網(wǎng)絡(luò)新媒體與韓國社會選舉的興起
——以推特為例

[韓]張德鎮(zhèn) 裴 勇 任春紅 王晶晶 譯

網(wǎng)絡(luò)新媒體與韓國社會選舉的興起
——以推特為例

[韓]張德鎮(zhèn) 裴 勇 任春紅 王晶晶 譯

1987年韓國政體改革末期，威權(quán)主義政體是一個保守的制度體系，它并沒有充分代表年輕人、較不富裕的人以及一些進步選民的利益，這部分人也因此并不熱衷于選舉。而在25年之后因為網(wǎng)絡(luò)媒體的出現(xiàn)引致選民數(shù)量大幅度增長，2010年開始已有多個競選結(jié)果被逆轉(zhuǎn)，其中尤需關(guān)注推特這一新媒介的作用。推特出現(xiàn)之后，民主性質(zhì)是否與1987年韓國政體之下的民主有較大差異?可以肯定有所不同的理由是，這種民主至少部分解決了舊政治體系中存在的政治代表問題。但讓人難以徹底走出悲觀的理由是，即使是民主的線下黨組織，也傾向于其既得利益，而不是吸納在社會網(wǎng)絡(luò)中積累的新的政治力量。

社會選舉 推特 民主 網(wǎng)絡(luò)新媒體

1987年政體的產(chǎn)生

要明晰當前韓國新媒體和政治之間的關(guān)系，首先需厘清韓國1987年政體的由來。1987年之前，韓國經(jīng)濟幾乎從未越過貧困線。1961年樸正熙通過軍事政變掌權(quán)之后，當政期間創(chuàng)造了經(jīng)濟領(lǐng)域的“漢江奇跡”，而政治上的獨裁使得他在1979年被暗殺。全斗煥于1981年成為韓國總統(tǒng)，韓國經(jīng)濟在全斗煥的任期內(nèi)保持持續(xù)增長。為保證卸任后的安全，全斗煥意圖通過1972年十月維新之后形成的間接選舉制度，即只有現(xiàn)任總統(tǒng)任命的代表才能被投票選為下任總統(tǒng)，將他的位置移交給他最好的朋友盧泰愚。1987年，大學生樸鐘哲在警察局被折磨致死，一百多萬群眾在他的葬禮上譴責全斗煥的獨裁統(tǒng)治。同年6月，又一大學生金世德在抗議中喪生，這激起了人們更大的憤怒，越來越多的群眾參與到抗議中。此時盧泰愚意識到他不能再完全無視人民要求民主的呼聲。6月29日，他在宣言中提出采用直接選舉。10月27號盧泰愚舉行全國性的公民投票將憲法中的間接選舉改為直接選舉。同年11月，韓國航空飛機爆炸案中115名乘客喪生，在總統(tǒng)大選的前一天，兩名被懷疑是朝鮮派來的恐怖分子中的一名被運到韓國，電視直播過程使得韓國民眾意識到韓朝之間緊張的軍事關(guān)系，更意識到國防的重要性。作為前任軍事將領(lǐng)的盧泰愚很明顯因此受益，最終贏得總統(tǒng)大選。1987年的總統(tǒng)選舉在韓國現(xiàn)代政治史上有著深遠的意義，它是樸正熙1961年政變后的第一次無軍事干預(yù)的總統(tǒng)選舉。樸正熙1972年制定的憲法也被修改，民眾重新獲得最基本的選舉總統(tǒng)的權(quán)利。但盧泰愚的民主正義黨在1988年的大選中卻沒能獲勝，盧泰愚便暗中與“三金”中的金大中、金泳三協(xié)商，最終金大中的和平民主黨、金泳三的統(tǒng)一民主黨以及金鐘泌的新民主共和黨在1990年1月宣布三黨合并，這標志著盧泰愚的暗中協(xié)議取得成功。如果說1987年的憲法修正案意味著1987年政體改革的開始，那么三黨合并可以說預(yù)示著它的完成。更重要的是，1987年總統(tǒng)選舉作為1987年政體改革的標志性選舉，為接下來的25年，甚至更長時期的韓國政壇奠定了基調(diào)。1987年政體改革的一個重要特點在于它政治代表上的保守性。因為它是由代表冷戰(zhàn)的政治力量、地區(qū)主義和民主運動的改革派陣營共同整合起來的。事實上，金大中、金泳三、金鐘泌把合并后的黨稱為“強大的保守派聯(lián)盟”。新成立的黨則自稱民主共和黨，后又更名為新韓國黨(1995)、大國家黨(1997)以及新國家黨(2012)。

民主化之后的民主

1987年通過修正憲法，選民們重獲最基本的政治權(quán)利，韓國的民主由此取得重大進展。但人們也開始擔心韓國民主的性質(zhì)問題。許多專家一致認為，民主化之后的民主性質(zhì)并不能說就比民主化之前的好。崔章吉的論述最廣為人知，他基于1987年政體改革的保守性，提出韓國的政治制度注定代表保守派而不是進步派的利益，并稱之為韓國政治的“保守壟斷”。那些認為自身利益沒有被“保守壟斷”充分代表的選民則并不傾向于把時間和精力用在政治上，這些人最常見的表現(xiàn)就是棄權(quán)。而被選舉的代表們也不愿代表那些棄權(quán)的選民的利益。如果他們代表那些投票者的利益，下一任選舉時就有機會獲得回報。反之，就極可能得不到回報。這種關(guān)系機制進一步加強了保守壟斷，從而形成惡性循環(huán)。

有數(shù)據(jù)顯示，在20世紀六七十年代，參加總統(tǒng)選舉的人數(shù)均超過80%，參加大選的選民的數(shù)量均超過70%。但1987年之后，參與兩種競選投票的人數(shù)開始減少。在2007年的總統(tǒng)競選中，63%的選民投票率在歷屆的總統(tǒng)競選中是最低的。而參與大選的選民的數(shù)量在2008年則跌至46.1%。這種低選民投票率導致了韓國政治上的諸多問題，其中之一就是政局不穩(wěn)。

以2007年的總統(tǒng)選舉為例，李明博以壓倒性優(yōu)勢當選為總統(tǒng)。李正式就任后在2008年4月對美國進行正式訪問，并成為第一個被美國總統(tǒng)邀請去戴維營的韓國總統(tǒng)，具有非凡的政治意義。然而，就在李去戴維營的當天，韓國最大的門戶網(wǎng)站上聯(lián)合請愿彈劾李明博的人數(shù)達100萬。訪美期間李簽署了一項關(guān)于進口美國牛肉的協(xié)議，由此導致首爾長達數(shù)月之久的燭光抗議行動，參加的人數(shù)最多時有100萬之巨。調(diào)查顯示，在五月上旬燭光抗議開始時，新總統(tǒng)的支持率在65%左右，而到了六月中旬已跌至13%。如果不考慮低投票率的話，如此過山車式的支持差異確實讓人費解。盡管李明博以最大的選票優(yōu)勢贏得選舉，但該次選舉有著歷史最低的投票率。如果把有效投票數(shù)作為分母，他在大選中的支持率無疑是最高的。但如果把所有的投票而不是有效投票數(shù)作為標準，他的支持率卻變成歷史最低。此例表明，低投票率造成韓國政治基礎(chǔ)的不穩(wěn)定性。

而另一個需認真考察的問題是政治代表的不對稱性。盡管存在不同的政治陣營，但韓國的政體不能被簡單看作保守或激進。對于那些經(jīng)歷過日本殖民統(tǒng)治和朝鮮戰(zhàn)爭的年長者來說，他們最渴望有一個獨立和強大的國家，而樸正熙正是一個替他們實現(xiàn)了大部分夢想的領(lǐng)導人。按照年長者的心理，得到民主是好事，但如果它破壞經(jīng)濟增長或影響國防，那么可以推遲擁有民主。然而對于那些沒有經(jīng)歷殖民統(tǒng)治和戰(zhàn)爭的年輕人來說，民主比擁有的權(quán)利更重要。這就意味著年長者在政治上表現(xiàn)得更保守，也因此他們覺得相比于年輕人，他們的權(quán)益得到更充分的代表。同樣，富有的人也認為比起那些窮人，他們的利益被充分代表。

投票是理性的還是非理性的

在安東尼·唐斯的選舉研究中，投票是非理性的。因為從投票中獲得的收益總是要小于成本。投票者也許可以從投票中獲得好處，然而因為投票者眾多，個人投票所能帶來的收益是極小的，甚至接近于零。相反，不管對于選舉的投入有多小，這種投入都會產(chǎn)生積極的價值。考慮到成本和收益的因素，不投票才是理性的。如果忽略社會情境，這種論述也許具有普適性。然而深入研究就會發(fā)現(xiàn)唐斯的這種論述只是建立在模糊假設(shè)之上，這種假設(shè)就是人們投票與否完全是個體的決定，并未與他人商議。但是如果在決定是否參與投票時，個體之間互相聯(lián)系和交流，那么結(jié)果又如何呢?

科爾曼在他的現(xiàn)代經(jīng)典著作《社會理論的基礎(chǔ)》一書中比較了兩種情形，思考如下：

c:投票投入

b:從選舉中預(yù)期得到的收益

p:沒有進行投票產(chǎn)生預(yù)期結(jié)果的主觀概率

p+Δp:投票產(chǎn)生預(yù)期結(jié)果的主觀概率

b(p+Δp)-c:參與投票預(yù)期的回報

bp:未參與投票預(yù)期的回報

這個構(gòu)想建立在個體獨立做出投票與否決定的假設(shè)上。一個理性的投票者只有在b(p+Δp)-c>bp,或bΔp>c這種情形下才會參與投票，而這一情形在很多情況下是不可能達到的?？茽柭职褑为毜娜寺?lián)系起來進行實驗后發(fā)現(xiàn)，如果一個投票者的朋友圈中很多人都贊同投票或全部贊同投票，那么投票結(jié)果不一定對這個投票者就是有利的，他也沒必要覺得他的選票將會影響選舉的結(jié)果。

b*:從贊同中獲得的心理上的收益

c*:從反對中花費的成本

b(p+Δp)-c+b*:從選舉中期望的回報

bp-c*:未選舉而期望的回報

在這種情形下,一個理性的投票者只會在bΔp+b*+c*>c的情況下才會投票，而只有滿足Δp=0，這種情況才能成立。

上述情況在韓國1987年政體改革末期得到體現(xiàn)。從1987年至今，韓國民主化后的民主一直存在代表不充分的問題，而且也一直存在代表不對稱性。因為年輕人、窮人以及進步的選民認為他們的利益并沒有被很好地代表而寧愿不參與投票。然而，有這樣一些人，尤其是年輕人，他們使用推特這種社會媒體越來越頻繁，他們之間的聯(lián)系也越來越密切。結(jié)合科爾曼的論述，我們大概可以推斷年輕一代人中使用推特的人，他們的投票率也許會上升。

隨著推特在韓國越來越流行，人們在推特上進行投票開始興起?？梢园l(fā)現(xiàn)推特用戶們在推特上討論一些政治問題并忙于在大選前設(shè)定議程，這在韓國選舉歷史上從未出現(xiàn)。隨著選舉之日臨近，鼓勵投票的推特用戶的數(shù)量也在成倍增長。在選舉當天，因為選舉法規(guī)定在投票場所內(nèi)不能拍照，要拍照只能在外面拍攝，許多推特用戶就使用所謂的“照片證據(jù)”。帶有拍照功能的手機的普及以及網(wǎng)絡(luò)的便捷化使之成為可能。自拍照成為證明投票者進行投票的有力證據(jù)，并且這些照片又被在推特朋友圈內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)，并被給予好評，這就形成了一種“投票被朋友高度推崇”的局面。

社會選舉的產(chǎn)生和投票結(jié)果的逆轉(zhuǎn)

韓國1987年政體改革的特征與推特之類的社交媒體有著不可分割的關(guān)系，二者之間的相互作用極大地改變著韓國選舉的性質(zhì)。我們把這種新型的選舉稱為社會選舉。在社會選舉中，投票者的政治身份是公開的，投票者之間的聯(lián)系更加密切，且投票人數(shù)較之其他的選舉要多。因為投票者通過投票可獲得朋友認同以及隨之而來的心理滿足，越來越多的投票者參與到這種新型選舉中來。盡管有些推特用戶并沒有公開真實姓名，但是仍能從他們在推特上的文章推測出他們的政治身份。

需注意的是，投票率的增長對于1987年政體改革有著極其重要的政治意義。已有證據(jù)表明，除了大選中存在的代表性問題，比起年輕人、窮人以及進步派投票者來說，年長者、富人以及一些保守派投票者的利益被更充分地代表。這一現(xiàn)象導致了選舉代表的不對稱性。這些都直接破壞了1987年政體改革。一旦投票率上升，這種上升就注定是不均衡的。因為上升的票數(shù)更多地來自那些到目前為止還沒有投票的人。

上文已闡釋社會選舉中投票率上升的問題。然而，這種投票率會上升多少？顯然絕不會達到100%。一種預(yù)測就是投票率可達到與韓國相近國家的平均投票水平。在此只選擇土耳其(84.2%)、意大利(80.5%)、西班牙(76%)、希臘(70.9%)、日本(69.3%)、葡萄牙(58.9%)以及臺灣地區(qū)(58.5%)。選擇前面六個國家的原因在于它們是在眾多的經(jīng)濟及社會指標的聚類分析中，各類指標與韓國最相近的國家。選擇臺灣地區(qū)是因為在經(jīng)濟發(fā)展方面它常被拿來與韓國比較。上述括號內(nèi)的數(shù)字是最近一次大選的投票率，平均投票率是68.1%。我們可基于現(xiàn)實加以設(shè)想，雖然韓國的投票率不會上升到100%，但也許會達到68.1%。

問題在于這些增長的選票從何而來？簡單地說，用68.1%減去最近一次選舉的得票率，就可得到每一個年齡組的投票增長空間。調(diào)查顯示，年齡在60及以上的老年組的投票者只剩下2.6%的增長空間，他們在以往的幾次選舉中已投了很多票。而25～30歲的投票者尚有43.9%的增長空間，這一調(diào)查結(jié)果反過來也說明由于他們很少參與投票，他們的利益在過去的這段時間里沒有被充分代表。

自社會選舉在2010年6月第一次出現(xiàn)后，韓國共經(jīng)歷了五次社會選舉。然而五次的結(jié)果卻不盡相同，有時甚至與投票調(diào)查得出的預(yù)測結(jié)果截然不同。2010年6月首都城市的當?shù)剡x舉最重要的莫過于市長的選舉?，F(xiàn)任市長及保守派大國家黨的候選人吳世勛與民主黨的候選人韓明淑成為競選對手。幾乎所有的專家都認為吳世勛將輕松贏得這次選舉。然而電視機前的觀眾看到的是兩位候選人的票數(shù)旗鼓相當，第二天揭曉的競選結(jié)果是吳世勛僅以高出1%的得票率險勝。另一戲劇性的事件是關(guān)于教育廳廳長的選舉。因為教育廳廳長不允許跟黨派有聯(lián)系，所以想通過黨派來區(qū)分候選人是不可能的。另外，韓國的教育文化是非常獨裁的，包括體罰學生以及強制學生穿校服、留短發(fā)在內(nèi)的各種規(guī)章制度。而且韓國民眾普遍認為父母最重要的責任就是盡可能讓自己的孩子接受最好的教育。這些候選人或者是保守派，或者是進步派。前者對韓國教育的獨裁性效果表示懷疑，但對于父母來說，如果這種獨裁性可以讓孩子更認真地學習，并最終有機會進入名牌大學讀書，他們是很樂意接受的。后者則想要確保學生的人權(quán)，他們想阻止像體罰這類違背學生個人意愿的事件發(fā)生，確保學生跟成人享有同樣的政治權(quán)利。在2010年6月當?shù)卮筮x前，金大中是唯一的進步派候選人。正如調(diào)查顯示，大部分投票者更支持保守性的教育政策。出人意料的是，這次選舉選出了六位進步派的教育廳廳長。這是社會選舉第一次在韓國出現(xiàn)。

第二次社會選舉發(fā)生在2011年4月27日的補缺選舉中。七個選區(qū)中有兩個選區(qū)的選舉被特別關(guān)注：盆唐區(qū)和江原道。關(guān)于這兩個選區(qū)的例子后文將會詳述，在此只簡要提出，這兩個選區(qū)在選舉前預(yù)測的20%至25%的得票率發(fā)生逆轉(zhuǎn)。

盡管第三次選舉具有明顯的社會選舉的特征，然而它究竟是否屬于社會選舉仍存在著模糊之處。在2010年6月的當?shù)剡x舉中，進步派候選人郭諾賢成為首爾的教育廳廳長。來自保守派大國家黨的吳世勛，作為首爾市市長，將支付部分必需的教育費用。郭諾賢上任后頒布的學生人權(quán)條例以及為中小學生提供免費午餐的政策獲得進步派的支持卻遭到保守派的反對。吳世勛決定將批評焦點集中在免費午餐的提供上，他認為提供免費午餐將帶來巨大的財政預(yù)算負擔，造成稅收增長，并最終因為廣泛傳播的民粹主義政策而導致整個國家的毀滅。最后，他呼吁針對這項政策進行全民公投，聲稱如果輸了他將辭職。公投定于2011年8月24日舉行。根據(jù)公投法，打開后的公民投票箱的投票率必須高于33.3%。如果投票率低于33.3%，此次公投就自動無效。郭諾賢以及民主黨選擇了減少投票以使公投無效的策略。他們知道推特是一個進行政治競選很有效的工具，數(shù)不清的推特用戶聚集到選舉中。2011年8月24日，最終的投票率結(jié)果是25.7%，兩天后吳世勛辭職。我們尚不能斷定這次公投能否被稱為社會選舉，但可確定的是投票者通過推特聯(lián)系在一起，他們的政治身份也為人所知。然而，在社會選舉中廣為流傳的一條信息卻是“不要投票”而不是“投票”，正如在照片證據(jù)中獲得精神滿足一樣，那些不愿投票的人也因為獲得來自朋友的認同而投票。在八月公投中，這種機制卻不再發(fā)揮作用，想在公投中證明一個人沒有參與投票是不現(xiàn)實。因為即使沒有上傳照片證據(jù)也并不代表他沒有投票。盡管投票率已經(jīng)低到足以阻止公民投票箱的打開，公投中的投票率比選舉中的投票率常常要低很多。

第四次社會選舉發(fā)生在2011年10月24日的另一次補缺選舉中，即首爾市長的選舉。因為吳世勛在八月公投失敗后辭去首爾市長一職，所以首爾也成為補缺選舉的選區(qū)之一。羅敬元被任命為大國家黨的發(fā)言人，她畢業(yè)于國立首爾大學法律專業(yè)，年輕時就成為一名法官。在羅入學的1982年，只有萬分之一的高中生可進入法律專業(yè)學習。她還通過了并不是所有法律專業(yè)的畢業(yè)生都能通過的國家律師考試。那些通過考試的學生將要經(jīng)過一年的在司法研究與培訓中心的培訓，表現(xiàn)最突出的學生更傾向于在法院工作，次之成為檢察官，其余的選擇成為律師。因此，羅敬元的優(yōu)秀使她從殘酷的競爭中脫穎而出。但在2011年9月1日，安哲秀在新聞采訪中透露正考慮參加首爾市長的競選。安哲秀是一位著名的企業(yè)家，畢業(yè)于每位高中生夢寐以求的首爾大學醫(yī)學院，作為一名醫(yī)生他取得很大成功，甚至成為韓國一家綜合性醫(yī)院的最年輕帶頭人。但他選擇結(jié)束醫(yī)生生涯成立了安博士開發(fā)計算機殺毒軟件。在二十多年的時間內(nèi)他免費提供這種殺毒軟件以幫助每位韓國的電腦用戶，與那些終身致力于自己創(chuàng)辦的企業(yè)的企業(yè)家不同，安哲秀又離開安博士成為首爾大學教授。當他要參加競選的消息被廣泛傳播的時候，他的支持率猛增。并有媒體開始拿他和來自大國家黨的擁有最多支持率的總統(tǒng)候選人樸槿惠做比較。在安哲秀有意參加市長競選的消息傳出后的一個星期，民眾的投票結(jié)果顯示，如果安哲秀想要競選總統(tǒng)，那么他得到的支持率將會超過樸槿惠。這場混亂還沒結(jié)束時，樸元淳也宣布他將參加市長競選。樸元淳是著名的公民社會的領(lǐng)導人，曾是首爾大學法律專業(yè)的學生，因?qū)W生運動積極分子的身份被趕出學校。之后在另一所大學通過國家律師考試成為了律師。然而他放棄了七年的律師生涯，投入到公民運動中，成立了很多非政府組織，其中包括“參與民主人民聯(lián)盟”、“美麗基金會”、“希望制造所”等頗具影響力的組織。為確保選舉獲勝，安哲秀和樸元淳二人決定會面，商談的結(jié)果是安哲秀宣布他將支持樸元淳。他們的擁護者們對此表示了熱烈的支持，因此樸元淳在沒有獲得黨內(nèi)提名的情況下成為了公民社會的候選人。

民主黨在韓國政壇規(guī)模最大、歷史最久。然而據(jù)估計，選民們將會支持樸元淳而不是民主黨候選人。盡管在過去民主黨為民主而奮斗，敢于挑戰(zhàn)獨裁主義是不爭的事實。然而民主黨從1987年政體改革中受益也是事實。所以民主黨并不想完全改變1987年韓國政體改革存在的保守性，他們害怕失去這么一小部分的支持者。突然間最有希望的候選人由他們控制范圍外的選民所任命，民主黨為維持良好的政治局面，最終放棄了提名候選人的想法并決定支持樸元淳，最終樸元淳贏得選舉。這一段小插曲說明與社會媒體有緊密聯(lián)系的新型政權(quán)不僅對于保守黨是一種威脅，更威脅著進步的民主黨，并且影響了1987年之后政體改革的走向。

作為競選工具之一的推特：2011年盆唐區(qū)和江原道的選舉

作為一種競選工具——推特的效力，在2011年4月盆唐區(qū)和江原道的選舉過程中充分顯現(xiàn)。盆唐區(qū)有一個有趣的綽號——臨近天堂的城市。自從盆唐區(qū)成為一個獨立的選區(qū)以來，無論候選人是誰，只要獲得大國家黨的提名就意味著勝選。所以這個綽號被廣泛用于指代：盆唐區(qū)是保守黨候選人的天堂。如果說盆唐區(qū)的政治保守性是因為其居民的階級意識而形成的，那么江原道則有著非常不同的原因。江原道靠近南北韓分界處的非軍事區(qū)，被山川所覆蓋，是一個比較貧窮的省份。江原道也是最能感受到南北韓軍事緊張氛圍的地區(qū)。如果說經(jīng)濟增長和國防是韓國政治保守主義的兩個主要支柱的話，就很容易理解為什么江原道在過去的選舉中一直都是政治保守的。

孫鶴圭是民主黨遞補選舉時期的黨派領(lǐng)袖，也是2012年總統(tǒng)選舉潛在的候選人之一。他在盆唐區(qū)競選備感壓力。因為大國家黨的候選人是姜在涉。此人是一個著名的政治家，也是該黨的前領(lǐng)袖。在選舉前的民意測驗中，姜在涉領(lǐng)先于孫鶴圭，被認為是“最接近天堂的人”，民意調(diào)查的票數(shù)顯示，二者的票差是20%。

崔文洵和嚴基永在江原道是競爭對手。他們表面上看起來非常相似，但是事實上他們非常不同。無論教育背景、名聲和個人網(wǎng)絡(luò)，嚴基永都要強于崔文洵。選舉前的民意測驗表明，嚴基永領(lǐng)先崔文洵25個百分點。

因為是在兩個不同的選區(qū)分別考察兩個候選人，所以有四個候選人。候選人為了選舉通常會開一個特定的競選賬戶。我們要關(guān)注的是四個候選人的八個賬戶，這些賬戶都以他們的ID標注。由于嚴基永盡管為其競選開了一個賬戶，但是并沒有在這個賬戶上寫任何一個留言，所以他的競選賬戶并不在我們關(guān)注范圍內(nèi)。具體說來，@moonsoonc是崔文洵的個人賬戶，@moonsoonc_camp是他的競選賬戶；嚴基永的個人賬戶是@ohmji_wow；@hQ_Sohn和@hQcamp是孫鶴圭的個人賬戶和競選賬戶；@kangjaesup和@kang4you是姜在涉的個人賬戶和競選賬戶。這些賬戶只是單方面接收來自競選者或競選賬戶的信息。通過轉(zhuǎn)發(fā)，把來自競選賬戶或者其競選辦公室的信息發(fā)布出去。2011年4月的遞補選舉中，韓國有280萬推特使用者，可以發(fā)現(xiàn)，有很多經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)發(fā)收到這些信息的人。對比民主黨和大國家黨候選人轉(zhuǎn)發(fā)者的數(shù)量，更多的人轉(zhuǎn)發(fā)、發(fā)布了來自@moonsoonc和 @moonsoonc_camp賬號的留言。只有少數(shù)賬戶其轉(zhuǎn)發(fā)的信息來自于@ohmji_wow賬戶。在選舉中一個最重要的戰(zhàn)略，當然是盡可能地向更多的人遞送候選人的信息。通常候選人每天清晨在地鐵站不斷招呼路人，試圖與每一個過客握手，向更多人傳遞他們的信息，但是這常常被匆匆的路人所忽視。崔文洵的例子表明，在社交網(wǎng)絡(luò)中選舉情形完全不是這樣。崔文洵可能只需花幾分鐘考慮在推特上要作何留言，而與他的競選團隊不相關(guān)的許多人，用他們自己的時間和努力傳播了他的留言。同樣的事情，很難發(fā)生在嚴基永身上。在推特上，同樣的事情也發(fā)生在了江原道知事選舉過程中，傳統(tǒng)的媒體報道的領(lǐng)先情況與推特上的完全不同。盡管差距不如崔文洵和嚴基永之間這么大，但是在孫鶴圭和姜在涉之間，這種類似的現(xiàn)象也能被觀察到。

另一項非常重要的事情，就是與這兩個選區(qū)相聯(lián)系的人。需要注意有更多的人聯(lián)系到了崔文洵和孫鶴圭的四個賬號。相比而言，只有少部分賬戶聯(lián)系到了姜在涉的兩個賬號以及@ohmji_wow這個賬號。不像常規(guī)選舉或總統(tǒng)選舉，遞補選舉很難被全國所關(guān)注。因為他們通常只被地方關(guān)注。多虧了那些與孫鶴圭和崔文洵賬戶聯(lián)系的人，對于民主黨的支持者來說，2011年4月的遞補選舉看起來更像是一場全國的選舉。然而這種現(xiàn)象并沒有發(fā)生在大國家黨支持者身上。對于他們而言，盆唐區(qū)的選舉就是盆唐區(qū)的選舉，江原道的選舉就是江原道的選舉。在江原道，當一次非法的競選被顯現(xiàn)的時候，這種差異似乎被放大了。選舉法明確規(guī)定電話訪談選民只能由不領(lǐng)薪水的、來自競選辦公室的志愿者完成，并且他們必須在國家選舉委員會注冊。然而在競選中期，嚴基永建立了一個秘密的辦公室，雇傭33位婦女從事非法的電話訪談。這次丑聞沉重打擊了嚴基永。

有數(shù)據(jù)表明，推特發(fā)布信息會有很大的差異。借助于留言，崔文洵的競選辦公室擁有2664295個推特賬戶，韓國全部的推特賬戶有280萬。這意味著它能觸及幾乎每一個韓國推特使用者。盡管嚴基永的競爭者，不但觸及了該選舉地區(qū)的選民，還觸及了韓國每一個推特使用者，但是競爭對手嚴基永甚至沒有使用他的競選賬戶，沒有觸及任何人。在這一點上，盆唐區(qū)的民主黨候選人孫鶴圭，其表現(xiàn)是大國家黨候選人姜在涉的兩倍。孫鶴圭的競選賬戶和個人賬戶，分別觸及了1314555和524395個賬戶，而姜在涉的競選賬戶和個人賬戶只分別觸及了698775和247174個賬戶。

下面我們來具體呈現(xiàn)一下選舉日當天推特發(fā)生的事情。不要忘記這是一個遞補選舉，這意味著選舉日當天不是一個假期?？紤]到在不同年齡段中保守與進步人群的劃分，姜在涉作為保守黨的候選人，其支持者主要都是五六十歲及以上年齡的人；孫鶴圭是民主黨候選人，其支持者主要是年輕的選民，年齡在22～40歲。這種年齡段的劃分，以及這一天不是節(jié)假日的事實，強烈地表明孫鶴圭是處于不利地位的。因為他的支持者，都必須去上班，而一些姜在涉的支持者大都是退休人員，他們有足夠的時間去投票。如上所述，盆唐區(qū)是首爾南部一個中上階層的搖籃。通常只要花一小時或多一點的時間就可以從盆唐區(qū)到達首爾。因此一些盆唐區(qū)的居民經(jīng)常去首爾找工作。這意味著，孫鶴圭的支持者們?nèi)绻肴閷O鶴圭投票，就不得不早一些起床，在他們上班之前就到達投票地點?；蛘呤潜韧Ｔ缫恍┫掳啵谕砩习它c鐘之前(這是選舉法規(guī)定的法定投票截止時間)去投票。

對于孫鶴圭而言更糟糕的事情是，在投票日當天有幾場大雨，延長了來往于首爾的時間。當天的投票情況是這樣的：孫鶴圭在早上是領(lǐng)先的；當人們到達了他們的工作場所之后，姜在涉領(lǐng)先了；在午飯時間，孫鶴圭再一次領(lǐng)先了；姜在涉在午飯以后又一次領(lǐng)先了；孫鶴圭在下午早些時候領(lǐng)先了；直到最后一個小時二者的票數(shù)逐漸拉大。最終，孫鶴圭獲得了勝利。

在推特上進行的選舉活動與每一位候選人所獲得的選票之間的關(guān)系應(yīng)該是一個很有意思的話題。孫鶴圭的支持者是那些在早上很早去工作的人。他們?nèi)ネ镀钡攸c投票，沒有時間在推特上留言。這就是為什么當孫鶴圭勝選的時候，留言傾向于下降，因為他們匆忙地趕往工作地點。一旦到達工作地點他們開始擔心，這種擔心是非常理性的。因為，讓一個自己喜歡的候選人落選的危害，要比這個選民沒有票選這個人更大一些。那些付出成本投票的選民，肯定不希望看到自己喜歡的候選人落選。出于擔心，他們開始留言，而不是聚精會神地工作。留言的信息類似于“請投票，我投票了”。這就是為什么當孫鶴圭的票數(shù)落后的時候，留言次數(shù)增加了，反映了二者的負相關(guān)關(guān)系。最后一個小時中，孫鶴圭所獲得的選票和留言都極大地增加了。這就是因為孫鶴圭的支持者在晚上八點鐘之前到達了投票地點，現(xiàn)在有充足的時間去投票，并且去留言。在意外地輸?shù)暨x舉之后，對于一個保守的候選人，在“臨近天堂的城市”頭一次選舉失利之后，姜在涉的第一條評論是：“在即將到來的選舉中，大國家黨候選人應(yīng)該極其注重各種社會性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。一旦在選舉日，有留言從事競選行為，那就什么都結(jié)束了?！?/p>

社交媒體中的法律問題

盡管推特在一般選舉和特別選舉中，成為了一種有影響力的政治因素，但是還不太明確它是否被相關(guān)法律所管制。如果它被管制了，是由哪一個法律所管制的？《公共官員選舉法案》(選舉法)最新一次修訂之時，還沒有諸如推特等社交工具，因此沒有相關(guān)管制的內(nèi)容。在這種情況下，最糟糕的事情就是由國家選舉委員會和檢察官辦公室等相關(guān)部門，對現(xiàn)存的法律進行解釋。這兩個部門對于韓國在推特上參與選舉增加了越來越多的管制。在2010年6月的地方選舉中，人們能夠自由接收和提供上傳照片證據(jù)的禮物。國家選舉委員會此后再一次解釋了選舉法。但是只是對于在推特上提供禮物的行為做了籠統(tǒng)性的警告。

在2011年4月的遞補選舉中，國家選舉委員會對于選舉法提出一個新的更加保守的解釋是，雖然圖片證據(jù)是被允許的，但人們不能夠提供禮物，否則選舉法將會做出監(jiān)禁或罰款的懲罰。從技術(shù)層面講，這種解釋或許是正確的。因為在推特上，為圖片證據(jù)提供禮物可以被視為為引誘人們投票而提供報償。然而這種保守的解釋遭到了大量的批評和抵制。盡管國家競選委員會沒有提到它，但是保守解釋的政治背景似乎是相當明顯的。因為越來越多的選民是通過社交網(wǎng)絡(luò)活動的，這對于新國家黨是十分不利的。他們通常對國家競選委員會的解釋而進行解釋，試圖幫助當前的政府和新國家黨。

在2011年10月的遞補選舉中，國家競選委員會提出了一個更加保守、不理性及不一致的解釋。新的解釋是：“雖然普通人可以自由地去為其他人投票，但是不能允許政治黨派、政治組織或名人鼓動支持特定的候選人。”這種解釋又一次導致了巨大的爭論和批評?？傊?，對于選舉法的解釋還無法令人滿意。只要國家進行委員會宣布了它的新的解釋，在推特上就會有一些名人詳盡地駁斥它的解釋，開始寫一些國家競選委員會不知所云的意見。

這種圍繞選舉法解釋造成的混亂，最終在2011年12月29日由立憲法院所解決。立憲法院認定，《選舉法》第93章第1款部分違反憲法?！哆x舉法》第93章第1款規(guī)定：“在選舉日之前的180天之內(nèi)，不能散發(fā)、粘貼、參與或者張貼競選廣告、信件、墻面海報、照片、圖片等打印資料或任何包含針對某一個政黨或反對某一個候選人的支持、推薦或反對的內(nèi)容。”這部分規(guī)定一直是有爭議的。因為它對言論自由添加了太多的管制，特別是對于社交媒體。國家競選委員會的解釋不但包括SNSs，也包括電子郵件和UCCs。

對于何為“類似某種社交媒體”，對其正確解釋的爭論，姑且擱置一邊，問題是這種解釋要想獲得推特使用者的認可是不太現(xiàn)實的。在2011年末，韓國有500萬推特使用者。如果按照這種解釋，人們可以預(yù)計，這500萬推特使用者當中的每一個人都會注意到第93章第1款，他們也會注意到推特就是那些類似某種社交媒體中的一種。另一個有意思的問題是在推特中的留言。如果認定國家競選委員會的解釋是正確的，那么人們在距離選舉日180天內(nèi)就不能寫一些影響到選舉的留言。如果一個人只是簡簡單單的轉(zhuǎn)發(fā)了其他人撰寫的政治留言那又會怎樣呢？

與國家競選委員會的解釋相比，立憲法院的裁定更加合理。它認為，每一個人進入因特網(wǎng)的成本都很低，其作為一種媒體與選舉法的意圖相符。因為它提升了機會平等、透明性，降低了政治議論成本。它也認為，對于那些散布虛假信息的管制是必要的，已經(jīng)有其他的法律對此進行管理。立憲法院已認定，180天的管制對于選民的基本權(quán)利壓制得太久。它也認為，禁止對于某一政黨支持或反對的言論就等同于禁止對政府或某些政黨做出批評。立憲法院裁定，國家競選委員會不能使用選舉法去管制推特上的政治表達。

然而在社交媒體上政治言論表達的自由，并沒有得到充分保護，因為檢察官辦公室也對其進行干預(yù)。例如，在2012年1月16日檢察官辦公室宣布：“任何人在互聯(lián)網(wǎng)上散布虛假信息以使某人落選，包括在SNSs上，將會被定罪?！彼残迹骸叭魏稳宿D(zhuǎn)發(fā)虛假信息30次及以上會被定罪逮捕。”此處的關(guān)鍵是，“目的是使某人落選”、“虛假信息”、“三十次及以上”。如果某人詳盡地羅列出某一個候選人不應(yīng)該被選上，事情就變得容易了。然而如果一個人只是簡單地列出了某個侯選人的負面信息，那么就不太容易辨識這個人是否是有意使這個候選人落選。所謂虛假信息也有爭議。在競選期間散布關(guān)于某個候選人的負面信息是很普遍的事情。這通常需要花費數(shù)年去論證，以決定這些信息是否是虛假信息。檢察官辦公室的聲明似乎說明，它能夠立即判斷哪些是真實的信息哪些是虛假的信息。從社交媒體使用者的視角來看，最有意思的是“轉(zhuǎn)發(fā)三十次及以上”，其表明了檢察官辦公室對于社交媒體是多么無知。例如，在推特上有一些賬戶是沒有粉絲的，如果某人在他的賬戶上寫了虛假信息30次，即使留言沒有轉(zhuǎn)發(fā)給任何人，他也會被逮捕。而那些具有100萬以上粉絲的推特使用者，只要他們留言中的虛假信息不超過29次，即使這些虛假信息被數(shù)百萬粉絲快速轉(zhuǎn)發(fā)，他們也不會被逮捕。

結(jié)論：推特之后還會有民主嗎

上面我們考察了韓國1987年民主化以來的政治特性及諸如推特等社會性網(wǎng)絡(luò)媒體是怎樣改變韓國政治面貌的。在結(jié)論部分，我們應(yīng)該考慮這樣一個重要的問題：“在推特之后，民主的前景如何？在韓國的民主化之后推特會取代民主嗎？”有很多理由相信答案既是肯定的又是否定的。讓我們在論文結(jié)論之處逐一解釋。

相信社會性網(wǎng)絡(luò)媒體是為民主帶來質(zhì)變的一種新形式的理由是：它至少解決了1987年政體遺留下來的代議制問題。那些由于感覺到自己沒有被代表因而對政治不感興趣的人開始重新獲得了政治動力。年輕的、不太富有的、激進的選民開始認識到他們能夠改變政治，這是自從1987年以來的頭一次。選民投票的增長表明：2012年4月11日一般選舉是54.3%，比四年前46.1%的結(jié)果高出了8.2個百分點。更令人驚訝的是，那些居住在首爾及其鄰近地區(qū)20歲年齡段的選民占到了64%。在2008年一般選舉中將近30歲的選民投票只占24.2%。盡管不能做出直接的比較，但是很明顯那些被SNSs影響的人較之以前大多數(shù)都投票了。

這對于所謂的中位選民定理提出了一個非常有意思的問題。中位選民定理通常在選舉中被認為是一個“已經(jīng)被證明了的智慧”。該定理預(yù)測：更多的選民通常集中于中位數(shù)，這通常是正確的。這就是為什么政治黨派在選舉到來之際偽裝成中立黨派的原因。然而人們通常都忘記了，該定理依賴于這樣一個假設(shè)：選民的偏好形成了一個單峰分布。2010年以來韓國情況對于這個假設(shè)提出了質(zhì)疑。事實是，在2008年的選舉中，46.1%這一較低的選民記錄會扭轉(zhuǎn)選舉結(jié)果，這意味著剩下53.9%的選民如果選擇回歸，結(jié)果就會發(fā)生變化。事實是，1987年政體所代表的人數(shù)是不對稱的。尤其是那些未被代表的年輕的、不太富裕的、追求進步的人。這意味著如果這些選民要進行投票，會帶來類似于累進的效果。如果我們根據(jù)國際標準，如World Values Survey的標準比較研究，可以看出韓國人顯示了一個近乎完美的標準分配，盡管其理念方式比OECD平均水平要更加保守一些。然而，既然進步的選民通常選擇不去投票，那么僅僅針對那些投票的人做出的分配是右偏的。當那些在過去十年沒有進行投票的人重新開始投票了，這還能和以前不投票時候得到同樣的境況嗎？目前的證據(jù)顯示：他們得到的境況比他們先前得到的境況更進步。這提出了一種可能性：在推特之后韓國選民投票偏好的分配很可能是雙峰的而非是單峰的。如果這是事實，中位選民定理將不再能夠站住腳，因為雙峰分配的中位值位于最低票數(shù)之處。候選人和政治黨派將不再能夠偽裝成他們是中立派。他們將不得不選擇一個清晰的立場，并試圖吸引它們的受眾。

也有理由不認為推特之后的民主在本質(zhì)上會不同于民主化進程之后的民主。如果推特是決定選舉的唯一因素，那么事情就很容易解決了。然而推特似乎只是兩種主要因素中的一種。另一主要因素是線下的政黨組織。兩個因素彼此相關(guān)，共同導致了一些不可預(yù)計的結(jié)果。這在2012年4月11日的一般選舉中可以看到。因為民主黨自從2010年推特出現(xiàn)后連續(xù)贏得了四次選舉，所以它在一般選舉前充滿信心。很多人也認為，在選舉日將是對李明博政府及其他的新國家黨進行宣判的日子。導致這種看法的一個確鑿事實是就在一般舉之前大國家黨將其名字改為新國家黨。人們認識到贏得此次一般選舉的希望十分渺茫，唯一可做的事情就是改變政黨名稱。然而選舉結(jié)果是民主黨以微弱的差距落選。

民主黨在推特上的支持率事實上比起線下調(diào)查的結(jié)果要低得多。盡管在推特上有較低的支持率，民主黨仍然能夠贏得四次選舉的原因，是因為人們想要阻止最為反感的大國家黨人成為市長或進入國會。換言之，過去四次選舉是回溯性的選舉。在這種意義上，民主黨并沒有在這四次選舉中贏得勝利。它的勝選僅僅是因為它不是大國家黨，不是那么被憎恨。2012年的一般選舉則截然不同。2012年的兩場選舉——4月的一般選舉和12月的總統(tǒng)選舉是非常重要的。輿論是，類似于1987年的總統(tǒng)選舉，12月份的選舉將會終結(jié)1987年政體，開啟韓國未來25年或更長時間新的政體的基礎(chǔ)性選舉。不像先前2010年和2011年的四次選舉，2012年這兩個選舉將是一個充滿前景的選舉，選民想要知道候選人的政見和政策。

如前所述，那些在過去沒有投票而現(xiàn)在進行投票的選民比以往更加積極。盡管沒有真正理解達成這種政治局面的驅(qū)動力量，但是民主黨領(lǐng)袖只是簡單地假定，像先前四次選舉一樣推特不會站在他們這一邊。不知道或是忽視了這些重新投票選擇的選民的偏好，他們?nèi)耘f提名那些支持中立立場政策人作為候選人，而非是提名改革主義者。這在推特上引發(fā)了憤怒和背叛的情緒。隨著這些提名的提出，推特上充滿了批評民主黨的留言。一些人在推特上宣稱，民主黨不再是我們的“盟友”，而是必須與新國家黨一起清除的1987政權(quán)的一分子。一些選民放棄了給予民主黨的投票，而是投給了不太有影響的統(tǒng)一進步黨。投票結(jié)果如前所述。

還有一些話要說：為什么探討推特？為什么說它是起積極作用的？盡管推特和臉書(Facebook)都是非常重要的社交工具，但是臉書在美國擁有更多的注冊賬戶也更為重要，然而在韓國，尤其是涉及政治方面，推特絕對比臉書更為重要。一種解釋是因為兩個國家具有不同的社會背景。臉書如其名稱所示，目的是加強那些已經(jīng)認識的人或那些具有共同聯(lián)系的人之間的聯(lián)系及不斷加強聯(lián)系。對于疆界非常大的國家如美國來說它是非常有用的。因為在美國即使是家庭成員，一旦離開家鄉(xiāng)，彼此之間的交流也不是很容易。而在韓國，從一端到最遠的另一端，坐汽車只要花費五個小時就能到達。在一天內(nèi)，你可以會見你的家人或朋友并且返回家中?？鐕容^表明，韓國的志愿者組織成員關(guān)系程度要比西方國家低一些。但是對于社會資本組織的成員關(guān)系，如學校校友會、大家族組織，韓國要更高一些。這意味著韓國人對于他們的家人和朋友承擔著更多的社會責任。這就解釋了為什么臉書提供的內(nèi)容在韓國不太受歡迎的原因。在公共領(lǐng)域，市民對于公共議題自由表達意見的情況也不是太發(fā)達。與臉書對比，推特提供了此項社會功能。彼此不熟悉的人們、生活方式不同的人們，可以連接在一起。因為背景幾乎不同，所以他們只是討論眾所周知的議題。

盡管推特在韓國具有政治性和積極的意義，但是我們不傾向于認為，在其他社會中它也是如此。此外，我們不認為推特之所以在韓國具有具有政治性和積極的意義，是由其技術(shù)結(jié)構(gòu)所決定的。事實上，推特在一些國家并不是政治性的，也不是起積極作用的，有時它還被極權(quán)主義者所利用。這些都表明，無論推特是政治性的、積極的還是保守的，它都是由線下社會現(xiàn)實中的相互關(guān)系所決定的。在韓國，推特之所以具有政治性和積極的意義，是因為線下社會中的政治現(xiàn)實在某一段時期內(nèi)自動排除了一些選民，這使它成了那些沒有被代表的人的武器。它具有積極的意義，主要是因為保守黨支配了傳統(tǒng)的大眾媒體。如果那些感到自己并沒有被很好地代表的人們想要尋求新聞和信息，而在傳統(tǒng)的大眾媒體中卻又不能很好地獲得，那么他們便會傾向于使用推特這一社交工具。

〔責任編輯：丁惠平〕

張德鎮(zhèn)，韓國首爾大學社會學系教授，社會發(fā)展與政策研究院主任；裴勇，韓國崇實大學信息社會學系副教授；譯者任春紅，1979年生，上海大學社會學院博士研究生，吉林師范大學管理學院講師；王晶晶，1986年生，江蘇大學外國語學院碩士研究生。