樂(lè)人身份與《江南逢李龜年》作者之爭(zhēng)*

柏紅秀

一

關(guān)于《江南逢李龜年》一詩(shī)的作者，從唐代到北宋，人們沒(méi)有異議，將之歸于杜甫。到了南宋，胡仔首先提出了質(zhì)疑，《苕溪漁隱叢話(huà)·前集》卷一四“杜少陵九”云:“此詩(shī)非子美作。岐王開(kāi)元十四年薨，崔滌亦卒于開(kāi)元中。是時(shí)子美方十五歲，天寶后子美未嘗至江南?！雹龠@種觀點(diǎn)此后得到了不少響應(yīng)，如明代胡震亨《唐音癸簽》卷三二“集錄二”②、今人李汝倫《杜甫論稿》③及吳企明《唐音質(zhì)疑錄·杜甫》等。④與此同時(shí)，人們也開(kāi)始為杜甫對(duì)此詩(shī)的著作權(quán)進(jìn)行了激烈的辯護(hù)，至今如此。而最早反駁胡仔的恰恰是與他同時(shí)代的黃鶴。

胡仔否認(rèn)杜甫為此詩(shī)作者的重要理由之一便是岐王與崔滌均卒于開(kāi)元年間，此時(shí)杜甫約十五歲，不可能與李龜年有所交往。為什么十五歲的杜甫就不能與李龜年交往呢?胡仔沒(méi)有明言。但是我們可以從黃鶴的辯護(hù)中作出推斷。黃鶴《黃氏補(bǔ)注杜詩(shī)》:“開(kāi)元十四年，公止十五歲，其時(shí)未有梨園弟子。公見(jiàn)李龜年必在天寶十載后。詩(shī)云‘岐王’，當(dāng)指嗣岐王珍，據(jù)此則所云‘崔九堂前’者，亦當(dāng)指崔氏舊堂耳，不然岐王、崔九并卒于開(kāi)元十四年，安得與龜年同游耶?”⑤在這里，黃鶴特地指出了李龜年的身份，說(shuō)他是“梨園弟子”。顯然胡仔也是這樣認(rèn)為的，否則黃鶴的反駁便沒(méi)有了針對(duì)性。從黃鶴的這段言論可推，胡仔質(zhì)疑的原因在于，他認(rèn)為李龜年是梨園弟子，梨園在杜甫十五歲時(shí)還沒(méi)有成立，所以杜甫不可能遇到隸屬于其中的梨園弟子。暫且撇開(kāi)唐代梨園究竟是成立于開(kāi)元年間還是天寶年間這個(gè)問(wèn)題不談，單從最初關(guān)于《江南逢李龜年》作者的爭(zhēng)辯來(lái)看，盡管雙方觀點(diǎn)完全不同，但是卻有這樣一個(gè)共識(shí):李龜年為梨園弟子。

黃鶴以后，人們繼續(xù)為杜甫此詩(shī)的著作權(quán)進(jìn)行維護(hù)。代表人物主要有三位。一位是清代施鴻保。他并不贊同黃鶴關(guān)于“岐王”、“崔九”的解釋。他認(rèn)為《江南逢李龜年》一詩(shī)中所述的狀況仍然發(fā)生在開(kāi)元年間，只是詩(shī)中所描述的李龜年生活狀況并不一定是杜甫的親見(jiàn)，可能是耳聞。他認(rèn)為開(kāi)元年間李龜年在長(zhǎng)安城已經(jīng)極負(fù)盛名，時(shí)常為權(quán)貴們所招游。他認(rèn)為梨園成立于天寶年間，李龜年是在梨園成立以后才被招入其中的。⑥另一位是清代的浦起龍。他也認(rèn)為梨園成立于天寶年間，李龜年也是在此時(shí)才加入其中的。不過(guò)對(duì)于李龜年在梨園中的身份，浦起龍有新的看法。他認(rèn)為李龜年并不是梨園弟子而是梨園曲師。正是基于這種理解，浦起龍認(rèn)為不能因?yàn)槔鎴@成立于天寶年間就得出開(kāi)元年間李龜年不在京師的結(jié)論。既然李龜年開(kāi)元年間在京師，那么年輕的杜甫完全有可能認(rèn)識(shí)他。⑦還有一位是聞一多。他認(rèn)為梨園成立于開(kāi)元年間，而且還詳細(xì)考證出了它成立的時(shí)間是開(kāi)元二年，依據(jù)是杜甫的《公孫大娘舞劍器行》，杜甫在這首詩(shī)的序及正文中均言及自己在開(kāi)元年間曾觀看過(guò)梨園弟子公孫大娘的舞蹈。聞一多認(rèn)為，既然杜甫在開(kāi)元年間能夠觀看到公孫大娘，那么自然也就能夠觀看到同為梨園弟子的李龜年的表演。⑧從以上三位的論述來(lái)看，盡管他們?cè)谟行﹩?wèn)題上還存在著一些小的分歧，比如對(duì)于梨園成立的時(shí)間，有的認(rèn)為其成立于天寶年間，有的認(rèn)為其成立于開(kāi)元年間，比如對(duì)于李龜年在梨園中的職位，有的認(rèn)為他是梨園弟子，有的認(rèn)為他為梨園曲師，但是他們都不否認(rèn)李龜年與梨園存在著密切的聯(lián)系。

總結(jié)而言，關(guān)于《江南逢李龜年》的作者之爭(zhēng)，自南宋開(kāi)始，盡管人們所持立場(chǎng)有異同，在同一立場(chǎng)下對(duì)于其中的具體歷史現(xiàn)象的理解有所差異，但始終都圍繞著這樣一個(gè)共識(shí)展開(kāi):李龜年與梨園關(guān)系相當(dāng)密切，他不是梨園弟子就是梨園曲師。

這個(gè)所謂的“共識(shí)”從來(lái)就沒(méi)有被認(rèn)真地考察過(guò)。

事實(shí)上，只要結(jié)合唐代現(xiàn)存音樂(lè)文化史料，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)“共識(shí)”本身是謬論。

二

在現(xiàn)存唐代史料中，記載李龜年為梨園弟子的只有一則史料，它是胡璩的《譚賓錄》，其原文如下:

梨園樂(lè):天寶中，玄宗命宮女?dāng)?shù)百人為梨園弟子，皆居宜春北院。上素曉音律，時(shí)有馬仙期、李龜年、賀懷智皆洞知律度。安祿山自范陽(yáng)入覲，亦獻(xiàn)白玉簫管數(shù)百事，皆陳于梨園，自是音響殆不類(lèi)人間。⑨

在此之前，還有一段:

楊妃:開(kāi)元中，有中官白秀貞自蜀使回，得琵琶以獻(xiàn)。其槽邏桫檀為之，溫潤(rùn)如玉，光耀可鑒，有金縷紅文，影成雙鳳。楊妃每抱是琵琶，奏于梨園，音韻凄清，飄如云外。而諸王貴主，自虢國(guó)已下，競(jìng)為貴妃琵琶弟子，每受曲畢，皆廣有進(jìn)獻(xiàn)。⑩

文中所述內(nèi)容在鄭處誨《明皇雜錄》中也曾出現(xiàn)過(guò)，只是兩者行文明顯存在著差異。《明皇雜錄》原文為:

天寶中，上命宮女子數(shù)百人為梨園弟子，皆居宜春北院。上素曉音律，時(shí)有馬仙期、賀懷智洞知音律。安祿山自范陽(yáng)入覲，亦獻(xiàn)白玉簫管數(shù)百事，安皆陳于梨園。自是音響殆不類(lèi)人間。有中官白秀貞，自蜀使回，得琵琶以獻(xiàn)。其槽以邏逤檀為之，溫潤(rùn)如玉，光輝可鑒，有金縷紅文蹙成雙鳳。貴妃每抱是琵琶奏于梨園，音韻凄清，飄如云外。而諸王貴主洎虢國(guó)以下，競(jìng)為貴妃琵琶弟子，每奏曲畢，廣有進(jìn)獻(xiàn)。

將兩者進(jìn)行仔細(xì)對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)《明皇雜錄》存在兩處明顯不同:一、將“李龜年”從梨園樂(lè)人中去掉了;二、把中官白秀貞獻(xiàn)樂(lè)器的時(shí)間從“開(kāi)元中”改為“天寶中”。這兩部書(shū)哪個(gè)更為準(zhǔn)確呢?雖然就成立時(shí)間而言，《譚賓錄》要早點(diǎn)，《新唐書(shū)》卷五九《藝文三》:“胡璩《譚賓錄》十卷，字子溫，文武時(shí)人”;而《四庫(kù)全書(shū)總目提要》載《明皇雜錄》“是書(shū)成于大中九年”，“大中”是唐宣宗年號(hào)。但是我們不能僅依據(jù)兩書(shū)的成書(shū)時(shí)間就作簡(jiǎn)單的推斷。

事實(shí)上，《明皇雜錄》所載這部分內(nèi)容較之《譚賓錄》更加可信。首先，《明皇雜錄》中音樂(lè)史料很多，涉及樂(lè)人身份的更是不少，而《譚賓錄》中音樂(lè)史料只有3則，涉及樂(lè)人身份的僅1則。不僅如此，《明皇雜錄》在記載樂(lè)人時(shí)，身份歸屬意識(shí)極強(qiáng)，如稱(chēng)王大娘為教坊樂(lè)人(卷上)，稱(chēng)謝阿蠻為“新豐市女伶”(“補(bǔ)遺”)，稱(chēng)張野狐為“梨園子弟”(“補(bǔ)遺”)等。但它僅用“樂(lè)工”來(lái)指稱(chēng)李龜年。而“樂(lè)工”一詞在《明皇雜錄》中曾多次出現(xiàn)過(guò)，除了指稱(chēng)李龜年外，還指稱(chēng)府縣樂(lè)人，如“內(nèi)郡守令樂(lè)工數(shù)百人于車(chē)上”(卷下)、“元魯山遣樂(lè)工數(shù)十人”(卷下)。同時(shí)“樂(lè)工”一詞也用來(lái)指稱(chēng)梨園樂(lè)人，如“祿山尤致意于樂(lè)工，求訪頗切，于旬日獲梨園弟子數(shù)百人”(“補(bǔ)遺”)等?？梢?jiàn)《明皇雜錄》中的“樂(lè)工”并不是一個(gè)以空間為主的樂(lè)人概念，而是一個(gè)以性別為主的樂(lè)人概念，即指男性樂(lè)人。故當(dāng)鄭處誨用“樂(lè)工”來(lái)稱(chēng)李龜年而以“梨園弟子”、“教坊樂(lè)人”或“新豐市女伶”等來(lái)指稱(chēng)其他樂(lè)人時(shí)，至少在他或其同時(shí)代人看來(lái)，李龜年并不屬于梨園。

其次，從后世人們對(duì)兩則史料的轉(zhuǎn)引情況來(lái)看，《明皇雜錄》的認(rèn)可度較之《譚賓錄》要高些。以“中官白秀貞進(jìn)獻(xiàn)樂(lè)器”的時(shí)間為例，筆者對(duì)《四庫(kù)全書(shū)》進(jìn)行電子檢索，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)引《明皇雜錄》之“天寶說(shuō)”的約5篇，它們是宋代李昉《太平御覽》卷五八三《樂(lè)部》21“琵琶”、宋代陳旸《樂(lè)書(shū)》卷一四五“樂(lè)圖論”、宋代潘自牧《記纂淵?！肪砥甙恕芭谩薄⑺未惥础蛾愂舷阕V》卷四“檀槽”及明彭大翼《山堂肆考》卷一六二“雙鳳”等。轉(zhuǎn)引《譚賓錄》之“開(kāi)元說(shuō)”的有3則，它們是宋代李昉《太平廣記》卷二○五“琵琶·楊妃”、明代曹學(xué)佺《蜀中廣記》卷七○“樂(lè)器”及明代陳耀文《天中記》卷四三“琵琶”等。從文獻(xiàn)征引率來(lái)看，人們顯然更加信任《明皇雜錄》。所以，雖然《譚賓錄》記載李龜年為梨園弟子，但這并不意味著它就是信史，更何況這也是唐代唯一一則記載其為梨園弟子的史料，“孤證不成證”是考據(jù)最基本的常識(shí)。因此，我們不能據(jù)《譚賓錄》中這則唯一的史料就得出李龜年為梨園弟子的結(jié)論。

在唐代史料中，有兩則史料是將李龜年與梨園放在一起記述的，它們是李?！端纱半s錄》及《摭異記》。由于兩則史料內(nèi)容相似，故僅將《松窗雜錄》的相關(guān)文字征引如下:

會(huì)花方繁開(kāi)，上乘月夜召太真妃，以步輦從，詔特選梨園弟子中尤者，得樂(lè)十六色。李龜年以歌擅一時(shí)之名，手捧檀板，押眾樂(lè)前，欲歌之。上曰:“賞名花，對(duì)妃子，焉用舊樂(lè)詞為!”遂命李龜年持金花箋，宣賜翰林學(xué)士李白，進(jìn)《清平調(diào)》三章?！斈赍嵋栽~進(jìn)，上命梨園弟子約略調(diào)撫絲竹，遂促龜年以歌。太真妃持頗梨七寶杯，酌西涼州蒲萄酒，笑領(lǐng)意甚厚。上因調(diào)玉笛以倚曲，每曲遍將換，則遲其聲以媚之。太真飲罷，飾繡巾重拜。上意龜年，常話(huà)于五王，獨(dú)憶以歌得自勝者，無(wú)出于此，抑亦一時(shí)之極致耳。

從行文來(lái)看，這里的“梨園弟子”顯然有著特定的內(nèi)涵，指那些擅長(zhǎng)樂(lè)器且專(zhuān)門(mén)為玄宗服務(wù)的宮廷樂(lè)工，而文中的李龜年則以擅唱著稱(chēng)，故兩者盡管同時(shí)出現(xiàn)，但并不存在包含關(guān)系而是并列關(guān)系。關(guān)于這點(diǎn)，還可以從作者具體表述中看出，如“詔特選梨園弟子中尤者，得樂(lè)十六色。李龜年以歌擅一時(shí)之名，手捧檀板，押眾樂(lè)前，欲歌之”、“龜年遽以詞進(jìn)，上命梨園弟子約略調(diào)撫絲竹，遂促龜年以歌”等。可見(jiàn)，雖然唐人將李龜年與梨園置于同一語(yǔ)境下表述，但我們并不能據(jù)此得出兩者存在著包含關(guān)系的結(jié)論。

其實(shí)，唐代很多史料記載過(guò)李龜年，但絕大多數(shù)沒(méi)有涉及他具體的樂(lè)人身份歸屬。如劉 《隋唐嘉話(huà)·補(bǔ)遺》、趙自勤《定命錄·魏仍》、佚名《大唐傳載》、姚汝能《安祿山事跡》卷下、范攄《云溪友議》卷中“云中命”與馮贄《云仙雜記·辨音集》“辨琴聲楚聲”等。另外，《舊唐書(shū)》卷二○○上《安祿山》與《新唐書(shū)》卷二二五上《逆臣下·安祿山》等。因此雖然《譚賓錄》載李龜年為梨園樂(lè)人，但是據(jù)《明皇雜錄》及其他唐代史料作綜合考證可知，此則史料并非信史;雖然在唐代史料中李龜年與梨園弟子曾在同一語(yǔ)境下出現(xiàn)過(guò)，但兩者為并列關(guān)系而非包含關(guān)系;雖然唐代其他諸多史料有與李龜年的相關(guān)記載，但是絕大多數(shù)沒(méi)有涉及梨園。所以據(jù)現(xiàn)存的唐代史料，我們并不能得出李龜年為梨園成員的結(jié)論，無(wú)論是將之視為梨園弟子或梨園曲師，都是對(duì)歷史的誤解。

三

既然如此，為何從宋人胡仔、黃鶴等開(kāi)始，圍繞《江南逢李龜年》一詩(shī)作者進(jìn)行爭(zhēng)辯時(shí)，人們總是將李龜年與梨園放在一起進(jìn)行論述呢?這與歷史演進(jìn)中人們對(duì)李龜年樂(lè)人身份逐漸出現(xiàn)誤解有關(guān)。這種誤解雖然始于唐人，如中唐的胡璩，但在當(dāng)時(shí)這還屬于個(gè)別現(xiàn)象。到了宋代，人們對(duì)李龜年的身份出現(xiàn)了普遍的誤解?，F(xiàn)以與《江南逢李龜年》一詩(shī)相關(guān)的三則唐宋史料為例進(jìn)行說(shuō)明。

1．唐代鄭處誨《明皇雜錄》卷下:唐開(kāi)元中，樂(lè)工李龜年、彭年、鶴年兄弟三人皆有才學(xué)盛名。彭年善舞，鶴年、龜年能歌，尤歌妙制《渭川》，特承顧遇。于東都起第宅，僭侈之制，踰于公侯，宅在東都通遠(yuǎn)里，中堂制度

甲于都下。今裴晉公移于定鼎門(mén)外別墅，號(hào)綠野堂。

其后龜年流落江南，每遇良辰勝賞，為人歌數(shù)闋，座中間之莫不掩泣罷酒。則杜甫嘗贈(zèng)詩(shī)所謂:“岐王宅里尋常見(jiàn)，崔九堂前幾度聞。正值江南好風(fēng)景，落花時(shí)節(jié)又逢君?！贝蘧盘茫钪斜O(jiān)滌中書(shū)令湜之第也。

2．唐代范攄《云溪友議》卷中“云中命”:明皇幸岷山，百官皆竄辱，積尸滿(mǎn)中原，士族隨車(chē)駕也。伶官?gòu)堃昂v篥，雷海清琵琶，李龜年唱歌，公孫大娘舞劍器。初，上自擊羯鼓，而不好彈琴，言其不俊也。又寧王吹簫，薛王彈琵琶，皆至精妙，共為樂(lè)焉。惟李龜年奔迫江潭，杜甫以詩(shī)贈(zèng)之曰:……龜年曾于湘中采訪使筵上唱:“紅豆生南國(guó)，秋來(lái)發(fā)幾枝。贈(zèng)君多采擷，此物最相思?！庇衷?“清風(fēng)明月苦相思，蕩子從戎十載余。征人去日殷勤嗟，歸雁來(lái)時(shí)數(shù)附書(shū)?！贝嗽~皆王右丞所制。至今梨園唱焉。歌闋，合座莫不望行幸而慘然。

3．宋代計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》卷一六:“王維”:祿山之亂，李龜年奔于江潭，曾于湘中采訪使筵上唱云:紅豆生南國(guó)，秋來(lái)發(fā)幾枝。贈(zèng)君多采擷，此物最相思。又，清風(fēng)明月苦相思，蕩子從戎十載余。征人去日殷勤囑，歸雁來(lái)時(shí)數(shù)附書(shū)。此皆維所制而梨園唱焉。?

從第一則史料來(lái)看，我們所獲得的與李龜年身份相關(guān)的信息僅是:他是開(kāi)元年間的著名樂(lè)人，深受玄宗的寵信，安史之亂后流落到江南，以演唱謀生，曾與杜甫相遇。這里并沒(méi)有涉及梨園方面的任何信息。

將第二則史料與第一則的對(duì)比，我們發(fā)現(xiàn)敘述的主題有了變化，除了講李龜年與杜甫的交往之外，還涉及李龜年與王維的關(guān)系，旨在說(shuō)明王維的詩(shī)不僅為盛唐時(shí)人所傳唱，如李龜年等，而且到了晚唐仍然廣受歡迎，連梨園樂(lè)人也在傳唱。所以盡管李龜年與梨園同時(shí)出現(xiàn)，但兩者顯然為并列關(guān)系而不是包含關(guān)系。這與上文唐代李?！端纱半s錄》中對(duì)兩者的表述相似。只是隨著歷史的斗轉(zhuǎn)星移，在唐人的表述里，李龜年與梨園的關(guān)系在不斷地貼近。

再看第三則史料，它在表述思路上與第二則史料相同，僅關(guān)注王維與梨園的關(guān)系，但在具體表述上卻出現(xiàn)了差異。如第二則史料曰“此詞皆王右丞所制。至今梨園唱焉”，在第三則史料中則曰“此皆維所制而梨園唱焉”，后者明顯去掉了“至今”二字，這看似細(xì)微的變動(dòng)卻意味深長(zhǎng)。前文已言，當(dāng)范攄用“至今”一詞來(lái)修飾“梨園”時(shí)，就對(duì)梨園作了嚴(yán)格的限定，特指晚唐的梨園，從而與盛唐時(shí)的李龜年在時(shí)間上構(gòu)成并列關(guān)系。但是當(dāng)宋人計(jì)有功將“至今”去掉以后，“梨園”的外延明顯擴(kuò)大了，故這時(shí)先言李龜年傳唱其詩(shī)，后言“此皆維所制而梨園唱焉”，于是李龜年唱其王維的便構(gòu)成“梨園”唱其詩(shī)的例證之一。這樣一來(lái)，李龜年與梨園便構(gòu)成了非常明顯的隸屬關(guān)系。

無(wú)論計(jì)有功還是胡仔或黃鶴，他們均為兩宋之交的人，將他們對(duì)李龜年樂(lè)人身份的描述放在一起考察，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)他們對(duì)李龜年的樂(lè)人身份存在著一致性的誤解，認(rèn)為李龜年就是梨園弟子。正是因?yàn)樗稳藢⒁粋€(gè)錯(cuò)誤的前提當(dāng)作常識(shí)去堅(jiān)守，所以才會(huì)出現(xiàn)對(duì)“杜甫為《江南逢李龜年》作者”一事產(chǎn)生質(zhì)疑與爭(zhēng)辯。而在唐代，人們并沒(méi)有任何懷疑。

既然李龜年與梨園不存在隸屬關(guān)系，那么作為樂(lè)人，他的真正身份究竟是什么?只要全面深入了解唐代的音樂(lè)制度特別是音樂(lè)機(jī)構(gòu)的建制狀況，是可以對(duì)此進(jìn)行考證的。

盛唐宮廷主要有三大音樂(lè)機(jī)構(gòu)，即太常寺、梨園與教坊。太常寺主要承擔(dān)著傳統(tǒng)的“典禮作樂(lè)”的職能，負(fù)責(zé)儀式音樂(lè)表演;梨園主要負(fù)責(zé)法曲的表演，為皇帝及少數(shù)權(quán)貴服務(wù)，主要用于內(nèi)廷表演;教坊主要負(fù)責(zé)宮廷娛樂(lè)性俗樂(lè)的表演，分為內(nèi)教坊與外教坊，在東西兩京都有設(shè)置。從上文所引的諸多史料來(lái)看，李龜年擅長(zhǎng)的音樂(lè)技藝很多，如歌唱、器樂(lè)演奏及俳優(yōu)等，因此他顯然不可能隸屬于“典禮作樂(lè)”的太常寺。前文也考證出他不隸屬梨園。這樣一來(lái)，人們便會(huì)將之歸于負(fù)責(zé)俗樂(lè)表演的教坊。其實(shí)，非也。對(duì)此，只要舉兩例便可說(shuō)明。一是曾在盛唐生活過(guò)的崔令欽，他曾撰寫(xiě)過(guò)《教坊記》來(lái)緬懷一去不返的盛唐時(shí)光，雖然他對(duì)于盛唐教坊情況了如指掌，但是在書(shū)中對(duì)于這樣一位大名鼎鼎的李龜年卻只字未提。二是較崔令欽稍后一點(diǎn)的鄭處誨，雖然他在《明皇雜錄》中提及不少盛唐樂(lè)人，并且還明確指出其中不少是教坊樂(lè)人，但是他在書(shū)中卻一直用“樂(lè)工”這一帶有明顯性別意識(shí)的詞匯來(lái)稱(chēng)呼李龜年。

那么李龜年究竟為何許人也?其實(shí)，在盛唐時(shí)期，除了宮廷以外，京城也是音樂(lè)的繁榮地。李龜年就是當(dāng)時(shí)京城著名的市井樂(lè)人。李龜年曾受寵于玄宗，經(jīng)常出入于宮廷。李端《贈(zèng)李龜年》:“青春事漢主，白首入秦城。遍識(shí)才人字，多知舊曲名。”?這是人們將之視為宮廷樂(lè)人的主要原因。而在盛唐，民間樂(lè)人參與宮廷音樂(lè)表演活動(dòng)并非罕事。這與唐玄宗個(gè)人對(duì)音樂(lè)的喜愛(ài)以及他非常注重與民同樂(lè)相關(guān)。比如唐代鄭處誨《明皇雜錄·補(bǔ)遺》和宋代樂(lè)史《楊太真外傳·卷下》中所載的新豐樂(lè)人謝阿蠻，元稹《連昌宮詞》和五代王仁?！堕_(kāi)元天寶遺事》卷一中記載的長(zhǎng)安青樓樂(lè)妓念奴，以及嚴(yán)維《相里使君聽(tīng)澄上人吹小管》詩(shī)中述及的澄上人等，他們都曾出入于盛唐的宮廷。關(guān)于李龜年為京城市井樂(lè)人，還有一則史料可作補(bǔ)充證明。唐代鄭處誨《明皇雜錄》載他在東都置辦豪宅，令時(shí)人羨慕，“于東都起第宅，僭侈之制，逾于公侯，宅在東都通遠(yuǎn)里，中堂制度甲于都下”?，而在盛唐音樂(lè)史料中，并沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)宮廷樂(lè)人在宮外如此張揚(yáng)地置辦房產(chǎn)的記載。

既然李龜年是京城市井樂(lè)人，那么當(dāng)他受貴族招游而出入于權(quán)貴之門(mén)時(shí)，比如歧王宅或崔九堂，這時(shí)年僅十五但也已極負(fù)盛名的杜甫無(wú)論是親見(jiàn)還是“聞見(jiàn)”他，均是有可能的。

四

其實(shí)，宋人不僅對(duì)李龜年的身份歸屬有誤解，對(duì)唐代音樂(lè)機(jī)構(gòu)建制也存在誤解。比如黃鶴認(rèn)為梨園設(shè)于天寶年間。這明顯與歷史不符。雖然在《舊唐書(shū)》與《新唐書(shū)》中沒(méi)有關(guān)于梨園成立時(shí)間的明確記載，但是依據(jù)《新唐書(shū)》卷二二《禮樂(lè)十二》記載，我們可以推斷梨園成員至少有三部分構(gòu)成，它們是太常寺坐部伎中的弟子、居于宜春北院的宮女以及梨園法部(包括法部的小部音聲)，“玄宗既知音律，又酷愛(ài)法曲，選坐部伎子弟三百教于梨園，聲有誤者，帝必覺(jué)而正之，號(hào)‘皇帝梨園弟子’，宮女?dāng)?shù)百，亦為‘梨園弟子’，居宜春北院。梨園法部，更置小部音聲三十余人”。這三部分成員并不是同時(shí)進(jìn)入梨園的，最先選入其中的是太常寺坐部伎弟子，時(shí)間發(fā)生在開(kāi)元二年。《唐會(huì)要》卷三四“雜錄”:“開(kāi)元二年，以天下無(wú)事，聽(tīng)政之暇，于梨園自教法曲，必盡其妙，謂之皇帝梨園弟子”;《資治通鑒》卷二一一《唐紀(jì)二十七》“開(kāi)元二年”亦曰:“又選樂(lè)工數(shù)百人，自教法曲于梨園，謂之‘皇帝梨園弟子’?！币虼耍鎴@作為專(zhuān)門(mén)的音樂(lè)機(jī)構(gòu)在開(kāi)元二年就已經(jīng)出現(xiàn)。關(guān)于這一結(jié)論，還可以從一則關(guān)于梨園弟子胡雛的史料中作出判斷。唐代李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》卷上載:

梨園弟子有胡雛者，善吹笛，尤承恩寵。嘗犯洛陽(yáng)令崔隱甫，已而走入禁中。玄宗非時(shí)托以他事，召隱甫對(duì)，胡雛在側(cè)。指曰:“就卿乞此，得否?”隱甫對(duì)曰:“陛下此言是輕臣而重樂(lè)人也。臣請(qǐng)休官。”再拜將出。上遽曰:“朕與卿戲耳?！彼炝钜烦觯胖灵T(mén)外，立杖殺之。俄頃有敕釋放，死矣。乃賜隱甫絹百匹。

據(jù)《新唐書(shū)》卷一三○《崔隱甫》載，其任洛陽(yáng)令后，“下除河南令。累拜華州刺史、太原尹，入為河南尹。居三歲，進(jìn)拜御史大夫”;而《資治通鑒》卷二一三《唐紀(jì)二十九》“開(kāi)元十四年”載:“上召河南尹崔隱甫欲用之?！笨梢?jiàn)，崔隱甫是在開(kāi)元十四年拜為御史大夫的。那么反推之，他任河南尹最遲應(yīng)為開(kāi)元十一年，那么出任洛陽(yáng)令應(yīng)該在開(kāi)元十一年之前。從崔隱甫任洛陽(yáng)令時(shí)就處斬過(guò)梨園弟子來(lái)看，梨園應(yīng)該在開(kāi)元十一年之前就存在了，因此梨園應(yīng)該設(shè)立于開(kāi)元年間而不是天寶年間。

而史料中關(guān)于開(kāi)元年間梨園活動(dòng)的記載那就更多了。唐代陳鴻祖《東城老父?jìng)鳌酚?“(開(kāi)元)二十三年，元宗為娶梨園弟子潘大同女”;唐代薛弱用《集異記·王之渙》:“開(kāi)元中詩(shī)人王昌齡、高適、王之渙齊名。時(shí)風(fēng)塵未偶，而游處略同。一日天寒微雪，三人共詣旗亭，貰酒小飲。忽有梨園伶官十?dāng)?shù)人，登樓宴會(huì)。三詩(shī)人因避席隈映，擁爐火以觀焉”;唐代李浚《松窗雜錄》曰:“開(kāi)元中，禁中初重木芍藥……會(huì)花方繁開(kāi)，上乘月夜召太真妃，以步輦從，詔特選梨園弟子中尤者，得樂(lè)十六色”;唐代范攄《云溪友議》卷上“古制興”條載文宗時(shí)人李肱曾作《省試霓裳羽衣曲》曰:“開(kāi)元太平時(shí)，萬(wàn)國(guó)賀豐歲。梨園獻(xiàn)舊曲，玉座流新制”等。

宮女們進(jìn)入梨園相對(duì)要遲些，大約在天寶年間。唐代胡璩《譚賓錄·梨園樂(lè)》:“天寶中，玄宗命宮女?dāng)?shù)百人為梨園弟子，皆居宜春北院”;唐代鄭處誨《明皇雜錄·逸文》:“天寶中，上命宮女子數(shù)百人為梨園弟子，皆居宜春北院”等。除了這兩類(lèi)以外，還有法部的小部音聲。小部音聲成立的時(shí)間和成員來(lái)源均不詳。據(jù)唐代袁郊《甘澤謠·許云封》“天寶改元，初生一月?！巢攀际辏肀愎铝?，因乘義馬，西入長(zhǎng)安?！道鎴@法部置小部音聲，凡三十余人，皆十五以下”推斷，小部音聲應(yīng)當(dāng)成立于天寶年間。

由此可見(jiàn)，唐代梨園有一個(gè)很長(zhǎng)的建構(gòu)過(guò)程，最初設(shè)立于開(kāi)元年間，在天寶年間仍然有所建設(shè)。在這點(diǎn)上，聞一多先生在《少陵先生年譜會(huì)箋》所作的推斷顯然是正確的，只是他將李龜年斷為梨園弟子是不正確的。而清代的施鴻保與浦起龍?jiān)诶鎴@建制的時(shí)間上所持觀點(diǎn)與黃鶴的一致，均不正確。

清人游鴻保雖然認(rèn)為李龜年原為市井樂(lè)人，但是又言及李龜年是在梨園成立后才被吸納進(jìn)去，這顯然也是與盛唐梨園成員的來(lái)源狀況相悖。盛唐梨園樂(lè)人最初主要有兩種來(lái)源，一是從太常寺中選拔;一是從宮女中選拔，他們顯然不是來(lái)源于民間。雖然后來(lái)梨園法部成立小部音聲時(shí)，曾經(jīng)從民間選拔樂(lè)人，如前文所提及的許云封等，但是小部音聲所選的均為樂(lè)童，而且在年齡上有著嚴(yán)格的限制，“皆十五以下”，所以在開(kāi)元年間就負(fù)有盛名的李龜年顯然是不可能加入小部音聲的。從現(xiàn)存史料來(lái)看，梨園從民間選拔樂(lè)人要到天寶末年。如白居易《江南逢天寶樂(lè)叟》:“白頭病叟泣且言，祿山未亂入梨園”等。再如清人浦起龍認(rèn)為李龜年為梨園的曲師或助教，而非梨園弟子，這種觀點(diǎn)也是不正確的。因?yàn)槭⑻茣r(shí)期擔(dān)任梨園樂(lè)師或助教的主要是梨園中才藝杰出的樂(lè)人。比如杜甫《劍器行》序文和詩(shī)中曾言及梨園弟子公孫大娘將自己擅長(zhǎng)的劍器舞傳授給了梨園弟子李十二娘。除此以外，擔(dān)任過(guò)梨園樂(lè)師的僅唐玄宗和楊貴妃兩人。唐玄宗不僅對(duì)梨園弟子“覺(jué)而正之”，而且還給他們創(chuàng)作新曲詞，唐代竇?！哆€京樂(lè)歌詞》:“家家盡唱升平曲，帝幸梨園親制詞”;宋代樂(lè)史《楊太真外傳》:“二曲既成，遂賜宜春院及梨園弟子并諸王”。楊貴妃不但經(jīng)常在梨園中表演，唐代鄭處誨《明皇雜錄·逸文》:“貴妃每抱是琵琶，奏于梨園，音韻凄清，飄如云外”，而且還親自指點(diǎn)梨園弟子的表演，王建《霓裳羽衣》:“伴教《霓裳》有貴妃，從初直至曲成時(shí)。”宮外的人擔(dān)任梨園樂(lè)師或助教要到中唐以后。孟簡(jiǎn)《酬施先輩》:“襄陽(yáng)才子得聲多，四海皆傳古鏡歌。樂(lè)府正聲三百首，梨園新入教青娥”，吳融《李周彈箏歌——淮南韋太尉席上贈(zèng)》:“年將六十藝轉(zhuǎn)精，自寫(xiě)梨園新曲聲”等。

總之，本文通過(guò)對(duì)李龜年與梨園關(guān)系的考察，可知李龜年為盛唐著名京城市井樂(lè)人，他并沒(méi)有做過(guò)梨園弟子。通過(guò)對(duì)盛唐梨園的考察，可知梨園自開(kāi)元二年至天寶年間一直有建制，盛唐時(shí)梨園樂(lè)師主要由才華卓越的梨園弟子擔(dān)任，除此以外，僅唐玄宗和楊貴妃曾兼任過(guò)此職;從宮廷外面選拔梨園樂(lè)師這是中唐以后才出現(xiàn)的現(xiàn)象，因此李龜年在盛唐時(shí)不可能擔(dān)任梨園曲師。南宋胡仔之所以會(huì)對(duì)《江南逢李龜年》作者一事產(chǎn)生質(zhì)疑，乃是基于宋人普遍對(duì)唐代梨園及梨園弟子等歷史的誤解，故質(zhì)疑本身并無(wú)科學(xué)性可言，根本無(wú)須反駁。受此啟發(fā)，對(duì)于唐代文學(xué)中一些重要問(wèn)題，我們不妨也可以從音樂(lè)文化這一視角入手以作出更加科學(xué)的解釋。

①《筆記小說(shuō)大觀》第一冊(cè)，揚(yáng)州廣陵古籍刻印社1983年版，第95頁(yè)。

②胡震亨:《唐音癸簽》，上海古籍出版社1981年版，第337頁(yè)。

③李汝倫:《杜甫論稿》，廣東人民出版社1983年版，第41頁(yè)。

④吳企明:《唐音質(zhì)疑錄》，上海古籍出版社1986年版，第28頁(yè)。

⑤仇兆鰲:《杜詩(shī)詳注》，中華書(shū)局1979年版，第2061頁(yè)。

⑥游鴻保著、張慧劍校:《讀杜詩(shī)說(shuō)》，上海古籍出版社1983年版，第229頁(yè)。

⑦浦起龍:《讀杜心解》第三冊(cè)，中華書(shū)局2000年版，第86頁(yè)。

⑧聞一多著、李定凱編校:《聞一學(xué)術(shù)文鈔·唐詩(shī)人研究》，巴蜀書(shū)社2003年版，第42頁(yè)。

?計(jì)有功:《唐詩(shī)紀(jì)事》，中華書(shū)局1965年版，第236頁(yè)。