急難救助的責(zé)任豁免

張利民

發(fā)生突發(fā)事件時(shí)，遭遇急難之人亟需救助。待產(chǎn)孕婦、急病患者、車禍傷者、震災(zāi)廢墟下的被壓人等，都急盼救助。我國(guó)幅員遼闊，醫(yī)療和社會(huì)急救體系不完備，對(duì)好人救助尤有需求。飛機(jī)、火車、船舶基于有限空間和節(jié)省成本，一般不配備醫(yī)護(hù)人員。風(fēng)景區(qū)、礦山、村落，位置偏僻，道路崎嶇，居民住宅雖坐落市區(qū)，但擁堵常妨礙救護(hù)人員及時(shí)到達(dá)。北京就有120急救車在不足3公里的路程上耗費(fèi)40分鐘的事例。①心腦血管疾病、危險(xiǎn)外傷、猝死等的黃金救護(hù)時(shí)間很短。及時(shí)的救助能挽救生命，減少傷殘。但最方便救助之人定會(huì)出手相救嗎？他們或顧慮重重，猶豫不決，或裝聾作傻，見死不救。佛山小悅悅遭遇車禍，7分鐘內(nèi)有18人路過，但無一人施救。在道德譴責(zé)之余，有必要冷靜思考法律的作用。行為模式的改變不能僅靠苦心勸諭，“道德風(fēng)尚的形成、鞏固和發(fā)展，要靠教育，也要靠法制”②。免責(zé)制度是法律解除阻救心魔的有力工具。

建立急難救助免責(zé)制度的必要性

(一)責(zé)任豁免是撬動(dòng)冷漠頑石的重要支點(diǎn)

當(dāng)?shù)赖铝Σ粡男臅r(shí)，法律的介入就必不可少。對(duì)決策過程的心理分析決定了治理社會(huì)冷漠的法律處方。救助心理研究始于20世紀(jì)60年代，由凱蒂(Kitty)事件引發(fā)。年輕的酒吧女郎凱蒂在回家途中遭遇襲擊，盡管尖聲呼救，也確有38人聽到并從窗口探視，但無人幫忙，也沒人報(bào)警。在譴責(zé)浪潮中，有心理學(xué)家冷靜分析了施援的決策過程。③

心理分析揭示，施援之決策，盡管時(shí)間短暫，但也經(jīng)歷多個(gè)階段：注意到周圍有異常；意識(shí)到有救助需求；權(quán)衡施救的利弊；作出決斷。④該過程可能會(huì)比較糾結(jié)。即使意識(shí)到有救助需求，也難保一定施救，因?yàn)樾袨槿藭?huì)權(quán)衡風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)：拖動(dòng)傷者會(huì)造成截癱，攙扶老人會(huì)被誣為肇事者，送至醫(yī)院要奉獻(xiàn)時(shí)間。如果結(jié)論是代價(jià)過高，則會(huì)選擇消極不作為，結(jié)果就是我們所譴責(zé)的“見死不救”。

不難預(yù)測(cè)，出手相救會(huì)有三種結(jié)果：(1)施救成功，好人變恩人；(2)施救無效，雖無功，也無過；(3)施救不當(dāng)，加重傷害，好人成罪人。即使是出于好的動(dòng)機(jī)，也會(huì)產(chǎn)生不好的結(jié)果。在第三種情況下，施救人很可能成為被告，最終感嘆“好人做不得！”因此，法律應(yīng)提供好人免責(zé)待遇。這是眾多國(guó)家的審慎選擇，兩大法系均有類似制度。在一個(gè)救助人擔(dān)驚受怕的社會(huì)，在一個(gè)救助時(shí)還想著“我會(huì)因此賠償嗎”的社會(huì)，好人行為很多是件奇怪的事。免責(zé)制度是法律撬動(dòng)社會(huì)冷漠之石的支點(diǎn)，是解除妨礙救助心魔的工具。

(二)急難救助責(zé)任豁免的依據(jù)

法律賦予急難救助人責(zé)任豁免有其合理性和必要性。

1．現(xiàn)場(chǎng)救助措施合理的相對(duì)性支持寬容處置

責(zé)任豁免與現(xiàn)場(chǎng)救助措施只能相對(duì)合理的認(rèn)識(shí)緊密相連。救助人并非全能，他們只能在有限的時(shí)間內(nèi)，根據(jù)有限的資源作出判斷，并依據(jù)判斷實(shí)施救助。急難救助的險(xiǎn)惡環(huán)境決定了救助人不易做出與客觀事實(shí)絲毫不差的結(jié)論，判斷的客觀性和準(zhǔn)確性是相對(duì)的。急難救助不同于普通救助，其特殊性在于：首先，救助人具有偶遇性。最方便救助之人，是碰巧在現(xiàn)場(chǎng)之人，他可能是任何人，但不一定是專家。即使碰巧救助人是專家，也不一定是對(duì)口專家。醫(yī)務(wù)人員有醫(yī)生、護(hù)士、檢驗(yàn)師、麻醉師、藥劑師之分，醫(yī)生又有內(nèi)科、外科、兒科、婦產(chǎn)科等方向。不同專業(yè)的醫(yī)生各有所長(zhǎng)，也各有局限，通常醫(yī)生不從事專擅領(lǐng)域之外的治療。但在急難情況下，無法遵循常例。在現(xiàn)場(chǎng)的醫(yī)生，盡管醫(yī)療知識(shí)高于常人，但不一定擅長(zhǎng)心肺復(fù)蘇這樣的急救，對(duì)接生也可能操作甚少。

其次，現(xiàn)場(chǎng)救助條件簡(jiǎn)陋。急難救助缺乏必要的儀器和人員支持，缺少幫助診斷的病史記錄。當(dāng)今醫(yī)生基本上已習(xí)慣先進(jìn)儀器，甚至有所依賴，診斷和治療也有輔助人員參與。但現(xiàn)場(chǎng)救助是路邊救助，缺乏便利條件。

再次，極度的緊張和焦慮也影響精準(zhǔn)判斷。時(shí)間緊，無設(shè)備，攸關(guān)生命，驚慌施救，難顧周全，判斷不及平常理性。實(shí)驗(yàn)顯示，即使是優(yōu)秀醫(yī)生，如未經(jīng)額外訓(xùn)練，路邊急救的表現(xiàn)也不盡理想。⑤其結(jié)果是，失敗的幾率增高，服務(wù)品質(zhì)下降。

救助判斷的正確與否與救助背景和條件有關(guān)，簡(jiǎn)單將判斷本身與救助人的責(zé)任掛鉤是不合適的。只要救助人盡到了責(zé)任，即使發(fā)生了差錯(cuò)，也不應(yīng)輕易追究。法律對(duì)艱難背景下的救助應(yīng)展現(xiàn)寬容。

2．利益與責(zé)任之平衡呼喚傾斜保護(hù)

在救助人和被救人之關(guān)系上，責(zé)權(quán)利的平衡要求傾斜保護(hù)。救助行為的性質(zhì)，是確定救助人責(zé)任的基礎(chǔ)。在急難救助中，救助是緊急狀態(tài)下的好意施惠，是行為人單方付出而為他人謀利益。該行為的特點(diǎn)是行為人出于好意，具有良好動(dòng)機(jī)；行為人無法律上之義務(wù)；行為能給他人帶來一定好處；行為沒有違反受惠人已知的或可推知的意愿；行為人并未從中得到任何利益。處于單方施惠關(guān)系另一端的是受救人，他無償受惠，不承擔(dān)任何責(zé)任。

對(duì)這種不以獲得報(bào)酬為目的的好人施救、單方付出，是不宜適用民法上的“等價(jià)有償”或“平等保護(hù)”原則的，而應(yīng)適用“傾斜保護(hù)”原則，因?yàn)樵谒娈?dāng)事人之間并無等價(jià)交換、對(duì)等付出，在利益的天平上也是不平等的。傾斜保護(hù)是對(duì)原有不平等關(guān)系的矯正。從救助人角度看，對(duì)其施加傾斜保護(hù)，對(duì)責(zé)任作出限制，是因?yàn)槠溆袩o酬謝的付出，責(zé)任豁免是對(duì)單方付出的一種彌補(bǔ)。從被救者來看，其是救助行為的直接獲益人，已從救助人那里無償獲得了物質(zhì)和精神利益，包括獲救的生命利益和健康利益，被救人對(duì)部分索賠權(quán)的放棄，是其無償受惠的代價(jià)和對(duì)價(jià)。救助人面對(duì)損害指控時(shí)，應(yīng)能援引無報(bào)酬救助的抗辯理由。正義的核心在于尋求利益與負(fù)擔(dān)在分配上的平等，實(shí)現(xiàn)利益和負(fù)擔(dān)的公平配置。對(duì)單方付出好人行為的傾斜保護(hù)，包括責(zé)任豁免和舉證責(zé)任的傾斜分配，后者要求由受救人承擔(dān)舉證責(zé)任，在事實(shí)無法查明時(shí)，作出對(duì)救助人有利的推定。

3．調(diào)和不同利益時(shí)需優(yōu)先考慮社會(huì)公共利益

在救助當(dāng)事人(救助人和被救人)和社會(huì)的關(guān)系中，還存在著個(gè)體利益和社會(huì)利益的沖突和取舍問題。法律對(duì)社會(huì)的控制離不開對(duì)利益的調(diào)和。美國(guó)法學(xué)家龐德認(rèn)為，法的功能在于調(diào)節(jié)、調(diào)和各種錯(cuò)雜和沖突的利益……以便使各種利益中大部分的或我們文化中最重要的利益得到滿足，而使其他的利益最少犧牲。⑥在協(xié)調(diào)相互沖突的利益時(shí)，必然會(huì)有利益的犧牲和讓位，有利益之間的優(yōu)先關(guān)系。法律須借助制度設(shè)計(jì)，使沖突的利益實(shí)現(xiàn)恰當(dāng)平衡，從而使社會(huì)發(fā)展達(dá)到最大程度的良性化。

急難救助責(zé)任的設(shè)定，涉及被救者的個(gè)人利益和推動(dòng)社會(huì)救助的公共利益，這兩種利益之間存有沖突。賦予救助人責(zé)任豁免，肯定會(huì)有損受救人的個(gè)人利益，但不予豁免，則會(huì)損害救助的動(dòng)力，傷及公共利益。利益平衡和協(xié)調(diào)需要在價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上作出選擇，并由此轉(zhuǎn)化為法律上的權(quán)利義務(wù)。價(jià)值理念是選擇的指針，并制約著利益衡平點(diǎn)的設(shè)定。

賠償訴訟只是此損彼增的零和游戲(zero-sum game)，訴訟之勝敗只是財(cái)富在個(gè)體之間轉(zhuǎn)移，不增加財(cái)富，也不會(huì)減少社會(huì)總財(cái)富的流失。但責(zé)任豁免卻不同，它能防止社會(huì)總財(cái)富的減損。通過法所固有的引導(dǎo)作用，即豁免規(guī)則所激發(fā)的救助熱情減少社會(huì)的總體損失?？梢哉f，豁免制度不只是保護(hù)善意施救人，更多的是保護(hù)社會(huì)，著眼未來。

豁免規(guī)則固然會(huì)使不當(dāng)救助的受害者不能獲得賠償，個(gè)人利益會(huì)受損，但如果不予豁免，受損失的將是整個(gè)社會(huì)。受趨利避害本能驅(qū)使，為了自保，甚至僅僅為了提高安全系數(shù)，人們會(huì)選擇消極不作為，因?yàn)椴蛔鼍筒粫?huì)犯錯(cuò)。社會(huì)趨于冷漠的代價(jià)之大，遠(yuǎn)非不當(dāng)救助受害者所獲補(bǔ)償所能彌補(bǔ)。在利益權(quán)衡的天平上，規(guī)則無疑應(yīng)倒向社會(huì)利益這一邊。責(zé)任豁免屬于典型的社會(huì)本位法律規(guī)則，是為了保護(hù)公共利益而設(shè)置的規(guī)則。法律賦予急難救助人責(zé)任豁免，是以犧牲被救人的個(gè)體利益為代價(jià)，換取重要的公共利益。正如新聞評(píng)論責(zé)任豁免涉及言論自由和個(gè)人名譽(yù)權(quán)的沖突一樣，急難救助也涉及個(gè)體利益和公共利益的競(jìng)合，其選擇也一樣得以個(gè)人利益的代價(jià)維護(hù)公共利益。任何權(quán)利的行使都不能超越社會(huì)公共利益的界限，對(duì)不當(dāng)救助的民事追訴也不例外。在急難救助關(guān)系中，救助人的利益和受救助的利益也不是截然對(duì)立的，因?yàn)榫戎司戎淖罱K目的是幫助實(shí)現(xiàn)被救者的利益，而被救者利益實(shí)現(xiàn)的程度也依賴于急難救助事業(yè)的發(fā)展，依賴公共利益的實(shí)現(xiàn)。對(duì)救助人利益的保護(hù)必須限定在實(shí)現(xiàn)公共利益的必要限度內(nèi)。因此，責(zé)任豁免僅及于一般過失，對(duì)于由于故意或嚴(yán)重過失行為引起的責(zé)任，對(duì)于對(duì)被救者權(quán)利和安全的明顯漠視，還是不予豁免。該規(guī)則實(shí)際上是用一般過失的責(zé)任豁免換取救助事業(yè)的發(fā)展，并最終保護(hù)潛在受救人的利益，因?yàn)槿魏稳硕伎赡艹蔀樾枰戎膶?duì)象。

5．在不強(qiáng)設(shè)義務(wù)的背景下，急難救助需要有效的激勵(lì)工具

法律是社會(huì)的產(chǎn)物，與社會(huì)關(guān)系極為密切。法律規(guī)則的產(chǎn)生、發(fā)展、進(jìn)步離不開客觀的物質(zhì)世界和主觀的精神世界，法律無不反映發(fā)展著、變化著的各種社會(huì)需求。⑦考察急難救助免責(zé)制度的必要性，必須將其置于急難救助的特定社會(huì)背景。在我國(guó)，當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)狀尤其需要免責(zé)制度。我國(guó)目前的情況是：社會(huì)對(duì)急難救助總體表現(xiàn)冷漠；法律對(duì)無特殊關(guān)系的路人不設(shè)定救助義務(wù)。因陌生人之間無法律上的義務(wù)，所以在我國(guó)見死不救不構(gòu)成犯罪，這一點(diǎn)與歐陸國(guó)家做法不同。⑧學(xué)者們提出的理由是，懲罰見危不救會(huì)模糊法律和道德的應(yīng)有界限，不符合刑法的“謙抑性”原則，不施救本身沒有嚴(yán)重侵害他人的法益。⑨在我國(guó)，見死不救也不產(chǎn)生民事責(zé)任。四川崇州市的柳杰，眼見同去釣魚且拜其為“釣魚師傅”的詹翀傲跌入河中，既不呼救，也不施救，聽任其溺亡，但法院認(rèn)為該行為不引發(fā)賠償責(zé)任。⑩在沒有法律義務(wù)施壓的情況下，急難救助就只能依賴鼓勵(lì)，責(zé)任豁免正是最重要的法律鼓勵(lì)。

救助人有對(duì)責(zé)任的擔(dān)憂，急難救助的責(zé)任又無法通過事先的保險(xiǎn)來預(yù)防，因?yàn)榫戎且?guī)劃外的偶發(fā)行為，施救人不可能像律師、醫(yī)師那樣為其職業(yè)行為投保。在美國(guó)，雖然有組織的志愿者行為可以投保，但激增的保險(xiǎn)費(fèi)也使得公益組織不堪重負(fù)，為此許多組織放棄了運(yùn)作。美國(guó)最終被迫頒布了《志愿者保護(hù)法》(VolunteerProtectionAct)，規(guī)定了免責(zé)待遇，提供公益的激勵(lì)。“扶危濟(jì)困、助人為樂”應(yīng)該得到鼓勵(lì)。法律不能輕易允許利己主義的訴訟損害利他主義的根基，損害社會(huì)救助的動(dòng)力基礎(chǔ)。畢竟，人與人之間危難時(shí)的互相救助，是義舉，是人類社會(huì)賴以存續(xù)和健康發(fā)展的保證。

責(zé)任豁免和過失賠償都是決策天平上的重量級(jí)砝碼，規(guī)則的取舍能使道德天平頃刻發(fā)生傾斜，或倒向見危幫困一邊，展現(xiàn)良好道德，或倒向見死不救一邊，落入道德淪喪的漩渦。責(zé)任豁免的作用是讓能救之人愿救，助推其跨越出手相救的心魔。對(duì)好人追責(zé)只會(huì)造成寒蟬效應(yīng)，使社會(huì)心態(tài)趨冷。

急難救助免責(zé)之立法情況

歷史上，對(duì)救助行為，法律曾有嚴(yán)苛要求。美國(guó)法律曾要求救助人付諸“合理的小心”(reasonable care)，如有違反，則須承擔(dān)賠償責(zé)任。但這一做法已遭拋棄，隨著各地《好人法》(GoodSamaritanLaw)的通過，好人責(zé)任豁免制度已牢固確立。加利福尼亞州是其中的先鋒，早在l959年就規(guī)定了醫(yī)生的免責(zé)，以鼓勵(lì)專業(yè)人士施救。之后，這一做法為美國(guó)眾州所仿效，現(xiàn)在美國(guó)各州均規(guī)定有好人豁免的法律。

與美國(guó)一樣，加拿大的好人豁免法律也是由各省制定的。安大略省、不列顛哥倫比亞省都有自己?jiǎn)为?dú)的《好人法》，阿爾伯塔省則制定有《緊急醫(yī)療救助法》(EmergencyMedicalAidAct)，新斯科舍省有《志愿者服務(wù)法》(VolunteerServicesAct)，這些法律都規(guī)定了好人豁免。如安大略省2001年的《好人法》第2條規(guī)定：“自愿而不期待支付報(bào)酬的緊急救助提供人，不因其行為疏忽或缺漏所致?lián)p害承擔(dān)責(zé)任，但經(jīng)證明損害是由該人之重大過錯(cuò)引發(fā)時(shí)除外。”魁北克省具有大陸法傳統(tǒng)，將好人免責(zé)規(guī)定在民法典中。

相對(duì)于英美的專門的《好人法》體例，大陸法系國(guó)家通常將好人豁免規(guī)則放在民法典中，在無因管理中特列“緊急無因管理”專條，降低急難情形下管理人之注意義務(wù)。德國(guó)的做法頗具代表性?！兜聡?guó)民法典》第680條規(guī)定：“事務(wù)管理以避免可能對(duì)本人發(fā)生的急迫危險(xiǎn)為目的的，事務(wù)管理人只須對(duì)故意和重大過失負(fù)責(zé)任?！痹?971年的一個(gè)判決中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院展示了對(duì)好人行為的支持。在該案中，有人飲酒喝醉，其同事開車送其回家，但途中不幸遭遇車禍，致使醉酒者死亡。死者遺孀對(duì)駕車人提起訴訟，但聯(lián)邦最高法院駁回了賠償請(qǐng)求，認(rèn)為被告是試圖保護(hù)不省人事之同事，根據(jù)《德國(guó)民法典》第680條，被告不承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)有學(xué)者對(duì)德國(guó)急救機(jī)構(gòu)進(jìn)行了考察和訪談，發(fā)現(xiàn)在德國(guó)法院處理的急難救助案件中，法院全部判決施救者勝訴。

在法國(guó)，法官審理急難救助案件時(shí)，有權(quán)減免救助者責(zé)任?！斗▏?guó)民法典》有關(guān)無因管理的第1374條規(guī)定：“管理入應(yīng)當(dāng)對(duì)該事務(wù)之管理給予善良管理人應(yīng)有的注意。但是，對(duì)因管理人的過錯(cuò)或懈怠引起的損害賠償，法官得視致使管理人負(fù)責(zé)管理事務(wù)的具體情形，酌情減輕之?！睂?shí)踐中法官傾向賦予好人行為責(zé)任豁免。在法國(guó)法院處理的一起案件中，一名男子在看馬戲表演時(shí)突然發(fā)病，現(xiàn)場(chǎng)沒有醫(yī)生，一名觀看演出的護(hù)士實(shí)施了搶救，但其無菌操作有缺陷，導(dǎo)致化膿。病者提起訴訟，但巴黎上訴法院駁回了對(duì)護(hù)士的索賠，認(rèn)為護(hù)士不承擔(dān)責(zé)任。其他具有大陸法傳統(tǒng)的國(guó)家和地區(qū)也有類似的法條規(guī)定。如《日本民法典》第698條、《韓國(guó)民法典》第735條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第175條等均以“緊急無因管理”為標(biāo)題，規(guī)定了救助豁免規(guī)則。

但在我國(guó)大陸地區(qū)，尚無這樣的豁免規(guī)則。在民法典制定過程中，曾有學(xué)者建議模仿大陸法系國(guó)家，規(guī)定緊急無因管理的免責(zé)，但此建議最終未能形成法條。各省市頒布的《見義勇為條例》只是滿足于對(duì)見義勇為的表彰和獎(jiǎng)勵(lì)，沒有涉及責(zé)任豁免問題。

好人行為責(zé)任豁免之條件

豁免的條件劃定了豁免的范圍。恰當(dāng)界定范圍十分必要，豁免范圍過窄，會(huì)打擊救助熱情；范圍過寬，又會(huì)放縱草率魯莽行為。參考既有成功實(shí)踐，我國(guó)的好人免責(zé)法律應(yīng)規(guī)范下列條件：

(一)行為人享受豁免待遇的資格

并不是所有的救助人都當(dāng)然享受豁免，豁免只能用于鼓勵(lì)無義務(wù)之人的救助。

1．施救人必須無在先義務(wù)

有在先義務(wù)(pre-existing duty)之人，他們或者因職責(zé)所在，或者因有合同要求，必須承擔(dān)救助義務(wù)。其救助是必須的，帶有強(qiáng)制性，不需要通過豁免加以激勵(lì)。許多法律明確排斥有義務(wù)之人的豁免，如美國(guó)康涅狄格州提出，豁免之救助必須“處于通常的工作或職業(yè)之外”，俄克拉荷馬州要求“之前不存在合同關(guān)系”，密歇根州規(guī)定“在突發(fā)事件發(fā)生之前不存在醫(yī)患關(guān)系”。

豁免制度之立法動(dòng)因是鼓勵(lì)無義務(wù)背景的救助，如果救助本為日常工作之一部分，或者法律已經(jīng)規(guī)定了強(qiáng)制義務(wù)，則不需要責(zé)任豁免這樣的額外激勵(lì)，不需要讓受害人遭受利益之無謂犧牲。因此，在我國(guó)，下列救助因有在先義務(wù)，行為人不能享受好人豁免：(1)警察、消防隊(duì)員的救助，因?yàn)椤毒旆ā?、《消防法》?guī)定了公共救助義務(wù)。(2)交通事故肇事者的救助，因?yàn)樾袨槿艘蜃陨磉^錯(cuò)而負(fù)有救助義務(wù)?！兜缆方煌ò踩ā返?0條規(guī)定，發(fā)生交通事故時(shí)，“車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員”。(3)履行合同義務(wù)的救助，如根據(jù)“受呼即往”合同，依合同前往實(shí)施的救助。(4)正常的醫(yī)療救助，如急診室的搶救、120醫(yī)生的救助。此種救助系業(yè)務(wù)內(nèi)救助，值班醫(yī)師本須隨時(shí)待命，其只是遵循例行程序而為醫(yī)療行為。醫(yī)療合同是強(qiáng)制締約合同，只要患者有求診意思，醫(yī)院就得提供服務(wù)。再說，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條還規(guī)定了醫(yī)師救死扶傷的義務(wù)，《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第31條也規(guī)定了醫(yī)院的搶救義務(wù)。(5)承運(yùn)人、旅館主人、商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)人等對(duì)顧客的救助。這些人承擔(dān)了先合同義務(wù)，例如，公交車司機(jī)對(duì)乘客負(fù)有救助義務(wù)，即使是在候車時(shí)發(fā)生意外，也應(yīng)給予幫助。廈門居民王黑定在準(zhǔn)備上車時(shí)跌倒，公交司機(jī)未予救助，廈門兩級(jí)法院均認(rèn)定司機(jī)違反先合同義務(wù)，應(yīng)對(duì)王黑定之死亡承擔(dān)責(zé)任。

美國(guó)的克萊頓訴凱利案涉及在先義務(wù)妨礙豁免。凱利是麻醉醫(yī)生，其供職的單位與醫(yī)院簽有合同，承諾提供24小時(shí)緊急服務(wù)?？巳R頓女士為孕婦，因生產(chǎn)困難，就診醫(yī)院深夜緊急召喚凱利醫(yī)生。助產(chǎn)過程中，新生兒不幸受損，克萊頓女士提起訴訟。一審法院給了凱利責(zé)任豁免，但喬治亞州上訴法院認(rèn)為，服務(wù)合同產(chǎn)生了在先義務(wù)，凱利醫(yī)生不是志愿者，不能享受好人法豁免。

2．豁免權(quán)人不限于專業(yè)人員

有關(guān)好人豁免的一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問題是，是否只將豁免賦予專業(yè)人員。救護(hù)需要對(duì)人體施加措施，欠缺特殊知識(shí)和技能難以勝任。專業(yè)人員救助較為理想，一般群眾不具救護(hù)資質(zhì)，未經(jīng)專門訓(xùn)練，效果難盡人意。但如果豁免只賦予專業(yè)人員，則未免范圍過窄。在許多情況下，救助要靠非專業(yè)人士實(shí)施。如震災(zāi)發(fā)生時(shí)，能救助廢墟下被壓者的人，可能是幸免于難的鄰居?；脑貐^(qū)發(fā)生車禍時(shí)，能解救傷者的，可能是碰巧經(jīng)過的路人。法律強(qiáng)調(diào)救助的“恰當(dāng)性”，鼓勵(lì)恰當(dāng)?shù)娜藢?shí)施恰當(dāng)行為，但需救的情況比較復(fù)雜，恰當(dāng)之人不限于專業(yè)人士，作為一般性規(guī)定，《好人法》應(yīng)顧及適用的廣泛性。

美國(guó)曾有規(guī)定范圍過窄而陷入適用困境的先例。加利福尼亞州的范·霍恩訴沃森案涉及非專業(yè)人員的施救。沃森所駕汽車失控，致使霍恩受傷并被困車內(nèi)，后面車輛上的托爾蒂(Torti)前去相救，將霍恩拖出汽車，結(jié)果使脊柱輕微受損演變成癱瘓。為此，霍恩起訴了沃森、托爾蒂。官司一直打到加州最高法院，法院認(rèn)為加州《健康和安全法典》中的“緊急救助”僅指醫(yī)生的救助，托爾蒂不能享受豁免。該判決引起輿論嘩然，招致嚴(yán)厲抨擊。在判決后數(shù)周，有議員就提出修法建議，迅速修訂后的法律明確將非專業(yè)人士的救助納入豁免體系。

3．熟識(shí)關(guān)系不影響豁免成立

遠(yuǎn)親不如近鄰，我國(guó)有親近之人相互幫助的良好傳統(tǒng)。但同事、鄰居、熟人等關(guān)系，雖增加救助的道德壓力，卻并不建立法律上的救助義務(wù)，因此他們之間的救助不影響豁免。國(guó)外不乏這方面的判例，如羅德里格斯訴紐約市健康和醫(yī)療公司案就涉及熟人救助。阿羅雷(Arolay)醫(yī)生和急病患者系鄰居，受病人之妻請(qǐng)求，前往查看，做了檢查。后來病人去世，遺孀提起訴訟。美國(guó)法院認(rèn)定醫(yī)生實(shí)施的是無義務(wù)的院外急救，有權(quán)享受豁免。

(二)救助行為的背景、現(xiàn)場(chǎng)要求

急難救助豁免有行為背景、地點(diǎn)要求，即須有急難情節(jié)，且行為是在急難現(xiàn)場(chǎng)而為。該要求之設(shè)立，考慮的是救助的條件。急難背景下的現(xiàn)場(chǎng)救助，事發(fā)突然，缺乏必要設(shè)備，比較慌亂，對(duì)粗陋條件下的救助不可苛求。突發(fā)事故危及生命，不可能坐等，需要鼓勵(lì)果斷出手。但如果情況不那么緊急，則完全沒必要匆忙行事，可以等待諸條件具備和成熟。非急難救助，本應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)、慎重，法律不應(yīng)鼓勵(lì)魯莽行事。

1．救助行為須有急難背景

享受豁免的救助行為必須在急難背景下作出，即有需要立即處理的、危及生命的緊急情況，耽誤處置會(huì)有嚴(yán)重后果。非急難背景下的幫助，雖然構(gòu)成無因管理，但不能享受急難救助的責(zé)任豁免。英美國(guó)家的《好人法》普遍設(shè)有急難背景要求，審判實(shí)務(wù)對(duì)此也有所堅(jiān)持。美國(guó)的格拉格訴神經(jīng)病學(xué)合伙人案涉及急難背景條件。在該案中，因?yàn)樵煊霸\斷需要，神經(jīng)科醫(yī)生對(duì)病人進(jìn)行插管，但操作時(shí)遇到了麻煩，遂請(qǐng)?jiān)趫?chǎng)的放射科醫(yī)生幫忙，操作失誤最終導(dǎo)致患者中風(fēng)。一審法院給了放射科醫(yī)生責(zé)任豁免，但喬治亞州上訴法院認(rèn)為，插管困難不危及生命，沒有緊急情況，因此不能免責(zé)。

大陸法系國(guó)家也普遍區(qū)分緊急無因管理與一般無因管理。緊急和一般之劃分，依據(jù)的是管理事務(wù)之危急程度。一般無因管理，是在無危急情況下實(shí)施的管理，緊急無因管理是在急迫危險(xiǎn)下進(jìn)行的管理。作為一般原則，管理人在管理事務(wù)過程中，都應(yīng)秉持善良管理人的注意義務(wù)，但在實(shí)施緊急無因管理時(shí)，可以減輕注意義務(wù)。

2．行為地點(diǎn)須是急難現(xiàn)場(chǎng)

救助行為發(fā)生在急難事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，才能享受豁免。美國(guó)有15個(gè)州的《好人法》使用了“在突發(fā)事件現(xiàn)場(chǎng)”，有16個(gè)州使用了“突發(fā)事故或交通事故現(xiàn)場(chǎng)”?，F(xiàn)場(chǎng)之要求，限制了豁免所適用的地理范圍，保證只將豁免給予條件簡(jiǎn)陋的特殊救助。但對(duì)“現(xiàn)場(chǎng)”不可僵硬理解，應(yīng)作廣義解釋。司法判決顯示，現(xiàn)場(chǎng)不僅包括事故發(fā)生地，還包括傷者轉(zhuǎn)移地，從事故地轉(zhuǎn)運(yùn)醫(yī)院的路途，轉(zhuǎn)運(yùn)過程中的經(jīng)停地。

麥凱恩訴巴特森案涉及對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的解釋。原告在建筑工地被鋼筋扎傷，其朋友聯(lián)系了住在附近的醫(yī)生，后者對(duì)傷口進(jìn)行了清洗。受傷者時(shí)隔一周后去醫(yī)院，發(fā)現(xiàn)傷口嚴(yán)重感染，遂以醫(yī)療處置過失起訴醫(yī)生。他聲稱傷口清洗是在朋友家中進(jìn)行的，不在事故現(xiàn)場(chǎng)。蒙大拿州最高法院從寬解釋了“現(xiàn)場(chǎng)”，認(rèn)為盡管醫(yī)治地點(diǎn)已不是嚴(yán)格意義上的事故現(xiàn)場(chǎng)，但仍屬于現(xiàn)場(chǎng)救治，醫(yī)生應(yīng)享有豁免。

與現(xiàn)場(chǎng)有關(guān)的一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問題是，豁免是否只及于院前急救，即在病員到達(dá)醫(yī)院急診室之前的救治，院內(nèi)的搶救是否為現(xiàn)場(chǎng)急救呢？考察發(fā)現(xiàn)，美國(guó)不同州的法律和做法并不一致。至少有11個(gè)州的法律明確規(guī)定，醫(yī)院或救護(hù)機(jī)構(gòu)內(nèi)的搶救不適用好人法。如加利福尼亞州的《健康和安全法典》規(guī)定，好人豁免不適用于政府緊急救助部門或醫(yī)院提供的救助。排除醫(yī)院內(nèi)行為豁免的主要理由是，這些地方的醫(yī)生可以正常利用醫(yī)療設(shè)備幫助診斷和治療。儀器設(shè)備的條件打破了豁免天平的平衡，讓法律保護(hù)的天平倒向了醫(yī)療差錯(cuò)的受害方。有學(xué)者評(píng)論說，拒絕院內(nèi)行為的豁免是為了防止負(fù)面效果，因?yàn)榛砻庠簝?nèi)醫(yī)生的責(zé)任會(huì)“無正當(dāng)理由降低醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量”。

斯特菲訴金案涉及醫(yī)院是否為急難現(xiàn)場(chǎng)。產(chǎn)婦斯特菲出現(xiàn)了產(chǎn)前陣痛，其主治醫(yī)生不在，護(hù)士找了碰巧在場(chǎng)的坦普爾頓(Templeton)醫(yī)生。生產(chǎn)過程出現(xiàn)了麻煩，并最終導(dǎo)致嬰兒永久受傷。印第安納州初審法院準(zhǔn)予了坦普爾頓醫(yī)生豁免，但上訴法院認(rèn)為嬰兒生產(chǎn)不是州好人法所規(guī)定的“事故”(accident)，產(chǎn)房也不是“事故現(xiàn)場(chǎng)”(the scene of an accident)，否決了豁免。上訴法院的出發(fā)點(diǎn)是謹(jǐn)守法律規(guī)定的條件，不想突破立法機(jī)構(gòu)設(shè)定的豁免限制。

但是，美國(guó)至少有6個(gè)州的法律，明確將豁免擴(kuò)展至院內(nèi)救助。在那些法律未加明確的州，好些法院的判決顯示，好人豁免對(duì)院內(nèi)救助也適用。

在這里，似乎有必要區(qū)分醫(yī)院的責(zé)任和非在崗醫(yī)生的責(zé)任。就醫(yī)院而言，其有義務(wù)作出適當(dāng)安排，保證病人能得到充分救治。但對(duì)非在崗醫(yī)生，其在緊急情況下的處置還是應(yīng)得到鼓勵(lì)，其行為應(yīng)受好人法保護(hù)。

(三)不追求報(bào)酬和主觀善意

好人法一般要求緊急救助必須善意(in good faith)而無報(bào)酬。如加州的《健康和安全法典》規(guī)定“善意行事而不求報(bào)酬的任何人，在緊急事故現(xiàn)場(chǎng)提供緊急救助的，不承擔(dān)由任何作為或不作為引起的民事賠償責(zé)任”。

1．救助人不能索要報(bào)酬

責(zé)任豁免以無報(bào)酬為前提。一旦救助者收取了報(bào)酬，則在救助者與被救者之間建立起了契約關(guān)系，救助就成了履行契約的義務(wù)行為。收取報(bào)酬卻享受免責(zé)，結(jié)果變成有權(quán)無責(zé)。是否索取報(bào)酬是重要分水嶺。在收費(fèi)的合同關(guān)系下，行為人必須恪守合同義務(wù)，不能享受免責(zé)。只有在不收取報(bào)酬時(shí)，救助人方能享受好人法的豁免。普通法系國(guó)家的好人法普遍要求救助者不索取報(bào)酬，如美國(guó)阿肯色州的好人法規(guī)定，要享受豁免，行為人必須提供“無報(bào)酬的急難照料或幫助”(emergency care or assistance without compensation)。

報(bào)酬是額外的經(jīng)濟(jì)利益，是酬謝，損失補(bǔ)償不是報(bào)酬。對(duì)救助過程中的支出和損失，救助人可以索要，因?yàn)樗鼈儗儆谘a(bǔ)償。即使好人行為以利他主義為出發(fā)點(diǎn)，但對(duì)救助人所支出的費(fèi)用或遭受的損失，由受益人作出補(bǔ)償仍是必要的。

美國(guó)的麥金太爾訴拉米雷斯案涉及無報(bào)酬的條件。一位專業(yè)醫(yī)生去探望病人，他不是診治醫(yī)院的雇員，但碰巧遇到緊急情況，就在醫(yī)院內(nèi)協(xié)助提供了救助，沒有收費(fèi)。德克薩斯州最高法院準(zhǔn)予了該醫(yī)生責(zé)任豁免。

美國(guó)對(duì)報(bào)酬之排斥甚至擴(kuò)及對(duì)報(bào)酬的期待。在錢利訴霍克哈案中，北達(dá)科他州最高法院認(rèn)為，領(lǐng)薪醫(yī)生不受好人法保護(hù)，因?yàn)椴∪讼蜥t(yī)院支付了服務(wù)費(fèi)。在該案中，沙欣(Shahin)醫(yī)生給錢利女士做腎結(jié)石手術(shù)，出現(xiàn)了大出血，需要腎切除。由于有疤痕組織(scar tissue)，不易辨認(rèn)血管，需要他人幫助分開血管。在請(qǐng)求多人遭拒后，最終找到了霍克哈醫(yī)生?；艨斯?dāng)時(shí)正在休息室等著給自己的病人做手術(shù)，他沒有協(xié)助義務(wù)，不是待召醫(yī)生，也不是急救組成員，但還是提供了幫助。手術(shù)中，靜脈血管破裂，不清楚是誰的責(zé)任，霍克哈做了修復(fù)，但第二天病人去世。死者家人提起訴訟，聲稱醫(yī)生有疏忽。一審法院準(zhǔn)予霍克哈醫(yī)生豁免，但北達(dá)科他州最高法院認(rèn)為霍克哈不能享受豁免，因?yàn)樗坝型@得報(bào)酬”。醫(yī)院的收費(fèi)體制是，醫(yī)院先向病人收費(fèi)，再向醫(yī)生支付報(bào)酬。

此案頗具爭(zhēng)議，不予豁免是否符合鼓勵(lì)救人的政策目標(biāo)是值得懷疑的，因?yàn)槟晷结t(yī)生不按手術(shù)數(shù)量領(lǐng)取工資，他實(shí)際上并沒有因該手術(shù)而獲得額外報(bào)酬。霍克哈如果和其他醫(yī)生一樣冷漠，反而沒有責(zé)任。法律的目的是鼓勵(lì)沒有義務(wù)之人提供救助。如果不提供豁免，在無工作安排的情況下，醫(yī)生就缺乏救助的動(dòng)力。他們會(huì)面臨兩難選擇：或向同事提供幫助，面臨被訴危險(xiǎn)；或拒絕幫助，引發(fā)不滿，招致報(bào)復(fù)。不管是哪種情況，最終受傷害的還是求醫(yī)的病人。如前所述，這里需要區(qū)分醫(yī)院責(zé)任和醫(yī)生責(zé)任。醫(yī)院有義務(wù)作出適當(dāng)安排，保證緊急救助能獲得必要的人員保障，而不在崗醫(yī)生作為自愿者的救助應(yīng)得到鼓勵(lì)和保護(hù)。

2．行為人須具有主觀上的善意

善意是主觀方面的要求，注重的是動(dòng)機(jī)，而不是救助的結(jié)果。行為人的明確動(dòng)機(jī)應(yīng)該是提供幫助，且確信該幫助對(duì)被救者有利。

(1)善意需要證據(jù)證明

善意這一心理狀態(tài)之認(rèn)定，不能僅憑行為人之自我標(biāo)榜，而需要證據(jù)證明，因?yàn)闋?zhēng)議中的當(dāng)事人通常不會(huì)提供于己不利之證詞。動(dòng)機(jī)方面的片面說辭不太可靠，需要依賴主觀意圖的外在客觀表現(xiàn)。

麥克道爾訴吉利案涉及善意之證明。麥克道爾在暴風(fēng)雪天氣駕車，車子栽進(jìn)路邊的溝里。后面的第二輛車剎車不及，撞了出事車輛。吉利開的是第三輛車，他想查看究竟，結(jié)果又撞了麥克道爾所駕車輛。吉利聲稱其行為是善意，要求免責(zé)。北達(dá)科他州最高法院否決了豁免，表示行為人至少需證明：他做了有理由相信能成功的事，或者實(shí)施了有理由相信對(duì)傷者或病人有利且能成功的行為。這些要求構(gòu)成理性人標(biāo)準(zhǔn)。本案沒有證據(jù)顯示吉利的動(dòng)機(jī)和心理狀態(tài)，對(duì)其行為可以作多種解讀，他可能是車子出了問題，也可能是想停下來看熱鬧，因此難以認(rèn)定善意。

(2)善意要求必要時(shí)征得同意

善意的另一要求是征詢被救者意見。在具備條件的情況下，如傷病者有意識(shí)，是能對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的成年人，應(yīng)征求其意見。同意的要求體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人意志的尊重，也是出于對(duì)被救者利益的保護(hù)。從情理上講，行為明顯違背被救者意愿，卻要求被救者承擔(dān)過失損害的苦果，難以讓人信服。在個(gè)人自由和權(quán)利彰顯的今天，征得同意尤為重要。當(dāng)然，發(fā)生糾紛時(shí)，應(yīng)由被救者承擔(dān)“不同意救助”的舉證責(zé)任，而不是由施救者舉證“獲得同意”，這是傾斜保護(hù)規(guī)則的要求。如被救者處于昏迷、醉酒、幻覺狀態(tài)，無意識(shí)或不能獨(dú)立決策，應(yīng)推定施救獲得了同意。

(3)善意要求救助方法有利于被救人

施救人還需要以有利于受救人之方法實(shí)施救助。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第172條規(guī)定，管理人之管理，應(yīng)依本人明示或可推知之意思，以有利于本人之方法為之。什么方法有利于本人，主要依靠施救人之主觀判斷。涉及專業(yè)醫(yī)師救助時(shí)，緊急情況下無法說明及討論，應(yīng)允許醫(yī)師自由做主。但施救人的裁量權(quán)仍須有其界限，即依照當(dāng)時(shí)的條件，考慮待救者之具體危險(xiǎn)和施救者之能力，判斷何種方式為有利。

普通人的應(yīng)急處置不應(yīng)該超越必要限度，而不尋求專業(yè)人士的幫助。不及時(shí)轉(zhuǎn)交給專業(yè)人士會(huì)耽誤救助，對(duì)被救者造成傷害。法律不鼓勵(lì)外行過度介入，責(zé)任豁免制度只能保護(hù)急難救助，超時(shí)限的救助不受保護(hù)，救助人需為過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。

米勒訴麥克米利安·華納保險(xiǎn)公司案涉及救助方法。在該案中，莉娜·米勒(Lina Mueller)在全地形車(ATV)事故中頭部受傷。斯維特利克(Switlick)夫婦是傷者男友的父母，他們照料了傷者，6個(gè)小時(shí)后才打了急救電話。醫(yī)院診斷傷者顱骨破裂，影響記憶。法院認(rèn)為斯維特利克夫婦的照料超過了必要限度，沒有及時(shí)將傷者交給醫(yī)生，其行為不受好人法保護(hù)。他們本該在最初查看了傷情之后，就立即尋求專業(yè)醫(yī)生的幫助。

免責(zé)的范圍

對(duì)好人行為傾斜保護(hù)需要把握傾斜的“度”。保護(hù)不足會(huì)傷及社會(huì)道德與公共利益，但矯枉過正也會(huì)損害個(gè)體利益，兩者均有違規(guī)則設(shè)立的初衷。

好人豁免并不為救助者提供百分之百的免責(zé)，急難救助的免責(zé)僅及于普通過失(ordinary negligence)，重大過錯(cuò)(gross negligence)和故意不能享受豁免。眾多法律對(duì)此有明確規(guī)定，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第175條規(guī)定：“管理人為免除本人之生命、身體或財(cái)產(chǎn)上之急迫危險(xiǎn)，而為事務(wù)之管理者，對(duì)于因其管理所生之損害，除有惡意或重大過失者外，不負(fù)賠償之責(zé)?！薄犊笨嗣穹ǖ洹返?471條也規(guī)定：“如一人前來幫助他人，或因非自利的動(dòng)機(jī)為他人利益無償處置財(cái)產(chǎn)，該人免于承擔(dān)此等處置可能引起損害之所有責(zé)任，但該損害歸因于其故意或重大過失的，不在此限。”“故意”的情況毋庸多論，容易引發(fā)爭(zhēng)議的是重大過失和普通過失之區(qū)分。在英美法上，普通過失指缺乏普通注意(ordinary care)，即一般注意。普通注意，在法律上與應(yīng)有注意(due care)、合理注意(reasonable care)、足夠注意(adequate care)和適當(dāng)注意(proper care)同義。此種注意的程度是指一個(gè)通常謹(jǐn)慎和有能力之人，在從事同樣的事務(wù)或者努力時(shí)，在相同或類似的情況下付諸的注意程度。缺乏普通注意，亦即缺乏一般人或合理謹(jǐn)慎之人在相同情況下的注意，從而具有過失。而重大過失是指缺乏最起碼的謹(jǐn)慎或注意，明顯缺乏注意。普通過失和重大過失之區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是一種相對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)個(gè)案情況確定。兩者間的區(qū)別在于程度，而不在于后果。重大過失完全不顧及安全，連最起碼的謹(jǐn)慎都沒有保持。判斷是否有重大過失時(shí)，需要考慮救助人之個(gè)體知識(shí)和能力。同樣的行為，由不同的人實(shí)施，結(jié)論可能會(huì)不同。如醫(yī)務(wù)人員隨意拖動(dòng)脊柱受損者，造成截癱，或?qū)钦壅邲]有使用夾板固定，造成開放性骨折，構(gòu)成重大過失，因?yàn)檫@樣的錯(cuò)誤明顯違反其所熟知的操作規(guī)程。但對(duì)普通人員，上述行為卻未必構(gòu)成重大過失。另一個(gè)例子是，發(fā)現(xiàn)醉酒人處于危險(xiǎn)狀態(tài)而只提供照料，沒有送其上醫(yī)院。只有在救助人付諸了起碼的謹(jǐn)慎時(shí)，才能準(zhǔn)予豁免，法律不鼓勵(lì)魯莽行事、不計(jì)后果。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2006年的玻璃娃娃案涉及豁免范圍的認(rèn)定。臺(tái)北景文高中的學(xué)生顏旭男患有成骨不全癥(俗稱玻璃娃娃)。由于天下雨，體育課改至地下室。同學(xué)陳易靖自告奮勇，抱其下樓，因樓梯濕滑，一起滑倒，導(dǎo)致顏生顱內(nèi)出血，最終不治身亡。本案雖不涉及免除急迫危險(xiǎn)，但好意施惠所為之管理行為，應(yīng)類推適用《民法典》第175條。一審法院認(rèn)為，陳生的行為系同學(xué)間照顧，不負(fù)賠償責(zé)任。但二審法院推翻了該結(jié)論，認(rèn)為一般常人均會(huì)注意到樓梯濕滑，陳生知道顏生系玻璃娃娃，自應(yīng)更為謹(jǐn)慎，但其欠缺注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不能因其系好意即免責(zé)。該判決引發(fā)激烈反彈，被認(rèn)為扼殺人類文明的善良面，最終遭“最高法院”撤銷。“高等法院”再次作出的判決糾正了原看法，提出對(duì)未成年人之責(zé)任，“應(yīng)以同年齡、具有相當(dāng)智慧及經(jīng)驗(yàn)之未成年人所具注意能力為標(biāo)準(zhǔn)，以及出于熱心無償助人且攸關(guān)公共利益者之特性，應(yīng)從輕酌定”?！案叩确ㄔ骸币昧恕睹穹ǖ洹返?75條，認(rèn)為陳生之行為并無惡意和重大過失，不負(fù)賠償責(zé)任。這里，沒有注意到樓梯濕滑是普通過失還是重大過失，是能否豁免之關(guān)鍵。

結(jié) 語

在我國(guó)大陸，建立急難救助的免責(zé)制度，為好人救助提供助推力，很有必要。如果好人遭受被救者追訴，將會(huì)產(chǎn)生巨大破壞力，無情地摧毀脆弱的救助意愿。法律應(yīng)該保護(hù)奉獻(xiàn)愛心的每位社會(huì)成員，法律唯對(duì)愛心的小心呵護(hù)才能培育更多的愛心，出現(xiàn)更多的好人。

好人豁免制度符合法律規(guī)則所追求的公平、效率、和諧、正義價(jià)值，是構(gòu)建和諧社會(huì)的基礎(chǔ)，其所追求的是作為正義之最大者的社會(huì)正義。社會(huì)正義以社會(huì)利益的整體提高為根本出發(fā)點(diǎn)，并通過與平等保護(hù)相輔的傾斜保護(hù)得以實(shí)現(xiàn)。好人責(zé)任豁免規(guī)則的基本價(jià)值取向也包括實(shí)質(zhì)正義。但好人豁免也有主體范圍、背景、現(xiàn)場(chǎng)、無報(bào)酬等條件，豁免的范圍具有有限性。

①余榮華：《誰來為救護(hù)車開道》，《人民日?qǐng)?bào)》2012年12月13日。

②十四屆六中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明建設(shè)若干重要問題的決議》。

③參見[美]墨頓·亨特《心理學(xué)的故事》，李斯、王月瑞譯，海南出版社1999年版，第413～414頁。

④參見[美]R.A.巴倫、D.伯恩《社會(huì)心理學(xué)》(下冊(cè))，黃敏兒、王飛雪等譯，華東師范大學(xué)出版社2004年版，第501頁。

⑤Coats T.J. and Davies G.,PrehospitalCareforRoadTrafficCasualties, 324 Br. Med. J. 1135,1136 (2002).

⑥[美]龐德：《通過法律的社會(huì)控制 法律的任務(wù)》，沈宗靈、董世忠譯，商務(wù)印書館1984年版，第41頁。

⑦張文顯：《法理學(xué)》，法律出版社2007年版，第217頁。

⑧大陸法系國(guó)家普遍認(rèn)為見死不救構(gòu)成犯罪，如《德國(guó)刑法》第330c條規(guī)定有“不為救助罪”。

⑨參見鄒兵、汪力《從刑事立法對(duì)“見危不救罪”再思考》，《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2004年第6期；向開林《道德義務(wù)不應(yīng)成為不作為犯罪的作為義務(wù)來源》，《人民檢察》2004年第10期。

⑩(2005)崇州民初字第70號(hào)民事判決書。