淺談我國反壟斷民事訴訟制度的完善

顏 輝

(揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院,江蘇 揚(yáng)州 225009)

淺談我國反壟斷民事訴訟制度的完善

顏 輝

(揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院,江蘇 揚(yáng)州 225009)

隨著2012年反壟斷民事訴訟司法解釋的出臺(tái)，間接購買者的起訴資格得以肯定，損害賠償之訴制度得以完善，但現(xiàn)有規(guī)定仍有不足之處。在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，立法應(yīng)明確賦予消費(fèi)者集團(tuán)代表、有關(guān)機(jī)關(guān)和組織(如消費(fèi)者協(xié)會(huì))以及卡特爾成員等主體起訴資格，同時(shí)通過設(shè)立懲罰性賠償制度、完善反壟斷訴訟救助制度以及重視與互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域有關(guān)的反壟斷立法等來完善我國的反壟斷民事訴訟制度。

反壟斷民事訴訟；懲罰性賠償；訴訟費(fèi)援助；互聯(lián)網(wǎng)

一、問題的提出

2013年，可謂是我國反壟斷罰單創(chuàng)新高之年。先是國家發(fā)改委針對(duì)三星、奇美等6家企業(yè)合謀壟斷的罰款，后是貴州省物價(jià)局和四川省發(fā)改委對(duì)茅臺(tái)和五糧液公司實(shí)施的價(jià)格壟斷行為的罰款，再到我國反壟斷史上最大罰單的國內(nèi)6家乳粉生產(chǎn)企業(yè)因違反反壟斷法限制競爭行為而罰款。這些都說明了政府公共執(zhí)法的效率和力度。但是反壟斷執(zhí)法機(jī)制還需要依賴于私人執(zhí)法，以避免資源欠缺、執(zhí)法意愿不足、權(quán)力尋租等原因?qū)е碌摹罢ъ`”的尷尬。近年來人們對(duì)賦予私人以法律實(shí)施權(quán)的關(guān)注日益增多。我國2008年頒布的《反壟斷法》第50條規(guī)定了反壟斷民事訴訟制度。但是從執(zhí)行效果來看，這一條款無異于政策性宣示條款，發(fā)揮的作用并不大。再加上反壟斷法追求最大化的懲罰與威懾的實(shí)施效果，私人實(shí)施機(jī)制就顯得尤為重要。如今，私人提起的反壟斷民事訴訟與專門機(jī)構(gòu)的反壟斷行政執(zhí)法相配合是世界各國反壟斷法實(shí)施的普遍做法和明顯趨勢(shì)。

在我國《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》的頒布之前，學(xué)者們對(duì)反壟斷民事訴訟的起訴資格爭論不休，對(duì)于原告范圍莫衷一是。如今，該司法解釋的頒布，間接購買者的起訴資格得到了肯定，但就“因壟斷行為受到損失以及因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭議的自然人、法人或者其他組織，都可以向人民法院起訴”這一條規(guī)定是無法解決消費(fèi)者集團(tuán)代表、有關(guān)機(jī)關(guān)和組織（如消費(fèi)者協(xié)會(huì)）以及卡特爾成員的訴權(quán)問題的。這些主體是否具有原告資格？此外，違法壟斷的證明是個(gè)極其復(fù)雜的技術(shù)問題，舉證成本高，如何才能激勵(lì)受害者起訴？美國的懲罰性賠償金制度是否可供借鑒？還有，普通民眾與壟斷企業(yè)的經(jīng)濟(jì)能力是存在巨大反差的，而訴訟過程漫長，受害者能否耗得起？是否需要完善反壟斷訴訟救助制度？這一制度如何操作？再者，“騰訊”與“奇虎”之爭的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的壟斷如何認(rèn)定？對(duì)此我國立法尚顯滯后。這些都是值得我們探究的問題。但鑒于筆者能力有限，現(xiàn)就相關(guān)問題做簡要闡述，以期拋磚引玉。

二、原告資格之再認(rèn)識(shí)

美國對(duì)于原告起訴資格規(guī)定了“違反反托拉斯法的事實(shí)”、“直接損害”以及因果關(guān)系三個(gè)要件，并不包括主觀過錯(cuò)[1](P132)；歐共體白皮書規(guī)定原告需要證明違法行為、損害及其因果關(guān)系即可，并且以違反禁止性規(guī)定作為判斷違法性的標(biāo)準(zhǔn)[2](P240)。我國《反壟斷法》第50條規(guī)定：“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！卑凑者@個(gè)法條以及最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第14條，在認(rèn)定反壟斷民事訴訟原告起訴資格時(shí)，應(yīng)以違法行為、實(shí)際損害及二者間的因果關(guān)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)，這與美國、歐盟的做法是基本一致的。那么消費(fèi)者集團(tuán)代表、有關(guān)機(jī)關(guān)和組織（如消費(fèi)者協(xié)會(huì)）和卡特爾成員等主體不完全符合上述的資格要件，他們是否享有訴權(quán)？鑒于我國目前反壟斷民事訴訟案例并不多，難以具有足夠的探討價(jià)值，筆者現(xiàn)從域外經(jīng)驗(yàn)和我國規(guī)范本身嘗試探討。

（一）消費(fèi)者集團(tuán)代表享有訴權(quán)嗎？

消費(fèi)者集團(tuán)代表就自身受損向法院起訴是可被理解的。對(duì)于其他消費(fèi)者的損害，顯然不是代表人的實(shí)際損害，也不構(gòu)成因果關(guān)系，那么是適格原告嗎？美國和歐盟的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。

集團(tuán)訴訟較早的體現(xiàn)是股東代表訴訟。美國早在1912年《聯(lián)邦衡平規(guī)則》第38條就規(guī)定了集團(tuán)訴訟，后來該制度經(jīng)過修改，強(qiáng)化了私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用。這一集團(tuán)中的一人或數(shù)人為這個(gè)集團(tuán)提起訴訟，法院的判決效力約束集團(tuán)的每個(gè)人[3](P68)。歐盟目前特別主張競爭法的私法性實(shí)施機(jī)制，私法性實(shí)施最終將演化為對(duì)集團(tuán)訴訟問題的思考[2](P240)。因此歐盟確立了集體權(quán)利保障機(jī)制，包括團(tuán)體（代表）訴訟制度和選擇性加入集體訴訟制度。

我國民事訴訟法早就有共同訴訟代表人的規(guī)定，即共同訴訟的當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟，并且在普通共同訴訟中，如果當(dāng)事人人數(shù)不確定，那么可以以公告的方式通知權(quán)利人在一定期間內(nèi)向法院登記，凡是登記的權(quán)利人都適用法院的同一判決、裁定，未登記的權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間起訴也適用該判決、裁定。這一制度顯然可以適用于反壟斷民事訴訟，況且最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第6條已經(jīng)規(guī)定了訴訟的合并。所以將民事訴訟中共同訴訟代表人制度運(yùn)用于反壟斷領(lǐng)域是有必要通過立法明確的?？紤]到大多數(shù)集體訴訟的主體是傳統(tǒng)上的消費(fèi)者或小型商業(yè)企業(yè)，所指控的往往是較大企業(yè)的違法行為，沒有一位受害人擁有足夠重大的利害關(guān)系而愿意承擔(dān)訴訟費(fèi)用，消費(fèi)者集體訴訟是克服該問題的一種設(shè)計(jì)[4](P107)。該集體訴訟不僅使消費(fèi)者受益，而且維護(hù)了整個(gè)社會(huì)的利益。規(guī)定消費(fèi)者集團(tuán)代表的訴權(quán)將會(huì)產(chǎn)生“個(gè)別消費(fèi)者的維權(quán)活動(dòng)增進(jìn)全體消費(fèi)者福利”的效果。

（二）“政府民事救濟(jì)”具有可行性嗎？

依據(jù)美國《謝爾曼法》第4條，當(dāng)美國政府作為貨物或服務(wù)的購買人并且其利益受到限制競爭行為損害時(shí)，司法部可以代表美國政府提起三倍損害賠償之訴。即使政府沒有受到損害，也準(zhǔn)許司法部代表受害者提起損害賠償之訴。此外，聯(lián)邦各州可以以損害州的利益為由提起反托拉斯訴訟，如一個(gè)州指控幾個(gè)企業(yè)共謀提高它們向該州出售貨物或服務(wù)的價(jià)格[5](P9)。美國勞動(dòng)法也規(guī)定了美國勞工部和公平工作委員會(huì)可以被授權(quán)代表勞動(dòng)者個(gè)人起訴索賠。再如，Pennsylvania案標(biāo)志性地建立了代為訴訟理論，即政府可以代表消費(fèi)者，以政府監(jiān)護(hù)人的身份提起三倍賠償訴訟[6](P94)。

我國反壟斷實(shí)施的是“雙層次、三合一”體制，即反壟斷委員會(huì)與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)兩個(gè)層次，國家工商總局、商務(wù)部與發(fā)改委三家行政機(jī)關(guān)共同執(zhí)行反壟斷法。它們是否可以作為原告，法律并沒有明確規(guī)定。依據(jù)2012年施行的民事訴訟法第55條，“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！毙骂C布的《消費(fèi)者權(quán)益保障法》也規(guī)定了“消費(fèi)者協(xié)會(huì)就損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為可以依法提起訴訟”。為了貫徹民事訴訟法的規(guī)定，同樣作為經(jīng)濟(jì)法部門的《反壟斷法》應(yīng)借鑒《消費(fèi)者權(quán)益保障法》，賦予相關(guān)機(jī)關(guān)和組織的反壟斷訴權(quán)，以扶持私人損害賠償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其目的在于最大化的維護(hù)市場秩序和消費(fèi)者的利益。

（三）卡特爾赦免制度的啟發(fā)

卡特爾赦免制度始于美國，是指卡特爾成員作為污點(diǎn)證人向競爭事務(wù)主管機(jī)構(gòu)指證其他成員的壟斷違法行為，從而獲得法律責(zé)任赦免的制度。因?yàn)榭ㄌ貭栯[秘性極高，所以美國司法部反托拉斯局的官員斥其為“道貌岸然的竊賊行為”，并對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)厲懲罰。這就迫使卡特爾成員具有較高警惕性，從外部取得其共謀的證據(jù)非常困難[7]。由于卡特爾成員間的共謀事實(shí)難以被執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)也難以取證，所以我們可以效仿卡特爾赦免制度，賦予卡特爾成員訴權(quán)，這不僅是促發(fā)卡特爾被披露的又一重要舉措，而且也可以使得卡特爾成員因及時(shí)停止協(xié)議行為后因壟斷行為所遭受的損失得到有效彌補(bǔ)。

這一效仿可能會(huì)違背英美法系上普遍存在的“任何人不得因其違法行為獲利”的格言，但事實(shí)上，在反壟斷案件中，美國聯(lián)邦最高法院僅僅剝奪了原告在被訴違法行為中是“共同發(fā)動(dòng)人”或者“同等”參與該行為情況下的訴權(quán)[8](P210)。在美國，受到起訴的協(xié)議當(dāng)事人可以主張協(xié)議因違反反壟斷法而不可強(qiáng)制執(zhí)行，“法院通常將以法院不強(qiáng)制執(zhí)行非法許諾為由，不強(qiáng)制被告遵守本法的協(xié)議規(guī)定”。歐洲法院在Crehan案中也認(rèn)為基于條約第81（1）條卡特爾協(xié)議的成員也享有損害賠償訴權(quán)[8](P210)。如果卡特爾成員出于非自愿簽訂了限制和排除競爭效果的協(xié)議，而之后損害了競爭和他們的利益，那么他們也應(yīng)被認(rèn)定為享有起訴資格。

看來，卡特爾成員作為“適格原告”也具有正當(dāng)性理由。但是，這可能會(huì)造成“如果卡特爾成功，其將從損害競爭中獲利，如果失敗，又能從其他成員那里獲得損害賠償”。所以，有必要借鑒美國與歐盟的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，卡特爾成員需要證明自己進(jìn)入卡特爾是非自愿或者停止協(xié)議行為后遭受了壟斷違法行為的損害，才能避免違法者反而獲利的狀況，同時(shí)可以誘使揭發(fā)、起訴和終止違法壟斷行為。

三、完善我國反壟斷民事訴訟制度的另外幾點(diǎn)思考

最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》的頒布，宣告了反壟斷法第50條這一宣示性條款時(shí)代的結(jié)束，對(duì)私人訴訟中的管轄、舉證和原告資格等都進(jìn)行了初步細(xì)化，但是這僅僅是完善反壟斷民事訴訟制度的第一步。前文所述的原告范圍就仍然有探討的余地，這需要結(jié)合我國的司法經(jīng)驗(yàn)來及時(shí)地修訂相關(guān)法律。

（一）設(shè)定懲罰性賠償制度

我國反壟斷領(lǐng)域私人執(zhí)行發(fā)揮的作用極其有限，最高人民法院曾經(jīng)出臺(tái)的《中國競爭政策與法律研究報(bào)告（2010）》中披露出自2008年8月到2010年5月全國法院受理的壟斷糾紛僅10件且判決處理的案件全部駁回原告訴訟請(qǐng)求。究其原因在于受害者舉證難。所以《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》降低了原告舉證門檻，例如對(duì)于公用企業(yè)和依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者，規(guī)定“人民法院可以根據(jù)市場結(jié)構(gòu)和競爭狀況的具體情況，認(rèn)定被告在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位?！边@是對(duì)作為弱勢(shì)群體的受害者的傾斜保護(hù)。此外，起訴資格的放寬也說明目前立法界希望民眾掀起反壟斷民事訴訟的高潮。

要想進(jìn)一步推動(dòng)反壟斷私人執(zhí)法，懲罰性賠償金制度也是具有很大作用的。該制度是用高額的懲罰金來激勵(lì)受害者起訴以達(dá)懲罰、威懾違法者之效，現(xiàn)今英美法系國家主要將此制度適用于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，在我國最早見于1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保障法》，以用來懲罰商品和服務(wù)的欺詐行為。由于其突破實(shí)際損害賠償原則，學(xué)界對(duì)此制度一直頗有爭議。但不得不說，此制度將補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償結(jié)合在一起確實(shí)能有效地喚醒私權(quán)意識(shí)，其實(shí)美國《克萊頓法》第7條就有“任何人由于反壟斷法所禁止的事項(xiàng)而遭受營業(yè)或財(cái)產(chǎn)損害的人……不論損害大小，一律給予其損害額的三倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)。”

（二）完善反壟斷訴訟救助制度

訴訟救助制度是指人民法院為了使經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人獲得法律救濟(jì)，對(duì)其實(shí)行緩交、減交或免交訴訟費(fèi)以及與此相關(guān)的一系列制度。我國新舊民事訴訟法都是籠統(tǒng)得規(guī)定該制度，《訴訟費(fèi)用交納辦法規(guī)定》對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，主要涉及到經(jīng)濟(jì)狀況和主體范圍的相關(guān)事宜。但是主體范圍顯然過窄，可參照國外立法。例如德國《民事訴訟法》第114條就有相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)V訟費(fèi)用救濟(jì)的當(dāng)事人必須符合兩個(gè)條件：經(jīng)濟(jì)確實(shí)困難以及“捍衛(wèi)的權(quán)利有希望得到結(jié)果并且不是輕率的”。日本《新民事訴訟法》第82條第1款也要求當(dāng)事人符合兩個(gè)條件：沒有財(cái)力支付訴訟費(fèi)或支付訴訟費(fèi)生活會(huì)顯著困難以及“并非無勝訴希望的”。所以，反壟斷民事訴訟的受害者如果經(jīng)濟(jì)確實(shí)困難或者訴訟成本（如舉證成本）高昂，且能夠提供證據(jù)初步證明自身的合法權(quán)益受到違法壟斷行為的損害，則可以申請(qǐng)?jiān)V訟費(fèi)援助。考慮到訴訟費(fèi)是法院收入的重要來源，國家財(cái)政對(duì)此可以予以適當(dāng)補(bǔ)貼，支持法院貫徹落實(shí)訴訟費(fèi)援助制度。

（三）重視與互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域有關(guān)的反壟斷立法

經(jīng)營者作為理性的經(jīng)濟(jì)人，追逐利益是其本能。所以，壟斷行為屢禁不止，涉及的領(lǐng)域也越來越廣?；ヂ?lián)網(wǎng)作為信息時(shí)代下重要的傳播媒介，自然成為經(jīng)營者們爭奪的焦點(diǎn)。被稱為互聯(lián)網(wǎng)反壟斷第一案的“奇虎”與“騰訊”之爭，更是暴露了反壟斷相關(guān)立法的滯后性。此案中最令人關(guān)注的是“相關(guān)市場”和“濫用市場支配地位”的界定問題。我國反壟斷法規(guī)定相關(guān)市場是指經(jīng)營者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍。商品范圍要考慮商品的物理性能、使用目的、商品價(jià)格、消費(fèi)者偏好等，而地域范圍要綜合運(yùn)輸成本以及市場進(jìn)入的障礙等考慮。此外，《歐共體競爭法中界定相關(guān)市場的通告》和美國法院的判例，則又以合理的可替代性規(guī)則和需求交叉彈性規(guī)則來作為界定相關(guān)市場的標(biāo)準(zhǔn)。所以，相關(guān)市場的界定是一個(gè)極為復(fù)雜且要考慮多種因素的過程。此案中，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)不應(yīng)該有產(chǎn)品市場的劃分？所有的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)是否都在一個(gè)平臺(tái)上、存在競爭和替代關(guān)系？騰訊是否具有相關(guān)市場內(nèi)控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件的能力？這都是法院要判定的問題。顯然單憑現(xiàn)在不完善的法律、不規(guī)范的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，確實(shí)給法官留下了難題。如今，該案已經(jīng)上訴至最高人民法院，最高人民法院的判決無疑將成為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷的教科書。西諺云：“經(jīng)驗(yàn)是法律的生命”，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷的司法經(jīng)驗(yàn)最終將上升到立法的制度層面。但不管結(jié)果如何，可以說，“3Q大戰(zhàn)沒有輸家”，全社會(huì)的關(guān)注必然推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷立法。

四、結(jié)語

控訴壟斷者以損害公眾來“肥己”是很有吸引力的[9](P326)。所以，要糾正壟斷違法行為，需要給予受害者充分的激勵(lì)，讓壟斷者憚?dòng)谛袨槌杀镜母甙憾桓颐半U(xiǎn)。如今，建立與公共實(shí)施機(jī)制相匹配的反壟斷民事訴訟制度是大勢(shì)所趨。在中國，違法壟斷行為是要付出代價(jià)的。作為“市場經(jīng)濟(jì)之憲法”的反壟斷法，應(yīng)當(dāng)規(guī)定消費(fèi)者集團(tuán)代表、有關(guān)機(jī)關(guān)和組織以及卡特爾成員的訴權(quán)；同時(shí)，建立反壟斷懲罰性賠償制度、完善反壟斷訴訟費(fèi)援助制度、完善與互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域相關(guān)的反壟斷立法。這些無疑是與時(shí)俱進(jìn)的明智之舉！

[1]詹昊.中國反壟斷民事訴訟熱點(diǎn)詳解[M].北京：法律出版社,2012.

[2]方小敏.競爭法視野中的歐洲法律統(tǒng)一[M].北京：中國大百科全書出版社,2010.

[3][日]田中英夫,竹內(nèi)昭夫.私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用[M].北京：法律出版社,2006.

[4]李俊峰.反壟斷法的私人實(shí)施[M].北京：中國法制出版社,2009.

[5]王健.反壟斷法的私人執(zhí)行—基本原理與外國法制[M].北京：法律出版社,2008.

[6]劉寧元.中外反壟斷法實(shí)施體制研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2005.

[7]張晨穎.論卡特爾赦免制度原理——兼議我國《反壟斷法》第 46 條之適用[J].清華法學(xué),2008(1)：72.

[8]戴賓,蘭磊.反壟斷法民事救濟(jì)制度比較研究[M].北京：法律出版社,2010.

[9][美]格里高利·曼昆.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理—微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊(cè)（第五版）[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009.

（責(zé)任編輯：朱 斌）

Study on the Improvement of Antitrust Standing of Our Country

YAN Hui
(Law School of Yangzhou University,Yangzhou,Jiangsu,225009)

With the issue of 2012 antitrust civil litigation judicial interpretation,the suing right of indirect buyers is enforced,the compensation lawsuit system for antitrust damages has been further improved.However,there are still shortcomings of the existing regulations.Based on reference from foreign experience,principal suing right should be given to the consumer group representatives,relevant agencies and organizations as well as the cartel members.At the same time,anti-monopoly civil litigation system in our country should be perfected through the establishment of the punishment compensation system of antitrust,so as to improve the anti monopoly relief litigation and increase anti-monopoly legislation of Internet domain.

antitrust standing;punishment compensation;assistance for litigation cost;Internet

DF41

A

123（2014）02-0090-05

2013-11-28

顏 輝（1990-），男，江蘇金壇人，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，碩士。研究方向：經(jīng)濟(jì)法。