論我國(guó)古代拷訊的法律限度

蔡藝生

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

論我國(guó)古代拷訊的法律限度

蔡藝生

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

拷訊，又稱刑訊逼供，是指司法工作人員使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。中國(guó)古代拷訊的主體呈現(xiàn)出廣泛性，具有審判權(quán)的主體也就具有了拷訊的權(quán)力?？接崒?duì)象包括人犯、告人和證人。拷訊的啟動(dòng)包括以刑訊替代刑罰和法定必須刑訊的絕對(duì)啟動(dòng)，以及必須因?yàn)榫懿还┱J(rèn)、合理懷疑或連署審批的相對(duì)啟動(dòng)?？接嵉膶?shí)施限度有：時(shí)間限度、刑具限度、次數(shù)限度和執(zhí)行人限度?？接嵉慕K結(jié)指的是拷掠的停止，其原因?yàn)榭接崒?shí)現(xiàn)了預(yù)期目的，或者拷訊因?yàn)楸恍逃嵢怂劳?、大赦、無罪、“贓狀露驗(yàn)”或“限滿”而沒有繼續(xù)的必要性?？接嵉呢?zé)任體系包括絕對(duì)及相對(duì)的無責(zé)任；以及因?yàn)榭铰又滤馈㈠憻挸瑟z或違制拷掠而產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任。

刑訊逼供；拷訊；拷訊對(duì)象；拷訊啟動(dòng)

拷訊，又稱刑訊逼供，是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。在我國(guó)漫長(zhǎng)的歷史長(zhǎng)河中，拷訊始盛于秦，而“漢承秦敝，考囚之法蓋亦甚酷”。后，梁朝、北齊加以發(fā)展。宋承唐法，一度嚴(yán)格禁限刑獄之弊，但官吏“擅置獄具，非法殘民”。遼代“拷訊之具有粗、細(xì)杖及鞭、烙法”。[1]元朝對(duì)蒙古之外的其他民族人尤其是針對(duì)漢人，濫施刑訊。明朝廠衛(wèi)審案，集前朝刑訊之大成。清朝的審訊制度繼承唐宋，刑訊繼續(xù)施行，直到20世紀(jì)初的晚清修律，刑事訴訟制度上才注意吸收西方近現(xiàn)代的一些法制成果。民國(guó)，刑訊依然盛行。尤其是國(guó)民黨中統(tǒng)、軍統(tǒng)審理各類“黨國(guó)要案”，更是濫施刑訊，酷刑逼供?？v觀拷訊的歷史，可見法定拷訊與法外拷訊相互交織、拷訊的限制與拷訊的泛濫如影隨形。筆者試考察中國(guó)拷訊的歷史源流，厘清其脈絡(luò)、探求其規(guī)律、還原其本質(zhì)，以求助益于當(dāng)下的偵查法治化進(jìn)程。

一、拷訊的對(duì)象限度

在古代刑訊的對(duì)象上，首先是案件限度。如，唐朝規(guī)定對(duì)如下案件不得刑訊：一是贓罪如果贓物和罪狀已查獲證實(shí)，殺人罪的證據(jù)，事實(shí)已經(jīng)查清，又在事理上沒有可疑之處；二是像犯罪情事，本刑已經(jīng)赦免，雖然還須再追查究問者，不應(yīng)拷刑。元朝規(guī)定：指告不明，無證佐可據(jù)者，不可刑訊?！睹魇贰ば谭ㄖ尽芬?guī)定：“凡內(nèi)外問刑官，惟死罪并盜竊重犯，始用刑訊?！奔?，對(duì)于死罪或盜竊重犯之外的案件，不得使用刑訊。其次是人員限度?？接嵉膶?duì)象當(dāng)然包括犯罪嫌疑人或被告人，但是，在漫長(zhǎng)的拷訊歷史中，這并不是唯一的對(duì)象。當(dāng)時(shí)，拷訊不僅是為了讓犯罪嫌疑人或被告人服罪，還有獲取證人證言、防止濫告、炫耀政府威權(quán)等目的。因此，拷訊的對(duì)象不僅包括當(dāng)然的犯罪嫌疑人或被告人，還包括原告和證人。

（一）人犯

犯罪嫌疑人和被告人在古代統(tǒng)稱 “人犯”、“囚犯”或“犯人”，是拷訊的當(dāng)然對(duì)象。拷訊的概念即是運(yùn)用肉刑或變相肉刑獲取人犯的口供——“刑訊者，訊問獄囚以刑求之之謂”，即通過行刑的方法來訊問犯人。[2]在古代，整個(gè)訴訟過程往往也就是“威服”人犯，或者讓人犯“服輸”的過程。而對(duì)人犯施行刑訊是讓其“屈服認(rèn)罪”的最便利的方式，也是體現(xiàn)政府維護(hù)自身統(tǒng)治力和社會(huì)秩序的最佳宣示與標(biāo)志，也符合被害人的復(fù)仇心理和社會(huì)大眾的心理預(yù)期。

（二）原告

古代拷訊的對(duì)象并不限于人犯，同時(shí)還包括“告人”，即原告。因?yàn)?，一旦某人提起告訴，被告人就要承受刑訊的痛苦和被定罪量刑的風(fēng)險(xiǎn)。為了防止濫行告訴或者誣告，各個(gè)朝代給原告規(guī)定了相應(yīng)的責(zé)任，而最直接的就是“誣告反坐”。而誣告事實(shí)一旦成立，原告就成了被告，因此，對(duì)其刑訊亦屬情理之中。

秦朝明確規(guī)定“誣告反坐”。《唐律·拷囚限滿不首》載：諸拷囚限滿而不首者，反拷告人。其被殺、被盜家人及親屬告者，不反拷。被水火損敗者，亦同?！短坡墒枳h》載：囚拷經(jīng)三度，杖數(shù)滿二百而不首，“反拷告人”。即，被告被刑訊的次數(shù)和杖數(shù)已達(dá)到法定數(shù)量，卻仍然沒有招供時(shí)，必須對(duì)原告進(jìn)行刑訊，對(duì)原告刑訊的數(shù)量同被告被刑訊的數(shù)量。但是，被盜、殺、防水或縱火毀損財(cái)產(chǎn)生命的，不反拷，因?yàn)榇祟愂虑橥牲c(diǎn)諸多，反拷的規(guī)定可能使得被害人不敢告訴。

（三）證人

在偵查技術(shù)極端落后的古代司法，言辭證據(jù)對(duì)于案件的重要性不言而喻。因此，為獲取證詞，“拷訊逼證”即成為我國(guó)古代司法官審訊證人之常用手段。同時(shí)，我國(guó)古代對(duì)刑訊對(duì)象的年齡和身體狀況也有些限制。如，規(guī)定年幼、年老、殘疾或者疾病者不得刑訊。

二、拷訊的啟動(dòng)限度

古代的司法審判中，雖然拷訊基于其合法性和社會(huì)的許容性而泛濫。但是，各個(gè)朝代對(duì)于拷掠仍有所律例規(guī)范。如，其啟動(dòng)有所限制與區(qū)別。根據(jù)其啟動(dòng)的緣由，可以分為以下兩類：

（一）絕對(duì)啟動(dòng)

絕對(duì)啟動(dòng)指的是凡審訊必須進(jìn)行拷掠，拷掠已經(jīng)不是單純?yōu)榱双@得口供，而被賦予了其他目的與意義。如，被賦予了刑罰的功能，或者成為一種懾服的手段。

1.刑訊替代刑罰。在某些時(shí)期，特別是新朝初立，統(tǒng)治者為了鞏固統(tǒng)治，急需用嚴(yán)刑峻法來震懾社會(huì)。但是，基于傳統(tǒng)法律或慣例，其罪名與刑罰的現(xiàn)有設(shè)置“束縛”了統(tǒng)治者的行為。因此，統(tǒng)治者就廣泛施行拷掠，用拷掠替代刑罰，以達(dá)到其“威服”的目的。如，隋文帝詔令：“據(jù)律乃輕，論情則重”者，“聽于律外斟酌決杖”，[3]即，根據(jù)現(xiàn)有律例，犯罪人罪行并不嚴(yán)重的，則可以由主審官員法外斟酌拷掠。因此，隋朝一時(shí)之間拷掠成風(fēng)，各級(jí)官員都以拷掠為能事，而以仁慈為怯弱無能。

2.法定必須刑訊，即，律例規(guī)定審訊中必須施行拷掠。如，明《問刑條例》載：“內(nèi)外問刑衙門，一應(yīng)該問死罪并竊盜、搶奪重犯，須用嚴(yán)刑拷訊?！币馑际菍?duì)于該判死罪，或者竊盜、搶奪的重犯，必須嚴(yán)刑拷訊。同時(shí)，在明朝的某些上訴程序中，也規(guī)定了上訴人必須先行接受酷刑，然后再重審其所申訴案件。此時(shí)，刑訊的目的發(fā)生的變異，不再是單純?yōu)榱双@取口供，而是被賦予了“炫耀”公權(quán)力、制約濫訴或者宣泄民憤的功能。

（二）相對(duì)啟動(dòng)

相對(duì)啟動(dòng)指的是司法審判中，并不必然使用拷掠，而是根據(jù)一定的前提條件而啟動(dòng)。一般而言，其前提條件有“拒不供認(rèn)（不服）”、“合理懷疑”或“連署審批”。

1．拒不供認(rèn)，又稱“不服”，即，只要人犯拒不認(rèn)罪或者不服判決的，都可以拷掠。古代司法鮮有人權(quán)保障之說，對(duì)于犯罪嫌疑人往往進(jìn)行有罪推定，只要人犯不招供，即行拷掠，直至其認(rèn)罪伏法。

2．合理懷疑，即刑訊的啟動(dòng)必須有相應(yīng)的證據(jù)線索，而且該證據(jù)材料達(dá)到了某種標(biāo)準(zhǔn)，即，依據(jù)理性和常識(shí)都會(huì)認(rèn)定人犯有所隱瞞而應(yīng)予以拷掠的地步。各個(gè)朝代都有類似先行以情理、物證等驗(yàn)證人犯是否犯罪，形成了合理懷疑后，人犯仍不招供的，才可以進(jìn)行刑訊。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，合理懷疑前提下的拷訊為拷掠提供了某種合理性和正當(dāng)性。不過，由于拷訊的便利性和合法性等，使得拷訊屢屢突破法律和道德的限界。

3．連署審批，即，拷訊的啟動(dòng)必須經(jīng)過上級(jí)審批或者多名同級(jí)（同職）官員同意。宋代規(guī)定，各州捕獲的罪犯，如果還沒要驗(yàn)查明白，不得先進(jìn)行拷打；如果必須拷問，要向上一級(jí)官府請(qǐng)示，得到批準(zhǔn)后才能進(jìn)行?！对湔隆份d：“若或事情疑似，贓仗已明，而隱諱不招，須與連職官員立案同署，依法拷問“。即贓物等證據(jù)已經(jīng)明了，而人犯仍然不招供的，審判官員聯(lián)名立案后，才可以拷掠。

三、拷訊的實(shí)施限度

拷訊之所以能在漫長(zhǎng)的歷史長(zhǎng)河中經(jīng)久不衰，不僅在于其“便利性”與“實(shí)用性”，也在于其具有相應(yīng)的符合社會(huì)預(yù)期的限度而具有了特定歷史條件下的相對(duì)合理性與正當(dāng)性。同時(shí)，統(tǒng)一的限度也體現(xiàn)著中央對(duì)地方拷掠的控制，符合統(tǒng)治階級(jí)的政治統(tǒng)治和道德宣揚(yáng)需要。因此，雖然拷訊在歷史上經(jīng)常泛濫，但是，合理的限制亦是如影隨形。正是限制與泛濫的博弈，構(gòu)成了我國(guó)拷訊的歷史脈絡(luò)?？接嵉膶?shí)施限度主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

（一）時(shí)間限度

1．拷訊的整體時(shí)間安排?，F(xiàn)存的拷訊最早記載是《禮記·月令》載：“仲春之月……母肆掠，止獄訟?！币?yàn)椤笆窃轮躬z訟，助其生氣，止其刑獄?！币馑际窃诖禾斓牡诙€(gè)月，各地不得進(jìn)行拷掠等司法活動(dòng)，因?yàn)樵撛率侨f物勃發(fā)的季節(jié)，不適宜進(jìn)行肅殺的司法活動(dòng)。這是對(duì)拷訊的時(shí)間限制之一。

2．單次拷掠的時(shí)間規(guī)定。南朝梁武帝時(shí)，創(chuàng)立“測(cè)罰”逼供之法，即對(duì)拒不招供者先斷食三天，再讓家人送粥進(jìn)食，如此循環(huán)往復(fù)，直至招供為止。這是通過禁止進(jìn)食的方式逼迫招供，而每次刑訊的時(shí)間不得超過三天。陳朝陳武帝時(shí)，在“測(cè)罰”之法的基礎(chǔ)上，又發(fā)明了更為野蠻的“測(cè)立”之法，即先對(duì)受審者分別鞭打二十下、笞捶三十下，再?gòu)?qiáng)迫其身負(fù)枷械刑具，站立于頂部尖圓僅容兩足的一尺高小土垛上，以折磨逼供。根據(jù)具體情節(jié)，每次“測(cè)立”時(shí)間為七刻。

3．拷掠的間隔時(shí)間規(guī)定。唐律規(guī)定在兩次拷打之間要相隔二十天。陳朝陳武帝的“測(cè)立”之法規(guī)定，兩次鞭打之間的時(shí)間間隔是七天。

（二）刑具限度

在古代的拷訊制度中，法律往往對(duì)刑具有明確限制。如，《魏書·刑罰志》載：“其捶用荊，平其節(jié)，訊囚者其本大三分，杖背者二分，撻脛?wù)咭环?，拷悉依令?！痹撘?guī)定對(duì)拷掠所使用的荊條平滑度、寬度有著相應(yīng)的規(guī)定，杜絕法外濫施酷刑?！短坡伞分幸?guī)定的刑訊方式是笞杖，不允許用“杖以外他法拷掠”?！肚迨犯濉ぞ硪话偎氖摹ば谭ㄖ救芬?guī)定：“熱審得用掌嘴，跪磁等刑，強(qiáng)盜人命酌用夾棍，婦人夾指，通不過二?！奔?，熱審可以用掌嘴和跪瓦質(zhì)碎片等方式，強(qiáng)盜人命案件可以用夾棍，而對(duì)于女人犯則可以用夾指。

（三）次數(shù)限度

對(duì)拷訊的次數(shù)限度主要表現(xiàn)在笞杖的數(shù)量和拷掠的回合?！短坡伞芬?guī)定：“諸拷囚不得過三度，數(shù)總不得過二百，杖罪以下不得過所犯之?dāng)?。”即，拷掠總?shù)不得超過三回，三回當(dāng)中笞杖的總數(shù)不得超過兩百鞭（杖）；如果是所犯之罪最多應(yīng)予以杖刑的刑罰，則杖責(zé)的數(shù)量不得超過其罪名成立所應(yīng)判處的杖刑數(shù)量。北魏規(guī)定，“鞠囚限于杖五十”，即使用杖刑審訊囚犯的，其杖刑數(shù)量不得超過五十。同時(shí)，北魏對(duì)于拷掠的次數(shù)限度還有著更為靈活而原則的規(guī)定。如“量人強(qiáng)弱，加之拷掠”，即根據(jù)被拷掠對(duì)象身體的強(qiáng)弱程度，通過對(duì)于刑具尺寸、次數(shù)和力度的把握進(jìn)行相應(yīng)的刑訊。陳朝陳武帝時(shí) “測(cè)罰”之法規(guī)定：鞭打的當(dāng)天上垛二次。

（四）執(zhí)行人限度

對(duì)拷訊執(zhí)行人的限度表現(xiàn)在行刑人中途不得換人。漢朝景帝刑制改革：頒布《令》，改革刑具，規(guī)定行笞刑不得換人。唐朝《唐令拾遺·獄官令》載：諸訊囚，非親典主司，皆不得至囚所聽聞消息。其拷囚及行決罰者，皆不得中易人。

五、拷訊的終結(jié)

拷訊的終結(jié)指的是拷掠的停止，其原因不外乎為拷訊實(shí)現(xiàn)了預(yù)期目的或者拷訊已經(jīng)沒有必要或可能了。前者主要是被刑訊人已經(jīng)順利招供，而后者則包括被行刑人死亡、大赦、被證實(shí)無罪、“贓狀露驗(yàn)”或拷掠“限滿”。具體如下：

（一）拷訊實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的

拷訊之所以長(zhǎng)期存在的主要原因之一在于人們查清案件事實(shí)的能力不足，只能寄期望于相關(guān)人的言辭證據(jù)。而口供作為“親歷”案件事實(shí)的當(dāng)事人的證詞，其真實(shí)性自不待言，使得口供成為了證據(jù)之王。當(dāng)然，統(tǒng)治者大量使用拷訊的另一個(gè)主要目的是炫耀權(quán)力，威服天下。在一頓棍棒之下，其權(quán)力的強(qiáng)悍性掩蓋了其權(quán)力的虛弱性，達(dá)到了懾服的目的。因此，拷訊的目的不僅是為了查清犯罪事實(shí)、終止百姓對(duì)政府權(quán)力的懷疑，更是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)自身統(tǒng)治力的證明。

如上所述，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，當(dāng)被刑訊人一旦招供，拷掠便也實(shí)現(xiàn)了其所有的目的，也就宣告了該次拷訊的終結(jié)。

（二）拷訊失去必要性

拷訊的終結(jié)的另一個(gè)原因是，雖然被刑訊人沒有招供，但是，由于其他情況的出現(xiàn)，拷訊已經(jīng)失去了繼續(xù)進(jìn)行下去的必要或可能。

1．被刑訊人死亡。由于拷掠而導(dǎo)致被刑訊人死亡的情況在古代并不鮮見，法律也明文規(guī)定在相應(yīng)的情況下，刑訊致死免責(zé)等。特別是在各個(gè)朝代的后期，或者在政權(quán)不穩(wěn)定時(shí)期，刑訊致人死亡的情況更是常見。如明朝劉瑾當(dāng)權(quán)時(shí)期，其首創(chuàng)“重枷”，重至一百五十斤，活活把人壓死。而被刑訊人一旦死亡，便也無法再行拷訊，而該案可能也因此了結(jié)。

2．大赦。大赦指的是以國(guó)家命令的方式對(duì)某個(gè)時(shí)期的特定罪犯或一般罪犯實(shí)行免除或減輕罪責(zé)或刑罰。古代封建帝王以施恩為名，常赦免犯人。如在皇帝登基、更換年號(hào)、立皇后、立太子等情況下，常頒布赦令。大赦之后存在兩種情況，一是罪行被赦免，同時(shí)不需要再行追究責(zé)任的；一是雖然被大赦，但由于情節(jié)嚴(yán)重等，仍需要追究相應(yīng)責(zé)任的。對(duì)于前者，則其罪行已經(jīng)被赦免，也不需要再行追究其他責(zé)任的，則拷訊自然失去了必要性。而對(duì)于后者，雖然仍需要追求相應(yīng)責(zé)任，不過，由于經(jīng)皇帝大赦，人犯也因此被賦予了相應(yīng)的特權(quán)——免于刑訊。即，因大赦而“死罪可免，活罪難逃”的情況下，不得刑訊。

3．無罪。顧名思義，無罪指的是被刑訊人由于其他證據(jù)的出現(xiàn)，而證實(shí)無罪的。如，其他人證物證已經(jīng)清楚表明該被刑訊人無罪，或者指明了真正的犯罪人的。此時(shí)，刑訊也就失去了繼續(xù)進(jìn)行的必要性。

4．“贓狀露驗(yàn)”。即，雖然被刑訊人尚未招供，但是，根據(jù)其他物證或人證已經(jīng)可以確認(rèn)其罪行的，而且達(dá)到了“理不可疑”的標(biāo)準(zhǔn)的，則可以直接定罪量刑而不必再行拷掠?！短坡伞び嵡舨燹o理》載：若贓狀露驗(yàn)，理不可疑，雖不承引，即據(jù)狀斷之。所謂“贓狀露驗(yàn)”，指的是“謂計(jì)贓者見獲真贓，殺人者檢得實(shí)狀，贓狀明白”。

5．限滿，指的是刑訊次數(shù)達(dá)到了法定的上限，而不得再行拷掠的。如上，筆者在論述拷訊的次數(shù)限度中所列拷掠的次數(shù)，一旦達(dá)到法定次數(shù)，則不得再次施以拷掠。甚至，一旦拷掠次數(shù)達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)而被刑訊人仍無招供的，則即被證明清白，隨之而來的是對(duì)“告人”（即原告）的“反拷”。

四、拷訊的責(zé)任

古代對(duì)于拷訊的責(zé)任規(guī)定往往針對(duì)的是 “拷掠致死”或“鍛煉成獄（屈打成招）”的情況。因?yàn)樾逃嵄旧砑词侨庑袒蜃兿嗳庑?，而肉刑肯定?huì)導(dǎo)致身體的傷害，這是為法律所允許并為社會(huì)所認(rèn)可的。如秦有名的“大痍”，即囚犯經(jīng)刑訊后，肢體將斷，不能行走，須長(zhǎng)官令人扶回的，謂之“大痍”。此種情況下，刑訊官員的所謂責(zé)任也就是必須令人將其扶回，一般只有在出現(xiàn)了被刑訊人死亡的情況下，法律才會(huì)考慮刑訊官員的責(zé)任問題。但是，即便是法律如此規(guī)定，刑訊官員仍然經(jīng)常逾越法律的限界而未遭遇任何處罰；或者法律對(duì)于刑訊致人死亡的責(zé)任規(guī)定相當(dāng)寬泛與寬松。同時(shí)，對(duì)于屈打成招而導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案或違制拷掠的情況，律例也規(guī)定了相應(yīng)的責(zé)任體系。

（一）無責(zé)任

無責(zé)任即不需要承擔(dān)任何責(zé)任，此種情形包括：絕對(duì)無責(zé)任和相對(duì)無責(zé)任。

1．絕對(duì)無責(zé)任，即根據(jù)法律或當(dāng)時(shí)政策等而無論是否存在故意或過失，一律不需要承擔(dān)責(zé)任的。此種情況往往出現(xiàn)在各個(gè)朝代初立，需要依賴嚴(yán)刑峻法來鞏固統(tǒng)治的前期；或者后期朝政紊亂紛爭(zhēng)不斷的情況下。如，隋朝皇帝明令“聽于律外斟酌決杖”，以致“上下相驅(qū)，迭行棰楚，以殘暴為能干，以守法為懦弱”。一時(shí)之間，刑訊肆虐，屈死之人無數(shù)。

2．相對(duì)無責(zé)任，即根據(jù)法律規(guī)定刑訊而導(dǎo)致人犯等死亡的，官員不需要承擔(dān)責(zé)任。如，《唐律》若依法拷?jīng)Q，而邂逅致死者，勿論；仍令長(zhǎng)官等勘驗(yàn)，違者杖六十。即，如果官員沒有存在故意致人死亡的故意，依照律例進(jìn)行拷訊當(dāng)中不幸導(dǎo)致人犯死亡的，不需要承擔(dān)責(zé)任。宋朝規(guī)定，拷囚后，經(jīng)過十日之后死亡的，官員不承擔(dān)責(zé)任。

（二）相應(yīng)責(zé)任

存在相應(yīng)責(zé)任的情形包括“拷掠致死”、“鍛煉成獄”和“違制拷掠”。

1．“拷掠致死”，即因刑訊而致人死亡的。此種情況又細(xì)分為兩種，一是因公拷掠，二是因私拷掠。

（1）因公拷掠致死的，由于并非出于官員故意，所以各朝律例都給予較輕的處罰。如《唐律》載：杖數(shù)超過法定標(biāo)準(zhǔn)而致死者，科以杖一百。囚有瘡病不待愈拷掠而致死者，按“考囚不得過三度”條，當(dāng)杖九十。屬于議、請(qǐng)、減、七十以上、十五以下及廢疾等不合捶拷者，拷掠致死，當(dāng)繳納銅一百二十斤。孕婦未產(chǎn)而拷掠致死者，科以兩年半徒刑，已產(chǎn)未滿百日拷掠致死者，當(dāng)徒二年。宋朝規(guī)定：拷訊囚徒十日內(nèi)致死要負(fù)刑事責(zé)任。

（2）因私拷掠致死的，由于是出于官員個(gè)人私利或私怨而進(jìn)行拷掠，所以一般都處于較重的刑罰。如，《宋刑統(tǒng)》載：準(zhǔn)刑部格：赦節(jié)文，其有挾情托法，枉打殺人者，宜科故殺罪。即，徇私枉法而將人犯拷掠致死的，按故意殺人罪定罪處罰。而對(duì)于故意殺人罪，一般都處以斬刑。

2．“鍛煉成獄”，即屈打成招而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，但并沒有因?yàn)樾逃嵍苯訉?dǎo)致被刑訊人死亡的。對(duì)此，一般都必須追求主審官員的責(zé)任。如，明：“凡鞫問罪囚必須依法詳清推理，毋得非法苦楚，鍛煉成獄，違者究治。 ”

3．“違制拷掠”，即違反律例進(jìn)行拷掠，而沒有直接導(dǎo)致被刑訊人死亡的。對(duì)此，各朝代一般都以律例的形式規(guī)定了相應(yīng)的責(zé)任，不過該條文往往被束之高閣。如，唐朝“若拷達(dá)三度及杖外以他法掠者，杖一百；杖數(shù)過者，反坐所剩。”意思是，如果拷打超過法律規(guī)定的三次，或者使用法定的杖刑以外方式拷打的，對(duì)官員處以杖刑一百。如果杖刑的次數(shù)超過法定數(shù)量的，對(duì)官員處理所超過數(shù)額的杖刑。

[1]卜安淳.拷訊犯罪的法文化考察[J].山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2001，（6）：47.

[2]李金強(qiáng)，劉濤.中國(guó)古代刑訊制度研究[J].文史月刊，2006，（3）.

[3]葉孝信.中國(guó)法制史[M].上海：復(fù)旦出版社，2004.

責(zé)任編輯：黃曉玲

DF09

A

2095－2031（2014）03－0101－04

2014－04－16

重慶市高校物證技術(shù)工程研究中心研究項(xiàng)目“情態(tài)證據(jù)的運(yùn)行原理與機(jī)制研究”（LCFS140507）

蔡藝生（1981－），男，福建龍海人，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)情態(tài)證據(jù)研究室主任、偵查學(xué)院副教授，從事偵查學(xué)和證據(jù)法學(xué)研究。