論我國上市公司持續(xù)信息公開制度的完善

李 軍

論我國上市公司持續(xù)信息公開制度的完善

李 軍*

首鋼訴訟案折射出在我國現(xiàn)有的立法司法現(xiàn)狀下，股東知情權(quán)得不到有效保護，上司公司違反持續(xù)信息公開的義務(wù)的責任得不到及時追究。完善我國現(xiàn)行上市公司持續(xù)信息公開制度，應(yīng)該從以下三個方面著手：持續(xù)信息公開義務(wù)的主體應(yīng)進一步明確；持續(xù)信息公開的要求應(yīng)更加嚴格、合理；投資者知情權(quán)難以保障，上市公司違反持續(xù)信息公司義務(wù)的責任應(yīng)得到追究。

知情權(quán) 持續(xù)信息公開 上市公司

一、問題的提出

首鋼股份有限公司(股票代碼000959)1999年于深交所高調(diào)上市，是中國較早登錄資本市場的鋼鐵企業(yè)之一，當時創(chuàng)造了中國資本市場多個“第一”：是中國第一家引入戰(zhàn)略投資者，第一家由市場確定發(fā)行價，第一家實行路演推介的上市公司。然而，上市之后，首鋼股份沒能繼續(xù)延續(xù)剛上市時的輝煌，無論是上市公司本身還是大股東首鋼集團對這個上市平臺的利用都相當有限。上市十余年，首鋼股份除了IPO公開發(fā)行融資約18億元，2003年發(fā)行20億元可轉(zhuǎn)換公司債券外，就再無其他融資行為。同時在鋼鐵行業(yè)尤為緊迫的整體上市問題上，一再落后同行，導致公司股價長期低迷。

2010年10月底，首鋼股份以籌劃重大資產(chǎn)重組為由宣布停牌。但自首鋼股份宣布停牌至今已過去十來個月，首鋼股份仍無復牌跡象，且期間未做過任何關(guān)于遲遲不能復牌的實質(zhì)性信息披露。2011年3月，以于志濤、李洪軍為首的首鋼股份自然人股東，在全國聯(lián)合了30名小股東，一紙訴狀將首鋼股份告上北京市石景山區(qū)人民法院，理由是想要獲得應(yīng)有的股東知情權(quán)。他們的訴訟請求包括：請求依法判令原告依法查閱關(guān)于北京首鋼股份的限產(chǎn)、停產(chǎn)、拆遷補償?shù)南嚓P(guān)董事會決議、監(jiān)事會決議、財務(wù)會計報告。于志濤在接受記者采訪時表示，2011年1月就和其他小股東聯(lián)名請求查閱與公司限產(chǎn)、停產(chǎn)和搬遷補償相關(guān)的董事會決議、監(jiān)事會決議和財務(wù)會計報告，給公司董秘章雁寄去了《查閱和質(zhì)詢申請書》。但由于數(shù)月來公司沒有給出任何答復，只好通過法律的途徑來維護作為股東的知情權(quán)。接下來他們還會在全國巡回舉辦“首鋼股份投資價值與股東權(quán)益研討會”，“讓更多的小股東關(guān)注首鋼股份的資產(chǎn)重組以及作為上市公司股東所具有的權(quán)利”。*以上資料參見：“首鋼重組大限將近，小股東起訴要賠償”，載《證券市場周刊》2011年4月11日。但出于種種復雜的原因，石景山區(qū)法院一直沒有正式立案審理，也未作出不予受理的裁定。法院如此態(tài)度，著實令首鋼股份的中小股東們氣憤，他們正在醞釀實行首鋼訴訟三部曲。*參見：“首鋼股份訴訟三部曲”，載http://blog.eastmoney.com/dtdx/blog_120646782.html，2012年9月21日訪問。如此，于志濤等中小股東們與上市公司首鋼股份之間因知情權(quán)和信息披露的矛盾愈演愈烈。

股東的知情權(quán)對應(yīng)的便是上市公司信息公開的義務(wù)。上市公司通過持續(xù)信息公開，讓股東持續(xù)了解上市公司本身的運營情況，接受股東和其他相關(guān)機構(gòu)的監(jiān)督。股東通過行使知情權(quán)，及時、準確掌握上市公司運營過程中的重要信息，以便做出是否繼續(xù)投資的價值判斷。股東的知情權(quán)和上市公司信息公開的義務(wù)是一個問題的兩個方面，同時也是證券市場得以正常運轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，是天經(jīng)地義的事情。我國2005年修訂后的《公司法》和《證券法》對此做了明確規(guī)定。但在實際當中，上市公司持續(xù)信息公開義務(wù)的履行和股東知情權(quán)的保護實況究竟如何，從首鋼訴訟一案我們便可見一斑。該案中，于志濤等中小股東按照公司法和公司章程要求的程序積極行使股東知情權(quán)，但作為信息披露義務(wù)人的上市公司及其高管們卻以實際行動消極履行持續(xù)信息公開的義務(wù)，甚至不履行。最令人吃驚的是，為維護知情權(quán)，股東們依法起訴，卻石沉大海，杳無音信，讓人不禁質(zhì)疑我國的《證券法》和《公司法》中規(guī)定的股東知情權(quán)和上市公司持續(xù)信息公開義務(wù)的價值和可信度。在這樣的立法司法現(xiàn)狀下，股東知情權(quán)得不到有效保護，上司公司違反持續(xù)信息公開的義務(wù)的責任得不到及時追究。我國的上市公司持續(xù)信息公開制度亟待完善，以便成為能夠真正可行的，能夠真正保護股東合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序和社會公共利益的制度。本文以首鋼訴訟案所折射出來的問題為切入點，通過梳理我國現(xiàn)行上市公司持續(xù)信息公開制度的立法現(xiàn)狀和存在問題，就如何完善我國上市公司持續(xù)信息公開制度進行研究，并在此基礎(chǔ)上提出較為可行的立法建議。

二、上市公司持續(xù)信息公開的概念和基本理論

上市公司持續(xù)信息公開制度是公司信息公開制度的重要一環(huán)。繼英國于1844年在其公司法中規(guī)定公司信息公開制度后，信息公開逐漸成為各國證券法的共同規(guī)定。*陶菁：“上市公司持續(xù)信息公開制度初探”，華東政法大學2005年碩士學位論文。信息公開，又稱信息披露，是指證券發(fā)行人或者其他相關(guān)負有信息披露義務(wù)的人在證券發(fā)行、上市、交易過程中，按照法定或者約定要求將應(yīng)該向社會公開的財務(wù)、經(jīng)營及其他方面影響證券投資者投資判斷的信息向證券監(jiān)督管理機構(gòu)和證券交易所報告，并向社會公眾公告的活動。信息公開制度即信息公開法律規(guī)范的總和，它是規(guī)定信息公開義務(wù)人信息公開的時間、方式、原則、內(nèi)容、程序等一整套行為規(guī)范和活動準則的總和。*趙旭東主編：《商法學》，高等教育出版社2007年版，第435頁。信息公開制度是證券發(fā)行與交易制度的基礎(chǔ)，也是證券市場賴以存在的基石。美國法官路易斯·布蘭戴斯(Louis D.Brandeis)在Other People’s Money一書中揭示了信息公開制度的哲學思想，“陽光是最好的防腐劑，街燈是最好的夜警”。*Louis D.Brandeis，Other People’s Money(Harper Torchbooks,1967)，p.67.

信息公開的原因誠如有學者所言：在現(xiàn)代，隨著權(quán)力的多元化和社會化，信息公開的主體已不限于政府，許多非政府組織包括企業(yè)、事業(yè)組織，多元化的社會團體，都掌握著一定的社會資源和信息，從而也就有了可以支配他人的權(quán)力。他們對于其所屬的內(nèi)部成員和與其利益相關(guān)的外部社會成員，也都有應(yīng)與公開的社會公共事務(wù)、校務(wù)、商務(wù)、社團和社區(qū)公共事務(wù)等。*郭道暉：“知情權(quán)與信息公開制度”，載《江海學刊》2003年第1期。

信息公開的目的是使投資者對發(fā)行公司的資產(chǎn)與負債、財務(wù)狀況、利潤與權(quán)益、公司前景以及證券權(quán)益等方面的情況作出有信息依據(jù)的評估，從而在信息充分、均等的條件下作出投資決策。*施天濤著：《商法學》，法律出版社2008年版，第329頁。

持續(xù)信息公開的重大意義在于不僅有利于證券發(fā)行和交易價格的合理形成，從而使投資者能夠作出理性的投資判斷；也有利于防止證券欺詐，維護投資者利益；同時還有利于證券監(jiān)督管理機構(gòu)對證券市場的監(jiān)督和管理，維護證券市場的良好秩序。

三、我國上市公司持續(xù)信息公開的制度現(xiàn)狀

我國上市公司持續(xù)信息公開制度的法律淵源主要為1998年第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議通過、后經(jīng)2004年和2005年修訂的《中華人民共和國證券法》、我國公司法以及國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)制定的相關(guān)法規(guī)、規(guī)章。

(一)持續(xù)信息公開立法的原則

持續(xù)信息公開作為我國證券法的核心基礎(chǔ)，其原則即為我國證券法的所確立的證券發(fā)行、交易活動的基本原則。我國《證券法》第3條規(guī)定：“證券的發(fā)行、交易活動，必須實行公開、公平、公正的原則?！?/p>

(二)持續(xù)信息公開義務(wù)的主體

持續(xù)信息公開義務(wù)的主體即負有持續(xù)信息公開義務(wù)的人。根據(jù)我國《證券法》第63條的規(guī)定，持續(xù)信息公開的主體主要為證券發(fā)行人和上市公司。但根據(jù)該法第193條的表述，持續(xù)信息公開的主體也可以是“其他信息披露義務(wù)人”，但對于究竟其他信息披露義務(wù)人為誰并沒有明確指出。

(三)持續(xù)信息公開的內(nèi)容

根據(jù)我國《證券法》第65條至第67條的規(guī)定，上市公司持續(xù)信息公開的內(nèi)容包括三個方面：

1.上市公司和公司債券上市交易的公司，應(yīng)當在每一會計年度的上半年結(jié)束之日起兩個月內(nèi)，向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)和證券交易所報送記載以下內(nèi)容的中期報告，并予公告：(1)公司財務(wù)會計報告和經(jīng)營情況；(2)涉及公司的重大訴訟事項；(3)已發(fā)行的股票、公司債券變動情況；(4)提交股東大會審議的重要事項；(5)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定的其他事項。

2.上市公司和公司債券上市交易的公司，應(yīng)當在每一會計年度結(jié)束之日起4個月內(nèi)，向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)和證券交易所報送記載以下內(nèi)容的年度報告，并予公告：(1)公司概況；(2)公司財務(wù)會計報告和經(jīng)營情況；(3)董事、監(jiān)事、高級管理人員簡介及其持股情況；(4)已發(fā)行的股票、公司債券情況，包括持有公司股份最多的前十名股東的名單和持股數(shù)額；(5)公司的實際控制人；(6)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定的其他事項。

3.發(fā)生可能對上市公司股票交易價格產(chǎn)生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時，上市公司應(yīng)當立即將有關(guān)該重大事件的情況向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)和證券交易所報送臨時報告，并予公告，說明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的法律后果。下列情況為前款所稱重大事件：(1)公司的經(jīng)營方針和經(jīng)營范圍的重大變化；(2)公司的重大投資行為和重大的購置財產(chǎn)的決定；(3)公司訂立重要合同，可能對公司的資產(chǎn)、負債、權(quán)益和經(jīng)營成果產(chǎn)生重要影響；(4)公司發(fā)生重大債務(wù)和未能清償?shù)狡谥卮髠鶆?wù)的違約情況；(5)公司發(fā)生重大虧損或者重大損失；(6)公司生產(chǎn)經(jīng)營的外部條件發(fā)生的重大變化；(7)公司的董事、1/3以上監(jiān)事或者經(jīng)理發(fā)生變動；(8)持有公司5%以上股份的股東或者實際控制人，其持有股份或者控制公司的情況發(fā)生較大變化；(9)公司減資、合并、分立、解散及申請破產(chǎn)的決定；(10)涉及公司的重大訴訟，股東大會、董事會決議被依法撤銷或者宣告無效；(11)公司涉嫌犯罪被司法機關(guān)立案調(diào)查，公司董事、監(jiān)事、高級管理人員涉嫌犯罪被司法機關(guān)采取強制措施；(12)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定的其他事項。

(四)持續(xù)信息公開的要求

我國《證券法》第63條規(guī)定，“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實、準確、完整，不得有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏?！笨梢?，持續(xù)信息公開應(yīng)當真實、準確、完整。其中，真實是指公開的數(shù)據(jù)、資料必須可靠，不得有虛假或誤導性陳述；準確是指會計方式應(yīng)統(tǒng)一，不能隨意改動，內(nèi)容表述應(yīng)通俗易懂，不得故意語意不詳，引起歧義；完整是指公開的信息必須全面，不得故意隱瞞或者有重大遺漏。但法律法規(guī)規(guī)定可以不披露的商業(yè)秘密等除外。

(五)持續(xù)信息公開的方式

根據(jù)我國《證券法》第70條的規(guī)定，“依法必須披露的信息，應(yīng)當在國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)指定的媒體發(fā)布，同時將其置備于公司住所、證券交易所，供社會公眾查閱?！?/p>

(六)持續(xù)信息公開的保證責任

根據(jù)我國《證券法》第68條的規(guī)定，“上市公司董事、高級管理人員應(yīng)當對公司定期報告簽署書面確認意見。上市公司監(jiān)事會應(yīng)當對董事會編制的公司定期報告進行審核并提出書面審核意見。上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當保證上市公司所披露的信息真實、準確、完整?！?/p>

(七)違反持續(xù)信息公開義務(wù)應(yīng)承擔的責任

違反持續(xù)信息公開義務(wù)的責任分為民事賠償責任和行政責任兩種?！蹲C券法》第69條規(guī)定的是違反持續(xù)信息公開義務(wù)的民事賠償責任，該條規(guī)定，“發(fā)行人、上市公司公告的招股說明書、公司債券募集辦法、財務(wù)會計報告、上市報告文件、年度報告、中期報告、臨時報告以及其他信息披露資料，有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、上市公司應(yīng)當承擔賠償責任；發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員和其他直接責任人員以及保薦人、承銷的證券公司，應(yīng)當與發(fā)行人、上市公司承擔連帶賠償責任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外；發(fā)行人、上市公司的控股股東、實際控制人有過錯的，應(yīng)當與發(fā)行人、上市公司承擔連帶賠償責任?！?/p>

《證券法》第193條規(guī)定的是上市公司違反持續(xù)信息公開義務(wù)的行政責任，該條規(guī)定，“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的，責令改正，給予警告，并處以三十萬元以上六十萬元以下的罰款。對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予警告，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款?！薄鞍l(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定報送有關(guān)報告，或者報送的報告有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的，責令改正，給予警告，并處以三十萬元以上六十萬元以下的罰款。對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予警告，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款。發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人的控股股東、實際控制人指使從事前兩款違法行為的，依照前兩款的規(guī)定處罰?！?以上規(guī)定見《中華人民共和國證券法》第3條、第63～72條、第193條。

除我國證券法外，我國公司法也從股東知情權(quán)的角度對公司信息公開的問題進行了反向規(guī)定，可謂與證券法遙相呼應(yīng)。該法第34條規(guī)定，“股東有權(quán)查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告。股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應(yīng)當向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱?！钡?7條規(guī)定，“股份有限公司應(yīng)當將公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議記錄、監(jiān)事會會議記錄、財務(wù)會計報告置備于本公司?！钡?8條規(guī)定，“股東有權(quán)查閱公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務(wù)會計報告，對公司的經(jīng)營提出建議或者質(zhì)詢?！?以上規(guī)定見《中華人民共和國公司法》第34條、第97、98條。

四、我國上市公司持續(xù)信息公開制度存在的問題和修法建議

綜觀我國上市公司持續(xù)信息公開制度的立法和司法實踐，結(jié)合首鋼訴訟案件，我們可以清晰的看到我國現(xiàn)行上市公司持續(xù)信息公開制度應(yīng)該從以下三個方面進行修改和完善：

(一)持續(xù)信息公開義務(wù)的主體應(yīng)進一步明確

如上所述，我國證券法規(guī)定持續(xù)信息公開的主體為證券發(fā)行人和上市公司。但也可以是“其他信息披露義務(wù)人”，但對于究竟其他信息披露義務(wù)人為誰并沒有明確指出。筆者認為，就持續(xù)信息公開的主體而言，發(fā)行人和上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員以及實際控制人均不能作為上市公司持續(xù)信息公開的主體。理由是投資者只能向上市公司提出信息公開的要求，向上市公司主張知情權(quán)，一旦在投資者與上市公司之間因為信息公開和知情權(quán)問題發(fā)生糾紛，投資者也只能以上市公司為被告進行訴訟，而無法也不應(yīng)該向上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員以及實際控制人主張知情權(quán)或者以其為被告起訴。

至于如果上市公司持續(xù)信息公開義務(wù)的違反系董事、監(jiān)事、高級管理人員以及實際控制人的行為所致，則上市公司在履行完持續(xù)信息公開的義務(wù)或就此給投資者造成的損失進行賠償后可以追究內(nèi)部責任人的責任。所以，我國《證券法》第193條提到的“其他信息披露義務(wù)人”不應(yīng)該解釋為“上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員以及實際控制人”。但這些人雖然不是上市公司持續(xù)信息公開義務(wù)的主體，但卻對上市公司履行持續(xù)信息公開義務(wù)承擔著相應(yīng)的保證責任，有時也是具體的義務(wù)履行人。首鋼訴訟案件中，于志濤等股東在要求首鋼履行信息公開義務(wù)時，按照程序要求向該公司董秘發(fā)出了申請書。但董秘絕不是首鋼信息公開的主體，只是經(jīng)辦人，主體只能是首鋼公司。因此，在于志濤等股東向石景山區(qū)法院起訴時，被告為首鋼公司。

(二)持續(xù)信息公開的要求應(yīng)更加嚴格、合理

我國現(xiàn)行證券法要求上市公司履行持續(xù)信息公開義務(wù)時必須真實、準確、完整，不得有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏。這樣的規(guī)定可以基本保證持續(xù)信息公開制度價值和作用的發(fā)揮。真實、準確、完整是持續(xù)信息公司的最基本的要求，如果做不到真實、準確、完整，持續(xù)信息披露便毫無意義。但筆者認為我國證券法還應(yīng)該明確持續(xù)信息公開的兩個更高層次的要求，那就是“及時”和“誠信”。持續(xù)信息公開的首要要求就是“持續(xù)”，而要做到“持續(xù)”信息公開，就要求上市公司必須“及時”進行信息公開，而不能“選擇”信息公開的時間?！凹皶r”就要求上市公司對于凡是與證券市場價格有關(guān)的重大信息均應(yīng)依照法定時間及時向投資者做出公告，確保重要信息利用的平等性，防止內(nèi)幕交易。上市公司只有及時公開信息，投資者才能根據(jù)公開的信息及時做出投資價值判斷，避免投資損失?！巴顿Y有風險，入市須謹慎”，證券市場風云變幻，市場行情瞬息萬變。而信息則是影響證券價格的直接因素。同樣的信息，有時哪怕早公開一分鐘，投資者就可能做出完全不同的價值判斷，并因此增加不菲的收入或者避免掉巨大的損失?？梢?，在“真實、準確、完整”的基礎(chǔ)上，“及時”公開信息對于投資者來說是至關(guān)重要的。從我國證券法所確立的“公平、公正、公開”原則的角度來看，“及時”公開信息也是該原則的必然要求。雖然我國證券法的相關(guān)條文中已經(jīng)對部分信息公開的時間作出了明確規(guī)定，但在持續(xù)信息公開的要求中有必要重點申明。

而如何才能保證上市公司能夠真實、準確、完整并且及時的履行持續(xù)信息公開的義務(wù)呢？關(guān)鍵還在于上市公司是否“誠信”。趨利避害是人的本能。上市公司也不例外。如果上市公司懷有“誠信”的經(jīng)營心態(tài)，便自然能夠做到“真實、準確、完整、及時”的公開信息，不然縱使法律如何規(guī)定也枉然。更何況持續(xù)信息公開的內(nèi)容是如此專業(yè)技術(shù)性極強的東西呢。“誠信”早已并非一種理想的道德要求，我國合同法、保險法等民法、商法領(lǐng)域早已確立了誠信原則，且視之為“帝王規(guī)則”，作為商法領(lǐng)域中不可或缺的證券法理應(yīng)在其總則中確立“誠信”原則。首鋼訴訟案件中，我們可以看到最大的問題就是首鋼未能做到及時公開應(yīng)公開的信息。須知，與強大的上市公司相比，眾多的中小股東往往是處于弱勢地位的，其與上市公司之間獲取信息的方式途徑等往往具有嚴重的不對稱性。上市公司履行誠信原則，確保真實、準確、完整并且及時持續(xù)進行信息公開，對上市公司中小股東的切身利益是最有力的維護。

(三)上市公司違反持續(xù)信息公司義務(wù)的責任應(yīng)得到追究

投資者知情權(quán)難以保障，上市公司違反持續(xù)信息公司義務(wù)的責任難以得到追究，是首鋼訴訟案所折射出來的我國現(xiàn)行上市公司持續(xù)信息公開制度的最嚴重的問題。現(xiàn)實中，上市公司雖然依賴于廣大投資者而存在，但仍處于絕對優(yōu)勢地位。而且其往往故弄玄虛，對于何為必須公開的信息，何為商業(yè)秘密以及公開的信息是否準確、完整、及時做出對其有利的辯解。我國現(xiàn)行《證券法》第68條規(guī)定上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員負有保證上市公司所披露的信息真實、準確、完整的責任，但這個“保證”未免有些“輕率”，這與“我保證他是好人”的效果無異。況且這樣的規(guī)定也無端增加了上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員的責任。如前文所述，他們并不是上市公司持續(xù)信息公開義務(wù)的主體。既然并非行為主體，自然無須為行為承擔責任，主體、權(quán)利、義務(wù)、責任應(yīng)一一對應(yīng)，這是民法的基本精神。如此一來也更加混淆了上市公司持續(xù)信息公開義務(wù)的主體。與此相應(yīng)的，我國《證券法》第69條所規(guī)定上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)與上市公司承擔連帶賠償責任也是不合理的。雖然這樣的規(guī)定有利于投資者索賠。但筆者認為，投資者能否索賠成功，能否最終維護自身的合法權(quán)益，最終靠的不是法律這樣似是而非的傾向性規(guī)定，關(guān)鍵還在于對上市公司持續(xù)信息公開義務(wù)的明確和嚴格的要求，在于糾紛發(fā)生后，法律所提供給投資者的救濟渠道是否暢通。如果每一個因為信息公開的糾紛的命運都如同首鋼訴訟案件這樣，法律就是把責任規(guī)定得再重也無濟于事，也是空頭支票。更何況根據(jù)民事訴訟法“誰主張，誰舉證”的原則，投資者須對上市公司及其董事、監(jiān)事、高級管理人員沒有履行持續(xù)信息公開的義務(wù)或履行義務(wù)未達到法定的要求進行舉證，這一點也是相當困難的。立法應(yīng)該將此種訴訟中的舉證責任倒置，即令上市公司及其董事、監(jiān)事、高級管理人員就其是否履行了持續(xù)信息公開的義務(wù)或履行義務(wù)達到法定的要求進行舉證，否則就應(yīng)承擔不利的后果。如此規(guī)定才能與證券法欲“保護投資者合法權(quán)益”的宗旨相呼應(yīng)，也才有可能切實維護投資者的合法權(quán)益。

新《公司法》出臺后，股東的知情權(quán)成為新的訴訟標的，股東可以以知情權(quán)受到侵害為由起訴所投資的公司，這是新《公司法》的一個重大進步。新《公司法》解決了股東為了維護知情權(quán)，促使上市公司履行信息公開義務(wù)可以起訴的問題，但卻沒有解決如何保障投資者通過訴訟維護自身合法權(quán)益的問題。過于籠統(tǒng)的規(guī)定因為缺乏切實的可行性和社會效果等于沒有規(guī)定。筆者建議《民事訴訟法》修改關(guān)于舉證責任的分配條文，將此類訴訟中的舉證責任分配給上市公司。

持續(xù)信息披露義務(wù)是信息披露義務(wù)人法定的、強制性義務(wù)。我國《證券法》在“證券交易”一章專列“持續(xù)信息公開”一節(jié)作為義務(wù)性規(guī)范予以規(guī)定，這說明持續(xù)信息披露義務(wù)是信息披露義務(wù)人法定的、強制性義務(wù)。它是公司規(guī)范運作的重要組成部分。*趙旭東主編：《商法學》，高等教育出版社2007年版，第445頁。上市公司應(yīng)該嚴格按照《證券法》和《公司法》的規(guī)定履行持續(xù)信息公開的義務(wù)，以免給投資者帶來投資損失。另外，應(yīng)該加強國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)對于上市公司持續(xù)信息公開義務(wù)的監(jiān)督管理，同時加強社會以及輿論的監(jiān)督，維護證券市場投資秩序，督促上市公司能夠及時、真實、準確、完整的進行信息披露，督促受訴法院能夠及時做出公正的裁定和判決。

*太平洋證券股份有限公司人力資源部總經(jīng)理。