差序格局社會(huì)中的法治困境
——以國民政府監(jiān)察院“打虎”為例

劉云虹

差序格局社會(huì)中的法治困境
——以國民政府監(jiān)察院“打虎”為例

劉云虹

監(jiān)察院是南京國民政府的最高監(jiān)察機(jī)關(guān)，是法治的實(shí)施機(jī)關(guān)。本文以監(jiān)察院彈劾權(quán)行使的情況和監(jiān)察院“打虎”失敗的案例，探討國民黨統(tǒng)治下的法治困境。從差序格局的社會(huì)生態(tài)出發(fā)，闡述其差序有別的私倫理、“情大于法”和“關(guān)系”原則與法治所蘊(yùn)含的公共、理性、平等、公正精神的根本沖突，以及對(duì)監(jiān)察院監(jiān)察實(shí)踐的影響：執(zhí)法者因私廢法，“不打老虎，專打蒼蠅”；違法者因情違法、恃情違法，憑借“關(guān)系”逃脫法律懲戒，令監(jiān)察院“打虎不成”。

差序格局 法治 監(jiān)察院

監(jiān)察院是南京國民政府的最高監(jiān)察機(jī)關(guān)。作為一種法制制度，監(jiān)察院以實(shí)施權(quán)力監(jiān)督為職責(zé)，是法治的實(shí)施機(jī)關(guān)。權(quán)力監(jiān)督是法治的題中應(yīng)有之義，而法治是權(quán)力監(jiān)督的保障：法治為權(quán)力監(jiān)督提供合法性基礎(chǔ)，為權(quán)力監(jiān)督的內(nèi)容提供基本準(zhǔn)繩和尺度，為權(quán)力矯正提供基本依托。因此，一方面，法治是監(jiān)察權(quán)有效運(yùn)行的前提和保障，正如監(jiān)察委員高一涵所說：“只有真正法治的國家中，監(jiān)察權(quán)才可以推行無礙，法律是權(quán)衡度量，有了權(quán)衡度量，然后才有長短輕重大小多少之分。……違法，只有在法治國家才可以聽到?！O(jiān)察權(quán)之行使，或可行之有效，一定要在政治已上軌道的地方。政治越上軌道，監(jiān)察權(quán)越有效用。”[1]高一涵：《在湖北省黨部紀(jì)念周演說辭》，《監(jiān)察院公報(bào)》1935年第35期。另一方面，監(jiān)察權(quán)的運(yùn)行也反映了法治的實(shí)施狀況。監(jiān)察院成立后曾被社會(huì)各界寄予厚望，但是，事實(shí)卻是監(jiān)察院因?qū)Ω吖俦O(jiān)督無力，被時(shí)人指責(zé)“不打老虎，專打蒼蠅”，是無人懼怕的“紙老虎”。其原因是多方面的：國民黨黨國體制下，黨權(quán)大于國法；國民政府五院制度和監(jiān)察制度本身的局限，包括法律法規(guī)的不完善、彈劾權(quán)與懲戒權(quán)的分離、監(jiān)察院的委員制等。除了這些方面的原因外，本文嘗試從民國時(shí)期差序格局的社會(huì)生態(tài)出發(fā)，探討差序格局與法治的價(jià)值沖突，及對(duì)監(jiān)察院“打虎”的制約，說明差序格局的社會(huì)中必然面臨的法治困境。

一、“打虎”案例

彈劾權(quán)是監(jiān)察院最主要的監(jiān)察權(quán)，彈劾也是監(jiān)察院最嚴(yán)厲的監(jiān)察手段，本文僅以彈劾權(quán)的行使來說明監(jiān)察院的“打虎”情況。監(jiān)察院被時(shí)人指責(zé)主要是針對(duì)兩種情況：一是監(jiān)察院對(duì)高級(jí)官員彈劾不力，“不打老虎，專打蒼蠅”；二是高級(jí)官員在被彈劾后并未受到懲戒，監(jiān)察院“打不動(dòng)老虎”。從監(jiān)察院彈劾權(quán)行使的情況看：從1931年3月監(jiān)察院成立到1936年12月，被彈劾的文官1362人，其中，選任官1人，占0.07%；特任官15人，占1.04%；簡任官144人，占7.93%；薦任官394人，占47.77%；委任官415人，占31%；其他33人，占2.3%[1]常澤民：《中國現(xiàn)代監(jiān)察制度》，〔臺(tái)北〕臺(tái)灣商務(wù)印書館1979年版，第134頁。注：被彈劾不同官階官員在被彈劾總?cè)藬?shù)中所占比例為本文作者所加。被監(jiān)察院彈劾的官員絕大部分以文官為主（約占80%以上），國民政府文官官階從高到低依次為選任、特任、簡任、薦任、委任。。從1938年1月到1944年12月，被彈劾的文官556人，其中，特任官1人，占0.2%；簡任官42人，占7.5%；薦任官242人，占43.5%；委任，192人，占34.5%；其他79人，占14.2%[2]監(jiān)察院：《監(jiān)察院工作報(bào)告》，1945年4月。注：被彈劾的不同官階官員人數(shù)占被彈劾總數(shù)比例為本文者所加。。從1948到1949年，被彈劾的100個(gè)文官中，特任5人，占4.4%；簡任21，占18.3%；薦任42，占36.5%；委任23，占20%；其他文官9，占7.8%[3]陶百川：《比較監(jiān)察制度》，〔臺(tái)北〕三民書局股份有限公司1978年版，第456-457頁。。從以上數(shù)據(jù)看，彈劾對(duì)象以中下級(jí)的薦任官、委任官為主。這一方面說明中低級(jí)官員的違法違紀(jì)現(xiàn)象越發(fā)嚴(yán)重，另一方面也說明監(jiān)察院對(duì)高級(jí)官員的監(jiān)察無力，的確存在“不打老虎，專打蒼蠅”的現(xiàn)象。

“打不動(dòng)老虎”的情況也確實(shí)存在，在監(jiān)察院“打虎”失敗的案例中，最有影響的就是“顧祝同槍殺劉煜生案”。1932年7月26日，鎮(zhèn)江著名報(bào)人劉煜生因揭露顧祝同和其兒女親家趙啟祿變相買賣鴉片等違法罪行，被江蘇省政府主席顧祝同以“鼓動(dòng)紅色恐怖”、“煽惑階級(jí)斗爭(zhēng)”的罪名秘密逮捕?！白镒C”是在劉所辦的《江聲日?qǐng)?bào)》副刊《鐵犁》上發(fā)表的文藝作品中有：“奴隸們爭(zhēng)斗吧，一切舊的馬上都被沖倒，時(shí)代已敲響喪鐘，一切眼前就要葬送”等文字[4]散木：《顧祝同槍殺報(bào)紙編輯劉煜生》，〔北京〕《炎黃春秋》2002年第2期。，違反了《出版法》所禁止之規(guī)定：即出版者“意圖破壞中國國民黨或三民主義者”、“意圖破壞公共秩序者”。暫且不論這些文字并明顯無禁忌之詞，上述作品并非劉煜生所作，依文責(zé)自負(fù)的原則應(yīng)由作者于在寬承擔(dān)，而于在寬和《鐵犁》主編張醒愚兩人很快獲釋。而且，《出版法》中規(guī)定的處罰機(jī)關(guān)為內(nèi)政部，逮捕劉煜生的卻是國民黨在江蘇省的機(jī)關(guān)，顯然，顧祝同逮捕劉煜生是違法陷害。

監(jiān)察院院長于右任在接到劉煜生的申訴信后，派調(diào)查員馬震赴鎮(zhèn)江調(diào)查，馬震得到了省府秘書長金體乾、秘書姚鶴雛、保安處秘書馮沛三的接待和陳述，但調(diào)卷審閱的要求被拒絕，調(diào)查員無功而返。1932年12月16日，監(jiān)察委員劉莪青、田炯錦以顧祝同非法逮捕拘禁劉煜生、又抗拒監(jiān)察院調(diào)查為由，聯(lián)名彈劾顧祝同，指出顧的幾大違法行為：一，不按照約法規(guī)定在二十四小時(shí)內(nèi)移送法院，而交戒嚴(yán)司令部看押達(dá)五月之久，“違背約法，蹂躪人權(quán)”；二，拒絕監(jiān)察院調(diào)卷，違法《監(jiān)察院組織法》，“破壞監(jiān)察制度，藐視政府法令”。三、非法逮捕，逾越職權(quán)。四、“妨害言論自由，破壞法治精神”。1933年1月12日，監(jiān)察委員周利生、高一涵、李夢(mèng)庚對(duì)彈劾報(bào)告進(jìn)行審查，認(rèn)為“應(yīng)依法將江蘇省政府主席顧祝同移付懲戒，并應(yīng)咨請(qǐng)行政院令飭該省府迅將劉煜生移送法院訊辦，以重人權(quán)，而崇法治”[5]監(jiān)察院：《監(jiān)察院公報(bào)》1933年第18期。。正當(dāng)監(jiān)察院即將正式咨請(qǐng)行政院，令傷江蘇省政府迅速將劉煜生移送法院，并懲戒顧祝同等人之際，1933年1月21日，劉煜生被送交由顧祝同控制的軍法處審判，以“做叛國之宣傳”，違反《危害民國緊急治罪法》的罪名被判處死刑并立即執(zhí)行。時(shí)人戲稱，監(jiān)察院的彈劾案不僅未能救劉的性命，反而成了劉的催命符，令監(jiān)察院顏面掃地。

劉煜生被殺立即引起了全社會(huì)的震驚，輿論為之嘩然，抗議浪潮很快席卷全國，中國民權(quán)保障同盟、全國律師協(xié)會(huì)以及南京、武漢、廣州、長沙、香港等地新聞界紛紛舉行集會(huì)，強(qiáng)烈要求政府嚴(yán)懲顧祝同，保障新聞?dòng)浾叩娜松戆踩?。于右任?duì)顧祝同槍殺煜生案表示“極痛心，主張依法辦理”[1]《顧祝同槍殺劉煜生案》，《申報(bào)》，1933年2月4日第8版。。國民黨元老胡漢民、李烈鈞也發(fā)表言論，要求嚴(yán)懲顧祝同，為劉煜生申雪。在一片“倒顧”聲中，顧祝同仍然為自己的罪行百般辯解。1933年3月9日，監(jiān)察院再次提交由監(jiān)察委員劉莪青、田炯錦、姚雨平、邵鴻基、李夢(mèng)庚、王平政、鄭螺生等聯(lián)名提出的對(duì)顧祝同的彈劾案，指出：顧“玩視法紀(jì)，枉殺平民”，“濫權(quán)枉法，實(shí)為法律所不容，非嚴(yán)加懲處，無以維持法律之尊敬，亦即無以保障五權(quán)制度之精神”[2]。面對(duì)朝野洶涌輿情，國民政府不得不有所表示，不久，顧祝同轉(zhuǎn)任豫鄂皖湘贛北路剿匪總司令，但是，政務(wù)官懲戒委員會(huì)并未對(duì)“顧祝同案”有所決議，嚴(yán)格說來，顧祝同并未受到懲戒，只是調(diào)職而已?！邦欁Ｍ浮本瓦@樣不了了之了。監(jiān)察委員王子壯感慨：“現(xiàn)在監(jiān)察院對(duì)于有力者非不劾之，而以政局關(guān)系往往不能動(dòng)其毫末，于是只能對(duì)于低級(jí)官吏生效，謔者謂為‘打蒼蠅’，老虎不能提，只能作打蒼蠅之工作。”[3]王子壯：《王子狀日記》（第二冊(cè)），〔臺(tái)北〕中央研究院近代史研究所2001年版，第357頁。

另一個(gè)“打虎”失敗的案件就是當(dāng)時(shí)轟動(dòng)一時(shí)的“顧孟余案”。1934年4月17日，監(jiān)察委員劉侯武向監(jiān)察院提出彈劾顧孟余案，指出鐵道部長顧孟余在向外國采購大潼路鐵道器材的訂約中有“喪失國權(quán)違反國法損害國益瀆職營私情節(jié)”[4]《劉侯武之原彈劾案》，監(jiān)察院檔案，中國第二歷史檔案館藏，全宗號(hào)：八，案卷號(hào)：1992。。經(jīng)審查后認(rèn)為：彈劾案所稱喪權(quán)害國之處尚無實(shí)證，但存在違法舞弊情事。1933年6月2日，監(jiān)察院提出彈劾顧孟余案，并將彈劾案移送國民政府政務(wù)官懲戒委員會(huì)。1934年7月1日，顧孟余在接受記者采訪時(shí)，對(duì)監(jiān)察院的指控予以申辯，認(rèn)為劉侯武是毀謗，為表示憤慨，請(qǐng)假離京。1934年10月11日，國民政府政務(wù)官懲戒委員會(huì)通過了顧孟余不受懲戒之決議，引起監(jiān)察院大嘩，監(jiān)察委員紛紛表示忍無可忍，堅(jiān)決呈請(qǐng)免職，后經(jīng)于右任勸說才作罷。顧孟余案對(duì)監(jiān)察院制度產(chǎn)生了重大影響。1934年6月29日，《申報(bào)》刊登了監(jiān)察委員劉侯武的彈劾原文以及楊天驥等三委員的審查報(bào)告以及監(jiān)察院向國民政府的呈文，一時(shí)間引起輿論嘩然。1934年7月11日，中央政治會(huì)議第416次會(huì)議通過了由汪精衛(wèi)提出的《關(guān)于監(jiān)察院彈劾案等三項(xiàng)辦法》的決議[5]監(jiān)察院彈劾案原文與被彈劾人申辯書及一切有關(guān)該案的內(nèi)容、消息，非經(jīng)受理本案之機(jī)關(guān)決定公布以前，概不得披露；凡經(jīng)中央政治會(huì)議決定之政務(wù)官、經(jīng)懲戒機(jī)關(guān)決定處分后，中央政治會(huì)議認(rèn)為必要時(shí)，得復(fù)核之；關(guān)于國策及有關(guān)中國在國際地位之重要文件，非經(jīng)中央政治會(huì)議之核定，不得披露。，嚴(yán)重限制了監(jiān)察院的彈劾權(quán)，引起了監(jiān)察委員的不滿，也由此引發(fā)了監(jiān)察委員與汪精衛(wèi)關(guān)于監(jiān)察院職權(quán)與黨權(quán)關(guān)系的激烈論辯。1934年10月31日，中央政治會(huì)議第431次會(huì)議關(guān)于第416次會(huì)議補(bǔ)訂彈劾案件辦法重行決議，只是在表述和程度上有所變化，以黨權(quán)限制監(jiān)察院彈劾權(quán)的本質(zhì)并未改變。于右任感慨監(jiān)察院“打虎不成，反被虎傷”。

二、原因分析

“不打老虎，專打蒼蠅”，造成“老虎”、“蒼蠅”在法律面前的不同命運(yùn)，是對(duì)法治秩序的破壞。本文想探討的是：除了那些制度層面的原因外，導(dǎo)致執(zhí)法者“不打老虎，專打蒼蠅”、“老虎”們敢于“以身試法”、掌權(quán)者“以權(quán)壓法”的社會(huì)文化因素。從一定意義上說，制度就是規(guī)則，可分為正式制度和非正式制度。非正式制度是某些不成文卻為社會(huì)認(rèn)可的規(guī)范形式，主要表現(xiàn)為人們的價(jià)值觀念、倫理規(guī)范、道德觀念、風(fēng)俗習(xí)慣等方面。它的實(shí)施主要依靠主體的自我實(shí)施，其規(guī)范作用常常通過影響個(gè)體的價(jià)值觀念、意識(shí)、性格、態(tài)度，決定主體對(duì)外部環(huán)境的認(rèn)識(shí)，從而影響個(gè)體行為。非正式制度受到社會(huì)成員的自覺遵守并代代相傳，具有持久的生命力和深遠(yuǎn)的影響力。一方面，正式制度對(duì)非正式制度有作用；另一方面，傳統(tǒng)習(xí)俗和觀念作為文化進(jìn)化過程中自生自發(fā)的社會(huì)規(guī)則系統(tǒng)，對(duì)制度有明顯的約束力。當(dāng)它與正式制度相一致時(shí)，可以維持正式制度的有效性，反之，正式制度就會(huì)在執(zhí)行中變形，甚至無法實(shí)施并最終流于形式，也就是說，以文化形式表現(xiàn)的非正式制度是正式制度的基礎(chǔ)。

法治不僅需要制度法規(guī)的保障，更需要社會(huì)倫理、習(xí)俗等非正式制度的文化支持。法律與倫理道德是不可分的，一方面，法律貫穿著倫理道德精神，任何法律制度都必須與一定社會(huì)的倫理道德保持某種程度的和諧，法律的實(shí)施除了憑借國家強(qiáng)力，更必須依靠倫理道德的力量，倫理是法治的基礎(chǔ)，道德使法治成為可能。法治是以普遍的公共倫理道德為基礎(chǔ)的，公共倫理是以公共利益和公共價(jià)值為取向的倫理道德，它要求權(quán)力執(zhí)行者在執(zhí)法過程中公私分明，以公共利益為歸旨，公共價(jià)值為導(dǎo)向，剔除任何私的因素。法治是建立在理性主義基礎(chǔ)上的，它強(qiáng)調(diào)理性對(duì)情欲的主宰，維護(hù)理性的至上性。理性是法律的依據(jù)，法律是理性的體現(xiàn)，因此，它要求執(zhí)法人員將理作為是非判斷的唯一依據(jù)，以法律（良法）為唯一準(zhǔn)繩，遵循法律面前人人平等的原則，維護(hù)法律的至上權(quán)威，在面臨情法矛盾時(shí)，以法律取代人情，剔除人與人之間的情感羈絆。法律是平等主體間的互動(dòng)規(guī)則和契約，是具有普遍意義的行為規(guī)范，它要求國家權(quán)力的產(chǎn)生和行使均受法律的約束，保證在執(zhí)法和司法過程中，不允許超越法律之上的特權(quán)存在。

差序格局，指“我們的格局不是一捆一捆扎清楚的柴，而是好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋，每個(gè)人都是他社會(huì)影響所推出去的圈子的中心”[1]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學(xué)出版社1998年版，第33頁，第28頁，第30頁，第36頁，第36頁。。差序格局中的倫理規(guī)范與法治所蘊(yùn)含的價(jià)值取向存在著根本的沖突：首先，差序格局是私本位的，差序倫理是差等有序的私倫理。差序格局以“己”為中心逐漸向外推移的，這里的“己”不是獨(dú)立的個(gè)體，而是被“家族和血緣”裹著的從屬于家庭的社會(huì)個(gè)體?！耙约簽橹行摹睂?shí)際上是以家族血緣關(guān)系為中心，而“血緣關(guān)系的投影”又形成地緣關(guān)系，中國傳統(tǒng)社會(huì)以這兩種關(guān)系為基礎(chǔ)，形成差序格局模式。在這種格局中，“一切價(jià)值是以“己”作為中心的主義”[2]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學(xué)出版社1998年版，第33頁，第28頁，第30頁，第36頁，第36頁。。一切社會(huì)關(guān)系都是從自身出發(fā)，像投石水面泛起的一圈圈波紋，“這種差序的推浪形式，把群己的界限弄成了相對(duì)性”，也就使得群己之間、公私之間模糊不清了，站在任何一圈里，向內(nèi)看可以說是公，是群；向外看就可以說是私，是己，“公和私是相對(duì)而言的”[3]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學(xué)出版社1998年版，第33頁，第28頁，第30頁，第36頁，第36頁。?！耙粋€(gè)差序格局的社會(huì)，是由無數(shù)私人關(guān)系搭成的網(wǎng)絡(luò)。這個(gè)網(wǎng)絡(luò)的每一個(gè)結(jié)都附著一個(gè)道德要素，因之，傳統(tǒng)的道德里不另找出一個(gè)籠統(tǒng)性的道德觀念來，所有的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)也不能超脫于差序的人倫而存在了。”[4]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學(xué)出版社1998年版，第33頁，第28頁，第30頁，第36頁，第36頁。可見，差序格局是以自我為中心，親緣為紐帶，是情感和利益的交集與交換，差序格局中的倫理是差等有序的私倫理，而不是具有普遍意義的公共倫理。其次，差序格局是“情”本位的，“私情大于公法”。在中國文化傳統(tǒng)中，理性不是主宰情感，而是滲透在情感之中，“理性與情欲沒有分家，常常交融混合，合二而一”，所以，合情合理、合乎情理“既是認(rèn)識(shí)論（實(shí)用理性），也是倫理學(xué)（巫史傳統(tǒng)）的準(zhǔn)則”[5]李澤厚：《歷史本體論已卯五說》，〔北京〕三聯(lián)書店2006年版，第76-77頁，第79頁，第103頁。。“合情合理”，便成了中國傳統(tǒng)的道德情感[6]李澤厚：《歷史本體論已卯五說》，〔北京〕三聯(lián)書店2006年版，第76-77頁，第79頁，第103頁。。情理中之“情”，既包含了具體的“情勢(shì)”，又蘊(yùn)含著特定的“情感”，“是非常現(xiàn)實(shí)非常具體并具有客觀歷史性的人與萬事萬物相處的狀態(tài)”[7]李澤厚：《歷史本體論已卯五說》，〔北京〕三聯(lián)書店2006年版，第76-77頁，第79頁，第103頁。。情理中之“理”，并非普遍一般的“理性”，而是在特定情境、特定情感中的正當(dāng)性根據(jù)。合情合理是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的兩個(gè)方面，情理交融。在差序格局中，人們以自我為中心，通過親緣關(guān)系擴(kuò)展成一個(gè)有親疏遠(yuǎn)近之分的倫理圈，在圈子之內(nèi)，憑人情行事，人情的深淺就是行為的根據(jù)。而這個(gè)具有本體地位的“情”是以某個(gè)個(gè)體為中心，并隨著交往范圍的擴(kuò)大而減弱的人倫私情?？梢?，差序格局中的倫理準(zhǔn)則是感性主義的、特殊主義的，不是理性主義的、具有普遍性的規(guī)范性原則。所以，無論是道德還是法律，“一切普遍的標(biāo)準(zhǔn)并不發(fā)生作用”，“都因之得看所施的對(duì)象和‘自己’的關(guān)系而加以程度上的伸縮”[8]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學(xué)出版社1998年版，第33頁，第28頁，第30頁，第36頁，第36頁。?！胺ā痹凇扒椤泵媲耙惨蚺c主體的關(guān)系遠(yuǎn)近而自由伸縮，也就是說，“情”也是“法”的正當(dāng)性依據(jù)和行為的倫理準(zhǔn)則，“情大于法”也就是必然的結(jié)論了。最后，差序格局是“關(guān)系”本位的。關(guān)系，指人與人之間的聯(lián)系。差序格局中的“己”是在一定的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)。一切的是與非、情與理、公與私都是被置于一定的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中考量的?！扒椤?，主要是人情而非己情，更多的表現(xiàn)為一個(gè)關(guān)系的范疇，而親情、友情、交情等各種情結(jié)聯(lián)結(jié)起來就形成了各種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，各種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)承載著各種情感，關(guān)系是人情的承載和表現(xiàn)，是各種私情的載體。這些關(guān)系是差序的而非等序的，有著尊卑、貴賤、上下、長幼、親疏的劃分，因而，差序人倫準(zhǔn)則要求個(gè)人將自身置于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，以自己為中心，分清內(nèi)外、群己、上下尊卑貴賤，辨別親人、熟人和陌生人，依關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近決定行為取向，在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中重情而講義，對(duì)無關(guān)的圈外人則循禮而講利。總之，差序格局與法治所蘊(yùn)含的公共、理性、平等、公正精神是根本沖突的。

差序格局一方面源于人與生俱來的本性，同時(shí)，也是傳統(tǒng)與文化作用之下的社會(huì)習(xí)俗，具有民族性與普遍性。民國時(shí)期，以儒家倫理為基礎(chǔ)的差序格局作為一種非正式制度，仍然是一種社會(huì)普遍遵循的倫理準(zhǔn)則和中國人傳統(tǒng)的行為模式，一種制約中國人思維方式和行為方式的客觀實(shí)在的社會(huì)環(huán)境，而且，在國民黨的人治統(tǒng)治下，它甚至成為一種社會(huì)資源分配的模式，成為官場(chǎng)乃至整個(gè)社會(huì)實(shí)際奉行的潛規(guī)則，對(duì)國民黨的政治運(yùn)行產(chǎn)生了深刻的影響，國民黨的政治呈現(xiàn)出人情政治和關(guān)系政治的特點(diǎn)。在這樣的社會(huì)政治生態(tài)下，國民黨的官員們通過血緣關(guān)系、地緣關(guān)系、姻親關(guān)系、學(xué)緣關(guān)系、政治派系等關(guān)系，建立各種親疏不同的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，建構(gòu)了各個(gè)情感和利益的共同體，彼此互相支持，互相維護(hù)，通過各種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)內(nèi)部及外部情感和利益的交換。因?yàn)殛P(guān)系是獲取利益和情感的重要依據(jù)和渠道，因此，國民黨官僚系統(tǒng)內(nèi)存在著關(guān)系盛行，派系林立、排斥異己、因私廢公、因情違法、恃情違法的現(xiàn)象。這些行為因得到了差序人倫準(zhǔn)則的倫理支持，獲得了來自公私各方可怕的社會(huì)化默契甚至潛在支持，幾乎成為一種集體無意識(shí)和行為習(xí)慣。

監(jiān)察院的組織體制是委員制，監(jiān)察委員有權(quán)獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)。但是，在“綱常未立，公私罔分”的政治生態(tài)下，監(jiān)察委員不可能超脫于差序格局的行為模式之外。監(jiān)察委員如彈劾高級(jí)官員，必然得罪高官而有可能損害到自身的利益，而且高級(jí)官員很有可能利用各種關(guān)系和人情逃脫懲罰，而彈劾中低級(jí)官員，既可盡監(jiān)察的職責(zé)又不至于損害自身利益。人是利益的主體，追求自利最大化是人行為的最主要和最原始動(dòng)力，所以，更多的監(jiān)察委員選擇了彈劾小官。身為監(jiān)察委員的王子壯認(rèn)為：“今日政治上之綱常未立，公私罔分，——于是是非混淆，官官相衛(wèi)之惡習(xí)乃屢見不鮮?！薄艾F(xiàn)時(shí)政治社會(huì)之私人感情超過一切，‘實(shí)事求是’之精神乃竟罕見?！薄皻w根到底公的道德迄未樹立之故。”[1]王子壯：《王子狀日記》（第二冊(cè)），〔臺(tái)北〕中央研究院近代史研究所2001年版，第307-308頁。

在“顧祝同槍殺劉煜生案”中，顧祝同仰仗蔣介石的信任和寵愛，一向無視法律、驕橫無比，在任江蘇省主席時(shí)，江蘇省民政廳長趙啟祿因賣官鬻爵受到監(jiān)察院的彈劾，顧因?yàn)橼w是自己的兒女親家，竟然以蘇省全體機(jī)關(guān)名義呈行政院，陳請(qǐng)將趙免于懲戒。顧槍殺劉煜生，因私違法、恃情違法，可謂無法無天。監(jiān)察院對(duì)顧的彈劾有理有據(jù)，先后四次彈劾顧，可見，其“打虎”之決心。但是，最終，顧仍然能夠逃脫法律的制裁，依仗的恰是蔣介石的私情。蔣介石為了自己的心腹愛將，作為最高領(lǐng)袖可以因私情而不惜犧牲平民的生命，無視輿論的呼聲和法律的權(quán)威，“以權(quán)壓法”。在“私情大于公法”、“權(quán)大于法”的政治生態(tài)下，監(jiān)察院有心“打虎”，卻“打不動(dòng)老虎”。

在關(guān)系盛行的情況下，位居高位的違法官員在受到監(jiān)察院彈劾后往往會(huì)通過關(guān)系網(wǎng)絡(luò)減輕甚至逃脫懲戒。“林實(shí)死而復(fù)活案”就是一個(gè)典型案例。林實(shí)曾任代理郵政司長兼郵政局總辦，因于任內(nèi)違法營私經(jīng)交通部呈由行政院后被免職查辦。監(jiān)察院擬對(duì)林實(shí)提起彈劾，林聞?dòng)嵑笪纷锉芫忧鄭u，后登報(bào)宣布身故。1932年5月，林實(shí)竟又現(xiàn)身重任郵政司長。而林實(shí)在前任石家莊鐵路站長，及陜西印花稅處長時(shí)就曾因吞款兩次入獄，在福建交涉員任內(nèi)曾攜款潛逃。此次又能“死人復(fù)活，誠為官場(chǎng)現(xiàn)形空前之怪劇”[1]監(jiān)察院：《彈劾交通部郵政司長林實(shí)違法貪污死而復(fù)活案》，《監(jiān)察院公報(bào)》1933年第18期。。林實(shí)如此劣跡仍能官運(yùn)亨通，甚至上演死而復(fù)活重新任職的鬧劇，靠的就是官場(chǎng)關(guān)系網(wǎng)的庇護(hù)，說明法律在關(guān)系網(wǎng)面前是何等無力。

不僅如此，人情政治和關(guān)系政治下的派系爭(zhēng)斗也影響著監(jiān)察院職權(quán)的行使。在前述的“顧孟余案”中，因?yàn)轭櫴峭艟l(wèi)的親信，汪不惜利用職權(quán)，在國民黨中央政治會(huì)議上提議通過決議，限制監(jiān)察院的彈劾權(quán)，批評(píng)監(jiān)察院公開彈劾案的行為。監(jiān)察院將彈劾案公布于報(bào)刊始于顧案，也令人不能不想到于右任與汪精衛(wèi)的矛盾（于曾擬任國民政府主席因汪精衛(wèi)反對(duì)而未成）。當(dāng)汪與于右任和監(jiān)察委員處于僵局的時(shí)候，蔣介石從中調(diào)和?！邦櫭嫌喟浮北澈蠹扔惺Y汪的矛盾與合作，也有汪精衛(wèi)與于右任的矛盾，案件的解決主要取決于幾方博弈的結(jié)果而并非其中的是非曲直。最后，汪和顧受到社會(huì)輿論的普遍譴責(zé)，汪還為此不得不提出辭呈，監(jiān)察院職權(quán)也受到了限制。而真正的贏家是蔣介石，既通過監(jiān)察院打擊了汪派，又壓制了監(jiān)察院的權(quán)力而維持了與汪派的合作?！邦櫭嫌喟浮憋@示了監(jiān)察院制度運(yùn)作的雙重軌跡：表明上依據(jù)法律法規(guī)的顯規(guī)則運(yùn)行，實(shí)際上依據(jù)內(nèi)部權(quán)力、派系博弈的潛規(guī)則運(yùn)行。國民黨派系間權(quán)力和利益的搏弈與交換，使法律成為表面的規(guī)則，甚至是交易和斗爭(zhēng)的工具，監(jiān)察院也未能獨(dú)善其身。王子壯認(rèn)為彈劾顧的監(jiān)委劉侯武：“本為改派人物，因要求不隨轉(zhuǎn)投孫科”，彈劾顧實(shí)際上是“于與孫合作以反汪者，”劉以監(jiān)委身份提出彈劾，“此于孫之共同政策以劉為工具耳?！盵2]王子壯：《王子狀日記》（第二冊(cè)），〔臺(tái)北〕中央研究院近代史研究所2001年版，第94頁，第15頁。而顧孟余最終不受懲戒是因?yàn)椤笆Y汪合作局面目前實(shí)為必要，汪之意見蔣自得容納”[3]王子壯：《王子狀日記》（第二冊(cè)），〔臺(tái)北〕中央研究院近代史研究所2001年版，第94頁，第15頁。。

三、歷史啟示

監(jiān)察院“打虎無力”說明：差序格局與法治是沖突的。溫情脈脈的差序倫理消解了法治所蘊(yùn)含的公共、公正、平等、理性的精神，使法治的正式制度被虛置，法治秩序被破壞。在差序格局的社會(huì)中，很難發(fā)展出法治所需要的普遍平等的公共倫理道德、合理的人際互動(dòng)模式和具有普遍意義的行為規(guī)范。作為中國社會(huì)的傳統(tǒng)，差序格局源遠(yuǎn)流長，其影響至今猶存，成為當(dāng)下阻礙法治實(shí)現(xiàn)的社會(huì)文化因子。

要真正實(shí)現(xiàn)法治，首先，應(yīng)在正式制度安排上消除差序格局對(duì)社會(huì)資源分配的影響，創(chuàng)造公平公正的制度環(huán)境。因?yàn)橹贫扰c行為是互動(dòng)的關(guān)系：一方面，制度決定人的行為，另一方面，人的行為又影響著制度的建構(gòu)和運(yùn)作。要徹底改變差序的倫理準(zhǔn)則和行為模式，除了運(yùn)動(dòng)反腐，還要進(jìn)行制度建設(shè)，才能徹底消除差序格局的影響。其次，在法治制度運(yùn)行中，執(zhí)法者只有自上而下地嚴(yán)格執(zhí)法，“打蒼蠅”，更“打老虎”，真正做到法律面前人人平等，才能維護(hù)法律的公正性和權(quán)威性。最后，法治既需要制度的保障，更需要社會(huì)倫理道德的支持，只有徹底滌除差序格局中所體現(xiàn)的宗法觀念、等級(jí)意識(shí)、特權(quán)意識(shí)，摒棄差序有別的私倫理，倡導(dǎo)唯法律至上，唯公平、正義、權(quán)利至尊的公共倫理道德，倡導(dǎo)平等合理的人際互動(dòng)模式，才能使法治獲得社會(huì)倫理道德的支持。法治不僅是一種治國方略，也是一種觀念、意識(shí)，更是一種視法為社會(huì)最高權(quán)威的理念和文化，只有當(dāng)這種觀念與意識(shí)成為一種普遍的社會(huì)倫理準(zhǔn)則，并支配著社會(huì)主體的行為時(shí)，法治才能實(shí)現(xiàn)。公民生成普遍性的法治信仰是中國社會(huì)法治化進(jìn)程的思想意識(shí)基礎(chǔ)和根本保障。

〔責(zé)任編輯：肖波〕

劉云虹，東南大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授 210096