論“網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事”的刑法規(guī)制

傅躍建

（金華市人民警察學(xué)校，浙江 金華 321004）

論“網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事”的刑法規(guī)制

傅躍建

（金華市人民警察學(xué)校，浙江 金華 321004）

“網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事”犯罪是傳統(tǒng)尋釁滋事罪在網(wǎng)絡(luò)空間的新型表現(xiàn)形式。通過對“網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事”犯罪的具體行為形式對其侵犯的法益問題進(jìn)行分析，對公共場所的界定及其公共秩序與公共場所秩序的區(qū)別，分析現(xiàn)行司法實(shí)踐中的諸多弊端，建議完善網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪相關(guān)問題的立法。

法益侵害；行為表現(xiàn)；司法適用；立法建議

網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事是最高人民法院、最高人民檢察院于2013年9月5日發(fā)布的《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中確認(rèn)的一種新型犯罪的行為方式.要有效地遏制網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事，離不開刑法的規(guī)制?！督忉尅吩谒痉ń忉寣用鎸W(wǎng)絡(luò)誹謗作了明確的界定,是符合法律規(guī)定的精神的。由于網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事是傳統(tǒng)意義上尋釁滋事行為在網(wǎng)虛擬絡(luò)空間上新的具體表現(xiàn)，因此對其的評價(jià)也在應(yīng)尋釁滋事罪的范圍之內(nèi)。

一、“網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事”犯罪的法益問題

刑法分則規(guī)定各種具體犯罪，都是為了保護(hù)特定的法益；刑法理論與司法實(shí)踐只有明確了具體犯罪的保護(hù)法益，才能以該保護(hù)法益為指導(dǎo)理解構(gòu)成要件，進(jìn)而合理地認(rèn)定犯罪。

我國刑法規(guī)定尋釁滋事罪，旨在保護(hù)社會公共秩序。一方面，刑法將尋釁滋事罪規(guī)定在刑法分則第六章“妨害社會管理秩序罪”的第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”中；另一方面，《刑法》第293條規(guī)定，“破壞社會秩序”的行為才能成立尋釁滋事罪。[1]

（一）“網(wǎng)絡(luò)秩序”之界定

《解釋》第5條規(guī)定：利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，破壞社會秩序的，依照《刑法》第 293條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。根據(jù)該規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪是 “破壞社會秩序”或者“造成社會公共秩序嚴(yán)重混亂”的行為。那么，網(wǎng)絡(luò)秩序是否屬于社會公共秩序？司法解釋制定者的回答是肯定的：“網(wǎng)絡(luò)空間屬于公共空間，網(wǎng)絡(luò)秩序也是社會公共秩序的重要組成部分?！盵2]

現(xiàn)時(shí)理論界對此問題尚有爭議，有學(xué)者認(rèn)為《解釋》第5條中的“公共秩序”應(yīng)當(dāng)是指現(xiàn)實(shí)社會中的秩序。[3]也有學(xué)者認(rèn)為在全新背景下，人類社會的“公共秩序”被賦予了全新的含義，它包括網(wǎng)絡(luò)公共秩序和現(xiàn)實(shí)公共秩序兩個(gè)部分，破壞其中任何的一部分都屬于對公共秩序的侵害，刑事法律規(guī)則對于公共秩序的保護(hù)無疑也應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)公共秩序。[4]筆者認(rèn)為，隨著信息時(shí)代的逐步蔓延，日常生活不能也不可能脫離信息網(wǎng)絡(luò)。信息網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)生活已成為相互交織、不可分離的一個(gè)整體。公共秩序已然包括了網(wǎng)絡(luò)公共秩序與現(xiàn)實(shí)公共秩序。而且由于網(wǎng)絡(luò)自身的普及性、快捷性、隱蔽性等特點(diǎn)，對網(wǎng)絡(luò)公共秩序破壞的現(xiàn)實(shí)危害絲毫不亞于甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對現(xiàn)實(shí)公共秩序的破壞。因此，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪只是傳統(tǒng)尋釁滋事犯罪在網(wǎng)絡(luò)空間的新型表現(xiàn)，而網(wǎng)絡(luò)公共秩序也應(yīng)該與現(xiàn)實(shí)公共秩序同樣為刑法所保護(hù)規(guī)制的對象。

（二）“公共場所”之界定

互聯(lián)網(wǎng)是否屬于公共場所是界定網(wǎng)絡(luò)尋釁滋罪的關(guān)鍵。《解釋》第5條第二款將刑法明文規(guī)定的“造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”表述為“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”?！熬W(wǎng)絡(luò)空間”是否屬于“公共場所”？“公共場所秩序”是否等同于“公共秩序”？

所謂公共場所，是指提供公眾進(jìn)行工作、學(xué)習(xí)、經(jīng)濟(jì)、文化、社交、娛樂、體育、參觀、醫(yī)療、衛(wèi)生、休閑、旅游和滿足部分生活需求所使用的一切公用場所及其設(shè)施的總稱。最高人民法院和最高人民檢察院于2013年7月15日聯(lián)合發(fā)布司法解釋 《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕18號），該解釋第5條對于公共場所做了列舉式的規(guī)定，明確規(guī)定“在車站、碼頭、機(jī)場、醫(yī)院、商場、公園、影劇院、展覽會、運(yùn)動場或者其他公共場所起哄鬧事，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公共場所的性質(zhì)、公共活動的重要程度、公共場所的人數(shù)、起哄鬧事的時(shí)間、公共場所受影響的范圍與程度等因素，綜合判斷是否‘造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂’。這一針性極強(qiáng)的司法解釋，并無網(wǎng)絡(luò)屬于“公共場所”的規(guī)定。按照傳統(tǒng)的定義，公共場所應(yīng)該是實(shí)體空間，顯然不包括信息網(wǎng)絡(luò)，僅指實(shí)體性活動處所。但從全面的、長遠(yuǎn)的和發(fā)展的眼光看，當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)空間也同樣給人們提供了社交、娛樂、教育、交友的虛擬空間，人們可以足不出戶的享受到信息網(wǎng)絡(luò)帶來的方便和快捷。網(wǎng)絡(luò)秩序與現(xiàn)實(shí)秩序應(yīng)同屬公共秩序，所以信息網(wǎng)絡(luò)空間理所當(dāng)然地納于“公共場所”之列。信息網(wǎng)絡(luò)通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行相互連接，形成網(wǎng)絡(luò)空間。網(wǎng)絡(luò)空間根據(jù)連接的信息終端來確定信息傳播速度與范圍。當(dāng)連接終端到達(dá)一定數(shù)量時(shí)，信息網(wǎng)絡(luò)無疑具有公共場所的屬性和作用。如果仍然固守公共場所是物質(zhì)化的現(xiàn)實(shí)場所，對客觀存在的屬于“公共場所”的虛擬空間視而不見，仍然堅(jiān)持“公共場所”只能原先是法律界定的物理性空間，而不是虛擬空間，則不能與不斷變化發(fā)展的客觀事實(shí)相適應(yīng)，也無異于自欺欺人。新中國刑法誕生時(shí)，我國并無互聯(lián)網(wǎng)。因此，這領(lǐng)域可能出現(xiàn)的問題不可能納入刑法規(guī)制的范圍，也就不存在網(wǎng)絡(luò)是否作為公共場所來對待的問題。此時(shí)《解釋》將網(wǎng)絡(luò)虛擬空間納入“公共場所”的考量，是網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展對法律新挑戰(zhàn)的應(yīng)對，是一種刑事法學(xué)層面認(rèn)識，更是司法實(shí)踐對現(xiàn)行法律一種有益的突破，是一種進(jìn)步。

有學(xué)者對此提出質(zhì)疑：“《刑法》第293條第一款第(四)項(xiàng)在兩處使用“公共場所”概念，前者是指行為發(fā)生的場所，后者是指結(jié)果發(fā)生的場所(或范圍),二者顯然具有同一性。就現(xiàn)實(shí)空間而言,在甲公共場所起哄鬧事的行為，導(dǎo)致甲公共場所秩序嚴(yán)重混亂的，才能成立尋釁滋事罪。反之,在甲公共場所起哄鬧事的行為，沒有引起甲公共場所秩序的嚴(yán)重混亂，即使乙公共場所的秩序出現(xiàn)混亂，也不應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。倘若認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間是公共場所，那么，只有當(dāng)起哄鬧事行為導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間秩序本身嚴(yán)重混亂的，才可能使行為發(fā)生場所與結(jié)果發(fā)生場所具有同一性。如果行為人在網(wǎng)絡(luò)上起哄鬧事，卻使現(xiàn)實(shí)生活秩序嚴(yán)重混亂的，也不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件?！盵5]正如該學(xué)者所述，現(xiàn)實(shí)空間中尋釁滋事罪是要求危害行為與危害結(jié)果所發(fā)生的場所同一的。但是對于網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事也需滿足這一條件，筆者持不同觀點(diǎn)：

1.網(wǎng)絡(luò)空間跨地域性、虛擬性的特點(diǎn)意味著對其范圍往往是難以界定，網(wǎng)絡(luò)空間的界限不可能像國界、省界那樣明確劃分，因而對于在網(wǎng)絡(luò)中實(shí)施尋釁滋事行為的場所也是難以確定的，對其應(yīng)當(dāng)以與該行為有刑法上因果關(guān)系的危害結(jié)果的發(fā)生地的對應(yīng)來確定。

2.根據(jù)刑法正義性、合目的性的性質(zhì)，對于在網(wǎng)絡(luò)起哄鬧事危害社會秩序的行為，其法益侵害與一般的尋釁滋事罪并無不同。若對于法律規(guī)定僅作形式解釋，則刑法的正義性、和目的性則有被架空的危險(xiǎn)，由此，以法益侵害性為基礎(chǔ)對法律作實(shí)質(zhì)解釋不僅是必要的，也是刑法的應(yīng)有之義。

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展突飛猛進(jìn)，現(xiàn)時(shí)網(wǎng)絡(luò)已成為人們生活不可或缺的重要內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)秩序也自然成為了公共秩序的重要組成部分。值得注意的是，公共場所秩序并蒂蓮不能等同于公共秩序。公共場所秩序作為公共秩序的下位概念，無疑范圍更小更具體。換言之，侵犯了公共秩序并不一定侵犯公共場所秩序，而侵犯了公共場所秩序就一定侵犯公共秩序。根據(jù)《解釋》中“造成公共秩序嚴(yán)重混亂的行為”并不當(dāng)然符合“造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”的構(gòu)成要件。[5]對于這一難題，仍有待立法者對解釋予以明確。

二、“網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事”犯罪的行為形式

結(jié)合信息網(wǎng)絡(luò)的“工具屬性”和“公共屬性”，《解釋》第5條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事形態(tài)的四種情形：1.利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，破壞社會秩序的；2.編造虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的；3.明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的；4、組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的。

（一）“辱罵”、“恐嚇”之再界定

在“網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事”該具體行為形式中，網(wǎng)絡(luò)作為不可或缺的工具存在，利用網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)酥皇窃诰W(wǎng)絡(luò)普及之后辱罵、恐嚇?biāo)说亩喾N形式的一種新興表現(xiàn)形式而已。利用網(wǎng)絡(luò)辱罵他人，一般表現(xiàn)為利用一些網(wǎng)絡(luò)特有語言詞匯侮辱、謾罵他人。諸如“娘炮”、“高端黑”、“硬傷”“滾粗”、“吃翔” 等帶有明顯人身攻擊色彩的詞語充斥于網(wǎng)絡(luò)空間。利用網(wǎng)絡(luò)恐嚇?biāo)艘话惚憩F(xiàn)以網(wǎng)絡(luò)為工具，利用被害人的照片、視頻或者言語對被害人進(jìn)行威逼恐嚇。較為典型的是以在網(wǎng)絡(luò)上散播被害人的不雅照片來威脅恐嚇被害人，以達(dá)到控制被害人或者獲取不法利益的目的。當(dāng)然，發(fā)布真實(shí)信息勒索他人的，應(yīng)根據(jù)具體情況認(rèn)定為敲詐勒索罪。

但是，對于網(wǎng)絡(luò)中的辱罵、恐嚇往往難以僅通過其內(nèi)容就能作出正確判斷。首先，文字、圖片的含義往往十分豐富，同樣的文字、圖片在不同的情形下表現(xiàn)為不同的含義，為逃避刑事責(zé)任而采用隱晦言論實(shí)施辱罵、恐嚇行為的情形不能排除；其次，文字、圖片的發(fā)布者的主觀方面的動機(jī)往往難以通過客觀的文字、圖片就能夠確定，文字有的發(fā)布者是出于調(diào)侃，有的是出于玩笑，甚至有的并無任何感情色彩。因?yàn)閷τ谌枇R、恐嚇的認(rèn)定不能僅僅從言論內(nèi)容的客觀表現(xiàn)作出判斷，同樣應(yīng)當(dāng)考慮行為時(shí)的環(huán)境、背景以及行為人的主觀方面。

（二）“起哄鬧事”之再界定

《刑法》第293條的規(guī)定和《解釋》第5條的規(guī)定均出現(xiàn)了“起哄鬧事”一詞。若對兩處規(guī)定作體系解釋，《刑法》中的“起哄鬧事”的范圍遠(yuǎn)比《解釋》中的“起哄鬧事”的范圍要大，即《刑法》293條中的“起哄鬧事”包括了《解釋》第5條第二款中的“編造虛假信息”和“散布虛假信息”。由此，“編造或散布虛假信息”屬于《刑法》規(guī)定的“起哄鬧事”？《解釋》中的“起哄鬧事”應(yīng)作何理解呢？

所謂“起哄鬧事”，是指多人在一起胡鬧生事或者故意挑起事端、搗亂滋事。從《解釋》的條款設(shè)置來探究《解釋》制定者的原意，起哄鬧事包括了編造或散布虛假信息，但是從日常生活的思維邏輯而言，兩者之間似乎很難被聯(lián)系起來，客觀含義上兩者也具有本質(zhì)的差別。由此，若認(rèn)定散布虛假信息行為屬于起哄鬧事，只有作出“編造或散布虛假信息的行為是起哄鬧事的前行為或者手段行為”的理解。如果不作這樣的理解，編造、散布虛假信息行為就不能認(rèn)定為刑法第293條第一款第四項(xiàng)中“起哄鬧事”，如此《解釋》的規(guī)定就違背了罪刑法定原則，是類推解釋。作出這樣的解釋雖然令使人感覺牽強(qiáng)，但是綜觀整個(gè)《規(guī)定》人們不難發(fā)現(xiàn)，這實(shí)屬無奈之舉。

《解釋》第5條第二款中“起哄鬧事”是網(wǎng)絡(luò)中的“起哄鬧事”還是現(xiàn)實(shí)中的“起哄鬧事”呢？筆者認(rèn)為，這里的 “起哄鬧事”應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)社會中的 “起哄鬧事”。首先，基于網(wǎng)絡(luò)虛擬性的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)中的“起哄鬧事”與現(xiàn)實(shí)中的“起哄鬧事”有著本質(zhì)的區(qū)別，而且網(wǎng)絡(luò)中的“起哄鬧事”也是難以認(rèn)定的；其次，如果認(rèn)為《解釋》中的“起哄鬧事”是網(wǎng)絡(luò)中的“起哄鬧事”，則意味著其與《刑法》第293條中的現(xiàn)實(shí)社會的“起哄鬧事”含義不同，這就導(dǎo)致了針對同一犯罪所作的不同規(guī)定使用了相同的詞語卻表達(dá)了完全不同的含義，難免引發(fā)司法實(shí)踐中的混亂。

三、“網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事”犯罪的司法適用

所謂界限，就是對范圍進(jìn)行限定。首先，根據(jù)刑法的謙抑性，在司法實(shí)踐中應(yīng)該限制網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪的適用范圍。根據(jù)刑法的謙抑性原則，具有下列三種情況之一的，就說明不具備刑罰之無可避免性：（1）無效果；（2）可替代；（3）太昂貴，在以上三種情況下動用刑法，就是刑罰不具有無可避免性。而針對網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪，是否可以通過民法或者行政手段進(jìn)行控制和規(guī)范呢？在司法實(shí)踐中的很多時(shí)候完全沒有必要適用刑法去約束控制網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為。其次，從保護(hù)人權(quán)的角度來看，也應(yīng)該控制尋釁滋事犯罪適用的范圍。言論自由是《憲法》賦予公民的基本權(quán)利之一。法律的規(guī)定設(shè)立和適用都應(yīng)是為了保護(hù)公民的基本權(quán)利。“言論自由承載著民主法治社會諸多的重要價(jià)值，因而為保障言論自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)而對保護(hù)人格尊嚴(yán)與名譽(yù)權(quán)法律的適用給予一定的限制是很有必要的。”[6]而在具體相關(guān)法律實(shí)踐中，由于法律具體條文的表述不明確致使公民的基本權(quán)利遭受侵害的事件屢屢發(fā)生。在《解釋》中關(guān)于“情節(jié)惡劣”等程度限定詞語并沒有明確解釋，因此就加大了對人權(quán)侵犯的危險(xiǎn)性。再次，科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力，而21世紀(jì)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)無疑是該世紀(jì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最為重要的推動工具。為了保護(hù)經(jīng)濟(jì)正常有序的發(fā)展，應(yīng)該給予互聯(lián)網(wǎng)空間相對寬松的環(huán)境。而假如網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪適用范圍過分?jǐn)U大的話，明顯不利于正常網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行、發(fā)展和進(jìn)步。

針對具體司法實(shí)踐適用標(biāo)準(zhǔn)，我們在具體操作中應(yīng)該遵循兩個(gè)方面；首先，對尋釁滋事犯罪的規(guī)定及其適用應(yīng)當(dāng)以是否具有現(xiàn)實(shí)的法益侵害為前提。[7]所以，應(yīng)該對網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事的司法適用的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格控制，即只有在形式上符合刑法規(guī)定，在實(shí)質(zhì)上具有現(xiàn)實(shí)的法益侵害性的行為才能進(jìn)入刑法視野。其次，要避免在時(shí)實(shí)中已經(jīng)常的曲解的法條原意，任意適用適用范圍導(dǎo)致罪狀異化的情形。[8]在適用網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪的司法實(shí)踐中，要嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，以《刑法》以及《解釋》的規(guī)定為大前提，以客觀具體的案件事實(shí)為小前提，從而得出結(jié)論。對法條的理解層面，應(yīng)提倡實(shí)質(zhì)的解釋論，對于條款中的某些用語應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)其新的含義，以與不斷變化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)。

四、“網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事”的立法建議

現(xiàn)有的罪名體系在評價(jià)網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為上存在著嚴(yán)重的缺陷和不足，對于預(yù)防和控制網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪行為欠缺完整的刑罰體系。應(yīng)以刑事立法或頒布相關(guān)立法解釋、司法解釋來完善刑法對于網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪行為的評價(jià)。同時(shí)，合理運(yùn)用多種治理方法統(tǒng)籌結(jié)合，建立健康有序的網(wǎng)絡(luò)秩序。

（一）法律條文之再明確

首先，通過本文的上述分析我們不難發(fā)現(xiàn)，《刑法》與《解釋》兩者規(guī)定存在邏輯上的混亂，對于“公共秩序嚴(yán)重混亂”與“公共場所秩序混亂”之間的關(guān)系以及“起哄鬧事”的界定，即使能作出符合立法者原意的學(xué)理解釋，但是依然不能擺脫《解釋》違背罪刑法定原則、類推解釋之嫌。這些缺陷或不足，仍有待法律進(jìn)一步完善。

其次，在《解釋》中，雖然規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事”的表現(xiàn)形式，但是并沒有對相應(yīng)的法律用語作出相關(guān)具體的解釋，如 “破壞社會秩序”、“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”以及對于“公共場所”的定義。只有社會公眾和司法工作人員對法律名詞適用于網(wǎng)絡(luò)空間產(chǎn)生共識，傳統(tǒng)罪名才可能與網(wǎng)絡(luò)空間“無縫對接”。應(yīng)當(dāng)通過司法解釋、立法解釋等方法，推動全社會在網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪“關(guān)鍵詞”的法律含義上達(dá)成共識，進(jìn)而在網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事制裁上形成全面共識，這是傳統(tǒng)刑法全面用于網(wǎng)絡(luò)空間的基礎(chǔ)工作。[4]將相關(guān)規(guī)定的法律用語明確化也可以在一定程度上限定 “網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事”犯罪的適用范圍，避免其日后成為網(wǎng)絡(luò)空間犯罪的“口袋罪”。

（二）定量因素的解困

入罪門檻是網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪的具體司法實(shí)踐中一大難題。究竟該怎樣判斷“情節(jié)惡劣”、“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”？在現(xiàn)實(shí)相關(guān)具體司法實(shí)踐中，很多破壞公共秩序模棱兩可的案件都基于“有罪必罰”的思想以尋釁滋事罪論處。而在罪刑法定原則早已明確的今天，如何確定網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事犯罪的定量因素成為合理適用該條款的重中之重。司法人員在適用刑法條文具體到某一案件事實(shí)的工程中，難免會加入“自說自圓的”的解釋和理解。因此相關(guān)司法解釋基于立法原意在不損壞公民的預(yù)測可能性的前提之下，應(yīng)對入罪門檻和犯罪的定量因素做出明確的規(guī)定。當(dāng)然，近些年來最高司法機(jī)關(guān)作出了林林總總數(shù)不勝數(shù)的“司法解釋”，對統(tǒng)一適用刑法、提高辦案質(zhì)量發(fā)揮了重要作用，卻使得司法實(shí)踐形成了種惡性循環(huán)：最高司法機(jī)關(guān)指定的司法解釋越多，司法人員對司法解釋的依賴性越大，進(jìn)而促使最高司法機(jī)關(guān)不斷出臺更多的司法解釋，司法人員則更加依賴司法解釋。[9]在具體入罪門檻和犯罪定量因素不明確的罪名條款中，很難想象司法人員在具體司法實(shí)踐中將以什么為依據(jù)來認(rèn)定犯罪行為。這也是在司法實(shí)踐中不可忽視的問題。

（三）建立完善網(wǎng)上監(jiān)督監(jiān)管機(jī)制與網(wǎng)絡(luò)輿論引導(dǎo)機(jī)制

網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的嘗試，以及相關(guān)網(wǎng)監(jiān)、網(wǎng)絡(luò)違法舉報(bào)網(wǎng)站的有序展開為網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督機(jī)制建立了良好的基礎(chǔ)。我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識，互聯(lián)網(wǎng)金融在我國雖然尚處于起步階段，但其高速發(fā)展中卻伴隨著極高的風(fēng)險(xiǎn)，由于網(wǎng)絡(luò)信息具有超時(shí)空性、無限轉(zhuǎn)發(fā)和網(wǎng)絡(luò)犯罪的低成本與低門檻等特點(diǎn)。[10]由于，在網(wǎng)絡(luò)空間中出現(xiàn)的尋釁滋事犯罪行為要遠(yuǎn)比現(xiàn)實(shí)中的尋釁犯罪行為更簡單容易和隱蔽，政府對于網(wǎng)絡(luò)信息的監(jiān)管遠(yuǎn)不如傳統(tǒng)信息媒介那樣有效和得心應(yīng)手。如何建立相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督制度成為當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)健康發(fā)展的前提條件。因此，要加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督平臺建設(shè)，建立通暢高效的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督渠道。建立專門的網(wǎng)監(jiān)部門，規(guī)范監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)傳播，有針對性地進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代已從“聯(lián)”步入“互”時(shí)代，社會公民開始更多的親身參與到網(wǎng)絡(luò)空間上來。

[1]張明楷.尋釁滋事探究[J].政治與法律，2008，（1）.

[2]最高人民法院、最高人民檢察院《<關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋>的新聞發(fā)布稿》第五條。

[3]曲新久.打擊網(wǎng)絡(luò)誹謗新觀：一個(gè)較為科學(xué)合理的刑法解釋[J].法制日報(bào)，2013.

[4]于志剛.“雙層社會”中傳統(tǒng)刑法的適用空間 [J].法學(xué)，2013，（10）.

[5]張明楷.簡評近年來的刑事司法解釋[J].清華法學(xué)，2014，（1）.

[6]趙秉志，彭新林.嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”的范圍如何確定——對刑法典第246條第2款但書規(guī)定的理解.法學(xué)評論，2009，（5）.

[7]于志剛.網(wǎng)絡(luò)犯罪與中國刑法應(yīng)對 [J].中國社會科學(xué)，2010，（3）.

[8]于志剛.口袋罪的時(shí)代變遷、當(dāng)前亂象與消減思路[J].法學(xué)家，2013，（3）.

[9]儲槐植.刑事一體化論要[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：158-159.

[10]于志剛.全媒體時(shí)代與編造、傳播虛假信息的制裁思路[J].法學(xué)論壇，2014，（2）.

責(zé)任編輯：黃永強(qiáng)

D924.36

A

2095－2031（2014）06－0078－04

2014－10－20

傅躍建（1958－），男，浙江金華人，浙江省金華市人民警察學(xué)校教授，中國犯罪學(xué)學(xué)會副秘書長，中國刑法學(xué)研究會理事，從事犯罪學(xué)、刑法學(xué)研究。