中英非法證據(jù)排除問題研討會會議綜述

任能能

（最高人民法院，北京 100062）

中英非法證據(jù)排除問題研討會會議綜述

任能能

（最高人民法院，北京 100062）

為深入研究刑事訴訟領域的非法證據(jù)排除問題，2014年10月23-24日，由最高人民法院主辦、江西省高級人民法院承辦、景德鎮(zhèn)市中級人民法院協(xié)辦的“中英非法證據(jù)排除問題研討會”在江西省景德鎮(zhèn)市舉行。英方專家、英國駐華大使館、英中協(xié)會代表和最高人民法院、最高人民檢察院、江西省政法機關、部分地方法院、高等院校、科研院所和律師事務所的代表等共計60余人參加了會議。會議共收集到參會代表提交的學術論文22篇，會議議程一天半，由開幕式、五個研討單元、閉幕式組成。會議圍繞刑事訴訟程序中偵查、檢察、審判等各階段非法證據(jù)排除的重點、難點和對策等問題進行了廣泛而深入的討論。現(xiàn)將研討會綜述如下：

一、研討會開幕式

研討會開幕式由最高人民法院刑五庭高貴君庭長主持，景德鎮(zhèn)市委政法委書記曹雄泰、江西省高級人民法院張忠厚院長、最高人民法院李少平副院長先后致辭。李少平副院長指出：證據(jù)問題是訴訟的核心問題，健全證據(jù)制度是司法公正的必然要求。對非法證據(jù)排除問題進行深入研究具有極其重要的理論和實踐價值。非法證據(jù)排除規(guī)則在中國刑事立法的確立和不斷完善，是中國刑事訴訟制度化、民主化、現(xiàn)代化的重大進展。新的刑事訴訟法施行時間較短，非法證據(jù)排除制度在具體適用過程中還存在著一些困難和問題，需要進一步加強研究。英國是控辯式訴訟制度的發(fā)源地，非法證據(jù)排除制度已經(jīng)發(fā)展得較為成熟，在立法和司法過程中具有切實可行的實踐經(jīng)驗，具有重要的參考價值。要從中國國情出發(fā)，尊重司法自身規(guī)律，借鑒英國在非法證據(jù)排除制度方面的有益做法。召開非法證據(jù)排除問題研討會，能夠促進中英兩國司法領域的交流與合作，增進雙方在這一領域的溝通和了解。

二、中英兩國非法證據(jù)排除制度立法、司法概況

第一單元集中探討中英兩國非法證據(jù)排除制度立法、司法概況，由最高人民法院刑五庭馬巖副庭長主持，英國德蒙福特大學Hirst教授、北京師范大學宋英輝教授、最高人民法院刑三庭戴長林庭長、重慶市第二中級人民法院胡紅軍副院長做專題發(fā)言，中國社會科學研究院王敏遠研究員做了點評。

Hirst教授從證據(jù)可采性、盧斯利原則、《歐洲人權公約》、英國1984年《警察與刑事證據(jù)法》等角度介紹了英國刑法中的非法證據(jù)排除規(guī)則和實踐，分析形成和促成現(xiàn)有規(guī)則的理論和原則，探討了當前英國非法證據(jù)排除規(guī)則需要完善的問題。Hirst教授指出，“我并不認為英國法律中這一領域 （非法證據(jù)排除）在各個方面均是完美的，甚至是令人滿意的。該法律并非完全合乎邏輯，法庭（甚至是上訴法院）對其的解讀和適用有時候也難免混亂不一。但總體來講，該法律還是在支持法律的執(zhí)行、保護嫌疑人和被告人權利兩個方面起到了良好的平衡作用?！?/p>

宋英輝教授介紹了中國大陸地區(qū)非法證據(jù)排除規(guī)則，認為中國的證據(jù)排除包括非法證據(jù)排除和瑕疵證據(jù)排除。中國的刑訴法規(guī)定了對非法取得的物證、書證、非法言詞證據(jù)的排除標準，采用的是混合標準。即：一是根據(jù)是否影響證據(jù)真實性為標準，影響證據(jù)真實性的，予以排除，否則可以采納；二是以違法程度和侵犯公民權益性質(zhì)為標準，嚴重違法取得的，尤其是侵犯憲法權利而獲得的證據(jù)予以排除，以輕微違法、非侵犯公民基本權利的方式取得的證據(jù)可以采納。司法實踐中，對于多次供述、“毒樹之果”、私人非法取得的證據(jù)材料、通過“引誘、欺騙”取得證據(jù)等，需要進一步明確排除標準。

戴長林庭長論述了中國非法證據(jù)排除制度的特色、司法成效和面臨的問題。戴長林庭長認為，與英國等國相比，我國的非法證據(jù)排除制度，在對象方面，重點關注通過刑訊逼供等方法收集的非法言詞證據(jù)；在排除階段方面，偵查、起訴、審判階段均可排除非法證據(jù)；在目標方面，主要立足點是加強人權司法保障。近年來，非法證據(jù)排除規(guī)則從確立到不斷發(fā)展完善，對司法制度和司法實踐產(chǎn)生了深遠影響。一是提高了偵查取證法治化水平；二是優(yōu)化了刑事訴訟各項職能；三是推動了訴訟程序改革；四是強化了冤假錯案防范機制。由于各種主客觀因素的影響，“排非”規(guī)則在實施過程中仍面臨一些問題和挑戰(zhàn)。一是有些地區(qū)遏制非法取證仍有一定難度；二是非法證據(jù)的范圍有待進一步明確；三是審前階段排除非法證據(jù)的程序有待完善；四是一些法院對排除非法證據(jù)申請的審查和處理程序不夠規(guī)范；五是程序公正觀念尚未全面樹立對一些法院依法排除非法證據(jù)造成較大影響。

胡紅軍副院長論述了非法證據(jù)對法官心證的影響與消除。胡紅軍副院長認為，非法證據(jù)之所以能夠影響法官心證，有其制度背景和司法體制因素。非法證據(jù)對法官心證的影響方式要進行類型化分析，一是要區(qū)分非法證據(jù)對定罪與量刑的影響，二是要區(qū)分這種影響是潛移默化的還是刻意的。要消除非法證據(jù)對法官心證的影響，需要相應的制度安排和體制保障。

三、偵查環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除問題

第二單元集中探討偵查環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除問題，由國家法官學院黃永維院長主持，英國倫敦大都市警察署原高級警官Simon Foy先生、江西警察學院副院長蔣熙輝研究員、德和衡律師事務所毛洪濤律師、清華大學張建偉教授做專題發(fā)言，北京師范大學宋英輝教授做了點評。

Simon Foy先生詳細介紹了英國的警察調(diào)查制度和調(diào)查方法以及英國已經(jīng)制定的調(diào)查保障措施，進而說明英國的警察制度在多年的發(fā)展演變過程中，存在著方法和理念逐步發(fā)展的歷程。Simon Foy先生通過一些典型的案例、事件，進一步解釋如何確保英國警察合法、妥善地進行調(diào)查、行使權利，以及法律如何保護與警方打交道人士的權利。

蔣熙輝研究員從偵查視角出發(fā)，探討了偵查階段非法證據(jù)排除規(guī)則適用的若干問題。蔣熙輝教授認為，非法證據(jù)排除規(guī)則給偵查工作帶來的巨大挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)在證據(jù)觀念的轉(zhuǎn)變、偵查模式的轉(zhuǎn)變和偵查措施的改進等方面。偵查階段非法證據(jù)排除存在的困難，主要是非法證據(jù)界定難、非法證據(jù)舉證難和規(guī)則適用參與難。為貫徹執(zhí)行修改刑訴法，切實保障人權，偵查機關要轉(zhuǎn)變證據(jù)觀念，確立證供并重的偵查模式；要提升依法收集固定證據(jù)能力，養(yǎng)成良好司法習慣；要進一步完善偵查機關內(nèi)部的非法證據(jù)排除機制。

張建偉教授從刑訴法的再修改和相關司法解釋的分析角度論述了非法證據(jù)緣何難以排除。張建偉教授認為，在排除非法方法獲得的言詞證據(jù)方面，立法者和司法解釋部門選擇了窄化排除范圍的策略。非法證據(jù)排除規(guī)則實踐效果不如預期，存在著價值取向、訴訟模式、人性取向、沉默法則、司法體制等方面的因素制約。

四、檢察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除問題

第三單元集中探討檢察環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除問題，由江西省高級人民法院刑三庭劉曉云庭長主持，英國皇家檢控署原檢察官Mike Kennedy先生、最高人民檢察院研究室盧宇蓉處長、尚權律師事務所張青松律師做專題發(fā)言，清華大學張建偉教授做了點評。

Mike Kennedy先生介紹了英國刑事案件的舉證責任和舉證標準，以及檢察機關在排除非法證據(jù)中的作用。刑事案件中，舉證責任由檢察官承擔。案件的證據(jù)必須達到舉證標準，即檢察官必須收集證據(jù)以證明被告人被指控的罪行達到了“排除合理懷疑”的標準。檢察官在審查證據(jù)的過程中，要根據(jù)《皇家檢察官守則》對證據(jù)的可采納性作出決定，以確定“定罪是否具有現(xiàn)實可能性”，從而作出繼續(xù)指控、改變指控或者停止辦理案件的決定。

盧宇蓉處長從檢察官的角度重點分析了非法證據(jù)的概念，闡釋了“刑訊逼供”“暴力、威脅”“其他方法”的理解與認定，認為“毒樹之果”的排除應貫穿于刑事訴訟全過程，公檢法機關均有不同程度的排除裁量權，而法官最終取舍則需要控辯審三方共同參與。

張青松律師認為，非法證據(jù)排除制度在檢察階段實施的重點和難點在于，一是科學構建檢察機關辦案機制，強化檢察人員排除非法證據(jù)的內(nèi)因；二是賦予辯方在偵查監(jiān)督、審查起訴環(huán)節(jié)對非法證據(jù)排除的申請權；三是檢察環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的方法應著力于對同步錄音錄像的審查；四是非法證據(jù)核實與羈押必要性審查可以同步進行。

五、律師視角中的非法證據(jù)排除制度

第四單元集中探討律師視角中的非法證據(jù)排除制度，由江蘇省鹽城市中級人民法院徐軍院長主持，Mark Milliken-Smith法官（暨皇家御用大律師）、德恒律師事務所李貴方律師、中國社科院王敏遠研究員做專題發(fā)言，尚權律師事務所張青松律師做了點評。

Mark Milliken-Smith法官介紹了英國刑法中證據(jù)排除的立法和程序，并解釋了其在英國作為法官和律師雙重身份的緣由。Mark Milliken-Smith法官介紹，關于證據(jù)可采性的爭論由法官處理，陪審團對于此既不參與也不知情。在英國，目前觀察到的一個趨勢是高級的司法官員的態(tài)度變得越來越強硬，越來越傾向于主張證據(jù)的可采性，這與之前的情況是有所區(qū)別的。而且，英國的高等法院也有類似的論調(diào)，即，判斷證據(jù)的時候要有靈活性，要根據(jù)個人的情況進行判斷。

李貴方律師認為，辯護律師在刑事訴訟過程中針對非法證據(jù)排除問題可以發(fā)揮的作用主要在于：一是發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，二是提出非法證據(jù)，三是調(diào)查非法證據(jù)，四是發(fā)表辯論意見，五是反駁控方的解釋或證明，六是就非法證據(jù)問題提出上訴。

王敏遠研究員認為，非法證據(jù)排除制度的立法宗旨，在于規(guī)范刑事訴訟中的職權機關收集證據(jù)行為，保障訴訟參與人的合法權益。非法證據(jù)排除制度的關鍵是落實。刑事辯護對于落實非法證據(jù)排除制度，有著無可替代的作用。實踐中亟須解決的問題主要有，如何確定非法證據(jù)排除的界限，如何理解“可補正”及“作出合理解釋”等。

六、法官對非法證據(jù)的審查認定

第五單元集中探討法官對非法證據(jù)的審查認定，由景德鎮(zhèn)市中級人民法院鄒中華院長主持，Mark Milliken-Smith法官、江西高院刑三庭劉曉云庭長、江蘇省鹽城市中級人民法院徐軍院長做專題發(fā)言，江西警察學院蔣熙輝副院長做了點評。

Mark Milliken-Smith法官論述了英國法官對非法證據(jù)的審查認定，尤其是在出現(xiàn)了證據(jù)可采性爭議后，法庭如何處理。Mark Milliken-Smith法官指出，法官的分工是審法律問題，陪審團是審事實問題，法官如果認為某一個證據(jù)包括口供是可以采納的話，他是有責任給予陪審團法律問題方面的指示，包括陪審團應該如何去研究或者如何去審查這樣的證據(jù)。在重大復雜案件當中，法官甚至會書面做出這樣的法律的指示或者是釋明的工作，這樣的話，陪審團可以把書面指示帶回到自己的評議室里去。法官總結證據(jù)方面的工作是在審判終結的時候，同時也是發(fā)生在陪審團審議之前。

劉曉云庭長就非法證據(jù)源頭治理提出建議：一是轉(zhuǎn)變偵查觀念，預防非法取證行為的發(fā)生；二是建立重大刑事案件訊問犯罪嫌疑人時律師在場制度；三是真正落實和完善訊問同步錄音錄像制度；四是落實在看守所進行訊問的有關規(guī)定；五是落實和完善偵查人員出庭作證相關規(guī)定。

徐軍院長從鹽城中院貫徹落實非法證據(jù)排除制度的具體實踐出發(fā)，分析了非法證據(jù)排除制度的意義、難點和對策。徐軍院長認為，鹽城中院積極有效地開展非法證據(jù)排除工作，確保了司法公正，彰顯了程序正義，維護了執(zhí)法權威，優(yōu)化了刑事執(zhí)法，成效顯著。針對非法證據(jù)排除工作實踐中遇到的難點問題，他建議，要合理界定非法證據(jù)的范圍，要完善非法證據(jù)排除程序，要健全完善偵查制度。

七、研討會閉幕式

研討會舉行了簡短的閉幕式。閉幕式由最高人民法院刑五庭許永俊審判長主持，最高人民法院刑五庭馬巖副庭長、景德鎮(zhèn)市中級人民法院鄒中華院長分別做了總結、答謝致辭。

馬巖副庭長在總結致辭中提出，法治是以法律為依據(jù)所展開的政治過程，在這個過程中，國家的公權力受到限制，公民的基本權利得到根本的保障，這是法治應有之義。刑事司法關乎公民的財產(chǎn)、自由乃至生命，是公民權利保障的一個最重要的領域。在這個領域里面，怎樣實現(xiàn)法治？怎樣規(guī)范公權力的行使？怎樣在這個領域中最大化保障公民的基本權利？是需要認真思考、認真采取措施需要加以解決的。非法證據(jù)排除，主旨就在于規(guī)范取證機關的取證行為。文明進步的刑事訴訟不僅要求有效地懲罰犯罪，而且要求在切實保障人權的前提下來懲罰犯罪，從這個意義上來講，召開這次中英雙方的研討會，它的價值和意義值得充分肯定。

責任編輯：鐘 琳

D928.2

A

2095－2031（2014）06－0027－03

2014－11－04

任能能（1978-），女，河南濟源人，最高人民法院刑五庭法官，法學博士,從事刑事訴訟法學研究。