嚴(yán)復(fù)對(duì)分權(quán)說(shuō)的理解：以孟德斯鳩為中心

顏德如 畢彩云

嚴(yán)復(fù)對(duì)分權(quán)說(shuō)的理解：以孟德斯鳩為中心

顏德如 畢彩云

嚴(yán)復(fù)對(duì)分權(quán)說(shuō)的理解明顯體現(xiàn)為以1905年為分水嶺。在1905年前，嚴(yán)復(fù)主要是譯述孟德斯鳩的分權(quán)說(shuō)，盡管多有曲解，但難掩推崇之意。在1905年后，他對(duì)分權(quán)說(shuō)的理解總是同立憲政體聯(lián)系起來(lái)。他尤其詳細(xì)解說(shuō)、辨析了英國(guó)憲政，真可謂不厭其煩，從中足見(jiàn)對(duì)英國(guó)政制的贊賞之情。

嚴(yán)復(fù) 孟德斯鳩 分權(quán)說(shuō) 英國(guó)憲政

嚴(yán)復(fù)對(duì)分權(quán)說(shuō)的理解，主要見(jiàn)于《社會(huì)通詮》（1903年11月譯畢）、《法意》（1904年底出版了前三冊(cè)，后來(lái)合印即為上冊(cè)；1905、1906、1907、1909年各出一冊(cè)，合印即為下冊(cè)）、《論英國(guó)憲政兩權(quán)未嘗分立》（1906年9-10月）、《續(xù)論英國(guó)憲政兩權(quán)未嘗分立》（1906年10-12月）、《憲法大義》（1906年12月）等譯著中，其中尤以《法意》（上冊(cè)）、《論英國(guó)憲政兩權(quán)未嘗分立》為代表。

一

嚴(yán)復(fù)何時(shí)接觸分權(quán)說(shuō)，學(xué)界沒(méi)有定論。筆者以為，他在1895年隱約觸及：

西之教平等，故以公治眾而貴自由。自由，故貴信果。東之教立綱，故以孝治天下而首尊親。尊親，故薄信果。然其流弊之極，至于懷詐相欺，上下相遁，則忠孝之所存，轉(zhuǎn)不若貴信果者之多也。且彼西洋所以能使其民皆若有深私至愛(ài)于其國(guó)與主，而赴公戰(zhàn)如私仇者，則亦有道矣。法令始于下院，是民各奉其所自主之約，而非率上之制也；宰相以下，皆由一國(guó)所推擇。是官者，民之所設(shè)以厘百工，而非徒以尊奉仰戴者也，撫我虐我，皆非所論者矣。出賦以庀工，無(wú)異自營(yíng)其田宅；趨死以殺敵，無(wú)異自衛(wèi)其室家。[1]《原強(qiáng)修訂稿》，《嚴(yán)復(fù)集》第1冊(cè)，〔北京〕中華書(shū)局1986年版，第31頁(yè)。

西方除了以平等、自由為“教”之外，還由于民眾與國(guó)家之間遵循既有之“道”：一是人人遵守議院

本文系吉林省社科基金項(xiàng)目“孫中山共和觀的貢獻(xiàn)及其影響研究”（2011B003）、高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目“嚴(yán)復(fù)與孫中山的政體觀比較研究”（2012QY027）和“2014年西南政法大學(xué)科研資助項(xiàng)目”的階段性成果。所定之法令“而非率上之制”；二是首相以下的行政官員“由一國(guó)所推擇”，而非完全由君主任命或世襲。由此可見(jiàn)，這里已經(jīng)涉及了三權(quán)中的兩權(quán)，即立法權(quán)與行政權(quán)。當(dāng)然，這里只是籠統(tǒng)地說(shuō)“西洋”政治制度。

在翻譯《原富》時(shí)，嚴(yán)復(fù)有一處提到英國(guó)分權(quán)制度的源起：

斯密所言田政傭奴，皆英國(guó)當(dāng)北宋時(shí)如此。降至義都活第一時(shí)，今制大體已立。三權(quán)操政，曰國(guó)王，曰封君，曰齊民。而造律成賦，下議院齊民之權(quán)特重，其制如此。故其君權(quán)雖世重世輕，而不至于甚暴，而民生雖時(shí)舒時(shí)蹙，終不至于流亡。[1]《〈原富〉按語(yǔ)》，《嚴(yán)復(fù)集》第4冊(cè)，第883頁(yè)。

英國(guó)現(xiàn)今的政制在都鐸王朝第一世已經(jīng)形成，即“三權(quán)操政，曰國(guó)王，曰封君，曰齊民?！逼渲?，立法與賦稅大權(quán)為下議院齊民把持。這是嚴(yán)復(fù)首次揭示英國(guó)的權(quán)力分立制度。在稍后的《〈沈瑤慶奏稿〉批語(yǔ)》（1901年或稍后）中，他對(duì)英國(guó)三權(quán)鼎立制度的起源有更明確的認(rèn)識(shí)：

據(jù)英民史：撒遜種人當(dāng)未至不列顛三島之日，在魏晉間，居撒遜尼。種中遇有大事，則請(qǐng)部長(zhǎng)諸豪暨種人會(huì)議云云。可知英之憲法三權(quán)鼎峙，其源甚遠(yuǎn)。仆譯《原富》，于丙丁各部言議院之所由來(lái)尤悉。下議院政權(quán)日大，即其國(guó)治化日隆之明徵。英國(guó)政權(quán)向分立法、行法二等，王與兩議院皆立法權(quán)，至宰相、各部尚書(shū)皆行法者?！?/p>

至籌款一事，下議院正操準(zhǔn)駁之權(quán)，各部之于下議院，政如中國(guó)諸臣下之于皇帝?；实鄄粶?zhǔn)，無(wú)從得款也。但外國(guó)下議院比中國(guó)皇帝闊者，即準(zhǔn)即給，無(wú)需向第三人搜刮，如中國(guó)之取于百姓。故中國(guó)籌款怨聲載道，而外國(guó)無(wú)之，蓋準(zhǔn)款人即是財(cái)主故耳。雖然議員，不過(guò)百姓出官已耳。[2]《〈沈瑤慶奏稿〉批語(yǔ)》，《〈嚴(yán)復(fù)集〉補(bǔ)編》，〔福州〕福建人民出版社2004年版，第325－326頁(yè)。這里有兩點(diǎn)注意：一是英國(guó)三權(quán)鼎立起源于種族部長(zhǎng)會(huì)議；二是嚴(yán)復(fù)僅僅提及三權(quán)中的兩權(quán)即立法權(quán)與行法權(quán)（他后來(lái)詳細(xì)申論英國(guó)憲政兩權(quán)未嘗分立）。

真正對(duì)分權(quán)說(shuō)有清楚認(rèn)識(shí)，應(yīng)該是在1904年出版的《社會(huì)通詮》之中，該書(shū)有四處涉及。其一：

庶長(zhǎng)者，后世國(guó)會(huì)之濫觴也，其始聚種人之豪杰長(zhǎng)老而為之?！L(zhǎng)之職，其極重者，在傳守典常，議禮布教，兼秩宗、司徒之所為。……其為吾黨所絕重者，以其寓立憲治體之始基，為后此刑法、議制、行政三大權(quán)之母，而又爵民兩議院之星宿海也。[3]《社會(huì)通詮》，〔北京〕中華書(shū)局1981年版，第33頁(yè)，第132頁(yè)，第145頁(yè)。

大意是說(shuō)，國(guó)會(huì)起源于庶長(zhǎng)會(huì)議。立憲治體包括三權(quán)：刑法、議制與行政，其中，“刑法”即今之“司法權(quán)”，“議制”即今之“立法權(quán)”，也就是前面所說(shuō)的“立法”，而“行政”即前面說(shuō)的“行法”。其二：

曰刑法，曰議制，曰行政，三者國(guó)家之所以為國(guó)家，而經(jīng)綸社會(huì)之大柄也?！w刑法所以司一國(guó)之平，議制所以立一國(guó)之干，此吾歐上國(guó)，大抵己成全勝之規(guī)，文明之民，極言論自由，莫之訾議者，而非以論于行政之一權(quán)也。[4]《社會(huì)通詮》，〔北京〕中華書(shū)局1981年版，第33頁(yè)，第132頁(yè)，第145頁(yè)。

依甄克思之見(jiàn)，國(guó)家與社會(huì)正常運(yùn)行離不開(kāi)“刑法”、“議制”與“行政”三權(quán)?！靶谭ā笔恰八疽粐?guó)之平”，“議制”是“立一國(guó)之干。”其三：

國(guó)家主權(quán)有三重焉：曰法權(quán)，曰憲權(quán)，曰政權(quán)。顧有時(shí)憲、政二者，分屬而不相謀，此如德、奧二邦是也，而英倫則二者合并而不分矣。有時(shí)法權(quán)獨(dú)尊，非議制之憲權(quán)所得統(tǒng)，而吾英又以議院為最尊之法曹，是法統(tǒng)于憲矣。[5]《社會(huì)通詮》，〔北京〕中華書(shū)局1981年版，第33頁(yè)，第132頁(yè)，第145頁(yè)。

基于任何國(guó)家與社會(huì)均存在“無(wú)上主權(quán)”，甄克思認(rèn)為，一國(guó)之主權(quán)包括三重：法權(quán)、憲權(quán)與政權(quán)。所謂“法權(quán)”就是前面所言之“刑法”，今之司法權(quán)；“憲權(quán)”就是前面所說(shuō)之“議制”、“立法”，今之立法權(quán)；“政權(quán)”就是前面所說(shuō)之“行法”、“行政”，今之行政權(quán)。

其四：

往十八世紀(jì)間，法之孟特斯鳩諸賢，皆深明法學(xué)之士，其論治制也，嘗低徊流連于英之憲法，而其所反復(fù)致意者，尤在刑、憲、政三權(quán)分立之制。顧吾英之法意，在刑法權(quán)獨(dú)立，不受制于行政權(quán)，而大陸政家，則以為行政之權(quán)宜無(wú)受制于刑法。[1]《社會(huì)通詮》，第159頁(yè)。

在甄克思看來(lái)，孟氏政體觀多取材于英國(guó)，這一點(diǎn)嚴(yán)復(fù)也是贊同的。我們要注意的是，這里嚴(yán)復(fù)把三權(quán)簡(jiǎn)稱(chēng)為“刑、憲、政”。所謂“刑”就是“刑法”或“刑法權(quán)”，今之司法權(quán)；所謂“憲”就是“憲權(quán)”，或者前面所言之“立法”、“議制”與“議制之憲權(quán)”，今之立法權(quán)；所謂“政”，就是“政權(quán)”，或“行法”、“行政之權(quán)”，今之行政權(quán)。

嚴(yán)復(fù)在同年發(fā)表的《讀新譯甄克思〈社會(huì)通詮〉》（1904年4月）中，第一次明確描述了三權(quán)分立與制衡制度：

欲觀政理程度之高下，視其中分功之繁簡(jiǎn)。今泰西文明之國(guó)其治柄概分三權(quán)：曰刑法，曰議制，曰行政。譬如一法之立，其始則國(guó)會(huì)議而著之；其行政之權(quán)，自國(guó)君以至于百執(zhí)事，皆行政而責(zé)其法之必行者也。雖然，民有犯法，非議制、行政二者之所斷論也，審是非，讞情偽，其權(quán)操于法官。法官無(wú)大小，方治職時(shí)，其權(quán)非議制、行政者所得過(guò)問(wèn)也。讞成奏當(dāng)，而后行政者施罰，責(zé)其法之必行。[2]《讀新譯甄克思〈社會(huì)通詮〉》，《嚴(yán)復(fù)集》第1冊(cè)，第147頁(yè)。

從這段話(huà)可知：一是把分權(quán)視為政治進(jìn)化程度之標(biāo)準(zhǔn)；二是認(rèn)為分權(quán)在西方文明國(guó)家是普遍情況（其中自然包括英國(guó)）；三是所謂的分權(quán)不是從主權(quán)的角度而是從“治柄”的角度；四是這里對(duì)權(quán)力分立制度的描述應(yīng)是基于對(duì)甄克思思想的總結(jié)。

由上可以說(shuō)，在翻譯孟德斯鳩《法意》之前，他對(duì)分權(quán)說(shuō)的了解，或者局限于英國(guó)制度，或者來(lái)自于英國(guó)歷史，或者來(lái)自于英國(guó)學(xué)者。這在一定程度上說(shuō)明，分權(quán)說(shuō)在英國(guó)是很著名的，在制度上的應(yīng)用也是比較成功的。若非如此，孟德斯鳩就不會(huì)“低徊流連”于它。奇怪的是，甄克思對(duì)孟德斯鳩與洛克思想之關(guān)系只字不提。

二

眾所周知，分權(quán)說(shuō)是孟德斯鳩（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“孟氏”）政治法律思想中最為有名的思想。令人難以置信的是，嚴(yán)復(fù)在《孟德斯鳩列傳》中居然毫無(wú)記錄？這當(dāng)然不是說(shuō)，他對(duì)孟氏分權(quán)說(shuō)一無(wú)所知。事實(shí)上，在《法意》第十一章集中議論分權(quán)說(shuō)之前，他已經(jīng)注意到它了。

當(dāng)嚴(yán)復(fù)翻譯完“We shall give here a few more reflections on this point.In monarchies,the prince is the party that prosecutes the person accused,and causes him to be punished or acquitted.Now,were he himself to sit upon the trial,he would be both judge and party.”[3]THE SPIRIT OF LAWS，Book VI.（5）.1752,by Thomas Nugent,http://www.constitution.org/cm/sol.txt.嚴(yán)復(fù)的譯文是：“且君主之必不可以治獄，尚有他故焉。蓋訟有兩曹，曰原告，曰被告，君主常與原告為曹者也。使親治獄，是無(wú)異以原告而為之法官，其判之能平與否，略可見(jiàn)矣?！薄斗ㄒ狻飞蟽?cè)，〔北京〕中華書(shū)局1981年版，第113頁(yè)。之后，有一段按語(yǔ)：

此于司域爾之私犯（Civil wrong即“私犯”——引注）不大見(jiàn)也。若于孤理密之公犯（Crime即“公犯”——引注），甚者乃至于飛章告變之國(guó)事犯，則其衡往往大傾。中國(guó)以州縣治民，以行法之官而司刑柄，其流弊正與此同。蓋中國(guó)之制，自天子至于守宰，皆以一身而兼刑、憲、政三權(quán)者也，

故古今于國(guó)事犯無(wú)持平之獄。[1]《法意》上冊(cè)，第113頁(yè)。其中“司域爾”與“孤理密”之譯法，見(jiàn)《社會(huì)通詮》，第104頁(yè)。嚴(yán)復(fù)在該處的注釋進(jìn)行特別說(shuō)明：“泰西分罪犯公、私與中土異，我所論罪犯公、私，惟于官吏乃有此別。泰西之法，公重私輕，中土之法，公輕私重，其亭法與此相反，不可混也?！?/p>

此處雖然是在議論不同類(lèi)型犯罪的審判與裁定問(wèn)題，但是它涉及國(guó)家政治制度的不同安排。嚴(yán)復(fù)對(duì)中國(guó)政治制度的安排明顯不滿(mǎn)，其原因就在于“自天子至于守宰，皆以一身而兼刑、憲、政三權(quán)”，無(wú)法保障司法公平。在此處提出這個(gè)問(wèn)題，恰恰說(shuō)明他對(duì)孟氏分權(quán)說(shuō)有了解，分權(quán)說(shuō)是他評(píng)斷政治制度優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。

在第十一章第4節(jié)，孟氏明確提出舉世聞名的權(quán)力制約問(wèn)題：

Democratic and aristocratic states are not in their own nature free.Political liberty is to be found only in moderate governments;and even in these it is not always found.It is there only when there is no abuse of power.But constant experience shows us that every man invested with power is apt to abuse it, and to carry his authority as far as it will go.Is it not strange,though true,to say that virtue itself has need of limits?[2]THE SPIRIT OF LAWS，Book XI.（4）.

嚴(yán)復(fù)譯道：

民主制二，曰庶建，曰賢政，以言其形質(zhì)，皆非自由者也。求國(guó)群之自由，其惟平和政府乎。且即此制，亦非常得自由者。必政府平和，其權(quán)無(wú)僭濫，乃庶幾耳。積歷史之所經(jīng)見(jiàn)者而推之，凡人有權(quán)，其不倒行逆施者亦鮮矣，且必盡其權(quán)之所能至者而為之，此人道所以重可嘆也。若曰，雖行其德，不可不為限制。聞?wù)邔⒁源苏Z(yǔ)為奇，雖然，篤論也。[3]《法意》上冊(cè)，第219-220頁(yè)，第220頁(yè)。

“民主制二”，嚴(yán)復(fù)在介紹治制時(shí)已經(jīng)交代，這里沒(méi)有必要添句。Political liberty譯為“國(guó)群之自由”而不是“政治自由”。moderate governments譯為“平和政府”，嚴(yán)復(fù)此前把moderate還譯為“禮讓”，二者有何差異，不甚清楚。獨(dú)治的精神是“禮”或“榮寵”，與此有何關(guān)聯(lián)，也是不甚了了。嚴(yán)復(fù)對(duì)“But constant experience shows us that every man invested with power is apt to abuse it,and to carry his authority as far as it will go.”這一句譯得大致不錯(cuò)。綜觀全文，“此人道所以重可嘆也”之添句是成功的。該句如果直譯的話(huà)，應(yīng)該是這樣的：“但是，歷久不斷的經(jīng)驗(yàn)告訴我們：握有權(quán)力的人都傾向于濫用權(quán)力，并盡其所能地發(fā)揮其權(quán)威?！弊詈笠痪湟庾g得比較不錯(cuò)。如果直譯應(yīng)是：“說(shuō)品德本身也需要限制，難道不奇怪嗎？然而，這是真的?！?/p>

緊接上一段的下一段也是有關(guān)權(quán)力制約的名言：

To prevent this abuse,it is necessary from the very nature of things that power should be a check to power.A government may be so constituted,as no man shall be compelled to do things to which the law does not oblige him,nor forced to abstain from things which the law permits.[4]THE SPIRIT OF LAWS，Book XI.（4）.

嚴(yán)復(fù)的譯文如下：

將欲使之無(wú)倒行而逆施，則自人情物理言，凡立一權(quán)，不可不更立一權(quán)焉，以為之限制。是故治制之成也，宜使凡法所不責(zé)者莫之強(qiáng)也，凡法所不禁者莫之奪也。[5]《法意》上冊(cè)，第219-220頁(yè)，第220頁(yè)。

從整體來(lái)看，嚴(yán)復(fù)的這段譯文比較簡(jiǎn)潔，富有條理。Abuse譯為“倒行而逆施”，from the very nature of things譯為“自人情物理言”，以及as no man shall be compelled to do things to which the law does not oblige him,nor forced to abstain from things which the law permits，譯得都是不錯(cuò)的。A government may be so constituted，譯為“是故治制之成也”，從直譯來(lái)看，他是曲解了孟氏的意思。但是聯(lián)系上下文，嚴(yán)復(fù)加一個(gè)“是故”，正是對(duì)應(yīng)于power should be a check to power。該段第一句直譯應(yīng)是：“為了防止這種濫用，從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，權(quán)力應(yīng)該限制權(quán)力是必需的?！庇纱藖?lái)看，嚴(yán)復(fù)譯為“將欲使之無(wú)倒行而逆施，則自人情物理言，凡立一權(quán)，不可不更立一權(quán)焉，以為之限制”是有問(wèn)題的。孟氏的意思是要對(duì)權(quán)力進(jìn)行限制，不是說(shuō)設(shè)立一種權(quán)力，就不得不另立一種權(quán)力來(lái)加以限制。

第十一章第六節(jié)，孟氏專(zhuān)門(mén)論述英國(guó)政治制度時(shí)對(duì)分權(quán)說(shuō)進(jìn)行了集中闡述：“In every government there are three sorts of power:the legislative;the executive in respect to things dependent on the law of nations;and the executive in regard to matters that depend on the civil law.”[1]THE SPIRIT OF LAWS，Book XI.（6）.嚴(yán)復(fù)是這樣翻譯的：

無(wú)論何等政府，其中皆有三權(quán)之分立：曰立法之權(quán)，曰行政之權(quán)，曰刑法之權(quán)。行政者，執(zhí)國(guó)家之憲典，以奉行庶政者也。刑法者，憑國(guó)家之刑章，以裁決庶獄者也。[2]《法意》上冊(cè)，第221頁(yè)，第221頁(yè)。

嚴(yán)復(fù)翻譯時(shí)首先對(duì)語(yǔ)句進(jìn)行了調(diào)整：先總說(shuō)有三種權(quán)力，后說(shuō)這些權(quán)力涉及的內(nèi)容。這體現(xiàn)了翻譯的技巧。其次，突出了“三權(quán)之分立”。事實(shí)上是這樣嗎？第一句的翻譯應(yīng)是：“每一個(gè)政府都有三種權(quán)力?！辈⒎侨鐕?yán)復(fù)所譯的“皆有三權(quán)之分立?！闭菫榱送怀觥叭龣?quán)之分立”，他對(duì)三權(quán)的譯法也別有意味：“曰立法之權(quán)，曰行政之權(quán)，曰刑法之權(quán)?！边@與此前他對(duì)三權(quán)的稱(chēng)呼一致。至于何謂“行政之權(quán)”、“刑法之權(quán)”，嚴(yán)復(fù)都曲解了孟氏之意。事實(shí)上，第二種權(quán)力是指“有關(guān)國(guó)際法事項(xiàng)的行政權(quán)力”，第三種權(quán)力是指“有關(guān)民法事項(xiàng)的行政權(quán)力。”

再看下一段：

By virtue of the first,the prince or magistrate enacts temporary or perpetual laws,and amends or abrogates those that have been already enacted.By the second,he makes peace or war,sends or receives embassies,establishes the public security,and provides against invasions.By the third,he punishes criminals,or determines the disputes that arise between individuals.The latter we shall call the judiciary power,and the other simply the executive power of the state.[3]THE SPIRIT OF LAWS，Book XI.（6）.

嚴(yán)復(fù)翻譯為：

為一國(guó)之君相師尹，議法令于朝堂，而頒之于其國(guó)，或?yàn)橛澜?，或?yàn)闀毫ⅲ蛔阏哐a(bǔ)之，不便者更之，凡此皆立法權(quán)之行也。其于鄰國(guó)也，決戰(zhàn)媾，聯(lián)外交，而于國(guó)中也，奠治安，鞏牖戶(hù)，則行政之權(quán)在耳。他若攘寇賊，懲奸宄，明國(guó)民之畛畔，而杜私家之爭(zhēng)者，又刑法之權(quán)用也。今謂第一為憲權(quán)，第二為政權(quán)，第三為刑權(quán)。[4]《法意》上冊(cè)，第221頁(yè)，第221頁(yè)。

客觀地說(shuō)，嚴(yán)復(fù)用舊時(shí)詞匯進(jìn)行的翻譯，基本上表達(dá)出了孟氏的意思。不過(guò)，由于他傾向于意譯，難免扭曲原意。此處與上一段一樣，強(qiáng)調(diào)“三權(quán)之分立?！彼裕谝痪湓?huà)末尾才說(shuō)“凡此皆立法權(quán)之行也”，第二句話(huà)末尾則說(shuō)“行政之權(quán)在耳”，第三句話(huà)末尾特意指明是“刑法之權(quán)用也?！弊詈笠痪?，嚴(yán)復(fù)譯為“今謂第一為憲權(quán)，第二為政權(quán)，第三為刑權(quán)”，可以說(shuō)基本上不合原文，直譯應(yīng)是：“我們將稱(chēng)后者為司法權(quán)力，而把另外的權(quán)力簡(jiǎn)稱(chēng)為國(guó)家的行政權(quán)力?！备鶕?jù)前一段話(huà)，所謂的三種權(quán)力實(shí)質(zhì)上是兩種：立法權(quán)力與行政權(quán)力。孟氏雖沒(méi)有明言三權(quán)，但嚴(yán)復(fù)在這里依然強(qiáng)調(diào)是三種權(quán)力，他可能是體會(huì)出了其中的真意。當(dāng)然，他也許是根據(jù)上下文才這樣翻譯的。不妨看以下三段話(huà)：

When the legislative and executive powers are united in the same person,or in the same body of magistrates,there can be no liberty;because apprehensions may arise,lest the same monarch or senate should enact tyrannical laws,to execute them in a tyrannical manner.

Again,there is no liberty,if the judiciary power be not separated from the legislative and executive. Were it joined with the legislative,the life and liberty of the subject would be exposed to arbitrary control;for the judge would be then the legislator.Were it joined to the executive power,the judge might behave with violence and oppression.

There would be an end of everything,were the same man or the same body,whether of the nobles or of the people,to exercise those three powers,that of enacting laws,that of executing the public resolutions,and of trying the causes of individuals.[1]THE SPIRIT OF LAWS，Book XI.（6）.

嚴(yán)復(fù)的翻譯是：

故其國(guó)憲政二權(quán)合而歸之一君，或統(tǒng)之以一曹之官長(zhǎng)者，其國(guó)群之自由失矣。蓋君不盡圣，吏不皆賢，彼既總二權(quán)而握之矣，將有時(shí)立煩苛之法令，而以威力行之，是固民之所甚畏也。有如是之畏者，不得謂之有自由也。

又其國(guó)之刑權(quán)，不與憲、政二權(quán)分立，而與其一合者，則其國(guó)為無(wú)自由也。蓋使刑權(quán)而與憲權(quán)合，是斷曲直者即為議法令之人，如是則是非無(wú)定，而民之性命財(cái)產(chǎn)舉以危矣；又使刑權(quán)與政權(quán)合，是行法令者即為審是非之人，如是則斷獄者可濫其淫威，而獄之鍛煉周內(nèi)者眾矣，故曰無(wú)自由也。

極之而三權(quán)者合，即議其法令，又主其施行，又審其所行者與法之離合，是憲政刑三權(quán)者聚而集于一人一眾之身，是一人一眾者，無(wú)論為貴族，為平民，其治皆真專(zhuān)制，雖有粟且不得食，國(guó)群自由云乎哉！[2]《法意》上冊(cè)，第221-222頁(yè)。

先看第一段。the same person、the same monarch均譯為“君”，there can be no liberty譯為“其國(guó)群之自由失矣”，前者譯得不錯(cuò)，后者與前面Political liberty的譯法一致，未必準(zhǔn)確?！吧w君不盡圣，吏不皆賢”與“有如是之畏者，不得謂之有自由也”，都是嚴(yán)復(fù)有意加上的，但并不損害大意。這一段明顯提到兩權(quán)：the legislative and executive powers，他照例譯為“憲權(quán)”與“政權(quán)”，簡(jiǎn)稱(chēng)即為“憲政二權(quán)?！?/p>

次看第二段。第一句的翻譯基本不錯(cuò)，從中可見(jiàn)三權(quán)：the judiciary power、the legislative and executive。這就解釋了前面嚴(yán)復(fù)為何說(shuō)“今謂第一為憲權(quán)，第二為政權(quán)，第三為刑權(quán)?！辈贿^(guò)，把the judiciary power譯為“刑權(quán)”未必確切，盡管中國(guó)讀者較能明白。第二句譯得也不錯(cuò)，“如是則是非無(wú)定”是嚴(yán)復(fù)添上的。他依據(jù)對(duì)前兩句的理解，翻譯第三句時(shí)，添加了兩處：“是行法令者即為審是非之人”與“故曰無(wú)自由也。”實(shí)事求是地說(shuō)，嚴(yán)復(fù)對(duì)孟氏原意體會(huì)較深，增加一些語(yǔ)句并無(wú)大礙。

最后看第三段。嚴(yán)復(fù)翻譯此段在語(yǔ)序上做了大調(diào)整，先譯“to exercise those three powers,that of enacting laws,that of executing the public resolutions,and of trying the causes of individuals，”再譯“were the same man or the same body,whether of the nobles or of the people,”最后譯“There would be an end of everything。”of trying the causes of individuals譯為“審其所行者與法之離合”不夠準(zhǔn)確，the same body譯為“一眾之身”也不妥當(dāng)。There would be an end of everything，嚴(yán)復(fù)意譯為“其治皆真專(zhuān)制，雖有粟且不得食，國(guó)群自由云乎哉！”，基本走樣。整段話(huà)直譯是：“如果由同一個(gè)人或由貴族或平民組成的同一機(jī)關(guān)，來(lái)同時(shí)行使這三種權(quán)力，即制定法律、執(zhí)行公共決議與裁決個(gè)人爭(zhēng)端，那么一切都完了?！眹?yán)復(fù)從自己的理解出發(fā)，突出“國(guó)群自由”在分權(quán)中的位置，應(yīng)該說(shuō)深得孟氏之心。

嚴(yán)復(fù)翻譯完以上三段話(huà)之后，未置片言只語(yǔ)的按語(yǔ)，這說(shuō)明他完全贊同孟氏的看法。他竭盡所能體察孟氏的意思，突出分權(quán)與自由之關(guān)系，顯見(jiàn)其高明。為了強(qiáng)調(diào)三權(quán)分立，他將孟氏的三權(quán)翻譯為“憲權(quán)、政權(quán)、刑權(quán)，”盡管有所失真，也比較能解孟氏之衷。

大約是在翻譯完第十九章第22節(jié)[3]THE SPIRIT OF LAWS，Book XIX.（22）.之后下了一段按語(yǔ)，其中又提及分權(quán)：

所謂三權(quán)分立，而刑權(quán)之法廷無(wú)上者，法官裁判曲直時(shí)，非國(guó)中他權(quán)所得侵官而已。然刑權(quán)所有事者，論斷曲直，其罪于國(guó)家法典，所當(dāng)何科，如是而止。至于用刑行罰，又系政權(quán)之事，非司法之官之職也。吾國(guó)行杖監(jiān)斬，皆刑官為之，此乃立憲政體所無(wú)之事，學(xué)者審之。[1]《法意》上冊(cè)，第419-420頁(yè)，第614頁(yè)。

此處嚴(yán)復(fù)明確把孟氏分權(quán)說(shuō)表達(dá)為“三權(quán)分立”，字里行間難掩贊頌之情。當(dāng)他由此評(píng)判中國(guó)政治現(xiàn)實(shí)時(shí)，貶抑就在所難免了，因?yàn)楹笳呷龣?quán)合于一身。這里提出一個(gè)問(wèn)題：孟氏是否主張任何政體都要分權(quán)？嚴(yán)復(fù)在譯完第二十五章第8節(jié)的一段后的按語(yǔ)中說(shuō)到這個(gè)問(wèn)題：

孟謂立憲之柄利于分，專(zhuān)制之柄利于合，此誠(chéng)破的之論。今者，吾國(guó)議立憲矣，又云豫備立憲

矣，假其誠(chéng)然，則所謂豫備者，將正在此分合之間，雖不能分，要常以他日可分為祈向焉可耳。[2]《法意》上冊(cè)，第419-420頁(yè)，第614頁(yè)。

孟氏是否說(shuō)過(guò)“立憲之柄利于分，專(zhuān)制之柄利于合”，有待考證。如果理解了他所說(shuō)的“民主政治和貴族政治的國(guó)家，在性質(zhì)上，并不是自由的國(guó)家。政治自由只在寬和的政府里存在。不過(guò)它并不是經(jīng)常存在于政治寬和的國(guó)家里；它只在那樣的國(guó)家的權(quán)力不被濫用的時(shí)候才存在”[3]《論法的精神》上冊(cè)，張雁深譯，〔北京〕商務(wù)印書(shū)館1995年，第183-184頁(yè)。。的話(huà)之后，自然就會(huì)懷疑這所謂的“破的之論?！泵鲜系囊馑紤?yīng)該是這樣：政體形式之表象不是最重要的，重要的是自由有無(wú)保障。公民自由之實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于是否恰當(dāng)分權(quán)與制衡。也就是說(shuō)，孟氏對(duì)自由的渴求，迫使他關(guān)注的是權(quán)力結(jié)構(gòu)。嚴(yán)復(fù)在翻譯或翻譯完《法意》上冊(cè)之際，其關(guān)注的重心除了中國(guó)能否行共和外，就是國(guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，這是兩個(gè)相關(guān)的問(wèn)題。

三

1905年前，嚴(yán)復(fù)主要在《法意》（上冊(cè)）里集中譯述孟氏的分權(quán)說(shuō)。1905年9月，他開(kāi)始了著名的《政治講義》。正是在該講義中，他再次言及分權(quán)說(shuō)：

近世國(guó)家，所號(hào)為文明種族者，大抵皆用獨(dú)、少、眾三權(quán)鼎足分治之形式。特時(shí)勢(shì)與民智程度不同，則三者之中，往往有偏重畸輕之實(shí)。此與中國(guó)歷代之內(nèi)外權(quán)力，常分輕重正同。故無(wú)論何等立憲國(guó)家，茍察其實(shí)，則君主、貴族、民主三者，其權(quán)孰重，大都可見(jiàn)。然則雅里氏之區(qū)分，以大意言之，猶可用也。[4]《政治講義》，《嚴(yán)復(fù)集》第5冊(cè)，第1258頁(yè)。

說(shuō)西方近世國(guó)家基本上實(shí)行分權(quán)比較可信。但是所謂的分權(quán)不是嚴(yán)復(fù)說(shuō)的“獨(dú)、少、眾三權(quán)鼎足分治之形式?！惫P者以為，嚴(yán)復(fù)可能混淆了兩個(gè)問(wèn)題：混合政體與分權(quán)政治。他自己說(shuō)過(guò)，世界上沒(méi)有純粹的民主、君主或?qū)Ｖ茋?guó)家，也就是說(shuō)現(xiàn)實(shí)的國(guó)家都程度不等地?fù)胶狭诉@三種政體的要素。這里“三權(quán)鼎足”的說(shuō)法，與以往“三權(quán)分立”是一致的，只不過(guò)其內(nèi)涵有異。當(dāng)然，選擇何種政體形式與是否分權(quán)以及如何分權(quán)，有時(shí)候是極為密切的問(wèn)題。

真正體現(xiàn)嚴(yán)復(fù)對(duì)權(quán)力結(jié)構(gòu)在現(xiàn)實(shí)國(guó)家的表現(xiàn)的關(guān)注，是在《論英國(guó)憲政兩權(quán)未嘗分立》（1906年9-10月）的長(zhǎng)文中。該文主要圍繞著駁斥以下兩種說(shuō)法展開(kāi)：一說(shuō)是英國(guó)法學(xué)家卜來(lái)斯頓（今譯為布萊斯通）的《國(guó)律解義》（今譯為《英國(guó)法律評(píng)論》）所主張的：“國(guó)家有二大權(quán)，曰立法，曰行法。行法之權(quán)，操諸王者，王者置百執(zhí)事所謂閣部臺(tái)省者，以為承命宣政之機(jī)關(guān)。至于立法，則其權(quán)王與貴族齊民共之?！绷硪徽f(shuō)認(rèn)為：“英之政制，以獨(dú)治為行法，而眾治為立法，是二權(quán)之異同，一存于是非之理想，一存于權(quán)力之實(shí)行。政法之將立也，集思廣益，用其眾而議之。及其施行，則責(zé)專(zhuān)而權(quán)獨(dú)，擇人畀之已耳。”[5]《論英國(guó)憲政兩權(quán)未嘗分立》，《嚴(yán)復(fù)集》第1冊(cè)，第220頁(yè)。

對(duì)于前說(shuō)，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為它不合事實(shí)：“自事實(shí)言，則英國(guó)自維廉第三以來(lái)，凡事經(jīng)兩院所裁判者，王未嘗置可否，但涉筆占位署御名而已。以常勢(shì)觀之，此權(quán)一失，殆無(wú)復(fù)日。然則謂立法之權(quán)獨(dú)存兩院可耳。不寧惟是，即今事經(jīng)下院所裁決者，上院亦未嘗置可否，則謂立法之權(quán)，為齊民下院之所獨(dú)操，亦無(wú)不可。卜氏所指立法者中三權(quán)，至于今，其二皆虛設(shè)矣?！盵1]《論英國(guó)憲政兩權(quán)未嘗分立》，《嚴(yán)復(fù)集》第1冊(cè)，第220頁(yè)，第223頁(yè)，第221頁(yè)，第221頁(yè)，第221-222頁(yè)，第222頁(yè)，第224頁(yè)，第227-228頁(yè)，第228頁(yè)，第229頁(yè)。文章用了不少筆墨去揭露英國(guó)政治運(yùn)行之“事實(shí)”，為的就是具體駁斥這種說(shuō)法?？偟膩?lái)看，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為這種說(shuō)法“所以誤，坐徒見(jiàn)英制之形式，而不求其真”[2]《論英國(guó)憲政兩權(quán)未嘗分立》，《嚴(yán)復(fù)集》第1冊(cè)，第220頁(yè)，第223頁(yè)，第221頁(yè)，第221頁(yè)，第221-222頁(yè)，第222頁(yè)，第224頁(yè)，第227-228頁(yè)，第228頁(yè)，第229頁(yè)。。

后一種說(shuō)法是其駁斥的重點(diǎn)。他認(rèn)為該說(shuō)與孟氏有關(guān)：“此其說(shuō)至為近似，法家孟德斯鳩著論《法意》以來(lái)，幾人人據(jù)之為典要?！盵3]《論英國(guó)憲政兩權(quán)未嘗分立》，《嚴(yán)復(fù)集》第1冊(cè)，第220頁(yè)，第223頁(yè)，第221頁(yè)，第221頁(yè)，第221-222頁(yè)，第222頁(yè)，第224頁(yè)，第227-228頁(yè)，第228頁(yè)，第229頁(yè)。筆者則認(rèn)為與洛克有關(guān)。若非如此，嚴(yán)復(fù)為何覺(jué)得孟氏對(duì)這種說(shuō)法有推波助瀾之功？讀者也許沒(méi)有忘記，嚴(yán)復(fù)在孟氏《法意》第十一章第6節(jié)題目之下有一句按語(yǔ)：“此章所言，大半本諸英哲洛克之《民政論》?！盵4]《法意》上冊(cè)，第221頁(yè)。他盡管對(duì)孟氏分權(quán)說(shuō)推崇至極，但是在這里表示了疑問(wèn)：“顧遠(yuǎn)征諸歷史所發(fā)現(xiàn)，近印之各國(guó)所實(shí)行，孟說(shuō)確有其不可通者?！本科湓?，“蓋孟氏《法意》成后之三十余年，歐美紛然，議憲法者殆不異于今日之中國(guó)”[5]《論英國(guó)憲政兩權(quán)未嘗分立》，《嚴(yán)復(fù)集》第1冊(cè)，第220頁(yè)，第223頁(yè)，第221頁(yè)，第221頁(yè)，第221-222頁(yè)，第222頁(yè)，第224頁(yè)，第227-228頁(yè)，第228頁(yè)，第229頁(yè)。。言下之意，學(xué)說(shuō)要應(yīng)用于實(shí)際，必有損益，不可把它當(dāng)作教條。因此，“夫使英之治制，果如《法意》之所云云，距閣部諸行政大臣于議院之外，將其全體隳散久矣，烏得有今日利行之效乎？孟氏以憲、政、法三權(quán)分立，為得英制精義，于其書(shū)三致意焉。而美法規(guī)撫英制，用孟成說(shuō)，遂有閣部不得入議院之條，其為效乃適與英制相反。然則孟說(shuō)三權(quán)分立，百余年在學(xué)者口耳間，所以為至當(dāng)而無(wú)可議者，實(shí)則刺謬，亦以明矣?！盵6]《論英國(guó)憲政兩權(quán)未嘗分立》，《嚴(yán)復(fù)集》第1冊(cè)，第220頁(yè)，第223頁(yè)，第221頁(yè)，第221頁(yè)，第221-222頁(yè)，第222頁(yè)，第224頁(yè)，第227-228頁(yè)，第228頁(yè)，第229頁(yè)。其錯(cuò)誤也是無(wú)法避免的。嚴(yán)復(fù)還進(jìn)一步分析了“用《法意》之說(shuō)以規(guī)撫英制，議院立法，何以必不容閣部行法者參片席于其中？”[7]《論英國(guó)憲政兩權(quán)未嘗分立》，《嚴(yán)復(fù)集》第1冊(cè)，第220頁(yè)，第223頁(yè)，第221頁(yè)，第221頁(yè)，第221-222頁(yè)，第222頁(yè)，第224頁(yè)，第227-228頁(yè)，第228頁(yè)，第229頁(yè)。的問(wèn)題，認(rèn)為“彼謂英制謂三權(quán)鼎足，而議院為純于立法者，其說(shuō)不待攻破矣。夫英有法令，無(wú)慮皆議院之所公立，而后稱(chēng)制，此說(shuō)誠(chéng)然。顧如刑律，則有為司法決獄，取成案而著為法令，前說(shuō)特總其大凡而已，其謂行法之權(quán)，操諸政府，自國(guó)王至于百執(zhí)事，皆政府也，說(shuō)亦不誣。然可云議院有立法之權(quán)，百司有行法之柄，而不得謂議院之權(quán)專(zhuān)于立法，而宰相之柄限于行法”，因?yàn)椤白h院立法而外，且兼行法，而宰相等行法之余，兼領(lǐng)立法，孟德斯鳩《法意》之說(shuō)，固什八九合，然理想之辭耳。以言實(shí)事，英議院與宰相二者今日之所行，誠(chéng)多與之背馳者”[8]《論英國(guó)憲政兩權(quán)未嘗分立》，《嚴(yán)復(fù)集》第1冊(cè)，第220頁(yè)，第223頁(yè)，第221頁(yè)，第221頁(yè)，第221-222頁(yè)，第222頁(yè)，第224頁(yè)，第227-228頁(yè)，第228頁(yè)，第229頁(yè)。。

既然以上兩種說(shuō)法皆不符合英國(guó)政制之實(shí)際，那么英國(guó)政制究竟如何？就英國(guó)政權(quán)的整體而言，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，閣部（政府）的重要性居于首位。為什么呢？這必須明白英國(guó)議院、政黨與首相之關(guān)系。盡管，議院決定政府之進(jìn)退，但是，一個(gè)政府之所以組成，乃是由于他所在黨是議院中的多數(shù)黨。根據(jù)政黨分肥制來(lái)說(shuō)，首相領(lǐng)導(dǎo)的政府與議院中的多數(shù)議院是坐在一條船上的，也就是共進(jìn)退。一般來(lái)講，政府提出的議案，經(jīng)由議院討論，即使過(guò)程漫長(zhǎng)，爭(zhēng)論激烈，多數(shù)時(shí)候是會(huì)通過(guò)的[9]《論英國(guó)憲政兩權(quán)未嘗分立》，《嚴(yán)復(fù)集》第1冊(cè)，第220頁(yè)，第223頁(yè)，第221頁(yè)，第221頁(yè)，第221-222頁(yè)，第222頁(yè)，第224頁(yè)，第227-228頁(yè)，第228頁(yè)，第229頁(yè)。。當(dāng)然，議院也是有權(quán)的。在嚴(yán)復(fù)看來(lái)，這種權(quán)不是立法之權(quán)，而是否決權(quán)（“禁制”veto,音譯為“威朵”——引注）。議院所據(jù)有的“禁制”之權(quán)，實(shí)際是監(jiān)督政府，這種權(quán)力近于行政之權(quán)。政府所謂的“行法”，實(shí)際上又事事“為議院所程督”；議院固然是立法，但是立法之事必須稟承政府。因此，英國(guó)并非三權(quán)分立之國(guó)?？傊?，人們對(duì)英國(guó)政制流行看法之錯(cuò)誤，原因在于以為“閣部大臣常兼地方代表”。其實(shí)，英國(guó)政府之首相不是議院的公仆，而是議院之首領(lǐng)[10]《論英國(guó)憲政兩權(quán)未嘗分立》，《嚴(yán)復(fù)集》第1冊(cè)，第220頁(yè)，第223頁(yè)，第221頁(yè)，第221頁(yè)，第221-222頁(yè)，第222頁(yè)，第224頁(yè)，第227-228頁(yè)，第228頁(yè)，第229頁(yè)。。

嚴(yán)復(fù)在該文還提出一個(gè)頗值得玩味的問(wèn)題：既然英國(guó)政制不符合三權(quán)分立說(shuō)，那么孟氏的分權(quán)說(shuō)就毫無(wú)用處了？在他看來(lái)，并非一無(wú)是處，美國(guó)政制就是三權(quán)分立之典型[11]《論英國(guó)憲政兩權(quán)未嘗分立》，《嚴(yán)復(fù)集》第1冊(cè)，第220頁(yè)，第223頁(yè)，第221頁(yè)，第221頁(yè)，第221-222頁(yè)，第222頁(yè)，第224頁(yè)，第227-228頁(yè)，第228頁(yè)，第229頁(yè)。。在演講結(jié)束之際他指出：就英國(guó)近百年的事實(shí)來(lái)說(shuō)，其政制確實(shí)不是三權(quán)分立；美法兩國(guó)能制定出體現(xiàn)三權(quán)分立之憲法的實(shí)際背景，在那時(shí)的英國(guó)，條件并不具備。英國(guó)的議院，在孟德斯鳩的時(shí)代，處于胚胎階段，很難預(yù)料它會(huì)發(fā)展一個(gè)“成毀政府之機(jī)關(guān)”。我們?cè)谟萌龣?quán)分立之說(shuō)來(lái)評(píng)價(jià)英美法政制時(shí)，一定要放到那時(shí)的實(shí)際環(huán)境來(lái)考慮，否則就會(huì)誤解它們。前邊列舉的那些不實(shí)之說(shuō)，就是屬于不慮及歷史背景而犯的錯(cuò)誤[1]《論英國(guó)憲政兩權(quán)未嘗分立》，《嚴(yán)復(fù)集》第1冊(cè)，第229－230頁(yè)。。

上文發(fā)表之后，嚴(yán)復(fù)又在10－12月間撰寫(xiě)了《續(xù)論英國(guó)憲政兩權(quán)未嘗分立》一文。其目的在于“考政治而欲得其真，則勿熒于形表，而必辨無(wú)實(shí)之名”[2]《續(xù)論英國(guó)憲政兩權(quán)未嘗分立》，《嚴(yán)復(fù)集》第1冊(cè)，第232頁(yè)，第232頁(yè)，第233頁(yè)，第233-234頁(yè)，第235頁(yè)，第236頁(yè)。。就人們對(duì)英國(guó)政制的誤解來(lái)說(shuō)，主要在于不了解其議院和首相的演進(jìn)過(guò)程[3]《續(xù)論英國(guó)憲政兩權(quán)未嘗分立》，《嚴(yán)復(fù)集》第1冊(cè)，第232頁(yè)，第232頁(yè)，第233頁(yè)，第233-234頁(yè)，第235頁(yè)，第236頁(yè)。。要明白英國(guó)政治制度，就必須清楚國(guó)王、首相、議院與政黨之關(guān)系[4]《續(xù)論英國(guó)憲政兩權(quán)未嘗分立》，《嚴(yán)復(fù)集》第1冊(cè)，第232頁(yè)，第232頁(yè)，第233頁(yè)，第233-234頁(yè)，第235頁(yè)，第236頁(yè)。。嚴(yán)復(fù)還根據(jù)孟德斯鳩《法意》，講述了古羅馬的民主制。認(rèn)為古代雅典羅馬的民主，就與近代的民主立憲國(guó)家相似，他們經(jīng)歷一個(gè)從獨(dú)治、專(zhuān)制到民主的發(fā)展過(guò)程[5]《續(xù)論英國(guó)憲政兩權(quán)未嘗分立》，《嚴(yán)復(fù)集》第1冊(cè)，第232頁(yè)，第232頁(yè)，第233頁(yè)，第233-234頁(yè)，第235頁(yè)，第236頁(yè)。。此外，還將它與英美政制比較后得出如下看法：一是大凡國(guó)家法制演變，一定是逐漸進(jìn)行而不是突然發(fā)生的。這種漸變，起于思想之更張（維新）與紹述（保守）之爭(zhēng)。二是羅馬政制演變有兩個(gè)階段：“由世及之位，而轉(zhuǎn)為選主”；“由終身之任，而限為期月”。這兩個(gè)階段，是逐漸發(fā)生的。三是區(qū)分眾治之國(guó)與獨(dú)治之國(guó)的關(guān)鍵，在于制造政府的機(jī)關(guān)是否健全運(yùn)轉(zhuǎn)[6]《續(xù)論英國(guó)憲政兩權(quán)未嘗分立》，《嚴(yán)復(fù)集》第1冊(cè)，第232頁(yè)，第232頁(yè)，第233頁(yè)，第233-234頁(yè)，第235頁(yè)，第236頁(yè)。。四是獨(dú)治之制與眾治之制，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)反復(fù)。五是英國(guó)議院之所以擁有大權(quán)，在于抵抗專(zhuān)制，獲得成功。六是立憲的大義就是任何人都要接受法律之規(guī)制。一個(gè)國(guó)家是否是立憲國(guó)，問(wèn)題不在于有無(wú)君主，在于君主是否與民“同有之范圍”。如是一來(lái)，議院就成為一個(gè)制造或破壞政府的機(jī)關(guān)。既然這樣，專(zhuān)制與立憲的區(qū)別，必須以有無(wú)議院為根據(jù)[7]《續(xù)論英國(guó)憲政兩權(quán)未嘗分立》，《嚴(yán)復(fù)集》第1冊(cè)，第232頁(yè)，第232頁(yè)，第233頁(yè)，第233-234頁(yè)，第235頁(yè)，第236頁(yè)。。

在同年12月發(fā)表的《憲法大義》，可以說(shuō)也是對(duì)《論英國(guó)憲政兩權(quán)未嘗分立》的補(bǔ)充，因?yàn)榇宋闹饕杂?guó)政制為例，解說(shuō)憲法大體。在他看來(lái)，“言憲法制度之大體，……其大較，則一須知國(guó)中三權(quán)之異。三權(quán)者，……立法權(quán)，行法權(quán)，司法權(quán)也。中國(guó)自古至今，與歐洲二百年以往之治，此三者，大抵不分而合而為一。至孟德斯鳩《法意》書(shū)出，始有分立之談，為各國(guó)所謹(jǐn)守，以為稍混則壓力大行，民無(wú)息肩之所。顧考之實(shí)事，亦不盡然?！盵8]《憲法大義》，《嚴(yán)復(fù)集》第2冊(cè)，第242-243頁(yè)，第243頁(yè)，第243頁(yè)，第243-244頁(yè)，第244頁(yè)。必須指出的是，嚴(yán)復(fù)說(shuō)“至孟德斯鳩《法意》書(shū)出，始有分立之談”不合事實(shí)。在這段總論之后，他具體解說(shuō)英國(guó)政制的三權(quán)。認(rèn)為立法權(quán)起初由貴族、平民兩院分掌，后“因緣事變”，轉(zhuǎn)由下議院也就是平民院獨(dú)執(zhí)，并成為政治傳統(tǒng)，由此也顯見(jiàn)英國(guó)國(guó)民權(quán)利之重要地位[9]《憲法大義》，《嚴(yán)復(fù)集》第2冊(cè)，第242-243頁(yè)，第243頁(yè)，第243頁(yè)，第243-244頁(yè)，第244頁(yè)。。行政權(quán)由國(guó)王、首相（“宰相”）和各大臣行使，其中“宰相獨(dú)重”，實(shí)為政府之中心，主導(dǎo)行政大權(quán)，其存廢決于議院[10]《憲法大義》，《嚴(yán)復(fù)集》第2冊(cè)，第242-243頁(yè)，第243頁(yè)，第243頁(yè)，第243-244頁(yè)，第244頁(yè)。。司法權(quán)是“立憲之法司，謂之無(wú)上法廷”，應(yīng)遵循司法獨(dú)立與司法公正兩大原則，這是“吾國(guó)所不可不學(xué)者，此其最矣”[11]《憲法大義》，《嚴(yán)復(fù)集》第2冊(cè)，第242-243頁(yè)，第243頁(yè)，第243頁(yè)，第243-244頁(yè)，第244頁(yè)。。最后，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，“英國(guó)之制，演成最早，而為諸國(guó)之所師”。盡管后來(lái)的法、美是所謂的民主立憲，德、義是所謂的君主立憲，但都與英國(guó)一樣，都是立憲政體。不過(guò)，每個(gè)國(guó)家立憲政體的具體運(yùn)作，“則以代表、從眾、分黨三物，經(jīng)緯其間，其制乃行”。他還以為，英國(guó)憲政是“最優(yōu)者，因其國(guó)中只有兩黨，渾而言之，則一主守舊，一主開(kāi)新。他國(guó)則不盡然，有主張民主、王制、社會(huì)諸派，宗旨既異，門(mén)戶(hù)遂分，而國(guó)論亦淆而難定，此其所以不及英也。”[12]《憲法大義》，《嚴(yán)復(fù)集》第2冊(cè)，第242-243頁(yè)，第243頁(yè)，第243頁(yè)，第243-244頁(yè)，第244頁(yè)。其他國(guó)家黨派林立，互相傾軋，政局動(dòng)蕩，輿論紛爭(zhēng)而難以達(dá)成共識(shí)。

總之，在1905年前，嚴(yán)復(fù)主要是譯述孟德斯鳩的分權(quán)說(shuō)，盡管多有曲解，但難掩推崇之意。在1905年后，他對(duì)分權(quán)說(shuō)的理解總是同立憲政體聯(lián)系起來(lái)。他尤其詳細(xì)解說(shuō)、辨析了英國(guó)憲政，真可謂不厭其煩，從中足見(jiàn)對(duì)英國(guó)政制的贊賞之情。據(jù)此使他堅(jiān)定了如下看法：只要是立憲國(guó)家，其權(quán)力就應(yīng)合理安排，當(dāng)然未必是兩權(quán)或三權(quán)分立；而立憲國(guó)家最主要的機(jī)關(guān)就是議院。

〔責(zé)任編輯：肖波〕

顏德如，西南政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院暨民族政治研究院教授 401120

畢彩云，吉林大學(xué)政治學(xué)理論博士后流動(dòng)站研究人員 130012