教師合作文化重建的再思考
——以A市Y小學(xué)語文教師為例

陳修梅，徐先霞

(安慶師范學(xué)院 a.教育學(xué)院；b.體育學(xué)院，安徽 安慶 246011)

教師合作文化重建的再思考
——以A市Y小學(xué)語文教師為例

陳修梅a，徐先霞b

(安慶師范學(xué)院 a.教育學(xué)院；b.體育學(xué)院，安徽 安慶 246011)

教師合作文化的研究在我國呈現(xiàn)蓬勃之勢，但同時出現(xiàn)了研究的雷同性，缺乏實證，無個性，理想主義等。鑒于此，本研究以小學(xué)語文教師的合作文化為問題域，在實證調(diào)查和理論構(gòu)建的基礎(chǔ)上，認(rèn)為當(dāng)前該領(lǐng)域研究中存在功利主義取向，壓抑個人主義，誤解科際文化，目標(biāo)不切實際以及結(jié)構(gòu)過分趨同的五大誤區(qū)，在此基礎(chǔ)上提出以教師合作的倫理價值消解功利主義，以教師合作文化平衡個人主義文化，以中立的立場還原科際文化的現(xiàn)實存在，以人為合作文化的構(gòu)建作為過渡性目標(biāo)以及以異質(zhì)文化作為構(gòu)建教師合作文化的新向度。

教師合作文化；小學(xué)語文；重建

教師合作文化的研究在西方始于上個世紀(jì)八九十年代，而在我國引起關(guān)注的時間點(diǎn)大約在本世紀(jì)初，并且在近些年呈現(xiàn)出蓬勃之勢。這一方面是由于國內(nèi)學(xué)者對國外教師合作文化的相關(guān)研究成果的理論興趣，另一方面也是我國本土教育變革對構(gòu)建合作文化的自然訴求。當(dāng)前我國學(xué)者對教師合作文化研究的問題域集中在教師合作文化的內(nèi)涵及實踐價值，教師合作文化的特征，教師合作文化的現(xiàn)狀，教師合作文化的建構(gòu)[1]23。富蘭將教師合作組織看成是一個黑匣子，他指出，“即使我們對其組織的黑匣子有比較好的理解，并不意味著我們已經(jīng)知道在自己的具體的環(huán)境中應(yīng)該怎么去做。在一定程度上講，每一條前進(jìn)的道路都是獨(dú)一無二的，因為這是生態(tài)的機(jī)制決定的”。[2]49生態(tài)機(jī)制要求教師合作文化的研究必須進(jìn)行一種個性的、實證的研究，然而縱觀各家研究成果，明顯感知的是理論演繹多，導(dǎo)致“觀點(diǎn)多是雷同的，對教師合作的特征缺乏個性歸納[3]。同時，由于缺乏實證研究，我國學(xué)者提出的建構(gòu)教師文化策略往往具有理想主義傾向，缺乏具體的易于操作的實施策略[4]。

有鑒于此，本研究將通過實證研究，以小學(xué)為階段特征，以語文作為學(xué)科對象，以對更為集中的、個性化的問題域的研究深化對這一問題的認(rèn)識，學(xué)科視角勢必會豐富對這個問題的研究模式，一定程度上消解人們對合作文化研究元思考中的一些困惑。

一、小學(xué)語文教師合作文化的現(xiàn)狀：以Y鎮(zhèn)Y小學(xué)為例

Y小學(xué)是A地區(qū)Y鎮(zhèn)中心小學(xué)，這所小學(xué)現(xiàn)有教師26人，學(xué)生數(shù)500人，共有12 個教學(xué)班，其中語文教師13人，占學(xué)校教師的50%。通過對Y鎮(zhèn)Y小學(xué)語文教師定期的跟蹤觀察和教師訪談(涉及到該校的所有語文老師、部分其他學(xué)科老師及教育管理者)，對教師合作文化的現(xiàn)狀予以全面分析。

(一)教師合作以“語文教研組”為主要單位

本研究以一所城鎮(zhèn)中心小學(xué)為研究對象，當(dāng)筆者表明自己合作文化的研究立場時，教師們呈現(xiàn)出的是其教研組異彩紛呈的集體活動，體現(xiàn)出明顯的科際文化的特征。該小語文教研組共13人，女性12名，男性僅1人，在性別上體現(xiàn)出高度的同質(zhì)性；從年齡構(gòu)成來看，30～40歲之間9人，40歲以上4人，年齡層次也趨同；從職稱結(jié)構(gòu)看，高級職稱6人，中級職稱7人。

從這些客觀特征來看，該教研組的主要特征趨同較多，其同質(zhì)性較高，加之共同的學(xué)科基礎(chǔ)，一方面構(gòu)成了“人以群分”的較好人際基礎(chǔ)。但另一方面，不容忽視的是教研組文化也因過度同質(zhì)缺乏流動而導(dǎo)致文化發(fā)展的停滯不前。

小學(xué)語文作為小學(xué)傳統(tǒng)的優(yōu)勢學(xué)科，在這所學(xué)校也不例外，該教研組的凝聚力，組織力要約略高于其他學(xué)科，合作形式也體現(xiàn)了豐富多樣的特點(diǎn)。經(jīng)過實際的調(diào)研和訪談觀察到，教師合作方式主要有公開課、集體備課、同課異構(gòu)、一課多磨等，可謂豐富多彩，實效性較高，對于教師提高自己專業(yè)技能助益很大。

一般而言，這些常規(guī)性的合作方式是在學(xué)期初始就以制度化的文本寫就于計劃之中，在時間安排上也是疏密有致，有條不紊。如果學(xué)校要參加高級別課堂教學(xué)大賽時，上述的這些常規(guī)性形式會集中運(yùn)用，參賽老師全力以赴，教研組其他老師做好各種服務(wù)，對于教師成長受益很大，但由于比賽的非常規(guī)化和參加人數(shù)的限制，對于教師提高教學(xué)水平作用有限。

(二)以“上好課”為導(dǎo)向合作多，以“研究”為旨趣合作少

從該教研組活動來看，主要的合作形式針對的是“課”，即一節(jié)節(jié)具體的教材內(nèi)容，包括對一堂課的反復(fù)打磨，集體備課等無一不是以上好課為終極目標(biāo)的，其合作形式也是以實踐居多，對于課題研究的純理論合作較少。據(jù)教研組長介紹，自2007年做完一個市級項目“小學(xué)語文課程的多元化評價”之后，關(guān)于課題研究基本上是空白。個別教師的課題研究也是“單打獨(dú)斗”，不呈合作之勢。

從這種合作方式和效果來看，以“課”為導(dǎo)向的實踐合作在教研組中深入人心，在合作中，教師關(guān)注的是他人技術(shù)層面的優(yōu)勢，吸取別人優(yōu)點(diǎn)時也是注重技術(shù)上的互補(bǔ)。教師專業(yè)發(fā)展模式早就從這種“知識——技術(shù)”取向轉(zhuǎn)向了“生態(tài)——合作”取向，即教師專業(yè)發(fā)展是需要一個良好生態(tài)環(huán)境的，但技術(shù)主義的陰霾始終活躍在小學(xué)語文教師的教學(xué)實踐。

(三)非正式合作的廣泛存在暗含了對有組織合作的訴求

盡管教學(xué)上的正式合作實效性強(qiáng)，形式多樣，但是教學(xué)上的非正式合作依然廣泛存在，如：教師自我感知一堂課處理吃力，主動在辦公室跟平行班老師交流；對某重難點(diǎn)的處理；對于語文目標(biāo)的新解；對于試卷答案的討論等也廣泛存在，合作形式靈活機(jī)動，適時解決各種即時問題。具體來說因人而異，有的教師在教學(xué)中經(jīng)常提出問題，注重反思，喜歡交流，而有的老師可能并不具備這種潛質(zhì)，或者有些問題連老師本人也發(fā)現(xiàn)不了，因此教師合作需要一些深層次的引領(lǐng)。

不僅在教學(xué)中，管理層面的非正式合作也廣泛存在。因為小學(xué)語文教師常常兼職班主任(在該校13位語文老師中12位是班主任，剩下的一位是教導(dǎo)主任，是“大班主任”或者“班主任的班主任”)，語文教師和班主任的雙重身份引發(fā)學(xué)生管理上的合作，但該合作并非向上述教學(xué)合作那樣具有正規(guī)化常規(guī)性，而體現(xiàn)出非正式的特點(diǎn)。常見的合作形式有：將一位學(xué)生帶進(jìn)辦公室大家合力開導(dǎo)；或者班主任直接將自己本班的集體或者個人問題拋出，其他老師紛紛就此出謀劃策，這些問題和教師的日常生活相伴，因此廣泛存在于教師的非正式合作生活中。

這些非正式合作的廣泛存在恰恰是對有組織合作文化的一種呼喚，它們不僅提供了教師合作文化構(gòu)建的一些新空間、新領(lǐng)域，也提供了一種新的思路。當(dāng)然正式的有組織的教師合作文化不能也無需侵占教師教學(xué)工作的一切領(lǐng)域，應(yīng)該把握好教師個人空間與專業(yè)合作之間的張力。

(四)小學(xué)語文教師負(fù)擔(dān)過重是合作文化構(gòu)建的主要阻抗因素

以往的很多研究結(jié)果都認(rèn)為教師合作意識淡薄，但從對該校的研究現(xiàn)實來看并非如此，教師對合作持積極態(tài)度，充分認(rèn)可教師合作對于教師成長的價值，他們深深感到個人在教育教學(xué)的前進(jìn)終歸是孤獨(dú)而低效的，但教師合作最主要的阻抗因素是教師負(fù)擔(dān)過重。

在該校，一名語文老師周課時平均20節(jié)課，此外還要兼職音樂課、品德與社會、美術(shù)課等(其中的1～2門)，少先隊活動和班主任工作更是擔(dān)任語文學(xué)科教學(xué)的老師的常規(guī)工作領(lǐng)域。除了課堂教學(xué)，還有大量的作業(yè)要批改，該校的所有老師都需要占據(jù)晚上的非工作時間批改作業(yè)。尤其是現(xiàn)在新課改的逐漸深入，教材更換經(jīng)常，使得備課也成了教師教學(xué)工作的“大頭”，可以想象教師的負(fù)擔(dān)何其之重。在這種重負(fù)下，任何一種行政主導(dǎo)的合作也許最后都會因教師反對和忽略而走向消亡或者走向形式主義。

二、教師合作文化重建的誤區(qū)與新向度解決之維

在對前述現(xiàn)狀分析和一些現(xiàn)有理論成果綜合研究的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為當(dāng)前教師合作文化重建中存在五大誤區(qū)，即“功利主義取向”“壓抑個人主義”“誤解科際文化”“目標(biāo)不切實際”以及“結(jié)構(gòu)過分趨同”。如果走出這五大誤區(qū)，教師合作文化的重建成必然之勢，這當(dāng)中我們既需反思實踐的問題，也需要有理論的支撐，由此，一些新向度成為該問題的解決之維。

(一)以教師合作的倫理價值消解功利主義

在教師合作文化的構(gòu)建中，技術(shù)主義的陰霾始終揮之不去，其中功利主義是技術(shù)主義必然追求的結(jié)果，功利主義強(qiáng)調(diào)教師是教學(xué)技術(shù)的主人，掌握教學(xué)技術(shù)成了教師教育的主旨。而生態(tài)取向?qū)⒔處煹膶I(yè)發(fā)展置于更宏大同時也與個人密切相關(guān)的生態(tài)場域中，從關(guān)注技術(shù)轉(zhuǎn)向關(guān)注“人”，強(qiáng)調(diào)對教師提供情感支持，重視教師合作的倫理取向，然而這個普遍共識卻被眾多的研究者和實踐者所忽視。

當(dāng)前雖然關(guān)于“教師合作文化”的界定各家之言莫衷一是，但其中潛在邏輯卻相當(dāng)?shù)囊恢拢汗髁x痕跡明顯。他們都強(qiáng)調(diào)教師合作文化對于教師專業(yè)成長的價值，將合作文化的構(gòu)建看做為“優(yōu)秀教師”的成長手段，將教師個人情感淹沒在合作的集體中，沒有看到合作之于教師的自我實現(xiàn)、精神幸福、助益他人者以及團(tuán)體歸屬的喜悅。實際上，合作文化的真正價值在于激發(fā)教師改革熱情的同時，還要為他們的智慧提供情感支持，只有當(dāng)組織成員之間建立相互信任的關(guān)系時，才有可能實現(xiàn)真正的合作。

通過實證調(diào)查，筆者發(fā)現(xiàn)教師的合作不僅有助于教師專業(yè)成長，拓展教師對教育教學(xué)工作的新視野，在教學(xué)與科研問題的處理上相互幫助，其深層蘊(yùn)意還在于能夠克服教師職業(yè)倦怠，體驗職業(yè)幸福。在評價該教研組合作狀況時，該教研組的成員傾向于從個人情感維度來表征，如A教師說，“我們教研組很團(tuán)結(jié)，一個教師參賽其他教師會無的幫助他”，教師B認(rèn)為，“我們教研組從來沒有誰為爭取一個榮譽(yù)而起爭執(zhí)的”，教師C說，“我們教研組的凝聚力很強(qiáng)”。這與上層機(jī)構(gòu)對教師合作的指標(biāo)化評估不同，情感維度的高評價體現(xiàn)了教師從精神層面對組織的認(rèn)可，這種倫理向度的高評價會使教師主動合作、自愿交流、主動加深合作的廣度和深度。從這個意義上說，當(dāng)這些組織為其成員提供情感支持的時候，也激發(fā)了他們的道德目標(biāo)[2]50。

(二)以教師合作文化平衡個人主義文化

當(dāng)前眾多的研究者在研究中眾口一詞的將個人主義文化界定為“孤立、保守、封閉”，更有研究者將教師的工作方式(個人獨(dú)立授課)看成是教師合作文化構(gòu)建的天然障礙，教師獨(dú)立上課本就是這個職業(yè)的存在方式，將此作為障礙，該如何消解，難道要眾多教師一起站在課堂上授課，何等聒噪，難以想象。筆者認(rèn)為，合作文化的重建的確需要予以重視，但試圖以合作文化的構(gòu)建消解傳統(tǒng)的個人主義文化，這明顯是二元對立思想，反應(yīng)了“執(zhí)其一端”的思維局限性。在此，筆者堅持，“平衡”比“消解”更為恰切的反映了兩者相互依存，相互促進(jìn)的關(guān)系。

帕克·帕爾默在其卓越的著作《教學(xué)勇氣：漫步教師心靈》中以“共同體”大篇幅的論證了教師合作文化的價值，但是值得注意的是他指出“共同體是個體內(nèi)部不可見的魅力的外部可見標(biāo)志，是自身認(rèn)同和自身完整與世界聯(lián)系的交融”。言下之意，一個“完整的自我”才有助于共同體的構(gòu)建，所以在課堂中， “我更多依賴于我了解和相信我自己，并愿意使其在教學(xué)中運(yùn)用且敏于接受其影響的程度?！盵5]這種“完整的自我”恰恰是教師首先在獨(dú)立中完成，獨(dú)處有時不僅意味著一種高貴的品質(zhì)，而且有利于培養(yǎng)后現(xiàn)代教學(xué)所需要的核心能力——獨(dú)立判斷能力、自主抉擇能力和創(chuàng)新能力，人群中的嘈雜無法給教師帶來深沉的思索和靜默的智慧。

(三)以中立立場還原科際文化的現(xiàn)實存在

實證調(diào)查的結(jié)果顯示，當(dāng)前教師合作文化確實是以教研組為單位的。但對研究結(jié)果進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)研究者對教師間的科際文化存有誤解，這主要表現(xiàn)在：(1)忽視了學(xué)科之于教師存在的獨(dú)特性，對于教師合作文化的研究忽略了教師任教學(xué)科的差別，將不同學(xué)科教師的合作文化混為一談，將合作文化的構(gòu)建看成放之四海而皆準(zhǔn)的萬能膏藥，這顯然是忽視了學(xué)科之于教師的個別差異性。(2)很多研究者對科際文化持批判態(tài)度，認(rèn)為“教師習(xí)慣于按照學(xué)科、學(xué)年甚至興趣愛好進(jìn)行低層次的合作，但產(chǎn)生了科際間的分離”[1]25。這實際上是對教師科際文化的誤讀，教研組的存在和科際隔離并非必然的因果關(guān)系。通過實際調(diào)查，筆者發(fā)現(xiàn)教師科際文化不僅是一種現(xiàn)實存在，更凸顯了學(xué)科之于教師的價值，對此，我們無法忽視，不應(yīng)批判，而應(yīng)將其作為中立化的存在看待。

學(xué)科是教師的主要身份特征，如我們指稱某位老師時，習(xí)慣于用語文老師，數(shù)學(xué)老師等，教師角色與其學(xué)科使命緊密相連(1)。不僅如此，學(xué)科是教師權(quán)力的源泉，學(xué)科不僅僅是教師工作的領(lǐng)域，更是教師話語展開的主陣地，當(dāng)前有學(xué)者指出，“教師在合作中表現(xiàn)出一種沉默造成的失語狀態(tài)”，這種失語是由權(quán)力的僭越所造成，也就是說，如果這種合作并非教師本身的訴求，而將其變成自上而下的命令，教師顯然是缺乏興趣與積極性的，所以合作文化的構(gòu)建要將權(quán)力還給教師，而權(quán)力的行使只能體現(xiàn)在學(xué)科中。

學(xué)科之于教師，更是一種自信，是教師完整自我形成的核心。這種啟示是具有雙重意義的，一方面，科際文化是起點(diǎn)，是我們構(gòu)建合作文化不可忽視的現(xiàn)實存在；另一個方面，良好的科際文化也許更應(yīng)該作為合作文化的目標(biāo)，當(dāng)然這種科際文化與其他的科際文化之間并非隔離，真正良好的科際文化應(yīng)該是一種具有流動性的開放的體系。

(四)以“人”為合作文化的構(gòu)建作為過渡性目標(biāo)

自從哈格里夫斯提出“自然主義的教師合作文化”之后，其中所體現(xiàn)出來的“在日常生活中自然而然生成(非行政主導(dǎo))”、自主自愿”、“開放積極”等特征一下子使得研究者找到了目標(biāo)安置地。研究者長篇累牘的贊頌其價值，將其視為教師合作文化的應(yīng)然目標(biāo)，實際上，在當(dāng)前不減輕教師的工作負(fù)擔(dān)，不積極消解教師合作文化的其他各種阻抗因素，直接依靠教師的自覺自愿，主動積極地建立起合作文化是一種不切實際的“大躍進(jìn)”，必會欲速不達(dá)。在此嘗試構(gòu)建一種具有模仿自然主義合作文化性質(zhì)的“人為合作文化”似乎是可以予以嘗試的路徑。

哈格里夫斯認(rèn)為人為的教師合作文化是教師被要求圍繞行政人員的意圖與興趣進(jìn)行合作，具有行政控制性，強(qiáng)迫性，實施取向性，特定的時空，可預(yù)測性等，從這些特征來看，哈氏并不贊同這種行政干預(yù)，他依然強(qiáng)調(diào)教師合作文化的“自發(fā)性”。從前述實證調(diào)查結(jié)果來看，在教師日常教學(xué)生活中存在著大量的非正式合作形式，這種非正式合作雖為自發(fā)但卻存在著無目的、無規(guī)則、無深度、不負(fù)責(zé)的弊病，使得教學(xué)生活中極為寶貴的問題資源付諸東流。構(gòu)建一種人為的教師文化，通過教育管理分權(quán)、組織形式扁平化等改革就能有效消解哈格里夫斯的諸般憂慮。從我國當(dāng)前實際狀況來看，教師合作尚處于理論剛升溫，實踐未動的起步階段，因此對于教師合作文化構(gòu)建所必須滿足“具備一定的合作組織、必要的資源環(huán)境以及一定的理論引領(lǐng)”諸般條件的，且目前能承擔(dān)這些重任非管理者莫屬。也就是說，合作文化需要外在組織的思想和政策干預(yù)的“人為性”，但是作為實現(xiàn)教師合作的學(xué)校，不僅要了解這些思想和政策對于自己的學(xué)校是否有潛在的意義，還要探索如何把這些新的因素融入到已有的教育實踐中去，管理者應(yīng)該賦予學(xué)校這種創(chuàng)造性合作的權(quán)利，而非要求學(xué)校機(jī)械執(zhí)行，生搬硬套。

(五)以異質(zhì)文化作為構(gòu)建教師合作文化的新向度

前述關(guān)于教師合作文化的研究，作為合作團(tuán)隊構(gòu)成的“同”深刻顯現(xiàn)，如性別的同，年齡的同，學(xué)科的同，教育背景的同，這同固然使得大家具有共同話語方式，共同觀念因而似乎更方便合作，但是“與人們想象的情況相反，有效合作的文化氛圍并不是以觀點(diǎn)相似為基礎(chǔ)。多元化才具有價值，因為他們可以獲得不同的觀點(diǎn)，并憑借這些觀點(diǎn)去認(rèn)識問題的復(fù)雜性”[2]68。因此，“同”恰恰是構(gòu)建合作文化所需要警惕的，因為“同”具有無法流動性，對于知識創(chuàng)新乃至文化新質(zhì)的生成造成阻礙。

鑒于此，哈格里夫斯在提出了教師文化的四種形態(tài)之后，又提出了教師文化的第五種形態(tài)“流動的馬賽克文化”[6]，其最大特點(diǎn)是遠(yuǎn)看是一副完整的圖畫，但馬賽克文化卻不影響個體的特質(zhì)性存在，在馬賽克文化中，構(gòu)成整體的每一個體是獨(dú)立的，各具特色的，相互之間互不涉及。這是對教師合作文化異質(zhì)性非常形象的隱喻，教師每個個體可以表現(xiàn)出豐富的異質(zhì)性，借此讓文化在不同個體之間流動，但其流動的整個框架應(yīng)該具有教育意向性，以整體的良性發(fā)展為愿景的。教師合作的異質(zhì)性就像拋入水中的石子，其漣漪會對教師文化造成震蕩，是否歸于平靜，還是繼續(xù)流動，體現(xiàn)活水特征，關(guān)鍵是要“異質(zhì)”的不斷拋入，呈現(xiàn)出此起彼伏之勢。異質(zhì)性不會一經(jīng)建立就一勞永逸，新的變革因素的推進(jìn)，新的知識信息的涌入，異質(zhì)性的合作應(yīng)該是永無止境的動態(tài)平衡過程。

在調(diào)查中，該教研組成員曾向筆者講述這樣一個矛盾：B版閱讀課文太多，而且都是精讀課文，作文即使是三年級的起步階段也是每周一篇，且作文題目距離城鎮(zhèn)小學(xué)生的實際生活較遠(yuǎn)。于是教師總是趕進(jìn)度，而學(xué)生的負(fù)擔(dān)也被人為加重，相比較而言R版就合理的多，但該學(xué)校遵循上級要求一直沿用B版。教研組成員對這一矛盾抱怨已久，但誰也不能夠達(dá)成對這個問題的有效解決，于是使該教材的用一直在抱怨中和師生的重負(fù)共存。

對于此問題的解決，異質(zhì)文化的介入應(yīng)是一種較好選擇。第一，通過與上級主管部門溝通換一套教材，實現(xiàn)管理者和教學(xué)者的文化溝通和交流；第二，通過專家介入，講解該套教材的精神實質(zhì)和使用方法，實現(xiàn)設(shè)計者和一線教師之間的交流；第三，校際交流，城市學(xué)校如何使用這些教材，這些都是異質(zhì)文化至對構(gòu)建良性教師合作文化的啟示。

三、結(jié)語

本研究采取“個案研究”的方式探明合作組織的黑匣子，力求對調(diào)查結(jié)論進(jìn)行個性化呈現(xiàn)，但在研究結(jié)論上又力求一種普遍性，一方面改觀當(dāng)前對于該研究的一些錯誤傾向，另一個方面，也是本研究的“個性”之所在：即將其中的一個黑匣子置于陽光之下細(xì)細(xì)觀看，發(fā)現(xiàn)這個“觀看”本身就是一個“特殊的普遍主義”的參照系，借助于這個參照系，發(fā)現(xiàn)個別與總體合作文化的構(gòu)建其實差異性和統(tǒng)一性并存，從合作的形式上來，不同學(xué)科教師的合作都可以置于統(tǒng)一的行政組織管理下得以實現(xiàn)(過渡性目標(biāo))，都需要關(guān)注倫理價值，平衡個人主義，消解功利主義，但各個學(xué)科的特點(diǎn)其實并不相同，具有較大的差異性，這又需要結(jié)合各自學(xué)科特點(diǎn)進(jìn)行個性化構(gòu)建。教師合作文化一定是多元存在，百花齊放，并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，如此才符合教師專業(yè)發(fā)展的生態(tài)取向，關(guān)注了教師本身的合作才是真正具有實效性的合作。

注釋：

(1)在此處是廣泛意義上的學(xué)科概念，指代教師教學(xué)工作的學(xué)科場域，全科教師亦可以理解成教師的學(xué)科身份特征。

[1] 劉文靜.教師合作文化研究的盤點(diǎn)與思考[J].基礎(chǔ)教育研究.2009，(5)：23-25.

[2] [加]邁克爾·富蘭.變革的力量續(xù)集[M].北京：教育科學(xué)出版社, 2004：49-50，68.

[3] 張華龍,張菊風(fēng).三十年來我國中小學(xué)教師合作研究的梳理與反思[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(教育科學(xué)版)，2011，(4)：22-26.

[4] 馬玉賓,熊梅.教師合作文化的內(nèi)涵、現(xiàn)狀與重建[J].教師教育研究，2008，(1)：52-53,77.

[5] [美]帕克·帕爾默.教學(xué)勇氣：漫步教師心靈[M].吳國珍，余巍，等，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2005：91.

[6] Hargreaves A.The Emotional Geographies of Teachers’ Relations with Colleages[J]. International Journal of Educational Research,2001,(35):518.

[責(zé)任編輯：胡璇]

2014-01-05

教育部人文社科青年基金項目(10YJC880117)

陳修梅(1980-)，女，安徽肥西人，安慶師范學(xué)院教育學(xué)講師，碩士，研究方向：教師教育； 徐先霞(1984-)，女，安徽無為人，安慶師范學(xué)院體育學(xué)院講師，碩士，研究方向：體育教學(xué)。

G451.1

A

1672-0768(2014)01-0070-05