“科學(xué)技術(shù)是雙刃劍”質(zhì)疑

周德海

（合肥市行政學(xué)院 科研處，安徽 巢湖238000）

學(xué)術(shù)界關(guān)于“科學(xué)技術(shù)是雙刃劍”的討論，表現(xiàn)出學(xué)者們對(duì)人類未來(lái)命運(yùn)的關(guān)注，這讓人非常感動(dòng)。他們認(rèn)為，“科學(xué)技術(shù)是一把‘雙刃劍’，它在給人類帶來(lái)眾多利益的同時(shí)，也帶來(lái)了空前的威脅和不安”［1］?！疤貏e是20世紀(jì)40年代開始的第三次科學(xué)技術(shù)革命浪潮，它給人們的生活帶來(lái)許多方便的同時(shí)，也帶來(lái)了諸如大氣污染、全球變暖、沙塵暴、噪音、森林面積銳減、物種滅絕、水土流失、洪水泛濫、干旱與沙漠化等問(wèn)題?！保?］科學(xué)技術(shù)的“二重性”已經(jīng)導(dǎo)致當(dāng)今世界“生態(tài)環(huán)境破壞、資源能源枯竭、道德倫理失衡、軍備競(jìng)賽、核威脅、細(xì)菌戰(zhàn)、國(guó)際恐怖活動(dòng)、販毒吸毒和艾滋病”［3］等問(wèn)題的出現(xiàn)；技術(shù)應(yīng)用的“雙刃劍”帶來(lái)了社會(huì)的“馬太效應(yīng)”——“富者越富，窮者越窮；強(qiáng)者越強(qiáng)，弱者越弱；并可能使愈來(lái)愈多的善者成為窮者、弱者，使愈來(lái)愈多的惡者成為富者、強(qiáng)者，即貧富差別、強(qiáng)弱差別越來(lái)越大，剝削與壓迫越來(lái)越厲害”［4］。技術(shù)的發(fā)展“不僅拉大人與自然的距離，而且沒(méi)有給我們的生活帶來(lái)真正的幸福”，它使“人淪落為機(jī)器的奴隸正在變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)”［5］?？傊谶@些學(xué)者看來(lái)，當(dāng)今人類社會(huì)在生存和發(fā)展過(guò)程中遇到的諸多嚴(yán)峻問(wèn)題，都是或主要是由科學(xué)技術(shù)所具有的負(fù)面效應(yīng)造成的。但是，在筆者看來(lái)，所有這些持“科學(xué)技術(shù)是雙刃劍”“科學(xué)和技術(shù)都是雙刃劍”或“技術(shù)應(yīng)用是雙刃劍”觀點(diǎn)的學(xué)者，似乎都沒(méi)有真正搞清楚科學(xué)技術(shù)的基本性質(zhì)，因而他們的觀點(diǎn)是對(duì)科學(xué)技術(shù)本質(zhì)和作用的誤解。

一、學(xué)術(shù)界關(guān)于“科學(xué)技術(shù)是雙刃劍”的幾種觀點(diǎn)

在《“雙刃劍”解讀》一文中，林德宏認(rèn)為，“雙刃劍”本是維納提出的一種比喻，在《人有人的用處》一書中，維納并未說(shuō)“科學(xué)技術(shù)是雙刃劍”，而是說(shuō)“新工業(yè)革命是雙刃劍”。維納的意思是技術(shù)是雙刃劍，它既可以為人類造福，也可以毀滅人類。在林文看來(lái)，科學(xué)與技術(shù)既相互聯(lián)系，又相互區(qū)別?？茖W(xué)求真，“貫徹的是真理原則”；技術(shù)求利，“貫徹的是價(jià)值原則”。科學(xué)和技術(shù)的直接目標(biāo)不同，所以它們的應(yīng)用效果也不一樣。科學(xué)不能直接物化，不會(huì)直接引起物質(zhì)的變化，不會(huì)對(duì)人類生存產(chǎn)生直接的不利影響?？茖W(xué)（不是非科學(xué)、偽科學(xué)）的應(yīng)用也不會(huì)引起不良的精神后果。工程技術(shù)則要付諸行動(dòng)，直接引起物質(zhì)變化，由此帶來(lái)的弊端、災(zāi)難必然會(huì)強(qiáng)加給許多人，包括反對(duì)這種技術(shù)應(yīng)用的人。由此，林文得出“科學(xué)不是雙刃劍”，以及人們常說(shuō)的“科學(xué)技術(shù)是雙刃劍”，實(shí)際上講的是“技術(shù)是雙刃劍”的結(jié)論。但是，林文進(jìn)一步認(rèn)為，技術(shù)本身只具有負(fù)面效應(yīng)的可能性。只有當(dāng)技術(shù)被實(shí)際應(yīng)用時(shí)，它的負(fù)面效應(yīng)才會(huì)出現(xiàn)。因此，“技術(shù)是雙刃劍”的準(zhǔn)確表述，應(yīng)是“技術(shù)應(yīng)用是雙刃劍”。然而，技術(shù)只是人的工具，它自身不可能發(fā)生任何作用。所有的技術(shù)作用實(shí)際上都是人的作用，是通過(guò)技術(shù)作用的形式表現(xiàn)出來(lái)的人的作用。因此，“技術(shù)應(yīng)用負(fù)面效應(yīng)的責(zé)任在于人”［4］。與林德宏在《“雙刃劍”解讀》一文中的觀點(diǎn)相似，劉鴻亮在《科技與技術(shù)：天使抑或是魔鬼》一文中認(rèn)為，科學(xué)求真，自然科學(xué)的研究與應(yīng)用應(yīng)堅(jiān)持真理原則。因此，科學(xué)不是雙刃劍，自然談不上“天使抑或是魔鬼”的爭(zhēng)辯。技術(shù)求利，技術(shù)的應(yīng)用會(huì)引起不良后果。但是，技術(shù)本身具有的負(fù)面效應(yīng)只有通過(guò)實(shí)際應(yīng)用，才可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。因此，工程技術(shù)的研究與應(yīng)用須趨利避害，遵循價(jià)值原則，其研究與應(yīng)用應(yīng)有界限。由此，劉文得出“技術(shù)應(yīng)用才是雙刃劍，才會(huì)涉及到‘天使抑或是魔鬼’的爭(zhēng)辯”［6］的結(jié)論。

與林文和劉文的觀點(diǎn)不同，史兆光在《“雙刃劍”片論》一文中認(rèn)為：“‘雙刃劍’的主體應(yīng)是科學(xué)技術(shù)?！逼淅碛墒?，科學(xué)與技術(shù)的發(fā)展互相包含，很難找出沒(méi)有科學(xué)理論作為基礎(chǔ)的純粹的技術(shù)產(chǎn)品?？萍歼M(jìn)步給人類帶來(lái)巨大福祉的同時(shí)，也給人類帶來(lái)難以規(guī)避的威脅。正是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使戰(zhàn)爭(zhēng)升級(jí)，這是無(wú)可辯駁的事實(shí)。因此，科技進(jìn)步對(duì)人類整體的雙刃劍作用是無(wú)法抹煞的，因而“科學(xué)也應(yīng)是雙刃劍”。在階級(jí)社會(huì)中，科學(xué)研究是一種職業(yè)化的社會(huì)活動(dòng)，是科學(xué)家謀生的手段，他們的道德品格與普通人無(wú)本質(zhì)差異。在科技發(fā)展史上，科學(xué)家的欺詐、沽名釣譽(yù)、見利忘義的行為屢見不鮮。因此，科學(xué)家及其從事的科學(xué)活動(dòng)，應(yīng)受到一定社會(huì)規(guī)范的約束，其中的社會(huì)規(guī)范，就是道德規(guī)范與法律規(guī)范。在我國(guó)，可以通過(guò)代表社會(huì)公眾利益的最高權(quán)利機(jī)構(gòu)——人民代表大會(huì)的集體行為，審查、規(guī)范科學(xué)活動(dòng)，使科學(xué)活動(dòng)潛在的負(fù)面效應(yīng)受到相當(dāng)?shù)南拗疲鴮?duì)為人類造福的科學(xué)活動(dòng)推波助瀾［7］。張純成在《科學(xué)和技術(shù)是天使亦是魔鬼》一文中，雖然論述的角度和使用的語(yǔ)言與史文不同，但卻說(shuō)得更加直截了當(dāng)，他認(rèn)為“科學(xué)和技術(shù)是天使亦是魔鬼”［8］。孫孝科在《科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任：不是什么與是什么？》一文中說(shuō)：“如果說(shuō)，直至近代以前科學(xué)技術(shù)還是以一個(gè)‘造福人類’的‘救世主’形象面世的話，那么時(shí)代發(fā)展至20世紀(jì)，由于人類科技正面效應(yīng)日益發(fā)揮的同時(shí)所伴隨著的負(fù)面影響的凸現(xiàn)，人們已逐漸開始認(rèn)識(shí)到科技呈現(xiàn)出的威脅甚至危害人類生存的另一副‘惡魔’嘴臉?！保?］在孫文中，科學(xué)技術(shù)已經(jīng)從“魔鬼”變成“惡魔”了。

與上述兩種觀點(diǎn)不同，在《論科學(xué)家的人文精神》一文中，作者張曉虹和張建宏在承認(rèn)“科學(xué)技術(shù)具有‘雙刃劍’效應(yīng)”的前提下，即在承認(rèn)“任何科學(xué)的產(chǎn)物，都會(huì)給人類帶來(lái)無(wú)盡的享受和方便；相反，它也可能給人類帶來(lái)無(wú)窮的苦難”“科學(xué)技術(shù)具有‘雙刃劍’效應(yīng)，它能給人類帶來(lái)的福祉和制造的災(zāi)難都是無(wú)限的。……在21世紀(jì)，這種‘雙刃劍’效應(yīng)中的負(fù)面陰影越來(lái)越籠罩著整個(gè)世界，越來(lái)越使人類直接感到災(zāi)難的威脅”的同時(shí)又認(rèn)為，“實(shí)際上，科學(xué)技術(shù)的價(jià)值是中立的，它到底是給人類造福還是致禍，并不是由其自身決定的，而是由人來(lái)決定的。尤其是由主導(dǎo)科學(xué)研究的科學(xué)家來(lái)決定的”。只有用人文精神引導(dǎo)科學(xué)發(fā)展和武裝科學(xué)家的頭腦，“才能使科學(xué)發(fā)展永遠(yuǎn)為優(yōu)化人類的生存狀態(tài)服務(wù)，為造福人類服務(wù)”。在作者張曉虹和張建宏看來(lái)，只要科學(xué)家具有真、善、美的人文精神，在追求真善美的過(guò)程中“自覺(jué)維護(hù)真善美，按照真善美的要求努力塑造完美人格，擁有美好的心靈，從而去創(chuàng)造美好的世界”［3］，才能完全消除科學(xué)技術(shù)的負(fù)面效應(yīng)。

很明顯，在林德宏和劉鴻亮的文章中，以“求真”和“求利”對(duì)科學(xué)和技術(shù)的功能進(jìn)行界定，從表面看來(lái)有其合理性，但如果深入探究科學(xué)與技術(shù)之間的關(guān)系，這種界定則是有漏洞的，因而也是不能成立的。因?yàn)樵谌魏渭夹g(shù)的背后，都有其深刻的思想或理論依據(jù)。這種思想或理論依據(jù)，實(shí)際上就是科學(xué)或科學(xué)理論。只不過(guò)有些是技術(shù)的發(fā)明人意識(shí)到的，而有些是技術(shù)的發(fā)明人沒(méi)有明確意識(shí)到的。特別是現(xiàn)代的每一項(xiàng)高新技術(shù)，都有其科學(xué)的基礎(chǔ)理論依據(jù)。如果技術(shù)應(yīng)用是“雙刃劍”，那么技術(shù)則是對(duì)科學(xué)的基礎(chǔ)理論的應(yīng)用。按照這種邏輯推論下去，科學(xué)的基礎(chǔ)理論的應(yīng)用也應(yīng)當(dāng)是“雙刃劍”。史兆光在他的文章中堅(jiān)持科學(xué)與技術(shù)的一體性，確實(shí)是有道理的。但是，史文由“在階級(jí)社會(huì)中，絕對(duì)純、絕對(duì)善的東西，是不存在的”這一前提就得出“科學(xué)也應(yīng)是雙刃劍”的結(jié)論，不僅缺少必要的論證，顯得過(guò)于武斷，而且也表現(xiàn)出作者對(duì)科學(xué)的本質(zhì)不夠了解①按照愛(ài)因斯坦對(duì)公理學(xué)與物理學(xué)的劃分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，與實(shí)在無(wú)關(guān)的公理學(xué)是純的；與實(shí)在有關(guān)的科學(xué)不可能是純的。詳見《愛(ài)因斯坦文集》第1卷，商務(wù)印書館1976年版第136～138頁(yè)。筆者認(rèn)為，科學(xué)的純與不純，與階級(jí)社會(huì)沒(méi)有關(guān)系，更不能成為“雙刃劍”的根據(jù)。。張曉虹和張建宏在他們的文章中，既承認(rèn)科學(xué)技術(shù)是雙刃劍，又認(rèn)為科學(xué)技術(shù)的價(jià)值是中立的，這顯然是一個(gè)矛盾。如果筆者理解得不錯(cuò)，張文的邏輯應(yīng)當(dāng)是：價(jià)值中立的科學(xué)技術(shù)，只是由于“具有良好道德素養(yǎng)的科學(xué)家”使之給人類帶來(lái)福祉，而由于一些科學(xué)家“背離了人文精神”導(dǎo)致科學(xué)技術(shù)成為人類的災(zāi)難。因此，通過(guò)提高科學(xué)家們的人文精神，就可以消除科學(xué)技術(shù)給人類造成的負(fù)面效應(yīng)，“使科學(xué)有利于人類的生存和發(fā)展”。這是把問(wèn)題看得過(guò)于簡(jiǎn)單了。在人類社會(huì)的歷史上，過(guò)去出現(xiàn)過(guò)背離人文精神的科學(xué)家，將來(lái)也還會(huì)出現(xiàn)這樣的科學(xué)家。事實(shí)上，科學(xué)家的“人文精神”并沒(méi)有那樣大的神通，它不可能阻止在人類社會(huì)中存在的各種各樣的弊端。例如，它既不能阻止人類發(fā)生規(guī)模不等的高科技戰(zhàn)爭(zhēng)和利用高科技的犯罪，也不能阻止環(huán)境污染的惡化和生態(tài)危機(jī)的加劇，更不能阻止人類對(duì)自然資源的掠奪性開采和因人口膨脹而導(dǎo)致的毀滅性災(zāi)難。

二、科學(xué)技術(shù)具有真、善、美的本性，因而“科學(xué)技術(shù)是雙刃劍”的命題不合邏輯

在學(xué)術(shù)界，關(guān)于科學(xué)與真、善、美之間的關(guān)系，是學(xué)者們感興趣的研究課題。盡管在這方面取得了許多頗有價(jià)值的研究成果，但在筆者看來(lái)都或多或少地存在一些值得深入討論的問(wèn)題。限于篇幅，在這里僅舉兩例。

程民治先生在《真善美三位一體是物理科學(xué)信念的靈魂》一文中，從物理學(xué)家科學(xué)信念的角度，論證了物理學(xué)家的科學(xué)信念與真、善、美之間的關(guān)系。程先生認(rèn)為，物理學(xué)家科學(xué)信念中的真、善、美，通過(guò)物理學(xué)家的科學(xué)探索活動(dòng)，具體表現(xiàn)為“科學(xué)探索的第一目標(biāo)是‘求真’”，即“探求科學(xué)真理”；“科學(xué)評(píng)價(jià)的關(guān)鍵尺度是‘趨善’”，即科學(xué)能夠“造福于人類”，促進(jìn)“人與自然的和諧相處”；“科學(xué)發(fā)展的深層動(dòng)力是‘臻美’”，即科學(xué)“由‘真’而達(dá)‘善’”，它所“追求的境界就會(huì)自然而然地升華到一種美的境界”［10］，從而在科學(xué)中也就包含了真、善、美的因素。但是，對(duì)于科學(xué)技術(shù)應(yīng)用中的負(fù)面效應(yīng)，在程先生看來(lái)，“堅(jiān)守真、善、美的科學(xué)信念也是控制科技異化現(xiàn)象和偏差行為”［10］。程先生的這種觀點(diǎn)，與前文中張曉虹和張建宏的觀點(diǎn)有相似之處。在張曉虹和張建宏的文章中，科學(xué)家的“人文精神”就包含著真、善、美的內(nèi)容。既然科學(xué)家的“人文精神”不能阻止科學(xué)技術(shù)給人類造成的負(fù)面效應(yīng)，那么“堅(jiān)守真、善、美的科學(xué)信念”的物理學(xué)家或科學(xué)家憑什么就能夠“控制科技異化現(xiàn)象和偏差行為”［10］？

李醒民先生在《科學(xué)：真善美三位一體的統(tǒng)一體》一文中，從“科學(xué)之真”“科學(xué)之善”和“科學(xué)之美”三個(gè)角度，分別論述了“科學(xué)是真、善、美三位一體的統(tǒng)一體。真、善、美既是科學(xué)的內(nèi)在本性，也是科學(xué)家始終如一追求的目標(biāo)”［11］。但是，由于李先生認(rèn)為科學(xué)包含著“知識(shí)體系、研究活動(dòng)、社會(huì)建制”三個(gè)方面的內(nèi)涵，科學(xué)所具有的真、善、美的內(nèi)在本性就是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。其實(shí)，在科學(xué)史上，科學(xué)家和科學(xué)機(jī)構(gòu)為了他們的個(gè)人利益或小團(tuán)體的利益，依附政治勢(shì)力，喪失基本的社會(huì)責(zé)任心和社會(huì)正義感的情況可以說(shuō)并不少見。比如，在1914年8月第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)以后，德國(guó)93名著名科學(xué)家、藝術(shù)家和牧師等，在為德國(guó)侵略暴行辯護(hù)的《文明世界的宣言》上簽了名。1933年初，希特勒上臺(tái)以后，德國(guó)的一些著名科學(xué)家和科學(xué)機(jī)構(gòu)依附于法西斯政權(quán)，為法西斯政權(quán)效力。還有一些科學(xué)家在政治問(wèn)題上明哲保身，缺乏責(zé)任心。在他們身上，似乎看不到李先生所說(shuō)的那種真、善、美。按理說(shuō)，對(duì)愛(ài)因斯坦和科學(xué)史有較深研究的李醒民先生不應(yīng)該出現(xiàn)這樣的疏忽。

盡管筆者在大體上贊成程民治先生和李醒民先生文中的基本觀點(diǎn)，即在科學(xué)家的科學(xué)信念中包含著真、善、美，科學(xué)是真、善、美的統(tǒng)一體。但在筆者看來(lái)，程先生和李先生文中的具體論證不夠嚴(yán)謹(jǐn)。例如，對(duì)程文來(lái)說(shuō)，科學(xué)家不僅有科學(xué)信念，也有常人的其他種種信念，完全無(wú)視科學(xué)家所具有的與常人類似的其他信念，必然導(dǎo)致理論與實(shí)際不一致。而對(duì)于李文來(lái)說(shuō)，科學(xué)家和科學(xué)機(jī)構(gòu)固然以追求真、善、美為目標(biāo)，但追求真、善、美絕不是他們生活的全部。即便是承載著真、善、美的科學(xué)理論，其所達(dá)到的真、善、美也只能是有限度的。忽略這些內(nèi)容，必然導(dǎo)致理論上的片面性。

具體指出程文和李文中存在的缺陷，不是本文的任務(wù)。本文的目的，是要證明科學(xué)技術(shù)具有真、善、美的本性，所謂“科學(xué)技術(shù)是雙刃劍”的說(shuō)法在邏輯上是不能成立的。為了避免復(fù)雜化，筆者首先需要對(duì)“科學(xué)技術(shù)”概念進(jìn)行界定。本文所說(shuō)的“科學(xué)技術(shù)”，是對(duì)“科學(xué)”和“技術(shù)”的總稱。所謂“科學(xué)”，按照愛(ài)因斯坦的理解以及就科學(xué)家所追求的目的來(lái)說(shuō)，不妨把科學(xué)定義為“尋求我們感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)之間規(guī)律性關(guān)系的有條理的思想”［12］。科學(xué)家尋求他們感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)之間規(guī)律性關(guān)系的有條理的思想活動(dòng)，是科學(xué)理論研究；科學(xué)家尋求他們感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)之間規(guī)律性關(guān)系的有條理的思想產(chǎn)物，則是科學(xué)理論成果。所謂“技術(shù)”，是指在科學(xué)理論的基礎(chǔ)上生產(chǎn)某種物態(tài)性產(chǎn)品的規(guī)程、工藝和方法。

根據(jù)馬克思主義歷史唯物論的觀點(diǎn)，人的活動(dòng)或勞動(dòng)與動(dòng)物活動(dòng)之間的本質(zhì)區(qū)別，就在于人的活動(dòng)或勞動(dòng)與科學(xué)技術(shù)密切相關(guān)，或者說(shuō)人的活動(dòng)或勞動(dòng)是以科學(xué)技術(shù)為基礎(chǔ)和前提的。馬克思在談到人的活動(dòng)或勞動(dòng)與動(dòng)物的活動(dòng)之間的本質(zhì)區(qū)別時(shí)說(shuō)：“蜘蛛的活動(dòng)與織工的活動(dòng)相似，蜜蜂建筑蜂房的本領(lǐng)使人間的許多建筑師感到慚愧。但是，最蹩腳的建筑師從一開始就比最靈巧的蜜蜂高明的地方，是他在用蜂蠟建筑蜂房以前，已經(jīng)在自己的頭腦中把它建成了。勞動(dòng)過(guò)程結(jié)束時(shí)得到的結(jié)果，在這個(gè)過(guò)程開始時(shí)就已經(jīng)在勞動(dòng)者的表象中存在著，即已經(jīng)觀念地存在著。”［13］如果把馬克思所說(shuō)的那位“建筑師”看成是一位相對(duì)獨(dú)立的勞動(dòng)者，他用蜂蠟建筑蜂房的完整的勞動(dòng)過(guò)程理應(yīng)表現(xiàn)為這樣三個(gè)階段：首先是通過(guò)對(duì)各類蜂房進(jìn)行實(shí)際考察，形成自己關(guān)于蜂房的思想觀念；其次是按照他的蜂房觀念，構(gòu)思和設(shè)計(jì)蜂房的建筑規(guī)程、工藝和方法；最后是以蜂蠟為原料，按照他的蜂房建筑規(guī)程、工藝和方法進(jìn)行感性操作活動(dòng)，直至建成一座人工蜂房。由此可見，那位用蜂蠟建筑蜂房的建筑師完整的勞動(dòng)過(guò)程，具體地表現(xiàn)為科學(xué)理論研究、工程技術(shù)設(shè)計(jì)和直接的感性操作三種勞動(dòng)形式。也就是說(shuō)，在一個(gè)馬克思意義上的人的活動(dòng)或勞動(dòng)中，都內(nèi)在地包含著科學(xué)、技術(shù)和感性操作三個(gè)方面的內(nèi)容。對(duì)此，筆者曾在《關(guān)于理論研究活動(dòng)的實(shí)踐本性問(wèn)題的幾點(diǎn)思考——從哲學(xué)界中的幾種典型的實(shí)踐概念談起》［14］一文中作過(guò)較為詳盡的論述，因而在此不贅述。舉一個(gè)具體的例子來(lái)說(shuō)，人們常說(shuō)：“猿人制造的第一把石斧，就是人類的出生證?！比绻@句話確有道理，那么，制造第一把石斧的猿人制作石斧的勞動(dòng)過(guò)程，與馬克思所說(shuō)的那位用蜂蠟建筑蜂房的建筑師的勞動(dòng)過(guò)程一樣，都經(jīng)歷了一個(gè)從科學(xué)理論研究到工程技術(shù)設(shè)計(jì)再到直接的感性操作這樣一個(gè)完整的活動(dòng)過(guò)程。只不過(guò)在那位制造石斧的“猿－人”那里，它依據(jù)自己的生存經(jīng)驗(yàn)，在頭腦中“想”了很長(zhǎng)時(shí)間，終于“想”出了利用自然界中的天然石塊打制出一個(gè)有刃的工具，以提高他的勞動(dòng)效率①那個(gè)介于猿和人之間的“猿－人”，在這把石斧制作出來(lái)以前，它是猿；當(dāng)這把石斧制作出來(lái)以后，它就由猿變成了人。因?yàn)槭侨?，所以用“他”?lái)代稱。。那位“猿－人”在自己頭腦中的“想”，就類似于馬克思所說(shuō)的那位建筑師進(jìn)行的科學(xué)理論研究和工程技術(shù)設(shè)計(jì)，或者說(shuō)，那位“猿－人”在自己頭腦中“想”的思維活動(dòng)，是人類后來(lái)所說(shuō)的“科學(xué)技術(shù)”的最初形式，是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)最初的萌芽形態(tài)。正是那位“猿－人”由“想”到“做”的活動(dòng)，不僅把人從動(dòng)物界中分離了出來(lái)，而且成為人類誕生的標(biāo)志。從此，是科學(xué)技術(shù)，或者說(shuō)主要是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，使人類的物質(zhì)生活和精神生活不斷地豐富，使人的自由不斷擴(kuò)展，使人的個(gè)性更加解放，引領(lǐng)著人類社會(huì)由低級(jí)形式向高級(jí)形式邁進(jìn)。由此可見，科學(xué)技術(shù)具有真、善、美的本性。一般來(lái)說(shuō)，所謂科學(xué)技術(shù)的“真”，就是在科學(xué)技術(shù)中包含著“實(shí)在”的內(nèi)容；所謂科學(xué)技術(shù)的“善”，就是在科學(xué)技術(shù)中包含著利己、利他和利人類的功用；所謂科學(xué)技術(shù)的“美”，就是科學(xué)技術(shù)本身如同馬克思所說(shuō)的“按照美的規(guī)律來(lái)塑造”而形成的［15］。

如果科學(xué)技術(shù)真的具有真、善、美的本性，那么按照“科學(xué)技術(shù)是雙刃劍”論者的邏輯，科學(xué)技術(shù)的正面效應(yīng)是由真、善、美表現(xiàn)出來(lái)的，它的負(fù)面效應(yīng)就應(yīng)當(dāng)是由它所具有的假、惡、丑表現(xiàn)出來(lái)的。如果“科學(xué)技術(shù)是雙刃劍”論者的這種邏輯能夠成立，那么包含著假、惡、丑的所謂“科學(xué)技術(shù)”，還能起到擴(kuò)大人的自由、推動(dòng)人的解放、引領(lǐng)人類社會(huì)從低級(jí)形式向高級(jí)形式邁進(jìn)的作用嗎？這顯然是不可能的。因此，在科學(xué)技術(shù)中，根本不存在假、惡、丑的成分。這種沒(méi)有假、惡、丑成分的科學(xué)技術(shù)，無(wú)論從哪個(gè)角度看，它都不具有危害人類的負(fù)面作用。因此，把科學(xué)技術(shù)稱為“雙刃劍”，是沒(méi)有道理的。

三、無(wú)知和貪婪是利用科學(xué)技術(shù)犯罪的根源

然而問(wèn)題是，本來(lái)具有真、善、美的科學(xué)技術(shù)，何以成為危害人類生存和發(fā)展的“雙刃劍”中的一個(gè)刃的？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為，科學(xué)家和工程師們?cè)谒麄儼l(fā)現(xiàn)了科學(xué)真理和發(fā)明了應(yīng)用技術(shù)以后，科學(xué)技術(shù)就成了社會(huì)的公共財(cái)產(chǎn)，究竟是什么人利用它們危害人類，應(yīng)當(dāng)由利用者自己負(fù)責(zé)。然而也有學(xué)者認(rèn)為，從事科學(xué)技術(shù)研究的科學(xué)家和工程師們既然獲得了由他們的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明而帶來(lái)的榮耀和利益，自然也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由他們的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明而為人類帶來(lái)災(zāi)難的責(zé)任。由此，在學(xué)術(shù)界，人們提出了科學(xué)家和工程師的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題［16］。

從表面上看，這兩種觀點(diǎn)都有自己的合理性。前者符合人們的生活常識(shí)。例如，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，菜刀的發(fā)明節(jié)省了人們大量的時(shí)間，為人們的生活帶來(lái)了巨大的方便。但是，菜刀也時(shí)常被一些人用來(lái)作為殺人的兇器。對(duì)于這種情況，在當(dāng)今世界任何國(guó)家，法律都不會(huì)追究菜刀的發(fā)明者，也不會(huì)去追究菜刀的生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，而是追究用菜刀殺人的行兇者的責(zé)任；后者符合現(xiàn)代社會(huì)中的權(quán)利和義務(wù)對(duì)等的原則。盡管菜刀的發(fā)明者和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者不會(huì)受到法律的追究，但是行兇者所使用的殺人兇器畢竟是他們發(fā)明和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的菜刀。既然菜刀的發(fā)明者和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在菜刀的發(fā)明和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中獲得過(guò)利益，他們所發(fā)明和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的菜刀成了罪犯的兇器，那么他們至少應(yīng)當(dāng)承擔(dān)道義上的責(zé)任。盡管這個(gè)理由說(shuō)出來(lái)和聽起來(lái)都有些勉強(qiáng)，但是在學(xué)術(shù)界，甚至在科學(xué)界，還真有許多人就是這么認(rèn)為的。例如，在科學(xué)界，以愛(ài)因斯坦和奧本海默為代表的一些科學(xué)家，為他們?cè)诿绹?guó)制造原子彈的過(guò)程中所作出的努力和貢獻(xiàn)最終被用于戰(zhàn)爭(zhēng)都受到良心的譴責(zé)，深感愧疚［17］。

盡管這兩種觀點(diǎn)各有合理性，但是在筆者看來(lái)，它們都缺少寬廣的學(xué)術(shù)視界和深邃的歷史眼光。如果我們從人類第一把石斧的制造來(lái)看，按照“科學(xué)技術(shù)是雙刃劍”論者的邏輯，石斧的發(fā)明為原始社會(huì)內(nèi)部的爭(zhēng)斗提供了新的兇器，但是這第一把石斧的制造畢竟成為人類歷史開端的標(biāo)志。從此，在這個(gè)星球上有了人類。當(dāng)?shù)厍蛏系纳镞M(jìn)化發(fā)展到了“猿－人”的程度，如果不是張三成為第一把石斧的發(fā)明者，也一定會(huì)有李四成為第一把石斧的發(fā)明者。這是大自然運(yùn)行的客觀規(guī)律。就像愛(ài)因斯坦在談到他創(chuàng)立的相對(duì)論時(shí)說(shuō)的那樣：“要是我沒(méi)有發(fā)現(xiàn)狹義相對(duì)論，也會(huì)有別人發(fā)現(xiàn)的。問(wèn)題已經(jīng)成熟了?！北M管愛(ài)因斯坦認(rèn)為“廣義相對(duì)論的情況不是這樣”［18］。人類社會(huì)的歷史發(fā)展表明，即使沒(méi)有愛(ài)因斯坦，廣義相對(duì)論遲早也會(huì)被人發(fā)現(xiàn)。這是人類社會(huì)歷史發(fā)展的客觀規(guī)律。正是身處黑暗中的科學(xué)家和發(fā)明家們，歷盡千辛萬(wàn)苦，耗費(fèi)大量心血，點(diǎn)燃他們手中的火炬——科學(xué)技術(shù)，為緊跟在他們后面的人群指引前進(jìn)的道路。按照恩格斯的觀點(diǎn)，即便是作為時(shí)代精神精華的哲學(xué)，也必須隨著自然科學(xué)的每一個(gè)新發(fā)現(xiàn)而改變自己的形態(tài)。因此可以說(shuō)，在人類社會(huì)生活中，科學(xué)技術(shù)（包括社會(huì)科學(xué)技術(shù)）是人類文化的支柱，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步引領(lǐng)著人類文明的發(fā)展。人類能夠從當(dāng)初茹毛飲血的猿類發(fā)展到今天如此高度的文明，科學(xué)技術(shù)充當(dāng)了開路先鋒，而科學(xué)家和發(fā)明家們則是整個(gè)人類歷史前進(jìn)的引路人。

然而，到目前為止的人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)已經(jīng)證明，人類所處的這個(gè)世界是一個(gè)有著無(wú)限廣度和深度的結(jié)構(gòu)體系。正如列寧所說(shuō)：“人的思想由現(xiàn)象到本質(zhì)，由所謂初級(jí)的本質(zhì)到二級(jí)的本質(zhì)，這樣不斷地加深下去，以至于無(wú)窮?！保?9］在這個(gè)具有無(wú)限廣度和深度結(jié)構(gòu)體系的世界中，深層的本質(zhì)制約著表層的本質(zhì)，較普遍的規(guī)律受著更普遍的規(guī)律的支配。而人類對(duì)這個(gè)世界本質(zhì)和規(guī)律的認(rèn)識(shí)，是一個(gè)從簡(jiǎn)單到復(fù)雜、由表層到深層、由近處到遠(yuǎn)處的逐步擴(kuò)大和深入的過(guò)程。因此，人類在一定歷史條件下所獲得的關(guān)于外在世界本質(zhì)和規(guī)律的科學(xué)認(rèn)識(shí)，都只是對(duì)世界本質(zhì)和規(guī)律在一定廣度和一定深度上的真理性的認(rèn)識(shí)。當(dāng)一定歷史條件下的科學(xué)家們通過(guò)他們的努力，獲得在他們那個(gè)時(shí)代所能獲得的世界本質(zhì)和規(guī)律的真理性的認(rèn)識(shí)時(shí)，同樣也表現(xiàn)出對(duì)這個(gè)世界更深刻的本質(zhì)和更普遍規(guī)律的無(wú)知。因此，即便是在最理想的條件下，當(dāng)人類按照他們已經(jīng)獲得的科學(xué)理論引導(dǎo)他們的實(shí)踐活動(dòng)時(shí)，由于他們對(duì)這個(gè)世界更深刻的本質(zhì)和更普遍規(guī)律的無(wú)知，在他們?nèi)〉妙A(yù)期的成功后，不可避免地會(huì)受到這個(gè)世界更深刻的本質(zhì)和更普遍規(guī)律的懲罰，從而把他們所取得的成果都抵消了。除此之外，由于客觀世界是一個(gè)由多方面要素構(gòu)成的有機(jī)整體，每一個(gè)方面的要素都受到其他方面要素的制約、影響和作用。人類在對(duì)外部世界某一方面的認(rèn)識(shí)中所獲得的正確認(rèn)識(shí)，并且按照這種認(rèn)識(shí)從事他們所需要的實(shí)際活動(dòng)取得一定的成果以后，也會(huì)因?yàn)閷?duì)其他方面的本質(zhì)和規(guī)律的無(wú)知而受到來(lái)自其他方面的本質(zhì)和規(guī)律的懲罰，從而把他們所取得的成果給抵消掉。從這方面看，被一些“科學(xué)技術(shù)是雙刃劍”論者引用并作為論據(jù)的恩格斯關(guān)于自然界對(duì)人的活動(dòng)進(jìn)行報(bào)復(fù)的名言，即恩格斯所說(shuō)的“我們不要過(guò)分陶醉于我們對(duì)自然界的勝利。對(duì)于每一次這樣的勝利，自然界都報(bào)復(fù)了我們。每一次勝利，在第一步都確實(shí)取得了我們預(yù)期的結(jié)果，但是在第二步和第三步卻有了完全不同的、出乎預(yù)料的影響，常常把第一個(gè)結(jié)果又取消了”［20］的話，其實(shí)是對(duì)恩格斯思想的誤解和曲解。恩格斯這段話的意思是，人類運(yùn)用有限的知識(shí)從事實(shí)踐活動(dòng)，必然會(huì)受到來(lái)自未知的自然界更大的盲目力量的報(bào)復(fù)。被“科學(xué)技術(shù)是雙刃劍”論者所說(shuō)的大量的科學(xué)技術(shù)所具有的負(fù)面效應(yīng)，“諸如大氣污染、全球變暖、沙塵暴、噪音、森林面積銳減、物種滅絕、水土流失、洪水泛濫、干旱與沙漠化等問(wèn)題”①參見伍光良《科學(xué)技術(shù)何以成為人本主義的殺手》、林德宏《“雙刃劍”解讀》和劉鴻亮《科技與技術(shù)：天使抑或是魔鬼》。，實(shí)際上是因?yàn)槿祟悓?duì)世界更深刻的本質(zhì)和更普遍規(guī)律的無(wú)知，以及在掌握了外在世界某一方面本質(zhì)和規(guī)律以后而對(duì)與這一方面本質(zhì)和規(guī)律相關(guān)的其他方面的本質(zhì)和規(guī)律的無(wú)知所造成的，而不是真正意義上的“科學(xué)技術(shù)是雙刃劍”的負(fù)面效應(yīng)。這種無(wú)知與科學(xué)家、發(fā)明家以及政治家的個(gè)人品質(zhì)沒(méi)有關(guān)系。把科學(xué)家、發(fā)明家和政治家們?cè)诶萌祟愐呀?jīng)掌握的科學(xué)技術(shù)造福人類的過(guò)程中，因?yàn)閷?duì)世界更深刻的本質(zhì)和更普遍的規(guī)律的無(wú)知，以及對(duì)他們所獲得的科學(xué)知識(shí)以外的其他方面的事物的本質(zhì)和規(guī)律的無(wú)知而造成的不利后果歸咎于所利用的科學(xué)技術(shù)，或者歸咎于這些科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)立者和利用者，顯然是不公平的。

此外，對(duì)于人類社會(huì)中某些個(gè)人、團(tuán)體和國(guó)家，為了他們個(gè)人、團(tuán)體和國(guó)家的私利，利用人類已經(jīng)達(dá)到的科學(xué)技術(shù)，對(duì)其他個(gè)人、其他團(tuán)體和其他國(guó)家實(shí)施犯罪活動(dòng)，其根源在于他們的貪婪?！翱茖W(xué)技術(shù)是雙刃劍”論者列舉了許多作為科學(xué)技術(shù)負(fù)面效應(yīng)的例證，如“一個(gè)醫(yī)藥學(xué)的博士……利用所學(xué)的制藥技術(shù)去制造和販賣毒品，害殺生靈”［21］，“二戰(zhàn)期間……日本在我國(guó)東北為了進(jìn)行細(xì)菌戰(zhàn)……發(fā)明細(xì)菌武器”［3］等。其中的每一個(gè)具體事例，都可以歸結(jié)為當(dāng)事者個(gè)人或國(guó)家出于他們貪婪的本性所犯下的罪惡。他們利用人類已經(jīng)達(dá)到的科學(xué)技術(shù)進(jìn)行犯罪，理應(yīng)受到法律的懲罰。從這方面看，“科學(xué)技術(shù)是雙刃劍”論者把他們的犯罪行為歸咎于科學(xué)技術(shù)的負(fù)面效應(yīng)，實(shí)在是有替這些犯罪分子開脫罪責(zé)的嫌疑。

二戰(zhàn)期間，美國(guó)在日本投擲了兩顆原子彈，造成數(shù)十萬(wàn)平民的傷亡，愛(ài)因斯坦等科學(xué)家為此深感自責(zé)，這成為“科學(xué)技術(shù)是雙刃劍”論者最強(qiáng)有力的論據(jù)。然而在筆者看來(lái)，美國(guó)出于盡快結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)，減少盟軍登陸日本本土作戰(zhàn)的大量傷亡而對(duì)日本使用原子彈，這是正義的戰(zhàn)爭(zhēng)所需要的，也是日本人為他們?cè)诙?zhàn)中犯下的罪行理應(yīng)受到的懲罰。愛(ài)因斯坦等科學(xué)家為此深感自責(zé)，那是他們過(guò)于天真的性格流露②筆者認(rèn)為，愛(ài)因斯坦在社會(huì)政治問(wèn)題上，常常表現(xiàn)得過(guò)于天真，他的一些觀點(diǎn)和設(shè)想也不切合實(shí)際。，也與愛(ài)因斯坦對(duì)德國(guó)人的態(tài)度完全不同。系統(tǒng)地論證這一問(wèn)題，需要花費(fèi)較多的筆墨，筆者擬另作專題研究。

［1］ 張連．論科學(xué)家的道德責(zé)任及其價(jià)值取向［J］．淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004（6）：722－726．

［2］ 陳曉英．論科學(xué)技術(shù)與倫理道德［J］．社會(huì)科學(xué)輯刊，2004（1）：172－174．

［3］ 張曉虹，張建宏．論科學(xué)家的人文精神［J］．江蘇工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（4）：11－14．

［4］ 林德宏．“雙刃劍”解讀［J］．自然辯證法研究，2002（10）：34－36．

［5］ 黃建海．技術(shù)的陷阱［J］．民主與科學(xué)，2010（3）：36－39．

［6］ 劉鴻亮．科技與技術(shù)：天使抑或是魔鬼［J］．自然辯證法通訊，2004（1）：5－6．

［7］ 史兆光．“雙刃劍”片論［J］．自然辯證法通訊，2004（1）：7－9．

［8］ 張純成．科學(xué)和技術(shù)是天使亦是魔鬼［J］．自然辯證法通訊，2004（4）：8－12．

［9］ 孫孝科．科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任：不是什么與是什么？［J］．科學(xué)技術(shù)與辯證法，2006（1）：93－96．

［10］ 程民治．真善美三位一體是物理科學(xué)信念的靈魂［J］．南 通大學(xué)學(xué) 報(bào)（社 會(huì)科學(xué)版），2008（3）：17－23．

［11］ 李醒民．科學(xué)：真善美三位一體的統(tǒng)一體［J］．淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（4）：449－463．

［12］ 愛(ài)因斯坦．愛(ài)因斯坦文集（第3卷）［M］．北京：商務(wù)印書館，1979：253．

［13］ 馬克思．資本論（第1卷）［M］．北京：人民出版社 ，2004：208．

［14］ 周德海．關(guān)于理論研究活動(dòng)的實(shí)踐本性問(wèn)題的幾點(diǎn)思考——從哲學(xué)界中的幾種典型的實(shí)踐概念談起［J］．安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2001（1）：14－19．

［15］ 馬克思．1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿［M］．北京：人民出版社，1979：51．

［16］ 曹南燕．科學(xué)家和工程師的倫理責(zé)任［J］．哲學(xué)研究，2000（1）：45－51．

［17］ 葉繼紅．科學(xué)家的社會(huì)責(zé)任——以“曼哈頓計(jì)劃”為例［J］．科學(xué)學(xué)研究，2001（4）：7－13．

［18］ L．英費(fèi)爾德．回憶愛(ài)因斯坦［M］．上海：上海科學(xué)技術(shù)出版社，1979：221．

［19］ 列 寧．哲 學(xué) 筆 記 ［M］．北 京：人 民 出 版 社，1974：278．

［20］ 恩格斯．自然辯證法［M］．北京：人民出版社，1971：158．

［21］ 陳履安．弘揚(yáng)科學(xué)精神 呼喚道德良知［J］．民主與科學(xué)，2002（5）：10－11．