語篇分析中的讀者視角

鄒艷菁

（江西理工大學應用科學學院，江西贛州341000）

一、引 言

眾所周知，在上個世紀，語言研究長期受結構主義的影響，從形式上研究語言的思路一直占據著主導地位。從形式上研究語言可以避免涉及語境因素，盡量不考慮語言使用中的參與雙方，即說話人和聽話人，使語言研究走向抽象。在一定程度上，近幾十年興起的語篇研究是對純形式語言研究的一種糾正。語篇分析通常包括了語義、語境和語言功能等非形式因素，它拓寬了語言研究視野，為語言分析提供了更為全面的方法。

然而，盡管語篇研究，尤其是批評性語篇分析，主張研究“使用中的語言”（language in use），但由于受西方分析性思維習慣的影響，其研究仍然大多只是從語言形式出發(fā)，根據詞匯選擇、句法、篇章組織等語言結構特征分析其中蘊含的社會意義。當然，這種研究取向有其合理的成份，因為它能夠將研究對象有效地鎖定和聚焦，使語篇分析具有科學研究意義上的可操作性。但是，這樣也帶來了一個重要問題。從形式出發(fā)來研究語言使用，其結果并不能真正用于理解語言使用的動態(tài)過程。正如在解剖臺上，我們固然可以精確地分析天鵝的身體內部構造，卻無法真正了解天鵝在藍天中自由翱翔的優(yōu)美身姿。

顯然，以語篇作為一種社會實踐活動的出發(fā)點，語篇分析就應該將所要研究的語篇對象置入真實社會情境中加以分析，考察語篇意義是如何通過語篇生產者和消費者之間的互動協(xié)商而產生的。本文以語篇分析的讀者視角為切入點，指出已有語篇分析尚存在的不足，并對未來的語篇研究提出期望。

二、語篇分析概念厘清

語篇分析（discourse analysis）是一個比較廣義的概念，在討論之前，我們需要做一些簡單的界定，以免產生不必要的誤解。

首先，“語篇”的定義。不管是在日常話語還是學術語言中，語篇都是一個很含混的詞匯。語篇是書面語還是口語形式呢？語篇與句子、段落等概念有什么區(qū)別？雖然本研究并不區(qū)分書面語與口語形式的語篇，但為了研究方便，論文所涉及的“語篇”主要指“文本”形式的語篇，比如新聞報道、公示語、廣告用語等等。在系統(tǒng)功能語言學中，語篇被認為是大于小句（clause）的單位[1]。但本研究并不刻意作這種定義，我們主要根據批評性話語分析的觀點，從動態(tài)的角度來理解語篇，強調語篇是語言在社會情境中的使用，突出語言的社會實踐意義，把語篇看作一種社會實踐形式，認為語篇生產和再生產社會中的權力和支配關系，是意識形態(tài)斗爭的場所[2]。因此，本文中的語篇是以文本形式出現(xiàn)的社會實踐話語。

其次，語篇與語境。如前所述，語篇分析是研究使用中的語言，它與單純的語言形式分析有所不同，因此需要考慮到語言使用中涉及的語境（包含文化、社會環(huán)境以及說話人、聽話人等人際特征和心理現(xiàn)實等各方面的因素）。人類學家馬凌諾夫斯基（Malinowski,B.K）較早就提及了語境在語言使用中的重要作用，弗思（Firth,J.R）從文化語境與情境語境進一步發(fā)展了語境研究?；谒麄兊乃枷耄n禮德（Halliday,M.A.K）建立了一套語法分析系統(tǒng)，試圖將語言與社會結合起來加以研究[3]。本文也認為語篇與特定的語境緊密相關，其意義產生于語境之中，沒有語境，只能留下一連串的字符，語篇自然也無從談起。

第三，語篇的意義。一個語篇可以具有多重的意義。如果僅從語法結構進行分析，可以研究句子歧義的產生與解析等內容，這種研究偏向于語義學的范疇。如果擴大到句子層面之外，考察句之間的銜接、連貫等內容，其研究仍僅限于語篇所產生的單純語義，與外部世界沒有發(fā)生聯(lián)系，其意義是獨立的、靜止的。只有將語篇置于語境之中，考察語篇所具有的人際意義、社會意義等，所研究的語篇才具有鮮活的內容。因此，本文所指的語篇意義是指嵌入到語境結構之中而動態(tài)產生的語言意義，其中可能包含人際意義、社會意義等方面。

三、語篇分析理論框架中的讀者視角

籠統(tǒng)說來，語言學研究有內部語言學（internal linguistics）和外部語言學（external linguistics）之分野。內部語言學以喬姆斯基等語言學家為代表，主張盡量排除說話人、聽話者和社會環(huán)境等語境因素，以抽象的語言為研究對象。外部語言學的語言學家（如倡導系統(tǒng)功能語言學的研究者）則相反，認為語言與社會環(huán)境因素密不可分，只有結合起來才能把握語言的本質。因此，在內部語言學研究傳統(tǒng)中，語言學家并不關心語言的使用，而超出句子之外的篇章研究也不是他們目前主要關心的對象，自然也就不存在所謂的讀者視角了。

本文歸屬于外部語言學研究取向，贊同系統(tǒng)功能語言學關于語言本質的立場。系統(tǒng)功能語言學強調語言的社會屬性，把語篇當作一種社會實踐活動，注重通過對具體語篇的研究來探討語言的性質，關注語境在語篇中的意義和作用；在語境研究上，系統(tǒng)功能語言學者繼承了Malinowski和Firth的傳統(tǒng)，認為語言意義不是孤立地存在于語言單位之中，而與特定的語境所體現(xiàn)的社會符號系統(tǒng)密切相關[4]。從這種意義出發(fā)，我們可以認為，系統(tǒng)功能語言學在理論上完全肯定語篇生產者（作者）和語篇消費者（讀者）在語篇分析中的重要地位。

從事批評性語篇分析（Critical Discourse Analysis，CDA）的學者們則傾向于借助系統(tǒng)功能語言學，提倡積極參與社會實踐，通過分析媒介語言進行社會批評。與系統(tǒng)功能語言學一致，CDA學者們認為語篇本身就是一種社會實踐活動，語篇內在地包含語篇、作者和讀者三個方面的內容，三者不可分割，主張將語篇與社會文化中的權力、意識形態(tài)等宏觀背景聯(lián)系起來加以研究[5-7]。顯然，CDA已經不再把語篇僅僅看作是一種靜態(tài)語言結構，而把語篇看作是動態(tài)的、歷史的產物，其研究內在地包含了語篇讀者[8]。因此，讀者視角在CDA中不僅在理論上，而且在實踐上都有所兼顧。

但是，在實際的研究中，大多數批評性語篇分析家還是忽略了讀者在語篇理解中的能動作用，沒有將讀者的因素考慮在內，語篇分析家們通常的做法是，從自己特定的意識形態(tài)和政治立場出發(fā)進行語篇解讀，并默認讀者對于特定語篇會產生某種理解，所以他們經常迎合讀者的先入之見，以說服讀者認為他們的分析是正確的。同時，更為危險的是，語篇分析家一般并不明示自己的語言分析是依賴于讀者的先入之見。這種傾向遭到嚴厲批評[9-10]，因為這樣會導致語言分析依賴于分析家們的選擇性批評，顯得較為主觀，沒有照顧到讀者的視角及語篇理解的多樣性。

接下來，本文將從三個方面出發(fā)，進一步深入探討當前語篇分析在讀者視角關照方面的不足之處。

四、被隱形的讀者

在眾多語言學流派中，系統(tǒng)功能語言學以重視語言的社會屬性而著稱，因而獲得語篇研究者的青睞[5-11]。系統(tǒng)功能語言學認為語言系統(tǒng)是一種語言行為潛勢（linguistic behavior potential），而實際的言語活動則是一種語言潛勢的具體實現(xiàn)。然而，在實際語言分析中，系統(tǒng)功能語言學卻依然表現(xiàn)出注重語言形式結構，忽視語言使用的傾向。

例如，韓禮德提出，語篇分析主要包含兩個層次：一個是理解語篇，另一個是評價語篇；前者是初級層次，后者是較高層次；前者起到語義分析，解除歧義和揭示隱喻等作用，后者則聯(lián)系語篇和語境及更大的社會環(huán)境，評判語篇功能的實現(xiàn)情況[3]。對此，Widdowson進行了批評。

Widdowson指出，語篇意義的產生并非如韓禮德所認為的那樣經過二個層次；在現(xiàn)實中，語篇意義產生往往要直接得多，也更加自然。韓禮德把語篇分析與語篇釋讀（interpretation）混淆了，同時也反映出他將文本（text）和語篇（discourse）視為等同；實際上，前者是靜態(tài)的符號記錄，而后者才是動態(tài)的，關系到語言的使用，這也是語言符號意義和語用意義的區(qū)別[9]。

對于這一點，我們可以從一個簡單的語篇實例中得到說明。在倫敦地鐵，掛著一個公示語：“Dogs mustbe carried”。通過對語篇進行語義分析，我們可以發(fā)現(xiàn)其中包含兩種意義:（1）It isnecessary to carry dogs（類似于 Ticketsmustbe shown）；（2）If you have a dog,it isnecessary to carry it.但是，在現(xiàn)實生活中，任何一個經過地鐵的正常人，看到公示以后，立即將它與語境聯(lián)系在一起，在瞬間理解了其中意義，并不會有語義排歧的過程[9]。

由此可見，韓禮德對語言進行的結構分析固然有其語言學意義，但從語篇研究的角度而言，沒有體現(xiàn)出語言的動態(tài)性和語言作為一種社會實踐活動的本質。從語篇讀者的視角來看，他忽略了語篇讀者在語篇意義理解中所扮演的積極角色。也就是說，語篇讀者在語篇分析中被隱形了。

五、被僵化的讀者

如前所述，語篇分析者在對語篇作單純的文本分析容易忽略讀者應有的積極作用。同時，我們看到，如果僅從符號編碼和解碼的角度來探討語篇意義的話，即使在分析過程中有意識兼顧到語篇的人際功能，仍然會產生另一種消極影響，即把讀者看作僵化和被動接受的個體，而非積極參與語篇意義建構的主體。

例如，語篇分析中經常通過分析被動語態(tài)的使用來考察語篇所傳遞出來的交際意圖。面對新聞報道中的“Eleven Africanswere shot dead”，語篇分析一般會將這種被動語態(tài)的使用歸結為避免提及施事主體，從而達到掩蓋施暴者的目的，甚至可以指責該報道充當幫兇的角色。但是，假如這一句話是出現(xiàn)在如下這樣的語境中：Police opened fire on African demonstrators in Salisbury today as ANC leadersweremeeting.Eleven Africanswereshotdead[9]。我們會發(fā)現(xiàn)，其中傳遞的語篇交際意圖并非如此簡單。Widdowson認為，在這種情況下，無主被動句的使用，不應該是為了回避指涉施事主體，更多是為了表達的方便，即交際的經濟性[9]。

由此可見，將特定的語篇結構與單一的交際效果相聯(lián)系是非常危險的，容易導致語篇分析偏差。從語篇讀者的視角來看，這是把讀者對語篇的釋讀作單一化分析。讀者被視為呆板的容器，接受語篇所產生的既定信息。這種僵化的語篇讀者是不符合事實的。每一個語篇讀者都是鮮活的個體，他們會綜合文本語境甚至宏觀社會因素進行綜合分析，從而對語篇進行較為整體的解讀。

六、被替代的讀者

針對語篇分析中偏重文本、忽略讀者的現(xiàn)狀，O’Halloran認為，這是由于上個世紀以來的語篇分析都沒有重視認知因素導致的。為了彌補這種讀者視角不足，O’Halloran提出“理想讀者框架”(Idealized Reader Framework)，從認知的角度研究了普通讀者（non-critical readers）對于新聞報道的理解，其研究證據主要來源于句子層面的加工實驗，用以考察認知努力的投入（比如精讀還是泛讀）對于語篇理解的影響[12]。

毫無疑問，在語篇分析中融入認知因素具有重要意義。同時，由于在分析過程中考慮到了語篇讀者的認知心理過程，自然也就強化了語篇分析的讀者視角，使語篇讀者開始得以完全浮現(xiàn)在語篇分析家們的視野之中。但是，不可否認的是，O’Halloran的“理想讀者框架”為了達到一定的抽象程度和實現(xiàn)科學研究的方便性，卻喪失了讀者的多元化特征。

日本早稻田大學的學者久美子·村田[13]在指出批評性話語分析研究對于讀者視角關注不夠的同時，研究了讀者頭腦中的文化預設對語篇解讀的影響。村田教授通過選擇兩組具有不同文化背景的中日受訪者展開閱讀理解問卷調查以考察文化預設對語篇闡釋的影響，由此說明，O’Halloran所提出的“理想讀者框架”沒有充分考慮語篇理解的變異性，尤其忽視了讀者文化背景的多樣性。

因此，在全球化的今天，如果以認知的視角展開語篇分析，卻不能考慮到作者的多元文化背景，僅以“理想讀者”為研究基準，用抽象的讀者來代替現(xiàn)實中的讀者，那么，顯而易見，其結論的適用性必將大打折扣。

七、結論與展望

總而言之，在語篇分析領域（包括批評性語篇分析），讀者視角下的語篇理解研究遭到忽視，即使有少量針對語篇讀者的研究也是把所有讀者同質化，視為理想化的讀者，沒有考慮文化因素；從單純的語篇理解研究來看，宏觀社會文化背景與語篇的關系受到關注，但是僅被當作是靜態(tài)的內容來看待，而一些從認知心理角度進行語篇理解的研究卻又過分追求共性，忽略了文化差異性。

從近年來語篇分析的發(fā)展來看，人們越來越關注語境對于語篇意義建構的作用，其中的語境包括社會文化語境、情景語境和上下文語境。當然，這些語境要對語篇理解產生影響，必須要進入讀者的認知視野，所以結合認知語言學研究成果，從社會認知視角分析話語，真正把讀者視角納入研究之中，成為當前語篇分析的發(fā)展方向之一。最近，已經有學者就讀者的不同文化背景與新聞語篇之間的關系展開研究[14]。當今社會，全球媒體話語權爭奪日益白熱化，深入研究不同新聞語篇對于不同文化背景的讀者會產生何種傳播效果，其意義極其深遠。

[1]Martin J.,Rose D.Working with discourse:meaning beyond the clause[M].Continuum,2003.

[2]辛 斌.批評語言學：理論與應用[M].上海:上海外語教育出版社,2005.

[3]HallidayM.A.K.An introduction to functionalgrammar[M].London:E.Arnold,1994.

[4]鞏湘紅,常晨光.系統(tǒng)功能語言學語境思想述評[J].煙臺大學學報：哲學社會科學版，2011(4):116-20.

[5]Fairclough N.Languageand power[M].London;New York:Longman,1989.

[6]Fairclough N.Analysing discourse:textualanalysis for social research[M].London;New York:Routledge,2003.

[7]Dijk T.A.v.Discourse and power[M].Houndmills,Basingstoke,Hampshire;New York:PalgraveMacmillan,2008.

[8]田海龍.語篇研究：范疇、視角、方法[M].上海:上海外語教育出版社,2009.

[9]Widdowson H.G.Text,context,pretext:critical issues in discourse analysis[M].Oxford:Blackwell,2004.

[10]Stubbs M.Text and corpus analysis:computer-assisted studies of languageand culture[M].Oxford,OX,UK;Cambridge,Mass.,USA:BlackwellPublishers,1996.

[11]Dijk T.A.v.News as discourse[M].Hillsdale,NJ:L.Erlbaum Associates,1988.

[12]O'Halloran K.Critical discourseanalysisand language cognition[M].Edinburgh,UK:Edinburgh University Press,2003.

[13]Murata K.Unanswered questions:cultural assumptions in text interpretation[J].International Journal of Applied Linguistics,2007(1):38-59.

[14]Murata K.Pro-and anti-whaling discourses in British and Japanese newspaper reports in comparison:a cross-cultural perspective[J].Discourse&Society,2007(6):741-64.