人格尊嚴(yán)的內(nèi)涵剖析——基于倫理學(xué)和法學(xué)的雙重視域

■劉 娟

作為一個(gè)為多學(xué)科共同使用的重要范疇，“人格尊嚴(yán)”一詞呈現(xiàn)抽象色彩。不同學(xué)科囿于各自學(xué)科特點(diǎn)與任務(wù)，有不同理解與側(cè)重。這種分歧突出表現(xiàn)在倫理學(xué)與法學(xué)領(lǐng)域。有學(xué)者從倫理學(xué)角度分析，認(rèn)為人格尊嚴(yán)是以免受侮辱為底線的完善自我的權(quán)利或義務(wù);[1](P29)有學(xué)者從法律意義出發(fā)，將人格尊嚴(yán)等同于名譽(yù)、姓名、肖像、隱私等人格權(quán)利，[2](P66)或獨(dú)立、不可剝奪、不受限制的公民基本權(quán)利，[3](P77)或一般人格權(quán)的核心。[4](P25)人格尊嚴(yán)的內(nèi)涵究竟是什么?它到底是外在制度的賦予還是內(nèi)在自我的塑造，到底是天賦之權(quán)還是自我的修為與追求，對(duì)這些問題的回答需要從相關(guān)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的梳理與比較開始。

一、倫理學(xué)視域中的人格尊嚴(yán)

倫理學(xué)作為“關(guān)于區(qū)分、評(píng)價(jià)和意義的學(xué)說”[5](P21)，作為“一門使人類光榮的科學(xué)”[6](P1)，必然要對(duì)人格尊嚴(yán)這個(gè)關(guān)乎人的價(jià)值感受的重大問題做出闡釋。綜觀倫理學(xué)對(duì)該詞的使用，一般基于如下幾點(diǎn)理解。

第一，人格概念在倫理學(xué)上的理解有應(yīng)然與實(shí)然兩個(gè)維度，前者強(qiáng)調(diào)人與物在道德上的差別，后者突出人與人在道德上的不同。由此，作為倫理學(xué)范疇的人格尊嚴(yán)，就有了廣狹兩義。一方面，人在與宇宙萬(wàn)物的相較中，因內(nèi)在具有的不同于動(dòng)物的道德規(guī)定性，獲得了屬于人類的尊貴與莊嚴(yán)。這種尊嚴(yán)來自人性，與生俱來，人人得而享之，故可稱為廣義上的人格尊嚴(yán)，或種屬尊嚴(yán)、類尊嚴(yán)。另一方面，在與他人的關(guān)系中，因有別于他人的道德規(guī)定性，個(gè)體人顯示出尊貴與莊嚴(yán)。這種尊嚴(yán)來自個(gè)人的道德規(guī)定性，因個(gè)人道德修為的不同而呈現(xiàn)差異，故可稱為狹義的人格尊嚴(yán)，或個(gè)體尊嚴(yán)、自為尊嚴(yán)。

第二，倫理學(xué)認(rèn)為，雖然人格隸屬于個(gè)人，但不同個(gè)體的人格有著同一性。即每個(gè)人的人格都建立在人性基礎(chǔ)上，都有有別于動(dòng)物的道德規(guī)定性與做人的尊嚴(yán)和權(quán)利，都應(yīng)享受人的待遇。這種意義上的人格，及其所意味和決定的自尊、自愛及人之待遇，為每個(gè)人所固有，而無關(guān)乎職位高低、財(cái)富多寡、相貌美丑、健康狀況好壞。這種尊嚴(yán)是人之為人的基本內(nèi)涵，是平等、自在的尊嚴(yán)，是西塞羅所說的人的優(yōu)越和尊嚴(yán)、康德所說的本性之崇高的客觀顯現(xiàn)。

第三，從強(qiáng)調(diào)人的道德修為角度出發(fā)，倫理學(xué)亦承認(rèn)差異尊嚴(yán)的存在。它認(rèn)為，人格尊嚴(yán)在具有基本性的同時(shí)，尚屬一種精神和意志性質(zhì)的存在。人格尊嚴(yán)常表現(xiàn)為堅(jiān)強(qiáng)的意志和熱烈的感情，是建立在個(gè)人道德修為基礎(chǔ)上的偉大與崇高，是人應(yīng)具有的德性或道德所追求的德性結(jié)果。作為一種德性，人格尊嚴(yán)應(yīng)是介于自傲與自卑、虛榮與卑賤間的中庸，而非中庸的“兩種缺陷都是惡，因?yàn)樗麄兌际菍?duì)善的剝奪，不過是不同類型的剝奪”[7](P192)?？梢?，現(xiàn)代社會(huì)反對(duì)和否定的是建立在宗法血緣和政治強(qiáng)權(quán)基礎(chǔ)上的有等級(jí)差別的人格尊嚴(yán)，但對(duì)于建立在人的能力、素質(zhì)、德性差別基礎(chǔ)上的自為尊嚴(yán)的差異性是予以認(rèn)可的。這種認(rèn)可與肯定也正是各種道德理論關(guān)于道德規(guī)范、道德選擇、道德評(píng)價(jià)、道德修養(yǎng)等的立論基礎(chǔ)。

第四，人格尊嚴(yán)在倫理學(xué)上還可表現(xiàn)為一種自我道德意識(shí)，是個(gè)人所具有的對(duì)自身存在價(jià)值的肯定性自我評(píng)價(jià)。它突出表現(xiàn)為作為獨(dú)立的人的自尊心及在社會(huì)交往中產(chǎn)生的尊嚴(yán)感。道德承認(rèn)這種自尊自愛的感受，并保護(hù)其得到他人和社會(huì)的最起碼尊重，不允許社會(huì)或他人的侮辱、侵犯和褻瀆。

第五，人格尊嚴(yán)是道德義務(wù)與道德權(quán)利的統(tǒng)一。從道德意義上理解，人格尊嚴(yán)更側(cè)重自尊自愛，強(qiáng)調(diào)這是每個(gè)人都應(yīng)履行的道德義務(wù)。同時(shí)，這種自尊與自愛不許他人污辱和誹謗?？梢?，提升、追求自身人格尊嚴(yán)，尊重他人人格尊嚴(yán)，并要求得到他人最起碼的尊重，既是對(duì)一個(gè)人的基本道德要求和道德規(guī)范，也是每個(gè)人的道德權(quán)利。

總之，倫理學(xué)使用“人格尊嚴(yán)”一詞是從道德意義出發(fā)的，指人具有的人之為人的尊貴與莊嚴(yán)。這種尊貴與莊嚴(yán)由于人不同于動(dòng)物的品質(zhì)、地位和價(jià)值，以及自身對(duì)道德人格的追求而產(chǎn)生。它建立在人性的基礎(chǔ)之上，通過個(gè)人的自尊自愛，對(duì)自身道德人格的追求與完善，以及他人和社會(huì)的承認(rèn)與尊重而獲得。追求并維護(hù)自己的人格尊嚴(yán)是每個(gè)人應(yīng)當(dāng)享有的道德權(quán)利，也是其應(yīng)履行的道德義務(wù)。

二、法學(xué)視域中的人格尊嚴(yán)

(一)概念

20 世紀(jì)以來，大多數(shù)國(guó)家都在本國(guó)憲法首要位置規(guī)定了人格尊嚴(yán)條款，也都建立了刑法、民法等配套法律法規(guī)保障其順利實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，我國(guó)也不例外。但是，雖然多個(gè)法律文件均使用“人格尊嚴(yán)”一詞，立法和司法卻并未做出具體規(guī)定或解釋。由于概念本身的抽象性，導(dǎo)致相關(guān)表述莫衷一是。

碟式太陽(yáng)能熱發(fā)電系統(tǒng)如圖1所示，主要由聚光器、接收器、斯特林發(fā)動(dòng)機(jī)、發(fā)電機(jī)組成。聚光器由拋物面反射鏡組成，聚焦點(diǎn)位于接收器的開口處。接收器將聚光器匯聚的光能轉(zhuǎn)化為熱能產(chǎn)生高溫，驅(qū)動(dòng)斯特林發(fā)動(dòng)機(jī)帶動(dòng)發(fā)電機(jī)轉(zhuǎn)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)太陽(yáng)能轉(zhuǎn)換為電能。該系統(tǒng)使用雙軸跟蹤太陽(yáng)，晚上當(dāng)輻照度變得太低而不能產(chǎn)生電力時(shí)，返回到起始收集位置。本系統(tǒng)的部件尺寸及其技術(shù)規(guī)格如表1所示。

其一，強(qiáng)調(diào)主體對(duì)自身的認(rèn)同，強(qiáng)調(diào)主觀性和觀念性。如有學(xué)者認(rèn)為人格尊嚴(yán)指“人人所具有的自尊心與自愛心不受傷害，個(gè)人價(jià)值不遭貶低的權(quán)利”[8](P161)。

其二，強(qiáng)調(diào)主體存在的客觀基礎(chǔ)。如有學(xué)者認(rèn)為人格尊嚴(yán)是“公民作為一個(gè)人所應(yīng)有的最起碼的社會(huì)地位，并且應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)和他人最起碼的尊重”[9](P148)。

其三，強(qiáng)調(diào)主觀認(rèn)識(shí)與客觀評(píng)價(jià)的統(tǒng)一。如有學(xué)者認(rèn)為人格尊嚴(yán)是“公民因自己所處的社會(huì)環(huán)境、社會(huì)關(guān)系及其他客觀條件的不同而對(duì)自己的社會(huì)價(jià)值的自我感知和評(píng)價(jià)”[10](P285);是“公民基于自己所處的社會(huì)環(huán)境、地位、聲望、工作環(huán)境、家庭觀等各種客觀條件而對(duì)自己或他人的人格價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的認(rèn)識(shí)和尊重”[11](P35)。

其四，強(qiáng)調(diào)主體作為社會(huì)存在的具體權(quán)利內(nèi)容。如有學(xué)者認(rèn)為人格尊嚴(yán)是“與人身有密切聯(lián)系的名譽(yù)、姓名、肖像等不容侵犯的權(quán)利”[12](P239)。

綜合來看，上述各種表述雖不盡相同，但實(shí)質(zhì)大同小異，并不存在根本性對(duì)立。大家都承認(rèn)，每個(gè)個(gè)體都無一例外地享有與他人同樣的、與生俱來的、不可侵犯的獨(dú)立、自由與平等，這種法律地位或身份及應(yīng)得之尊重就是人格尊嚴(yán)。

(二)概念剖析

首先，法學(xué)思維是一種權(quán)利、義務(wù)衍生展開的思維，人格尊嚴(yán)在法律上被認(rèn)為是主體的一種最為基本的權(quán)利。它與生俱來，人人得而享之，是作為人所必須享有的、任何人也不能剝奪的。它是人的基本需要和起碼要求，是人所應(yīng)有的最起碼的社會(huì)地位及應(yīng)受到的最基本的尊重。這種尊嚴(yán)與個(gè)人的社會(huì)地位、家庭關(guān)系、工作環(huán)境甚至道德境界、個(gè)人聲望等客觀因素?zé)o關(guān)。只要是人，均具有法律上的權(quán)利能力，均享有人格尊嚴(yán)權(quán)。因此，在人人平等的社會(huì)不應(yīng)單純突出個(gè)人的社會(huì)地位、家庭關(guān)系等客觀因素，這些客觀因素的存在與人格尊嚴(yán)無關(guān)。所以在人格尊嚴(yán)概念的法學(xué)表述上，不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)或突出社會(huì)環(huán)境、地位、聲望、工作環(huán)境、家庭關(guān)系等各種客觀條件。法律意義上的人格尊嚴(yán)人人平等，對(duì)這種平等人格尊嚴(yán)的承認(rèn)與保護(hù)是現(xiàn)代法律的應(yīng)然內(nèi)容，是法律面前人人平等的必然體現(xiàn)。

其次，由于法律重在對(duì)法律主體提供必要的保障與救濟(jì)，所以法律意義上的人格尊嚴(yán)更為強(qiáng)調(diào)人格尊嚴(yán)的客觀性，強(qiáng)調(diào)他人與社會(huì)對(duì)特定主體的認(rèn)可與尊重。這種客觀性是法律認(rèn)定侵權(quán)存在并進(jìn)而為受害人提供法律救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。雖然人格尊嚴(yán)具有一定的觀念性和主觀性，是主體對(duì)自己人格價(jià)值的認(rèn)識(shí)，是公民個(gè)體的自尊和自愛，需要特定主體對(duì)自己的自我評(píng)價(jià)和自我肯定，但是我們決不能片面強(qiáng)調(diào)這種主觀性。如果片面強(qiáng)調(diào)人對(duì)自我尊嚴(yán)的主觀認(rèn)識(shí)，容易導(dǎo)致自我、自大或妄自菲薄的自卑，也不利于法律對(duì)侵犯他人人格尊嚴(yán)的客觀認(rèn)定。人格尊嚴(yán)是自尊與他尊的統(tǒng)一，是尊己和尊人的統(tǒng)一，是主體對(duì)自己的主觀認(rèn)識(shí)與客觀評(píng)價(jià)的統(tǒng)一。公民個(gè)體的自尊與自愛需要得到社會(huì)和他人的尊重，法律就是要保護(hù)主體的這種自尊與自愛，尤其要禁止他人對(duì)特定主體人格尊嚴(yán)的侵犯和傷害。

最后，人格尊嚴(yán)包含著主體享有的具體權(quán)利內(nèi)容?？梢哉f，法律對(duì)主體權(quán)利如生命、健康、姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等的保護(hù)，均出于對(duì)特定主體人格尊嚴(yán)的尊重，都是對(duì)其人格尊嚴(yán)的維護(hù)。就法律操作層面而言，人格尊嚴(yán)的各種權(quán)利內(nèi)涵具有基本性和主客觀價(jià)值復(fù)合性。一方面，它是人的基本需要和起碼要求，是人作為一個(gè)“人”所應(yīng)有的最起碼社會(huì)地位及應(yīng)得之基本尊重;另一方面，它是主體對(duì)自己社會(huì)價(jià)值的主觀認(rèn)識(shí)以及應(yīng)得到的客觀評(píng)價(jià)的統(tǒng)一，是主觀認(rèn)知與客觀承認(rèn)的統(tǒng)一，是主體自為與社會(huì)尊重的統(tǒng)一，是主體對(duì)自身價(jià)值的認(rèn)識(shí)與其在社會(huì)生存中所享有的最起碼尊重的結(jié)合。

總之，法學(xué)對(duì)人格尊嚴(yán)的解釋更多出于權(quán)利角度，認(rèn)為人格尊嚴(yán)是一種以人的精神利益為內(nèi)容的權(quán)利。由于這種利益存在被侵犯之虞，所以需要得到法律的確認(rèn)和保障。法律追求人人平等、與生俱來的尊嚴(yán)。這種建立在公民對(duì)自身人格客觀認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的權(quán)利，以自尊為內(nèi)容、以他尊為表現(xiàn)。法律保護(hù)外界對(duì)法律主體的獨(dú)立人格、品德聲譽(yù)等方面的必要尊重，以及這種尊重給其帶來的精神利益，使其免受因尊嚴(yán)受損而帶來的精神痛苦，并為人格尊嚴(yán)的被侵犯提供法律保障與救濟(jì)。

(三)最廣義、廣義和狹義的人格尊嚴(yán)

需要說明的是，人格尊嚴(yán)在法學(xué)上的使用有最廣義、廣義與狹義三種。最廣義的人格尊嚴(yán)等同于人的尊嚴(yán)，認(rèn)為法律對(duì)主體所有權(quán)利的保護(hù)都是出于對(duì)其人格尊嚴(yán)的尊重和愛護(hù);廣義的人格尊嚴(yán)等同于人格權(quán)，認(rèn)為法律對(duì)所有具體人格權(quán)如生命、健康、姓名、肖像、名譽(yù)等的保護(hù)都是對(duì)人格尊嚴(yán)的維護(hù);狹義的人格尊嚴(yán)就是將其等同于人格尊嚴(yán)權(quán)，認(rèn)為它如同名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等一樣是主體的一種具體人格權(quán)，只不過帶有兜底性質(zhì)，是對(duì)法律明文列舉以外的所有人格利益的保護(hù)。

筆者認(rèn)為，作為一種法律保護(hù)的人之為人的價(jià)值體現(xiàn)，應(yīng)將其按照最廣義的含義來理解，所有制度設(shè)計(jì)和安排包括國(guó)家組成和法律制定都應(yīng)為人的尊嚴(yán)而服務(wù);作為一種法律保護(hù)的精神利益，可以將之作廣義理解，雖然名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)集中表現(xiàn)了主體的這種精神利益，但其他人格權(quán)如生命健康權(quán)、自由權(quán)等也從不同側(cè)面維護(hù)和保證著人的這種尊嚴(yán);只有在出于一種法律操作層面的考慮時(shí)，才可以將之作狹義理解。即將之作為在無法用名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)對(duì)尊嚴(yán)受損的特定主體提供法律救濟(jì)，但又確實(shí)有損害事實(shí)與后果，應(yīng)該給予主體法律救濟(jì)時(shí)的法律支持。但是，無論在哪種范圍內(nèi)使用人格尊嚴(yán)概念，現(xiàn)代法律所追求的是人人平等的人格尊嚴(yán)，這種尊嚴(yán)與生俱來，不得侵犯。每個(gè)人都享有得到他人尊重自身人格尊嚴(yán)的法定權(quán)利，也都負(fù)有尊重他人人格尊嚴(yán)的法定義務(wù)。

三、倫理學(xué)與法學(xué)視域中人格尊嚴(yán)的個(gè)性與共性

(一)個(gè)性

首先，道德意義上的人格尊嚴(yán)強(qiáng)調(diào)主觀，法律意義上的人格尊嚴(yán)強(qiáng)調(diào)客觀。前者是公民基于自己的社會(huì)地位和自身價(jià)值的自我認(rèn)識(shí)，它來源于自身的本質(zhì)屬性并表現(xiàn)為自己的觀念認(rèn)識(shí)，更強(qiáng)調(diào)一種觀念性存在;后者更強(qiáng)調(diào)客觀存在，強(qiáng)調(diào)他人、社會(huì)對(duì)特定主體法律資格的必要尊重，要求他人和社會(huì)必須把人真正作為一個(gè)人來對(duì)待。法律意義上的人格尊嚴(yán)注重的是他人形式上對(duì)特定主體的客觀尊重，道德意義上的人格尊嚴(yán)注重的則是人類個(gè)體自身修養(yǎng)的主動(dòng)提高。

其次，道德意義上的人格尊嚴(yán)可能喪失，法律意義上的人格尊嚴(yán)不會(huì)失去，也不能被剝奪。只要是人，無論社會(huì)評(píng)價(jià)、狀態(tài)有何不同，對(duì)其人格尊嚴(yán)的法律保護(hù)不會(huì)有任何差異。即使一個(gè)人喪失人性，把自己等同于動(dòng)物和禽獸，喪失的也只是道德意義上的人格尊嚴(yán)，卻不會(huì)失去法律意義上的人格尊嚴(yán)。例如違法犯罪人員可能由于自己滅絕人性的惡劣行為而喪失道德意義上的人格尊嚴(yán)，但法律意義上的人格尊嚴(yán)卻依然存在。我國(guó)以前對(duì)死刑犯槍決前的游街示眾，就是侵犯人格尊嚴(yán)的錯(cuò)誤做法。因?yàn)樽锓傅娜松碜杂煽梢员幌拗?，生命也可能被剝奪，但是，其法律意義上的人格尊嚴(yán)卻不能被侮辱。犯罪行為使其喪失了人的偉大與崇高，即道德意義上的人格尊嚴(yán)，但是，犯罪人法律意義上的人格尊嚴(yán)并沒有失去，而仍應(yīng)受到法律的保護(hù)與尊重。

最后，法律意義上的人格尊嚴(yán)人人平等，道德意義上的人格尊嚴(yán)存在客觀差異。在法律意義上而言，人生而平等，即所謂法律面前人人平等。正如哈耶克所說:“盡管人們?cè)谑聦?shí)上存在著差異，但他們卻應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊拇?。”[13](P39)德性的擁有可以使人超出同儕，功績(jī)也可以使人出類拔萃。但所有的人，都立足于平等基礎(chǔ)之上，都應(yīng)得到法律的同等保護(hù)與尊重。[14](P173)在法律上，不論是應(yīng)然的人格尊嚴(yán)權(quán)益還是實(shí)然的人格尊嚴(yán)權(quán)益之享有，一律平等。他人、社會(huì)要把人真正當(dāng)作“人”來看待和對(duì)待，不論當(dāng)事人在職業(yè)職務(wù)、政治立場(chǎng)、文化程度、財(cái)產(chǎn)狀況、民族種族、宗教信仰甚至道德觀念方面有何差異，其法律意義上的人格尊嚴(yán)都是相同的，決無高低貴賤之分。但是，倫理學(xué)認(rèn)為，真正意義上的人應(yīng)是具備德性的人，只有這樣的人才有尊嚴(yán)和價(jià)值。由于人在從生物性個(gè)體到社會(huì)性個(gè)體轉(zhuǎn)變中的程度差異，由于個(gè)人德性及道德成就的不同，人格尊嚴(yán)亦會(huì)呈現(xiàn)差異色彩。那些喪失人性的人，僅僅是道德意義上的人形動(dòng)物，并不具備人格尊嚴(yán)。倫理學(xué)承認(rèn)這種由于德性而導(dǎo)致的自為尊嚴(yán)的差異，并鼓勵(lì)、提倡人們追求自身人格的完善與尊嚴(yán)的提升。

(二)共性

無論在道德上還是法律上，人格尊嚴(yán)都具有權(quán)利和義務(wù)兩層內(nèi)涵。權(quán)利對(duì)社會(huì)發(fā)展，有至關(guān)重要的作用。一個(gè)沒有權(quán)利的社會(huì)是道德淪喪的社會(huì)，一個(gè)權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)、缺乏保障的社會(huì)是混亂的社會(huì)。權(quán)利意味著“應(yīng)得”，包含“資格”、“自由”、“要求”等含義，由法律、道德和習(xí)慣來確認(rèn)。[15](P8)“由道德來賦予權(quán)威的利益、主張或資格稱道德權(quán)利;由法律來賦予權(quán)威的利益、主張或資格，稱法律權(quán)利。”[16](P39-40)人格尊嚴(yán)由于受到道德和法律的共同承認(rèn)，所以它既是一種由道德確認(rèn)的道德上的觀念和權(quán)利，又是一種由法律確認(rèn)和保障的法律權(quán)利。與此同時(shí)，提升自己人格尊嚴(yán)、尊重他人人格尊嚴(yán)，亦屬于每個(gè)人負(fù)有的道德義務(wù)和法律義務(wù)。

同時(shí)，無論道德意義還是法律意義人格尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)，都既需要主體自身主觀上的認(rèn)同，也離不開他人和社會(huì)的承認(rèn)與尊重;需要自身對(duì)品質(zhì)和價(jià)值的追求，也需要國(guó)家和社會(huì)的保障與維護(hù)。只是道德意義上的人格尊嚴(yán)更側(cè)重自身人性的完善，自身對(duì)品質(zhì)與價(jià)值的追求;法律意義上的人格尊嚴(yán)更側(cè)重他人對(duì)特定主體的承認(rèn)和尊重。盡管人們對(duì)尊嚴(yán)的認(rèn)識(shí)和理解各不相同，具有一定的主觀差異，但無可辯駁的是，人格尊嚴(yán)必須借助他人和社會(huì)的認(rèn)同及制度保障來體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)。這就需要道德、法律等對(duì)人們的行為加以規(guī)范和引導(dǎo)，約束人們正確追求自身的人格尊嚴(yán)，尊重他人的人格尊嚴(yán)。

四、倫理學(xué)與法學(xué)視域中人格尊嚴(yán)內(nèi)涵的有機(jī)統(tǒng)一

隨著公眾權(quán)利意識(shí)、公平觀念及自我意識(shí)的增強(qiáng)，隨著人際交往的頻繁及社會(huì)化程度的提高，人們對(duì)尊嚴(yán)的欲求越來越強(qiáng)烈。但是，由于該概念具有的主觀色彩和個(gè)人意蘊(yùn)，以及概念本身的抽象性，導(dǎo)致了理解上的各自有別。一些人會(huì)由于對(duì)尊嚴(yán)內(nèi)涵的錯(cuò)誤理解而形成不正確的尊嚴(yán)觀念，并引發(fā)行為上的錯(cuò)誤追求。例如，有人將尊嚴(yán)等同于權(quán)勢(shì)與財(cái)富，不擇手段地追求權(quán)力與錢財(cái);有人將尊嚴(yán)等同于面子與虛榮，處心積慮地追求奢侈與浮華。這些自貶人格以及侵犯他人人格尊嚴(yán)現(xiàn)象的出現(xiàn)，反映出厘定尊嚴(yán)內(nèi)涵的必要且迫切。同時(shí)，一個(gè)明晰內(nèi)涵的缺乏會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)尊嚴(yán)概念的濫用及自身的貶值，并進(jìn)而影響其應(yīng)有規(guī)范作用的發(fā)揮。不同學(xué)科在人格尊嚴(yán)概念理解上的分歧與隔閡，會(huì)加劇相互間的自說自話與人們的理解難度，亦不利于對(duì)侵犯他人尊嚴(yán)行為的客觀認(rèn)定。

盡管倫理學(xué)和法學(xué)對(duì)人格尊嚴(yán)概念有著不同表述與側(cè)重，但從本質(zhì)而言，兩者間有著內(nèi)在的相通性。對(duì)人格尊嚴(yán)的真正實(shí)現(xiàn)而言，注重外在制度保障的法律，與強(qiáng)調(diào)內(nèi)在自我塑造的道德，兩者相輔相成，缺一不可。

首先，道德意義上的人格尊嚴(yán)可以為法律意義上的人格尊嚴(yán)提供觀念基礎(chǔ)與價(jià)值追求。任何法律上所規(guī)定的權(quán)利都存有倫理上的本源和根據(jù)，都具有道德上的應(yīng)當(dāng)。人格尊嚴(yán)權(quán)亦不例外。從道德觀念上而言，人格尊嚴(yán)是每個(gè)人都應(yīng)具有的。正是這種應(yīng)然的、作為人類一分子的內(nèi)在高貴品質(zhì)，使人成為自治、自由、平等的社會(huì)主體。追求并實(shí)現(xiàn)自己的人格尊嚴(yán)，既是社會(huì)個(gè)體都應(yīng)具備的品德及應(yīng)然義務(wù)，亦是特定個(gè)體的道德權(quán)利。這種道德權(quán)利源自人的內(nèi)在價(jià)值和品質(zhì)，源自人是理性的生命存在。它先于法律或制度而存在，并非任何人或制度的賦予。由于人內(nèi)在具有的這種尊貴莊嚴(yán)的倫理價(jià)值，為了促使、引導(dǎo)這種應(yīng)然義務(wù)的履行，保障這種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，法律規(guī)定了人格尊嚴(yán)權(quán)，以為其提供制度保障?？梢哉f，經(jīng)過啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)人的價(jià)值的發(fā)現(xiàn)與提倡，人作為有理性和尊嚴(yán)的自然體，成為社會(huì)共識(shí)。由于人是“倫理學(xué)意義上的‘人’，因此他本身具有一種價(jià)值，即人不能作為其他人達(dá)到目的的手段，人具有其‘尊嚴(yán)’”[17](P47)。據(jù)此，每個(gè)人都有權(quán)要求獲得對(duì)自身人格的尊重，自然意義上的人獲得了成為私法主體的能力或資格，獲得了法律對(duì)尊嚴(yán)的維護(hù)?？梢姡?yàn)樯锶司哂欣硇?，所以是一個(gè)倫理人，具有倫理上的人格;因?yàn)橛袀惱砩系娜烁?，所以?yīng)成為法律上的人即有法律上的人格。從生物人到法律人之間的橋梁，是人的倫理價(jià)值。由于承認(rèn)所有人的倫理性內(nèi)涵已成為現(xiàn)代社會(huì)的一項(xiàng)基本原則，所以一切生物人就都生而成為法律人，具有了法律意義上的人格。這樣，法律人格從倫理性中獲得了解放，基于理性的個(gè)體的倫理性不再對(duì)法律人格具有決定意義。[18](P34)具有差異性的道德意義上的人格尊嚴(yán)，獲得了法律的確認(rèn)和保障，映射為平等的人格尊嚴(yán)。

可見，強(qiáng)調(diào)主觀追求、內(nèi)在價(jià)值、自我塑造的道德意義上的人格尊嚴(yán)，是注重客觀性、外在性、平等性的法律意義上人格尊嚴(yán)的出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿。對(duì)道德意義人格尊嚴(yán)的強(qiáng)調(diào)，可以增強(qiáng)人們的尊嚴(yán)觀念，促使人們加強(qiáng)個(gè)人道德修養(yǎng)，自尊自愛，并從根本上減少、消除侵犯他人尊嚴(yán)現(xiàn)象的發(fā)生。同時(shí)，道德意義上的人格尊嚴(yán)在司法實(shí)踐中的價(jià)值與意義亦不容忽視。當(dāng)我們?yōu)榕卸承骂愋偷木唧w行為是否構(gòu)成人格侵權(quán)而左右為難時(shí)，道德意義上的人格尊嚴(yán)就可以作為一種思想或觀念的衡量標(biāo)準(zhǔn)而延展到司法實(shí)踐領(lǐng)域。由此，它也就為法律實(shí)踐中侵權(quán)行為的客觀認(rèn)定提供了價(jià)值追求。

其次，法律意義上的人格尊嚴(yán)是道德意義上人格尊嚴(yán)的法律表述、具體實(shí)現(xiàn)與制度保障。對(duì)這一點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)，可以幫助公權(quán)機(jī)關(guān)理清思路，在立法司法執(zhí)法的具體過程中注重對(duì)公民人格尊嚴(yán)的推崇與維護(hù)，使制度與公權(quán)成為公民人格尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)后盾而非傷害之源。

法律意義上的人格尊嚴(yán)是道德意義上人格尊嚴(yán)在制度上的轉(zhuǎn)化，是人在道德意義上的尊貴莊嚴(yán)得以實(shí)現(xiàn)的制度保障和法律救濟(jì)。人格尊嚴(yán)這種道德權(quán)利經(jīng)過立法程序的發(fā)現(xiàn)和表述，成了受國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)現(xiàn)的法律權(quán)利。道德意義上的自尊與自愛，需要得到法律的保護(hù)，尤其要禁止他人對(duì)特定主體人格尊嚴(yán)的侵犯和傷害。在從道德意義上的人格尊嚴(yán)到法律意義上人格尊嚴(yán)的轉(zhuǎn)化過程中，倫理內(nèi)涵被抽離或隱身，道德意義上的有差異的人格尊嚴(yán)演變?yōu)槿巳似降鹊姆梢饬x上的人格尊嚴(yán)。這種對(duì)平等人格尊嚴(yán)的承認(rèn)與保護(hù)是現(xiàn)代法律的應(yīng)然內(nèi)容，是法律面前人人平等的必然體現(xiàn)。道德上的尊嚴(yán)觀念及其實(shí)現(xiàn)離不開一定社會(huì)的物質(zhì)、文化基礎(chǔ)，更離不開各項(xiàng)制度的保障與維護(hù)。其中，法律制度尤不可缺。它可以為各種促使人格尊嚴(yán)實(shí)現(xiàn)的制度保駕護(hù)航，更可以為尊嚴(yán)的被侵犯提供法律救濟(jì)。由此，我們?cè)谥贫ǜ黜?xiàng)制度時(shí)，要充分考慮對(duì)公民人格尊嚴(yán)的維護(hù)，防范出現(xiàn)侵犯犯罪嫌疑人尊嚴(yán)的公捕大會(huì)、游街示眾、為利益集體假離婚等現(xiàn)象。在我們這樣一個(gè)長(zhǎng)期存在重集體輕個(gè)人、重國(guó)家權(quán)力輕個(gè)人權(quán)利的傳統(tǒng)國(guó)度，面對(duì)公權(quán)力對(duì)公民尊嚴(yán)保護(hù)的嚴(yán)重滯后甚至本身都可能成為侵犯源之一的客觀現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)這一點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)是非常必要的。

最后，“人格尊嚴(yán)”是一個(gè)多維度的立體概念，有著多重內(nèi)涵。它在有著道德權(quán)利意蘊(yùn)的同時(shí)，也是法律賦予并保障實(shí)現(xiàn)的公民基本權(quán)利。一方面，道德意義上人格尊嚴(yán)需要得到法律的保障與救濟(jì)，反過來，法律意義上的人格尊嚴(yán)也需要這樣一個(gè)倫理內(nèi)涵和道德基礎(chǔ)。雖然，倫理學(xué)、法學(xué)基于各自學(xué)科的目的與任務(wù)，使兩者呈現(xiàn)不同特性:前者側(cè)重作為一個(gè)人所應(yīng)具有的內(nèi)在價(jià)值和尊嚴(yán)，側(cè)重人的道德自覺、道德人格的完善以及由此帶來的尊貴莊嚴(yán);后者側(cè)重人享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的法律主體資格，側(cè)重每個(gè)人所具有的人人平等的身份、地位、資格及其不可侵犯。但是，從本質(zhì)而言，兩者存在共性及相通性。前者是后者的本源和根據(jù)，后者是前者的反應(yīng)、記載和保障。[19](P355)不能僅僅將其視為一種法律權(quán)利而與名譽(yù)權(quán)或自尊權(quán)等同，因?yàn)樗兄鴤€(gè)人品德的價(jià)值蘊(yùn)涵;也不能僅僅將其理解為一種道德上的提倡與追求，因?yàn)樗€是一項(xiàng)受法律保障的公民基本權(quán)利。從整體而言，人格尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)既需要國(guó)家制度尤其是法律制度的保障，又需要主體自身的內(nèi)在塑造。它是主體內(nèi)在自為與社會(huì)外在尊重的統(tǒng)一，需要個(gè)體的自尊與自愛，亦需要社會(huì)和他人的尊重。倫理學(xué)上與法學(xué)上人格尊嚴(yán)內(nèi)涵的有機(jī)統(tǒng)一，才是人格尊嚴(yán)完整而科學(xué)的內(nèi)涵。

[1]任丑.人權(quán)視閾的尊嚴(yán)理念[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2009，(1).

[2]周偉.憲法基本權(quán)利司法救濟(jì)研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003.

[3]上官丕亮.論憲法上的人格尊嚴(yán)[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2008，(2).

[4]楊立新.人身權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2006.

[5](俄)別爾嘉耶夫.論人的使命[M].張百春，譯.上海:學(xué)林出版社，2000.

[6]唐凱麟.倫理學(xué)[M].北京:高等教育出版社，2001.

[7](美)A.麥金泰爾.德性之后[M].龔群，戴揚(yáng)毅，等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995.

[8]徐顯明.公民權(quán)利義務(wù)通論[M].北京：群眾出版社，1991.

[9]許崇德.中國(guó)憲法概論[M].北京：中共中央黨校出版社，2002.

[10]趙萬(wàn)一.民法的倫理分析[M].北京：法律出版社，2003.

[11]王利明，楊立新，姚輝.人格權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997.

[12]俞子清.憲法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[13](英)哈耶克.自由秩序原理(上)[M].鄧正來，譯.北京：三聯(lián)書店，1997.

[14](美)莫蒂默·阿德勒.西方名著中的偉大智慧[M].王月瑞，譯.海口：海南出版社，2002.

[15](英)A.J.M.米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)[M].夏勇，張志銘，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1995.

[16]夏勇.人權(quán)概念起源——權(quán)利的歷史哲學(xué)[M]北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007.

[17](德)卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論(上)[M].王曉嘩，邵建東，譯.北京：法律出版社，2003.

[18]馬駿駒，劉卉.論法律人格內(nèi)涵的變遷和人格權(quán)的發(fā)展[J].法學(xué)評(píng)論，2002，(1).

[19]戴慶康.權(quán)利秩序的倫理正當(dāng)性[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007.