公共領(lǐng)域視野中的公民道德教育困境

張婷

(濟(jì)南大學(xué)教育與心理科學(xué)學(xué)院，山東濟(jì)南250022)

公共領(lǐng)域視野中的公民道德教育困境

張婷

(濟(jì)南大學(xué)教育與心理科學(xué)學(xué)院，山東濟(jì)南250022)

公共領(lǐng)域是培育公民道德的社會沃土，公民道德是公共領(lǐng)域的道德支撐。我國公共領(lǐng)域的發(fā)展離不開政治民主、市場經(jīng)濟(jì)的催生，但公共領(lǐng)域的建構(gòu)和完善僅有政治、經(jīng)濟(jì)的依托是不夠的，還需要公民道德的精神涵養(yǎng)和公民道德教育的主動維護(hù)。目前我國公民道德教育在取向、基點(diǎn)、內(nèi)容和功能等方面都存在一定的問題，限制了其本應(yīng)具有的公共領(lǐng)域涵養(yǎng)功能的發(fā)揮。

公共領(lǐng)域;公民道德;公民道德教育

公共領(lǐng)域和公民道德都是現(xiàn)代性概念，但從學(xué)理傳統(tǒng)來看，公共領(lǐng)域中的公民道德問題研究卻可以回溯到古希臘的城邦政治時代。歷史發(fā)展至今天，全球網(wǎng)絡(luò)一體化的形成，不僅直接促成了全球公共領(lǐng)域時代的來臨，也加速了我國公共生活結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。古希臘城邦時期公民道德中的私人權(quán)利與公共責(zé)任之間的矛盾不僅依然存在，而且被放大成為全球公共生活的問題。如何完美地“在兩者之間達(dá)成一種適當(dāng)?shù)耐讌f(xié)，既能充分保障社會整體利益和統(tǒng)一，同時又最大限度地實(shí)現(xiàn)個人的自由獨(dú)立和盡可能充分的權(quán)利”，是很多國家面臨的問題。［1］(P20)對我國而言，不僅存在以上問題，如何擺脫公民道德的西化色彩，保有我國傳統(tǒng)公民道德的品性和訴求，成為當(dāng)下我國公民道德教育更緊迫的亟需關(guān)注的問題。

一、公共領(lǐng)域與公民道德的關(guān)系

一般而言，社會領(lǐng)域可以劃分為公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域。私人領(lǐng)域是私人生活的領(lǐng)域，其特征是私人自由，主要體現(xiàn)為私密性和私人自主性;公共領(lǐng)域是向所有人開放的生活領(lǐng)域，其特征是生活領(lǐng)域的公共性、公開性和相互范導(dǎo)性。①公民道德的相互范導(dǎo)性是建立在公民本位基礎(chǔ)上的特性，但它不同于利己主義，也不同于自律性道德，它更強(qiáng)調(diào)通過激發(fā)和培育公民對自身權(quán)益的意識和能力，在公民之間、公民社會與政治機(jī)構(gòu)等之間構(gòu)成有效的制衡關(guān)系，最終實(shí)現(xiàn)善行、秩序與利益的合理化。公民領(lǐng)域在中國的發(fā)展境遇，已遠(yuǎn)不同于西方公共領(lǐng)域發(fā)展中的單一城邦或城市自治，亦或獨(dú)立社團(tuán)。當(dāng)前我國公共領(lǐng)域的拓展離不開政治民主和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但要促成公共領(lǐng)域的健康文明發(fā)展，必須有與之配套的公民道德價值體系的支撐，可以說公共領(lǐng)域是一個融經(jīng)濟(jì)、政治和道德于一體的三維綜合體。相對而言，在這個三維綜合體中，道德維度的發(fā)展是最為滯后、最為薄弱的一個領(lǐng)域。如果沒有公民文化、公民道德的配合，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展增值的是公民的物欲，并使許多公民的生活方式趨向于低俗與褊狹。因此，公共領(lǐng)域是個極其復(fù)雜的概念，其可以有政治學(xué)、社會學(xué)的理解，甚至隱含著市場經(jīng)濟(jì)層面的意義，但如果從道德的角度看待公共領(lǐng)域，其更應(yīng)是一種道德范疇。具體而言，公共領(lǐng)域是培育公民道德的沃土，為公民道德的培育提供合適的社會依托;公民道德是公共領(lǐng)域的價值維度，是促進(jìn)社會公共領(lǐng)域健康發(fā)展的精神支柱，具有涵養(yǎng)和支撐公共領(lǐng)域的功能。

(一)公共領(lǐng)域是公民道德的社會依托

公共領(lǐng)域從產(chǎn)生時便具有天然的倫理道德品性。在古希臘，亞里士多德雖未明確進(jìn)行公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的劃分，但作為關(guān)注古典公共領(lǐng)域問題的代表，他最初將城邦公共生活看做公民高貴、優(yōu)雅、道德的文明場域，是相對于私人領(lǐng)域而言的。此時的公共領(lǐng)域和政治領(lǐng)域是合二為一的，公民因城邦而存在，城邦因公民而存在，城邦主義成為每個公民的宗教，這也是亞里士多德把人定義為“政治性動物”的深層次原因。于是，城邦公共生活的目的定位于促進(jìn)公共善，追求公共幸福的高尚美德生活?？梢姡藭r的城邦既是少數(shù)特權(quán)公民自治的政治共同體，同時也是道德上的最高共同體，在這種共同體中才能過上最美好的生活。顯然，他對城邦共同體進(jìn)行政治品性判定的同時，也賦予了其倫理道德的品性。

近代，資產(chǎn)階級革命完成了社會與國家的分離，把產(chǎn)生國家的權(quán)利從上帝手中移交到普通公民手中，市民社會因此形成。進(jìn)入一種以私人利己目的為紐帶的新的社會整合機(jī)制后，社會才與代表公共權(quán)力的國家相區(qū)別。此時，原有城邦公共領(lǐng)域中公民權(quán)利和義務(wù)的共生關(guān)系也發(fā)生了偏離，公民權(quán)利被放大了，以權(quán)利為核心的市民社會已大不同于古希臘的倫理政治共同體。與之相比，“市民社會的確是一個由利己個人之間的相互需要聯(lián)結(jié)起來的社會體，但是，既然每個人都只能從他人那里獲得自己需要的滿足，那么他就不能僅僅依照自己的任性去行事，就必須考慮和聽取他人的意見和觀點(diǎn)，也必須向他人表達(dá)自己的認(rèn)識和價值觀念。這就構(gòu)成了精神上交流的需要，使人們之間的交往超出了物質(zhì)交換領(lǐng)域而進(jìn)入亞里士多德所謂‘公共意見存在的地方’，即超出了需要的物質(zhì)性限制而進(jìn)入精神文化的領(lǐng)域”［2］(P16)。這領(lǐng)域就是市民社會的公共領(lǐng)域，從倫理道德的角度分析，它是公民道德得以存在的社會依托。原因有三:第一，社會契約訂立的自愿性彰顯了公民選擇的自由，反映了公民與國家間富有理性的道德關(guān)系;第二，利益實(shí)現(xiàn)的互利性體現(xiàn)著對公民利益的尊重，同時又明確了個人對他人和社會的責(zé)任，公民首先是經(jīng)濟(jì)主體進(jìn)而是人格主體;第三，保障權(quán)利公平和正義是社會生活的前提，權(quán)利、公平和正義本身就是一種價值指向，表達(dá)了社會作為大眾組織對公民地位平等的追求，以及對專制的否定。因此，公共領(lǐng)域從出現(xiàn)至今，始終把自由、平等和權(quán)利等以人為目的的價值放在最核心的關(guān)注位置，在根本上符合人類普遍的道德理性訴求，這也是公共領(lǐng)域在世界范圍內(nèi)昌盛的內(nèi)在條件之一。

(二)公民道德是公共領(lǐng)域的價值維度

公共領(lǐng)域的健康發(fā)展離不開公民道德的精神涵養(yǎng)功能，公民道德是支撐公共領(lǐng)域的價值維度。公民道德是個有爭議的概念。有學(xué)者認(rèn)為“公民道德就是中華人民共和國公民應(yīng)遵循、具備的道德”［3］(P104)。由于公民是在個人與國家的關(guān)系中被確定下來的，所以公民道德便毫無疑問地屬于政治道德的范疇，根本屬性是政治性，次屬性才是社會性。然而，著眼于中國公共領(lǐng)域的快速發(fā)展以及社會公共生活中存在的諸多道德問題，本文認(rèn)為公民道德更應(yīng)強(qiáng)調(diào)其社會性屬性，才能適應(yīng)并促進(jìn)當(dāng)下我國國家與社會關(guān)系的轉(zhuǎn)型，同時更有利于公民私人權(quán)利與公共責(zé)任間關(guān)系的探究。因此，立足于公共領(lǐng)域的視角，可以將公民道德界定為:公民基于個體的獨(dú)立人格和主體身份，在理性參與公共領(lǐng)域生活的過程中，形成的追求公共善的生活方式和精神品質(zhì)。它主觀上表現(xiàn)為對自身正當(dāng)利益的維護(hù)，以及對他人與公共利益的認(rèn)同與追求，客觀上表現(xiàn)為對公共準(zhǔn)則的遵守和執(zhí)行。

現(xiàn)代西方公共精神的衰落在一定程度上表征了歐美自由主義公民道德發(fā)展面臨的公共價值維度缺失的后果，從反面驗(yàn)證公共領(lǐng)域的發(fā)展決不是自然而然的提升進(jìn)程，必須要有公民道德文化的主動涵養(yǎng)。近代以來公民在彼此信任的基礎(chǔ)上訂立了社會契約，體現(xiàn)了人們政治法律觀念的現(xiàn)代性，但這種規(guī)約是為了保護(hù)私利，顯然社會文明的進(jìn)程不能僅僅停留于此，必然需要公民道德的引領(lǐng)和提升。有學(xué)者在與科爾伯格的道德推理理論比較后發(fā)現(xiàn)，高水平的道德推理并沒有導(dǎo)致更多的道德行動，恰恰是建立在共同的宗教、公民意識和民主觀念基礎(chǔ)上的共同體身份認(rèn)同，更容易促使公民參與道德行為。［4］鑒于此，公民道德不僅是公民在公共領(lǐng)域中的粘合劑，還可以促進(jìn)公民對于共同體身份的認(rèn)同并因此降低社會的道德成本、提升公共領(lǐng)域的發(fā)展空間。

二、具有公共領(lǐng)域涵養(yǎng)功能的公民道德教育“真”特征

公民道德除了自身獨(dú)立的存在價值外，還更深層次地體現(xiàn)為一種公共領(lǐng)域的生活方式和精神品質(zhì)，政府、市場、社團(tuán)、教育都應(yīng)成為公民踐行道德的場域。當(dāng)然在這些場域中，學(xué)校教育承擔(dān)著啟迪公共領(lǐng)域健康發(fā)展的使命。也就是說，我國公共領(lǐng)域的成長首先得益于市場經(jīng)濟(jì)和政治民主的催生，但是其建構(gòu)和完善，僅有經(jīng)濟(jì)、政治層面的支撐是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要新公民和新公民道德教育的維護(hù)。立足于公共領(lǐng)域的視角，本文將公民道德教育界定為:以具有獨(dú)立人格和主體身份的公民為對象，借助公共生活實(shí)踐，以培養(yǎng)公民德性素質(zhì)為目標(biāo)的系統(tǒng)教育工程。公民道德教育的基本特征可以從事實(shí)層面、價值層面和實(shí)踐層面加以概括，以此“真”特征區(qū)別于“偽公民道德教育”。

(一)關(guān)注事實(shí)層面的個人，體現(xiàn)基于公民的道德

公共領(lǐng)域的主體是一個解除宰制的公民組合體，這個組合體否定了我國長久存在的精英—民眾二元論哲學(xué)。公民道德不是將精英道德水準(zhǔn)降低為民眾水平，而是希望將民眾提升到精英的道德境界，讓民眾也具備公共參與意識，將專屬于士大夫階層的關(guān)心并積極參與公共生活——尤其是政治生活的自律性品質(zhì)，轉(zhuǎn)化為普通民眾的基本道德要求。《辭?！分袑ⅰ肮瘛苯缍?具有或取得某國國籍，并根據(jù)該國法律規(guī)定享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人。雖然法律規(guī)定18歲就具備公民資格，但公民應(yīng)有的獨(dú)立性、自尊和價值卻不可能自動被賦予。公共領(lǐng)域的主體“公民”應(yīng)該有三個相度的區(qū)分:一是從有無獨(dú)立主體意識的角度區(qū)別于臣民;二是從生活領(lǐng)域的差別區(qū)別于私民;三是從國家身份隸屬性上區(qū)別于國民。相對于臣民、私民和國民，公民更強(qiáng)調(diào)拋開了一切外在社會性身份和角色的裸色的人。公民道德教育則是以培養(yǎng)每個公民的權(quán)利和義務(wù)意識為前提，更多指向公共生活領(lǐng)域中所需的道德和倫理教育。

因此，基于公民的道德和道德教育，首先關(guān)注的是對公民獨(dú)立人格和尊嚴(yán)的認(rèn)可，這是公民道德和公民道德教育最根本的特征，由此才能適應(yīng)公共領(lǐng)域的公共性。與臣民道德教育相比，公民道德教育彰顯出更多現(xiàn)代民主意蘊(yùn)，更關(guān)注公民的獨(dú)立主體意識，公民的理性、權(quán)利、參與等是否獲得承認(rèn)和尊重。相比私民道德教育，公民道德教育要更多強(qiáng)調(diào)進(jìn)入公共生活領(lǐng)域后對公共利益的關(guān)注，尤以公共精神體現(xiàn)出來。盡管私民道德教育可以使一個人在進(jìn)入公共生活時表現(xiàn)出優(yōu)秀的品質(zhì)，但其還是一種基于人性和人倫的個體美德，只能在熟人世界中起作用。隨著公共生活領(lǐng)域空間的拓展，用公民道德教育取代熟人世界的私人道德教育約束機(jī)制，越來越深層的陌生人交往世界中才可能避免道德失范乃至道德淪喪的發(fā)生。

(二)關(guān)注價值層面的“公”，體現(xiàn)社會生活的價值取向

不可否認(rèn)，我國公共領(lǐng)域快速擴(kuò)張的原動力得益于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但公民的基本屬性并不能因此被界定為經(jīng)濟(jì)人，殊不知，若無政治上基本權(quán)利的保障，若無道德上對私人利益的疏導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)人所獲得的只是一個空洞的公民外殼，缺少靈魂的引領(lǐng)。公民的精髓不在于滿足私欲、追求利益、毫無高尚精神的個人放縱中，甚至不單純是政治上對基本人權(quán)的需求，而是在道德上揭示“人的根本需求是什么”。因此，公民道德“不只是僅限于熟人生活圈的個人德性修養(yǎng)，而是一種必須在公共生活中顯現(xiàn)出來、與社會和政治環(huán)境息息相關(guān)的公共德性;不僅強(qiáng)調(diào)事實(shí)層面的‘我’，更關(guān)注價值層面的‘公’”［5］。針對中國公共領(lǐng)域中的道德發(fā)展現(xiàn)狀，公民道德教育更應(yīng)強(qiáng)調(diào)對“公”的認(rèn)識，使公民道德成為經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會生活等方方面面的價值取向。

然而，我們在目前的教育領(lǐng)域中，更習(xí)慣于告知學(xué)生“市場經(jīng)濟(jì)是公民道德的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”“民主政治是公民道德的政治保障”等此類的表述。這種外顯的教育語言反映出了一種內(nèi)隱的道德工具性思維，教育領(lǐng)域仍然缺乏對公民道德獨(dú)立存在價值的認(rèn)可。公民道德不僅有獨(dú)立存在的價值，它還是公共生活的一種方式和精神支柱。概括地說，政治、經(jīng)濟(jì)和社會雖然各自強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)不同，但它們都是公民道德的語言，是實(shí)現(xiàn)公民道德的途徑。［6］如果說，公民道德教育關(guān)注事實(shí)層面的個人，將神壇上的道德帶入世俗生活，但在世俗化的過程中，世俗不是庸俗，人們對于神圣意義的追求并不能停止。公民道德教育關(guān)注價值層面的“公”，強(qiáng)調(diào)社會公共領(lǐng)域生活的公民道德價值取向，至此才可以調(diào)整神圣和世俗之間的關(guān)系，擺脫長久以來道德教育的政治泛化傾向。

(三)關(guān)注實(shí)踐層面的參與，體現(xiàn)理性地介入公共生活

按照哈貝馬斯的理解，公共領(lǐng)域是一個對所有公民都開放的領(lǐng)域，公民在其中通過對話而形成的公共話語和公共輿論稱為公共領(lǐng)域的核心，這就要求公民必須積極參與，并且是理性地參與方能實(shí)現(xiàn)公民間的對話。這顯然不同于過往留在我們記憶中的規(guī)則條目式公民道德以及記憶性的公民道德教育。

道德的本質(zhì)特征是實(shí)踐，因此，參與就是道德教育。“通過參與，公民不僅在知曉程序的意義上，而且在感知相互性而非私人行動的意義上學(xué)會如何作為公民來行動?！保?］(P38)參與不僅是一種教授公民道德的實(shí)踐方式，也是一種公民道德教育實(shí)施策略。只有這樣，公民道德教育，才能不再是簡單化行動規(guī)則教育，而是一種基于權(quán)利意識、以無支配自由為旨?xì)w、積極參與社會生活運(yùn)作過程的行動資格與實(shí)踐能力的教育;不再是一種靜態(tài)的道德接受教育，而是一個動態(tài)發(fā)展的道德資質(zhì)教育;不再是被動遵守和執(zhí)行的教育，而是關(guān)注公民德性素質(zhì)養(yǎng)成和精神生活滿足感的教育。

三、公共領(lǐng)域視野中的公民道德教育困境

以公民道德教育的“真”特征反觀我國公民道德教育的現(xiàn)狀，就會發(fā)現(xiàn)存在著的諸多“偽”問題，有的問題甚至嚴(yán)重制約著精神涵養(yǎng)“真”功能的發(fā)揮，進(jìn)而成為限制我國公共領(lǐng)域健康發(fā)展的障礙性因素。

(一)公民道德教育取向缺乏對人的關(guān)注，掩蓋公民特性

如果說公民是法人、政治人、經(jīng)濟(jì)人、社會人等構(gòu)成的復(fù)雜性社會角色，那么公民道德教育就是要使這些不同的社會角色成為各自公共領(lǐng)域中蘊(yùn)含著德性的公民。眾所周知，中國的古代社會是家國同構(gòu)的體制，正是由于政治倫理化、倫理政治化兩大核心內(nèi)容并行不悖，導(dǎo)致道德始終被賦予政治統(tǒng)治的工具價值。近代，公民道德思想以“公德”一詞表征進(jìn)入中國后，仍無力擺脫國家本位價值觀的支配，蘊(yùn)含的人本性特征被綁架在了傳統(tǒng)以德治國論的思維模式上，公民道德教育也被工具化處理，服務(wù)于“救亡圖存”的民族主義、國家本位是其根本使命，而非追求成“人”教育的本真意義。

建國后，《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》首先確立了人民當(dāng)家作主的權(quán)利，標(biāo)志著中華人民共和國公民身份的確立，但是并沒有使用“公民”一詞，而是使用“國民”。后在1953年的《選舉法》中才開始使用“公民”概念，后一直沿用。受當(dāng)時國際形勢和國內(nèi)政治運(yùn)動的影響，“公民”一詞被淹沒在“人民”“接班人”等政治話語的海洋中，公民道德也隨之又一次受到現(xiàn)實(shí)政治邏輯的影響，甚至被窄化為階級道德?？梢哉f，公民道德被外在于自身的工具價值層層裹縛，不能以真面目示人，更沒有機(jī)會獲得生存空間與獨(dú)立品格。因此，公共領(lǐng)域的快速發(fā)展，為公民道德恢復(fù)獨(dú)立品性、找回使人成人的本真意義提供了機(jī)遇，也為中國道德教育改革向公民道德的轉(zhuǎn)型提供了一次史無前例的機(jī)會。

(二)公民道德教育基點(diǎn)缺乏公共生活意識，脫離公共根基

公民道德不僅強(qiáng)調(diào)事實(shí)層面的私我，更關(guān)注價值層面的社會公共生活，公共性是公共領(lǐng)域和公民道德教育的共同本質(zhì)。然而，我們的公民道德教育在一定程度上脫離了社會公共生活的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，導(dǎo)致公民道德教育的無根性。

首先，無根性表現(xiàn)在無生活根基。我國公民道德教育體系歷來具有泛理想主義特征，自古以來就有用圣人道德進(jìn)行教化的傳統(tǒng)，“人皆可以為堯舜”(《孟子·告子下》)，“圣人，人倫之至也”(《孟子·離婁上》)。后來的共產(chǎn)主義“先進(jìn)道德”同樣超越了普通公民可能達(dá)到的道德標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致民眾對“圣人+先進(jìn)”式道德教育目標(biāo)的排斥，“許多必要的現(xiàn)實(shí)社會生活賴以運(yùn)行的社會基礎(chǔ)道德被忽視了，甚至最起碼的道德底線也被忽略了。這種漠視現(xiàn)代社會最為必需的基礎(chǔ)道德培育，而片面強(qiáng)調(diào)崇高道德精神塑造的公民道德教育，必然導(dǎo)致整個社會出現(xiàn)理想與現(xiàn)實(shí)的分裂，使得道德與人性背離”［8］，公民道德演變?yōu)榧兞x務(wù)的性質(zhì)。當(dāng)公民道德中的私人利益、自我回饋退居其次，甚至被直接剔除后，公民道德也就逐漸褪去了其理應(yīng)具有的對公民德性發(fā)展的內(nèi)在吸引力，更無從體驗(yàn)自我德性發(fā)展的主觀幸福感。對公民缺少內(nèi)在吸引力的公民道德、公民道德教育自然也難以對日常生活提供指導(dǎo)，更無法落實(shí)到每一個具體的行為選擇和生活事件中。

其次，無根性表現(xiàn)在無公共根基。焦國成先生認(rèn)為，公民道德的政治性是其主要屬性，一般社會性則是其次要屬性。本文則認(rèn)為，對于一個具有道德政治化歷史慣性的國度而言，在公民道德的政治性和社會性界限不清時，強(qiáng)調(diào)公共性也許是更有必要的。公民道德教育只有強(qiáng)調(diào)其公共性，強(qiáng)化公民道德的社會公共性職能，弱化政治性屬性，才可能擴(kuò)大公民道德的可實(shí)施空間。如果說自由主義、共和主義對公共性的認(rèn)識處在一條線段的兩個端點(diǎn)，自由主義強(qiáng)調(diào)公共權(quán)力絕不能入侵私人領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)公私界限分明;共和主義則站在另一端，批評自由主義不該從私化的個體推導(dǎo)公共，應(yīng)從群體的視角界定公私關(guān)系，批評自由主義的原子式自我是一種孤獨(dú)的個體形象，無法提供厚重的道德資源。本文所指的公共性更傾向于共和主義的視角，強(qiáng)調(diào)承認(rèn)私人性基礎(chǔ)上的公共性特征。

(三)公民道德教育內(nèi)容缺乏權(quán)益保護(hù)，難以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)

公民不僅是義務(wù)關(guān)系的承載主體，同時也是受到權(quán)益保護(hù)的行為主體?！熬凸駛€體而言，公民道德應(yīng)是純義務(wù)的，不可有道德利己的摻雜，否則會影響到公民道德的純粹性和高尚性。然而，就外在的社會環(huán)境而言，公民道德則不應(yīng)是純犧牲性的單向付出，公民道德教育體系應(yīng)建立健全道德回報(bào)機(jī)制，這既是對公民道德反身價值的認(rèn)同，同時也是社會公正的體現(xiàn)。”［5］深圳市去年正式頒布實(shí)施了全國首部保護(hù)救助人權(quán)益的法規(guī)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》;2014年3月人大代表周洪宇在兩會中呼吁制定《公民救助行為保護(hù)條例》，等等。以上制度的建立都是本著誘導(dǎo)人們棄惡從善的宗旨，在保護(hù)公民道德實(shí)施者權(quán)益的立場上設(shè)計(jì)獎懲。目的在于使公民在行使道德行為時無后顧之憂，才能鼓勵公民勿以善小而不為，才能從根本上解決老人摔倒無人敢扶、路邊受傷兒童無人敢救，以及諸如此類的社會不良現(xiàn)象。因?yàn)?，某一道德情境出現(xiàn)時，如果“完全寄希望于某一具體個人的品質(zhì)而不是依靠客觀的制度體制，那就具有極大的道德風(fēng)險(xiǎn)性”［9］。

(四)公民道德教育功能強(qiáng)調(diào)限制約束，忽略發(fā)展功能

我國的道德教育歷來強(qiáng)調(diào)國家和社會利益本位，政治因素的介入更使其限制約束功能得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。然而，這種限制性公民道德只是注重解決公民“要做什么”“不要做什么”的問題，但無法解決“如何做得更好”“如何使自己成為人”的問題。如同威廉·弗蘭克納所言:“道德的產(chǎn)生是有助于個人的好的生活，而不是對個人進(jìn)行不必要的干預(yù)。”［10］(P247)如果說，約束限制是公民道德教育的工具價值，那么，公民道德教育的發(fā)展性功能則應(yīng)是其本體價值。從這一點(diǎn)上來講，公民道德教育不是為了約束限制公民，而是賦予公民成長為“人”、成長為“公民”的強(qiáng)大道德內(nèi)心。公民在踐行道德行為時體驗(yàn)到幸福感和成就感，帶來主體道德行為效能感的增強(qiáng)，成為公民道德行為持續(xù)發(fā)生的源動力，這才是公民道德教育應(yīng)具有個體發(fā)展性功能。同時，公民個人道德效能感的增強(qiáng)和幸福體驗(yàn)“成就的不僅僅是公民個人價值，而且也是共同體的價值精神”［11］，其結(jié)果可以導(dǎo)致在共同體中形成的一種凝聚力，而且由于這種凝聚力是發(fā)自內(nèi)心的公民道德信仰，所以就具有了普遍性的社會發(fā)展性價值。

［1］叢日云．西方政治文化傳統(tǒng)［M］．長春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007．

［2］王新生．現(xiàn)代公共領(lǐng)域:市民社會的次生性層級［J］．教學(xué)與研究，2007，(4):12-18．

［3］焦國成．公民道德論［M］．北京:人民出版社，2004．

［4］James Youniss．When morality meets politics in development［J］．Journal of Moral Education，2009，38(2):129-144．

［5］張婷．公民道德的應(yīng)然邏輯:反身道德［J］．南京師大學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2013，(6):75-90．

［6］Alan Wolfe．Market，state，and society as codes of moral obligation［J］．Acta Sociological，1989，3(32):221-236．

［7］Heater Derek．A history of education for citizenship［M］．Taylor＆Francis Group，2004．

［8］崔永學(xué)．公民道德教育的若干問題研究［J］．教育評論，2012，(3):78-80．

［9］高兆明．應(yīng)當(dāng)重視“道德風(fēng)險(xiǎn)”研究［J］．浙江社會科學(xué)，2000，(3):108-113．

［10］［美］威廉·弗蘭克納．善的求索——道德哲學(xué)導(dǎo)論［M］．沈陽:遼寧人民出版社，1987．

［11］陳玉君．公共價值觀與公民道德教育［J］．江蘇社會科學(xué)，2012，(6):239-243．

責(zé)任編輯:楊旻

G642

A

1671-3842(2014)05-0058-05

10．3969/j．issn．1671-3842．2014．05．13

2014-04-02

張婷(1975—)，女，山東青州人，副教授，教育學(xué)博士，研究方向?yàn)榈赖陆逃?/p>

全國教育科學(xué)規(guī)劃青年基金課題“公共精神視野中的大學(xué)公民道德教育研究”(CEA120116)。