人文社科期刊評價指標(biāo)的相關(guān)性研究*
——兼對比文摘轉(zhuǎn)載指標(biāo)和引文計量指標(biāo)

楊紅艷

（中國人民大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)成果評價研究中心 北京 100872）

·信息分析與科學(xué)評價·

——兼對比文摘轉(zhuǎn)載指標(biāo)和引文計量指標(biāo)

楊紅艷

（中國人民大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)成果評價研究中心 北京 100872）

采用Pearson相關(guān)系數(shù)方法，探討了常用期刊評價指標(biāo)之間的相關(guān)性及其對評價機制和效果的影響。結(jié)果顯示：指標(biāo)之間普遍存在正相關(guān)性，但不同指標(biāo)之間的相關(guān)度有差異。篇均得分指標(biāo)、被引半衰期、他引總引比、互引指數(shù)、基金論文比5個指標(biāo)，與其他指標(biāo)的相關(guān)度顯著弱于其他指標(biāo)之間的相關(guān)度；統(tǒng)計規(guī)則相似的影響因子、文摘轉(zhuǎn)載和網(wǎng)絡(luò)下載三類指標(biāo)之間呈強正相關(guān)；總體上文摘轉(zhuǎn)載指標(biāo)與引文計量指標(biāo)之間存在中度或較強的正相關(guān)。

學(xué)術(shù)評價文摘轉(zhuǎn)載引文計量相關(guān)性

1 引言

當(dāng)前我國人文社科期刊評價中占據(jù)主導(dǎo)地位的是南京大學(xué)、北京大學(xué)、中國社科院等單位基于引文計量方法研制的核心期刊體系，同時，基于文摘分析法的人文社科期刊評價也具有一定影響，比如“復(fù)印報刊資料”轉(zhuǎn)載學(xué)術(shù)論文指數(shù)排名。然而，同一期刊在不同期刊評價體系中的評價結(jié)果或排名位次卻不盡相同，有的甚至大相徑庭。這種狀況為管理部門和人文社科工作者提供了多元化的選擇，但也給評價結(jié)果的應(yīng)用帶來了不便。通常認(rèn)為，指標(biāo)選取、權(quán)重分配、數(shù)據(jù)來源等方面的差異，是造成評價結(jié)果差異的主要原因，但指標(biāo)之間的相關(guān)性卻往往容易被忽略。事實上，深入認(rèn)識指標(biāo)之間的相關(guān)性不僅有助于提高評價指標(biāo)體系的科學(xué)性和可信度，也有助于科研和管理部門科學(xué)選擇和使用評價結(jié)果，還為改進人文社科學(xué)術(shù)成果評價機制提供了依據(jù)。本文旨在通過定量方法分析我國常用人文社科期刊評價指標(biāo)之間的相關(guān)性，為人文社會科學(xué)工作者提供參考。

一般來講，不同的期刊評價指標(biāo)從不同角度反映期刊質(zhì)量或影響力的多個特征?？蓪⒃u價指標(biāo)之間的相關(guān)性簡要分為三類：正相關(guān)、負(fù)相關(guān)、弱相關(guān)或無相關(guān)。在評價指標(biāo)能夠有效反映評價對象特征的前提下，若兩指標(biāo)之間存在較強的正相關(guān)，說明它們的評價對象特征存在較多重疊、評價結(jié)果一致性也較強，因而在同一指標(biāo)體系中要慎重同時選用并適當(dāng)控制此類指標(biāo)的總權(quán)重，以免過度放大期刊的某些特征；若兩個評價指標(biāo)之間存在較強的負(fù)相關(guān)，說明它們所反映的評價對象特征之間存在矛盾，評價結(jié)果也往往出現(xiàn)矛盾，在選擇指標(biāo)和分配權(quán)重時，要確定更偏重于哪類指標(biāo)所反映的特征；若兩指標(biāo)之間相關(guān)性較弱或不相關(guān)，則說明它們反映的評價對象特征之間差異較大、重疊較少，為了保證評價結(jié)果的全面性，有必要同時保留兩指標(biāo)，并應(yīng)充分關(guān)注與多數(shù)指標(biāo)差異較大的指標(biāo)所占權(quán)重。以上分類是本文探討期刊評價指標(biāo)相關(guān)性的邏輯前提。

2 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

國外相關(guān)研究主要包括以下三個方面：第一，對比同行評議與引文計量指標(biāo)評價結(jié)果的異同，如Mryglod等通過對若干學(xué)科引文指標(biāo)評價結(jié)果和同行評議分?jǐn)?shù)的對比發(fā)現(xiàn)，對于“軟科學(xué)”學(xué)科來講，引文和同行評議評價結(jié)果之間的相關(guān)度很低；Waltman的檢驗則得出了相反的結(jié)論，認(rèn)為引文分析和同行評議的結(jié)果存在較強的正相關(guān)性。第二，對比不同評價體系的異同，如Delgado等對比了Google Scholar Metrics，Web of Science和Scopus三個工具中通信領(lǐng)域期刊的排名結(jié)果和H指數(shù)，發(fā)現(xiàn)前者的評價結(jié)果具有更高的可信度。第三，探討個別期刊評價指標(biāo)之間的相關(guān)性，如Gamez以心理學(xué)期刊為例，探討了影響因子和H指數(shù)、Latindex之間的相關(guān)性，發(fā)現(xiàn)三者的評價結(jié)果并非截然不同；Finardi選取了1999～2010年間的一些自科科學(xué)和社會科學(xué)期刊進行對比跟蹤，發(fā)現(xiàn)影響因子與逐年引用增長兩指標(biāo)間無顯著相關(guān)。

國內(nèi)研究從不同的角度探討了與本文相關(guān)的問題：第一，對比不同評價體系的異同，如陳茹從評價目的、評價方法、評價結(jié)果三個維度探討了我國四種期刊評價體系的特點和存在問題；金淑蘭對我國三種核心期刊評價體系進行了比較研究，并指出對科研管理機構(gòu)、科研人員以及圖書情報人員的啟示。第二，探討具體評價指標(biāo)之間的關(guān)系，比如金貞燕等的研究指出世界著名大學(xué)及學(xué)科h指數(shù)與傳統(tǒng)引文計量指標(biāo)之間存在很強的相關(guān)性；俞立平等基于面板數(shù)據(jù)探討了特征因子與其他引文計量指標(biāo)關(guān)系。第三，探討評價指標(biāo)的權(quán)重分配問題，如李華等利用因子分析法研究了引文計量指標(biāo)在科技期刊學(xué)術(shù)影響力評價中權(quán)重問題，指出載文量和基金論文比這兩個指標(biāo)也是影響學(xué)報學(xué)術(shù)影響力的主要因子；何榮利依據(jù)文獻分布規(guī)律提出將“核心效應(yīng)”作為指標(biāo)權(quán)重分配的理論依據(jù)。

以往研究為本文奠定了基礎(chǔ)，但仍缺乏系統(tǒng)探討我國期刊評價指標(biāo)相關(guān)性的微觀研究；對期刊的文摘轉(zhuǎn)載指標(biāo)與引文計量指標(biāo)關(guān)系的研究尚屬空白?；谶@種狀況，本文進一步將研究問題界定為：常用人文社科期刊評價指標(biāo)之間的相關(guān)性如何？影響因子、網(wǎng)絡(luò)下載等不同類型引文計量指標(biāo)，以及文摘轉(zhuǎn)載指標(biāo)之間的相關(guān)性是否存在差異？指標(biāo)之間的相關(guān)性對改進人文社科期刊評價機制和效果有哪些啟示？

3 數(shù)據(jù)樣本及研究方法

3.1 數(shù)據(jù)樣本及特征

本文選取2011年度“復(fù)印報刊資料”轉(zhuǎn)載排名（以下簡稱“轉(zhuǎn)載排名”）和《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報（人文社會科學(xué)）》（2012年第10卷）（以下簡稱《影響因子年報》）兩個評價體系同時收錄的173種“人文社科綜合期刊”作為分析樣本，探討期刊評價指標(biāo)之間的相關(guān)性，數(shù)據(jù)時間跨度均為2011年。

“復(fù)印報刊資料”每年廣泛收集中國約4000種報刊發(fā)表的人文社科論文，并通過同行評議從中精選出約1.5萬篇優(yōu)質(zhì)論文轉(zhuǎn)載到93種二次期刊上進行專題化出版；“轉(zhuǎn)載排名”根據(jù)期刊論文的轉(zhuǎn)載量、轉(zhuǎn)載率、篇均得分和綜合指數(shù)共4個指標(biāo)研制而成，并按期刊屬性和學(xué)科分類排名；其中，“轉(zhuǎn)載量”指期刊在當(dāng)年度被“復(fù)印報刊資料”全文轉(zhuǎn)載的論文篇數(shù)；“轉(zhuǎn)載率”指期刊當(dāng)年度被“復(fù)印報刊資料”全文轉(zhuǎn)載的篇數(shù)/該刊當(dāng)年總發(fā)文數(shù)；“篇均得分”指期刊當(dāng)年度被“復(fù)印報刊資料”轉(zhuǎn)載論文的平均同行評議得分；“綜合指數(shù)”是對轉(zhuǎn)載量、轉(zhuǎn)載率、篇均分三項指標(biāo)的加權(quán)求和。本文對這4個指標(biāo)進行全面分析。

所選樣本的評價數(shù)據(jù)有如下特征：第一，數(shù)據(jù)量較大、覆蓋學(xué)科較全：“轉(zhuǎn)載排名”覆蓋21個人文社會科學(xué)一級學(xué)科，樣本所選的173種人文社科綜合期刊人文社科綜合期刊共被轉(zhuǎn)載2903篇論文；《影響因子年報》共覆蓋18個人文社會科學(xué)一級學(xué)科，樣本中平均每種期刊約被210種其他期刊引用、可被引論文數(shù)為599篇。第二，期刊質(zhì)量普遍較高，影響力普遍較大：樣本所選的173種期刊為“轉(zhuǎn)載排名”和《影響因子年報》的交集，意味著至少被兩個評價體系所關(guān)注和認(rèn)可。第三，樣本中文摘轉(zhuǎn)載指標(biāo)數(shù)據(jù)是當(dāng)前人文社科領(lǐng)域迫切需要且較為難得的同行評議數(shù)據(jù)，有利于彌補現(xiàn)有研究的不足。

3.2 統(tǒng)計分析方法

在研究時，本文通過Pearson相關(guān)系數(shù)檢驗不同期刊評價指標(biāo)評價結(jié)果之間的相關(guān)性；同時還對相關(guān)度進行差異顯著性檢驗。最后根據(jù)檢驗結(jié)果總結(jié)分析出指標(biāo)相關(guān)性對改進我國人文社科成果評價的啟示。

為了便于對各期刊、指標(biāo)的評價數(shù)據(jù)進行橫向?qū)Ρ?，首先對樣本期刊每個指標(biāo)的評價結(jié)果進行了歸一，將所有指標(biāo)得分的值域映射到［0，1］區(qū)間：設(shè)某一期刊集合中的第i種期刊的某一指標(biāo)值為N，歸一后的值為U，則：

其中，Max{N，|i=1，2……}是指這一指標(biāo)系列中最大的一個評分?jǐn)?shù)值。

Pearson相關(guān)系數(shù)考量的是定距變量間的線性關(guān)系，用來衡量兩個數(shù)據(jù)集合是否在一條線上。設(shè)顯著性檢驗P值的雙側(cè)檢驗值大于0.05時表示檢驗結(jié)果不顯著（用#標(biāo)注）；同時設(shè)相關(guān)系數(shù)越接近于1或-1，相關(guān)度越強；相關(guān)系數(shù)越接近于0，相關(guān)度越弱。本文按照以下取值范圍判斷變量的相關(guān)強度：相關(guān)系數(shù)為0.8～1.0表示極強相關(guān)（用****標(biāo)注），0.6～0.8表示較強相關(guān)（用***標(biāo)注），0.4～0.6表示中度相關(guān)（用**標(biāo)注），0.2～0.4表示較弱相關(guān)（用*標(biāo)注），0.0～0.2表示極弱相關(guān)或無相關(guān)（無標(biāo)注）。本文只給出SPSS統(tǒng)計的雙側(cè)檢驗和相關(guān)系數(shù)的結(jié)果，并借助Ucinet軟件生成可視化圖示。

4 期刊評價指標(biāo)的相關(guān)性分析

將21個指標(biāo)相關(guān)性數(shù)據(jù)錄入Ucinet軟件繪制出評價指標(biāo)可視化相關(guān)度（如圖1所示）。

圖1 期刊評價指標(biāo)相關(guān)度概覽

下面將從文摘轉(zhuǎn)載指標(biāo)、引文計量指標(biāo)以及兩類指標(biāo)之間的對比三個方面詳解圖1所示的指標(biāo)相關(guān)性、相關(guān)度及其差異（見表1、表2、表3）。

4.1 文摘轉(zhuǎn)載指標(biāo)的相關(guān)性分析

表1展示了“轉(zhuǎn)載排名”4個指標(biāo)之間進行兩兩對比的Pearson相關(guān)系數(shù)。從相關(guān)性顯著性檢驗來看，表1中所有P值的雙側(cè)檢驗值均為.000，表示相關(guān)系數(shù)的檢驗值顯著。換句話說，這4個指標(biāo)之間的相關(guān)性都是顯著的，可在此基礎(chǔ)上進一步探討相關(guān)度。

表1 文摘轉(zhuǎn)載指標(biāo)之間的Pearson相關(guān)系數(shù)

從相關(guān)度來看，根據(jù)表1數(shù)據(jù)，轉(zhuǎn)載量和轉(zhuǎn)載率兩個指標(biāo)之間存在較強的正相關(guān)性；篇均得分和轉(zhuǎn)載量、篇均得分和轉(zhuǎn)載率兩對指標(biāo)之間，分別存在較弱的正相關(guān)性。這說明轉(zhuǎn)載量和轉(zhuǎn)載率兩個指標(biāo)所反映的期刊特征存在較多重疊、評價結(jié)果的一致性較強，因而，若同時采用這兩個指標(biāo)評價期刊，這兩個指標(biāo)的總權(quán)重不宜過高；同時，篇均得分指標(biāo)所反映的期刊特征與轉(zhuǎn)載量、轉(zhuǎn)載率兩個指標(biāo)存在較大差異，在評價期刊時難以被其他兩個指標(biāo)替代。從這三個指標(biāo)的定義也可以看出，轉(zhuǎn)載量和轉(zhuǎn)載率側(cè)重通過轉(zhuǎn)載的數(shù)量反映期刊的影響力，因而兩者正相關(guān)性較強；篇均得分則側(cè)重反映期刊被轉(zhuǎn)載論文的質(zhì)量水平，因而與其他兩個指標(biāo)的正相關(guān)性較弱。

同時，轉(zhuǎn)載量和轉(zhuǎn)載率兩個指標(biāo)與綜合指數(shù)之間，分別存在極強的正相關(guān)性；篇均得分與綜合指數(shù)之間存在中度的正相關(guān)性。這說明轉(zhuǎn)載量和轉(zhuǎn)載率兩個指標(biāo)，對于期刊的綜合評價指數(shù)有很強的指示作用；相比之下，篇均得分對于評價期刊的指示程度相對較低。由于“復(fù)印報刊資料”在評文選文時，堅持“優(yōu)中選優(yōu)”的原則，因而被轉(zhuǎn)載論文普遍質(zhì)量較高，同行評議得分差異不大，是可以解釋的。

4.2 引文計量指標(biāo)的相關(guān)性分析

表2展示了17個指標(biāo)中10個指標(biāo)之間兩兩對比的Pearson相關(guān)系數(shù)。經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)，復(fù)合、期刊綜合和人文社科三大類指標(biāo)中統(tǒng)計方法相似的指標(biāo)，如復(fù)合JIF、期刊綜合JIF和人文社科JIF三個指標(biāo)之間，復(fù)合他引JIF、期刊綜合他引JIF和人文社科他引JIF三個指標(biāo)之間，其正相關(guān)系數(shù)均超過0.9，且檢驗結(jié)果為顯著；同時正相關(guān)性極強的兩個指標(biāo)與其他引文計量指標(biāo)的關(guān)系十分相似，因此表2只列出了復(fù)合類影響因子指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)作為代表，未列出其他兩類影響因子指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)。

從相關(guān)性顯著檢驗來看，如表2所示，基金論文比分別與被引半衰期、他引總引比、互引指數(shù)、WEB即年下載率、總下載量、復(fù)合總被引6個指標(biāo)之間，被引半衰期分別與互引指數(shù)、總下載量、復(fù)合即年指標(biāo)3個指標(biāo)之間，他引總引比分別與總下載量、復(fù)合即年指標(biāo)2個指標(biāo)之間，相關(guān)性檢驗均為不顯著，因而不再繼續(xù)探討這些指標(biāo)組合的相關(guān)度。此外，其他任意兩指標(biāo)之間的相關(guān)性檢驗均為顯著，因而可以在此基礎(chǔ)上進一步探討相關(guān)度。

相關(guān)性檢驗為顯著的引文計量指標(biāo)之間普遍為正相關(guān)，如表2所示，按照其相關(guān)度分為五類：（1）正相關(guān)性極強的指標(biāo)組合共有7組，分為三類：第一，復(fù)合JIF、復(fù)合他引JIF和復(fù)合即年指標(biāo)這3個統(tǒng)計方法相似的被引相對量指標(biāo)相互之間；第二，WEB即年下載率這一網(wǎng)絡(luò)下載相對量指標(biāo)，分別與復(fù)合JIF、復(fù)合他引JIF、復(fù)合即年指標(biāo)3個引用相對量指標(biāo)之間；第三，總下載量與復(fù)合總被引2個絕對總量指標(biāo)之間。（2）正相關(guān)性較強的指標(biāo)組合共有5組，分為兩類：第一，互引指數(shù)這一期刊被引相對量指標(biāo)，分別與總下載量、復(fù)合總被引2個絕對量指標(biāo)之間；第二，復(fù)合總被引這一期刊被引絕對量指標(biāo)，分別與WEB即年下載率、復(fù)合JIF、復(fù)合他引3個期刊被下載或被引相對量指標(biāo)之間。（3）正相關(guān)性為中度的指標(biāo)組合共有3組：他引總引比與互引指數(shù)，互引指數(shù)與復(fù)合他引JIF，復(fù)合總被引和復(fù)合即年指標(biāo)。這3組指標(biāo)的共同特征是，均基于期刊引用數(shù)據(jù)計算，但所反映的期刊特征存在明顯差異。（4）正相關(guān)性較弱的指標(biāo)組合共有12組，分為三類：第一，基金論文比分別與復(fù)合JIF、復(fù)合他引JIF，被引半衰期與復(fù)合總被引，互引指數(shù)分別與復(fù)合JIF、復(fù)合即年指標(biāo)之間；第二，WEB即年下載率這一網(wǎng)絡(luò)下載相對量指標(biāo)分別與被引半衰期、他引總引比、互引指數(shù)3個引用相對量指標(biāo)之間；第三，總下載量這一網(wǎng)絡(luò)下載絕對量指標(biāo)分別與復(fù)合JIF、復(fù)合他引JIF、復(fù)合即年指標(biāo)3個影響因子類指標(biāo)之間；第四，總下載量與WEB即年下載率之間。（5）正相關(guān)性極弱的指標(biāo)組合共有5組：基金論文比與復(fù)合即年指標(biāo)之間，被引半衰期分別與他引總引比、復(fù)合JIF、復(fù)合他引JIF之間，他引總引比與復(fù)合總被引、復(fù)合JIF之間。

表2 引文計量指標(biāo)之間的Pearson相關(guān)系數(shù)

由上可知：第一，統(tǒng)計方法越相似的指標(biāo)之間相關(guān)度越強，比如各類影響因子類指標(biāo)雖然統(tǒng)計范圍和時間不同，但相互之間相關(guān)性明顯強于其他引文計量指標(biāo)；第二，絕對量指標(biāo)之間或相對量指標(biāo)之間的正相關(guān)度，強于絕對量指標(biāo)與相對量指標(biāo)之間的正相關(guān)度；第三，指標(biāo)所反映期刊特征差異越大，正相關(guān)度越弱，如基金論文比、被引半衰期、他引總引比和互引指數(shù)這四個指標(biāo)，與其他引文計量指標(biāo)的正相關(guān)性普遍較弱或極弱，或者相關(guān)性檢驗不顯著，說明他們所反映期刊特征具有相對獨立性和特殊性，難以被其他指標(biāo)替代；第四，網(wǎng)絡(luò)下載指標(biāo)與總被引、影響因子類指標(biāo)的正相關(guān)度普遍較強或極強。

4.3 文摘轉(zhuǎn)載指標(biāo)與引文計量指標(biāo)的相關(guān)性分析

將文摘轉(zhuǎn)載指標(biāo)和引文計量指標(biāo)分別作為一組獨立數(shù)據(jù)，對兩類指標(biāo)之間的相關(guān)性進行兩兩對比。表3列出了這兩類指標(biāo)之間的Pearson相關(guān)系數(shù)。仍以復(fù)合類影響因子指標(biāo)作為影響因子指標(biāo)的代表。

表3 文摘轉(zhuǎn)載指標(biāo)和文獻計量評價指標(biāo)的Pearson相關(guān)系數(shù)

從相關(guān)性顯著檢驗來看，如表3所示，基金論文比分別與轉(zhuǎn)載量、轉(zhuǎn)載率和綜合指數(shù)之間，他引總引比與篇均得分之間，相關(guān)性檢驗均為不顯著，因而不再繼續(xù)探討這些指標(biāo)組合的相關(guān)度。此外，其他任意兩指標(biāo)之間的相關(guān)性檢驗均為顯著，因而可以在此基礎(chǔ)上進一步探討相關(guān)度。

從相關(guān)度來看，表3中相關(guān)性檢驗為顯著的指標(biāo)之間普遍為正相關(guān)，但沒有任何兩個指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)超過0.8，即無極強的正相關(guān)。具體來講：（1）轉(zhuǎn)載量是文摘轉(zhuǎn)載絕對量指標(biāo)，與被引半衰期的正相關(guān)性極弱；分別與他引總引比、復(fù)合即年指標(biāo)呈較弱正相關(guān)；分別與互引指數(shù)、WEB即年下載率、復(fù)合JIF、復(fù)合他引JIF 4個指標(biāo)呈中度正相關(guān)；與復(fù)合總被引的正相關(guān)性較強。（2）轉(zhuǎn)載率是文摘轉(zhuǎn)載相對量指標(biāo)，分別與他引總引比、互引指數(shù)、總下載量3個指標(biāo)呈較弱正相關(guān)性；分別與被引半衰期、復(fù)合總被引2個指標(biāo)呈中度正相關(guān)；分別與WEB即年下載率、復(fù)合JIF、復(fù)合他引JIF、復(fù)合即年指標(biāo)4個指標(biāo)呈較強的正相關(guān)。（3）篇均得分是反映期刊被轉(zhuǎn)載論文質(zhì)量的指標(biāo)，與基金論文比的正相關(guān)性極弱，與其他所有引文計量指標(biāo)均存在較弱正相關(guān)性。（4）綜合指數(shù)是反映期刊被轉(zhuǎn)載總體水平的指標(biāo)，分別與被引半衰期、他引總引比2個指標(biāo)呈較弱正相關(guān)；分別與互引指數(shù)、總下載量、復(fù)合即年指標(biāo)3個指標(biāo)呈中度正相關(guān)；分別與復(fù)合總被引、WEB即年下載率、復(fù)合JIF、復(fù)合他引JIF、4個指標(biāo)呈較強正相關(guān)。

由上可知：第一，總體上，轉(zhuǎn)載量、轉(zhuǎn)載率和綜合指數(shù)3個文摘轉(zhuǎn)載指標(biāo)與引文計量指標(biāo)之間的所反映的期刊特征既有重疊又有互補，以致評價結(jié)果的耦合度和差異度參半，也說明核心期刊體系與文摘轉(zhuǎn)載評價體系可相互印證和補充；第二，代表期刊被轉(zhuǎn)載論文的質(zhì)量水平，而不是期刊所有刊載論文的質(zhì)量水平篇均得分指標(biāo)，與大部分引文計量指標(biāo)評價的正相關(guān)性較弱或極弱，顯示出該指標(biāo)所反映的期刊特征的特殊性，同時也說明該指標(biāo)不宜單獨使用，以免得到以偏概全的評價結(jié)果；第三，轉(zhuǎn)載量與引文計量絕對量指標(biāo)之間的正相關(guān)性更強，轉(zhuǎn)載率與引文計量相對量指標(biāo)之間的正相關(guān)性更強；第四，在引文計量指標(biāo)中，基金論文比、被引半衰期和他引總引比3個指標(biāo)與各文摘轉(zhuǎn)載指標(biāo)的正相關(guān)性，比其他指標(biāo)與文摘轉(zhuǎn)載指標(biāo)的相關(guān)性更弱，再次顯示出他們所反映期刊特征的相對獨立性；第五，文摘轉(zhuǎn)載指標(biāo)與基于2年數(shù)據(jù)的復(fù)合JIF等指標(biāo)的正相關(guān)度，強于與基于1年數(shù)據(jù)的復(fù)合即年指標(biāo)的正相關(guān)度，說明文摘轉(zhuǎn)載評價結(jié)果與2年期的引文計量結(jié)果更為一致；第六，文摘轉(zhuǎn)載指標(biāo)與網(wǎng)絡(luò)下載指標(biāo)、影響因子類指標(biāo)的正相關(guān)度不相上下。

5 基本結(jié)論及啟示

綜上所述，我國人文社科期刊常用評價指標(biāo)之間普遍存在正相關(guān)性，但不同類型指標(biāo)之間的相關(guān)度有差異。在轉(zhuǎn)載量、轉(zhuǎn)載率、篇均得分和綜合指數(shù)4個文摘轉(zhuǎn)載指標(biāo)中，篇均得分指標(biāo)與其他指標(biāo)的正相關(guān)度呈較弱或中度，其他指標(biāo)之間的正相關(guān)性較強或極強。在17個引文計量指標(biāo)中，被引半衰期、他引總引比、互引指數(shù)、基金論文比4個指標(biāo)，與其他引文計量指標(biāo)的正相關(guān)度普遍弱于其他指標(biāo)之間的正相關(guān)度；影響因子類指標(biāo)之間，及其與統(tǒng)計規(guī)則相似的網(wǎng)絡(luò)下載類指標(biāo)之間正相關(guān)較強或極強?？傮w上，文摘轉(zhuǎn)載指標(biāo)與引文計量指標(biāo)之間存在中度或較強的正相關(guān)，三個文摘轉(zhuǎn)載指標(biāo)與引文計量指標(biāo)之間的正相關(guān)性度從強至弱依次為轉(zhuǎn)載率、轉(zhuǎn)載量和篇均得分。

上述分析給人文社科期刊評價帶來如下啟示：第一，對于正相關(guān)度較強或極強的指標(biāo)，其評價結(jié)果差異不大甚至較為相似，因此不宜同時使用或適當(dāng)控制其總權(quán)重，以免放大其評價效果，如各類影響因子類指標(biāo)之間，均反映絕對量的總被引、總下載等指標(biāo)之間，均反映相對量的WEB下載率、影響因子等指標(biāo)之間等；第二，在即年評價時，網(wǎng)絡(luò)下載類指標(biāo)可代替需要至少兩年才能形成的影響因子指標(biāo)，因而兩類指標(biāo)之間的正相關(guān)性較強或極強；第三，由于文摘轉(zhuǎn)載指標(biāo)與引文計量指標(biāo)存在明顯相互補充，因此在人文社科學(xué)術(shù)評價日益呼喚創(chuàng)新和質(zhì)量導(dǎo)向以及加強同行評議地位的背景下，有必要進一步加強文摘轉(zhuǎn)載指標(biāo)的研制；第四，篇均得分、被引半衰期、他引總引比、互引指數(shù)、基金論文比等指標(biāo)所反映的期刊特征難以被其他指標(biāo)替代，應(yīng)進一步優(yōu)化其內(nèi)涵和統(tǒng)計規(guī)則，使之在期刊評價中發(fā)揮更合理的作用。

本文只選取了2011年度“轉(zhuǎn)載排名”和《影響因子年報》中重疊的人文社科綜合期刊作為分析樣本，但事實上我國還存在多個有影響力的人文社科期刊評價體系，以及大量的學(xué)科專業(yè)期刊，由于不同評價體系的指標(biāo)定義和統(tǒng)計源不同，專業(yè)期刊與綜合期刊的評價也存在差異，因此后續(xù)研究有必要從其他體系和學(xué)科角度開展，并深入探討指標(biāo)相關(guān)度差異的原因。

［1］Mryglod，O.；Kenna，R.；Holovatch，Yu.；Berche，B.Comparison of a citation-based indicator and peer review for absolute and specific measures of researchgroup excellence［J］.Scientometrics，2013，（3）：767.

［2］Waltman，Ludo.On the correlation between bibliometric indicators and peer review：reply to Opthof and Leydesdorff［J］.Scientometrics，2011，（3）：1017-1022.

［3］Delgado，E；Repiso，R.The Impact of Scientific Journals of Communication：Comparing Google Scholar Metrics，Web of Science and Scopus［J］.COMUNICAR，2013，（41）：45-52.

［4］Gamez，AM.Assessment of psychology journals：correlation of impact factor and h-index vs.Latindex criteria［J］.INVESTIGACION BIBLIOTECOLOGICA，2013，27（61）：15-27.

［5］Finardi，U.Correlation between Journal Impact Factor and Citation Performance：An experimental study［J］. JOURNALOF INFORMETRICS，2013，（72）：357-370.

［6］陳茹.國內(nèi)四種人文社科期刊評價體系的分析比較［J］.圖書館工作與研究，2013，（4）：66-70.

［7］金淑蘭.三種核心期刊評價體系比較研究［J］.湖北民族學(xué)院學(xué)報（自然科學(xué)版），2012，（12）：473-476.

［8］金貞燕，金文姬，趙丹群.世界著名大學(xué)及學(xué)科h指數(shù)與傳統(tǒng)引文計量指標(biāo)的比較［J］.圖書情報工作網(wǎng)刊，2012，56（7）：21-29.

［9］俞立平，隆新文，武夷山.特征因子與其他引文計量指標(biāo)關(guān)系研究——基于面板數(shù)據(jù)的估計［J］.科研管理，2012，（8）：41-47.

［10］李華，李政，顧才東，等.引文計量指標(biāo)在科技期刊學(xué)術(shù)影響力評價中權(quán)重分析［J］.中國科技期刊研究，2010，21（6）：817-819.

［11］何榮利.中文核心期刊評價指標(biāo)權(quán)重的分析與思考［J］.中國科技期刊研究，2007，18（l）：46-48.

［12］中國人民大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)成果評價研究中心.“復(fù)印報刊資料”2011年度轉(zhuǎn)載學(xué)術(shù)論文指數(shù)排名［EB/OL］.［2013-10-02］.http：//www.zlzx.org/rssi2011 /index.htm.

［13］中國科學(xué)文獻計量評價研究中心，清華大學(xué)圖書館.中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報（人文社會科學(xué)）（第10卷）［R］，北京：《中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社出版，2012：II-VI.

［14］楊紅艷.基金資助對我國人文社會科學(xué)論文質(zhì)量的影響——基于《復(fù)印報刊資料》轉(zhuǎn)載論文評分?jǐn)?shù)據(jù)［J］.情報理論與實踐，2012，（8）：101-106.

Research on the Correlation among Evaluation Indicators for Humanities&Social Sciences Journals——Comparison between Digest-reprinting Indicators and Citation-metric Indicators

W ith Pearson correlation coefficientas instrument，correlations between different journal-evaluation indicators and its influences on evaluationmachinism s and outcomes are explored.It is found that：correlations between indicators are all positive，but the degree of correlation is not the same.The correlations between the five indicators,ie the Average Score Per Article,the Cited Half-life,the Ratio of Other-cited,the Mutual Cited Index,and the Ratio of Funded Papers，and the other indicators is significantly weaker than that between any other two indicators；strong positive correlations exist among sim ilar statistic indicators of three types，which are impact-factor indicators，digest-reprinting indicators，and WEB downloading indicators；medium or strong positive correlations exist between digest-reprinting indicators and citationmetric indicators.

academic evaluation；digest and reprinting；citation-metrics；correlation

G250.25

：A

：1003-6938（2014）05-0089-06

子年報》以《中國學(xué)術(shù)期刊

總庫》的引文數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，統(tǒng)計各類人文社科期刊的引文計量指標(biāo)得分，為學(xué)術(shù)評價提供參考數(shù)據(jù)；所用指標(biāo)包括可被引文獻量、可被引文獻比、引用半衰期、引用期刊數(shù)、被引期刊數(shù)、基金論文比、被引半衰期、他引總引比、互引指數(shù)、WEB即年下載率、總下載量、復(fù)合總被引、復(fù)合JIF（JIF即期刊影響因子，下同）、復(fù)合他引JIF、復(fù)合即年指標(biāo)、期刊總被引、期刊JIF、期刊他引JIF、期刊即年、人文JIF、人文他引JIF、人文即年指標(biāo)等22個，本文選取其中后17個指標(biāo)進行分析。其中，“他引總引比”是某期刊在統(tǒng)計年被該期刊之外的綜合統(tǒng)計源期刊引用的總次數(shù)與總被引頻次之比；“互引指數(shù)”是某期刊的被引集中度與該期刊所屬學(xué)科的平均被引集中度之比；《影響因子年報》根據(jù)統(tǒng)計源的不同，共設(shè)置了11個影響因子類指標(biāo)，且分為復(fù)合（包含期刊、碩博論文和會議論文）、期刊綜合（僅包含所有期刊）、人文社科（僅包含特定的人文社科期刊）三大類，每類指標(biāo)又分為總被引（創(chuàng)刊以來的累積數(shù)據(jù)）、JIF（含自引和他引的影響因子，統(tǒng)計年之前的兩年），他引JIF（僅含他引的影響因子，統(tǒng)計年之前的兩年）和即年指標(biāo)（統(tǒng)計當(dāng)年的引用情況）四種。本文不再贅述上述常用核心期刊評價指標(biāo)的含義，但需要指出，WEB即年下載率、總下載量和基金論文比雖然不直接基于引用數(shù)據(jù)統(tǒng)計，但可把網(wǎng)絡(luò)下載和基金認(rèn)可理解為廣義的引用行為，因而也列為引用計量指標(biāo)。

楊紅艷（1981-），女，博士，中國人民大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)成果評價研究中心、中國人民大學(xué)書報資料中心副編審，研究方向：學(xué)術(shù)評價和信息資源管理。

*本文系國家社會科學(xué)基金青年項目“創(chuàng)新和質(zhì)量導(dǎo)向的中國人文社科學(xué)術(shù)成果評價管理控制機制研究”（項目編號：12CTQ022）研究成果之一。

2014-07-03；責(zé)任編輯：劉全根