吉登斯結(jié)構(gòu)化社會(huì)學(xué)理論的道德教育意蘊(yùn)*①

唐愛民

( 曲阜師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，山東 曲阜，273165 )

吉登斯結(jié)構(gòu)化社會(huì)學(xué)理論的道德教育意蘊(yùn)*①

唐愛民

( 曲阜師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，山東 曲阜，273165 )

吉登斯的結(jié)構(gòu)化社會(huì)學(xué)理論蘊(yùn)含著深刻的道德見解。其本體性安全、知識(shí)能力與行動(dòng)能力、反思性自我認(rèn)同等新穎的范疇與命題，不僅成為理解社會(huì)道德建設(shè)、個(gè)體道德發(fā)展的新范式，而且對(duì)學(xué)校道德教育目標(biāo)、手段、課程資源及師生關(guān)系的優(yōu)化，具有重要的思想啟示與實(shí)踐價(jià)值。

吉登斯；結(jié)構(gòu)化社會(huì)學(xué)理論；道德教育

英國(guó)社會(huì)學(xué)家吉登斯(Giddens)以其“結(jié)構(gòu)化理論”的系統(tǒng)研究，成為與德國(guó)的哈貝馬斯(J. Habermas)、法國(guó)的布迪厄(P. Bourdieu)齊名的當(dāng)代西方最重要的社會(huì)學(xué)家之一。其結(jié)構(gòu)化社會(huì)學(xué)理論涉及人文社會(huì)科學(xué)的諸多領(lǐng)域，道德問題是其始終關(guān)注的重要議題。他所提出并深刻闡釋的諸如本體性安全、知識(shí)能力與行動(dòng)能力、反思性自我認(rèn)同等范疇或命題，蘊(yùn)含著濃郁而獨(dú)到的道德意味，不僅成為社會(huì)學(xué)研究中道德色彩濃郁的經(jīng)典范式，而且對(duì)學(xué)校道德教育具有重要的思想價(jià)值與實(shí)踐啟示，值得我們認(rèn)真探討。

一、吉登斯結(jié)構(gòu)化社會(huì)學(xué)理論的思想要旨及其道德意蘊(yùn)

吉登斯的結(jié)構(gòu)化社會(huì)學(xué)理論是一個(gè)結(jié)構(gòu)復(fù)雜、觀點(diǎn)龐雜、新見迭出的宏大思想體系，對(duì)其予以完整的結(jié)構(gòu)性梳理殊為不易。這里，我們擬從其最具統(tǒng)攝性、綱領(lǐng)性的思想要旨出發(fā)，從其對(duì)社會(huì)的道德結(jié)構(gòu)與個(gè)體的道德建構(gòu)著手，作一概要性勾勒。

就其精神實(shí)質(zhì)而言，吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論乃是一種以揭示社會(huì)的結(jié)構(gòu)與人的能動(dòng)作用之間互動(dòng)狀況的理論，而他對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)、人之能動(dòng)作用的結(jié)構(gòu)化分析，都顯著地蘊(yùn)含著某種道德意味。道德闡釋是吉登斯結(jié)構(gòu)化社會(huì)學(xué)理論的重要維度，這一維度主要體現(xiàn)為如下三個(gè)方面：

(一)“本體性安全感”的營(yíng)造：吉登斯結(jié)構(gòu)化理論的思想基礎(chǔ)

吉登斯一直致力于在一個(gè)價(jià)值多元、差異顯著的時(shí)代為個(gè)體的尊嚴(yán)與行為爭(zhēng)得一塊地盤，但又不得不面對(duì)這樣一個(gè)事實(shí)：在多元化、消費(fèi)化、媒體化、娛樂化的時(shí)代，個(gè)體的自主性、自我建構(gòu)性與主體性已然陷入了分裂的狀態(tài)，人的道德價(jià)值與生活方式也陷入一種游牧式的自我漂泊與流放之中；而學(xué)校教育的價(jià)值宰制與學(xué)生普遍形成的道德自主性的矛盾愈益緊張與尖銳，學(xué)生的道德觀念飄忽不定，六神無主。這一切，都使得個(gè)體的道德建構(gòu)陷入了嚴(yán)重缺乏“本體性安全” 的境遇。而一些后現(xiàn)代社會(huì)學(xué)家關(guān)于道德計(jì)劃的一系列見解，在剔除了道德規(guī)范與價(jià)值秩序、卸掉了傳統(tǒng)道德與文化習(xí)慣的負(fù)擔(dān)后，卻無法解答每個(gè)基于道德自我設(shè)計(jì)與選擇的個(gè)體，如何能夠超越自身的價(jià)值偏好，實(shí)現(xiàn)與他者和社會(huì)的價(jià)值關(guān)聯(lián)這一核心問題。于此，個(gè)體道德發(fā)展的本體性安全非但沒有得到解決反而愈益加劇了。

吉登斯認(rèn)為，要解決這一嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)問題，就必須構(gòu)造一種確保人的生存、發(fā)展所必需的“本體性安全感”——即個(gè)體與周遭環(huán)境和社會(huì)世界的基本信任感。而“信任就是對(duì)一個(gè)人或一個(gè)系統(tǒng)之依賴性所持有的信心，在一系列給定的后果或事件中，這種信心表達(dá)了對(duì)誠(chéng)實(shí)或他人的愛的信念，或者對(duì)抽象原則技術(shù)性知識(shí)的正確性的信念”*[英]安東尼·吉登斯著，田禾譯：《現(xiàn)代性的后果》，南京：譯林出版社，2000年，第30頁(yè)。。日常生活的慣例、社會(huì)生活的習(xí)俗、人與人的關(guān)愛、相互的信任及彼此的尊重等都是維系信任感的要素?！爱a(chǎn)生對(duì)他人的信任感是基本安全體系最深層的要素。”*[英]安東尼·吉登斯著，李康等譯：《社會(huì)的構(gòu)成》，北京：三聯(lián)書店，1998年，第120頁(yè)?；拘湃胃械拇_立，能夠確保個(gè)體的自我認(rèn)同與他者評(píng)價(jià)的聯(lián)結(jié)，進(jìn)而為個(gè)體的自我發(fā)展、生活實(shí)踐與社會(huì)活動(dòng)提供最基本的本體性安全感。這種本體性安全感，有助于個(gè)體在變動(dòng)不居的世界中構(gòu)建某種自我感并順利地構(gòu)建自己的生活世界，以明曉自身的生命價(jià)值、行為使命與實(shí)踐責(zé)任。“如果成功地獲得本體性安全，就使個(gè)體既能夠獲得‘實(shí)踐意識(shí)’，又能夠發(fā)展出‘話語(yǔ)意識(shí)’?！?[英]克里斯·希林、菲利普·梅勒著，李康譯：《社會(huì)學(xué)何為》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年,第243頁(yè)。這里的“實(shí)踐意識(shí)”，是指積淀為個(gè)體身體能力和習(xí)慣的緘默意識(shí)與資格能力(competence)；“話語(yǔ)意識(shí)”則指作為行動(dòng)者的個(gè)體有能力闡述生活其間的社會(huì)背景、知識(shí)背景及生活環(huán)境。吉登斯堅(jiān)稱，本體性安全感是個(gè)體實(shí)現(xiàn)道德的自我認(rèn)同，反思性地重新建構(gòu)自我與他者、世界之道德關(guān)系的前提。這也成為吉登斯構(gòu)建其結(jié)構(gòu)化理論體系的思想基礎(chǔ)。

(二)“知識(shí)能力”的建構(gòu)與“行動(dòng)能力”的生成：吉登斯結(jié)構(gòu)化理論的思想內(nèi)核

作為近三十年來對(duì)社會(huì)學(xué)之科學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行批判的最杰出的學(xué)者，吉登斯矢志于結(jié)構(gòu)化理論的系統(tǒng)構(gòu)建，“他的理論貢獻(xiàn)主要在于對(duì)結(jié)構(gòu)化理論的闡釋”*[美]喬納森·H.特納著，邱澤奇等譯：《社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)》，北京：華夏出版社，2006年，第450頁(yè)。。而其結(jié)構(gòu)化理論又或隱或現(xiàn)地飽含著豐富而深刻的道德見解與價(jià)值韻味，意味綿長(zhǎng)，催人深思。

在吉登斯看來，無論是個(gè)體社會(huì)行為的產(chǎn)生、生活世界的建構(gòu)，還是其道德的自我認(rèn)同，都是一個(gè)結(jié)構(gòu)化的過程，都是受制于原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)并不斷產(chǎn)生新的社會(huì)與行為結(jié)構(gòu)的過程。他認(rèn)為，所謂結(jié)構(gòu)，乃指行動(dòng)者在跨越時(shí)間與空間的互動(dòng)情境中所概括化而形成的一系列“規(guī)則和資源”。易言之，規(guī)則、資源是構(gòu)成個(gè)體社會(huì)行為的兩大核心要素。這里的“規(guī)則”，指行動(dòng)者在不同情境中理解和使用的一套方法、技術(shù)或程序，它提供了人們看待和解釋事件的方式，構(gòu)成了行動(dòng)者“知識(shí)能力”的一部分。缺乏基本的知識(shí)能力，個(gè)體的行動(dòng)就難以取得預(yù)期的目標(biāo)，也無法實(shí)現(xiàn)與他者行為的互動(dòng)。“從社會(huì)學(xué)的視角來看，最重要的規(guī)則是行動(dòng)者在意義顯著的時(shí)間和空間跨度中用來再生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系的那些規(guī)則”*[美]喬納森·H.特納著，邱澤奇等譯：《社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)》，北京：華夏出版社，2006年，第450頁(yè)。，道德規(guī)則無疑屬于最重要的規(guī)則之列。沒有道德規(guī)則的支撐，就無法確保個(gè)體行為的道德性與合法性，亦難以保證社會(huì)道德良序的建立。個(gè)體的道德行為不是毫無意識(shí)的機(jī)械動(dòng)作，它需要基本的知識(shí)能力，吉登斯稱之為實(shí)踐意識(shí)。實(shí)踐意識(shí)是個(gè)體在各種道德情境的行動(dòng)中不由自主地應(yīng)用到的知識(shí)，如對(duì)自身處境的反思、對(duì)道德情境的認(rèn)知及行為后果的預(yù)判等，它為人的道德行為提供了合理化的理由或能力。“資源”是構(gòu)成個(gè)體行為結(jié)構(gòu)的又一核心要素。這里的“資源”乃指行動(dòng)者用來完成目標(biāo)、處理事務(wù)的工具或能力，它構(gòu)成了行動(dòng)者“行動(dòng)能力”的一部分，當(dāng)行動(dòng)者互動(dòng)時(shí)——無論是建構(gòu)自身的行動(dòng)還是影響他人的行動(dòng)建構(gòu)，都必須掌握并恰當(dāng)?shù)乩觅Y源。

規(guī)則和資源的有效結(jié)合，構(gòu)成了行動(dòng)者的結(jié)構(gòu)。行動(dòng)者既利用結(jié)構(gòu)，又在利用結(jié)構(gòu)的特質(zhì)時(shí)改變或再生產(chǎn)出某種新的結(jié)構(gòu)。因而，結(jié)構(gòu)既是中介性的，又是可轉(zhuǎn)化的。個(gè)體的不同行為方式、生活方式就是其所遵循的規(guī)則和所利用的資源的不同模式和集合。社會(huì)結(jié)構(gòu)真實(shí)地反映了主體之間溝通、互動(dòng)的活動(dòng)圖景，它是活動(dòng)者基于自身真實(shí)的生活世界與經(jīng)驗(yàn)而主動(dòng)建構(gòu)的、能轉(zhuǎn)化為供行動(dòng)者在具體情境下所運(yùn)用的規(guī)則和資源。這些規(guī)則和資源，為人們“反思性”監(jiān)控自己的行為、合理評(píng)價(jià)他者的行為提供了基本的條件。按吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論，道德教育的活動(dòng)過程其實(shí)就是一種使道德規(guī)則與道德資源在學(xué)生的道德行為中不斷實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)化的過程——即調(diào)動(dòng)學(xué)生已有的生活經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)基礎(chǔ)、利用一切現(xiàn)成的或新整合的道德情境與資源、促進(jìn)其進(jìn)行相互理解與交流溝通的過程。道德教育只有實(shí)現(xiàn)學(xué)生的道德行為及彼此間道德互動(dòng)的結(jié)構(gòu)化，才能使其獲得為其行為提供正確的理由或解釋的能力，才能使其在不同的道德情境下合理而有效地作出行為反應(yīng)。十分明顯，結(jié)構(gòu)化思想的道德設(shè)計(jì)是對(duì)傳統(tǒng)道德教育中道德規(guī)則的灌輸、道德價(jià)值的派發(fā)、道德行為的規(guī)訓(xùn)等機(jī)械性道德教學(xué)的顛覆與反叛。

(三)“反思性自我認(rèn)同”的實(shí)現(xiàn)：吉登斯結(jié)構(gòu)化理論的目標(biāo)所向

吉登斯認(rèn)為，既有的現(xiàn)代性謀劃具有一種“未來導(dǎo)向”的突出特征，導(dǎo)向未來的現(xiàn)代性謀劃癡迷于對(duì)既有道德、價(jià)值、信念和知識(shí)形式的修改、拋棄或“徹底懷疑”，“以反身性地適應(yīng)已經(jīng)變化的環(huán)境”*[英]菲利普·梅勒著，趙亮員等譯：《理解社會(huì)》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第48頁(yè)。，實(shí)現(xiàn)對(duì)自身的反身式建構(gòu)，從而擺脫“本體性安全”的威脅，把握自身的真正存在?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)高度反思性的社會(huì)，在這種社會(huì)里，人們似乎比其先輩更頻繁地“轉(zhuǎn)向自身”。人們的“社會(huì)實(shí)踐總是不斷地受到關(guān)于這些實(shí)踐本身的新認(rèn)識(shí)的檢驗(yàn)和改造，從而在結(jié)構(gòu)上不斷地改變著自己的特征”*[英]安東尼·吉登斯著，田禾譯：《現(xiàn)代性的后果》，南京：譯林出版社，2000年，第 34頁(yè)。。反思性成了一種深刻影響人們的心理、情感、道德、審美等內(nèi)在機(jī)制的“社會(huì)制度”。反身性自我建構(gòu)也是個(gè)體應(yīng)對(duì)不確定性的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的不得已而為之的任務(wù)。然而，這種反身性的重構(gòu)，極易使得個(gè)體陷入自我陶醉的“游戲”之中，遮蔽了其選擇和行動(dòng)的道德后果。“當(dāng)代生活的反身性、短暫性和未來導(dǎo)向性這些特點(diǎn)，麻醉了人類的道德情感和責(zé)任感，助長(zhǎng)了人們逃避為自身行為承擔(dān)責(zé)任的勇氣?！?[英]菲利普·梅勒著，趙亮員等譯：《理解社會(huì)》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第50頁(yè)。

在反思性日益成為現(xiàn)代社會(huì)人們普遍的精神心態(tài)的境況下，如何規(guī)避反思性所帶來的不良道德后果呢？吉登斯提出了反思性自我認(rèn)同的應(yīng)對(duì)方案，并將其視為結(jié)構(gòu)化理論欲求的目標(biāo)指向。受現(xiàn)代性的持久影響，個(gè)體的自我認(rèn)同普遍成了問題，而要獲得自我的理解，就需要觀念與實(shí)踐的“自反性”。每個(gè)自我“不得不自反性地構(gòu)建”*趙康：《自我作為“自反性任務(wù)”概念和終身學(xué)習(xí)的道德維度》，《教育學(xué)報(bào)》2010年第3期。。“自我認(rèn)同就是個(gè)體根據(jù)自己的親身經(jīng)歷所反思性地理解到的自我……是被行動(dòng)者所反思性地解釋的一種連續(xù)性?！?[英]安東尼·吉登斯著，田禾譯：《現(xiàn)代性的后果》，南京：譯林出版社，2000年，第 52-53頁(yè)。自我認(rèn)同不是某種因個(gè)體的行為系統(tǒng)而自動(dòng)顯現(xiàn)或被給定的東西，而是個(gè)體在反思性活動(dòng)中自覺創(chuàng)造和維持的東西。如吉登斯所言，自我認(rèn)同“并不是個(gè)體所擁有的特質(zhì)，甚至也不是特質(zhì)的組合，它是個(gè)人依據(jù)其個(gè)人經(jīng)歷所反思性地理解的自我”*Anthony Giddens.Modernity and Self-Identity: Self and Society in Late Modern Age.Cambridge: Polity Press, 1991. 53.。

吉登斯認(rèn)為，人的道德行為并非僅緣于外部社會(huì)因素的推動(dòng)，而是也源于是否根據(jù)反思后的自我監(jiān)督——對(duì)行為之道德代價(jià)與后果的自我監(jiān)督或反身評(píng)價(jià)以及是否學(xué)會(huì)在體驗(yàn)中反思、在反思中選擇。這是確保反思性之正當(dāng)價(jià)值的基本條件?！皞€(gè)人不僅不斷地從事其行動(dòng)，而且不時(shí)地反思這些行動(dòng)的條件?！?[英]帕特里克·貝爾特著，瞿鐵鵬譯：《二十世紀(jì)的社會(huì)理論》，上海：上海譯文出版社,2005年，第104頁(yè)。反思本身并非目的，在反思中形成穩(wěn)固的自我認(rèn)同方是目的。個(gè)體發(fā)展的過程實(shí)質(zhì)上是一個(gè)習(xí)得社會(huì)文化、取得社會(huì)角色、實(shí)現(xiàn)社會(huì)認(rèn)同的社會(huì)化過程。社會(huì)化既取決于個(gè)體是如何與他人“相同”之社會(huì)認(rèn)同感，也取決于個(gè)體如何與他人“不同”這一自我認(rèn)同感。即是說，社會(huì)化承擔(dān)著使個(gè)體借助于社會(huì)互動(dòng)、社會(huì)實(shí)踐實(shí)現(xiàn)社會(huì)角色及發(fā)展個(gè)體獨(dú)立思考和行動(dòng)的能力之雙重任務(wù)；社會(huì)化并非千人一面的模式化或按某種固定套路實(shí)施的程序編制，而是“我們個(gè)性和自由的源泉”。“在今天的世界，我們獲得了史無前例的機(jī)會(huì)去塑造我們自己和創(chuàng)造我們的自我認(rèn)同。在解釋我們是誰(shuí)、從哪里來、到哪里去等問題上，我們本來就是自己最好的資源。由于傳統(tǒng)的路標(biāo)已經(jīng)不那么重要，社會(huì)在沒有為我們提供多少如何作出選擇的指導(dǎo)的情況下，就讓我們面臨大量令人眼花繚亂的選擇機(jī)會(huì)，諸如成為什么樣的人、如何生活以及做什么?！?[英]安東尼·吉登斯著，趙旭東等譯：《社會(huì)學(xué)(第四版)》，北京：北京大學(xué)出版社，2003年，第28頁(yè)。

社會(huì)的快速轉(zhuǎn)型對(duì)個(gè)體的自我認(rèn)同產(chǎn)生了重大影響，它時(shí)刻要求個(gè)體對(duì)自己的生活擁有高度控制的能力；不斷變化著的世界給個(gè)體的生活帶來了日益嚴(yán)峻的不確定性、不安全感和焦慮感，要適應(yīng)此種變化和挑戰(zhàn)，個(gè)體就不得不進(jìn)行基于自反性的自我認(rèn)同。如何有效地進(jìn)行“自反性學(xué)習(xí)”(reflexive learning) 、“應(yīng)變式學(xué)習(xí)”(flexible learning)，以應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中普遍存在的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)給人帶來的威脅，獲得適應(yīng)社會(huì)的“靈活應(yīng)變的認(rèn)同感”，成為一項(xiàng)迫切的任務(wù)。

二、吉登斯結(jié)構(gòu)化社會(huì)學(xué)理論的道德教育意義

吉登斯基于結(jié)構(gòu)化社會(huì)學(xué)的理論框架所推出并系統(tǒng)闡釋的諸如本體性安全感、知識(shí)能力與行動(dòng)能力、反思性自我認(rèn)同等不落俗套的新命題與新范式，不僅蘊(yùn)含著深刻的道德價(jià)值，而且對(duì)學(xué)校道德教育計(jì)劃與實(shí)踐的革新具有獨(dú)特而積極的意義與啟示。

(一)道德身份的認(rèn)同：道德教育的基本目標(biāo)

吉登斯認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)最大的道德困境在于人們道德身份認(rèn)同的焦慮與糾結(jié)。在激進(jìn)化的現(xiàn)代性的裹挾下，人們不僅面臨著各種風(fēng)險(xiǎn)危機(jī)、生存性焦慮、生態(tài)危機(jī)，亦遭遇著愈益嚴(yán)重的社會(huì)失范與道德危機(jī)。受日益風(fēng)行的實(shí)用主義、功利主義價(jià)值觀的影響，人的工具理性愈益膨脹，價(jià)值理性被連根拔起，道德責(zé)任感、社會(huì)責(zé)任感不斷淡薄，現(xiàn)代社會(huì)事實(shí)上已被道德虛無主義所俘獲。正如吉登斯的擔(dān)憂：“現(xiàn)代性的一個(gè)特性就是道德淪喪，社會(huì)學(xué)和哲學(xué)文獻(xiàn)對(duì)此已有詳盡無遺的分析?！?[英]安東尼·吉登斯著，胡宗澤等譯：《民族、國(guó)家與暴力》，北京：三聯(lián)書店，1998年，第370頁(yè)。身處如此境遇，人們普遍懷有一種困惑、無主、恐懼之感，自我認(rèn)同處于嚴(yán)重的危機(jī)之中。身份的重新定位，心理的重新調(diào)試，自我的重新塑造，比以前任何時(shí)候都顯得緊迫。

當(dāng)代社會(huì)，傳統(tǒng)道德的規(guī)范、約束功能及實(shí)踐機(jī)制在全球化運(yùn)動(dòng)與反思性制度的統(tǒng)馭下，其表現(xiàn)力愈來愈柔軟，傳統(tǒng)的道德觀、價(jià)值觀日益陷入現(xiàn)代生活與社會(huì)實(shí)踐的沖突與挑戰(zhàn)的困境之中。其基本表現(xiàn)是：道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的不確定性和道德權(quán)威的喪失*李清聚：《困境與張力：吉登斯后傳統(tǒng)社會(huì)中的道德之維》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2011年第4期。。就前者而言，當(dāng)代社會(huì)權(quán)力標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)化、道德的相對(duì)化、價(jià)值的多樣化、生活方式的個(gè)性化及思維方式的高度反思性，極大地沖擊著傳統(tǒng)的道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，傳統(tǒng)道德的控制力被侵蝕，人們開始遭受“本體性安全”的煎熬；就后者而言，受經(jīng)濟(jì)至上、政治權(quán)威、制度宰制的影響，道德的人格典范與精神守護(hù)作用受到了弱化，地方性傳統(tǒng)道德的終極權(quán)威性不復(fù)存在，道德僅僅成了個(gè)體率性而為、任意選擇的自我趣好，個(gè)體的首要忠誠(chéng)演變成對(duì)自己的忠誠(chéng)，個(gè)體只按照基于“向內(nèi)本真性”的、“忠實(shí)于真實(shí)自我(beingtrue to oneself)”的準(zhǔn)則生活*趙康：《自我作為“自反性任務(wù)”概念和終身學(xué)習(xí)的道德維度》，《教育學(xué)報(bào)》2010年第3期。，人之“實(shí)質(zhì)性道德被剝奪”了?！暗赖聶?quán)威的喪失，不僅在理論上削弱了道德的價(jià)值和意義，也勢(shì)必在實(shí)踐中影響人們對(duì)道德的求索、守護(hù)和踐履?！?李清聚：《困境與張力：吉登斯后傳統(tǒng)社會(huì)中的道德之維》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2011年第4期。道德由此陷入了普遍的困境。究其原委，一方面，現(xiàn)代社會(huì)所信奉的工具理性將道德要素和道德動(dòng)力從人的日常生活中拔除了，道德對(duì)生活經(jīng)驗(yàn)的凝聚、范導(dǎo)能力被移走了，吉登斯將其稱之為“經(jīng)驗(yàn)的封存”*[英]安東尼·吉登斯著，趙旭東等譯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》，北京：三聯(lián)書店，1998年，第 175頁(yè)。；另一方面，在由熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)轉(zhuǎn)換的后現(xiàn)代社會(huì)，傳統(tǒng)的道德規(guī)約與監(jiān)督機(jī)制不再發(fā)生效力，人們相互交往之間的信任關(guān)系被打破，出現(xiàn)了愈益普遍的信任缺失。道德的價(jià)值與功用受到了前所未有的反思與質(zhì)疑，道德置于生活秩序的紐帶關(guān)系“斷裂”了。

當(dāng)代社會(huì)所遭遇的這一系列道德困境，歸根結(jié)底都源于人們道德身份認(rèn)同感的式微，而道德身份感認(rèn)同的缺失又會(huì)反過來加劇社會(huì)的道德危機(jī)。因而，解決問題的關(guān)鍵就在于恢復(fù)人們道德身份的認(rèn)同感。對(duì)于學(xué)校道德教育而言，這一任務(wù)尤顯緊迫。面對(duì)學(xué)生知識(shí)學(xué)習(xí)壓力的增大、多重社會(huì)角色的交叉、社會(huì)反思意識(shí)的增強(qiáng)及道德生活的困惑，其道德需要、選擇、取向、行為都處于外在的紛擾和內(nèi)在的煎熬中，選擇何種道德身份、如何踐行道德身份，成為普遍的道德難題，也成為道德教育不能規(guī)避的任務(wù)。因之，道德身份的確立、道德需要的激發(fā)、道德學(xué)習(xí)的自反性，應(yīng)成為道德教育特別予以關(guān)注的現(xiàn)實(shí)命題。

(二)“反思性對(duì)話”的實(shí)現(xiàn)：道德教育的基本手段

道德教育要實(shí)現(xiàn)學(xué)生反思性自我認(rèn)同的目標(biāo)，需要合適、有效的手段作為中介。按結(jié)構(gòu)化理論的設(shè)想，最適宜的中介就是反思性對(duì)話。

吉登斯認(rèn)為，當(dāng)代社會(huì)，人的思想與行動(dòng)始終彼此反饋，反思性已經(jīng)成為行動(dòng)的重要中介，“個(gè)體無論在其私人生活中還是在公共生活中，都是以反思性思考為中介面對(duì)世界的?！?[英]克里斯·希林、菲利普·梅勒著，李康譯：《社會(huì)學(xué)何為》，北京：北京大學(xué)出版社,2009年，第 244頁(yè)。人的道德信念、道德價(jià)值與道德實(shí)踐的變化與修正，也都是基于對(duì)周遭環(huán)境與世界的持續(xù)的反思性調(diào)適的結(jié)果。在后現(xiàn)代狀況下，社會(huì)范疇與道德范疇已不再是主導(dǎo)一切、掌控一切的絕對(duì)命令與規(guī)則體系，而是成為個(gè)體反思性生活規(guī)劃的資源，個(gè)體生命設(shè)計(jì)的自我規(guī)劃、生活方式的自我選擇、社會(huì)價(jià)值的自我實(shí)現(xiàn)，都以這種反思性為中介。反映在道德世界，這種反思性導(dǎo)致了兩種后現(xiàn)代后果：道德議題的多元主義與相對(duì)主義；對(duì)世界的道德關(guān)注趨于廣泛與敏感。如何使學(xué)生在道德多元與相對(duì)的生活世界中選擇、確認(rèn)、踐行道德身份呢？吉登斯認(rèn)為，最有效的手段是采用反思性對(duì)話的策略。在反思性對(duì)話中，師生之間、生生之間的道德觀、價(jià)值觀被置于一種民主、平等、協(xié)商的境遇。在此境遇中，學(xué)生能更充分地理解價(jià)值觀的差異性與他者性，易于調(diào)適相互競(jìng)爭(zhēng)的生活方式與利益關(guān)系，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)普遍道德原則與價(jià)值的共享。反思性對(duì)話促進(jìn)并優(yōu)化著學(xué)生的個(gè)體道德觀與社會(huì)道德觀。反思性對(duì)話反對(duì)將道德教育過程視為一種聽任現(xiàn)存道德規(guī)范來形塑學(xué)生生活的教育觀念，賦予了師生一種“反復(fù)創(chuàng)造社會(huì)道德構(gòu)造的能力”，將教育過程視為“對(duì)個(gè)體生活方式的選擇與機(jī)會(huì)進(jìn)行培育并保護(hù)”的過程*[英]克里斯·希林、菲利普·梅勒著，李康譯：《社會(huì)學(xué)何為》，北京：北京大學(xué)出版社,2009年，第 247頁(yè)。。只有通過反思性對(duì)話者之間的平等協(xié)商、民主對(duì)話，“才能浮現(xiàn)真正的道德現(xiàn)象”*[英]克里斯·希林、菲利普·梅勒著，李康譯：《社會(huì)學(xué)何為》，北京：北京大學(xué)出版社,2009年，第 250頁(yè)。。反思性對(duì)話的過程，也是學(xué)生向他者開放、尋求自我認(rèn)同與自我規(guī)劃的過程。就此而言，學(xué)校道德教育的一項(xiàng)重要任務(wù)就是通過明確“對(duì)話式自我”意識(shí)以培養(yǎng)學(xué)生對(duì)道德的反思性意識(shí)與行為能力。

需要指出的是，反思性對(duì)話的目的不在于對(duì)話本身，而在于是否以及導(dǎo)向何種道德行動(dòng)。反思性對(duì)話是導(dǎo)向反思性行動(dòng)的手段。在吉登斯看來，行動(dòng)與行動(dòng)者是社會(huì)學(xué)關(guān)心的首要目標(biāo)，個(gè)體的行動(dòng)是其超越主客體分裂、實(shí)現(xiàn)道德意識(shí)與道德行動(dòng)統(tǒng)一的惟一路徑。個(gè)體的道德行動(dòng)并不是道德理性、動(dòng)機(jī)、意圖的自然結(jié)果，而是一種對(duì)周遭環(huán)境的認(rèn)識(shí)、反思、監(jiān)控的過程，是一種基于道德問題的認(rèn)識(shí)及道德意識(shí)、道德身份的自我認(rèn)同基礎(chǔ)上的轉(zhuǎn)換性、溝通性的社會(huì)心理與行為。吉登斯將個(gè)體的行動(dòng)分為無意識(shí)動(dòng)機(jī)、實(shí)踐意識(shí)和話語(yǔ)意識(shí)三個(gè)層次。無意識(shí)動(dòng)機(jī)是個(gè)體通過與他人的日?；?dòng)建立彼此信賴的關(guān)系、取得“本體論安全”的心理?xiàng)l件。學(xué)生在日常生活中對(duì)道德規(guī)則的遵循，就是使其獲得基本安全感的體現(xiàn)；而實(shí)踐意識(shí)和話語(yǔ)意識(shí)則是行動(dòng)者反思性地展示自主性的標(biāo)志，反思性是制約人的道德行為的最重要的因素，它使人類的道德行為“從根本上具有非決定性、創(chuàng)造性與能動(dòng)性的特點(diǎn)”*胡春光：《從對(duì)立走向融合——從安東尼·吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論反思教育社會(huì)學(xué)研究應(yīng)注意的問題》，《重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)》( 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2008年第5期。。

(三)道德規(guī)則的教學(xué)：道德教育的基本資源

在教育過程中，基于反思性對(duì)話的道德身份感的認(rèn)同，需要教學(xué)資源的支撐。最基本的教學(xué)資源就是一系列的道德規(guī)范、規(guī)則，它是學(xué)生獲得知識(shí)能力與本體性安全的重要資源。吉登斯認(rèn)為，道德、道德規(guī)范、道德傳統(tǒng)是個(gè)體創(chuàng)建、維持和改變社會(huì)生活最安全的資源。當(dāng)人們以熟悉的道德規(guī)范參與社會(huì)生活的時(shí)候，道德就成為有助于其獲得“本體性安全”、“信任和身份安全”的寶貴資源。因此，道德教育必須加強(qiáng)道德規(guī)則的教學(xué)。

按吉登斯的觀點(diǎn)，教育過程中道德規(guī)則的傳授包括規(guī)范性( normative) 傳遞過程和詮釋性( interpretative) 傳遞過程。前者旨在借助于道德規(guī)則的理解，使學(xué)生在某一道德情境中產(chǎn)生特定的道德權(quán)利和道德義務(wù)；后者旨在對(duì)某一道德情境、道德問題的反思及對(duì)普遍性道德原則的自我理解。這兩種道德規(guī)則的傳遞在道德教育過程中均有不可替代的作用，它們制約著行動(dòng)者的道德知識(shí)與道德理解，是個(gè)體形成自身的道德結(jié)構(gòu)、產(chǎn)生道德價(jià)值判斷與道德行動(dòng)的內(nèi)在因素。在此意義上，道德教育的目的就在于如何形成學(xué)生基于反思性與實(shí)踐性的道德結(jié)構(gòu)，這種道德結(jié)構(gòu)既是個(gè)體組織道德行為的中介，又是個(gè)體道德行為的結(jié)果。結(jié)構(gòu)包含行動(dòng)，行動(dòng)產(chǎn)生結(jié)構(gòu)，二者相互包容，互為條件。吉登斯將其稱之為“結(jié)構(gòu)的雙重性”?！吧鐣?huì)理論的任務(wù)便在于考察行動(dòng)是如何在日常的環(huán)境條件下被結(jié)構(gòu)化，同時(shí)， 行動(dòng)又是如何通過本身的作用將這種結(jié)構(gòu)化的特征不斷地再生產(chǎn)出來?！?楊善華：《當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)理論》，北京:北京大學(xué)出版社，1999年，第222頁(yè)。個(gè)體既有的道德結(jié)構(gòu)不僅僅是影響道德行為的社會(huì)事實(shí)或外在因素，也是個(gè)體通過與環(huán)境、社會(huì)交互作用而進(jìn)行道德判斷、抉擇的資源、媒介與結(jié)果。個(gè)體的道德結(jié)構(gòu)與道德行動(dòng)借助于社會(huì)實(shí)踐而得以統(tǒng)一，社會(huì)實(shí)踐是個(gè)體利用道德資源、遵守道德規(guī)則、選擇道德途徑、反思道德行為以改變道德境遇的活動(dòng)，是將主體的道德結(jié)構(gòu)與行動(dòng)融為一體并進(jìn)一步形成社會(huì)道德系統(tǒng)、道德制度的真正源泉。

加強(qiáng)道德規(guī)則的教學(xué)就應(yīng)挖掘并利用傳統(tǒng)道德資源的積極因素。后現(xiàn)代社會(huì)的道德危機(jī)源于傳統(tǒng)道德在當(dāng)代社會(huì)的斷裂。然而，事實(shí)上，時(shí)至今日，傳統(tǒng)道德的價(jià)值在人們的日常生活中仍然發(fā)揮著重要的價(jià)值引導(dǎo)作用，即使在現(xiàn)代社會(huì)向后現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)代，傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代性道德相互交織，互為映襯，共同為生活實(shí)踐提供精神滋養(yǎng)?！艾F(xiàn)代性是一種后傳統(tǒng)的秩序，但在這種秩序之下，作為秩序保證的傳統(tǒng)和習(xí)俗并沒有被理性知識(shí)的必然性所取代?！?[英]安東尼·吉登斯著，趙旭東等譯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》，北京：三聯(lián)書店，1998年，第3頁(yè)?！艾F(xiàn)代性曾經(jīng)破壞了傳統(tǒng)但又重建了傳統(tǒng)”，“傳統(tǒng)的終結(jié)并不一定意味著像啟蒙思想家所希望的那樣的傳統(tǒng)消失。相反，傳統(tǒng)以不同的形式到處繼續(xù)繁榮發(fā)展?！?[英]安東尼·吉登斯著，周紅云譯：《失控的世界》，南昌：江西人民出版社，2001年，第40頁(yè)。因之，后現(xiàn)代社會(huì)的道德重建就應(yīng)當(dāng)調(diào)試、整合、吸收傳統(tǒng)道德的積極成份，以為個(gè)體多元化、自主化、反思性的道德生活提供身份認(rèn)同與價(jià)值選擇的基礎(chǔ)。這也是學(xué)校道德教育需要擔(dān)當(dāng)?shù)氖姑?/p>

(四)“情感民主”關(guān)系的建立：道德教育師生關(guān)系的基本要求

在反思性對(duì)話過程及道德規(guī)則的教學(xué)過程中，必然經(jīng)常性地牽涉師生關(guān)系的變化與調(diào)整。按照結(jié)構(gòu)化理論，這種師生關(guān)系的最佳形態(tài)是情感民主關(guān)系的形成。吉登斯主張，后現(xiàn)代社會(huì)人與人之間的關(guān)系不再是主客體的關(guān)系、師尊生卑的關(guān)系，而應(yīng)是一種自主交往、平等對(duì)話、相互協(xié)商的“親密”關(guān)系。這種親密關(guān)系的突出特征是“情感民主”，即師生、生生之間相互以平等的方式參與課堂生活、學(xué)校生活及日常社會(huì)生活，形成一種情感的包容、共契、相悅與信任。道德教育過程中師生互動(dòng)、生生互動(dòng)是一個(gè)對(duì)道德問題進(jìn)行連續(xù)不斷的、有意義的磋商過程。親密關(guān)系一經(jīng)建立，師生之間、生生之間就可能進(jìn)行開誠(chéng)布公的討論、溝通，就會(huì)形成一種相互尊重、雙向互動(dòng)的人際關(guān)系，進(jìn)而為民主化的個(gè)人生活營(yíng)造安全、和諧的氛圍?！扒楦忻裰鳌标P(guān)系的建立，有利于培養(yǎng)學(xué)生的道德責(zé)任感和自主、自治能力的形成，有益于其社會(huì)生活的“再道德化”。

和諧師生關(guān)系的建立，需要營(yíng)建一種“對(duì)話民主”的教育機(jī)制或氛圍。吉登斯認(rèn)為，在一個(gè)多元、開放、反思的時(shí)代，覺醒了的個(gè)體都因積極的自我反思與個(gè)性選擇而具有殊為不同的道德立場(chǎng)，每個(gè)人似乎都可以成為道德權(quán)威，道德處于相互爭(zhēng)論、缺乏公論的困境。解決此道德困境之最理想的策略是建立一種“對(duì)話民主”的機(jī)制。通過“對(duì)話”，使得自我與他者能夠直接、認(rèn)真傾聽彼此的道德見解，認(rèn)可其合理之處；通過“民主”，使每個(gè)學(xué)生都獲得獨(dú)立、平等的發(fā)言權(quán)與辯論權(quán)，而非服從既有的政治權(quán)威或話語(yǔ)暴力。對(duì)話民主體現(xiàn)了師生彼此尊重、平等相待、對(duì)話交流、傾心溝通、意義共享的人際關(guān)系，不僅為學(xué)生道德主體性的落實(shí)及潛能的發(fā)揮提供了有效途徑與通道，而且為其社會(huì)道德責(zé)任感的形成提供了相互比較、借鑒的重要契機(jī)，對(duì)于重建社會(huì)團(tuán)結(jié)和道德共同體具有重要的實(shí)踐意義。而且，對(duì)話民主能夠簡(jiǎn)化抽象道德規(guī)則、普遍倫理原則的涵義，易于使學(xué)生理解、掌握，便于其獲得道德知識(shí)與能力。因此，道德教育過程中采取對(duì)話民主的機(jī)制變得日益“重要或必要”*[英]安東尼·吉登斯著，周紅云等譯：《為社會(huì)學(xué)辯護(hù)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第205頁(yè)。。

需要強(qiáng)調(diào)的是，吉登斯的結(jié)構(gòu)化社會(huì)理論及其對(duì)道德教育的獨(dú)到闡釋，并不是解決道德教育問題的唯一方案，其理論缺陷也是明顯的。它過高地估計(jì)了個(gè)體的反思性、能動(dòng)性。在他那里，自我似乎不受外界的任何限制，完全受制于自我的反思、認(rèn)同、設(shè)計(jì)，這不能不呈現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的個(gè)體主義特征。*趙康：《自我作為“自反性任務(wù)”概念和終身學(xué)習(xí)的道德維度》，《教育學(xué)報(bào)》2010年第3期。過分凸顯個(gè)體的能動(dòng)性和反思性，必然淡化了道德的普遍性和價(jià)值的普適性，易于滑入道德相對(duì)主義的泥淖?！半m然吉登斯的觀點(diǎn)對(duì)于理解當(dāng)下社會(huì)的道德問題，對(duì)于我們?nèi)绾谓鉀Q現(xiàn)代性道德困境都有很多值得借鑒的地方，但是現(xiàn)代性由于其自身反思性的特點(diǎn)，仍需要我們不斷對(duì)其進(jìn)行反思。”*李清聚：《困境與張力：吉登斯后傳統(tǒng)社會(huì)中的道德之維》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2011年第4期。而且，“吉登斯在建構(gòu)其理論的同時(shí)，也被批評(píng)為有定義抽象模糊、概念連接松散、理論過度繁瑣等缺憾，甚至被指為只是照單全收的社會(huì)學(xué)家”*胡春光：《從對(duì)立走向融合——從安東尼·吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論反思教育社會(huì)學(xué)研究應(yīng)注意的問題》，《重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2008年第5期。。這不能不妨礙其理論的實(shí)踐應(yīng)用性。

然而，盡管結(jié)構(gòu)化理論存在一些缺陷，也沒有徑直地提出關(guān)于道德教育的翔實(shí)計(jì)劃與模式，沒有對(duì)學(xué)校道德教育所遭遇的困境作出直接明了的解答，但卻為人們合理思忖道德教育的本質(zhì)并構(gòu)建有效的道德教育計(jì)劃，提供了極富理論想象力的啟示。

The Moral Education Implication of Giddens’ Structuration Theory

Tang Aimin

(Faculty of Education Science，Qufu Normal University，Qufu，Shandong 273165)

Giddens’ structuration theory contains profound moral views. The original categories and propositions, such as ontological security, cognitive ability, action ability, reflective identity, etc., not only become new paradigms to understand the construction of social, and the development of individual, morality, but bear important ideological inspiration and practical value to the optimization of the target, means, curriculum resources of the school moral education and the relationship between teachers and students.

Giddens; structuration theory; moral education

2014-03-16

唐愛民(1968—)，男，山東沂源人，曲阜師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院教授，博士。

①本文為作者主持的全國(guó)教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃教育部重點(diǎn)課題“現(xiàn)代西方道德教育的社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)研究”(編號(hào)：DFA110205)的階段性成果。

G40-09.561

A

1001-5973(2014)03-0095-08

責(zé)任編輯：時(shí)曉紅