徐獻(xiàn)忠與《樂府原》考釋

王 輝 斌

(湖北文理學(xué)院 文學(xué)院， 湖北 襄陽 441053)

板梓于明世宗嘉靖三十九年(1560年)的徐獻(xiàn)忠《樂府原》一書①《樂府原》卷首所附《樂府原序》之落款為“嘉靖庚申徐獻(xiàn)忠識”，“嘉靖庚申”為明世宗嘉靖三十九年(1560年)，據(jù)此，知《樂府原》之首刻當(dāng)在是年，正式印行則應(yīng)在第二年即嘉靖四十年，而今所存見之嘉靖四十年刻本，又可為之佐證。，是樂府詩批評史上一部較為獨(dú)特的著作。說《樂府原》“較為獨(dú)特”，是因為此書雖然屬于樂府詩總集的范疇，但被稱為全書重點(diǎn)的“原”，卻既非“品第類批評”之屬，亦與“專論類批評”相去甚遠(yuǎn)，而是立足于考釋的角度，專以“原其本意”為能事。而且，后人對于《樂府原》的認(rèn)識，也是眾說不一、差距甚大的。如朱彝尊《靜志居詩話》認(rèn)為：“長谷(徐獻(xiàn)忠)以作者自期，持論謂：‘詩人之作，代出意匠，以增前人之能。’旨哉言也。其比六朝聲偶，品唐詩，原樂府，皆有功后學(xué)，惜其書不盛行?！盵1]其中的“原樂府”，所指即《樂府原》，因其具有考釋樂府“本意”之特點(diǎn)，故朱彝尊乃將其與《唐詩品》等著作稱之為“皆有功后學(xué)”。而《四庫全書總目》則認(rèn)為：“是書取漢魏樂府古題，各為考證，錄原文而釋其義，然所見殊淺，而又索解太鑿。如杜氏《通典》謂《房中樂》為楚聲，獻(xiàn)忠則謂屈宋騷辭每首著一‘兮’字，乃楚人怨歌之本聲，而以《安世房中歌》為非其倫，亦未免拘泥鮮通矣?！盵2]但事實(shí)上，《四庫全書總目》此處的“所見殊淺”者，所指應(yīng)為《通典》對“楚聲”的解釋，因為其認(rèn)為“高帝樂楚聲，故《房中樂》楚聲也”，僅為一句述說之辭，而毫無材料上的依據(jù)。宋人黃伯思《翼騷序》有云：“屈宋諸賦，皆書楚語，作楚聲，紀(jì)楚地，名楚物，故可謂之楚辭?！边@便是“屈宋騷辭”為“楚聲”的來歷所在。一生涉獵廣博的徐獻(xiàn)忠，對《通典》“高帝樂楚聲，故《房中樂》楚聲也”的辨駁，即是據(jù)此而為，所以，《四庫全書總目》對于《樂府原》的這一批評，實(shí)乃為不的之辭。

《樂府原》作為一部“原其本意”的專書，從批評方法的角度言，其仍屬于“題解類批評”的范疇，只是將其有所發(fā)展與完善。而其表現(xiàn)在批評方面的一些成就與特點(diǎn)，不僅在當(dāng)時即引起了人們的關(guān)注，而且還對清代朱乾《樂府正義》等著述也產(chǎn)生了較為直接的影響。因之，《樂府原》在明代樂府詩批評中占有較為重要的地位也就不言而喻。正因此，本文特對徐獻(xiàn)忠《樂府原》及其“原其本意”之所獲，以及其所存在的有關(guān)問題等，作一具體梳理與論析。

一、徐獻(xiàn)忠及其《樂府原》

徐獻(xiàn)忠(1493—1569年)，字伯臣，號長谷、九霞山人、九靈山長，今上海松江人。與何良修、董宜陽、張子象為友，時號“四賢”。徐獻(xiàn)忠的生平事跡，《明史》卷二八七附《文征明傳》后，甚簡略。錢謙益《列朝詩集小傳》丁集上、朱彝尊《靜志居詩話》卷十四，均有其小傳?！读谐娂鳌分缎旆罨I(xiàn)忠》有云：“獻(xiàn)忠，字伯臣，華亭人。嘉靖乙酉舉于鄉(xiāng)，再試不第，授奉化知縣。約己惠民，殊有聲譽(yù)?！慈諚壒贇w。樂吳興山水，遂徙居焉。……論詩法初唐、六朝，雜組成章。工真草書。所著書數(shù)百卷，《樂府原》、《吳興掌故》，皆行于世。卒年七十，私謚曰貞憲先生?！盵3]其中的“卒年七十”乃誤。

據(jù)王世貞《奉化知縣徐先生獻(xiàn)忠墓志銘》[4]一文可知，徐獻(xiàn)忠生于明孝宗弘治六年(1493年)，卒于明穆宗隆慶三年(1569年)，享年77歲。王世貞為徐獻(xiàn)忠門人，則其《墓志銘》之所言，自應(yīng)為可信。所以，《列朝詩集小傳》之“卒年七十”，正確者應(yīng)為“卒年七十七”。又，《明詩話全編》本《徐獻(xiàn)忠詩話》之“徐獻(xiàn)忠小傳”，認(rèn)為徐獻(xiàn)忠生于明憲宗成化五年(1469年)，卒于明世宗嘉靖二十四年(1545年)者，亦誤。導(dǎo)致這一錯誤產(chǎn)生的主要原因為小傳的撰寫者沒能見到王世貞《徐獻(xiàn)忠墓志銘》一文所致。而且，《樂府原》卷首所附《樂府原序》之“嘉靖庚申徐獻(xiàn)忠識”的落款，亦可為之證，因為“嘉靖庚申”為明世宗嘉靖三十九年(1560年)，這是徐獻(xiàn)忠是年尚健在人世的一條確證，惜乎小傳撰寫者未之見，而造成上述之誤者，乃不無遺憾。

徐獻(xiàn)忠一生著述既豐碩，涉獵亦廣博，舉凡金石、詩文、經(jīng)學(xué)、道學(xué)、輿地等，均曾潛心研究，并皆撰有著作問世。對此，其門人董宜《刻集記》一文乃有專載。其云：“《長谷集》十五卷，吾師長谷先生所著，而諸大夫所共刻者也。先生棲志道林，覃思藝苑，以文章名海內(nèi)，為遠(yuǎn)近所宗慕，諸公序述詳矣。宜陽承命編校，始于嘉靖甲子冬，越明年，乙丑夏告成。凡若千萬言。先生才大學(xué)宏，著書滿家，若《金石文》、《樂府原》、《吳興掌故集》、《唐詩品》、《水品》、《四明半政錄》，先已梓行。若《洪范或問》、《春秋稽傳錄》、《太易心印》、《四書本義》及《分節(jié)參同契》、《在地圖衍義》、《山房九笈》、《三江水利考》等書，各自為集，尚藏于家?！盵5]其中，屬于樂府批評學(xué)著述者，即為“先已梓行”之《樂府原》。

《樂府原》現(xiàn)所存見者，主要有明嘉靖四十年刻本、萬歷三十七年刻本、《四庫全書存目叢書》本、《明詩話全編》本等。全書凡15卷，將所選錄之樂府詩依序分為8類，即“房中曲安世樂”、“漢郊祀歌”、“漢鐃歌”、“橫吹曲”、“相和歌”、“清商曲”、“雜曲”、“近代曲”。其中，“相和歌”6卷，“清商曲”3卷，其余則各為1卷。卷首附有徐獻(xiàn)忠所撰《樂府原序》一文，簡要地介紹了《樂府原》之“原”的宗旨主要在于“原漢人樂府辭并后代之撰之異于漢人者，以昭世變也”。其中，也涉及了作者對《樂府原》編撰方面的一些認(rèn)識，如認(rèn)為：“嗟乎，予又何忍忘情于漢人之所存者乎？后世擬其辭者，又各以其意見不能見白其義，予益有惜之，延因左君克明所編次府詩及郭茂倩所廣，各原其本意，加纂云?！贝藙t表明，徐獻(xiàn)忠編撰《樂府原》者，主要是建立在左克明《古樂府》與郭茂倩《樂府詩集》的基礎(chǔ)之上的，所以，其體例也大致與二書類似。正因此，全書8類之8篇“總原”，即與《樂府詩集》12類12篇“總序”、《古樂府》8類8篇“總序”在形式上完全一致。所不同者，是《樂府詩集》、《古樂府》“總序”在內(nèi)容方面大致上屬于“樂府分類論”的范疇，而《樂府原》之“總原”，則重在論述每一類樂府詩的命名始末、本事原委，以及對他說予以質(zhì)疑、辨析等。如卷一《房中曲安世樂總原》有云：

……《房中樂》凡十七章，云：漢高帝時，唐山夫人所作。漢世不聞有此人。高帝初定天下，亦不暇采擇女史，想秦宮中之內(nèi)史知文者，高帝收錄之也。說者謂“房中燕樂之詞”，非也。今讀“大海茫?！币韵滤恼滤品恐姓Z，余皆祀祖廟樂章，而其詞或盡出唐山所作也。杜氏《通典》謂高帝樂楚聲，故《房中樂》楚聲也，是非知楚聲者。楚聲，見屈、宋之騷辭，每言著一兮字，蓋怨嘆之本聲也。故《大風(fēng)歌》與《垓下》皆用楚聲?！袼^《房中歌》者，豈有感慨悲傷之旨哉？[6]3052

此即被《四庫全書總目》撰著者認(rèn)為《樂府原》“所見殊淺”、“未免拘泥”的全文。在這一“總原”中，徐獻(xiàn)忠主要提出了這樣幾點(diǎn)：一是對“唐山夫人”予以懷疑，認(rèn)為“漢世不聞有其人”，有可能是“秦宮中之內(nèi)史”；二是對《房中樂》十七章為“房中燕樂之詞”說進(jìn)行了否定，認(rèn)為除“‘大海茫茫’以下四章”外，“余皆祀祖廟樂章”，并認(rèn)為“其詞或盡出唐山所作也”；三是對“杜氏《通典》謂高帝樂楚聲，故《房中樂》楚聲也”說進(jìn)行了質(zhì)疑，認(rèn)為“每言著一兮字”的“屈、宋之騷辭”才屬楚聲，并舉劉邦《大風(fēng)歌》與項羽《垓下歌》以為證。僅就這三個方面事實(shí)本身而言，實(shí)在難以與“所見殊淺”、“未免拘泥”掛上鉤，則《四庫全書總目》之說為誤也就自不待言。而由此又可獲知，具有強(qiáng)烈的“問題意識”，乃為《樂府原》“題解類批評”之一大特點(diǎn)。

《樂府原》全書，除了“房中曲安世樂”等8篇“總原”外，另有270條(此據(jù)《明詩話全集》之《樂府原》的條目統(tǒng)計)具體篇名之“原”，如《結(jié)客少年場行》、《東飛伯勞歌》、《長干曲》、《楊白花》之“原”等就成為全書的重點(diǎn)所在。這些數(shù)以百計的篇名之“原”，如上所言，乃均屬于“題解類批評”的范疇，但因其大都具有較強(qiáng)的“問題意識”，以及簡而切的題旨考釋等，而使得《樂府原》較其前的同類批評之作更具特點(diǎn)。這是“題解類批評”發(fā)展之必然?！邦}解類批評”作為一種批評形式，自西漢揚(yáng)雄《琴清英》始*關(guān)于揚(yáng)雄《琴清英》的“整理類批評”，可具體參見拙作《論“前樂府”的批評》一文，載《廣東海洋大學(xué)學(xué)報》2013年2期。，歷經(jīng)千百年而至徐獻(xiàn)忠《樂府原》，其中的種種嬗變與發(fā)展，即無不與批評者們的不懈努力息息相關(guān)，而待至清代朱乾《樂府正義》的問世，則又將這種批評形式推向了其“史”的高峰。而《樂府原》之于其間，是極具承上啟下之作用的。

二、《樂府原》的考釋特點(diǎn)

《樂府原》全書之所“原”，如上所言，其“總原”與篇名之“原”共計為270條(篇)，這一數(shù)量，雖然尚不及郭茂倩《樂府詩集》題解的四分之一*郭茂倩《樂府詩集》除12篇“序文”外，另有各類題解近900條，具體參見拙作《郭茂倩與〈樂府詩集〉的樂府批評》一文，載《聊城大學(xué)學(xué)報》2014年1期。，但其在“原”的方面卻是頗具特點(diǎn)的。對此，只要將《樂府詩集》與《樂府原》對同一樂府詩的題解略作比較，即可準(zhǔn)確獲知。《樂府詩集》的題解，約而言之，主要是重在對“本事”、“本題”、“本義”、“本文”等“四本”的勾勒與論述，而《樂府原》的題解，則是重在“原其本意”， 也就是對樂府詩“本意”的探原與考釋，這就是二者的區(qū)別所在。《樂府原》的“本意”之所“原”，就全書的近300條題解言，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是對題旨(“本義”)的探原；二是對曲調(diào)(“本題”)的考釋，且二者皆具特點(diǎn)。具體為：

(一)題旨探原。此為《樂府原》“原其本意”之大端。表現(xiàn)在《樂府原》這方面之所“原”，其實(shí)就是通過“題解類批評”的形式，以探求每首樂府詩的確切意旨。雖然，在《樂府原》之前的此類著作中，如郭茂倩《樂府詩集》、左克明《古樂府》、徐鼎祚《古樂苑》等，都曾對所選錄之樂府詩的“本義”進(jìn)行過程度不同之闡述，但在徐獻(xiàn)忠看來，這些闡述大都存在不盡人意之處，因而才提出了“原其本意”之說，即要求其所“原”之“本意”，更能接近作品的歷史真實(shí)。如對《有所思》古辭的題解，郭茂倩《樂府詩集》卷十六先引《樂府解題》之認(rèn)識(文甚短)，言“從今已往，勿復(fù)相思而與君絕”，次則認(rèn)為王融、劉繪的同題之作“但言離思而已”，再則言何承天《有所思篇》“哀慈親之不得相風(fēng)也”。所引材料雖然較為豐富，但總的來說，其所獲意旨(“本義”)卻不甚確切。而徐獻(xiàn)忠《樂府原》對《有所思》“本意”之所“原”，則為：

此以思?xì)w比君子也。言我思所在遠(yuǎn)方，而以珠玉玳瑁問，遺之以寄情也。奈何君有他心，而不專于我，則以所欲遺者，擢之使毀，燒之為灰，且當(dāng)風(fēng)揚(yáng)散以滅其跡，以寄情也。從今以往，勿復(fù)相思而與君絕矣。君若再來，則雞鳴狗吠，兄嫂必知之，夜中妃且呼豨不睡，秋風(fēng)且起，東方且白，決無見君之期，甚言決絕之情也[6]3043。

在這段“原”文里，徐獻(xiàn)忠認(rèn)為《有所思》是一首“寄情”之作，其“本意”則是指女子謂男子“不專于我”，而“從今以往”，“決無見君之期，甚言決絕之情也”。兩相比較，可知徐獻(xiàn)忠之所“原”，也就是“寄情”之作的認(rèn)識，雖然是以《樂府解題》之“從今以往，勿復(fù)相思而與君絕矣”為基礎(chǔ)的，但卻較其更為精準(zhǔn)。還值稱道的是，徐獻(xiàn)忠在對全詩進(jìn)行剖析時，通過“立竿捉影”的手法，成功地刻畫了女主人公的心理活動，使人物形象躍然紙上。由是而觀，《樂府原》之于《有所思》的題解，確實(shí)要比《樂府詩集》的題解高明得多。又如《芳樹》一詩，郭茂倩《樂府解題》卷十六為其所寫題解，在形式上與《有所思》無異，即先引《樂府解題》之全文(甚短)，再引一位南朝詩人(《有所思》所引為二人)同題之作中的一句詩，并略述該詩之意。而《樂府原》則立足于《芳樹》的“本文”，對其詳加箋說，從而使其“本意”得以清晰呈現(xiàn)。其云：

此后宮怨思之詞，未必作于漢人，或前代之舊辭，而漢人采之也。芳樹，自比其德，閱歷歲月，已成嘉林，下臨蘭池，然風(fēng)吹之使亂，鵠棲之使槁，徒使其心悵結(jié)而已。君，指夫君也。君之心不可匡正，君之目不可復(fù)顧，所以然者，非君之固我棄也?！藙t悲悉益深，不容以自己也[6]3040。

不僅認(rèn)為這是一首“后宮怨思之詞”，而且還認(rèn)為“未必作于漢人，或前代之舊辭，而漢人采之也”，此“原”之所探，實(shí)屬別具慧眼。接下是對“芳樹”的箋釋，對“君”的認(rèn)定，以及對“君”所作所為的批評，所有這些均頗具特點(diǎn)。因之，其較《樂府詩集》之題解，顯然更加接近《芳樹》“本意”的本真。

(二)舊說辨正。從題解的角度考察樂府詩的意旨，是揚(yáng)雄《琴清英》的一大發(fā)明，所以，其后的崔豹《古今注》、智匠《古今樂錄》、吳兢《樂府古題要解》等，雖然各具成就，但卻無不與其關(guān)系密切。雖然如此，其中也有一些題解存在著牽強(qiáng)附會等弊端，故而，徐獻(xiàn)忠即于《樂府原》中對其進(jìn)行了辨正，如《臨高臺》的“原其本意”即屬此類。對于《臨高臺》的題解，郭茂倩《樂府詩集》卷十六雖然引錄了《樂府解題》的“解題”，以及謝脁的同題之作與何承天《臨高臺篇》，但于《樂府解題》只是引其古辭而未言及意旨，對謝脁《臨高臺》僅認(rèn)為“但言臨高傷情而已”，于何承天《臨高臺篇》則“言超帝鄉(xiāng)而會瑤臺也”[7]231。這一引錄形式表明，在《臨高臺》的意旨方面，郭茂倩并不贊同謝、何二人之所言，但其于《臨高臺》的“本意”卻又無只字相及，因而使得讀者讀此詩不知其所云?！稑犯穭t認(rèn)為：

此主君游覽高臺，臣子祝頌之辭也。下有清水，江有香草，臺之勝也。黃鵠翻飛，射以為獻(xiàn)，登高之樂也。水清而至于寒，高如之蔭也。香草在縹緲間而目之以蘭，臺高而望遠(yuǎn)也。主君游賞，臣子頌之，亦其常分。漢武柏梁之游，至于君臣同樂，庚為詩歌，為當(dāng)時盛事，以入樂府無疑。《選詩補(bǔ)注》索之太過，以為君子憂國嫉邪之言，非也[6]3044。

在這里，徐獻(xiàn)忠首先明確指出，《臨高臺》是一首“此主君游覽高臺，臣子祝頌之辭也”。之后，是對該詩所進(jìn)行的較為具體的論析，最后則以“《選詩補(bǔ)注》索之太過”作結(jié)，認(rèn)為其“以為君子憂國嫉邪之言，非也”，結(jié)論斬釘截鐵。這種形式的辨正，是先以己說為前提，并進(jìn)行具體分析，次則于對比中作出判定，因而結(jié)論是較為可靠的。又如對《折揚(yáng)柳》之“原其本意”，亦屬如此。對于《折楊柳》的題解，郭茂倩《樂府詩集》卷二十二先后引了《唐書·樂志》、《宋書·五行志》之所載，但未發(fā)表任何見解；繼之則認(rèn)為：“按古樂府又有《小折楊柳》，《相和大曲》有《折楊柳行》，清商四曲有《月節(jié)折楊柳歌》十三曲，與此不同?！盵7]328而《樂府原》則云：

折楊柳者，邊塞戍征之士見春光再榮，別離難合，折之以寓悲感之思也。其或閨中思婦縫衣欲寄寒信，忽回春柳，復(fù)變感而悲焉，亦其情也。晉太康末，兵變橫興，室家雜散，京洛之人，多為折楊柳之歌，皆兵革苦辛之詞，梁樂府有《胡吹歌》云……此北國橫吹曲中折楊柳曲是也。與中國橫吹曲頗異，蓋言胡兒趫捷，騎馬不待捉鞭，抝折楊柳即可當(dāng)鞭，非所謂感春之思也[6]3046。

與《樂府詩集》相比，《樂府原》的題解具有兩個明顯的特點(diǎn)：一是重點(diǎn)突出了“中國橫吹曲”《折楊柳》的意旨，即認(rèn)為所寫為“邊塞戍征之士見春光再榮，別離難合，折之以寓悲感之思也”，此即其“本意”之所在。二是明確指出“中國橫吹曲”《折楊柳》與“北國橫吹曲”《折楊柳》”的明顯不同，即認(rèn)為后者并非是“感春之思”之作。《樂府原》這種形式的辨正，其用意很明顯，旨在告知讀者，請不要將這兩種《折楊柳》混為一談。這其實(shí)是對《樂府詩集》題解一種不點(diǎn)名的批評(指其不應(yīng)將《唐書·樂志》所載之《折楊柳》，與《宋書·五行志》所載之《折楊柳》相提并論，因為這是兩種完全不同的《折楊柳》)。正因此，《樂府原》即于《樂府詩集》所引之“按古樂府又有《小折楊柳》”一段文字，乃無只字相及，因為在徐獻(xiàn)忠看來，其與“中國橫吹曲”《折楊柳》的意旨乃毫不相干，故棄之而不論。這種只關(guān)注主干部分而避免枝蔓的辨正方式，也是頗值肯定的。

(三)填補(bǔ)空白。這里所說的填補(bǔ)空白，主要是相對于郭茂倩《樂府詩集》的題解而言。在現(xiàn)所存見的屬于“題解類批評”的樂府專書中，郭茂倩《樂府詩集》雖然是數(shù)量最多的，但也并非是每首樂府詩都有題解的。其后的左克明《古樂府》、梅鼎祚《古樂苑》等，在“古樂府”的數(shù)量上雖然均較《樂府詩集》有所增補(bǔ)，但于“原樂府”(此特指為《樂府詩集》所收錄之樂府詩)所缺之題解，則一仍其舊。而徐獻(xiàn)忠的《樂府原》則對《樂府詩集》中沒有題解的樂府詩，不僅進(jìn)行了大量的補(bǔ)撰，而且所補(bǔ)撰者亦均具“原其本意”的特點(diǎn)。為便于認(rèn)識，這里舉《思悲翁》、《大堤》二詩以為例。《思悲翁》為“漢鼓吹鐃歌十八曲”之二，《樂府詩集》卷十六著錄之，無題解?！稑犯匪a(bǔ)撰之題解則為：

此是人子思悲其翁之詞，采之以入鐃歌也。大略言其翁蓬首垢面，以立勞勛，如走狗之逐狡兔以食君，而不免為惡人之所殘敗，是以惡之也。梟能破巢取卵，而梟則子母俱全，以比惡人之害善類也?！皸n子五，梟子六”，言惡類眾多也。梟夜鳴，其所宿處多為人禍，今群惡眾多，“拉沓高飛”，而又不知暮將何屬，而又降禍于誰也。以此入曲，進(jìn)奏之時亦以警君人當(dāng)辨善于惡之類。一則不記勞臣之功，一則遠(yuǎn)辟殘毀之惡人。此則采詩之微意也[6]3039。

既于開首點(diǎn)明《思悲翁》的題旨，認(rèn)為“此是人子思悲其翁之詞”，又對全詩進(jìn)行了細(xì)致而縝密的分析，認(rèn)為“以此入曲，進(jìn)奏之時亦以警君人當(dāng)辨善于惡之類”，并因之還得出了“此則采詩之微意也”的認(rèn)識。全文對《思悲翁》“本意”所進(jìn)行的闡釋，不僅絲絲入扣，而且頗為深切，堪值稱道。而其于《樂府詩集》題解空白的填補(bǔ)，實(shí)屬功莫大焉?！洞蟮獭窞橹摹队褐菔分?，《樂府詩集》卷四十八雖然著錄，但卻沒有為之撰寫題解。徐獻(xiàn)忠于《樂府原》卷十三則進(jìn)行了如下之補(bǔ)撰：

襄陽城北有北渚，為漢水所匯，諸女郎泛舟游樂處。其臨漢水有大堤，所以限隔漲水。市集之地而當(dāng)壚，啟幔艷冶，留連賈客，帆檣之所湊集，從昔為然。諸曲中《大堤》尤勝，故擬者甚眾。按：宜城出竹葉酒者，宋孝武以胡人流寓者立華山郡于大堤村，即宜城也。其地出美酒，上供梁為率道。(并錄孟浩然《大堤行寄萬七》等二詩)[6]3071。

這條題解，即屬于是對樂府“本題”的考釋，所以，全文對“大堤”的地理位置、歷史淵源，以及《大堤曲》的由來等，均進(jìn)行了具有“本題”特征的的稽考，并引孟浩然《大堤行寄萬七》等詩為例，以確證“大堤”及《大堤曲》與襄陽的密切關(guān)系。在《樂府原》中，類似于《思悲翁》、《大堤》這樣的補(bǔ)撰題解，尚有許多，如卷四之《離翁》，卷十三之《方丈曲》、《金陵曲》等，即皆為其例，讀者自可參看出。

在一部《樂府原》的“題解類批評”中，如《大堤》這樣的“本題”考釋，其數(shù)量之多，幾乎占全書270條題解的五分之一，這一實(shí)況表明，徐獻(xiàn)忠對于漢魏六朝樂府“本題”的歷史真實(shí)，以及其所孕含之意蘊(yùn)等，乃是相當(dāng)注重的。不獨(dú)如此，徐獻(xiàn)忠在《樂府原》的8篇“總原”中，對于一些樂調(diào)、樂器等的介紹，也是足資參考的，如卷四《漢橫吹曲總原》即為這方面的代表作。該“總原”在介紹“橫吹”時云：

橫吹，即今之橫笛也。正樂用直管，一管按一律。橫笛六孔，抵六管之律，便于軍中鄧上奏之。古樂放失，直管遂廢。今之大廷鹵簿成以橫吹代管。后世簡便日趍于卑下，此第一事也。自漢以來，桃皮篳篥，總?cè)氪挡浚室浴皺M吹”概名之[6]3044。

雖然是對“橫笛”(“橫吹”)的介紹，將“橫吹曲”的由來也進(jìn)行了交待。而接下來，則是對漢以后“橫吹十八曲”，以及隋“鼓吹四部”與唐“鼓吹五部”的具體介紹(本文均未引)，于最后乃認(rèn)為：“后之文士多擬其詞，而得古意者甚少?！闭摌犯亍肮拧?，為徐獻(xiàn)忠《樂府原》中諸“總原”的一大特點(diǎn)，這與其所生活時代的復(fù)古之風(fēng)乃不無關(guān)系，而其門人王世貞為后七子首領(lǐng)的實(shí)況，又可為之佐證。再如卷五《漢相和歌辭總原》之于“相和歌”的介紹，其中的“有古音存者希矣”云云，亦為其論樂府而重“古”之一證。

《樂府原》還值得稱道的是，其繼郭茂倩《樂府詩集》之后，又一次使唐人樂府得到了應(yīng)有的重視，這一實(shí)況表明，《樂府原》的“選擇類批評”也是頗具特點(diǎn)的。在由宋而明的樂府詩專書中，推崇漢、魏、六朝樂府詩者，幾乎成了學(xué)者們的一種共識，但徐獻(xiàn)忠的《樂府原》，不僅既重古樂府又重唐人樂府，而且還是這方面的杰出代表?！稑犯分靥迫藰犯?，從其“近代曲辭”一類即可獲知其大概。卷十五《近代曲辭總原》有云：“然學(xué)士大夫猶有感亂喪時之作，雖不登諸太師之用，傳之后世，猶有遺情可尚者焉。乃因郭君編次之外，稍加采錄，以見禮失而求之野，亦不得已之必也?！盵6]3085由是而觀，可知徐獻(xiàn)忠《樂府原》在郭茂倩《樂府詩集》的基礎(chǔ)上，對唐人的“近代曲辭”也進(jìn)行了輯補(bǔ)。所以，僅就這一方面言，《樂府原》的“選擇類批評”顯然較左克明《古樂府》、梅鼎祚《古樂苑》等著作要更勝一籌。

三、《樂府原》存在的問題

《樂府原》雖然獲得了如上所述之成就與特點(diǎn)，但卻也存在著多個方面的問題，而且有些問題還較為嚴(yán)重。上引《四庫全書總目》言其“所見殊淺，而又索解太鑿”者，所指雖然并非是關(guān)于《房中曲》之“楚聲”說，但所言《樂府原》“所見殊淺”與“索解太鑿”則為事實(shí)。對此，王運(yùn)熙《漢魏六朝樂府詩研究書目提要·樂府原》亦曾言及。其云：

此書于各曲調(diào)題目，均有考釋，“原其本意”(自序)，除采錄舊文外，頗多己見。但大抵無所根據(jù)，漫為臆說?！屜嗪透柁o‘“精列”題名為“精神之列”，“十五”為“十句之中而有五見”，尤為穿鑿附會。其解釋詞句，亦多紕繆，如鐃歌《上陵篇》“甘露初二年”句明指宣帝年號，乃釋為漢武帝時“甘露神奇”，豈不可笑？……卷十一“清商曲總原”有云：“豫章左君于《樂府集》中綜述此卷?！庇陔s曲之左延年《秦女休行》、傅玄《龐烈婦行》、曹植《當(dāng)墻欲高行》等篇(以上諸篇左克明《古樂府》不載)章加題注云：“郭茂倩增錄?！笔钦`以《樂府詩集》出《古樂府》之后也[6]3090。

所言甚詳。其中提到的《上陵篇》，為“漢鼓吹鐃歌十八曲”之第八曲，郭茂倩《樂府詩集》卷十六引《后漢書·禮儀志》、智匠《古今樂錄》之所載，認(rèn)為“古詞大略言神仙事，不知與食舉曲同否”，并引何承天《上陵篇》，認(rèn)為其“但言升高望遠(yuǎn)，傷時怨載而已”?！稑犯酚凇渡狭辍返念}解，雖然主要是針對上述諸說所進(jìn)行的辨駁，但其將漢宣帝時的“甘露神奇”箋釋為“漢武時承露池中生芝”者，確屬為誤。又，其認(rèn)為“《樂府詩集》出《古樂府》之后”，不僅在書中題解有所言，而且于卷首的《樂府原序》亦作如此認(rèn)識，“延因左君克明所編次樂府詩及郭茂倩所廣，各原其本意”是為明證。讀書廣博的徐獻(xiàn)忠，之所以有此誤者，當(dāng)是因郭茂倩《樂府詩集》卷首無自序所導(dǎo)致。

除上述之外，《樂府原》中的問題還有不少，為便于認(rèn)識，這里就其三端各舉一例。其一是認(rèn)識上的問題。如卷十五于《欸乃曲》的題解有云：“予按：《竹枝》、《楊柳》、《欸乃》三曲，皆仿俚俗之歌而稍緣以文，與今之新《吳歌》大率相似，樂府之流極而至于是世道之下可知矣?！盵6]3090將“世道之下”歸罪于“樂府之流極”，表明徐獻(xiàn)忠對“俚俗之歌”的厭惡，甚至是憎恨。其二為引書不交待出處，如卷十二《楊叛兒》的題解即為其例?！稐钆褍骸繁緸槭掿R時之童謠，郭茂倩《樂府詩集》卷四十九將其歸類于“清商曲辭”，并引《舊唐書·樂志》等之記載撰寫了題解。《樂府原》卷十二雖然也選錄了《楊叛兒》，所撰題解則為：“齊隆昌時，女巫之子楊旻，少時隨母入內(nèi)，及長為何后寵。時有《楊叛兒》之謠?！盵7]229兩相比照，可知其雖然據(jù)《舊唐書·樂志》所載而為，但卻于《舊唐書·樂志》不予注明。其三即以臆想為題解。如卷九《孤兒行》的題解：“《孤兒行》，言為兄嫂所苦，難與久居。此當(dāng)是官下僚者為長官所苦，故作是歌以寄情云?！边@條題解前面的“言為兄嫂所苦，難與久居”，乃系據(jù)《樂府詩集》而引錄，本為正確，但其后的“此當(dāng)是”云云，不僅畫蛇添足，而且全為作者的臆想之辭，實(shí)不足取。

[1] 朱彝尊.靜志居詩話:卷十四[M].北京：人民文學(xué)出版社，1990.

[2] 永瑢.四庫全書總目:卷一九二，樂府原“提要”[M].北京：中華書局，1965(影印本).

[3] 錢謙益.列朝詩集小傳:丁集中[M].上海：上海古籍出版社，1959.

[4] 王世貞.奉化知縣徐先生獻(xiàn)忠墓志銘[A].弇州山人四部稿:卷八十九[M].四庫全書本.上海：上海古籍出版社，1987(影印本).

[5] 董宜.刻書記[A].長谷集(卷首附)[M].四庫全書存目叢書本.濟(jì)南：齊魯書社，1997(影印本).

[6] 徐獻(xiàn)忠.樂府原[M].明詩話全編本.南京：鳳凰出版社，1997.

[7] 郭茂倩.樂府詩集[M].北京：中華書局，1979.

[8] 王運(yùn)熙.漢魏六朝樂府詩研究書目提要[A].樂府詩述論(中篇)[M].上海：上海古籍出版社，1996.