當(dāng)事人陳述差異化研究

文 華 良

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

在我國民事訴訟中，當(dāng)事人陳述是一個模糊、混雜、不甚清晰的概念，對此概念有不同的理解，也有廣義和狹義上的不同界定。學(xué)術(shù)界對“當(dāng)事人陳述”概念的理解和使用大都是在狹義的層面上，即指當(dāng)事人在民事訴訟中就有關(guān)案件事實(shí)向法院所作的陳述?；谀壳皩W(xué)術(shù)界具有代表性的觀點(diǎn)，當(dāng)事人陳述具有如下兩種不同的功能：一是當(dāng)事人作為訴訟主體，說明案情，充分表達(dá)自己的事實(shí)主張，從而確定案件的事實(shí)爭議點(diǎn)，限定調(diào)查證據(jù)的范圍；二是當(dāng)事人作為證據(jù)方法，就其親身所見所聞向法院陳述有關(guān)案件事實(shí)，以作為證據(jù)資料供法院認(rèn)定和參考。這些陳述內(nèi)容用來作為證明手段，起到證明系爭事實(shí)的作用或證據(jù)作用。[1]學(xué)界對作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述與作為主張的當(dāng)事人陳述的差異認(rèn)識比較含糊。理論上對兩者的混同，必然對司法實(shí)務(wù)產(chǎn)生直接的影響，我國審判實(shí)務(wù)中對二者一般也不加嚴(yán)格區(qū)分，也未感到有做這樣區(qū)分的必要。對此本文擬做初淺的探討。

一、當(dāng)事人陳述差異化的現(xiàn)實(shí)狀況

(一)立法未明確對當(dāng)事人陳述的差異

首先，立法對當(dāng)事人陳述概念缺乏明確界定。民事訴訟立法沒有關(guān)于當(dāng)事人陳述概念的絲毫界定，導(dǎo)致實(shí)踐中證據(jù)性當(dāng)事人陳述與主張性當(dāng)事人陳述內(nèi)涵不清，各自作用不明。我國《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。從該條內(nèi)容來看，立法上實(shí)際將當(dāng)事人陳述視為一種“主張”，即事實(shí)主張。該法第71條第1款又規(guī)定：“人民法院對當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！碑?dāng)事人陳述可否作為認(rèn)定系爭事實(shí)的證據(jù)，似乎主要取決于是否有其他證據(jù)的印證，而不是當(dāng)事人陳述本身。這條規(guī)定似乎將當(dāng)事人陳述視為證明對象的可能，因為證據(jù)事實(shí)只能是證明手段，不能成為證明對象?！蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條明確規(guī)定：“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，除對方當(dāng)事人認(rèn)可外，其主張不予支持。”這實(shí)際上是通過司法解釋的方式消除了當(dāng)事人陳述的證明力，將當(dāng)事人陳述自然列在待證事實(shí)的范圍，還要通過其他證據(jù)來證明，實(shí)際就是將其作為證明對象處理。

其次，民事訴訟立法將當(dāng)事人陳述規(guī)定為獨(dú)立的證據(jù)種類，卻沒有相應(yīng)程序規(guī)則的保障。陳述規(guī)則的欠缺直接導(dǎo)致當(dāng)事人在民事訴訟中程序角色擔(dān)當(dāng)不明確，當(dāng)事人陳述完全混同在不同的程序場景和內(nèi)容當(dāng)中，即混雜在當(dāng)事人所作的口頭主張、辯論或提交的書面材料之中。司法實(shí)踐中不僅要求當(dāng)事人陳述在證據(jù)層面下起作用，還要配合整個程序運(yùn)作的需求出現(xiàn)在不同場景，而現(xiàn)行當(dāng)事人陳述的立法規(guī)定僅僅局限在證據(jù)方面，并且立法也沒有明確制定關(guān)于當(dāng)事人陳述的提出、審查、判斷的運(yùn)行規(guī)則。[2]這一方面使法官在證據(jù)調(diào)查中隨意處置當(dāng)事人陳述；另一方面使法官難以從程序的層面將證據(jù)性當(dāng)事人陳述與主張性當(dāng)事人陳述加以區(qū)分。

(二)司法實(shí)踐中不重視明確當(dāng)事人陳述差異

1.證據(jù)性當(dāng)事人陳述與主張性當(dāng)事人陳述混同。根據(jù)最高人民法院民訴法調(diào)研小組的報告，雖然在多數(shù)判決書中，法官都會在其認(rèn)證的證據(jù)中列舉到當(dāng)事人陳述，但是如果詢問哪些是當(dāng)事人陳述，恐怕很少有人進(jìn)行過思考。我們之所以強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人陳述這種形式上的要求，就在于當(dāng)事人陳述在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上與證人證言具有相似的地方，都需要法官認(rèn)真進(jìn)行審查核實(shí)并判斷。[3]115我國民事訴訟法并沒有規(guī)定當(dāng)事人怎樣提出陳述也沒有規(guī)定對陳述內(nèi)容進(jìn)行審查的形式、外觀或場景。王亞新教授通過實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中也沒有形成任何相關(guān)的規(guī)范性做法，當(dāng)事人關(guān)于系爭事實(shí)的陳述完全點(diǎn)綴或混同于在不同的程序場景下他們所做的口頭主張、辯論或提交的書面材料之中。[4]35

我國立法并沒有規(guī)定當(dāng)事人陳述的具體程序，因此當(dāng)事人陳述并不是在具體規(guī)定的程序下獲取。法院的一些判決書中提到的當(dāng)事人陳述范圍很廣，包括在訴訟開始之初當(dāng)事人提出訴訟請求的事實(shí)依據(jù)陳述，證據(jù)調(diào)查程序中的證據(jù)說明及辯論程序中的當(dāng)事人一般辯論。王亞新教授在對當(dāng)事人陳述的實(shí)證調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人以書面形式提交的“情況說明”、“事實(shí)經(jīng)過”都被認(rèn)為是當(dāng)事人陳述。而代理律師詢問自己的委托人后向法院提交的“調(diào)查筆錄”也列在當(dāng)事人陳述之中。[4]35這充分說明我國司法實(shí)踐中作為認(rèn)定案件事實(shí)證據(jù)的當(dāng)事人陳述形式的不規(guī)范，使得許多不具備證據(jù)能力的當(dāng)事人陳述充當(dāng)了證據(jù)資料。

2.忽視甚至否定證據(jù)性當(dāng)事人陳述的證據(jù)功能。當(dāng)前我國民事審判程序中一定程度上存在著不利于案件真實(shí)之發(fā)現(xiàn)的習(xí)慣性做法，即過度依賴物證、書證以及以書面形式呈現(xiàn)的證人證言，經(jīng)常忽視當(dāng)事人陳述的作用。正如有學(xué)者指出的，在司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人的陳述往往不能直接作為一種證據(jù)材料來運(yùn)用，甚至也不作為一種輔助性的證據(jù)方法來看待，而常常把證據(jù)性當(dāng)事人陳述與當(dāng)事人事實(shí)主張的陳述一并作為證明對象。[5]63

在司法實(shí)踐中，通常并沒有把當(dāng)事人作出的對自己有利的陳述內(nèi)容視為證據(jù)(對己不利陳述作為自認(rèn)看待)。例如廈門市中級人民法院關(guān)于《民事、經(jīng)濟(jì)、行政案件訴訟當(dāng)事人舉證規(guī)則(試行)》(1996年10月)第七條規(guī)定：“當(dāng)事人根據(jù)案情需要，可以提供書證、物證、視聽資料、證人證言、鑒定結(jié)論等證據(jù)?！贝艘?guī)定根本未出現(xiàn)當(dāng)事人陳述的證據(jù)種類，即不將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)的一個類型。這樣一來，當(dāng)事人關(guān)于案件事實(shí)鮮活生動的敘述、記憶、解釋乃至當(dāng)事人情緒態(tài)度表征等直接關(guān)系案件事實(shí)認(rèn)定的重要信息，在案件審理過程中似乎都不被法官重視，甚至忽略不計。這種情況增加了證明案件事實(shí)的成本，影響了訴訟效率。

二、比較法視野下當(dāng)事人陳述差異化的確立

(一)英美法系。在英美法系國家的證據(jù)法中，并沒有當(dāng)事人陳述這類證據(jù)，也沒有就詢問當(dāng)事人單獨(dú)作出程序規(guī)定。當(dāng)然，這并不意味著當(dāng)事人關(guān)于案件事實(shí)的陳述無證據(jù)意義。在英美法中，當(dāng)事人是被視為證人的，他們是證人的一部分。

允許與本案有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人作為證人，主要從以下兩個方面考慮：一方面，當(dāng)事人一般是最了解案件事實(shí)的，他們甚至比證人更清楚案件的真實(shí)情況，因此認(rèn)定當(dāng)事人作為證人在訴訟中更方便發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)；另一方面，當(dāng)事人與案件有利害關(guān)系只是與其陳述內(nèi)容的可信程度有關(guān)，即與其陳述的證明力有關(guān)，而與其有沒有證人資格無關(guān)。因此，承認(rèn)當(dāng)事人的證人資格，視其為訴訟證人，更有利于訴訟的進(jìn)行和案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。另外，還可以通過強(qiáng)調(diào)真實(shí)陳述義務(wù)及對虛假陳述的制裁、法庭宣誓、交叉詢問等方法來增強(qiáng)當(dāng)事人證言的可信度。[6]

英美法系國家非證據(jù)意義上的當(dāng)事人訴訟行為與當(dāng)事人出庭作證制度能夠并行有序的運(yùn)行，主要是因為英美法系國家普遍存在著一套精細(xì)而龐雜的證據(jù)規(guī)則，及其所起的分隔和保障作用。因此，要實(shí)現(xiàn)證據(jù)意義上的當(dāng)事人陳述與非證據(jù)意義上的當(dāng)事人陳述的隔離，充分挖掘和發(fā)揮證據(jù)意義上當(dāng)事人陳述之功能，建構(gòu)一套科學(xué)、完備的當(dāng)事人“作證”規(guī)則，不失為一套有效方法。[2]26

(二)大陸法系。大陸法系主要代表國家德國、日本的民事訴訟法從一開始就不曾混淆上述兩種當(dāng)事人陳述，并以不同的程序規(guī)制著這兩種陳述。在德、日和奧地利等大陸法系國家，民事訴訟法上的當(dāng)事人陳述一般區(qū)分為“當(dāng)事人聽取”和“當(dāng)事人詢問”[7]。當(dāng)事人聽取是指在訴訟中當(dāng)事人本人或他的代理人就案件的基本案情向法庭所作的陳述；當(dāng)事人詢問是指當(dāng)事人在接受法官或另一方當(dāng)事人詢問時所作的陳述。

1.當(dāng)事人聽取。當(dāng)事人聽取程序的目的是通過當(dāng)事人或其代理人的出庭陳述，與法官直接交流、溝通和說明，讓法院充分利用當(dāng)事人自己的所見所聞，全面理解和把握案件情況。當(dāng)事人通過該程序?qū)Π讣聦?shí)的闡明，使得法官對案件事實(shí)情況和爭議點(diǎn)有一個全面的了解。在緊隨其后的法庭辯論階段，法官對訴訟法律關(guān)系有一個較清晰的把握后，再對當(dāng)事人進(jìn)行有關(guān)事項的詢問，使證據(jù)調(diào)查的范圍具體化、特定化和最小化，從而促進(jìn)集中證據(jù)調(diào)查的進(jìn)行，使案件事實(shí)得以證明并有效防止訴訟突襲的發(fā)生。當(dāng)事人聽取是當(dāng)事人較全面的陳述而不是一種證據(jù)調(diào)查方法，但是通過當(dāng)事人聽取程序，法庭所獲取的當(dāng)事人陳述與證據(jù)調(diào)查程序中所得的資料加在一起，不可避免地影響著法官心證。

德國民事訴訟法中專門的聽取當(dāng)事人制度，規(guī)定了具有強(qiáng)制性質(zhì)的“本人到場命令”。而日本、我國臺灣地區(qū)立法上并未規(guī)定當(dāng)事人負(fù)有此項義務(wù)。聽取當(dāng)事人既可存在于審前準(zhǔn)備階段，亦可在庭審過程中進(jìn)行。當(dāng)事人在口頭辯論中所作的陳述與其在聽取當(dāng)事人程序中所作的表述共同構(gòu)成了當(dāng)事人在民事訴訟中的事實(shí)主張性陳述。

2.當(dāng)事人詢問。德國和日本兩國民事訴訟法中對于當(dāng)事人發(fā)表證據(jù)性陳述有著特定的程序安排，從外觀上把當(dāng)事人在庭審辯論中的對案件事實(shí)的主張與當(dāng)事人證據(jù)性陳述區(qū)分開來。德國和日本在民事訴訟中，通過運(yùn)用當(dāng)事人詢問的程序，來發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相。在這個程序中，當(dāng)事人的身份發(fā)生轉(zhuǎn)變而成了證人，并在特定的證人席位上，僅僅就自己感官感知的案件事實(shí)及發(fā)生的詳細(xì)過程和情節(jié)做出陳述。當(dāng)然，如果當(dāng)事人在此種情形拒絕陳述，就可能導(dǎo)致法官對其作出不利事實(shí)的認(rèn)定，某些時候法官也可能要求當(dāng)事人先行宣誓以保障真實(shí)陳述。換言之，就是通過某些設(shè)計相當(dāng)精巧而具體的程序樣式及外觀場景，來展現(xiàn)作為證據(jù)方法的當(dāng)事人陳述或作為獨(dú)立證據(jù)種類的當(dāng)事人陳述，并對其進(jìn)行審查。

由于當(dāng)事人與本案有直接利害關(guān)系，故在大陸法系國家，都將其視為一種補(bǔ)充性的證據(jù)方法。適用的前提是在窮盡其他一切證據(jù)都不足以證明案件事實(shí)的情況下，當(dāng)事人詢問制度方能被啟動。但奧地利和日本是兩個例外，1983年奧地利修改《民事訴訟法》時刪除了該原則，日本1996年新《民事訴訟法》也不再將其作為一種補(bǔ)充性的證據(jù)方法?！兜聡袷略V訟法》第445條和第448條分別規(guī)定了法院依當(dāng)事人申請或依職權(quán)詢問當(dāng)事人的規(guī)則?！度毡拘旅袷略V訟法》第207條也有類似規(guī)定。就當(dāng)事人詢問的證明力，德國民事訴訟法賦予了法官自由裁量權(quán)。同時，為了保證當(dāng)事人陳述內(nèi)容的真實(shí)性，大陸法系國家還輔之以宣誓制度、真實(shí)陳述義務(wù)以及虛偽陳述的罰金責(zé)任。這種當(dāng)事人詢問的制度安排，一方面體現(xiàn)了證據(jù)必須在公開、口頭和直接為原則的開庭審理中呈現(xiàn)，并須經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的程序保障原理；另一方面，也讓作為證據(jù)性的當(dāng)事人陳述有了自己獨(dú)特而明確的外觀和形式。[8]詢問當(dāng)事人因為有了這些外觀設(shè)計，才能真正把它作為一個單獨(dú)的證據(jù)種類，并從混雜或交融的陳述內(nèi)容中獨(dú)立出來。

三、明確我國當(dāng)事人陳述差異的構(gòu)想

從上文的分析可以得知，我國現(xiàn)行的民事訴訟立法、目前的司法實(shí)踐以及民事訴訟理論界對當(dāng)事人陳述差異的明確，缺少科學(xué)性和可操作性。筆者認(rèn)為明確事實(shí)主張性和證據(jù)性當(dāng)事人陳述，應(yīng)重點(diǎn)從當(dāng)事人陳述的外觀即程序設(shè)置來區(qū)分差異，再輔之以陳述內(nèi)容的分類來識別。

(一)為明確當(dāng)事人陳述差異引入當(dāng)事人詢問程序。英美法系國家不存在當(dāng)事人陳述的概念，當(dāng)事人被納入了證人的范疇，其陳述被當(dāng)作證人證言對待。由于當(dāng)事人陳述適用嚴(yán)格的證人作證規(guī)則，而且英美法系國家又擁有復(fù)雜而精細(xì)的證據(jù)規(guī)則，導(dǎo)致耗費(fèi)成本很高。因此，英美法系國家的當(dāng)事人陳述制度并不適合我國現(xiàn)實(shí)法律制度。

從訴訟原則與訴訟淵源上看，大陸法系國家所普遍采用的當(dāng)事人詢問制度更切合目前中國民事訴訟實(shí)踐的現(xiàn)狀。應(yīng)把當(dāng)事人詢問作為一種證據(jù)方法規(guī)定在民事訴訟法中。詢問程序的設(shè)計運(yùn)用應(yīng)注意當(dāng)事人陳述兩種類型的差異：第一，當(dāng)事人陳述被用來作為證據(jù)使用時，其內(nèi)容應(yīng)是來自于法庭的證據(jù)調(diào)查階段，這時當(dāng)事人陳述作為證據(jù)資料，而不是法庭辯論中的事實(shí)主張。第二，詢問當(dāng)事人時，法官應(yīng)明確詢問的證據(jù)主題，精心設(shè)計詢問的問題，圍繞法院在經(jīng)其他證據(jù)調(diào)查后仍然不能確定真?zhèn)蔚氖聦?shí)，相應(yīng)限定當(dāng)事人陳述的范圍。第三，當(dāng)事人自認(rèn)往往是指在法庭辯論階段，當(dāng)事人向法庭所作的對己不利的陳述，并不包括在詢問當(dāng)事人時其所作的對己不利的陳述。作出以上區(qū)別是因為當(dāng)事人的自認(rèn)在性質(zhì)上是一種訴訟行為，而不是一種證據(jù)種類；在詢問當(dāng)事人時，只要求當(dāng)事人符合證人的資格，不一定具備訴訟行為能力，而當(dāng)事人進(jìn)行自認(rèn)則肯定具有處理自己權(quán)利的資格，一定要具備訴訟行為能力。因此，即使是對未成年人也可以進(jìn)行當(dāng)事人詢問。第四，當(dāng)事人詢問中作出的陳述，也不能成為判決基礎(chǔ)的“主張”。當(dāng)事人陳述的內(nèi)容，僅僅是當(dāng)事人親歷的案件事實(shí)，作為證據(jù)資料證明待證事實(shí)。第五，只有在當(dāng)事人詢問程序中，當(dāng)事人對法官詢問的回答，才能作為證據(jù)方法。當(dāng)事人申請進(jìn)行詢問，可以申請詢問本方或他方當(dāng)事人本人，但必須經(jīng)由法官詢問。其理由是，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人為了完成其舉證，將盡可能地提出各種證據(jù)資料。由本方或他方詢問，將導(dǎo)致詢問的問題沒有邊界。詢問當(dāng)事人作為一種證據(jù)方法，當(dāng)事人本人無法提出，必須通過法官詢問當(dāng)事人才能將其作為一種證據(jù)方法，用以證明案件事實(shí)。換言之，詢問當(dāng)事人只能是法院依職權(quán)取得的證據(jù)方法。[9]135在法庭調(diào)查階段由當(dāng)事人申請或法院依職權(quán)啟動當(dāng)事人詢問程序。

通過當(dāng)事人詢問制度的設(shè)置，在訴訟程序過程中設(shè)定了一個特有時間段(或領(lǐng)域)，即從當(dāng)事人詢問啟動時到該程序的結(jié)束，把當(dāng)事人本人作為一種證據(jù)方法，就其見聞之事實(shí)進(jìn)行詢問，并將其陳述內(nèi)容作為證據(jù)資料使用。一般由法官主動詢問，當(dāng)事人回答法官的問題。法官明確詢問的主題，設(shè)計需要詢問的問題，盡量不與當(dāng)事人主張內(nèi)容重復(fù)，只就未形成心證的事實(shí)進(jìn)行詢問，而不是讓當(dāng)事人全面供述案件事實(shí)。即使在當(dāng)事人詢問過程中，當(dāng)事人陳述的內(nèi)容與辯論階段當(dāng)事人事實(shí)主張有相同的部分，也不改變其事實(shí)主張的性質(zhì)，仍然是作為訴訟證明對象，而不是證據(jù)資料。因為在庭審辯論過程中，當(dāng)事人陳述的事實(shí)主張確定了法院審理的事實(shí)范圍，體現(xiàn)了當(dāng)事人的主體性原則也是辯論主義的要求，應(yīng)尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

(二)從陳述內(nèi)容的分類明確當(dāng)事人陳述差異。當(dāng)事人在訴訟中對案件事實(shí)做出的有利于己的敘述，實(shí)際上是提出自己的事實(shí)主張，如果對方當(dāng)事人沒有承認(rèn)該事實(shí)，陳述的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，包括在庭前程序和庭審程序中當(dāng)事人的陳述，這些是事實(shí)主張性當(dāng)事人陳述。當(dāng)然不包括當(dāng)事人詢問中的事實(shí)陳述，當(dāng)事人詢問程序中的事實(shí)陳述作為證據(jù)性陳述，當(dāng)事人不負(fù)證明責(zé)任，而需經(jīng)證據(jù)調(diào)查程序進(jìn)行質(zhì)證核實(shí)。

當(dāng)事人訴訟上自認(rèn)又稱裁判上自認(rèn)，是指在案件審理過程中，當(dāng)事人將對己不利的事實(shí)向本案審理法官所做出的承認(rèn)。訴訟上自認(rèn)是當(dāng)事人對己不利事實(shí)的承認(rèn)，所以這種自認(rèn)實(shí)際上屬于當(dāng)事人事實(shí)主張的范疇，[9]191同樣屬于事實(shí)性當(dāng)事人陳述。

當(dāng)事人訴訟外的自認(rèn)(或者說裁判外自認(rèn))是指在案件審理過程之外，當(dāng)事人(自認(rèn)人)對不利于自己案件事實(shí)的認(rèn)可，通常包括兩種情形即全部自認(rèn)和部分自認(rèn)。在其他訴訟中本案當(dāng)事人作出的訴訟上自認(rèn)，如果沒有被審理法院的確定判決所認(rèn)可，在本案訴訟中同樣將其作為訴訟外的自認(rèn)看待。訴訟外自認(rèn)與訴訟中自認(rèn)顯著不同，因為訴訟外自認(rèn)既不是在本案訴訟過程中也不是向本案審判法官作出的，訴訟外自認(rèn)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性以及關(guān)聯(lián)性都沒有獲得確定，所以訴訟外自認(rèn)如果要成為判決案件的依據(jù)，必須根據(jù)訴訟要求的證據(jù)調(diào)查程序進(jìn)行相應(yīng)的質(zhì)證和判斷。[10]當(dāng)然，當(dāng)事人訴訟外自認(rèn)，不屬于當(dāng)事人陳述的內(nèi)容。

[1] 占善剛，劉顯鵬.當(dāng)事人陳述探微[J].華中科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2005，(4).

[2] 程金存.我國民事訴訟中的當(dāng)事人陳述問題研究[D].四川大學(xué)，2008.

[3] 最高人民法院民事訴訟法調(diào)研小組.民事訴訟程序改革報告[M].北京：法律出版社，2003.

[4] 王亞新.法律程序運(yùn)作的實(shí)證分析[M].北京：法律出版社，2005.

[5] 畢玉謙.民事證據(jù)法及其程序功能[M].北京：法律出版社，1997.

[6] 李浩.當(dāng)事人陳述：比較、借鑒與重構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005(3)1.

[7] 齊樹潔，王暉暉.當(dāng)事人陳述制度若干問題新探[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2002，(2).

[8] 王亞新，陳杭平.論作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述[J].政法論壇，2006，(6).

[9] 邵明.正當(dāng)程序中的實(shí)現(xiàn)真實(shí)[M].北京：法律出版社，2009.

[10] 邵明.我國民事訴訟當(dāng)事人陳述制度之“治”[J].中外法學(xué)，2009，(2) .