美國刑事司法制度的變遷
——一種權(quán)力社會史的考察

徐 麗 麗

(北京市社會科學(xué)院 法學(xué)研究所， 北京 100101)

今天我們談刑事司法權(quán)大多是從國家司法或正式司法的角度加以理解，受三權(quán)分立思想的影響，對西方國家刑事司法權(quán)的理解尤其如此。“如果取現(xiàn)代國家政治權(quán)力意義上的司法權(quán)之意，那么司法權(quán)就是指法官和法院依法享有的審理和裁決案件、并作出有約束力的判決的權(quán)力?！盵1]12但是，如果從社會史角度來考察權(quán)力，將司法權(quán)作為一種認(rèn)定、裁判和懲罰犯罪的支配性力量，作為不同主體爭奪、共享的對象，則司法權(quán)就有了自己演變的歷史，并且，它的歷史是和一個民族、一個國家的歷史融為一體的，構(gòu)成了這個國家法律制度發(fā)展的一個重要篇章。本文正是從上述意義上來考察美國刑事司法制度演變中聯(lián)邦、州和大眾在司法權(quán)上的角逐與較量，分析三者在司法權(quán)上所呈現(xiàn)的競爭、合作、對抗和補充的復(fù)雜關(guān)系。這種關(guān)系的變化既是美國政治制度、社會經(jīng)濟和思想觀念變遷的產(chǎn)物，又反過來推動了上述三方面的變化，尤其與法治(rule of law)的最終確立密不可分。即使在法治原則確立之后，其中所蘊含的復(fù)雜矛盾仍然以新的形式表現(xiàn)出來，影響著刑事司法制度未來的發(fā)展。

一、美國刑事司法制度演變概述

本部分將以時間為序,動態(tài)地分析美國自殖民時代到20世紀(jì)70年代末刑事司法權(quán)在聯(lián)邦、州和大眾三方力量之間的分配和變化。根據(jù)不同時期的特點，本文將20世紀(jì)70年代之前美國刑事司法制度的發(fā)展分為以下幾個階段：

(一)社區(qū)居于主導(dǎo)地位時期(1789年之前)。歐洲殖民者進入美洲大陸之后陸續(xù)建立起彼此獨立的社區(qū)，這些社區(qū)的成員擁有共同的信仰和文化，刑事法律的制定只是為了維持社區(qū)的秩序和權(quán)力結(jié)構(gòu)。社區(qū)主要通過家庭、教會和城鎮(zhèn)會議進行社會控制，鄰里和教友在互相幫助的同時互相監(jiān)督，違背社區(qū)規(guī)范的行為會受到鄰里和教友的批評和斥責(zé)，嚴(yán)重者被逐出社區(qū)。相對于警察、法庭和監(jiān)獄而言，這種社會控制帶有明顯的地方性、非正式性的特點，有時表現(xiàn)為強烈的排外性。即使求助于法律，也是為了懲罰威脅社區(qū)規(guī)范的行為。與社區(qū)的作用相比，正式的刑事司法制度遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有發(fā)展起來，總體呈現(xiàn)出分散性、薄弱性和非專業(yè)性的特點。大多數(shù)警察、縣治長官和治安法官由未受過法律訓(xùn)練的普通人擔(dān)任，腐敗從一開始就是個問題。相對于法律規(guī)定而言，社區(qū)的規(guī)范在司法中顯得更為重要，陪審團擁有很大的自由，帶有無視法律的特點。身體刑普遍存在，通過公開的執(zhí)行和對罪犯的羞辱來強化社區(qū)的規(guī)范。在那些正式司法尚未完全建立的地區(qū)，出于保護自身的需要，民眾會自行執(zhí)行法律，這種“大眾司法”的形式將成為影響美國刑事司法制度演變的重要力量。總之，這一時期社區(qū)的價值高于法律的原則，社區(qū)的秩序高于個人的權(quán)利。結(jié)果就形成了一個“顯著的美國式的刑事司法：非正式，通常很粗糙，同時高度民主”[2]15。

(二)大眾司法力量強大時期(1789—1839年)。1789年生效的美利堅合眾國憲法明確了聯(lián)邦和州的關(guān)系，而“權(quán)利法案”所列舉的權(quán)利和確立的原則將對美國刑事司法制度的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，更為重要的是，與社區(qū)秩序相比，個人權(quán)利開始受到重視。具體而言，聯(lián)邦層面在刑事司法領(lǐng)域最具影響力的是國會和聯(lián)邦最高法院，盡管這一時期國會通過了一些刑事方面的法律，但是，所規(guī)定的犯罪范圍極其狹窄。聯(lián)邦最高法院則通過一系列判決壓制聯(lián)邦法院在刑事司法領(lǐng)域的作用。與此同時，它也否定了州法院決定國會法律是否違憲的權(quán)力。在州的層面，繼承自英國“地方司法”(local justice)的色彩依然濃厚，同時，獨立戰(zhàn)爭之后很多州的刑事司法體系逐步地美國化，州的權(quán)力得到鞏固和擴大。但是，即使到了這一時期的后期，州政府也沒能穩(wěn)固它們對犯罪及其懲罰的控制，盡管與聯(lián)邦政府相比它們并不缺少嘗試。[3]22實踐中，州統(tǒng)一和改革司法的努力受到了大眾司法的抵制，后者除了通過陪審制度在正式司法之內(nèi)限制州權(quán)的擴張，還采取法外司法的形式，尤以聚眾舉事(mob)為典型。無論是和平還是暴力的方式，最終都有可能以社區(qū)或民眾的正義觀念取代法律的規(guī)定，因此大眾司法對聯(lián)邦和州司法權(quán)威的確立形成了巨大的沖擊。這一切使得19世紀(jì)初期的美國司法制度總體上呈現(xiàn)出聯(lián)邦層面消極、州層面乏力和大眾司法活躍的特點。

(三)州和聯(lián)邦刑事司法權(quán)逐步擴大時期(1840—1900年)。以美國內(nèi)戰(zhàn)為界，這一時期可以分為兩個階段。自1840年至1865年，聯(lián)邦層面呈現(xiàn)消極和保守的特征，各州則通過一系列改革措施加強刑事司法領(lǐng)域的權(quán)力。刑事立法范圍的擴展加大了州政府對人們行為的控制，警察隊伍的發(fā)展增強了州政府執(zhí)行法律的能力，同時，成文法的匯編和法院意見的公布使得法律的確定性和清晰性得到增強，法律在司法審判中的作用日益重要。越來越多的州開始明確限制陪審團的權(quán)力，試圖取消其決定適用于案件的法律的權(quán)力。作為抵制和消解州司法權(quán)擴張的重要力量，法外司法的力量依然強勁。

(四)聯(lián)邦和州刑事司法權(quán)持續(xù)擴張時期(1900—1936年)。盡管聯(lián)邦最高法院對法外司法暴力擾亂正常審判感到震動，但是，遲至1923年它才在摩爾訴鄧普賽一案(Moore V. Dempsey)中表明聯(lián)邦法院為了保護受到私刑威脅的刑事被告人的正當(dāng)程序權(quán)利可以對州法院的審判程序進行審查。進一步地，它將權(quán)利法案中所保護的權(quán)利整合進正當(dāng)程序條款，以此來宣布州刑法違憲。這一時期它繼續(xù)擴大對聯(lián)邦法院刑事被告人的保護，但是，在將這種保護擴大到州法院刑事被告人的問題上時依然止步不前。在壓制私刑和法外暴力方面，州法院也采取了積極的措施，推動刑事司法向著理性化、科學(xué)化和職業(yè)化的方向發(fā)展?？傊@是一個聯(lián)邦和州刑事司法權(quán)持續(xù)擴大而大眾司法嚴(yán)重分化的時期。

(五)法律和權(quán)利勝利時期(1937—1979年)。第二次世界大戰(zhàn)推動了決策的集中化，擴大了聯(lián)邦政府的權(quán)威。隨之而來的冷戰(zhàn)帶來的對抗和防衛(wèi)的需要進一步穩(wěn)固了中央政權(quán)。無論是好還是壞，一個曾經(jīng)不過是城鎮(zhèn)、農(nóng)場和地方政府星羅棋布的社會已經(jīng)變得集權(quán)、統(tǒng)一和國家化。[4]281這一時期，聯(lián)邦議會通過了一系列法案加大了對毒品、有組織犯罪等的打擊力度。聯(lián)邦政府也加大了對犯罪問題的研究和打擊犯罪的資金投入。面對高漲的民權(quán)運動和激烈的法外暴力，聯(lián)邦最高法院采取更加積極的姿態(tài)將憲法所保護的權(quán)利和自由推向各州，如將非法證據(jù)排除規(guī)則適用于各州，同時，將這些權(quán)利所保護的主體擴大至黑人、罪犯和未成年人，再如，對南方學(xué)校種族隔離的取消。此時的權(quán)利不再是對公民加以區(qū)分從而賦予某些人以特權(quán)的工具，而是成為和平地協(xié)商和解決問題的保障，成為民眾保護自己不受國家侵害的手段。國會和最高法院最終推動刑事司法程序接受憲法標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)利法案的檢驗，以此來實現(xiàn)平等正義的理念和法律之治的理想。

二、貫穿歷史的幾個主題

(一)大眾司法的兩面性。大眾司法和正式司法之間關(guān)系的發(fā)展與變化是貫穿于美國刑事司法制度演變歷史的主線之一。“大眾司法”指的是民眾在國家正式司法體系內(nèi)外以和平或暴力的方式參與和影響司法權(quán)行使的活動。其中擔(dān)任陪審團成員是民眾在正式司法體系之內(nèi)以和平方式影響司法過程和結(jié)果的最重要的形式。陪審團成員依據(jù)樸素的正義觀念、常識和地方性知識而非抽象的法律條文作出判斷，與普遍規(guī)則的適用相比更為重視個案的衡量，但容易帶有偏見和情緒化的色彩。而那些被排斥于陪審團之外的社區(qū)成員或民眾則通過其他途徑影響著司法過程，如作證、旁聽審判和制造輿論。

除了這種和平的方式，大眾司法還可能采取更為激烈甚至是暴力的方式。當(dāng)民眾認(rèn)為法律和司法過于消極、遲緩或不公正時，他們就會直接付諸法外司法。最典型的形式就是聚眾舉事，這導(dǎo)致私刑嚴(yán)重泛濫, 僅1880年至1930年之間，濫施私刑的暴民就殺死男男女女大約2700人，其中80%是黑人。[3]91這些行動除了訴諸普通法之外，還可能訴諸自然法、不成文法甚至人民主權(quán)理論，但更多時候民眾只是毫無理由地就將法律握在自己手中。歷史上，經(jīng)濟利益受損、社會秩序和等級遭到威脅、社區(qū)道德受到侵犯或者僅僅為了推行某些主張、發(fā)泄某種情緒都可能引發(fā)民眾訴諸法外的暴力，這里又夾雜著階級斗爭、種族沖突、宗教分歧和性別壓迫等更為復(fù)雜的問題。那些成為法外暴力對象者往往是處于邊緣地位的人群，例如黑人、移民等社區(qū)的外來者，因此，法外司法不可避免地帶有排外和壓迫的色彩。

正是基于上述特點，刑事司法常常受到大眾意愿的強烈影響并被多數(shù)人意志所左右。塞繆爾5沃克甚至認(rèn)為，刑事司法之所以是種族主義的、性別歧視的、非理性的，對廣泛存在的濫用職權(quán)熟視無睹，僅僅是因為大多數(shù)人希望如此或者至少對此并無不滿。[2]6所以，大眾司法作為一種公眾表達自身觀念的方式，既可能出于實質(zhì)正義的要求，也可能是偏狹觀念和團體利益的表達甚至極端情緒的釋放，因此具有兩面性。但無論如何，從社會史角度來看它是大眾影響司法力量的展現(xiàn)，對聯(lián)邦和州集中司法權(quán)、推動法律和司法過程標(biāo)準(zhǔn)化的努力起到了重要的抵制和消解作用。

(二)國家司法的理性化和職業(yè)化。隨著警察、檢察官、驗尸官、專家證人以及社會工作者的出現(xiàn)和日益專業(yè)化、職業(yè)化，司法過程中過去由普通民眾承擔(dān)的職能逐步由這些專業(yè)人員來承擔(dān)，他們所具有的專業(yè)知識和技術(shù)在司法過程中的作用日益重要。從某種意義上可以說，這一歷史所講述的正是一個職業(yè)和專業(yè)人員逐步登上司法這一舞臺而民眾逐步退出這一舞臺的過程。正是這些人員與法官、律師、法學(xué)家、科學(xué)家、改革者一道推動著立法、司法和執(zhí)法過程的理性化和規(guī)則化，推動著司法權(quán)向州和聯(lián)邦的集中。

與這種專業(yè)化、職業(yè)化同時到來的是法律對人們行為的控制和日常生活影響的擴大和加深。立法方面，州和聯(lián)邦不斷擴大刑事立法范圍，除了傳統(tǒng)的道德犯罪之外，經(jīng)濟和財產(chǎn)類犯罪比重逐步增加，法律對人們行為的規(guī)制在加大，同時，法律的成文化和公開性在不斷增強。司法方面，司法過程延伸到了法庭之外，判決宣告之后法官、緩刑官、假釋官、社會工作者、社會科學(xué)家等人員會繼續(xù)觀察、記錄犯罪人的行為和表現(xiàn)，隨時準(zhǔn)備介入犯罪人的生活，司法甚至成為人們生活之中無法擺脫的一個部分，如對青少年犯罪的處理。

(三)憲法秩序的形成和權(quán)利的平等化。 實際上,大眾司法尤其是法外暴力的存在是引起國家司法理性化和職業(yè)化的重要原因，也是抵制和消解國家司法理性化和職業(yè)化的重要力量，所以，二者之間關(guān)系緊張。這對關(guān)系中既存在著法外暴力對法律規(guī)范的破壞和個人基本權(quán)利侵犯的危險，又存在著政府權(quán)力的濫用及其對個人權(quán)利的踐踏的危險。盡管這兩種危險的來源和方向不同，但共同構(gòu)成了法治本身需要克服的難題，因為法治既要防止其他個體對公民權(quán)利的侵害，又要防止政府對個人權(quán)利的侵害。在美國，法治的最終勝利正是在與上述兩種危險的斗爭中取得的，而法院尤其是聯(lián)邦最高法院在這場斗爭中起到了至關(guān)重要的作用。正如托克維爾在《論美國的民主》一書中所說的，司法工作的最大目的，是用權(quán)利觀念代替暴力觀念，在國家管理與物質(zhì)力量使用之間設(shè)置中間屏障。[5]156

在聯(lián)邦與州的司法權(quán)競爭中，聯(lián)邦最高法院積極利用權(quán)利法案和正當(dāng)程序條款擴大對聯(lián)邦法院刑事被告人的保護，最終將這種保護擴大到了州法院刑事被告人，使他們免受法外私刑的暴力脅迫和州政府的非法侵害。面對大眾司法的兩面性，推動這一轉(zhuǎn)變的聯(lián)邦最高法院在積極回應(yīng)大眾吁求的同時，也在抑制大眾司法的消極作用，在憲法框架下建立起新的秩序,實現(xiàn)了法律對暴力和恣意的約束。

在此過程中，權(quán)利本身也發(fā)生了變化，從停留在紙面上的規(guī)定轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實中可以觸及和實現(xiàn)的“承諾”，可以說美國刑事司法的歷史正是憲法上所規(guī)定的“權(quán)利”逐步兌現(xiàn)的歷史，尤其表現(xiàn)為黑人和婦女權(quán)利的認(rèn)可。如果說只有實際享有權(quán)利的公民才是真正的“公民”，那么，權(quán)利主體擴大和權(quán)利平等化的過程也是“公民”范圍擴大的過程?？梢姡ㄖ蔚膭倮前殡S著憲法秩序的形成和權(quán)利的平等化一起到來的。

三、美國刑事司法制度的發(fā)展趨勢

從上文可知，聯(lián)邦、州和大眾是參與和推動美國刑事司法制度形成和變遷的重要力量，同樣地，它們之間的對抗與競爭將繼續(xù)塑造美國刑事司法制度的未來。盡管仍然是一個開放性的問題，但是，筆者認(rèn)為社區(qū)與國家、權(quán)利與秩序、法律與正義將是觀察美國刑事司法制度今后發(fā)展的三個不可或缺的維度。

(一)社區(qū)與國家之維：社區(qū)的重新發(fā)現(xiàn)。從上文對美國刑事司法的歷史考察可知，很長的一段歷史時期，社區(qū)在處理糾紛中處于主導(dǎo)地位。實際上，直到19世紀(jì)中期，社區(qū)在界定其價值和行為準(zhǔn)則以及對這些價值和行為準(zhǔn)則的實施方面一直發(fā)揮著核心作用，南方尤其如此。[6]但是，隨著工業(yè)化、城市化的到來，人口的流動性不斷加強，價值日益多元化，傳統(tǒng)意義上有著共同的倫理規(guī)范、具有高度同質(zhì)性的社區(qū)逐漸瓦解和消亡。與社區(qū)的衰敗相對的是，國家的功能開始逐步顯現(xiàn)和加強，在犯罪的處理上表現(xiàn)為國家正式司法體系的建立，外在的表征為警察、法庭和監(jiān)獄等機構(gòu)及人員的出現(xiàn)并日益職業(yè)化。國家不斷地把處理犯罪作為自己的一項事業(yè)，而這項事業(yè)的完成正是國家自我建構(gòu)的一部分。

作為社區(qū)之外的力量，國家正式司法體系對犯罪的處理更為強調(diào)法律條文的抽象適用而非與案件相關(guān)的具體情形的考量，主要采取監(jiān)禁和隔離的方式來懲罰罪犯而非努力改變犯罪發(fā)生的社會誘因，所以，國家正式司法處理犯罪的過程往往會加劇社區(qū)內(nèi)已有的矛盾，對其依賴性的增強只會進一步削弱社區(qū)處理自身問題的能力，進而滋生更多的犯罪。與此同時，警察、檢察官和法官在司法過程中存在的腐敗和種族歧視，使得他們所代表的國家司法與社區(qū)之間的關(guān)系變得更為緊張，社區(qū)民眾對抗、擾亂和破壞國家司法的事件比比皆是，尤其是黑人社區(qū)和貧民社區(qū)。這就導(dǎo)致聯(lián)邦和州在處理犯罪問題上顯得力不從心，無法有效遏制犯罪的增長。而另一方面，導(dǎo)致犯罪發(fā)生的社區(qū)和社會問題無法得到及時、有效的解決，社區(qū)環(huán)境惡化，民眾不滿情緒加大，嚴(yán)懲犯罪的呼聲高漲。這一切使得社區(qū)與國家在犯罪問題上的矛盾不斷升級。

面對國家正式司法在降低犯罪率方面的不盡人意，同時，為了緩解警察與社區(qū)的緊張關(guān)系，防止暴亂的再次發(fā)生，美國從20世紀(jì)60年代開始陸續(xù)推出了一系列與社區(qū)相關(guān)的項目，使得“社區(qū)”的作用重新被認(rèn)識和利用。這方面比較重要的嘗試包括社區(qū)矯正和社區(qū)警務(wù)，它們的共同之處在于認(rèn)識到了社區(qū)對于犯罪的產(chǎn)生和解決所具有的重要作用，認(rèn)識到國家正式的司法機構(gòu)應(yīng)該與社區(qū)及其成員合作來預(yù)防犯罪和幫助犯罪人重新回歸社會。

20世紀(jì)80年代，傳統(tǒng)的社區(qū)司法重新受到關(guān)注，相對于國家正式司法，社區(qū)司法更加重視關(guān)系的修復(fù)，加害人、受害人和社區(qū)成員對處理犯罪過程的參與，受害人所受傷害的補償、加害人責(zé)任的承擔(dān)和回歸社區(qū)。[7]97—107這些價值和特點成為反思國家正式司法的重要依據(jù)，并為受害人權(quán)利運動和修復(fù)性司法運動*到20世紀(jì)90年代，北美已經(jīng)出現(xiàn)了300多個修復(fù)性司法計劃。所吸收，推動刑事司法制度朝著更加多元化的方向發(fā)展。盡管仍然充滿爭議，但是，可以預(yù)見，20世紀(jì)晚期“社區(qū)”的重新發(fā)現(xiàn)必將改變?nèi)藗儗Ψ缸锏恼J(rèn)識，進而改變美國刑事司法制度的面貌。

(二)權(quán)利與秩序之維：二者的重新平衡。個人權(quán)利與公共秩序是刑事司法領(lǐng)域的一對基本矛盾，從前文對美國刑事司法制度變遷的回顧中可以看出，政治影響、腐敗、恣意和權(quán)力濫用充斥其中，種族歧視更是一次次引發(fā)暴動。歷史表明，侵犯公民權(quán)利的司法活動不僅不能有效地打擊犯罪，反而會激起更大的社會矛盾。1960年代開始的民權(quán)運動推動最高法院通過一系列判例將憲法所規(guī)定的公民權(quán)利擴大到各州和地方法院。最高法院在個人權(quán)利保護上采取的積極姿態(tài)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響：一方面，提高了公民的權(quán)利意識，他們開始從權(quán)利的角度來思考問題，越來越無法容忍侵犯公民權(quán)利的行為；另一方面，由于面臨著被起訴的風(fēng)險，警察和監(jiān)獄管理中的權(quán)力濫用受到遏制，規(guī)章制度逐步取代了司法人員的恣意決斷，推動了司法活動的官僚化和制度化。

20世紀(jì)80年代，適應(yīng)民眾打擊犯罪的呼聲，同時，受政黨政治的影響，“對犯罪開戰(zhàn)”不斷成為政黨的競選口號和施政目標(biāo)。2001年9511事件之后反恐成為頭等大事，“愛國法案”甚至允許聯(lián)邦執(zhí)法機構(gòu)使用電子監(jiān)視、竊聽等手段進行恐怖犯罪調(diào)查。與20世紀(jì)60年代和70年代對保護公民權(quán)利采取的堅決態(tài)度不同，聯(lián)邦最高法院此時開始表現(xiàn)出一定的保守性。在1984年美國訴里昂案中，最高法院承認(rèn)非法證據(jù)排除規(guī)則存在“善意”例外情形，在同年的紐約訴夸爾斯案中，允許米蘭達規(guī)則存在公共安全的例外情形。這表明在公民權(quán)利和公共秩序之間，聯(lián)邦最高法院開始傾向于公共秩序的維護。

但是，問題并非如此簡單，最高法院在公民權(quán)利保護方面依然有所推進。在1985年的田納西訴卡納一案中，最高法院作出判決限制警察對致命武力的使用，此時在民權(quán)運動者的抗議下，很多州已經(jīng)明確了警察只有在保護生命的情況下才能開槍。這就對警察使用致命武力制定了明確的規(guī)則，使其自由裁量權(quán)納入了規(guī)范的約束之下。在1986年的巴特森訴肯塔基一案中，最高法院宣布僅僅由于某人的種族出身而將其排除于陪審員之列是違反憲法的，這在權(quán)利平等的道路上又邁進了一步。所以，盡管20世紀(jì)末美國的刑事立法和司法呈現(xiàn)出打擊犯罪和維護公共安全優(yōu)先的勢頭，但是，民權(quán)運動以來所開創(chuàng)的權(quán)利保護的基本格局并沒有改變，未來美國的刑事司法依然會在權(quán)利保護和公共秩序之間重新尋找平衡。

(三)正義與法律之維：超越法律追求正義。盡管美國刑事司法制度的歷史代表著法治對法外暴力的勝利，但是，這種勝利并非毫無保留。大眾司法容易被民眾的偏見和非理性的情緒所左右，在社區(qū)環(huán)境下具有盲目排外的性質(zhì)，但是，它所反映出來的法律與正義之間的張力在法治的背景下還會繼續(xù)存在，訴諸權(quán)利是否依然存在加劇了社會的不平等和分裂的危險，它將拉近法律與正義之間的距離還是使二者之間漸行漸遠(yuǎn)？換言之，正義存在于法律之上還是應(yīng)該在法律之外找尋？

20世紀(jì)70年代以來美國女權(quán)運動在爭取女性權(quán)利的同時，從女性主義的視角對國家正式司法體系所遵循的“法律至上”原則展開批評：在強調(diào)法律面前人人平等的同時忽視了社會現(xiàn)實所造成的不平等，而前者有可能加劇后者；過分強調(diào)抽象的規(guī)則和權(quán)利，而忽視人與人之間的理解與關(guān)懷；在案件的處理中只考慮與法律相關(guān)的事實而不顧及案件的具體情境、當(dāng)事人的具體狀況和他們的具體需求；只強調(diào)公平地適用法律而忽視了犯罪對人們之間關(guān)系的破壞。總之，法治在“合理性”的外衣之下將個人的情感、經(jīng)驗和需求排除在外。女性主義者的上述批評在米歇爾大法官的話中找到了共鳴,“法律裁決和立法通常與對人的經(jīng)驗、情感和遭遇即人如何生活之理解毫無干系”*轉(zhuǎn)引自Lynne N. Henderson, “Legality and Empathy”, in Feminist Jurisprudence, eds. Patricia Smith, (Oxford University Press, 1993), p.244.。為此，女性主義者主張，抽象地、嚴(yán)格地適用法律并不能實現(xiàn)正義，相反，可能與正義背道而馳。

20世紀(jì)80年代西方出現(xiàn)了后現(xiàn)代思潮，一些后現(xiàn)代主義者在反對西方所宣揚的普世價值的同時轉(zhuǎn)向了文化特殊主義，這種對西方之外的社會和生活方式的關(guān)注為反思美國的國家正式司法體系提供了可能性。在處理犯罪問題上，與美國依賴法律和權(quán)利的“法治”模式不同，很多地區(qū)基于自身的價值觀念和社會結(jié)構(gòu)，主要通過協(xié)商、和解的方式來達成賠償協(xié)議，以滿足受害人的需要，幫助加害人回歸社會，與懲罰相比，它們更看重社會關(guān)系的修復(fù)和維系。[8]顯然不能簡單地以“先進”和“落后”來評價上述不同的處理犯罪的方式，與此同時，其他地區(qū)的實踐也豐富了對法律與正義之間關(guān)系和正義實現(xiàn)方式的思考，催生出相關(guān)的實踐?？傊?，法治的勝利并沒有為刑事司法制度的發(fā)展畫上句號，貫穿于其中的法律與正義的爭論依然存在并會繼續(xù)影響美國刑事司法制度未來的走向。

[1] 程春明.司法權(quán)及其配置：理論語境、中英法式樣及國際趨勢[M].北京：中國法制出版社，2009.

[2] Samuel Walker, Popular Justice: A History of American Criminal Justice, Oxford University Press, 1998.

[3] Elizabeth Dale, Criminal Justice in the United States, 1789-1939, Cambridge University Press,2011.

[4] Willard M. Oliver & James F. Hilgenberg, Jr., A History of Crime and Criminal Justice in America,Carolina Academic Press,2010.

[5] (法)托克維爾.論美國的民主:上卷[M].董果良譯.北京：商務(wù)印書館,1998.

[6] Emillo C Viano, “Restorative Justice for Victims Offenders: A Return to American Tradition”, Corrections Today, July 2000.

[7] Howard Zehr, Changing Lenses, Herald Press, 2005.

[8] Don John O. Omale, “Justice in History: An Examination of‘African Restorative Justice’ and The Emerging ‘Restorative Justice’ Paradigm”, African Journal of Criminology ? Justice Studies: AJCJS; Volume 2,No.2,November 2006.