交鋒：新左派與自由主義之爭

諸 德 偉

(南京大學(xué) 政府管理學(xué)院， 南京 210046)

自由主義與新左派之間的論戰(zhàn)是當(dāng)代中國思想界最重要的事件之一。發(fā)端于20世紀(jì)90年代初的自由主義與新左派之爭，于1990年代末達(dá)到高潮，進(jìn)入新世紀(jì)仍然“余震”不斷。這場爭論規(guī)模之大、時(shí)間之久、主題之深刻，為轉(zhuǎn)型時(shí)期思想界所罕見。不僅大批中國學(xué)者加入到這場論戰(zhàn)之中，國外的知識界對它也十分關(guān)注。了解爭論雙方的陣營，梳理雙方爭論的焦點(diǎn)，對把握當(dāng)代中國學(xué)術(shù)界的思想分化與認(rèn)識當(dāng)代中國的社會現(xiàn)狀有著重要意義。

一、新左派與自由主義的劃分

西方學(xué)術(shù)界“將各種政治原則視為對應(yīng)著一條直線，視為從左到右的展開，……左派人士因?yàn)橄嘈牌降榷С帜撤N形式的社會主義，右派人士因?yàn)橄嘈抛杂啥С帜撤N形式的自由市場資本主義。而居中的則為自由主義者，他們因?yàn)橄嘈跑浫鯚o力的平等與自由的混合，而支持某種形式的福利國家資本主義”[1]2。中國語境下的“左”與“右”當(dāng)然與西方的左翼和右翼有較大的差異，但首先仍然需要指出的是，將中國思想界分為自由主義與新左派的簡單二分法具有一定的局限性。雖然學(xué)界已經(jīng)普遍采用“自由主義”與“新左派”來概括爭論的兩方陣營，但從每一位具體參與爭論的學(xué)者看，很少有純之又純的自由主義者和新左派。同一位學(xué)者可能會欣然接受“自由主義者”的頭銜，但就某一具體問題的看法卻與新左派不約而同，而同一陣營的學(xué)者對某些重大問題的看法也會出現(xiàn)大相徑庭的情況。

基于此，很多學(xué)者反對以自由主義和新左派來對中國學(xué)界做簡單化的、臉譜式的劃分。高全喜就認(rèn)為：“我從來就不贊成思想領(lǐng)域所謂左中右的臉譜式的劃分，思想家們對于社會、政治與人性的看法是多個維度的，充滿張力的，任何簡單的符號定性都是片面的，也是危險(xiǎn)的?！盵2]153

但同時(shí)，無論是理論資源的依據(jù)還是對現(xiàn)實(shí)社會的判斷，無論是價(jià)值的追求還是路徑的選擇，自由主義與新左派都存在著明顯的區(qū)別。因此，自由主義與新左派的劃分的確可以從整體上反映出當(dāng)代中國思想界的分化，這一點(diǎn)倒是沒有太多的爭議，這也是此二分法被廣泛運(yùn)用的原因所在。所以，不僅大多數(shù)學(xué)者已經(jīng)認(rèn)同這種劃分方式，即使是反對這種簡單二分法的學(xué)者也不得不承認(rèn)確實(shí)存在自由主義與新左派兩種不同的思想傾向。而認(rèn)為二分法過于簡單的學(xué)者往往會提出更細(xì)致的劃分方法。[3]37—40參與這場爭論的學(xué)者具有非常復(fù)雜的思想譜系，大多來自法學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多個學(xué)科領(lǐng)域。本文將仍然依據(jù)自由主義與新左派的二分法，探討當(dāng)代中國思想界的分化。

(一)自由主義陣營。自由主義的代表人物有李慎之、徐友漁、朱學(xué)勤、秦暉、汪丁丁、劉軍寧、鄧正來、許紀(jì)霖、季衛(wèi)東等。中國的自由主義者隊(duì)伍有一個獨(dú)特的現(xiàn)象：斷代遺傳。其主力軍是50歲以下和80歲以上的學(xué)者，55歲—65歲的人很少?；仡櫄v史，主要是因?yàn)?5歲—65歲的人在接受教育的過程中沒有機(jī)會接觸自由主義的書籍，等到能夠看到自由主義的理論時(shí)，由于年齡原因，汲取新知識的能力已經(jīng)大大下降了，發(fā)生價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變的可能也很少了。但隨著對外交流的擴(kuò)大，總體而言，自由主義擁有人才優(yōu)勢。[4]223—224

(二)新左派陣營。新左派的代表人物有汪暉、甘陽、崔之元、王紹光、陳燕谷、韓毓海、左大培、韓德強(qiáng)等。“新左派”這一名稱即概括出新左派的兩大特點(diǎn)——“新”與“左”。所謂“新”，主要體現(xiàn)在其與老左派的差異上。第一，隊(duì)伍構(gòu)成不同：相對于老左派(鄧力群、王忍之、袁木等)而言，新左派是新生代學(xué)者，是30多歲到50多歲的中青年知識分子，而且很多人有國外求學(xué)的經(jīng)歷。第二，很多主張不同：老左派(經(jīng)歷過“文革”，很多在“文革”中受到批判)否定“文革”，新左派認(rèn)為“文革”有不少值得肯定的東西；對毛澤東的功過，老左派“三七開”，新左派“二八開”，對毛澤東持更高的肯定態(tài)度；對民主的渴求、對特權(quán)的憎惡新左派與老左派涇渭分明。第三，思想來源不同：老左派的思想來源于馬克思主義，新左派吸收了當(dāng)代西方的后現(xiàn)代思想和左翼思潮。第四，論戰(zhàn)方式不同：老左派視自由主義為異端，用政治武器來打壓；新左派以反意識形態(tài)的、單純的理論辨析的姿態(tài)出現(xiàn)，以對民族、國家負(fù)責(zé)的面目立論，借助于西方“后學(xué)”的解構(gòu)武器，將近現(xiàn)代西方的主流意識形態(tài)——自由主義、理性主義和資本主義直接勾聯(lián)起來，加以批判。所謂“左”，是指新左派對市場經(jīng)濟(jì)的疑慮，對資本主義的批判，對經(jīng)濟(jì)全球化的抵制，對民族主義和國家主義的熱衷，對傳統(tǒng)社會主義的留戀。這些和老左派很相似。在某種情況下，新老左派會合流，共同聲討自由主義者。從學(xué)術(shù)淵源上看，新左派大體可以分為三類：第一類是人文學(xué)科尤其是文學(xué)批評出身的學(xué)者，他們更多的是以西方左翼的法蘭克福學(xué)派理論與后現(xiàn)代主義文學(xué)批評為理論資源。第二類是經(jīng)濟(jì)學(xué)出身的學(xué)者，他們主要以西方左派的“依附性發(fā)展”經(jīng)濟(jì)學(xué)理論作為立論基礎(chǔ)。第三類是反西方的民族主義者，以“后殖民主義”理論以及薩義德的東方主義作為理論資源。[5]335

二、爭論的幾個主要問題

1997年，著名學(xué)者汪暉在《天涯》雜志發(fā)表《當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》一文*此文最早于1994年發(fā)表于韓國的雜志。1994年，《顧準(zhǔn)文集》和汪暉《當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》(韓文版)同年問世，頗具思想史的象征意義。，以左翼批判理論反思現(xiàn)代性問題，批判當(dāng)代中國的現(xiàn)代化意識形態(tài)和新啟蒙主義的困境，闡揚(yáng)全球資本主義時(shí)代的批判思想，由此，正式揭開了自由主義與新左派之間大論戰(zhàn)的序幕。*新左派與自由主義在1990年代前期就圍繞崔之元、甘陽等人的文章，以香港的《二十一世紀(jì)》雜志為中心展開過論戰(zhàn)。但汪暉的文章引起的爭論影響更大，并延續(xù)至今。因此，本文所討論的主要為1990年代后期以來的爭論。面對新左派對自由主義的批判，自由派知識分子紛紛作出了理論回應(yīng)。

這場爭論所涉及的內(nèi)容十分廣泛，既有理論上的學(xué)術(shù)探討，也有實(shí)踐中的問題切磋；既有對歷史的認(rèn)識，也有對未來的展望，它是中國學(xué)術(shù)界立足于改革開放幾十年的實(shí)踐而對當(dāng)前一系列重大問題進(jìn)行的再思考。然而，爭論所提問題的廣泛性與深刻性已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出改革開放幾十年的時(shí)空限度，它關(guān)系到改革的下一步走向，關(guān)系到中國的現(xiàn)代化道路。具體來看，主要包括以下幾個方面的內(nèi)容：

(一)對社會現(xiàn)狀的認(rèn)識：市場社會與轉(zhuǎn)型社會。改革開放以來，特別是1992年實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)以來，中國的經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了急劇的變化。究竟發(fā)生了怎樣的變化？該如何認(rèn)識？圍繞著如何判斷轉(zhuǎn)型時(shí)期中國社會的性質(zhì)及其演變趨勢問題，新左派與自由主義者有著各自不同的看法。

新左派認(rèn)為，中國社會發(fā)生了質(zhì)的變化：中國已經(jīng)進(jìn)入了資本主義的市場社會，是世界資本主義體系的一部分。以新左派的領(lǐng)軍人物汪暉為例，他從1990年代市場化轉(zhuǎn)軌和社會變遷的新特點(diǎn)出發(fā)，主張超越1980年代的新啟蒙主義和現(xiàn)代意識形態(tài)，而以全球資本主義的視域重新思考中國問題。汪暉的新結(jié)論是：中國經(jīng)由市場化的改革已經(jīng)基本形成了“市場社會”或“資本化的社會”。中國社會的各種行為，包括經(jīng)濟(jì)、政治和文化行為，都深刻地受制于資本和市場的活動。對中國問題的診斷必須同時(shí)也是對日益全球化的資本主義及其問題的診斷，而不能一如既往地援引西方作為中國社會政治和文化批判的資源。汪暉進(jìn)而對經(jīng)濟(jì)自由主義的市場拜物教提出批評，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)自由主義掩蓋了中國市場形成與國家改革計(jì)劃的關(guān)系，創(chuàng)造了一種自然范疇的“市場”概念，喪失了分析市場關(guān)系內(nèi)部的那些支配與被支配的權(quán)力關(guān)系的能力。這種權(quán)力關(guān)系不僅是社會腐敗的主要根源，而且也是社會資源不平等分配的基本前提。[6]汪暉關(guān)于中國“市場社會”或資本主義社會的判斷成為新左派關(guān)于中國社會認(rèn)識的一個基本觀點(diǎn)。

自由主義者不同意新左派關(guān)于中國社會的判斷，他們并不認(rèn)為市場化改革已經(jīng)改變了中國社會的基本制度。自由派普遍認(rèn)為，中國仍然只是轉(zhuǎn)型社會。徐友漁指出：“中國社會發(fā)生了巨大變化，但就社會性質(zhì)和社會制度而言，和1949年建立、經(jīng)歷50、60、70、80年代的社會和制度是一脈相承的，沒有革命、沒有斷裂、沒的質(zhì)變?！盵7]新左派思考的出發(fā)點(diǎn)不是現(xiàn)實(shí)，而是理論。為了把西方左派關(guān)于全球資本主義體系的理論運(yùn)用到中國，他們對中國國情進(jìn)行變形和裁剪，使之適合于當(dāng)代西方“新左”和“新馬”的分析框架。只有把中國的社會性質(zhì)說成是資本主義的，才能把西方“新左”和“新馬”對全球資本主義的診斷和批判移植到中國，從而開創(chuàng)一種新穎的言路。與新左派割裂1980年代和1990年代的看法不同，徐友漁強(qiáng)調(diào)，從1980年代到1990年代，中國的現(xiàn)實(shí)并沒有根本變化，只是“新情況，老問題”而已。[8]226在徐友漁看來，新左派批判的毛病，在于其舍近求遠(yuǎn)和避實(shí)就虛的“批判精神”。任劍濤也認(rèn)為，新左派的批判存在“錯置具體感的謬誤”。他認(rèn)為，新左派將西方自由主義批判和市場社會批判橫移到中國時(shí)，其中國關(guān)懷不可避免地存在三重錯位：一是中國關(guān)懷的理論認(rèn)知錯位；二是中國關(guān)懷的歷史維度錯位；三是中國關(guān)懷的現(xiàn)實(shí)判斷錯位。新左派的主張不過是“中國可以說不”的精致版本而已。[8]347—350

(二)對公正問題的看法：資本與權(quán)力。改革進(jìn)入1980年代后期時(shí)，社會公正問題開始顯露。1990年代的市場化改革在創(chuàng)造出空前經(jīng)濟(jì)繁榮的同時(shí)，也產(chǎn)生了日益嚴(yán)重的社會不公和貧富分化。新左派與自由主義者都承認(rèn)社會公正問題的嚴(yán)重性，但雙方對于問題根源的診斷卻大相徑庭：新左派將批判的矛頭直指資本主義，而自由主義批判的對象則是權(quán)力結(jié)構(gòu)。

自由主義者認(rèn)為，社會公正問題的癥結(jié)在于沒有得到改革的壟斷性權(quán)力結(jié)構(gòu)。中國的改革是利用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的國家權(quán)力來構(gòu)建市場經(jīng)濟(jì)體制。原來權(quán)力持有者及其親屬，就利用社會資源再分配的機(jī)會為自己謀利，從“掌勺者私分大鍋飯”直至發(fā)展為“掌勺者私占大飯鍋”[9]3—4。在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中，行政干預(yù)過多，“尋租”現(xiàn)象泛濫，權(quán)錢交易每時(shí)每地都在發(fā)生。依靠權(quán)力發(fā)財(cái)是最大的社會不公正。中國的市場經(jīng)濟(jì)不是西方的市場經(jīng)濟(jì)，它更多地受權(quán)力機(jī)制的牽制，經(jīng)常是“看得見的腳”踩住了“看不見的手”。譴責(zé)社會不公、資本與權(quán)力合謀，更多應(yīng)歸咎于那只蠻橫的“腳”，而非骯臟的“手”[10]489。

徐友漁指出，既然觸目驚心的腐敗和社會不公正問題的原因在于市場沒有擺脫舊權(quán)力體制的控制而不成熟和不規(guī)范，那么解決問題的出路就在于發(fā)展和完善市場經(jīng)濟(jì)體制。中國向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的問題再多再嚴(yán)重，也只能硬著頭皮向前走，決不能走回頭路，返回衣食住行都被人包辦，種什么、造什么、賣什么都得等上級指示的那種日子。因此，“第一，要搞真市場、真正的自由競爭，要使規(guī)則公正，人人遵守，要把權(quán)力逐出市場；第二，要依靠法治，完善法制，例如，通過修憲保護(hù)合法的私人財(cái)產(chǎn)，通過立法縮小貧富差距，依靠法律懲處腐敗，防止國有資產(chǎn)流失”[11]。

新左派批評那些“庸俗的自由主義者”天真地以為“‘市民社會’或市場社會能夠自然地把我們帶入到公正、民主和幸福的時(shí)代”[12]。在新左派看來，社會不公的根源在于市場，在于資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，在于“資本主義的固有弊端”?！翱床灰姷氖帧惫倘豢梢源俪煞止ず献?，“但由于合作各方力量的不平衡，合作的成果為強(qiáng)勢方占有，并進(jìn)而增強(qiáng)了強(qiáng)勢方的力量，造成了強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱的后果，使強(qiáng)者可以越來越肆無忌憚地對弱者進(jìn)行壓榨和剝奪，也使弱者不得不周期性地鋌而走險(xiǎn)，從而激化了社會矛盾”[13]4。

新左派批評自由主義的主張是為權(quán)力資本辯護(hù)，是在維護(hù)寡頭的利益。韓毓海指出，今天某些打著“自由主義”旗號的人所謂的“保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)”，不過讓人想起那些在化公為私的自發(fā)私有化過程中發(fā)了財(cái)?shù)娜?，轉(zhuǎn)身要求天經(jīng)地義地保護(hù)他們的私有產(chǎn)權(quán)。他和這些“自由主義者”的分歧，并不是一方要“公正”，另一方要自由，而是這些人一方面用“自由市場競爭”代替民主公正，另一方面要用“自由市場競爭”掩蓋自發(fā)私有化過程中權(quán)力市場化和市場權(quán)力化的事實(shí)。這些人不配稱“自由主義者”。[14]與自由主義推崇亞當(dāng)·斯密、哈耶克等人不同，新左派則經(jīng)常引用博蘭尼、布羅代爾、沃勒斯坦、貝羅奇、阿爾利吉等西方左派學(xué)者的資本主義研究成果。

對于公正問題，秦暉是較早關(guān)注和研究的學(xué)者之一。他所倡導(dǎo)的“轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)”就是以公正問題為主題，他所吁求的公正首先是“過程公正”。“過程公正”雖不能保證“結(jié)果平等”，但卻是結(jié)果公正的基礎(chǔ)。因而“正當(dāng)”是公平的前提，公正是理想的底線，社會民主原則也必須以自由原則為前提或底線。[15]在公正問題上，秦暉認(rèn)為，既要反對寡頭主義，又要反對民粹主義。他指出，在歷史上，寡頭主義冒自由之名于先，民粹主義滅自由之實(shí)于后；民粹主義冒平等之名于先，寡頭主義滅平等之實(shí)于后；“不公正的偽競爭”與“反競爭的偽公正”互為因果，形成惡性循環(huán)，從而導(dǎo)致自由與平等、自由主義與社會民主主義同歸于盡的危險(xiǎn)。針對寡頭主義的辯護(hù)者，應(yīng)該提出“不患寡而患不公”的原則；針對民粹主義，應(yīng)該提出“不患不均而患不自由”的原則?，F(xiàn)在的弊病不在于市場，而在于強(qiáng)制。因此，現(xiàn)在不是要限制市場，而是要告別強(qiáng)制?？傊纫磳τ脧?qiáng)權(quán)進(jìn)行的原始積累，又要維護(hù)正常的市場經(jīng)濟(jì)中的競爭。[8]397—398秦暉沒有直接從左和右中選擇自己的陣營，而是從兩派的爭論出發(fā)，揭示了爭論背后應(yīng)該思考的問題。他的分析對于認(rèn)識公正問題有很大的啟發(fā)作用，因而也引起了新左派與自由主義兩方陣營的較多共鳴。

(三)對民主的追求：全面民主與憲政民主。民主是新左派與自由主義共同追求的目標(biāo)。但兩方對民主理念的不同乃至相互沖突的理解卻依然使得雙方的爭論火藥味十足。新左派與自由主義爭論的焦點(diǎn)在于激進(jìn)民主與憲政民主。

對西方的自由民主進(jìn)行批判并追求超越自由民主的“全面民主”是新左派的普遍訴求。陳燕谷呼吁“全世界受苦的人”追求超越自由民主的“全面民主”。他指出，在后冷戰(zhàn)時(shí)代，歷史并沒有終結(jié)，因?yàn)楫a(chǎn)生不平等、不自由和不民主的土壤還繼續(xù)存在。沒有任何力量能夠阻止全世界受苦的人追求一種更為公正、全面民主的生活方式。“全面民主”的主要含義在于“民主的原則必須貫穿于社會生活的每一個方面。和自由主義把民主理解為一個政治概念(特別是政府的生產(chǎn)方式和組織原則)不同，全面民主的生活方式必須承認(rèn)每個人都擁有平等的權(quán)利參與社會生活所有主要方面的決策和安排，因?yàn)闄?quán)力決不僅僅局限在狹義的政治領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)資源和文化資源占有的不平等同樣會導(dǎo)致權(quán)力關(guān)系的不平等，導(dǎo)致形形色色的壓迫關(guān)系，所以和政治民主同樣重要的是經(jīng)濟(jì)民主和文化民主。另一方面，全面民主的原則必須是一個全球性規(guī)劃，它不能在任何一個民族國家的范圍內(nèi)完全實(shí)現(xiàn)，因?yàn)橘Y本主義制造的全球分裂是全面民主的主要障礙，所以實(shí)現(xiàn)全面民主必須既在局部范圍又在全球范圍反對資本主義，消滅資本主義世界體系制造的全球性兩極分化”。他進(jìn)而強(qiáng)調(diào)，“全面民主”以經(jīng)濟(jì)民主為必要條件，而且它是一種社會主義實(shí)踐?！叭绻ㄔO(shè)一個全面民主的全球社會可以說是一種社會主義實(shí)踐的話，那么沒有社會主義的復(fù)興是不可想象的”。[16]

將民主的概念從政治領(lǐng)域推廣到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的學(xué)者，首推王紹光。王紹光將政治民主和經(jīng)濟(jì)民主歸為處理公平與效率關(guān)系的基本原則。解決公平與效率之間利益分配問題的最佳機(jī)制是政治民主。但政治民主調(diào)節(jié)公平與效率之間關(guān)系的方式，僅僅是用二次分配修正初始分配，它并不能解決初始分配的不平等。而解決初始分配不平等的最佳途徑就是經(jīng)濟(jì)民主。“經(jīng)濟(jì)民主”的核心內(nèi)容就是由勞動雇傭資本，改變由資本雇傭勞動的資本主義制度。[16]汪暉進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“文化民主”與“經(jīng)濟(jì)民主”、“政治民主”的相關(guān)性。他指出，在市場條件下，對文化資本和媒體的控制，決定著社會的基本文化傾向和主流意識形態(tài)的取向。“爭取經(jīng)濟(jì)民主、爭取政治民主和爭取文化民主事實(shí)上只能是同一場斗爭?！谥袊莫?dú)特的市場社會形式中，不存在脫離經(jīng)濟(jì)民主和文化民主的政治民主問題，也不存在脫離政治民主和文化民主的經(jīng)濟(jì)民主問題?！盵17]關(guān)于政治民主，新左派更注重“民主”的古典含義，即強(qiáng)調(diào)公民政治參與的直接民主，普遍對“文革”時(shí)期的“大民主”有好感，政治民主帶有鮮明的平民色彩。

與新左派激進(jìn)的全面民主訴求不同，自由主義者則強(qiáng)調(diào)政治領(lǐng)域的憲政民主。朱學(xué)勤通過分析民主的發(fā)展歷程指出，直接民主制適用于古代城邦，不適用于近代民族國家。近現(xiàn)代各國的政治歷史表明，現(xiàn)代人只能選擇比較穩(wěn)妥的代議制憲政民主。就政體比較而言，代議制憲政民主當(dāng)然不是理想政體，它不過是在近現(xiàn)代條件下人們能夠找到的“最不壞”的民主形式。[18]

顧肅在分析自由主義與新左派的民主之爭時(shí)，引用自由主義的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，新左派所主張的直接民主缺乏具體的制度設(shè)計(jì)和可行性研究，因而是一種可望而不可即的高調(diào)民主，這與新左派基調(diào)的烏托邦性質(zhì)基本一致。顧肅認(rèn)為，新左派所追求的經(jīng)濟(jì)民主和文化民主，無論是宏觀還是微觀的論證都帶有烏托邦性質(zhì)。經(jīng)濟(jì)民主不可能實(shí)現(xiàn)政治民主的平等投票權(quán)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的完全平權(quán)可能導(dǎo)致平均主義、扼殺能人和妨礙競爭的惡果，最終犧牲社會的總體效率。解決官員腐敗和社會不公的問題，不能靠經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的大民主，而有賴于政治民主化，即對政府官員和公共部門實(shí)行民主監(jiān)督。那些浪漫主義文學(xué)批評家所倡言的文化民主，是比經(jīng)濟(jì)民主更空洞虛幻的東西。“文化民主”概念的混亂在于：文化領(lǐng)域不可能像政治上平等投票權(quán)那樣，讓每個人平等參與文化創(chuàng)造，或?qū)崿F(xiàn)文化資本占有和欣賞消費(fèi)的平等權(quán)，沒有人能說清楚何謂文化欣賞的平等權(quán)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。[19]171—172

縱觀新左派與自由主義關(guān)于民主的爭論，兩派雖然都崇尚民主，但二者對民主的理解卻大相徑庭。新左派所追尋的民主，以社會主義的經(jīng)濟(jì)民主、共和主義的參與式民主和完美的“全面民主”為目標(biāo)。而自由主義的民主訴求，則以憲政民主為中國的改革模式。從“全面民主”與“憲政民主”的對立中，可以看到高調(diào)民主與低調(diào)民主、民主理念與民主經(jīng)驗(yàn)、直接民主與間接民主、社會民主與自由民主、大眾民主與精英民主、文學(xué)性民主想象與政治學(xué)民主運(yùn)作之間的深刻緊張。在民主理念上，自由主義與新左派的根本分歧，在于自由民主與大眾民主的沖突。用嚴(yán)復(fù)的概念，即“自由為體，民主為用”與“民主為體，自由為用”的對立。[3]227薩托利指出，有關(guān)民主的討論，有必要區(qū)分民主是什么的“描述性定義”和民主應(yīng)是什么的“規(guī)定性定義”。政體間的比較性評價(jià)，應(yīng)該“以現(xiàn)實(shí)比較現(xiàn)實(shí)，或以理想比較理想。用社會主義的理想去比較現(xiàn)實(shí)中的民主是不行的，這是作弊行為?！悦枋霰容^描述，以規(guī)定比較規(guī)定，以及對各方的理想在變?yōu)槠渌傅默F(xiàn)實(shí)方面如何成功(或糟糕)進(jìn)行比較。在區(qū)分‘實(shí)然’和‘應(yīng)然’上保持警惕，立刻會證明，有關(guān)這件事的理想比那件事的現(xiàn)實(shí)優(yōu)越的言論純屬無稽之談”。[19]13—14

反觀新左派，以民主的理想形態(tài)比較民主的現(xiàn)實(shí)形態(tài)、以“應(yīng)然”否定“實(shí)然”，是其理論的通病。但自由主義者經(jīng)由市場經(jīng)濟(jì)、市民社會和消極自由而自發(fā)地進(jìn)入民主社會的主張亦含有很大的一廂情愿的成分，其中內(nèi)含著自由主義民主理論的困境：在中國，怎樣以自由主義的手段實(shí)現(xiàn)自由主義的目標(biāo)？

三、結(jié)語

新左派與自由主義的論戰(zhàn)，堪稱另一場“問題與主義”之爭。對于處于轉(zhuǎn)型期的中國而言，“中國問題”的復(fù)雜性似乎超出任何外來的和本土的“主義”。無論何種主義，都不可能具有“根本解決”中國問題的功效。我們更不應(yīng)該期盼，并熱衷于找到一種徹底的方法來根本解決中國的所有問題。中國問題的多元性，決定了解決問題的主義的多元性。[20]294

但可以期待的是，不同的思想能夠排除意識形態(tài)的干擾，在一定的規(guī)則之下平等競爭。如果新左派和自由主義者能夠同時(shí)從左和右兩個方向?yàn)樯鐣l(fā)展出謀劃策，并以獨(dú)立的知識分子的身份對政府進(jìn)行監(jiān)督，那無疑將對中國現(xiàn)代化道路的選擇產(chǎn)生極其重大而積極的作用。

[1] (美)威爾·金里卡.當(dāng)代政治哲學(xué)[M]. 劉莘譯.上海：上海譯文出版社，2011.

[2] 高全喜.何種政治？誰之現(xiàn)代性？[M].北京：新星出版社，2007.

[3] 許紀(jì)霖，羅崗，等.啟蒙的自我瓦解：1990年代以來中國思想文化界重大論爭研究[M].長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007.

[4] 楊繼繩.中國改革年代的政治斗爭[M].香港：Excellent Culture Press，2004.

[5] 蕭功秦.中國的大轉(zhuǎn)型：從發(fā)展政治學(xué)看中國變革[M].北京：新星出版社，2008.

[6] 汪暉.當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題[J].天涯，1997，(5).

[7] 徐友漁.自由主義與當(dāng)代中國[J].開放時(shí)代，1999，(5).

[8] 公羊.思潮——中國“新左派”及其影響[C].北京：中國社會科學(xué)出版社，2003.

[9] 秦暉.問題與主義[M].長春：長春出版社，1999.

[10] 羅崗，倪文尖編. 90年代文選[C].南寧：廣西人民出版社，2000.

[11] 徐友漁.知識界到底在爭什么[J].社會科學(xué)論壇，2002，(4).

[12] 汪暉.承認(rèn)的政治、萬民法與自由主義的困境[J].二十一世紀(jì)，1997，(8).

[13] 韓德強(qiáng).碰撞：全球化陷阱與中國現(xiàn)實(shí)選擇[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2000.

[14] 韓毓海.相約98，告別99[J].書評周刊，1999，(6).

[15] 秦暉.轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)中的公正問題[J].戰(zhàn)略與管理，2001，(2).

[16] 陳燕谷.歷史的終結(jié)還是全面民主[J].讀書，1998，(12).

[17] 朱學(xué)勤.1998年：自由主義的言說[N].南方周末，1998-12-25.

[18] 顧肅.自由主義基本理念[M].北京：中央編譯出版社，2003.

[19] (美)薩托利.民主新論[M]. 馮克利譯.北京：東方出版社，1998.

[20] 高立克. 五四的思想世界[M].上海：學(xué)林出版社，2003.