“立朝諤諤”一直臣——從楊萬(wàn)里的書(shū)牘文看其道德風(fēng)范

馬海音

（甘肅政法學(xué)院人文學(xué)院 甘肅 蘭州 730070）

楊萬(wàn)里（1127—1206），字廷秀，號(hào)誠(chéng)齋，江西人。南宋著名的詩(shī)人、政治家。楊萬(wàn)里一生仕途較順，紹興二十四年進(jìn)士及第，后兩度在京為官，歷任太常博士、吏部員外郎、吏部郎中兼太子侍讀等職。楊萬(wàn)里剛正不阿，忠貞愛(ài)國(guó)，關(guān)心民瘼，敢于犯言直諫，是南宋著名的錚臣。楊萬(wàn)里文集中多達(dá)三十三卷的書(shū)牘文，淋漓盡致地展示了其在面對(duì)人民利益、民族存亡、國(guó)家氣節(jié)等大是大非問(wèn)題時(shí)，將自己的政治前途和人身安危置之度外，挺身而出、敢于擔(dān)當(dāng)?shù)倪^(guò)人膽識(shí)與氣魄。本文通過(guò)楊萬(wàn)里所作在其政治生涯中甚至在南宋歷史上具有重大影響的書(shū)讀文展示其氣骨錚錚的人格魅力與其高尚的道德境界。

一

楊萬(wàn)里出生于中原易手之際，生活于國(guó)際國(guó)內(nèi)民族、階級(jí)矛盾異常尖銳之時(shí)。當(dāng)時(shí)，統(tǒng)治者腐敗無(wú)能，外敵長(zhǎng)期侵略擄掠，百姓生計(jì)維艱、災(zāi)難深重。救亡圖存、收復(fù)中原成為時(shí)代最強(qiáng)音，也成有志之士的共同理想，更是楊萬(wàn)里一生不懈的追求。楊萬(wàn)里青年時(shí)從學(xué)于名士王庭珪、劉才邵等人，其曾在《<衫溪集>后序》中曰“惟我廬陵有瀘溪之王、杉溪之劉，兩先生身作金城，以郛此道，自王公游太學(xué)，劉公繼至，獨(dú)犯大禁，挾六一、坡、谷之書(shū)以入，晝則庋藏，夜則翻閱?！盵1](P1304)王庭珪、劉才邵在太學(xué)讀書(shū)時(shí)，由于黨爭(zhēng)之故，歐陽(yáng)修、蘇軾、黃庭堅(jiān)的作品被列為禁書(shū)，他們不但犯禁閱讀，后還特意要求學(xué)生楊萬(wàn)里認(rèn)真研讀他們的作品。他們不隨流俗、豪杰特立、忠貞愛(ài)國(guó)的人格魅力對(duì)楊萬(wàn)里剛正不阿，是非分明的品格的形成具有極大影響。楊萬(wàn)里走上仕途后與著名的抗戰(zhàn)領(lǐng)袖張浚、胡銓交善。張浚、胡銓耿介率真、剛烈清直，他們堅(jiān)決主張對(duì)金作戰(zhàn)，收復(fù)中原。楊萬(wàn)里對(duì)他們極為欽佩，以師事之，他曾回憶與二人書(shū)信往還之事曰：“此書(shū)還往，無(wú)一語(yǔ)不相勉以天人之學(xué)，無(wú)一念不相憂以國(guó)家之慮也?！盵1](P1581)可見(jiàn)，楊萬(wàn)里成為一位具有凌然氣節(jié)的愛(ài)國(guó)詩(shī)人與政治家和這些師友的影響緊密相關(guān)。

楊萬(wàn)里號(hào)“誠(chéng)齋”，此號(hào)源于對(duì)老師張浚教導(dǎo)的紀(jì)念，《宋史·楊萬(wàn)里傳》載楊萬(wàn)里初謁張浚，“浚勉以正心誠(chéng)意之學(xué)，萬(wàn)里服其教，終身乃名讀書(shū)之室曰‘誠(chéng)齋’”。楊萬(wàn)里曾感嘆曰“夫天與地相似者，非誠(chéng)矣乎？公以是期吾，吾豈敢不力？”[2](P12863)于是，他不但將“誠(chéng)”作為立身行事之人生準(zhǔn)則，用一生的時(shí)間去踐行，更將“誠(chéng)”視作帝王治道之要，人臣為官之要。其曾云“帝王治道之要”有五“一曰勤，二曰儉，三曰斷，四曰親君子，五曰獎(jiǎng)直言?！薄爸蔚烙形宥兄咭?，曰‘誠(chéng)’而已”。[1](P1120—1121)并引用儒家經(jīng)典《大學(xué)》之論“意誠(chéng)而后心正，心正而后身修，身修而后家齊，家齊而后國(guó)治，國(guó)治而后天下平?！盵1](P1121)予以佐證。楊萬(wàn)里用一生的時(shí)間去踐行“誠(chéng)”之內(nèi)涵，他與人相交，以“誠(chéng)”待之，與“君”謀事，肝膽相見(jiàn)。為人做事坦誠(chéng)率真，作文立言更是字字見(jiàn)性，句句顯情。周必大曾贊曰“友人楊廷秀，學(xué)問(wèn)文章，獨(dú)步斯世。至于立朝諤諤，知無(wú)不言，言無(wú)不盡，要當(dāng)求之古人，真所謂浩然之氣，至剛至大，以直養(yǎng)而無(wú)害，塞于天地之間者?！盵3](P6)封建社會(huì)，躋身廟堂之上，欲愛(ài)憎分明、剛正不阿、耿介直言并非易事，如此“誠(chéng)實(shí)磊落”不但有政治風(fēng)險(xiǎn)，更有性命之憂。周必達(dá)之所以對(duì)楊萬(wàn)里贊許有加，原因也在此。

二

楊萬(wàn)里為官四十多年，歷仕南宋高宗、孝宗、光宗及寧宗四期。曾兩度入京為官。無(wú)論是作京官還是各類(lèi)地方官，楊萬(wàn)里面對(duì)危及江山社稷和大是大非的朝廷決議時(shí)，他往往站在維護(hù)國(guó)家社稷的立場(chǎng)，挺身而出，秉公直言，據(jù)理力爭(zhēng)。乾道六年（1170年）十月，楊萬(wàn)里經(jīng)時(shí)為宰相的虞允文、陳俊卿向孝宗皇帝推薦，被任命為國(guó)子博士，到杭州為官。第二年（1171年）三月，孝宗想任用高宗吳皇后之妹夫張說(shuō)為簽書(shū)樞密院事，一時(shí)朝論大嘩，但無(wú)人敢言。此時(shí)張浚之子張栻?yàn)樽笏締T外郎，犯顏切諫，并在朝堂上批評(píng)宰相虞允文“宦官執(zhí)政，自京、黼始，近習(xí)執(zhí)政，自相公始?！盵2](P12773)孝宗迫于輿論壓力，暫時(shí)擱置此意。但很快外放張栻守袁州。楊萬(wàn)里則不顧虞允文的舉薦之恩，立即上書(shū)虞允文，言辭懇切，證據(jù)確鑿地陳說(shuō)黜逐張栻之弊，并言辭委婉但語(yǔ)義鮮明地指出睚眥必報(bào)非宰相之行事原則，來(lái)看此書(shū)核心語(yǔ)句：

今者竊見(jiàn)張栻驟逐，而韓玉堅(jiān)留，此朝廷黜陟之大失也?！f(shuō)者謂栻之議論，與丞相議論間有異同，某以為不然?！粍t，古者廟堂之上，議論之間，固貴于可否之相濟(jì)，而不以異同為相忤也。孰謂相公之賢，肯以小異為忤，而以逐賢為快哉！其知相公之必不然也。是必栻前此樞廷之議，有以召近習(xí)之怨，日浸月潤(rùn)，以至于此爾。[1](P1017)

楊萬(wàn)里抓住要害，說(shuō)明國(guó)之宰輔，不應(yīng)以個(gè)人好惡為意，應(yīng)以國(guó)事為重。任人唯賢，知人善用就是其職責(zé)所在。同時(shí)力舉歷史正反經(jīng)驗(yàn)為例，大膽直言，懇切入理地分析黜君子，留小人的弊端，勸虞允文為張栻主持公道。同時(shí)他不計(jì)個(gè)人安危，直言抗疏向宋高宗上書(shū)，力挽張栻。《上壽皇乞留張栻黜韓玉書(shū)》[1](P982)開(kāi)門(mén)見(jiàn)山曰：“臣聞人主無(wú)職事，進(jìn)君子，退小人，此人主之職事也。昔者舜之功亦多矣，而《傳》獨(dú)以舉十六相、去四兇為舜之大功。魯平公非不賢矣，而后世乃以信臧倉(cāng)、疑孟子為平公之恨。人主之職事，豈復(fù)有大于進(jìn)退賢否者乎？”作者在此引經(jīng)據(jù)典論說(shuō)人主之職責(zé)所在，闡明辨別忠奸、任賢黜拙對(duì)于人主的重要性，為下文留張栻黜韓玉作鋪墊。接著枚舉大量事實(shí)，直陳張栻的才干及功績(jī)“臣竊見(jiàn)左司郎中張栻，有文武之材，有經(jīng)濟(jì)之學(xué)，蓋其父浚教養(yǎng)成就之者三十年，以為陛下一日之用。……而栻自立朝以來(lái)，凜凜自?shī)^。其在都司，有所不知，知無(wú)不為。其在講筵，有所不言，言無(wú)不盡”。繼而，其充分利用語(yǔ)言藝術(shù)，欲抑先揚(yáng)，將張栻的功過(guò)是非與“陛下”的知人善用，圣明果斷相聯(lián)系，說(shuō)明在朝之臣，其賢愚不在大臣，而在用人者，試圖對(duì)皇帝有所觸動(dòng)，從而使其改變成命：“天下不以為栻之賢，而以為陛下之圣。蓋身賢非賢，而用賢者為明。能言非難，而聽(tīng)言者為圣。且如前日，樞臣張說(shuō)之除，在廷之臣無(wú)一敢言，獨(dú)栻言之。人皆以為成命之難回，而陛下即為之改命?！比缓蠊P鋒一轉(zhuǎn)，引出主題“然一旦夜半出命，逐之遠(yuǎn)郡，民言相驚，以為朝廷之逐張栻，是為張說(shuō)報(bào)仇也。”接著憤然抨擊韓玉貪腐奸詐，刁頑愚蠢，以阿諛?lè)畛?、誕謾溜須為能事。直言張栻與其相較，無(wú)異于虎豹與豺狗之別。最后，通過(guò)正反兩方面的事實(shí)論據(jù)闡述張栻與韓玉的忠奸優(yōu)劣，論述罷黜張栻，任用韓玉對(duì)國(guó)家社稷的危害，言之鑿鑿，簡(jiǎn)明有力。他也毫不避諱對(duì)皇帝擇人不善，用人不當(dāng)?shù)呐u(píng)，但卻曉之以理，動(dòng)之以情。其赤誠(chéng)之心昭然可鑒。此書(shū)一出，輿論嘩然，《宋史·楊萬(wàn)里傳》云：“栻雖不果留，而公論偉之。”[2](P12864)

三

淳熙十二年五月地震，楊萬(wàn)里應(yīng)詔上《上壽皇論天變地震書(shū)》[1](P984)極陳時(shí)政缺失：指陳政令不清的弊端時(shí)說(shuō)：“陛下近日之舉亦可觀矣。如曰‘舉邊帥’，如曰‘舉都統(tǒng)’，其說(shuō)是也，其意未也。何也？今淮之東西凡十五郡，所謂守帥，不知陛下將使宰相擇之乎？抑將使樞廷擇之乎？使宰相擇之，宰相未必為樞廷慮也。使樞廷擇之，則除授不自己出也。一則不為之慮，一則不自己出，緩急敗事，則皆曰‘非我也’。陛下將責(zé)之誰(shuí)乎？至于都統(tǒng)，則令侍從，勿以見(jiàn)任，而必曰‘未顯者，是求他日之將才，而非求今日之將才也’。舉者得以塞今日之責(zé)，受舉者得以逃今日之責(zé)。是上下相與為偷而已?！睏钊f(wàn)里在此看出了所謂“舉邊帥”，“舉都統(tǒng)”存在的問(wèn)題：有名無(wú)實(shí)、政令不清、責(zé)任不明，宰相和樞廷相互扯皮，都可漁其利而推其責(zé)，最后受損的是國(guó)家利益。同時(shí)他毫不隱諱地指出決策失誤的關(guān)鍵在于皇帝本人，其言辭極為激烈。

大抵天下之事有緩急?！?dāng)今之時(shí)，陛下以為何等時(shí)耶？金虜日逼，疆埸日擾，而未聞防金虜者何策，保疆埸者何道？但聞某日修某禮，文也；某日進(jìn)某書(shū)，史也。是以鄉(xiāng)飲理軍，以干羽解圍也，……

臣聞古者人君，人不能悟之，則天地能悟之。今也國(guó)家之事，虜情不測(cè)如此，而君臣上下處之如太平無(wú)事之時(shí)，是人不能悟之矣，故上天見(jiàn)異。……今也日而無(wú)光，春而雪寒，地而動(dòng)搖，其為陰之咎證也昭昭矣。而君臣不聞警懼，朝廷不聞咨訪。人不能悟之，則天地能悟之。臣不知陛下于此悟乎？否乎？……

臣聞善為備者，備兵不若備糧，備糧不若備人。古者立國(guó)，必有可畏。非畏其國(guó)也，畏其人也?！悤r(shí)名相如趙鼎、張浚，名將如岳飛、韓世忠，此金虜所憚也。近時(shí)劉珙可用則早死，張栻可用則沮死，萬(wàn)一有緩急，不知可以督諸軍者何人？可以當(dāng)一面者何人？而金虜之所素憚?wù)哂趾稳艘?？[1](P984-986)

封建社會(huì)，等級(jí)森嚴(yán)，誰(shuí)都可以出錯(cuò)、唯皇帝不會(huì)有錯(cuò)；誰(shuí)的失誤都可以指出，唯皇帝的失誤不能直接了當(dāng)?shù)刂赋?；誰(shuí)都可以被質(zhì)責(zé)，唯皇帝不能被質(zhì)責(zé)。楊萬(wàn)里恰恰“忘”此戒律，毫不含糊地指責(zé)皇帝施政緩急不分，輕重不明，胸?zé)o大志，茍且偷安，以致天怒人怨，天災(zāi)頻仍。這不是他不懂君臣禮數(shù)，而是因其秉承了儒家忠君愛(ài)國(guó)、為國(guó)家社稷鞠躬盡瘁的凜然正氣使然；也是其為文重實(shí)際、講實(shí)用、務(wù)實(shí)效的文學(xué)思想的具體體現(xiàn)。當(dāng)然它也從另一個(gè)角度反映了宋代寬松的政治氣候。宋朝從開(kāi)國(guó)初創(chuàng)立了文治靖國(guó)的格局，一貫堅(jiān)持較為文明和理性的治國(guó)原則。士大夫階層在宋朝取得了前所未有的禮遇和重用，文臣的政治待遇比較優(yōu)厚，議政空間相對(duì)寬松。因此，宋代士人具有深重的憂患意識(shí)，參政意識(shí)較強(qiáng)，敢于指陳時(shí)弊。批評(píng)朝政且常常直指皇帝，而宋代的君主多有納諫之雅量。

四

淳熙十四年丁未從五月至七月兩月未雨，七月孝宗皇帝因憫旱下詔避殿減膳，七月十三日，楊萬(wàn)里應(yīng)詔上《旱暵應(yīng)詔上疏》[1](P989)。開(kāi)篇即曰：“臣伏準(zhǔn)今月八日尚書(shū)省札子，七月七日三省同奉圣旨：‘政事不修，旱暵為虐?？闪钍虖?、臺(tái)諫、兩省、卿監(jiān)、郎官、館職，疏陳闕失及當(dāng)今急務(wù)，無(wú)有所隱?！苯又唬骸坝指`嘆求言之詔，無(wú)乃似遲而猶隘也：旱及兩月，然后求言，不曰遲乎？上自侍從，下止館職，不曰隘乎？”楊萬(wàn)里開(kāi)篇擒題，先直接引用圣旨原文，言之鑿鑿。然后毫不客氣地指出此“旨意”來(lái)之簡(jiǎn)慢，意之狹隘。所謂“圣旨”就是皇帝的意旨，而上疏是直接呈給皇帝的，直陳圣旨內(nèi)容狹隘、來(lái)之簡(jiǎn)慢，無(wú)異于點(diǎn)著鼻子指責(zé)皇帝反應(yīng)遲緩，事政不勤，事民不仁，敷衍了事，障天下臣民百姓耳目罷了。宋代雖說(shuō)言論環(huán)境比較寬松，但因一語(yǔ)不當(dāng)招致貶謫之禍的例子舉不勝舉，更有宋高宗前殺士人陳東，后殺大將岳飛之先例。大臣直接指責(zé)皇帝之過(guò)，還需謹(jǐn)慎。楊萬(wàn)里作為臣子，當(dāng)然熟知如何明哲保身，但為了宋朝的江山社稷、為了天下蒼生，他依然犯顏直諫，知無(wú)不言，言無(wú)不盡。其剛正率直、耿介不羈之氣度可見(jiàn)一斑！當(dāng)然，犯顏直諫之臣，相對(duì)的要么是納諫如流的君王，要么是忠奸不辨的昏君?！端问贰繁緜鳎骸笆哪晗暮担f(wàn)里復(fù)應(yīng)詔言……因疏四事以獻(xiàn)，言皆懇切?！盵2](P12868)可見(jiàn)，楊萬(wàn)里并未因上述一貫的“直言”“坦誠(chéng)”而獲罪，反而以“言皆懇切”得到肯定?？梢?jiàn)宋孝宗納諫之氣度，他不愧為南宋一代開(kāi)明之君！

五

淳熙十四年十月八日，宋高宗趙構(gòu)駕崩。淳熙十五年三月，宋孝宗采納翰林學(xué)士洪邁之議，以趙鼎等四人配饗高宗廟祀。一時(shí)，朝野物議沸騰，認(rèn)為張浚應(yīng)在配饗之列者眾多。而楊萬(wàn)里態(tài)度最為堅(jiān)決，他直接上疏宋孝宗陳述己見(jiàn)，引起軒然大波。這就是著名的《駁配饗不當(dāng)疏》。《宋史》本傳:“高宗未葬，翰林學(xué)士洪邁不俟集議配饗，獨(dú)以呂頤浩等姓名上，萬(wàn)里上疏詆之，力言張浚當(dāng)預(yù)，且謂邁無(wú)異指鹿為馬。”[2](P12869)又《宋史》卷109《禮志》：“淳熙中，高宗祔廟，翰林學(xué)士洪邁言……議者皆以為宜，遂從之。秘書(shū)少監(jiān)楊萬(wàn)里獨(dú)謂丞相張浚不得配食為非，爭(zhēng)之不得，因去位焉。”[4](P2630)

下面我們先看看這封讓楊萬(wàn)里丟掉秘書(shū)少監(jiān)的上疏中爭(zhēng)議頗大的內(nèi)容：

今者議臣建配饗功臣之議則不然。曰“欺”，曰“專”，曰“私”而已?！砸蝗酥诙徘f(wàn)人之口，其弊必至于指鹿為馬之奸。臣之所憂，不特一配饗之議而已。

今先皇行且祔廟，方議配饗之臣，非有社稷之大功者其誰(shuí)實(shí)宜之？臣謂有社稷之大功，宜配饗于新廟者，莫如浚也。且陛下賜浚謚“忠獻(xiàn)”，制辭有曰“慮國(guó)忘家”，曰“忠獻(xiàn)可替否”？曰“獻(xiàn)”，又曰：“若趙普平定四方，若韓琦弼亮四世，雖成功之不一，要易地以皆然?！庇?xùn)辭具存，昭若日星，蓋普則配饗太祖之廟，琦亦配饗英宗之廷，陛下以此比浚，則今日配饗新廟者，舍浚而誰(shuí)哉？而議臣懷私，故欲黜浚而不錄，以沮天下忠臣義士之氣。公議甚憤而不平也。且議臣以復(fù)辟之功為重乎？浚倡之，呂頤浩和之，張俊、韓世忠稟而行之，今錄其同功者三人，而黜其元功者一人，可乎？且議臣以建儲(chǔ)之功為重乎？趙鼎言之，浚亦言之，今錄其一黜其一，可乎？至于固長(zhǎng)淮以保江，守全蜀以保吳楚，則浚一人而已矣，此又非諸將所敢望者。[1](P997-1000)

在此，楊萬(wàn)里面對(duì)“議者皆以為宜，遂從之”的配饗名單，憤怒不已。他不顧自身安危，單槍匹馬，氣骨錚錚，銅牙鐵齒指斥洪邁欺瞞專橫，結(jié)黨營(yíng)私，不顧事實(shí)，無(wú)異于指鹿為馬。用大量的無(wú)可辯駁的史實(shí)，慷慨陳詞，歷數(shù)張浚的豐功偉績(jī)，歷數(shù)其對(duì)國(guó)家社稷的巨大貢獻(xiàn)。最后，據(jù)理力爭(zhēng)，發(fā)出“配饗新廟者，舍浚而誰(shuí)哉”的質(zhì)問(wèn)。而據(jù)羅大經(jīng)《鶴林玉露》卷七載:“高廟配享，洪容齋在翰苑，以呂頤浩、趙鼎、韓世忠、張俊四人為請(qǐng)，蓋文武各用兩人，出于孝宗圣意也?！盵5](P119)由此可見(jiàn)，張浚不得配饗，也是孝宗本意，洪邁不過(guò)是宗圣意而為之。楊萬(wàn)里怒斥其“指鹿為馬”，必然觸怒了宋孝宗?！端问贰繁緜?“萬(wàn)里上疏詆之，力言張浚當(dāng)預(yù)，且謂邁無(wú)異指鹿為馬。孝宗覽疏不悅，曰:‘萬(wàn)里以朕為何如主!’”[2](P12868)于是“越數(shù)日，上忽諭大臣曰:‘呂頤浩等配享，正合公論，更不須議。洪邁固是輕率，楊萬(wàn)里亦未免浮薄?！谑嵌私郧笕ィ蔟S守南徐，誠(chéng)齋守高安，而魏公迄不得配食。”[1](P119)可見(jiàn)，宋孝宗畢竟是個(gè)封建君王，他依然沒(méi)有超越權(quán)傾一人，好惡重于國(guó)事的自我樊籬！而楊萬(wàn)里遂為自己的耿介直言付出了沉重的代價(jià)，旋即被逐出京城。

六

光宗紹熙三年（1192）七月至八月上旬，朝廷準(zhǔn)備以兩淮通用的“鐵錢(qián)會(huì)子”作為江南諸州屯戍官兵之軍餉。當(dāng)時(shí)兩淮通用鐵錢(qián)，以防銅錢(qián)過(guò)江流入金人手中，而江南諸郡通用銅錢(qián)。“鐵錢(qián)會(huì)子”為鐵錢(qián)的紙質(zhì)代用劵，而銅錢(qián)的代用紙幣叫“行在會(huì)子”。“會(huì)子”的發(fā)行其重要目的在于緩解金屬稀缺，鑄錢(qián)不足的壓力。其在流通過(guò)程中，往往會(huì)出現(xiàn)兌換不等價(jià)，通貨膨脹等諸多社會(huì)問(wèn)題。因此，人們普遍貴“錢(qián)”輕“會(huì)子”，拿到“會(huì)子”往往會(huì)盡快兌換為金屬錢(qián)幣，以保值。而此時(shí)朝廷卻在通用銅錢(qián)的江南詔令以“鐵錢(qián)會(huì)子”作為軍人之薪俸，弊端顯而易見(jiàn)，但朝野寢聲，無(wú)人駁諫。時(shí)任江東（健康）轉(zhuǎn)運(yùn)副使的楊萬(wàn)里毅然拒不奉詔，且上《乞罷江南州軍鐵錢(qián)會(huì)子奏議》[1](P1134)向朝廷陳其弊端。他言之鑿鑿，理由充分地分析指出，“鐵錢(qián)會(huì)子”在兩淮的發(fā)行，就艱于行用?，F(xiàn)卻在流通銅錢(qián)，而禁用鐵錢(qián)的江南要以其為軍人之俸，顯然有悖常理。正如他所質(zhì)疑：何人愿以珍貴的銅錢(qián)兌換不流通的鐵錢(qián)之紙券？“鐵錢(qián)會(huì)子”如何在江南兌換到相應(yīng)的鐵錢(qián)？江南府司公帑、州縣府庫(kù)愿受“鐵錢(qián)會(huì)子”為課稅？軍人以其為俸，但百姓肯以其為交易之劵乎？楊萬(wàn)里的質(zhì)疑也是“鐵錢(qián)會(huì)子”在真實(shí)處境。這些問(wèn)題無(wú)法解決，軍民之紛爭(zhēng)勢(shì)在難免，官民之紛爭(zhēng)勢(shì)在難免?？梢?jiàn)，錢(qián)幣之行，絕非止于發(fā)軍餉那么簡(jiǎn)單，推行不當(dāng)，不僅擾亂國(guó)家金融市場(chǎng)，而且還會(huì)困擾民眾，引發(fā)社會(huì)問(wèn)題，于國(guó)于民有百害無(wú)一益。因此，他拒絕奉召，請(qǐng)求朝廷寢罷此令，還民安寧。其拳拳之忠心，錚錚之鐵骨字字可鑒。而時(shí)任丞相的留正以及吏部尚書(shū)趙汝愚不但沒(méi)有寢其成命，反而認(rèn)為楊萬(wàn)里有意抗旨，于是改其知贛州。而楊萬(wàn)里拒絕赴任，《宋史》本傳記載“朝議欲行鐵錢(qián)于江南諸郡，萬(wàn)里疏其不便，不奉詔，忤宰相意，改知贛州。不赴，乞祠?！盵2](P12869)寧可丟其官職，也不奉害民之詔書(shū)，這是何等的獨(dú)步斯世、何等的氣骨凌然!

楊萬(wàn)里立朝為官，面對(duì)國(guó)家存亡、民族社稷等大是大非之事，他不顧個(gè)人安危，直言抗辯。在生活中，面對(duì)強(qiáng)權(quán)淫威，他是寧折不彎。《宋史·楊萬(wàn)里傳》云：“萬(wàn)里為人剛而褊……韓侂胄用事，欲網(wǎng)絡(luò)四方知名人士相羽翼，嘗筑南園，屬萬(wàn)里為之記，許以掖垣。萬(wàn)里曰：‘官可棄，記不可作也！’侂胄恚，改命他人。臥家十五年，皆其柄國(guó)之日也。”[2](P12870)這段記載是否可信，是值得懷疑的，韓侂胄請(qǐng)萬(wàn)里作記大概是慶元三年（1197年）以后（按：慶元三年韓侂胄筑南園），當(dāng)時(shí)萬(wàn)里罷官在家，實(shí)際上無(wú)官可棄。所謂“官可棄”自不足信，但他拒絕作記，卻是事實(shí)?！赌蠄@記》后由陸游所作?！端问贰り懹蝹鳌分^陸游“晚年再出，為韓侂胄撰《南園記》、《閱古泉記》，見(jiàn)譏清議?！盵2](P12059)（按：韓侂胄為寧宗韓皇后的叔父，曾經(jīng)官為知閣門(mén)事，這個(gè)官職和皇宮發(fā)生連帶關(guān)系，宋代都視為一種近幸。后來(lái)寧宗昏庸，大權(quán)旁落，一直由侂胄獨(dú)攬。）陸游這位具有“氣吞殘?zhí)敗钡挠⑿蹥飧藕汀翱犊怼钡膽?zhàn)斗精神的愛(ài)國(guó)詩(shī)人為什么要作《南園記》？朱東潤(rùn)在《陸游傳》云：“在侂胄聲勢(shì)赫奕的當(dāng)中，固然無(wú)所希冀，但是他不能不有所畏懼?！盵6](P309)寫(xiě)作《南園記》，實(shí)出于一種遠(yuǎn)禍的畏懼心理。這是符合人情、符合邏輯、也符合史實(shí)的。這從另一個(gè)角度佐證楊萬(wàn)里的錚錚鐵骨——不求福，連禍也不避！

開(kāi)禧二年，宋寧宗與權(quán)臣韓侂胄在準(zhǔn)備不足的情況下起兵北伐，楊萬(wàn)里看出此次草率起兵必將誤國(guó)殃民，但以屆朝枚之年的詩(shī)人空有報(bào)國(guó)情懷，卻無(wú)擒賊之力，他悲憤交加，留下“韓侂胄奸臣，專權(quán)無(wú)上，動(dòng)兵殘民，狼子野心，謀危社稷，吾頭顱如許，報(bào)國(guó)無(wú)路，惟有孤憤”[2](P12870)的絕命書(shū)憂憤而死。其耿介之性情，赤誠(chéng)忠心可見(jiàn)一斑！

楊萬(wàn)里將“誠(chéng)”視作人生準(zhǔn)則，以治國(guó)平天下為己任。他立朝為官，竭盡職守，匡正時(shí)弊；為人臣子，耿直忠貞，磊落坦蕩；臨事勁節(jié)，敢于擔(dān)當(dāng)，不惜以耿介直言忤逆上至皇帝、下至權(quán)臣之意。羅大經(jīng)曾曰：“立朝時(shí)論議挺挺，如乞用張浚配饗，言朱熹不當(dāng)與唐仲友同罷，論儲(chǔ)君監(jiān)國(guó)，皆天下大事。孝宗嘗曰：‘楊萬(wàn)里直不中律。’光宗亦曰：‘楊萬(wàn)里也有性氣?！势渥再澰疲骸碓灰灿行詺?，舜云直不中律。自有二圣玉音，不用千秋史筆?！盵3](P27)這無(wú)疑是對(duì)楊萬(wàn)里“立朝諤諤”之行為風(fēng)范的最恰切詮釋。唐太宗曾曰：“以銅為鑒，可以正衣冠，以人為鑒，可以知得失，以史為鑒，可以知興替”[7](P2561)。借古鑒今，楊萬(wàn)里這種誠(chéng)實(shí)磊落、剛正不阿、寵辱不驚的道德風(fēng)范，在當(dāng)今社會(huì)依然彌足珍貴，具有極大的借鑒意義，值得人們學(xué)習(xí)。

［1］［宋］楊萬(wàn)里著，王琦珍整理.楊萬(wàn)里詩(shī)文集［M］.南昌：江西人民出版社，2006.

［2］［元］脫脫等撰.宋史［M］.北京：中華書(shū)局，1977.

［3］湛之.楊萬(wàn)里范成大資料匯編［G］.北京：中華書(shū)局，2004.

［4］陳振.宋史·禮志［M］.上海:上海人民出版社，2003.

［5］［宋］羅大經(jīng)著，王瑞來(lái)點(diǎn)校.鶴林玉露［M］.北京:中華書(shū)局，1983.

［6］朱東潤(rùn).陸游傳［M］.天津:百花文藝出版社，2003.

［7］劉昫.舊唐書(shū)·列傳［M］.北京：中華書(shū)局，1975.