論哈特和奈格里的共同品概念

吳 駿

論哈特和奈格里的共同品概念

吳 駿①

《Commonwealth》是由哈特和奈格里合著的《帝國》系列三部曲中的最后一部。作者從經(jīng)濟生產(chǎn)、社會制度和征用模式的構建來塑造共同品的形象,從與自然、知識和個別性的關系中來尋求構建共同品的要素,闡釋了馬克思主義在 “帝國”時代的存在狀態(tài)和新的革命之可能性。

共同品;存在狀態(tài);構建要素;個別性

一、共同品的定義與面臨的威脅

在《Commonwealth》①此書無中譯本,筆者暫譯為 《共同體》。一書中,哈特和奈格里的共同品概念有兩層含義。②Michael Hardt and Antonio Negri,Commonwealth,Cambridge:Harvard University Press,2011,Viii.首先是指物質(zhì)世界的共同財富,諸如空氣、水資源、土地上的產(chǎn)物和所有自然的饋贈,這是人類作為整體而繼承和分享的。其次,更重要的是,為了社會交往和更進一步地生產(chǎn)所必需的社會生產(chǎn)結果,諸如知識、語言、代碼、信息以及情感的生產(chǎn)。

共同品既反對私有,也反對公有。哈特和奈格里認為,無論是私有財產(chǎn)為主導的生產(chǎn)模式,抑或以集體財產(chǎn)來組織的經(jīng)濟形式,都會妨礙和制約著當前的社會生產(chǎn)。而在 “帝國”之下的生產(chǎn)依賴于共同品,依賴于創(chuàng)造新的共同知識。它不僅包括嚴格經(jīng)濟意義上物質(zhì)商品的生產(chǎn),同樣也觸及并生產(chǎn)社會生活、經(jīng)濟、文化和政治的一切方面。哈特和奈格里把這種新的主導模式稱之為共同品的生產(chǎn)。哈特和奈格里認為 “馬克思直覺到了這種情況但卻不能清晰地表達,反現(xiàn)代性的革命形式深植于共同品之中”。③Michael Hardt and Antonio Negri,Commonwealth,Cambridge:Harvard University Press,2011,p.89.例如,在他們看來,玻利維亞多眾④“multitude”筆者譯為“多眾”,指哈特和奈格里《Multitude》一書中的革命主體,是集多樣性與差異性為一身的概念,譯為“多眾”是為區(qū)別于 “人民”和 “群眾”。的斗爭也顯示了另類現(xiàn)代性的另一種本質(zhì)特征:它的基礎是共同品。首先,他們斗爭的核心訴求明確指向,確保諸如水和燃氣這樣的資源不會被私有化。另類現(xiàn)代性的多眾在這種意義上將直面財產(chǎn)的多眾。第二,更為重要的是,多眾的斗爭是基于共同品的組織結構,共同品不是被視為一種自然資源,而是一種社會生產(chǎn)。在這里,共同品是一種具有發(fā)明和創(chuàng)新潛力取之不竭的資源。

Steve DeCaroli和Margret Grebowicz認為,哈特和奈格里運用了來自美國實用主義傳統(tǒng)中的“習慣”概念,⑤Pierre Lamarche,Max Rosenkrantz,and David Sherman,eds.,Reading Negri:Marxism in the Age of Empire,Chicago:Open Court,2011,p.256.來對共同品的生產(chǎn)來進行解釋?！禡ultitude》⑥此書無中譯本,筆者暫譯為 《多眾》。一書中就說,“習慣是共同品在實踐之中的體現(xiàn):即我們持續(xù)不斷生產(chǎn)的共同品和充當我們行為基準的共同品”。⑦Michael Hardt,Antonio Negri,Multitude,New York:The Penguin Press,2004,p.197.在DeCaroli和Grebowicz看來,哈特和奈格里所使用的習慣概念,允許它取代主體性的傳統(tǒng)哲學概念,擺脫了以自身不可侵犯為前提的論述,指向一種社會生活構建的理解。

二、共同品的存在狀態(tài)與呈現(xiàn)方式

共同品在經(jīng)濟生產(chǎn)中的展開,是對傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學概念與方法的一個至關重要的挑戰(zhàn),因為生命政治生產(chǎn)轉變了經(jīng)濟的重心,從物質(zhì)商品的生產(chǎn)到社會關系的生產(chǎn),混淆了生產(chǎn)與再生產(chǎn)的區(qū)分。資本主義就其本質(zhì)來說,是一種社會關系,更確切地說是一種借助商品生產(chǎn)、借助剩余價值創(chuàng)造社會關系的持續(xù)不斷地再生產(chǎn)。

生產(chǎn)者和生產(chǎn)都是主體,即人類的生產(chǎn)和人類的被生產(chǎn)。通過揭示勞動的技術構成的基本輪廓,即誰生產(chǎn)、他們生產(chǎn)了什么以及如何生產(chǎn),來闡述從生命政治生產(chǎn)中出現(xiàn)的資本構成情況。“今日的資本積累越來越外在于生產(chǎn)過程,以至于剝削采取了共同品這一形式?！雹費ichael Hardt and Antonio Negri,Commonwealth,Cambridge:Harvard University Press,2011,p.137.

如哈特和奈格里所言,危機并不簡單意味著崩潰和資本的矛盾,即是說并不是從其自身矛盾出發(fā)來預示著它的終結,或創(chuàng)造一個替代性的資本統(tǒng)治。生命政治勞動自治性的出現(xiàn),開啟了資本的社會關系。生命政治事件存在于共同品生產(chǎn)的創(chuàng)造性行為之中。關于創(chuàng)造性行為確實有難以理解之處,但奇跡將會從多眾的日常生活中涌現(xiàn)。然而抵抗和事件的創(chuàng)造尚未建立多眾的政治方向。

共同品是理解今日經(jīng)濟生產(chǎn)的關鍵,既包括作為生產(chǎn)的力量,又包括作為財富被創(chuàng)造的形式。但是,正如馬克思所說,私有財產(chǎn)使我們變得愚蠢,以至于我們看不到共同品。似乎經(jīng)濟學家和政治學家只能看到一個被劃分為私有和共有的世界,他們分別被資本家所擁有和被國家所掌控,好像共同品不存在一樣。事實上,經(jīng)濟學家是認識共同品的,然而他們只是將其標識為經(jīng)濟關系的一般外部,作為 “外部的經(jīng)濟”,或簡單地說是經(jīng)濟學上的 “外部效應”。

在生命政治生產(chǎn)的時代,共同品之前被視為一種外部關系,現(xiàn)在正變得完全地 “內(nèi)在化”。換句話說,共同品,同時在它的自然和人造的形式中,正變成所有經(jīng)濟生產(chǎn)部門中的核心和本質(zhì)元素。與其說共同品在它外部效應的形式中是作為市場的缺失或失敗,不如說私有財產(chǎn)是一種共同品的缺失與失敗。

Lamarche認為在《Multitude》一書中,“哈特和奈格里采納了巴赫金的狂歡和與復調(diào)相關的概念”。②Pierre Lamarche,Max Rosenkrantz and David Sherman,eds.,Reading Negri:Marxism in the Age of Empire,Chicago:Open Court,2011,p.70.闡發(fā)了一個通過個別聲音的多眾,來敘述共同品語言結構的模式——走出多眾的巴別塔,共同品將通過一個狂歡、復調(diào)的多人會話來清晰表達?？駳g不僅只是一種復調(diào)音樂,它訴說著共同品中的主體性和欲望,它也是一種無法計量的時間,抵抗任何的結構或條件,一個沒有日歷和時鐘的時間。因此從任何命令安排的視角來看,它都是對時間的擾亂與揮霍,最終結果只會是一無所獲。

如果必要勞動和價值的生產(chǎn),被構想為在共同品之內(nèi)社會再生產(chǎn)的網(wǎng)絡體系,這時我們不得不把剩余勞動和剩余價值理解為,由資本所占用的社會合作的形式和共同品的要素。資本征用的并不是個體財富,而是一種社會權力的結果。對于剩余價值率而言,此時需要更新馬克思的定義。描述資本剝削的程度,重要的不僅是工人的勞動力量,而且是生產(chǎn)中共同品的力量,在哈特和奈格里看來,正是后者構成了社會勞動力量的核心。

傳統(tǒng)的資本主義危機被構想為一種客體情況,從一個觀點來看,顯著的堵塞出現(xiàn)在從生產(chǎn)到流通、到實現(xiàn)再回到生產(chǎn)的循環(huán)中。當價值以貨幣的形式或者商品的形式,閑置于這個循環(huán)的任何一點時,危機的結果產(chǎn)生了。相反,今天的危機不得不在一種主體情況中重新審視。生命政治的商品仍然需要借助流通來實現(xiàn)它們的價值,但是這樣的流通,現(xiàn)在是內(nèi)在于商品進程之中的。生命政治的流通確實全部地包括在共同品的生產(chǎn)中,它也同時刺激了主體性和社會生活的生產(chǎn)。這個進程需要被理解為,一方面主體性的生產(chǎn)借由共同品來實現(xiàn),另一方面共同品的生產(chǎn)也創(chuàng)造出其自身的主體性。

每個社會制度都依賴于共同品及其定義,事實上通過共同品,它進行動用、組織和創(chuàng)造?！肮餐匪霈F(xiàn)于其中的敗壞形式,乃是三個資本主義最重要的社會制度:家庭、企業(yè)、國家?！雹跰ichael Hardt and Antonio Negri,Commonwealth,Cambridge:Harvard University Press,2011,p.160.

對家庭而言,首先,它是一部性別規(guī)范的機器,它持續(xù)不斷地壓迫和打碎共同品。第二,在社會構想中,家庭的功能是親密與團結關系的惟一范式,它忽略和侵占了所有其他可能形式。第三,盡管家庭試圖將個人的欲望與興趣延伸到整個家庭共同體之中,但它仍釋放出一些自戀和個人主義的最極端形式。最后,家庭因作為一個為了積累和轉移財產(chǎn)的核心制度而敗壞了共同品。

企業(yè)是另一個共同品在其中同時產(chǎn)生又敗壞的形式。國家也是一個共同品在其中同時施展又敗壞的社會制度。盡管它們激起我們的深惡痛絕,我們應當記住家庭、企業(yè)、國家確實參與和動員了共同品,即使是以敗壞的形式,卻為多眾的出走提供了重要的資源。出走的主張成為了今天階級斗爭采取的首要形式。多眾政治方向的一個方面存在于它的出走中,即從共同品在社會制度中積累的所有敗壞源頭中出走。政治方向被多眾的創(chuàng)造所定義,它被設想為不僅是它的政治構造,也是它的經(jīng)濟生產(chǎn)。

“新的制度需要與敗壞做斗爭,不是通過整合社會和創(chuàng)造與之相符的社會習俗,而是要通過促進共同品的有益形式的生產(chǎn),來保持它的開放與平等并幫助個別性的令人歡愉的遭遇來組成多眾,與此同時,和擋在它前進道路上的一切障礙做斗爭?！雹費ichael Hardt and Antonio Negri,Commonwealth,Cambridge:Harvard University Press,2011,p.370.所有這些元素,生命政治事件的活躍,從共同品的敗壞形式中逃離,致力于更進一步地在其有利形勢中實現(xiàn)共同品的生產(chǎn),這遠還沒有完全適合于多眾的政治方向。正如哈特和奈格里傾聽 “共同品”這樣傳統(tǒng)的觀念,并試圖去傳遞一個社會積累和分配模式的積極信號,它超越了資本或帝國公共的或私人的模型限制。

Lamarche認為,哈特和奈格里賦予了“窮人”比非物質(zhì)勞動者更高的優(yōu)先性,并使其成為共同品生產(chǎn)的主題。這樣做,能使我們超越帝國。因為僅僅是向非物質(zhì)勞動的轉變,這不足以去駁斥構成資本主義生產(chǎn)方式的核心商品形式,和與之相伴隨的雇傭勞動強制性。只有當生產(chǎn)采用共同品這樣的形式,才能真正地瓦解商品形式持續(xù)不斷地施加于勞動的、物質(zhì)的或非物質(zhì)的產(chǎn)品之上的力量。因此它能夠促成一個真正意義上超越資本或帝國的社會轉型。

哈特和奈格里認為共同品的征用存在著兩種不同的偽裝形式。一種是,根據(jù)剝削與征用而聚焦于新自由主義政治。然而這并沒有給我們提供一個充分的工具去分析資本的有機構成。另一種形式,是集中于生命政治勞動的剝削,允許我們更好地追隨一個資本組織構成的馬克思主義考察。

第一種形式是相對靜止的傳統(tǒng)觀念,它一般包含著自然資源。共同品的第二個觀念是動態(tài)的,包括勞動的生產(chǎn)和未來生產(chǎn)的手段。這個共同品不僅是我們分享的地球,同時也是我們創(chuàng)造的語言,我們建立的社會實踐,定義我們的關系的社會形式,凡此種種。當我們分析生命政治生產(chǎn)時,會發(fā)現(xiàn),我們自身被從剝削拉回到了異化,反轉了馬克思思想的軌跡,且沒有使我們回歸到他青年時期的人道主義。

通過生命政治剝削,資本因此奪取和征用了價值,價值是被生產(chǎn)的,在某種意義上外在于它。同樣的觀點,從不同的經(jīng)濟術語和不同的視角來看,勞動力的剝削和剩余價值的積累,應當被理解為不是根據(jù)利潤而是資本的租金。關于馬克思概念的最后評論是:在我們工作的一些觀點上,我們發(fā)現(xiàn)了馬克思資本之內(nèi)勞動實質(zhì)吸納的觀念,通過他所謂的一個時刻,當資本不再簡單吸收它的規(guī)訓機制和生產(chǎn)進程。在先前存在勞動活動創(chuàng)造的外部資本 (這僅只是一種形式吸納),而真實地創(chuàng)造一個新的、合適勞動的資本主義形式,它完整融入勞動,進入資本主義身體。

Lamarche看到奈格里“視貧窮的狀況為所有社會生產(chǎn)力的底層和基礎,用它來反對那種聽命于私有制的積累或公有的并受國家控制與限制之下的生產(chǎn)力”。②Pierre Lamarche,Max Rosenkrantz,and David Sherman,eds.,Reading Negri:Marxism in the Age of Empire,Chicago:Open Court,2011,p.67.在他看來,窮人同時是 “唯物主義意識形態(tài)”和 “民主”的原動力。正是這些窮人 “賦予愛以真實性”,而這個 “愛”即是作為共同品的 “欲望”和 “構成性實踐”。窮人的狀況因此被視為所有基于多眾生產(chǎn)力之上的、對命令強加 (即限制與剝削)的抵抗之根基。于是,窮人被視為共同品生產(chǎn)的支撐物,而他們通常是被排除之外的。在資本或帝國之內(nèi),社會勞動的共同品生產(chǎn)立即被納入了私有的和共有的積累之計劃中。歸根結底,窮人被賦予了一種不折不扣的開放可能性,去展現(xiàn)其自身為創(chuàng)造的完滿性。

三、構建共同品的諸要素

對自然的可塑性與可變性的考察,真實關涉到了共同品,而自然正是共同品的另一種說法。但更為重要的是,要牢記共同品兩個概念之間的區(qū)分。鑒于傳統(tǒng)的觀念把共同品設想為一個處于社會之外的自然世界,共同品的生命政治概念卻滲透了生活的所有領域。所關涉的不僅只是土地、空氣、元素或植物和動物生活,而且是構成人類社會的要素,諸如共同的語言、習俗、手勢、情感和代碼等。

哈特和奈格里認為,“也許可以稱之為一種共同品生態(tài)學,一種平等聚焦于自然和社會、人和非人世界的生態(tài)學。它處在一種相互依賴、關懷和轉變的動態(tài)進程中”。③Michael Hardt and Antonio Negri,Commonwealth,Cambridge:Harvard University Press,2011,p.172.主體性生產(chǎn)的政治學有助于我們更好地理解共同品變形的經(jīng)濟過程。思想、代碼、圖像、情感和社會關系的生命政治生產(chǎn),可直接地視為人類主體性的構成要素:生命政治生產(chǎn)的領域恰恰也是主體性的產(chǎn)生和聚居之所。

也許有人仍然把經(jīng)濟生產(chǎn)構想為一種主體和自然的契約關系,一種客體通過勞動而實現(xiàn)的轉變過程。但對于自然來說,生命政治勞動的轉變過程,越來越成為主體性自身的轉變。這種經(jīng)濟生產(chǎn)和主體性之間的關系,切斷了勞動過程傳統(tǒng)觀念下的背景,并且創(chuàng)造了一個潛在的矛盾。應當明確的是,現(xiàn)代的經(jīng)濟進程是以生命政治生產(chǎn)為核心,并且它也是借由自然和主體性的轉變與構建而成的一個存在論進程。

為知識奠定根基,傳統(tǒng)的做法是從同一性出發(fā)去尋求一個外在的真理和理性,然而這樣做法必然會遭到認識論上的批判,如同大多數(shù)實踐者切身體會到的,他們的力量也被證明是有限制的。

兩種直覺為我們提供了探索生命政治理性領域的最初指引。首先,共同品的經(jīng)驗提供了一個框架去打破由普遍與特殊的對立所創(chuàng)造的認識論僵局。這導致哈特和奈格里所認為的第二個指引直覺:認識論不得不以斗爭的領域為前提,斗爭不僅驅使了對支配現(xiàn)存的批判,而且更推動了對另一種現(xiàn)實的構建。

知識基礎的發(fā)現(xiàn)包括在共同品之中,首先是一個科學傳統(tǒng)客體的虛假批判,當然,那不是為了尋找一個傳統(tǒng)的外部。事實上,共同品的出現(xiàn),吸引了許多作者關注認識論的和政治的可能性,這是由維特根斯坦所開啟的語言游戲和生命形式的觀念。畢竟,語言和語言游戲組織起來并表達了共同品作為一種生命形式的觀念。在認識論批判哲學傳統(tǒng)中,無數(shù)的其他例子都相關于共同品。一些當代的人類學追尋一條與我們平行的道路,得到了關于在另類的、生命政治的理性主義中共同品所扮演角色的相似結論,即超越自然與文化的區(qū)分、自然科學與精神科學的區(qū)分。他們雖然通過不同的方法得到了同樣的確認,即共同品必然是被構建的,于是他們滿足于此并簡單地做了結論:我們必須進行摸索,也就是探索經(jīng)驗的試驗與錯誤。

哈特和奈格里提供一個生命政治理性應當滿足的3個特征:1.使合理性服務于生命;2.使技術服務于生態(tài)學需要;3.使財富的積累服務于共同品。然而只有當生命政治理性是以集合的實踐作為前提出現(xiàn),否則所有這些特征將是無生命的和沉寂的。換句話說,只有當 “在共同品中存在”這一存在狀況轉變?yōu)橐粋€能動的 “創(chuàng)造共同品”進程時,生命政治理性的實踐才能成為可能。

哈特和奈格里論證的一個哲學關鍵應該被闡明,即是在共同品之中多樣的個別性的動態(tài)關系和傳統(tǒng)的 “一與多”之間的辯證關系無關。

提升在共同品中個別性的遭遇,這是與被“同一性與統(tǒng)一性所敗壞”的愛進行斗爭的首要策略,這將主體性的生產(chǎn)帶入到一種停止與取消的共同品關系中。在本體論背景下,哈特和奈格里把愛的過程描述為一種構成。在政治背景下,我們強調(diào)它的組成力量。愛組成了個別性,不是以一種統(tǒng)一的方式而是在一種社會關系的網(wǎng)絡結構中。當我們匯聚起愛的兩副面孔,既是共同品的構成又是個別性的組成時,這就成為了一個把愛理解為物質(zhì)的、政治的行為的關鍵。因為在哈特和奈格里看來,“經(jīng)濟生產(chǎn)總是一件與愛相關的事情”。①Michael Hardt and Antonio Negri,Commonwealth,Cambridge:Harvard University Press,2011,pp.183～184.

在《Multitu de》一書中,哈特和奈格里說明了個別性和共同品的關系,“一旦我們認識到個別性,共同品才開始出現(xiàn)。個別體確實能夠進行交往,他們能這樣做的原因在于他們分享了共同品”。②Michael Hardt,Antonio Negri,Multitude,New York:The Penguin Press,2004,p.128.Sherman認為“哈特和奈格里的新發(fā)現(xiàn)在于強調(diào)了commonality(共同性)”。③Pierre Lamarche,Max Rosenkrantz and David Sherman,eds.,Reading Negri:Marxism in the Age of Empire,Chicago:Open Court,2011,p.95.這樣的新發(fā)現(xiàn)尤其是指,作為 “共同品的生產(chǎn)”,表明他們認識到多眾只能被理解為一種個別體的領域。哈特和奈格里主張通過個別性來對抗同一性。因為個別性絕對不能被降低為一種同一性,這正如同多眾絕不應該被理解為統(tǒng)一。

Murphy認為,“哈特和奈格里并沒有清楚地說明統(tǒng)治的規(guī)范化形象是如何從共同品之中產(chǎn)生的,盡管它確實提供了一種共識范式的革新模式”。④Timothy S.Murphy,Antonio Negri,Modernity and the Multitude,Cambridge:Polity Press,2012,p.231.此共識作為一種向類似于個別異議的轉向。也許對這個組織命題最好的注解,仍舊是奈格里對斯賓諾莎民主絕對概念的一種致敬,它持續(xù)不斷地超越每一個僵化的構成,轉向一個漸進的、但卻難以實現(xiàn)的完美狀態(tài)。

縱使反現(xiàn)代的斗爭抵抗著現(xiàn)代的規(guī)訓與控制,但卻仍然未能達到一個超越抵抗去創(chuàng)造新世界的解放進程?！八械母锩硐肱c主張都涌現(xiàn)于現(xiàn)代性和反現(xiàn)代性 (它們數(shù)量是如此之多)之間的斗爭中,最終的指向是要超越現(xiàn)代性?！雹軲ichael Hardt and Antonio Negri,Commonwealth,Cambridge:Harvard University Press,2011,p.344.只有我們在今天看到的另類現(xiàn)代性,伴隨著它立足于共同品和個別性的多眾之間的相互作用,這才是革命得以實現(xiàn)的領域。在最流行的圖示中,由 “同一性—財產(chǎn)—主權”的三重奏所定義的現(xiàn)代性,正被由 “個別性—共同品—革命”所表達的另類現(xiàn)代性所取代。最終,革命正在塑造著我們今天的世界秩序。

(責任編輯 陳 斌)

吳 駿,復旦大學哲學學院博士研究生(上海,200433)。