清代州縣詞訟審斷中的“律例”與“情理”
——以《樊山政書(shū)》為中心的考察

胡謙

（西安石油大學(xué) 人文學(xué)院，陜西 西安 710065）

清代州縣詞訟審斷中的“律例”與“情理”
——以《樊山政書(shū)》為中心的考察

胡謙

（西安石油大學(xué) 人文學(xué)院，陜西 西安 710065）

通過(guò)對(duì)《樊山政書(shū)》的研究可以知道，“律例”和“情理”是清代州縣詞訟糾紛審斷中重要的裁斷依據(jù)。由于“律例”與“情理”所考慮的側(cè)重點(diǎn)差異，在詞訟中可能會(huì)出現(xiàn)“律例”適用與“情理”權(quán)衡之間的沖突。當(dāng)“律例”適用與“情理”權(quán)衡二者間發(fā)生沖突時(shí)，官員們傾向于不拘于“律例”規(guī)定而是注重詞訟情形從“情理”的角度裁斷詞訟糾紛。不過(guò)，由于“情理”涵義的模糊性使得在詞訟審判中官員在運(yùn)用情理方面容易產(chǎn)生偏差。

《樊山政書(shū)》；詞訟；律例；情理

近年來(lái)，有關(guān)清代州縣聽(tīng)訟制度的研究頗受學(xué)界關(guān)注并由此引起較大爭(zhēng)論，其中一個(gè)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)就是清代州縣訟案審斷中的“律例”與“情理”的運(yùn)用以及二者之間的相互關(guān)系。本文擬以《樊山政書(shū)》所載案例、批牘為中心來(lái)考察清代州縣訟案審斷中的“律例”與“情理”運(yùn)用。

一、《樊山政書(shū)》概述

《樊山政書(shū)》是樊增祥在陜西按察使、布政使及江寧布政使任內(nèi)公牘匯編，全書(shū)共二十卷，四十余萬(wàn)字。按照清代官制規(guī)定，按察使，一般稱作“臬司”，掌管一省刑名司法。《清史稿·職官三》載：“按察使掌振揚(yáng)風(fēng)紀(jì)，澄清吏治。所至錄囚徒，勘辭狀，大者會(huì)藩司議，以聽(tīng)于部、院。 ”[1]卷一百十六布政使，一般稱作“藩司”，掌一省民政。由于清代官府司法與行政職能的合一，因此，布政使也會(huì)參與到司法審理，《樊山政書(shū)》中大量涉及司法審判的公文都需要布政使批示。樊增祥長(zhǎng)期任職于陜西，先后任陜西宜川、咸寧（今西安）、富平、長(zhǎng)安、渭南等地知縣。光緒二十七年（1901年）起先后任陜西按察使、署陜西布政使和江寧布政使。樊增祥有著長(zhǎng)期的司法審判經(jīng)歷，“每聽(tīng)訟，千人聚觀?！都彝メ呄樱l(xiāng)鄰爭(zhēng)斗，及一切細(xì)故涉訟者，尤能指斥幽隱，反覆詳說(shuō)，科其罪而又白其可原之情，直其事而又撻其自取之咎”[2]2。其判牘在當(dāng)時(shí)就被刊印，有著廣泛的影響，甚至到民國(guó)建立后法政學(xué)社將《樊山判牘》薦為審判必讀之書(shū)予以刊印出版?！斗秸?shū)》記載了大量樊增祥擔(dān)任按察使、布政使期間的司法文書(shū)，包括對(duì)州縣田土、錢(qián)債、戶婚、斗毆等詞訟糾紛的上詳、稟、詞訟冊(cè)等所作的批語(yǔ)和樊增祥親自審斷案件的判決。從這些司法文書(shū)中，我們不但可以了解到晚清州縣詞訟糾紛的審斷情況，而且更能看到作為省級(jí)的藩司、臬司在處理這些詞訟糾紛中所持有的立場(chǎng)和處理方式。由于藩司、臬司在各省官僚體系中所處的重要地位，他們對(duì)詞訟案件判決進(jìn)行司法審核時(shí)所表達(dá)的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、態(tài)度必然會(huì)對(duì)州縣衙門(mén)的詞訟審斷產(chǎn)生重要的影響與引導(dǎo)，因此，《樊山政書(shū)》是我們了解晚清州縣詞訟審斷情形的重要史料。

二、詞訟審斷中“律例”與“情理”運(yùn)用

清人包世臣曾言：“竊照外省公事，自斥革衣頂、問(wèn)擬杖徒以上，例須通詳招解報(bào)部，及奉各上司批審呈詞，須詳覆本批發(fā)衙門(mén)者，名為案件；其自理民詞，枷杖以下，一切戶婚、田土錢(qián)債、斗毆細(xì)故，名為詞訟?！盵3]251-252按照清代法律規(guī)定，州縣衙門(mén)擁有對(duì)詞訟的處斷權(quán)，而不必像刑事案件那樣需要逐級(jí)審轉(zhuǎn)。同時(shí)，清代法律對(duì)詞訟的處斷依據(jù)比較靈活，州縣官員可以根據(jù)詞訟糾紛的具體情形作出其個(gè)人認(rèn)為更為適合的判決。從《樊山政書(shū)》記載的司法文書(shū)來(lái)看，在處理田土、錢(qián)債、戶婚等詞訟糾紛時(shí)衙門(mén)會(huì)根據(jù)詞訟的不同情形，或依“律例”或依“情理”或“律例、情理”結(jié)合進(jìn)行裁判。

清代國(guó)家有關(guān)田土、錢(qián)債、戶婚的規(guī)定主要集中在《大清律例》《大清會(huì)典》《戶部則例》以及地方性法規(guī)。這些法律內(nèi)容雖然有限，但也是詞訟審斷的依據(jù)之一。如，陜西商州人樊應(yīng)政之父在同治年間在“錦盛成”放賑鋪借錢(qián)二百串，到光緒十七年（1891年）此債本利已累計(jì)至八百串，樊應(yīng)政償還部分債務(wù)后，還欠四十余串。到光緒二十六年（1900年）本利又滾至四百余串，樊應(yīng)政欲以他處產(chǎn)業(yè)抵押為條件，將當(dāng)于“錦盛成”的旱地十七畝、瓦房九間換回出售還債，但是“錦盛成”東家張慶謨不允，致使雙方涉訟。雒南縣前后兩任縣令判決準(zhǔn)許樊應(yīng)政換回產(chǎn)業(yè)用以出售還債，但是張慶謨不服進(jìn)而上控到商州，并聲稱愿將當(dāng)價(jià)三百八十串捐作學(xué)堂經(jīng)費(fèi)。商州楊牧判令樊應(yīng)政“按三百三十八串原價(jià)，與學(xué)堂另立當(dāng)約，兼利稞約，每歲交錢(qián)十二串，有錢(qián)贖地，不贖交租”。針對(duì)此案，樊增祥指出，“夫以遠(yuǎn)年陳賑，利上滾利，律有明禁，法當(dāng)嚴(yán)懲”，而商州楊牧的判決使“奸商出盤(pán)剝之余而更得捐助學(xué)堂之譽(yù)，窮民受久訟之累而仍納連年佃戶之租。顛倒是非，令人發(fā)指”。批示將樊應(yīng)政所立學(xué)堂當(dāng)、稞各約一并涂銷(xiāo)，地仍歸樊應(yīng)政管業(yè)。按照“一本一利”的規(guī)定，張慶謨只應(yīng)得錢(qián)四百串，另外四百串應(yīng)予充公，同時(shí)勒令其再出四百串作為學(xué)堂經(jīng)費(fèi)。[2]228-229又如，長(zhǎng)安縣李永茂身故無(wú)嗣，其妻李劉氏為長(zhǎng)女招贅王文元為婿，并立族孫金喜為嗣。李永茂之兄子李郁芳覬覦李永茂財(cái)產(chǎn)未果，遂起訟爭(zhēng)。長(zhǎng)安胡令判決金喜為愛(ài)孫、郁芳之侄為應(yīng)孫，致使雙方爭(zhēng)控。此案上詳?shù)椒?，樊增祥親自斷決：永茂身故乏嗣，其妻李劉氏愛(ài)繼何人即繼何人，惟不許異姓亂宗。李郁芳照爭(zhēng)繼不繼之例，永遠(yuǎn)不準(zhǔn)干預(yù)李劉家事。[2]527綜觀《樊山政書(shū)》，詞訟審斷中依照律例作出判決的還是較少，這一方面是因?yàn)榍宕鷩?guó)家有關(guān)“田產(chǎn)、錢(qián)債、戶婚”的法律規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)單，沒(méi)有形成一個(gè)比較完整的法律體系規(guī)定，這就導(dǎo)致不少詞訟糾紛由于沒(méi)有律例規(guī)定而無(wú)法依據(jù)律例作出判決；而更為重要的原因則是因?yàn)橹菘h詞訟審斷中州縣官員擁有較大的自由裁量權(quán)，他們可以根據(jù)案情自主選擇審斷依據(jù)。

在詞訟審斷中，“情理”作為裁斷依據(jù)更為廣泛地被適用，“戶婚田土、詐偽欺愚，貴在酌理準(zhǔn)情”[2]595。 從《樊山政書(shū)》的相關(guān)資料來(lái)看，“情”的涵義既指情節(jié)、情況等客觀具體實(shí)際情況，也指情誼、人與人之間友好關(guān)系。如，“人情”“情面”?！袄怼奔戎浮疤炖怼保礊榻y(tǒng)治者倡導(dǎo)的道德倫理準(zhǔn)則，也指思考事務(wù)時(shí)所遵循的對(duì)同類(lèi)事物普遍適用的道理。如，“有借有還”?！扒槔怼倍诌B用往往指人情、事理。作為行為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的“情理”，“既有強(qiáng)行性公序良俗的意義，又被作為妥協(xié)分擔(dān)損失的折衷手法而使用……情理中濃厚地體現(xiàn)出來(lái)的是給予眼前的每個(gè)當(dāng)事人各自面臨的具體情況以細(xì)致入微的考慮及盡可能的照顧?！盵4]35-36“情理”涵義的特征使其具有廣泛的適用，特別是在律例沒(méi)有規(guī)定的情況下，“情理”就成為詞訟審斷的主要依據(jù)；另一方面，由于詞訟糾紛案情萬(wàn)端，要做到裁斷準(zhǔn)確、公允，也要求官員應(yīng)該綜合考慮各種具體情形，權(quán)衡 “情理”作出裁斷?？傊扒槔怼笔乔宕菘h詞訟審斷中必須考慮的重要因素，“斷案須通達(dá)事理”[2]413。 陜西石泉縣黃繼瀛拖欠黃光明當(dāng)價(jià)稞谷，蔓訟八年之久，黃繼瀛故后其妻黃馬氏無(wú)力償還，以致黃光明上控司道。兩任縣令斷令黃馬氏還錢(qián)四百串，并將其弟黃繼洲關(guān)押為質(zhì)俟還錢(qián)后開(kāi)釋。對(duì)此判決，樊增祥認(rèn)為，“大凡積年帳債之案，要貴隨時(shí)酌斷，不能執(zhí)一而無(wú)權(quán)”。黃繼瀛在時(shí)就無(wú)力償還，如今黃馬氏一寡婦更無(wú)能力償還全部債務(wù)，因此，裁斷時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮黃馬氏家道和償還能力予以酌減，或二百串或三百串，同時(shí)勸諭黃光明恤孤憐貧，只有如此才能使糾紛得以解決。[2]168又如，長(zhǎng)安縣高登瀛以銀二百兩開(kāi)設(shè)恒興綢鋪，耿文耀為鋪伙。高登瀛死后，耿文耀經(jīng)營(yíng)，文耀死后其子耿生全經(jīng)營(yíng)。三十余年間以二百金本錢(qián)共獲利銀八千六百兩。按“銀六人四”標(biāo)準(zhǔn)，耿生全少分而高家多分。分賬后不久，高石氏控告耿生全侵占。胡令判決耿生全出銀一百五十兩，并以耿生全“立意停門(mén)，致虧銀四百兩”為由斷令生全一人賠償。后任張令請(qǐng)人清算歷年賬目，實(shí)則短缺銀三百兩，遂判令生全出銀一百五十兩了事。生全由于無(wú)銀可出，只得用十二畝地作抵。對(duì)于長(zhǎng)安胡令、張令的判決，樊增祥認(rèn)為不妥，“查耿氏父子領(lǐng)做高姓生意三十余年，獲利將及萬(wàn)金，所短不過(guò)三百，而分利之時(shí)，則又高長(zhǎng)耿短。論獲利之豐，則與高為有德，論分利之少，則在耿為吃虧”，況且在州縣審理中 “質(zhì)訊三十余堂，其賬簿四十余本，率由高石氏家中起出，生全不但毫無(wú)隱匿，而且早已清交”。這些都說(shuō)明耿家在生意中并無(wú)侵占、隱匿的圖謀。耿家辛勤經(jīng)營(yíng)使高家獲得厚利，只因三百金的經(jīng)營(yíng)虧損就使耿生全“經(jīng)年訟累，復(fù)受官刑”，且因無(wú)錢(qián)還要賣(mài)田作抵，實(shí)是“情殊可憫”，因此，“以情理言，即以此三百金作為補(bǔ)其虧可也，作為酬其德亦可也”，最后樊增祥判令撤銷(xiāo)張令裁斷生全出銀一百五十兩的判決，毋庸賣(mài)田作抵。[2]356-357再如，蒲城趙鼎五死后遺有一妻、一妾和一子，子為妾生，經(jīng)鄉(xiāng)官分析遺產(chǎn)，妻、妾、子各得六千金。妻宋氏回娘家居住而妾陳氏與子回蒲城居住，宋氏耗盡財(cái)物后攜娘家多人借口來(lái)蒲城安葬趙鼎五，實(shí)則覬覦陳氏母子財(cái)產(chǎn)，因陳氏母子閉門(mén)不納以致涉訟。彭令斷令嫡庶同居，共同營(yíng)葬。陳氏不服上控，未獲批準(zhǔn)，于是攜子出走汴，數(shù)次傳喚不到以致此案三年未結(jié)。新任陳令具稟請(qǐng)示。樊增祥認(rèn)為，“凡斷此等案件，最患泥一定之名分而不諒人情”。宋氏身為正室，丈夫亡故之后本應(yīng)與陳氏同心撫養(yǎng)遺孤，然而夫君尸骨未寒便分財(cái)物徑自回到娘家，浪蕩揮霍完后又欲剝削陳氏母子，名為正室實(shí)則鼎五罪人。彭令判決嫡庶同居，看似冠冕堂皇實(shí)為害趙氏一門(mén)。嫡庶若能同居則在汴時(shí)就不會(huì)分家，宋氏視陳氏母子為魚(yú)肉，強(qiáng)令嫡庶同居最終可能會(huì)令陳氏母子餓死。基于以上判斷，樊增祥斷令宋氏若住夫家則由夫胞弟趙坤五照管，若回娘家則由其兄養(yǎng)贍，永遠(yuǎn)不準(zhǔn)宋氏侵占陳氏母子財(cái)產(chǎn)。等將來(lái)遺孤成年，或是歲給宋氏養(yǎng)贍之資，或是迎嫡同居均可。彭令則記大過(guò)一次“以為專(zhuān)打官話、不體人情者戒”[2]137-139。本案從律例角度來(lái)看并無(wú)明確規(guī)定，而要做到解決糾紛就必須正本清源。宋氏來(lái)蒲城的目的就是企圖侵占陳氏母子財(cái)產(chǎn)，若判令嫡庶同居則必然導(dǎo)致宋氏揮霍陳氏母子財(cái)物而陳氏也必不心甘，最終糾紛無(wú)法平息，因此，這種情形就必須體諒人情才能做到保全陳氏母子。

“律例”和“情理”作為州縣詞訟糾紛審斷的依據(jù)，它們之間并非隔絕開(kāi)的，若能在既有“律例”規(guī)定的基礎(chǔ)上又能斟酌“情理”，做到“律例”“情理”兼顧，“情法兩平”則是善斷。陜西商州山陽(yáng)縣石明順之女許配陳維清之子為妻，未及過(guò)門(mén)，陳家搬到鹿州，自此長(zhǎng)年音訊全無(wú)。石明順之女長(zhǎng)大而恰值荒年，石明順便把女兒配給葛成松為妻，一年后育有一子。陳家在音信斷絕七八年后返鄉(xiāng)，提出履行先前婚約并肇起訟端。針對(duì)此案，樊增祥指出律例雖有“準(zhǔn)先聘者得妻”的規(guī)定，但是“夫在外三年不歸，并無(wú)音問(wèn)，女年已長(zhǎng)，準(zhǔn)其父兄另行擇配，亦定例也”。陳家父子七年無(wú)音訊，石氏另嫁也是天理、人情，因此，現(xiàn)在這種情況只能斷令石明順歸還陳家聘禮，不能拆散葛氏夫妻。況且“將石氏斷給陳門(mén)，幼子留於葛姓，夫妻母子頃刻分離，必使妻為再醮之妻，子為無(wú)母之子，不仁不義，天理安在？”該案最后判決石氏仍歸葛姓，石家退還陳家聘禮，如此判決做到了既有律例可循，同時(shí)考慮到天理、人情的要求。[2]113又如，長(zhǎng)武縣崔閻氏被其惡姑洪氏折磨欲死，荒年外逃，改嫁張岐娃為妻并生有兒女。五年后張岐娃夫婦移居崇信，而洪氏以奸拐為由控告張岐娃，官府審訊后將崔閻氏斷給后夫?！皻w后夫?yàn)閺囊欢鴼w，前夫轉(zhuǎn)成再醮也”，這樣判決既考慮到崔閻氏在崔家時(shí)僅是童養(yǎng)媳的身份，又保全了崔閻氏從一而終的名節(jié)，樊增祥在批語(yǔ)中稱贊該判決“于理、于例、于人情無(wú)不推求至當(dāng)，夫豈俗吏所能耶？ ”[2]512因此，州縣官若是能夠?qū)ⅰ奥衫迸c“情理”在詞訟審斷中有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，做到“每案依律準(zhǔn)理，執(zhí)法原情。問(wèn)之民，自謂不冤；即達(dá)諸部，斷無(wú)可駁”[2]418，則達(dá)到了理想的審斷結(jié)果。

三、權(quán)衡“情理”優(yōu)于“律例”適用

“律例”與“情理”是清代州縣詞訟糾紛審斷中的兩個(gè)重要依據(jù)，熟悉“律例”、洞悉“情理”，做到“情法兩盡”是州縣官員做到公允判決的必要條件。然而，現(xiàn)實(shí)情況卻往往并非如此簡(jiǎn)單?！奥衫贬槍?duì)的是詞訟糾紛的一般性情形，它重視的是建立起一種具有普遍適用的裁判標(biāo)準(zhǔn)；而“情理”則強(qiáng)調(diào)的是考慮具體詞訟糾紛中當(dāng)事人的實(shí)際，它重視的是詞訟糾紛中的特殊性因素，因此，在具體的詞訟糾紛審斷中就可能出現(xiàn)“律例”規(guī)定與“情理”權(quán)衡之間發(fā)生沖突的情形。一旦，“律例”與“情理”在具體詞訟中產(chǎn)生矛盾時(shí)，是依照“律例”還是斟酌“情理”變通處理？這就是涉及到一個(gè)“律例”適用與“情理”權(quán)衡二者之間的一個(gè)裁判標(biāo)準(zhǔn)選擇問(wèn)題。從《樊山政書(shū)》的相關(guān)資料來(lái)看，在詞訟糾紛審斷中樊增祥更加強(qiáng)調(diào)州縣官員根據(jù)案情斟酌“情理”而不要死守“律例”規(guī)定。

婚姻糾紛是時(shí)常會(huì)涉及“律例”與“情理”沖突的糾紛，在此類(lèi)糾紛中受到地方習(xí)俗、當(dāng)事人現(xiàn)狀等因素的影響，州縣官員往往會(huì)斟酌“情理”變通處理。如，針對(duì)“一女兩聘”的情形律例規(guī)定“兩家爭(zhēng)娶，準(zhǔn)先聘者得妻”，但是現(xiàn)實(shí)糾紛的情形則往往比較復(fù)雜。如果被聘女子還未成婚，按照律例由先聘者得妻尚好斷結(jié)；一旦被聘女子已與后聘者成婚，或是已生養(yǎng)子女，則依照律例斷處就可能導(dǎo)致背離道德倫理、戕害人倫親情的后果產(chǎn)生，在這種情況下，斟酌“情理”而非依據(jù)“律例”就會(huì)成為此類(lèi)詞訟裁判時(shí)所要考慮的因素。前述山陽(yáng)縣葛石氏案就是這樣一起典型案例，山陽(yáng)縣劉令拘泥于“兩家爭(zhēng)娶，準(zhǔn)先聘者得妻”的律例，判決石氏歸陳家、幼子留于葛姓，如此判決導(dǎo)致“石氏一歲而再婚，其子剛彌月而失母”的結(jié)果，此案經(jīng)張護(hù)牧斟酌情理改判，石氏仍歸葛姓、石家退還陳家聘禮才使石氏幸免失節(jié)而幼子也不致絕乳。山陽(yáng)縣劉令的判決雖然于律例有據(jù)，然而樊增祥卻痛斥這樣的判決致使石氏 “失節(jié)敗名”，因此，“不仁不義，天理安在？”“有是非惻隱之心者固如是乎？”他說(shuō)，“世稱州縣官為民之父母，世間有女者愿其從一而終乎，抑愿其一嫁再嫁乎？”對(duì)于此類(lèi)糾紛判決，樊增祥提出，“大凡判斷婚姻案件，以保全婦女之節(jié)為主”的原則[2]124，即在涉及婦女婚姻糾紛的審判中應(yīng)該以保全婦女“名節(jié)”為優(yōu)先考慮因素和審斷依據(jù)選取的標(biāo)準(zhǔn)。從本案中來(lái)看，“理”一方面體現(xiàn)的是國(guó)家倡導(dǎo)的“從一而終”的婦德，而另一方面體現(xiàn)的是陳家外出常年無(wú)音訊致使石氏未能及時(shí)成婚的理虧；“情”則是父母子女的天倫親情，試想對(duì)一個(gè)嗷嗷待哺的幼子來(lái)講，母子頃刻分離是怎樣一種人倫親情的滅失，無(wú)論對(duì)于母親還是幼子而言無(wú)疑是一起悲劇。因此，本案從整體上來(lái)看，山陽(yáng)縣劉令的判決在律例方面表現(xiàn)為未能準(zhǔn)確理解、把握律例規(guī)定，更重要的是從“情理”上來(lái)講背離人倫親情、荒謬糊涂，最終劉令也因錯(cuò)誤判決被記過(guò)。從《樊山政書(shū)》來(lái)看，保全名節(jié)是貫穿類(lèi)似婚姻糾紛判決的基本原則，如咸寧縣程英盛案，“夫一女兩聘，既已于歸，只可斷還禮銀，不可使一女蒙二夫之恥”[2]84；華州王氏案，“以一女子在侯家數(shù)月，迭配二人，任其糟蹋，今又?jǐn)鄽w另聘，時(shí)僅數(shù)月，年未二旬，已為三人之?huà)D，誰(shuí)非父母，誰(shuí)無(wú)兒女，如此傷天害理，本司實(shí)不能姑容矣！”[2]93再如，按照律例規(guī)定子女婚嫁由父母之命，但是如果這種主婚若違背“情理”則無(wú)效。臨潼縣楊科科控宋臘兒一案中楊科科與宋楊氏有奸情，宋楊氏有女云兒自幼認(rèn)族叔宋臘兒為義父。云兒長(zhǎng)大，宋臘兒擔(dān)心沾染母習(xí)，將義女帶回伊家擇配。宋楊氏遂令楊科科具控，稱此女已許配楊科科為妻，臘兒欲強(qiáng)行另賣(mài)。經(jīng)官府訊斷，認(rèn)為女無(wú)絕母之理，楊氏現(xiàn)有同居胞嫂宋劉氏由其將云兒領(lǐng)回，與楊氏商量擇配。對(duì)此判決，樊增祥認(rèn)為迂緩，楊氏無(wú)恥與奸夫淫亂復(fù)將其女許于奸夫，雖然律例有女子婚嫁遵由母命的規(guī)定，但是楊氏的淫亂行為從“情理”上來(lái)講意味著“母道已絕”，母道絕則楊氏不為其母，而將女許配奸夫更是違背天理，因此，云兒的婚嫁由楊氏決定就背離“情理”的要求。[2]350

“買(mǎi)休賣(mài)休”是清代詞訟糾紛中的一種，在這類(lèi)糾紛審斷中也常常會(huì)存在“律例”與“情理”的權(quán)衡問(wèn)題。按照清代律例規(guī)定，“買(mǎi)休賣(mài)休”中被賣(mài)婦女要同娶主離異歸宗，但在實(shí)際訟案中也可能事涉復(fù)雜，如果嚴(yán)格按照律例斷離歸宗，可能會(huì)產(chǎn)生新的社會(huì)問(wèn)題，因此，在此種情況下如何做到至當(dāng)判決就會(huì)涉及“律例”與“情理”的權(quán)衡。咸寧縣民陳世德荒年棄妻不顧，任其妻另嫁閔福成并生育一女，四年后陳世德控領(lǐng)荒年已棄之妻。該案經(jīng)劉令審斷，認(rèn)為陳世德“荒年棄妻而年豐則又索妻，殊屬不合”，但仍判令陳世德出錢(qián)十五串領(lǐng)妻。其后，舒令到任，閔福成夫婦復(fù)控，閔朱氏表明不愿歸陳世德且掛念新生之女。舒令審訊后也明言是陳世德不合，但陳世德 “惟系本夫，自應(yīng)斷歸領(lǐng)回”。清算朱氏四年食用費(fèi)用，令陳世德交錢(qián)一百一十三串，然后領(lǐng)妻。按照律例規(guī)定，典賣(mài)妻子，應(yīng)當(dāng)斷離，因此，從律例上來(lái)講，劉令、舒令將朱氏斷歸原夫于法有據(jù)。但是，樊增祥卻對(duì)劉令、舒令的判決進(jìn)行了嚴(yán)厲批駁，“前后兩任，抱定死例，斷歸前夫”；“拘于死例，不體人情”；“此等判詞，不仁不明，閱之令人胸中作惡”。樊增祥認(rèn)為“作官第一要體人情”，陳世德荒年棄妻早無(wú)結(jié)發(fā)之情，四年之久從不追尋，陌路相逢遂起圖訛之念，其目的不過(guò)是為了多得錢(qián)財(cái)。陳世德初次呈詞中言其乞食撞見(jiàn)朱氏，這說(shuō)明其根本不可能有錢(qián)贖妻，因此，陳世德未領(lǐng)妻之前已蓄賣(mài)妻之志，即使不賣(mài)，從前陳世德就不顧朱氏死活，而現(xiàn)在朱氏又歷數(shù)陳世德浪蕩，強(qiáng)令復(fù)合，終必分離。況且陳世德不顧己妻，怎能疼他人之女？如果將朱氏母女強(qiáng)判給陳世德，將來(lái)必定母逃女亡的結(jié)果?；谏鲜鼍売?，樊增祥改判此案，將陳世德杖責(zé)枷號(hào)，出具恩義早絕永不索妻甘結(jié)存卷，朱氏仍歸閔福成為妻，并札十二府州“以后如有荒年棄妻，在后夫家已生子女者，均照此案辦理”[2]181-183。細(xì)研樊增祥對(duì)此案的批示，此處的“人情”體現(xiàn)的是對(duì)朱氏再婚后的人倫親情以及陳世德賣(mài)妻劣行的綜合考慮。舍棄“律例”，遵循“人情”將朱氏斷給后夫既避免朱氏再次被賣(mài)，同時(shí)也使幼女有所怙恃。本案中樊增祥再三強(qiáng)調(diào)“作官第一要體人情”，不應(yīng)拘泥于“死例”的立場(chǎng)，進(jìn)一步說(shuō)明州縣官在詞訟審斷中根據(jù)案情斟酌“情理”比死守“律例”更為重要。再如韓德元賣(mài)妻舒氏、孀婦岳氏案，李令依照律例判決岳氏、舒氏分別與后夫離異歸宗，彩禮追還，娶主免議。對(duì)此判決，樊增祥認(rèn)為，“此於例雖合，而於情未安也”。韓德元夫婦由皖至豫，因流落而賣(mài)休舒氏，而岳氏亦襄陽(yáng)孀婦被流轉(zhuǎn)販賣(mài)。岳氏本就無(wú)夫而舒氏雖有夫?qū)崉t無(wú)夫，如果依照律例判決與娶主離異歸宗，舒氏、岳氏若各歸原籍，則不知母家是否還有親人？其如何安身？舒氏、岳氏的娶主劉姓、徐姓“既各以百數(shù)十千買(mǎi)人，其如意可知，兩婦得所亦可知”。因此，樊增祥認(rèn)為，“與其斷離而仍無(wú)所歸，何如斷歸后夫，俾各得其所之為愈也”。同時(shí)告誡同僚，“斷案與辦案不同，不必盡拘成例”[2]279。正是考慮到舒氏、岳氏的現(xiàn)實(shí)情況，與其按律例斷離使其無(wú)所依靠，不如 “事宜從權(quán)”，讓舒氏、岳氏仍歸后夫，從而生活有所依靠。在此案中從“情理”角度出發(fā)對(duì)當(dāng)事人現(xiàn)實(shí)情況的考慮成為了舍棄“律例”的正當(dāng)理由。

析產(chǎn)糾紛中也會(huì)涉及“律例”與“情理”權(quán)衡的情況。按照清代律例規(guī)定，“分析家財(cái)、田產(chǎn)，不問(wèn)妻妾婢生，止以子數(shù)均分”，然而，現(xiàn)實(shí)中父母的偏愛(ài)、孝道的謹(jǐn)守等都會(huì)成為析產(chǎn)時(shí)所要考慮的因素，因此，在析產(chǎn)訟案中斟酌“情理”就難免了。如，商州徐賓剛、徐賓強(qiáng)爭(zhēng)產(chǎn)案。徐賓剛、徐賓強(qiáng)之父徐興元，育有六子，同治元年（1862年）徐興元自提養(yǎng)膳田一份，將剩余產(chǎn)業(yè)六股均分。后來(lái)二房、五房、六房戶絕，徐興元將此三股房產(chǎn)業(yè)自行掌管。迨到徐興元亡故，三子徐賓剛掌管了父親留下的四股產(chǎn)業(yè)，獨(dú)占五股產(chǎn)業(yè)，而長(zhǎng)房寡嫂、四房胞弟僅各得一股產(chǎn)業(yè)，兄弟由此肇啟訟端。商州尹牧上稟此案到藩司，樊增祥直接就該案進(jìn)行了判決。樊增祥認(rèn)為此案若從公剖斷，應(yīng)將原業(yè)一齊合攏，作為三股均分，方為公允?！叭皇马殞弰?shì)，尤貴衡情。”試問(wèn)為何一人能獨(dú)持五股產(chǎn)業(yè)？那是因?yàn)樾熨e剛與其父生死相依之故。“興元在日，始則長(zhǎng)、次子析居另度矣。及五、六夭亡，四房賓強(qiáng)，茍得親心，豈肯令其出居於外。乃六子之中死者死，分者分，惟賓剛一人，始終與父同度。是以興元既死，贍產(chǎn)、絕產(chǎn)概落賓剛之手。”因此，“平情而斷，分興元之產(chǎn)，當(dāng)諒興元之心。其心有愛(ài)憎之殊，則分產(chǎn)亦宜有厚薄之異。”此外，興元繼妻健在而夏氏與徐賓強(qiáng)就要強(qiáng)索膳產(chǎn)，足證平日必定不孝順其父。綜上所述情況，樊增祥批示將三股絕業(yè)由三房各得一股；興元繼妻仍同賓剛同度，膳產(chǎn)由賓剛管理，將來(lái)繼母亡故贍產(chǎn)由賓剛獨(dú)得。此案中，樊增祥沒(méi)有按照律例將興元遺留產(chǎn)業(yè)均分給長(zhǎng)房寡嫂、賓剛、賓強(qiáng)而是七股產(chǎn)業(yè)夏氏、賓強(qiáng)各得二股，賓剛獨(dú)得三股。個(gè)中緣由仍舊是依據(jù)“情理”進(jìn)行剖斷，此處的“情”是賓剛與其父同居，“甚得親心”，興元與賓剛有更多父子天倫親情，而此處的“理”則是指賓剛孝順父母，符合儒家道德標(biāo)準(zhǔn)提倡的孝道?！按隧?xiàng)膳產(chǎn)歸賓剛獨(dú)得，以慰興元夫婦愛(ài)子之心，以酬賓剛始終奉養(yǎng)之孝”，同時(shí)，樊增祥認(rèn)為如此判決可以起到 “使愚夫愚婦咸知得親心者分產(chǎn)較多，不得親心者所得較少，亦足以勸孝而懲逆也”[2]30-31。

從以上樊增祥或批、或斷的詞訟糾紛，我們看到了在“田土、錢(qián)債、戶婚”細(xì)故糾紛審判中當(dāng)依照律例裁決時(shí)可能會(huì)產(chǎn)生樊增祥認(rèn)為的不符合 “情理”的結(jié)果時(shí)，對(duì)“情理”的適用就成為舍棄“律例”的正當(dāng)情由，而這也反映出“情理”具有優(yōu)于“律例”的適用地位。有學(xué)者認(rèn)為在是非判定的標(biāo)準(zhǔn)上，“雖然律例確乎為一種‘是非’的標(biāo)準(zhǔn)，但是‘情理’卻是在事實(shí)上超越律例的‘更高’的‘是與非’和‘罪與非罪’的判斷標(biāo)準(zhǔn)。 ”[5]106

四、余論

從《樊山政書(shū)》可以看到，在清代州縣詞訟審判中“律例”與“情理”都是裁斷詞訟糾紛的依據(jù)，或依“律例”或依“情理”，或者“律例、情理”結(jié)合。不過(guò)在選擇這些依據(jù)時(shí)，由于清代官員重視的并非是是否嚴(yán)格依照某種現(xiàn)存的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)作出判決，而是重視判決是否合乎當(dāng)事人的具體情形，能否做到權(quán)衡各當(dāng)事人的利益，從務(wù)實(shí)的角度出發(fā)化解糾紛，從而得到一個(gè)他們所認(rèn)為圓滿的解決結(jié)果，因此，在具體詞訟中，官員按照自己對(duì)訟案情形的了解和希望達(dá)到的結(jié)果來(lái)選擇“律例”或“情理”，哪種依據(jù)能最好的實(shí)現(xiàn)他們所希望達(dá)到的結(jié)果就依據(jù)哪種。

其次，由于有關(guān)詞訟糾紛的律例的不完備，使得能夠按照律例實(shí)施裁判的詞訟糾紛相對(duì)較少，大多數(shù)詞訟判決基本還是基于權(quán)衡“情理”進(jìn)行裁斷的，因此，“情理”在清代州縣詞訟審斷中占據(jù)著十分重要的地位，依據(jù)“情理”實(shí)施裁斷是州縣官員的主要選擇，樊增祥也多次在批語(yǔ)中強(qiáng)調(diào)，“戶婚田土、詐偽欺愚，貴在酌理準(zhǔn)情”[2]595。即使律例對(duì)某種詞訟糾紛已經(jīng)有明文規(guī)定，只要不是過(guò)分違背律例精神，州縣官員還是傾向運(yùn)用“情理”來(lái)實(shí)施裁斷。清代方大湜曾言：“自理詞訟原不必事事照例，但本案情節(jié)應(yīng)用何律何例，必須考究明白，再就本地風(fēng)俗準(zhǔn)情酌理而變通之，庶不與律例十分相背?！盵6]卷二王鳳生也談到：“聽(tīng)訟又非徒守其經(jīng)而拘於法已也。所收民詞千態(tài)萬(wàn)狀，其事故亦有百變紛呈，尤須相時(shí)因地，體俗原情以恤民隱而通權(quán)變?！盵7]更重要的是，州縣官的職務(wù)重點(diǎn)為聽(tīng)訟與維持治安。官員從行政事務(wù)的角度處理詞訟，重點(diǎn)是解決糾紛、平息爭(zhēng)執(zhí)、穩(wěn)定秩序，剛性地訴諸法律反而可能于事無(wú)補(bǔ)。從現(xiàn)實(shí)角度看，如堅(jiān)持訴訟及嚴(yán)格依法裁判，黑白分明，可能激化當(dāng)事人成為“訟仇”，傾家蕩產(chǎn)，本屬“細(xì)事”的詞訟或?yàn)閻夯?dāng)事人關(guān)系以致沖擊社會(huì)秩序的源頭，與官員行政治理的目標(biāo)背道而馳。故對(duì)詞訟而言，糾紛解決而非法律形式主義傾向的規(guī)則之治，乃州縣官實(shí)用進(jìn)路下的選擇。[8]

第三，當(dāng)出現(xiàn)適用“律例”會(huì)導(dǎo)致背離“情理”的結(jié)果發(fā)生時(shí)，樊增祥特別強(qiáng)調(diào)權(quán)衡“情理”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)“情理”而非“律例”實(shí)施裁斷。那種不辨具體情由，拘泥律例者會(huì)被認(rèn)作是不通人情事理，其判決則被視為謬判，并可能由此招致申斥、記過(guò)、詳參等處分。而只要州縣官員認(rèn)為其判決符合“情理”，即使判決可能完全背離“律例”規(guī)定也是正當(dāng)?shù)?。在是非?duì)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)方面，“情理”具有比“律例”更高的地位，“情理”也是判斷“律例”是非的標(biāo)準(zhǔn)。樊增祥明確指出：“情理外無(wú)法律”[2]556，言下之意，“律例”應(yīng)該符合“情理”的要求，如果“律例”導(dǎo)致違背“情理”的結(jié)果產(chǎn)生，那么舍棄“律例”、權(quán)衡“情理”也就是正當(dāng)?shù)?，而這也說(shuō)明在詞訟審斷中“情理”具有高于“律例”的地位。從《樊山政書(shū)》相關(guān)批語(yǔ)，我們還可以看到在詞訟判決中“酌情準(zhǔn)理”已經(jīng)成為評(píng)判判決臧否和州縣官員審斷能力高低的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)，如《批朝邑縣曾令自理詞訟月報(bào)清冊(cè)》：“通閱冊(cè)報(bào)四案，準(zhǔn)情酌理，持語(yǔ)平平?！盵2]279《批雒南縣丁令詞訟冊(cè)》：“通閱四案，判斷允協(xié)，情理兼盡。 ”[2]355《批扶風(fēng)縣譚令詞訟冊(cè)》：“平情斷事，實(shí)獲我心。”[2]392《批風(fēng)翔縣彭令詞訟冊(cè)》：“判詞準(zhǔn)情酌理，煞費(fèi)苦心?！盵2]424《批蒲城縣曾令士剛詞訟冊(cè)》：“物理人情，折衷至當(dāng)。 ”[2]515

第四，從《樊山政書(shū)》中，我們可以看到在詞訟審斷中能公允、恰當(dāng)運(yùn)用“情理”的州縣官員比較少。導(dǎo)致這方面的原因主要有兩方面：首先是晚清州縣官員的整體素質(zhì)下降。樊增祥指出當(dāng)時(shí)州縣官員構(gòu)成中充斥大量的捐班知縣、不學(xué)而仕之人，能“知明處當(dāng)者，七十余廳州縣不過(guò)得半”。這種狀況導(dǎo)致“所斷之案，自己?jiǎn)栃牟贿^(guò)，不堪示人……此則審案雖多，可以告人者實(shí)少”[2]342。 其次，“情理” 相對(duì)于律例而言，其涵義具有明顯的模糊性，如何在具體詞訟審斷中運(yùn)用“情理”就主要依靠主審官員個(gè)人的對(duì)“情理”理解。由于學(xué)識(shí)、人生經(jīng)歷、職業(yè)歷練、道德品行等不同，州縣官員對(duì)“情理”涵義的理解會(huì)有著很大的差異，因此，在詞訟審斷中應(yīng)該如何權(quán)衡“情理”就必然不同，甚至在某些情況下，“情理”還可能成為官員謬斷、文過(guò)塞責(zé)的借口。如，西鄉(xiāng)縣王隆德等妄控，知縣李令反而斷令被告給錢(qián)二百串。對(duì)此判決，樊增祥指出“其判斷此案亦自覺(jué)善于了事，其實(shí)不過(guò)因王隆德是一健訟廩生，姑令他人出錢(qián)以媚之”。李令“庸懦巧滑而尤自附于準(zhǔn)情酌理之列，可鄙可恨”。[2]119誣告按律應(yīng)當(dāng)反坐，此案中李令沒(méi)有懲罰誣告者，反而以“準(zhǔn)情酌理”為名斷于錢(qián)財(cái)，如此實(shí)際上起到鼓勵(lì)誣告的作用。正是針對(duì)此種情況，樊增祥指出：“吾嘗謂，案非聰明人不能問(wèn)，非英爽者不能結(jié)，然才大而心不細(xì)，轉(zhuǎn)不若沈?qū)嵵?jǐn)厚者之推敲入也。若夫天分高、更事多，而又不厭鄙瑣淆亂，一一為之分清理白，牧令雖眾，能有幾人？ ”[2]409-410從《樊山政書(shū)》相關(guān)史料來(lái)看，大多數(shù)州縣官在詞訟審斷中對(duì)“情理”的把握、運(yùn)用是不準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)模獾椒鱿榈呐g、斥責(zé)。對(duì)“情理”的準(zhǔn)確把握需要州縣官員具有天資、學(xué)問(wèn)、閱歷等基本素質(zhì)，特別是閱歷，只有在審判實(shí)踐中不斷歷練才可能熟悉人情物理，“大抵審判之事，一要天分，二要學(xué)問(wèn)，三要閱歷，四要存心公恕”[2]595。“作官者，但立意要好。”[2]305即使那些有多年審斷歷練的官員也可能出現(xiàn)偏頗，如，陳世德賣(mài)妻案中，樊增祥對(duì)舒令作出如此糊涂判決大為失望，“舒令乃老吏也，何競(jìng)拘于死例，不體人情，至于如此，意者不更事之委員所為耶？”[2]178像舒令這樣有長(zhǎng)期歷練的官員也會(huì)出現(xiàn)對(duì)“情理”把握的偏頗，遑論及那些剛剛?cè)胧说墓倮簟Ｒ虼?，從這一點(diǎn)上來(lái)講，樊增祥強(qiáng)調(diào)詞訟審斷中運(yùn)用“情理”的目的本是為了更好地考慮詞訟審斷中的具體因素從而得到公允、恰當(dāng)?shù)呐袥Q結(jié)果，然而，由于晚清州縣官員素質(zhì)的良莠不齊，“情理”適用中不可避免地會(huì)導(dǎo)致判決結(jié)果隨意性和不公正性。

[1]趙爾巽.清史稿[M].北京：中華書(shū)局，1997

[2]樊增祥.樊山政書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2007.

[3]包世臣.齊民四書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2001.

[4][日]滋賀秀三，寺田浩明，岸本美緒，等.明清時(shí)期的民事審判與民間契約[M].北京：法律出版社，1998.

[5]趙娓妮.晚清知縣對(duì)婚姻訟案之審斷 [J].中國(guó)法學(xué)，2007，（6）：92-109.

[6]方大湜.平平言[O].官箴書(shū)集成本.

[7]盛康輯.皇朝經(jīng)世文編續(xù)編[M].臺(tái)灣：成文出版社，1972.

[8]鄧建鵬.詞訟與案件：清代的訴訟分類(lèi)及其實(shí)踐 [J].法學(xué)家，2012，（5）：115-130.

（責(zé)任編輯 蘇 肖）

The Relationship Between Law and Reason in Civil Trial in Qing Dynasty：A Case Study of Fanshan Zheng Shu

HU Qian
（School of Humanities，Xi’an Shiyou University，Xi’an，Shaanxi 710065，China）

On the basis of study on Fanshan Zhen Shu by Fan Zengxiang，it is found that that law and reason were the major trial rules in the process of civil trails of prefectures and counties in the Qing Dynasty.On account of emphasis difference，there appeared conflicts between law and reason in the process of civil trials. When the conflicts happened，the government officials were inclined to emphasize reason rather than law. However，because of the fuzzification of the meaning of reason，the official easily had deviation in its application.

Fanshan Zhen Shu；legal case；law；reason

D929

：A

：1673-1972（2014）02-0050-06

2013-08-01

陜西省教育廳科研計(jì)劃項(xiàng)目（11JK00217）

胡謙（1975-），男，四川達(dá)州人，副教授，博士，主要從事法律史、法律文化研究。