論《四庫(kù)全書》中“永樂(lè)大典本”的誤輯問(wèn)題

劉 倩

1.南開大學(xué)文學(xué)院,天津,300071；2.淮北師范大學(xué)文學(xué)院,安徽淮北，235000

論《四庫(kù)全書》中“永樂(lè)大典本”的誤輯問(wèn)題

劉 倩1,2

1.南開大學(xué)文學(xué)院,天津,300071；2.淮北師范大學(xué)文學(xué)院,安徽淮北，235000

以文淵閣本《四庫(kù)全書》為底本，對(duì)四庫(kù)館臣所輯佚的“永樂(lè)大典本”文獻(xiàn)的質(zhì)量進(jìn)行考量。這些輯本雖經(jīng)清代大儒之手，但質(zhì)量高低不一，以誤輯為例，四庫(kù)輯本中既有重復(fù)輯錄存世文獻(xiàn)現(xiàn)象，亦有在輯錄成書過(guò)程中誤收他人作品或者混淆體例現(xiàn)象，其致誤的原因亦是多種多樣。細(xì)致探究輯本誤輯的類型及原因，推求文獻(xiàn)的原始來(lái)源，考訂文獻(xiàn)的可靠性和真實(shí)性，以期為學(xué)術(shù)研究提供真實(shí)可靠的文獻(xiàn)來(lái)源和依據(jù)，對(duì)學(xué)界在使用和研究這些文獻(xiàn)過(guò)程中所遇到的問(wèn)題有所裨益。

《四庫(kù)全書》；永樂(lè)大典本；誤輯類型；誤輯原因

清乾隆年間所編《四庫(kù)全書》在中國(guó)文化史和學(xué)術(shù)史上的地位早已為學(xué)界所公認(rèn)，其中,館臣從《永樂(lè)大典》中輯出的三百多種明清以來(lái)亡佚已久或世間罕見的宋元遺集，在《永樂(lè)大典》僅余少量殘卷的情況下，輯本可能就是考察作家生平及創(chuàng)作的唯一依據(jù)。然而，這些輯本雖經(jīng)清代大儒之手，但質(zhì)量高低不一，除了館臣故意刪削改竄外，絕大多數(shù)輯本都有漏輯、誤收、內(nèi)容錯(cuò)訛等問(wèn)題，本文僅就誤輯問(wèn)題進(jìn)行討論，因?yàn)檎`輯是學(xué)者研究使用這些輯本文獻(xiàn)時(shí)更需謹(jǐn)慎之處。

1 重復(fù)輯錄

四庫(kù)輯本中有少部分原本仍然存世，但當(dāng)時(shí)可能未能征至朝廷，或者館臣以為世間流傳已少，又自《大典》中重新輯出，別為著錄。以輯本中元人詩(shī)文集為例，尚存?zhèn)鞅菊呔陀?種，即張養(yǎng)浩的《張文忠公文集》、錢宰的《臨安集》、劉敏中的《中庵集》、謝肅的《密庵集》和藍(lán)仁的《藍(lán)山集》。

張養(yǎng)浩(1270—1329)，字希孟，號(hào)云莊，自號(hào)齊東野人，濟(jì)南歷城人(今屬山東)。一生著述豐富，除自編《歸田類稿》外，兒子張引及后人也曾多次編纂刊刻，現(xiàn)存張養(yǎng)浩著作既有元刻本，亦有多種清抄本；另?yè)?jù)相關(guān)文獻(xiàn)記載，明代亦有刊刻，但明代刻本今已不存。

劉敏中(1243—1318)，字端甫，號(hào)中庵，濟(jì)南章丘(今屬山東)人。元前期知名文臣之一，詩(shī)、詞、文兼善，有《平宋錄》、《中庵先生劉文簡(jiǎn)公文集》兩種。詩(shī)文集《中庵先生劉文簡(jiǎn)公文集》，由其女婿魏誼在至順年間編纂，在元統(tǒng)二年或稍后刊刻，一直流傳至今。但由于傳世本或僅一線之傳，存于天壤之間，清修《四庫(kù)全書》時(shí)百征不得，以為其書久佚，又從《永樂(lè)大典》中重新輯錄，題名《中庵集》。但元刻本尚存。

錢宰(1299—1394)，字子予，元末明初會(huì)稽(浙江紹興)人。有《臨安集》傳世，現(xiàn)存多種明抄本和清抄本。王重民《中國(guó)善本書提要》著錄北京大學(xué)藏“《臨安集》十卷，抄本，十行二十字，原題：‘文林郎國(guó)子博士致仕錢宰著’，是集凡文五卷、詩(shī)五卷。按《四庫(kù)》從《永樂(lè)大典》輯為六卷，當(dāng)時(shí)未見此本，此本猶是乾隆以前舊抄。卷內(nèi)有：‘大興朱氏竹君藏書印’印記，朱氏為首倡纂《永樂(lè)大典》佚書之人，乃家有原本而不進(jìn)呈，何也？”[1]朱筠，字竹君。四庫(kù)館征書之時(shí)，乾隆曾再三強(qiáng)調(diào)，如有書不呈，將嚴(yán)加懲處，朱筠作為館臣之一，且首倡《永樂(lè)大典》輯佚之人，尚且家藏原本而不呈，其他藏書家更有此心，對(duì)于那些當(dāng)時(shí)流傳極少，或僅一線之傳的珍本秘笈，藏書家們絕不肯輕易進(jìn)呈朝廷。很多學(xué)者曾以此責(zé)館臣疏漏，其實(shí)非也。

謝肅，字原功，上虞(今浙江上虞)人。其學(xué)問(wèn)淵源實(shí)出貢師泰。元至正末，張士誠(chéng)據(jù)吳，曾上書獻(xiàn)偃兵息民之策，無(wú)果，歸隱于越。洪武十九年舉明經(jīng)，歷官福建按察司僉事，著有《密庵集》。但傳本久稀，藏書家罕見著錄，因此四庫(kù)館臣又自《永樂(lè)大典》輯出，為八卷。今存明洪武三十一年劉翼南刻本《密庵先生詩(shī)稿五卷文稿五卷》，前有清汪鏞跋以及傅增湘校并跋，十二行二十二字，黑口，四周雙邊，現(xiàn)藏于國(guó)家圖書館。四部叢刊據(jù)此本影印。

藍(lán)仁，字靜之，崇安(今屬福建)人，與弟藍(lán)智都曾師從杜本，有詩(shī)名，著有《藍(lán)山集》。因流傳絕少，清修《四庫(kù)全書》時(shí)“其存佚不可知，恐遂淹沒(méi)”[2]，故又從《永樂(lè)大典》中采掇裒輯，得詩(shī)五百余篇，仍編為六卷。今存明嘉靖五年藍(lán)等刻、后代補(bǔ)修本《藍(lán)山先生詩(shī)集》，十行二十一字，白口，四周單邊，現(xiàn)南京圖書館、重慶市圖書館有藏。

從表面看，原本傳世，使四庫(kù)輯本失去了輯佚和利用的價(jià)值，但中國(guó)古典文獻(xiàn)因其獨(dú)特的流傳過(guò)程，加上四庫(kù)輯本文獻(xiàn)來(lái)源的不可逆性，決定了輯本仍然具有無(wú)可替代的價(jià)值。原本的存世，一方面為后人提供了更為全面的文獻(xiàn)資料，另一方面也為后人客觀評(píng)價(jià)輯本質(zhì)量及其文獻(xiàn)來(lái)源提供了參照。而有些輯本與傳世本非同一底本來(lái)源，輯本對(duì)傳世本則有拾遺補(bǔ)缺之功。

2 誤收他人作品

四庫(kù)輯本中誤收他人作品的情況大致有三：一是館臣輯錄時(shí)致誤；二是纂修《永樂(lè)大典》時(shí)，抄書胥吏之誤；三是原本流傳過(guò)程中混入他人作品，現(xiàn)分而論之。

2.1 館臣之誤

2.1.1 因作者同名或書名相同、相近而混編

清代勞格曾有考論：“大典本(《伊濱集》)羼入明王征士沂詩(shī)幾于全部誤入，凡所云喪亂之詩(shī)俱征士作也?！盵3]《伊濱集》是元代中后期重要作家王沂的作品集。王沂，字師魯，祖籍云中，占藉真定(今河北正定)，未入明已亡故。王征士沂指元末明初同名者王沂(1317—1383)，字子與，號(hào)竹亭，泰和人，有《王征士詩(shī)》八卷，存詩(shī)179首。楊鐮先生在《元詩(shī)文獻(xiàn)辨?zhèn)巍芬晃闹幸矊?duì)此作過(guò)詳細(xì)考辯，指出：“經(jīng)比勘這十二卷詩(shī)竟與元明之際人王沂的《王征士詩(shī)》有大面積重合……《宛委別藏》本《王征士詩(shī)》八卷所錄王沂子與詩(shī)共一百七十九首，竟有半數(shù)以上(一百一十五首)同時(shí)見于王沂師魯《伊濱集》輯本。重見詩(shī)顯然屬于王沂子與。這個(gè)錯(cuò)誤，是《永樂(lè)大典》輯錄《伊濱集》時(shí)，將同見《永樂(lè)大典》的同名人王沂子與《王征士詩(shī)》的篇什混同一編所致。”[4]輯本《伊濱集》出現(xiàn)這種大面積的混編現(xiàn)象，究其原因，極有可能是《永樂(lè)大典》編纂時(shí)，把兩個(gè)王沂混為一人所致。首先，不可能是原本《伊濱集》中混入了《王征士詩(shī)》中的作品?！兑翞I集》編集于至正八年或九年，其時(shí)王沂子與《王征士詩(shī)》尚未成編，其成書在洪武三十年(1397)，據(jù)《永樂(lè)大典》的編纂不到十年的時(shí)間，不可能出現(xiàn)二者混編的現(xiàn)象。其次，現(xiàn)存《永樂(lè)大典》殘卷中錄引自王沂《伊濱集》詩(shī)作69首，其中如《與劉志善談詩(shī)》《內(nèi)白齋》《槎翁墨梅為劉生以傳題》《野田花戲答友人》《宿鯉魚村》《贈(zèng)呂復(fù)仲善遠(yuǎn)行》等均是《王征士詩(shī)》中的作品，可見《永樂(lè)大典》抄錄時(shí)已經(jīng)把《伊濱集》和《王征士詩(shī)》當(dāng)作一人作品抄入。當(dāng)然，四庫(kù)館臣重新輯錄《伊濱集》時(shí)未能詳考，亦是造成倆人作品大量混編的原因之一。另外，由于《永樂(lè)大典》在編纂錄入時(shí)不注明作者年代，館臣輯錄亦未加細(xì)辨，輯本《伊濱集》中亦因同名的原因，誤收南唐人王沂的《送鐘員外賦風(fēng)》。

因書名相同或相近而致誤者更是不少，勞格曾經(jīng)論及趙湘《南陽(yáng)集》偽文十首，其中有五首見于韓維《南陽(yáng)集》卷一四。耶律鑄《雙溪醉隱集》中亦出現(xiàn)了宋代蘇籀《雙溪集》中的作品。這種誤收跟《永樂(lè)大典》的編排體例有很大關(guān)系?！队罉?lè)大典》以“《洪武正韻》為綱，全如韻府之體……惟其書割裂龐雜，漫無(wú)條理，或以一字一句分韻，或析取一篇，以篇名分韻，或全錄一書，以書名分韻，與卷首凡例多不相應(yīng)，殊乖編纂之體……繼以急于成書，遂不暇逐條掇而分隸以篇名，既而求竣益迫，更不暇逐篇分析而分隸以書名，故參差無(wú)緒，至于如此”[5]。同時(shí)，《永樂(lè)大典》引用書名的隨意性也增加了四庫(kù)輯本誤輯的概率。如輯本《宛陵群英集》在《永樂(lè)大典》中的引稱有《宛陵集》《群英集》《宛陵群英前集》《宛陵群英后集》《宛陵群英集》等多個(gè)名稱，其中《宛陵集》和宋梅堯臣的詩(shī)文集名相同，從而導(dǎo)致輯本《宛陵群英集》中誤收梅堯臣詩(shī)作?！队罉?lè)大典》這種總集或者別集名稱隨意增減文字的現(xiàn)象比比皆是，又或者不題詩(shī)文集名稱，僅冠“某某詩(shī)”之類，此大概是《永樂(lè)大典》抄錄時(shí)胥吏所為，人為增加了后世輯佚的難度。然輯佚之道不僅是抄錄而已，還需要考校真?zhèn)?，甄別去取，故館臣亦有其未盡之責(zé)。

2.1.2 館臣抄錄時(shí)因輯佚程序不嚴(yán)密，導(dǎo)致輯本漏輯或輯出后不同輯本之間的內(nèi)容混編

館臣輯佚之初，劉統(tǒng)勛等曾擬定十三條《永樂(lè)大典》輯佚條例，今已不見。張升對(duì)四庫(kù)館臣自《永樂(lè)大典》中輯錄佚書的主要步驟進(jìn)行了考察，認(rèn)為其步驟可分為簽出佚書、抄出佚文的散片或散篇、粘連成冊(cè)、?？辈M定提要、謄錄成正本[6]。其中最初步的工作就是簽出佚書，即先把《永樂(lè)大典》原本分派給各纂修官，再由各纂修官逐冊(cè)閱讀分檢，用簽條簽出該冊(cè)所要輯佚的書名、頁(yè)碼及佚文條數(shù)，粘貼在《永樂(lè)大典》各冊(cè)之上，然后交繕書處謄錄。每位纂修官的簽單工作原有日程限制，每月需要閱足一百六七十本，時(shí)限所迫，纂修官中有疏忽懈怠者也就擇其易于為功者抄錄，其遺漏和舛誤也就在所難免。館臣最初的簽佚書單，其質(zhì)量高低直接影響后面的輯佚工作，同時(shí)簽單者的工作態(tài)度和學(xué)術(shù)水平也是影響輯本學(xué)術(shù)含量的主要因素。欒貴明先生曾謂：“《凈德集》全部輯入了現(xiàn)存《永樂(lè)大典》標(biāo)明《呂凈德先生集》的二十二條，但標(biāo)作《呂元鈞集》和《呂元鈞詩(shī)》的五條全部漏收。這很使人懷疑抄輯者是否知道‘呂元鈞’、‘呂凈德’和呂陶是同一個(gè)人，盡管寫《提要》者知道這一點(diǎn)。”[7]這亦是導(dǎo)致輯本出現(xiàn)大面積漏收詩(shī)文的原因之一。

簽出佚書單后，接著抄出佚文的散片或散篇并粘連成冊(cè)。這個(gè)過(guò)程中可能會(huì)導(dǎo)致《永樂(lè)大典》輯本之間的詩(shī)文混編。首先，《永樂(lè)大典》卷帙浩繁，即使“官隸翰林者，不得偏行檢閱”[8]，而且當(dāng)時(shí)簽出、抄錄的佚書為數(shù)頗多，再加上個(gè)別館臣的疏忽態(tài)度，輯佚書的散片或散篇在粘連成冊(cè)時(shí)可能會(huì)和他書混淆。從大部分四庫(kù)輯本中都有誤收其他輯本內(nèi)容的現(xiàn)象來(lái)看，在此過(guò)程中致誤的可能性最大。如果同為四庫(kù)輯本詩(shī)文混編，雖然有后面的校勘工作，但其甄別的難度可想而知。更何況從現(xiàn)存資料來(lái)看，當(dāng)時(shí)的?？眱H僅作一些字句的修改，對(duì)其中所收詩(shī)文篇目尚未見有校勘之舉。

2.1.3 館臣未注意古書的編排習(xí)慣和體例，搜輯成書后又未能細(xì)加考辨而導(dǎo)致誤輯

古書散佚，復(fù)從他書所引搜輯成書，但輯書不僅僅只是抄錄而已，如果不通校讎、不注意古書的編排習(xí)慣和體例，就會(huì)偽舛百出。比較而言，四庫(kù)輯本大多未能從他書搜輯材料，僅自《永樂(lè)大典》所載抄錄成書，考辨相對(duì)容易，但館臣卻未能細(xì)心參校，致使四庫(kù)輯本中大部分均有誤輯他人他書文獻(xiàn)的問(wèn)題。這一方面是由于《永樂(lè)大典》卷帙浩繁，復(fù)檢不易；另一方面館臣的疏忽懈怠也是導(dǎo)致輯本誤編詩(shī)文較多的主要因素。

從仍有傳本的《中庵先生劉文簡(jiǎn)公文集》《張文忠公文集》和錢宰的《臨安集》來(lái)看，輯本與原本的編輯體例有一定差別，次第更是不同，而且古律不分的現(xiàn)象時(shí)時(shí)有之，如錢宰《題董太初畫時(shí)太初客死天臺(tái)》《題萬(wàn)峰閣》《宅德民雙竹》《題學(xué)圃軒》等四首皆七言律詩(shī)，輯本《臨安集》歸入七言古詩(shī)。清代學(xué)者盧文在《劉公是集跋》中曾指出，因館臣沒(méi)有注意唐宋人文集的編輯常例而導(dǎo)致誤輯的問(wèn)題：“劉原父《公是集》，元本分五種：《古詩(shī)集》二十卷、《律詩(shī)集》十五卷、《內(nèi)集》二十卷、《外集》十五卷、《小集》五卷、總七十五卷……今從《永樂(lè)大典》中鈔出者，區(qū)分而聯(lián)綴之，合成五十四卷，不能依元本之次第，以賦為首，而古與律不分；又元本《內(nèi)集》之與人書，古文也，《小集》之書啟，俳體也，今亦混而為一矣……《公是集》尚有古法，而鈔集者不察，或誤以他人之作為原父作，七言近體中有其弟貢父先寄詩(shī)而原父和之，遂誤以在前者屬原父，而和詩(shī)反低一格，從附見之例。余與歷城周太史書昌言之，當(dāng)改正也。”[9]

同時(shí)輯本成書后，館臣又未能仔細(xì)校讎，審慎處理，致使輯本中出現(xiàn)明顯屬于誤輯的詩(shī)文，如輯本《臨安集》中誤收《祈雪再應(yīng)簽判徐安國(guó)次韓以二詩(shī)示同僚咸和并次韻》一詩(shī)，因徐安國(guó)乃宋乾道二年(1166)進(jìn)士，受業(yè)于呂祖謙，絕不可能和生活在元末明初的錢宰有唱和之作，館臣只要稍加注意，就不會(huì)出現(xiàn)這種誤輯的現(xiàn)象。

自清代以來(lái)，就不斷有學(xué)者對(duì)四庫(kù)輯本中的誤輯內(nèi)容或篇目進(jìn)行考證。

清代著名學(xué)者勞格在《讀書雜識(shí)》卷一二中曾對(duì)四庫(kù)輯本中的宋元人詩(shī)文集作了大量考證，發(fā)現(xiàn)趙湘《南陽(yáng)集》、夏竦《文莊集》、宋庠《宋元憲集》、胡宿《文恭集》、王《華陽(yáng)集》、劉敞《公是集》、劉《彭城集》……楊宏道《小亨集》、王沂《伊濱集》等41種宋人或元人別集中均有他人作品混入[10]。近代著名文獻(xiàn)學(xué)家繆荃孫發(fā)現(xiàn)，輯本中宋代慕容彥逢所撰《文堂集》中的《降授奉議郎趙可差之徐州制》《楊愿除中書舍人誥》“以他人文羼入，編纂之誤也?！盵11]輯本內(nèi)容的真?zhèn)纬蔀楹髮W(xué)使用這些文獻(xiàn)的瓶頸。

2.2 《永樂(lè)大典》纂修時(shí)致誤

官修之書為了防止怠工，大都有時(shí)限規(guī)定，纂修官們迫于壓力，常常僅事抄錄，無(wú)暇顧及其他?！队罉?lè)大典》“其始亦如韻府之體，但每條備具始末，比韻府加詳。今每韻前所載事韻，其初稿也。繼以急于成書，遂不暇逐條掇而分隸以篇名。既而求竣益迫，更不暇逐篇分析，而分隸以書名，故參差無(wú)緒，至于如此”[12]。因此，《永樂(lè)大典》內(nèi)容亦多出現(xiàn)訛誤之處，四庫(kù)輯本仍之。又《明太宗實(shí)錄》卷三六有云：“命禮部簡(jiǎn)中外官及四方宿學(xué)老儒有文學(xué)者充纂修，簡(jiǎn)國(guó)子監(jiān)及在外郡縣學(xué)能書生員繕寫?！盵13]據(jù)此，《永樂(lè)大典》的纂修官，除了監(jiān)修、總裁是皇帝敕派，其余皆是征召而至，其來(lái)源大概有二：一為政府現(xiàn)任官員及國(guó)子監(jiān)生，另一為州縣各地的宿儒飽學(xué)之士與工書繕寫生員[14]。既是如此，纂修人員的學(xué)術(shù)水平以及素質(zhì)亦是參差不齊，加上工程浩大，程限所迫，急于成書，纂修官徒事抄錄，根本未及細(xì)察文本，錯(cuò)誤也就在所難免。更何況考辨作品和文本的真?zhèn)?，如非通才大儒，斷不能一眼判出。即使是飽學(xué)之士，也要費(fèi)時(shí)費(fèi)力才敢有所推斷。謝保成在《〈永樂(lè)大典〉的價(jià)值、流傳與利用》一文中對(duì)《永樂(lè)大典》中的錯(cuò)漏作了詳細(xì)考辨，指出：《永樂(lè)大典》不僅有文字錯(cuò)漏，其隨意刪改原文的情況更加嚴(yán)重，同時(shí)因書名相似而弄錯(cuò)書名，考察了現(xiàn)存《大典》中至少有兩處將裴啟的《語(yǔ)林》誤作《唐語(yǔ)林》[15]。前文論及的《伊濱集》和《王征士詩(shī)》的混編即可能是謄錄胥吏把二者混為一人之作所致。但四庫(kù)館臣亦難逃其責(zé)，《伊濱集》提要有云：“然集中《壬寅紀(jì)異》詩(shī)有‘壬寅仲春天雨雹，南平城中書驚愕……’壬寅為至正二十二年，正中原盜起之時(shí)，距沂登第已五十載，尚轉(zhuǎn)側(cè)兵戈間，計(jì)其年亦當(dāng)過(guò)七十矣?！盵16]可見，館臣對(duì)其中所收詩(shī)文已經(jīng)有所懷疑，但卻未能進(jìn)一步詳細(xì)考證，至于再用此誤輯詩(shī)文考察作者生平，更是一誤再誤，殃及后學(xué)。

2.3 原本流傳過(guò)程中已經(jīng)混入他人作品

還有一種情況是《永樂(lè)大典》纂修時(shí)使用的底本文獻(xiàn)已經(jīng)混入他人、他書的作品，《永樂(lè)大典》過(guò)錄，輯本仍之。楊弘道《小亨集》誤收詩(shī)文中可能有部分即屬此例。楊弘道(1187—1270)，字叔能，號(hào)素庵，淄川(今山東淄博)人，生活于金元之際，與元好問(wèn)、劉祁等均以詩(shī)知名于時(shí)，有《小亨集》，但久佚，四庫(kù)館臣自《永樂(lè)大典》中重新輯出，編為六卷，但輯本誤收楊載《翰林楊仲弘詩(shī)集》中的詩(shī)17首。楊載(字仲弘)，建寧蒲城(今屬福建)人，后徙杭州，其文深得趙孟推重。有《楊仲弘集》八卷，四部叢刊初編據(jù)明嘉靖本影印。據(jù)今存《永樂(lè)大典》殘本卷900頁(yè)7錄《楊弘道小亨集》中的《偶作》和《偶題三首》，但這些詩(shī)實(shí)為楊載作品，桂棲鵬先生考證當(dāng)是楊弘道《小亨集》原本中已經(jīng)誤入楊載的作品，《永樂(lè)大典》抄錄時(shí)仍之。但也不能排除是《永樂(lè)大典》抄錄胥吏之誤。因?yàn)闂钪俸牒蜅詈氲纼H一字之差，抄錄者把二人混為一人的可能性極大，就如把兩個(gè)王沂的作品混編一樣。

總之，四庫(kù)輯本中誤收他人詩(shī)文或者詩(shī)文混編現(xiàn)象時(shí)時(shí)有之，其誤輯的原因也是多方面的。其一是《永樂(lè)大典》本身的缺陷?！队罉?lè)大典》是類書，類書的性質(zhì)決定了其引用文獻(xiàn)的方式，割裂全文，不易貫穿；而且《永樂(lè)大典》引用文獻(xiàn)分韻編次，可能因韻因類擇取，未必全錄。再者《永樂(lè)大典》抄錄胥吏未能審慎而導(dǎo)致作者或詩(shī)文集同名或相似者混編，四庫(kù)輯本仍之。其二，《四庫(kù)全書》一直是皇家藏書，閱讀不便，佚書輯出后幾乎沒(méi)有復(fù)檢的機(jī)會(huì)，這也是輯本文獻(xiàn)較多舛誤的原因之一。其三，時(shí)間緊迫?！扒甯咦谟俪啥映滔蕖盵17]，致使館臣既無(wú)暇求備，更沒(méi)有時(shí)間去審慎辯誤，抉擇是非。其四，與館臣態(tài)度有關(guān)。當(dāng)時(shí)，總裁于敏中曾致函總纂官陸錫熊云：“《永樂(lè)大典》內(nèi)集湊散片，原如雞肋，(旁注：諸城(即劉統(tǒng)勛)似有不樂(lè)于裒輯之意，然未明言也，秘之)，但既辦輯多時(shí)，似難半途而廢……至《大典》內(nèi)集部概行不辦，此與原奉諭旨不符，愚見以為既辦《四庫(kù)全書》，似屬多多益善，斷無(wú)因多而棄斥弗顧之理，為此言者，蓋未通盤籌劃耳。”[18]由此可知，議始之初，劉統(tǒng)勛即認(rèn)為自大典輯錄佚書乃非政之要，欲寢其事，開始輯佚后，亦不是十分樂(lè)意，館臣中更有主張集部書概行不辦之人；甚至作為正總裁之一的于敏中亦有“雞肋”之喻，可見當(dāng)時(shí)對(duì)從《永樂(lè)大典》輯錄佚書一事在館臣意識(shí)中原是可有可無(wú)之舉，四庫(kù)館臣的普遍疏忽懈怠很大程度上影響了輯本質(zhì)量。

[1]王重民.中國(guó)善本書提要[M].上海：上海古籍出版社，1983:553

[2]紀(jì)昀.四庫(kù)全書總目：卷一六九[M].北京：中華書局，1965:1471

[3]勞格.讀書雜識(shí)[M].續(xù)修四庫(kù)全書，影印光緒四年(1878)刻本,卷一二

[4]楊鐮.元詩(shī)文獻(xiàn)辨?zhèn)蝃J].文學(xué)遺產(chǎn)，2009(3)：88

[5]紀(jì)昀.四庫(kù)全書總目：卷一三七[M].北京：中華書局，1965:1165

[6]張升.四庫(kù)館簽《永樂(lè)大典》輯佚書考[J].文獻(xiàn)，2004(1):17-35

[7]欒貴明.四庫(kù)輯本別集拾遺：序[M].北京：中華書局，1983:3

[8]中國(guó)第一歷史檔案館.大學(xué)士劉統(tǒng)等奏議覆朱筠所陳訪遺書意見折[C]//纂修四庫(kù)全書檔案.上海：上海古籍出版社，1997：53

[9]盧文.抱經(jīng)堂文集[M].四部叢刊初編本,卷十三

[10]勞格.讀書雜識(shí)[M].續(xù)修四庫(kù)全書，影印光緒四年刻本

[11]繆荃孫.藝風(fēng)堂文集：文堂集跋[M].續(xù)修四庫(kù)全書，影印光緒二十六年刻本,卷七

[12]紀(jì)昀.四庫(kù)全書總目：卷一三七[M].北京：中華書局，1965:1165

[13]夏元吉.明太宗實(shí)錄：卷三六[M].中央研究院歷史語(yǔ)言研究所據(jù)北平圖書館紅格抄本影印本：628

[14]顧力仁.永樂(lè)大典及其輯佚書研究[M].臺(tái)北：文史哲出版社，1985：33

[15]謝保成.《永樂(lè)大典》的價(jià)值、流傳與利用[C]//《永樂(lè)大典》編纂600周年國(guó)際研討會(huì)論文集.北京：北京圖書館出版社，中國(guó)國(guó)家圖書館編，2003

[16]紀(jì)昀.四庫(kù)全書總目：卷一六七[M].北京：中華書局，1965:1442

[17]顧力仁.永樂(lè)大典及其輯佚書研究[M].臺(tái)北：文史哲出版社，1985：318

[18]于敏中.于文襄手札：七月十三日函[M].影印版.北平：國(guó)立北平圖書館影印本，1933

2013-12-01

劉倩(1973-)，女，安徽淮北人，博士，副教授，南開大學(xué)博士后,主要研究方向：元明清文學(xué)。

10.3969/j.issn.1673-2006.2014.01.015

G256

A

1673-2006(2014)01-0054-04

(責(zé)任編輯李力)