農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全的契約選擇：基于關(guān)系契約理論的分析框架

陳竹

（復旦大學管理學院，上海 200433）

一、問題的提出

農(nóng)產(chǎn)品市場中廣泛存在著的信息不對稱是眾多文獻研究農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全問題的基礎(chǔ)。信息不對稱主要體現(xiàn)在質(zhì)量信息在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)商、中間商和消費者之間的嚴重不對稱。Akerlof（1970）提出的“檸檬市場”（lemon market）和逆向選擇問題在農(nóng)產(chǎn)品市場中普遍存在。而且根據(jù)Nelson（1970）、Darby和Karni（1973）按照信息可獲得性對商品的區(qū)分（分別為搜尋品、經(jīng)驗品和信任品），農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全又具有經(jīng)驗品和信任品雙重屬性，即，農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量需要重復購買才能判斷（經(jīng)驗品），甚至在購買后都難以判斷（信任品）。農(nóng)產(chǎn)品的這兩種屬性又加大了信息的不對稱程度，進一步滋生了農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者的機會主義行為，嚴重威脅到農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全，特別是農(nóng)產(chǎn)品現(xiàn)貨市場的低質(zhì)量。

現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)越來越多地采用農(nóng)業(yè)契約模式（以“公司+農(nóng)戶”為代表）展開，在提高產(chǎn)品豐富程度、提升農(nóng)業(yè)產(chǎn)出、增加農(nóng)民收入等方面取得了巨大貢獻，而且隨著公司和農(nóng)戶的重復交易頻率和聯(lián)結(jié)緊密程度的加大，信息不對稱在一定程度上得以弱化。但反觀近些年農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全事件的頻發(fā)的事實（如“三聚氰胺”事件和“瘦肉精”事件），以“公司+農(nóng)戶”為代表的農(nóng)業(yè)契約模式在農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全控制方面收效甚微，不完全契約下敲竹杠帶來的投資激勵不足（呂玉花，2009；沈宏亮，2012）成為農(nóng)業(yè)契約在控制農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全方面低效率的主要原因。

鑒于此，本文試圖結(jié)合信息不對稱和契約不完全理論，具體區(qū)分了農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全供給中的三種機會主義類型，運用關(guān)系契約治理的分析思路，研究以“公司+農(nóng)戶”模式為代表的農(nóng)業(yè)契約模式在保障農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全方面的有效性，從而為農(nóng)業(yè)契約模式的改進提供建議和方向。

二、農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全供給中的機會主義類型

根據(jù)Klein和Kenney（1989）、Williamson（1985）、Tirole（2003）等人的思想，將機會主義行為分為三種類型進行研究，分別是逆向選擇的機會主義行為、道德風險的機會主義行為和敲竹杠的機會主義行為。

（一）事前信息不對稱和逆向選擇

根據(jù)信息不對稱理論，信息不對稱分為兩種基本類型：隱藏知識（hidden knowledge）和隱藏行動（hidden act）。隱藏知識，是指關(guān)于人們類型或事物特征的信息，一方知道的比另一方多，例如，以農(nóng)產(chǎn)品供給為例，作為農(nóng)產(chǎn)品實際生產(chǎn)者的農(nóng)戶，其自身的知識構(gòu)成和生產(chǎn)特點等類型特征是其私有信息，對方難以獲知。這種事前信息不對稱，容易造成逆向選擇的機會主義。

在市場交易或單次“公司+農(nóng)戶”模式中，由于簽約前消費者或中間商（公司）無法甄別農(nóng)戶的類型（高質(zhì)量或低質(zhì)量生產(chǎn)者），只愿意支付市場平均價格，高質(zhì)量農(nóng)戶就無法獲得高質(zhì)量帶來的“溢價”，從而失去生產(chǎn)高質(zhì)量農(nóng)產(chǎn)品的激勵。因此，信息不對稱使得一方面消費者或中間商無法甄別農(nóng)戶的類型，而農(nóng)戶也沒有主動顯示類型的激勵，高質(zhì)量的農(nóng)戶或高質(zhì)量農(nóng)產(chǎn)品被擠出市場，形成了農(nóng)產(chǎn)品市場的逆向選擇，從而農(nóng)產(chǎn)品市場容易陷入“低質(zhì)量困境”。

（二）事后信息不對稱和道德風險

信息不對稱的另一種類型是隱藏行動，即關(guān)于人們行動方面的信息，一方知道的比另一方更多。以農(nóng)產(chǎn)品供給為例，農(nóng)戶在生產(chǎn)過程中的實際行動是消費者或者中間商無法準確觀測到的。這種私有信息的存在造成了事后的信息不對稱，容易帶來道德風險的機會主義。

在市場交易或單次“公司+農(nóng)戶”模式中，由于農(nóng)戶的生產(chǎn)行為是其私有信息，對方觀測困難，因此消費者或中間商無法獲知農(nóng)戶是否安全生產(chǎn)，使用了不符合要求的飼料和添加劑，施用了違規(guī)禁用農(nóng)藥等，而且由于農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量特性和檢測成本考慮，公司在對農(nóng)戶的生產(chǎn)結(jié)果——農(nóng)產(chǎn)品無法做到完全檢測，因此容易滋生農(nóng)戶的道德風險，以低質(zhì)量農(nóng)產(chǎn)品冒充高質(zhì)量農(nóng)產(chǎn)品。

（三）契約不完全和敲竹杠

不完全契約理論認為，完全契約在現(xiàn)實中是無法實現(xiàn)的。由于契約雙方無法預見到未來的或然狀況，或者即使能夠預見也無法向第三方證實，造成事前的契約是不完全的，契約不完全為敲竹杠提供了可能。敲竹杠（hold-up）是指在交易中當一方或雙方發(fā)生“專用性投資”后，由于契約的不完全性，專用性投資不平衡會使得投資較少的一方在事后對投資較多的一方的投資收益進行掠奪，投資方考慮到這一點，導致其事前投資激勵不足。事前投資不足將會導致事后農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全供給難以得到保障。

從農(nóng)產(chǎn)品供給來看，農(nóng)業(yè)契約主體間地位嚴重不對等、信息不對稱、契約內(nèi)容（如農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量）的不可證實性、農(nóng)業(yè)契約的高執(zhí)行成本等，都造成和加大了農(nóng)業(yè)契約的不完全性等因素，使得農(nóng)業(yè)契約的穩(wěn)定性差、違約率高。再加上，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)產(chǎn)品加工具有較強的資產(chǎn)專用性，敲竹杠現(xiàn)象時有發(fā)生，以乳制品生產(chǎn)為例，公司就利用農(nóng)戶的專用性投資（奶牛等）而進行敲竹杠，導致農(nóng)戶事前的投資不足（如購入低質(zhì)量種牛等），從而降低原奶質(zhì)量。

三、農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全的關(guān)系契約治理

信息不對稱和契約不完全，使得正式契約對于各類機會主義的制約作用大大削弱，從而無法有效保障農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全。而關(guān)系契約的自我履約機制使其成為不完全契約框架下交易雙方普遍采用的方式（Williamson，1991），成為正式契約的有益補充。關(guān)系契約的自我履約主要通過聲譽機制得以實現(xiàn)。

（一）聲譽機制與逆向選擇約束

對于初級農(nóng)產(chǎn)品市場的逆向選擇，重復博弈有助于甄別交易對象類型（Klein和Leffler，1981），從而達到事前控制農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全的目的。重復博弈對生產(chǎn)者類型（在“公司+農(nóng)戶”模式中，生產(chǎn)者即包括農(nóng)戶也包括公司）的甄別作用主要通過聲譽機制發(fā)揮作用。作用機理是，根據(jù)聲譽理論，聲譽作為行為主體過去行為及結(jié)果的信息集，可以有效傳遞行為主體類型（Stewart和Lewis，2000）。因為，長期形成的聲譽既是一項資本也是一項成本投入的積累。為了更好地維護自身聲譽，在利益導向下，有較強聲譽的一方不會為短期利益而去放棄。因此，聲譽機制可以通過改善或消除由于事前信息不對稱而造成的逆向選擇困境。

以“公司+農(nóng)戶”模式為例，由于交易是建立在重復博弈的基礎(chǔ)上，聲譽機制的信號傳遞和信號甄別作用能夠發(fā)揮一定的作用，表現(xiàn)為公司通過考察農(nóng)戶在以往交易過程中的表現(xiàn)來辨別農(nóng)戶類型，把有“不良交易記錄”的農(nóng)戶驅(qū)逐出交易關(guān)系網(wǎng)絡，從而通過有效地選擇交易對象降低農(nóng)戶的機會主義動機。但對分散經(jīng)營的小農(nóng)戶而言，雖然也可以通過過往交易來辨別公司類型（如公司是否誠信、是否有“壓價”偏好等），但由于農(nóng)戶在交易過程中的弱勢地位，往往使得農(nóng)戶辨別公司類型的行為低效或無效。因此，在“公司+農(nóng)戶”模式下，聲譽機制的作用相對有限，也可以解釋“公司+農(nóng)戶”模式下農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全問題頻發(fā)的原因。

因此，要更好地發(fā)揮聲譽機制對逆向選擇的約束作用，農(nóng)業(yè)契約模式的選擇要能夠使農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者有能力和意愿對自身類型進行信號傳遞，且這種信號是可置信的。

（二）聲譽機制與道德風險約束

道德風險是指在履約過程中，由于事后信息不對稱所引發(fā)的機會主義行為。聲譽機制作為一種“隱性激勵”機制，能夠促使行為主體基于維持長期合作關(guān)系的考慮而放棄眼前利益的行為（Fama，1980）。具體來說，聲譽機制對道德風險約束的作用機理體現(xiàn)在：當一方違反合約后，另一方將采用“觸發(fā)戰(zhàn)略”終止與其永久性的交易，違約方基于對未來合作收益的預期來決定是否采取短期機會主義行為。當未來合作收益大于短期獲利時，就放棄違約的機會主義行為。根據(jù)聲譽理論，未來合作收益主要來自于三個方面：關(guān)系內(nèi)價值、潛在交易對象未來合作收益和社會聲譽價值。因此，當一方違約時，不僅遭受與交易伙伴的合作損失，聲譽效應的傳播還將造成與潛在交易伙伴的未來合作收益受損和社會聲譽的損失，表現(xiàn)為違約方會因為聲譽受損而遭到群體內(nèi)的其他主體的排斥或譴責。

以“公司+農(nóng)戶”模式為例，從理論上來說，農(nóng)戶考慮到機會主義一旦被發(fā)現(xiàn)，公司將終止與其交易，把他從交易關(guān)系中永久剔除，不管農(nóng)戶以后怎么努力，都無法再進入到雙方的關(guān)系網(wǎng)絡中去，從而喪失未來合作收益。同時，農(nóng)戶還將遭受與潛在交易對象的合作收益損失和社會聲譽損失。只要未來合作收益足夠大，農(nóng)戶將放棄機會主義行為。

但在實踐中，由于分散經(jīng)營的小農(nóng)戶有限理性的行為特征，無法對未來合作收益做出準確預期和計算，且終止交易帶來的社會性聲譽損失較小，聲譽機制對農(nóng)戶的作用效果較差。比如，一旦發(fā)生農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全問題，由于農(nóng)戶小而分散的經(jīng)營特點，一方面很難對農(nóng)戶進行有效追溯，另一方面沒有良好的群體聲譽約束，農(nóng)戶機會主義成本相對較低，再加上農(nóng)戶在交易關(guān)系中的缺乏價格談判能力的弱勢地位，通過壓縮生產(chǎn)成本來增加利潤空間成為農(nóng)戶的普遍選擇，2010年在海南發(fā)生的“毒豇豆”事件就是如此。①海南“毒豇豆”事件中，豇豆檢出劇毒農(nóng)藥，由于是小農(nóng)戶分散經(jīng)營模式的產(chǎn)出，無法對農(nóng)戶進行有效的追溯，農(nóng)戶的投機成本較低，聲譽機制的作用很弱。

因此，要更好地發(fā)揮聲譽機制對道德風險的約束作用，農(nóng)業(yè)契約模式的選擇一方面要降低小農(nóng)戶非理性的缺陷，另一方面要增加未來合作收益損失和聲譽懲罰對小農(nóng)戶的約束。

（三）聲譽機制與敲竹杠行為約束

農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的高資產(chǎn)專用性和農(nóng)產(chǎn)品的“易損性”，在不完全契約條件下會產(chǎn)生敲竹杠問題，這種敲竹杠會影響農(nóng)業(yè)專用性資產(chǎn)的投入（黃祖輝，2002）。聲譽機制對敲竹杠的治理，可以通過提高敲竹杠的成本或降低敲竹杠收益（可占用性準租）來得以實現(xiàn)。

以“公司+農(nóng)戶”模式為例，聲譽機制對敲竹杠行為的約束作用體現(xiàn)在以下幾個方面：（1）聲譽機制增加敲竹杠成本。根據(jù)關(guān)系契約理論，一方的機會主義行為被發(fā)現(xiàn)后，另一方將以觸發(fā)策略終止交易，造成違約方的未來合作收益受損。從這個意義上看，敲竹杠成本包括聲譽損失和尋求新交易伙伴產(chǎn)生的交易成本。同時，敲竹杠也可能引起潛在交易伙伴的懲罰和社會聲譽的損失。（2）聲譽機制降低可占用性準租。以公司對農(nóng)戶敲竹杠為例，若高質(zhì)量農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者，可以通過聲譽機制在市場上傳遞高質(zhì)量信號，那么面對公司的“壓價收購”的敲竹杠行為，就可以選擇主動結(jié)束與公司的交易關(guān)系，轉(zhuǎn)向市場進行交易，只要可占用性準租降低小于敲竹杠成本，那么來自公司的敲竹杠問題就不會發(fā)生。但這里需要特別說明的是，當可占用性準租小于敲竹杠成本時，就有可能發(fā)生來自農(nóng)戶的敲竹杠。因此，博弈的均衡點只有，專用性準租等于敲竹杠成本。理論上來說，雙方通過重復博弈，調(diào)整雙方的關(guān)系專用性投資水平，到達某種均衡的時候，契約就轉(zhuǎn)向穩(wěn)定。（3）聲譽本身作為一項專用性投資，增加退出成本。如果敲竹杠一方將遭到另一方以觸發(fā)策略終止交易作為威脅，那么聲譽作為一種“沉淀成本”將會加大機會主義方的退出成本，當退出成本足夠大的情況下，聲譽機制就能約束機會主義行為的發(fā)生。

因此，要更好地發(fā)揮聲譽機制對敲竹杠的約束作用，農(nóng)業(yè)契約模式的選擇一方面要平衡雙方的專用性投資水平，另一方面通過增加農(nóng)戶的外部選擇權(quán)降低敲竹杠的可能。

四、結(jié)論和建議

通過以上分析，我們發(fā)現(xiàn)合作社的發(fā)展符合我們對農(nóng)業(yè)契約模式選擇的標準。合作社作為一種農(nóng)業(yè)中介組織，有多種類型，包括各種類型的農(nóng)民專業(yè)合作社、農(nóng)民專業(yè)協(xié)會、鄉(xiāng)鎮(zhèn)村集體經(jīng)濟組織、農(nóng)村股份合作社企業(yè)、供銷合作社和信用合作社等，其中需要特別之處的是，黨的十八大明確提出了把發(fā)展農(nóng)業(yè)合作社作為現(xiàn)代農(nóng)村發(fā)展的一項重點。本文認為，合作社組織能更好地發(fā)揮聲譽機制對機會主義的約束作用，體現(xiàn)在：

（一）合作社有助于生產(chǎn)者信號傳遞

一方面，小農(nóng)戶加入合作社以后，合作社通過申請注冊產(chǎn)品商標以樹立自己的產(chǎn)品及組織的品牌形象，也會主動為自己的產(chǎn)品申報各種安全農(nóng)產(chǎn)品認證稱號（無公害食品、綠色食品和有機食品），借此向市場傳遞產(chǎn)品的質(zhì)量安全信息。另一方面，隨著消費者對組織品牌及認證稱號信任程度的提高，合作組織為了維護既得利益，反過來又會進一步加強對內(nèi)部信息的掌握和控制，防止信息不對稱帶來的風險，這也是合作組織加強內(nèi)部產(chǎn)品質(zhì)量控制的動力所在。

（二）合作社有助于創(chuàng)建“集體聲譽”

我國農(nóng)業(yè)合作社根植于農(nóng)村社會中，社員主要是基于“熟人社會”而組成的，農(nóng)村原有的社會習慣、道德、風俗、倫理等傳統(tǒng)規(guī)范對社員有較大的影響，個人聲譽成本較高，能有效約束農(nóng)民的機會主義行為。

因此，要在合作社群體中建立良好的道德氛圍和譴責機會主義行為的風氣，使得農(nóng)戶承擔投機行為被發(fā)現(xiàn)后的風險，從而在道德上約束農(nóng)戶的機會主義行為（董一眉等，2011），彌補了“公司+農(nóng)戶”模式的組織缺陷。

（三）合作社有助于提升外部選擇權(quán)

農(nóng)戶加入合作社之后，能夠改變分散小農(nóng)戶在談判過程中的弱勢地位，同時合作社品牌的創(chuàng)建有助于提升農(nóng)戶在產(chǎn)品銷售過程中的外部選擇權(quán)，降低公司敲竹杠帶來的威脅。專業(yè)合作社對于消費者而言，具有一定的品牌效應，消費者愿意以高于市場平均價格的高價格購買以專業(yè)合作社方式銷售的產(chǎn)品。原因在于農(nóng)戶通過入股或土地租賃的方式加入合作社，做出了一種專用性投資，對于消費者或中間商而言，這是一種品牌承諾，可置信程度較高，農(nóng)戶也因此獲得更多的質(zhì)量溢價，從而激勵農(nóng)戶提高質(zhì)量投入。

以“陽澄湖”大閘蟹為例。由于通過專業(yè)合作社組織生產(chǎn)和銷售，消費者認為陽澄湖大閘蟹在專業(yè)合作社的統(tǒng)一管理保證了大閘蟹生長水域的天然和營養(yǎng)，添加違禁藥物的可能性較低。而且專業(yè)合作社對產(chǎn)品進行了統(tǒng)一的質(zhì)量檢測和認證，陽澄湖大閘蟹的“綠色標簽”給消費者提供了高質(zhì)量的信號傳遞，幫助養(yǎng)殖戶獲得更高的經(jīng)濟利益。

[1]呂玉花.食品生產(chǎn)縱向投資激勵和食品安全問題[J].中國流通經(jīng)濟，2009（8）.

[2]沈宏亮.中國食品安全的治理失靈及其改進路徑——基于交易成本經(jīng)濟學的視角[J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2012（2）.

[3]黃祖輝，徐旭初，馮冠勝.農(nóng)民專業(yè)合作組織發(fā)展的影響因素分析——對浙江省農(nóng)民專業(yè)合作組織發(fā)展現(xiàn)狀的探討[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2002（3）.

[4]董一眉，曾佑新，浦徐進.合作社中農(nóng)戶搭便車現(xiàn)象的治理：壓力、聲譽和行為引導[J].安徽農(nóng)業(yè)科學，2011（3）.

[5]George A.Akerl of.The Market for“Lemons”：Quality Uncertainty and the Market Mechanism[J].The Quarterly Journal of Economics，1970，84（3）.

[6]B.Klein，K.B.Leffler.The Role of Market Forces in Assuring Contractual Performance[J].Journal of Political Economy，1981，89（4）：615-641.

[7]Fama，Eugene，F(xiàn).Agency Problems and the Theory of the Firm[J].Journal of Political Economy，1980，88：288-307.