行政執(zhí)法證據(jù)與刑事司法證據(jù)銜接問(wèn)題研究

趙性雨，王 倩

(濟(jì)陽(yáng)縣人民檢察院，濟(jì)南250014)

一、行政執(zhí)法證據(jù)與刑事司法證據(jù)的理論界定

實(shí)踐中，行政執(zhí)法和刑事司法是緊密聯(lián)系在一起的，無(wú)論是行政違法行為向刑事違法行為的轉(zhuǎn)化，還是行政執(zhí)法程序向刑事司法程序的過(guò)渡，證據(jù)的銜接是極為重要的一環(huán)。行政證據(jù)與刑事司法證據(jù)在收集主體、程序、方式，證明對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面都存在區(qū)別，因此有必要對(duì)二者內(nèi)涵進(jìn)行厘定。

廣義的行政證據(jù)，又稱(chēng)為行政程序證據(jù)，是指在行政程序中可以證明案件事實(shí)的材料。［1］行政程序包含行政執(zhí)法程序和行政司法程序，［2］本文所稱(chēng)行“行政證據(jù)”，也可稱(chēng)為行政執(zhí)法證據(jù)，是指行政機(jī)關(guān)，主要是如工商、質(zhì)檢、稅務(wù)、煙草專(zhuān)賣(mài)、鹽業(yè)專(zhuān)賣(mài)、衛(wèi)生、環(huán)保、審計(jì)、檢疫檢驗(yàn)等部門(mén)，在行政執(zhí)法過(guò)程中依照法定程序而收集并審查核實(shí)的，能夠證明案件真實(shí)情況的材料。行政執(zhí)法證據(jù)收集方式和程序沒(méi)有統(tǒng)一明確的規(guī)定，為了體現(xiàn)行政活動(dòng)的效率性原則，執(zhí)法人員往往要當(dāng)場(chǎng)根據(jù)收集的證據(jù)作出決定或者在較短時(shí)間內(nèi)決定，因此在程序上跨度短，手段上較為單一、力度有限。行政執(zhí)法人員兼具收集證據(jù)和審查、認(rèn)定證據(jù)的雙重身份，與行政相對(duì)人之間缺乏必要的抗辯機(jī)制，證據(jù)取得的公開(kāi)透明度不高。［3］我國(guó)行政執(zhí)法的證明標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有單獨(dú)明確的規(guī)定。從國(guó)家行政權(quán)力與公民、法人權(quán)利的關(guān)系來(lái)衡量，證明標(biāo)準(zhǔn)越高，行政權(quán)力的行使就越有保障;反之，證明標(biāo)準(zhǔn)的要求越低，行政權(quán)力的行使任意性就越大，公民、法人的利益就容易受到非法侵犯。［4］行政執(zhí)法與行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該加以區(qū)別，行政執(zhí)法的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是行政機(jī)關(guān)對(duì)待證案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的最低或者是必要的限度。［5］

本文所稱(chēng)“刑事司法證據(jù)”，是在刑事訴訟過(guò)程中，由刑事司法機(jī)關(guān)依法收集并核實(shí)的，用以證明犯罪事實(shí)是否發(fā)生，犯罪嫌疑人、被告人是否有罪，以及有關(guān)案件真實(shí)情況的一切事實(shí)材料。在刑事訴訟中，當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人亦有權(quán)依法提供相關(guān)證據(jù)材料，但在“兩法銜接”語(yǔ)境下此類(lèi)情況并非本文探討的范圍。新修訂的《刑事訴訟法》第48條對(duì)證據(jù)的概念作了修改，采納了材料說(shuō)，即“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”。刑事司法證據(jù)的調(diào)查和收集，是司法權(quán)中偵查權(quán)的重要體現(xiàn)，相較于行政執(zhí)法證據(jù)，刑事司法證據(jù)的收集手段和方式更加多樣化，程序更加嚴(yán)格，更富有國(guó)家強(qiáng)制性。根據(jù)刑訴法及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，刑事司法證據(jù)必須由司法機(jī)關(guān)對(duì)取證主體、證據(jù)形式、證據(jù)來(lái)源等多方面是否合法進(jìn)行審查，并且在法庭的出示，由當(dāng)事人進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)。因此，刑事司法證據(jù)的審查較行政執(zhí)法證據(jù)更為公開(kāi)、公正。刑事制裁的嚴(yán)厲性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于行政處罰，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)上也要高于行政執(zhí)法，有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，排除合理懷疑。修改后的刑訴法第53條規(guī)定對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的具體含義進(jìn)行了明確與細(xì)化［6］。

二、行政執(zhí)法證據(jù)與刑事司法證據(jù)銜接的必要性和可行性分析

(一)必要性分析

1.犯罪發(fā)現(xiàn)的客觀過(guò)程與規(guī)律。判斷某種行為究竟是行政違法還是犯罪，就要具體分析行為的危害程度是否已經(jīng)符合刑法對(duì)犯罪行為的社會(huì)危害性的質(zhì)和量的規(guī)定。［7］在行政違法頻繁的形勢(shì)下，大多數(shù)情況是在案發(fā)后由行政執(zhí)法部門(mén)對(duì)案件現(xiàn)場(chǎng)單獨(dú)進(jìn)行勘查，然后收集行政執(zhí)法證據(jù)，發(fā)現(xiàn)犯罪后，將收集到的證據(jù)作為線索進(jìn)行移交，偵查機(jī)關(guān)收到線索后根據(jù)刑事司法證據(jù)的要求再行取證。大量的行政犯罪是通過(guò)行政執(zhí)法途徑發(fā)現(xiàn)的，而這一規(guī)律，決定了行政執(zhí)法與刑事司法證據(jù)銜接的必要性。

2.行政執(zhí)法證據(jù)與刑事司法證據(jù)的差異性。如前文所述，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與刑事司法機(jī)關(guān)在證據(jù)收集過(guò)程中由于收集證據(jù)的主體、目的、程序、標(biāo)準(zhǔn)和側(cè)重點(diǎn)不同，獲取的行政執(zhí)法證據(jù)與刑事司法證據(jù)在質(zhì)與量上都有明顯差異。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)多是證明相對(duì)人違法行為存在，刑事司法人員提取證據(jù)時(shí)不僅要注重客觀行為證據(jù)的采集，而且還要收集主觀心態(tài)方面的證據(jù)，相比較而言，更注重提取能夠證明犯罪嫌疑人罪輕或無(wú)罪的證據(jù)。［8］

3.證據(jù)資源的有限性和專(zhuān)業(yè)性。證明案件事實(shí)的證據(jù)是有限的，如若對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)在刑事司法中的效力進(jìn)行全盤(pán)否定，相關(guān)證據(jù)由刑事司法機(jī)關(guān)重新收集，不僅會(huì)錯(cuò)失最佳取證時(shí)機(jī)，加大取證難度，還會(huì)給予犯罪嫌疑人毀壞、隱匿和偽造證據(jù)的可乘之機(jī)。行政犯罪案件中的證據(jù)具有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性和隱蔽性，容易滅失，收集時(shí)空間跨度大，存在滯后性，在進(jìn)入到司法程序后，偵查機(jī)關(guān)如再行取證，往往面臨的是取證難、偵破難等問(wèn)題。

4.訴訟效率及效益。公正和效率是刑事訴訟永恒的價(jià)值追求?！斑t來(lái)的正義是非正義”，效率價(jià)值要求司法機(jī)關(guān)及時(shí)推進(jìn)訴訟，使案件得到及時(shí)處理。行政機(jī)關(guān)是接觸違法犯罪案件材料最早的機(jī)關(guān)，能夠及時(shí)收集涉嫌犯罪的證據(jù)并將移送司法機(jī)關(guān)，提供高質(zhì)量且豐富的線索和證據(jù)，幫助司法機(jī)關(guān)提高查證率。提高訴訟效率意味著訴訟成本下降。訴訟效益要求在堅(jiān)持公正的前提下，以較小的訴訟成本投入，最大限度地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的。［9］刑事訴訟程序的啟動(dòng)會(huì)消耗大量的人力物力，就實(shí)物證據(jù)而言，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集后，司法機(jī)關(guān)再按照刑事訴訟對(duì)其反復(fù)進(jìn)行取證就容易造成司法資源的浪費(fèi)。［10］

(二)可行性分析

1.法律責(zé)任的追究。從法律責(zé)任追究者的角度看，行政責(zé)任和刑事責(zé)任的追究都是國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)的針對(duì)違法犯罪者的處罰，盡管行政責(zé)任和刑事責(zé)任性質(zhì)不同、追究主體不同，但在被追究者行為的違法性、追究程序等方面存在很大的相似性，根本區(qū)別在于法律對(duì)公權(quán)力在不同主體間進(jìn)行了分配。［11］行政責(zé)任與刑事責(zé)任都是以公權(quán)力保護(hù)權(quán)益產(chǎn)生的法律后果，在違法責(zé)任的構(gòu)成上有很大相似性。對(duì)于移交刑事司法機(jī)關(guān)處理的行政違法犯罪行為，由行政機(jī)關(guān)收集用于證明行政行為違法性的相關(guān)證據(jù)，在符合刑事司法證據(jù)的要求，應(yīng)當(dāng)可以作為證明該行為構(gòu)成犯罪的刑事證據(jù)使用。

2.證據(jù)的本質(zhì)屬性。證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性以及合法性是證據(jù)的共同屬性，客觀性和關(guān)聯(lián)性是證據(jù)是否能被采納的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)的是證據(jù)的證明力，而合法性則是證據(jù)能夠被采信的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)的是證據(jù)的證明能力。證據(jù)的客觀性是指證據(jù)應(yīng)該具有客觀存在的屬性，要求定案證據(jù)必須是客觀存在的事實(shí)材料，不因收集證據(jù)人員的身份、行為和轉(zhuǎn)化行為等外部力量的改變而改變其證明案件事實(shí)的能力。［12］證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，指的是證據(jù)必須與需要證明的案件事實(shí)或爭(zhēng)議事實(shí)具有一定的聯(lián)系。［13］“證據(jù)載體中截取出來(lái)的證據(jù)事實(shí)與待證事實(shí)之間存在著一種惟一確定的關(guān)聯(lián)性，所以人們用證據(jù)事實(shí)來(lái)證明待證事實(shí)的存在或不存在，其結(jié)論當(dāng)然是可靠的?！保?4］行政執(zhí)法證據(jù)與刑事司法證據(jù)在客觀性與關(guān)聯(lián)性上是一致的。證據(jù)的合法性是指證據(jù)能夠轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的法律資格，包括主體合法、形式合法、程序合法，其標(biāo)準(zhǔn)并非一成不變，而是以不同法律的明確規(guī)定為前提。在行政執(zhí)法證據(jù)向刑事司法證據(jù)轉(zhuǎn)化的過(guò)程中，轉(zhuǎn)化證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和客觀性特征并未發(fā)生質(zhì)變，實(shí)質(zhì)上是對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)的合法性進(jìn)行了轉(zhuǎn)化。

3.證據(jù)的相似形式。雖然目前我國(guó)沒(méi)有制定統(tǒng)一的行政程序法(或行政執(zhí)法證據(jù)法)，行政執(zhí)法證據(jù)可以參考《行政訴訟法》7種證據(jù)形式的規(guī)定。新刑訴法第48條明確了8種證據(jù)形式。其中，物證、書(shū)證、證人證言、鑒定意見(jiàn)和視聽(tīng)資料等形式相同，不存在證據(jù)形式銜接的問(wèn)題。行政執(zhí)法程序中的當(dāng)事人陳述、勘驗(yàn)筆錄和現(xiàn)場(chǎng)筆錄可以對(duì)應(yīng)于刑事訴訟程序中的被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解以及勘驗(yàn)檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄。行政執(zhí)法證據(jù)與刑事司法證據(jù)在證據(jù)形式方面完全具備銜接的可行性。

三、行政執(zhí)法證據(jù)與刑事司法證據(jù)有效銜接的基本構(gòu)想

檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，是行政執(zhí)法與刑事司法得以順利銜接的重要保障，檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督是兩法銜接機(jī)制的核心。［15］行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在行駛社會(huì)管理權(quán)的過(guò)程中若缺乏監(jiān)督，則會(huì)導(dǎo)致有案不移、有案難移、以罰代刑的出現(xiàn)，阻礙社會(huì)管理依法有序進(jìn)行。從程序和機(jī)制上，檢察機(jī)關(guān)對(duì)兩法銜接工作的法律監(jiān)督體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)信息共享、行政機(jī)關(guān)定期向檢察機(jī)關(guān)通報(bào)案件、檢察機(jī)關(guān)提前介入、聯(lián)席會(huì)議等方面［16］。落實(shí)到具體的訴訟職能中，檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義的根本性手段在于證據(jù)的合理運(yùn)用和判斷。行政證據(jù)與刑事司法證據(jù)有效銜接的途徑離不開(kāi)檢察機(jī)關(guān)在落實(shí)法律監(jiān)督職能的過(guò)程中合法、公正的收集、審查、運(yùn)用證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)必須站在客觀公正的立場(chǎng)上查明案件真相，準(zhǔn)確地執(zhí)行法律，這是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行的客觀公正義務(wù)，也是檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)過(guò)程中必須遵循的客觀公正原則。［17］檢察機(jī)關(guān)的追訴職能與訴訟監(jiān)督職能由檢察官在辦案中予以具體行使。檢察官唯有恪守客觀公正義務(wù)，才能妥善解決履行追訴犯罪職能與履行法律監(jiān)督職能的“角色沖突”，切實(shí)維護(hù)國(guó)家公共利益和社會(huì)公平正義，真正擔(dān)當(dāng)起法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的重任。［18］檢察官客觀公正義務(wù)貫穿于刑事訴訟過(guò)程的始終，但是說(shuō)到底是一種證據(jù)義務(wù)。在行政證據(jù)與刑事司法證據(jù)銜接過(guò)程中，檢察官的客觀公正義務(wù)主要體現(xiàn)在能否客觀、理性判斷行政執(zhí)法收集證據(jù)的刑事證據(jù)資格，嚴(yán)格按照刑事證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和要求，對(duì)進(jìn)入刑事訴訟程序中的行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)行合法性審查。

(一)對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)收集主體的審查

刑事證據(jù)的合法性要求證據(jù)收集必須由法定主體依法定程序來(lái)進(jìn)行，收集主體不合法的證據(jù)則屬于非法證據(jù)。新刑訴法第52條第2款并未將刑事司法證據(jù)的收集主體擴(kuò)展至行政機(jī)關(guān)，而僅是在法律上確認(rèn)了刑事偵查機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)的取證義務(wù)。因此，行政機(jī)關(guān)向司法機(jī)關(guān)移送行政執(zhí)法證據(jù)，本質(zhì)上就是司法機(jī)關(guān)收集證據(jù)的行為。［19］具體到檢察機(jī)關(guān)，對(duì)于行政機(jī)關(guān)移交的證據(jù)，有權(quán)向產(chǎn)生證據(jù)的主體和收集證據(jù)的行政機(jī)關(guān)調(diào)查取證。而就行政機(jī)關(guān)來(lái)講，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查，有就其履行職務(wù)行為的過(guò)程進(jìn)行舉證的義務(wù)。

2001年國(guó)務(wù)院《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》將移交證據(jù)的主體限定為有行政處罰權(quán)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。廣義上的行政機(jī)關(guān)是指按照國(guó)家憲法和有關(guān)組織法的規(guī)定而設(shè)立的，代表國(guó)家依法行使行政權(quán)，組織和管理國(guó)家行政事務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)，是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)。由于新刑訴法第52條第2款“行政執(zhí)法和查辦案件”的限定，“行政機(jī)關(guān)”是指具有行政執(zhí)法權(quán)和行政處罰權(quán)的機(jī)關(guān)，包括稅務(wù)(國(guó)稅、地稅)、工商、環(huán)保、審計(jì)、土地、衛(wèi)生、質(zhì)監(jiān)、央行等行政機(jī)關(guān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《高法解釋》)第65條第2款規(guī)定:“根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織，在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的證據(jù)材料，視為行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料?！庇纱?，包括證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)等法律法規(guī)授權(quán)管理公共事務(wù)并具有行政處罰權(quán)的組織收集的證據(jù)也具有主體適格性。［20］

(二)實(shí)物證據(jù)的審查

與言辭證據(jù)相比，書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、電子證據(jù)等實(shí)物證據(jù)發(fā)生變化的可能性較小，受人主觀因素影響程度不大，具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性和較高的證明力。由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)先行提取的證據(jù)，經(jīng)過(guò)偵查、公訴機(jī)關(guān)依法履行調(diào)取證據(jù)的法律手續(xù)，在審查確認(rèn)其調(diào)取過(guò)程的真實(shí)性和合法性后，可以作為刑事訴訟證據(jù)使用。首先要求行政執(zhí)法主體及辦案人員向司法機(jī)關(guān)出具證明，證明行政執(zhí)法證據(jù)并非違反法律法規(guī)調(diào)取而來(lái);其次對(duì)所取得的實(shí)物證據(jù)，尤其是文字材料、錄音、錄像等材料，由于其易受篡改、偽造的特點(diǎn)，必須進(jìn)行仔細(xì)甄別，視情況需要聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)的人員采用技術(shù)手段對(duì)該類(lèi)材料進(jìn)行相應(yīng)的鑒定，以及對(duì)采集行政政法證據(jù)的辦案人員進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)，或者要求其出庭作證。

物證和書(shū)證原則上可以直接作為刑事司法證據(jù)使用，當(dāng)然也應(yīng)對(duì)其收集程序是否合法進(jìn)行必要性的審查。根據(jù)傳統(tǒng)的證據(jù)分類(lèi)，視聽(tīng)資料與其他物證一樣，是客觀存在的、能夠證明案件事實(shí)的物品，因此歸屬于廣義物證的范疇。但在對(duì)實(shí)物證據(jù)與言辭證據(jù)進(jìn)行區(qū)分時(shí)，既要考察證據(jù)的形式，也要考察證據(jù)的內(nèi)容。電子證據(jù)是新刑訴法增加的一類(lèi)證據(jù)，其實(shí)質(zhì)是傳統(tǒng)證據(jù)的電子形式。對(duì)于電子證據(jù)應(yīng)當(dāng)考慮證據(jù)的形式與證據(jù)的內(nèi)容作出不同的分類(lèi)。［21］此外，就視聽(tīng)資料和電子證據(jù)而言，存在記錄和播放這兩個(gè)相對(duì)分離的過(guò)程，從而在一定程度上存在篡改、歪曲、拼湊事實(shí)的可能性，此外在使用原始視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)確有困難的情況下，行政法律法規(guī)還允許使用復(fù)制件，這就要求偵查、公訴機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行必要審查之后才可以作為刑事司法證據(jù)使用。筆錄是對(duì)執(zhí)法活動(dòng)的記載，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)物證、書(shū)證的固定和保全，其證明力相對(duì)比較客觀。對(duì)于此類(lèi)證據(jù)檢察機(jī)關(guān)在審查時(shí)應(yīng)重點(diǎn)放在勘驗(yàn)筆錄制作主體是否合法、有無(wú)見(jiàn)證人在場(chǎng);現(xiàn)場(chǎng)筆錄是否經(jīng)過(guò)當(dāng)事人核實(shí)、確認(rèn)并且簽名或者蓋章;筆錄記載的內(nèi)容是否具有客觀性、完整性和準(zhǔn)確性等。

新刑訴法在“證據(jù)”一章中確立了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍和程序操作?！缎姓V訟證據(jù)規(guī)定》在第57條和第58條明確了應(yīng)予排除的幾類(lèi)證據(jù)，即“嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料;以偷拍、偷錄、竊聽(tīng)等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料;以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料”以及“以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù)”。［22］就非法物證、書(shū)證的排除而言，新刑訴法規(guī)定:“收集物證書(shū)證不符合法定程序，可能影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)予以排除。”由于刑訴法在證據(jù)收集程序本身就已經(jīng)作了嚴(yán)格的要求和限制，盡管行政執(zhí)法也應(yīng)遵循證據(jù)收集的法定程序，但在總體上與刑事訴訟法細(xì)致的程序規(guī)定存在一定差距，執(zhí)法人員在收集證據(jù)的過(guò)程中受到的法律拘束相對(duì)較小。在行政訴訟中確立了更為寬泛的排除標(biāo)準(zhǔn)，目標(biāo)不局限于查明案件真實(shí)情況，更體現(xiàn)為針對(duì)濫用公權(quán)力的一種“制裁”，是對(duì)行政相對(duì)人實(shí)體權(quán)益和程序權(quán)利的全方位保障。在行政執(zhí)法在與刑事訴訟相銜接時(shí)，自然應(yīng)當(dāng)滿足刑訴法對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，然而在審查物證、書(shū)證收集程序是否合法時(shí)參考的則是行政執(zhí)法程序。［20］

(三)言詞證據(jù)的審查

言詞證據(jù)主要包括當(dāng)事人陳述、證人證言、鑒定意見(jiàn)，相較于實(shí)物證據(jù)，言詞證據(jù)具有明顯的主觀性、多變性和非固定性，隨著時(shí)間的推移往往會(huì)出現(xiàn)反復(fù)，因此行政執(zhí)法證據(jù)中的言詞證據(jù)原則上不能作為刑事司法證據(jù)使用，要求檢察機(jī)關(guān)重新進(jìn)行制作和收集。對(duì)于證人證言和當(dāng)事人陳述類(lèi)的言詞證據(jù)，比較傳統(tǒng)的方式主要是以檢察機(jī)關(guān)的名義和形式對(duì)當(dāng)事人(被告人、犯罪嫌疑人、被害人)和證人進(jìn)行詢問(wèn)和訊問(wèn)，以此還原筆錄內(nèi)容，達(dá)到作為刑事司法證據(jù)使用的目的。具體而言，對(duì)于證人證言審查的重點(diǎn)在于證人的資格，即證人是否有生理、精神上的缺陷、或者是否年幼、不能明辨是非、不能正確表達(dá)自身的意志。偵查、公訴人員應(yīng)首先詢問(wèn)證人對(duì)于行政執(zhí)法證據(jù)的內(nèi)容是否認(rèn)可，如認(rèn)可后則在筆錄上簽字和原材料一起作為一組證據(jù)使用，如不認(rèn)可，有條件重新提取的應(yīng)重新提取后使用。［23］當(dāng)事人陳述一類(lèi)的言詞證據(jù)，屬于直接證據(jù)，對(duì)于案件的定性有著重要影響，且此類(lèi)證據(jù)在提取過(guò)程中難以排出提取人的主觀因素，因此一般應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)重新提取后才可以作為證據(jù)來(lái)使用，不能經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單程序轉(zhuǎn)化為刑事司法證據(jù)。此外，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)在立案前，應(yīng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)要求介入涉嫌犯罪案件參與聯(lián)合調(diào)查，按照最高人民檢察院、公安部有關(guān)刑事訴訟規(guī)定制作的調(diào)查筆錄，經(jīng)立案?jìng)刹殡A段依法核實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為刑事訴訟證據(jù)使用。［24］如果言詞證據(jù)不宜或不能再次收集時(shí)，《高檢規(guī)則》第64條第3款規(guī)定了在例外情形下的言詞證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則，“……確有證據(jù)證實(shí)涉案人員或者相關(guān)人員因路途遙遠(yuǎn)、死亡、失蹤或者喪失作證能力，無(wú)法重新收集，但供述、證言或者陳述的來(lái)源、收集程序合法，并有其他證據(jù)相印證，經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用”。

對(duì)于鑒定意見(jiàn)的審查，則應(yīng)區(qū)分不同情況。當(dāng)提交鑒定的檢材能夠重復(fù)使用或者還存在有其他樣本的情況下，應(yīng)當(dāng)禁止使用行政執(zhí)法部門(mén)收集的鑒定結(jié)論，而是另行選擇具有較高可信度的鑒定機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行鑒定。但若是該類(lèi)鑒定由行政機(jī)關(guān)、行業(yè)組織、科研院所內(nèi)設(shè)的或者下屬的，并在此類(lèi)行業(yè)和管轄地區(qū)具有壟斷性和權(quán)威性的機(jī)構(gòu)作出，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為該類(lèi)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員均具有相應(yīng)的資質(zhì)并依照鑒定程序進(jìn)行鑒定，那么對(duì)其結(jié)論應(yīng)當(dāng)予以肯定，并且可以作為刑事司法證據(jù)使用，無(wú)需進(jìn)行重新鑒定。［10］但是如果利害關(guān)系人對(duì)鑒定意見(jiàn)持有異議，有權(quán)請(qǐng)求另行委托鑒定機(jī)構(gòu)再次鑒定。此外，新刑訴法規(guī)定，鑒定人有出庭作證的義務(wù)。當(dāng)公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)持有異議，人民法院認(rèn)為有必要出庭時(shí)，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，經(jīng)法院通知拒不出庭的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的證據(jù)。因此，偵查人員在偵查階段、公訴人員在審查起訴階段應(yīng)對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行嚴(yán)格審查，依法聽(tīng)取當(dāng)事人或辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)。

［1］袁應(yīng)武.論我國(guó)行政證據(jù)制度［J］.湖南公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2010(4).

［2］楊寅，吳偕林.中國(guó)行政訴訟法研究［M］.人民法院出版社，2003:187.

［3］肖宏武，李曉飛.從行政證據(jù)到刑事證據(jù)轉(zhuǎn)換的幾點(diǎn)思考［J］.法制與社會(huì)，2010(4(下)).

［4］孫康.行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接與轉(zhuǎn)化［J］.學(xué)習(xí)論壇，2012(3).

［5］冉瑞燕.論行政程序證據(jù)規(guī)則［J］.中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(3).

［6］董建明.新刑事訴訟法的理解與適用［M］.中國(guó)檢察出版社2012:77.

［7］張明楷.行政刑法概論［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社1991:160.

［8］宋士月.論行政執(zhí)法證據(jù)與刑事司法證據(jù)的銜接［D］.安徽師范大學(xué).

［9］裴曉軍，王超.刑事訴訟效益原則初探［J］.山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(4).

［10］羅建文.行政執(zhí)法與刑事司法銜接的證據(jù)問(wèn)題研究［D］.西南財(cái)經(jīng)大學(xué).

［11］王金貴.犯罪與行政違法行為的界限及懲罰機(jī)制的協(xié)調(diào)研討會(huì)綜述［J］.人民檢察，2008(15).

［12］何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)［M］.法律出版社，2004:113.

［13］何家弘，張衛(wèi)平.簡(jiǎn)明證據(jù)法學(xué)［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:31.

［14］張繼成.事實(shí)、命題與證據(jù)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2001(5).

［15］劉遠(yuǎn)，趙瑋.行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法銜接機(jī)制改革初探［M］//.行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法銜接機(jī)制論要，中國(guó)檢察出版社，2006:19－31.

［16］謝石飛，項(xiàng)勉.行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的完善［J］.法學(xué)，2007(10).

［17］龔佳禾.檢察官客觀義務(wù)研究［J］.湖南社會(huì)科學(xué)，2007(5).

［18］王樹(shù)茂.檢察官客觀公正義務(wù)的法理基礎(chǔ)［J］.檢察日?qǐng)?bào)，2010－07－12.

［19］高通.行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)化［J］.證據(jù)科學(xué)，2012(6).

［20］張歡.刑事訴訟中行政執(zhí)法證據(jù)的可采性問(wèn)題研究［J］.河北科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，12(3)..

［21］穆青.談行政執(zhí)法證據(jù)在刑事司法中的轉(zhuǎn)化［J］.中國(guó)市場(chǎng)，2012(35).

［22］沈志先.行政證據(jù)規(guī)則應(yīng)用［M］.法律出版社，2012:274.

［23］張彩榮，母光棟.淺析行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)換［J］.中國(guó)檢察官，2006(12).

［24］四川省人民檢察院“兩法”銜接課題組.促進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法有效銜接須由全國(guó)人大常委會(huì)立法解讀［J］.中國(guó)檢察官，2011(11).