金融危機(jī)與民主社會(huì)主義的困境

祿德安

（鄭州大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河南 鄭州450001）

金融危機(jī)對(duì)民主社會(huì)主義產(chǎn)生了較大沖擊，民主社會(huì)主義陷入困境，學(xué)者和政治家對(duì)此表示了關(guān)注。一些政治家和學(xué)者對(duì)金融危機(jī)以來(lái)民主社會(huì)主義陷入困境的表現(xiàn)、原因和發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行了全面研究。本文的分析和研究建立在上述研究基礎(chǔ)之上，但角度又有所不同。本文擬對(duì)金融危機(jī)對(duì)民主社會(huì)主義帶來(lái)的機(jī)遇、機(jī)遇未能變成現(xiàn)實(shí)而陷入困境、困境的特點(diǎn)以及民主社會(huì)主義發(fā)展趨勢(shì)及其判斷依據(jù)進(jìn)行分析。

一、金融危機(jī)與民主社會(huì)主義的機(jī)遇

民主社會(huì)主義重視政府干預(yù)作用。歷史上，每當(dāng)資本主義發(fā)展出現(xiàn)危機(jī)之時(shí)，便是民主社會(huì)主義大顯身手之時(shí)，二戰(zhàn)后民主社會(huì)主義進(jìn)入發(fā)展的黃金時(shí)期便是明證。2008年金融危機(jī)使資本主義發(fā)展再次陷入危機(jī)和混亂之中。按照歷史經(jīng)驗(yàn)，民主社會(huì)主義應(yīng)該迎來(lái)發(fā)展機(jī)遇。

（一）金融危機(jī)與新自由主義批判

金融危機(jī)是新自由主義政策的結(jié)果。新自由主義以市場(chǎng)背景下人的理性選擇為出發(fā)點(diǎn)，制定出私有化、自由化、市場(chǎng)化為主要內(nèi)容特征的政策綱領(lǐng)，在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)和財(cái)富增長(zhǎng)方面可圈可點(diǎn)。但新自由主義高估了市場(chǎng)之中人之理性，導(dǎo)致盲目投資甚至是投機(jī)行為的蔓延。同時(shí)，新自由主義忽略了個(gè)體能力、起點(diǎn)和機(jī)會(huì)不平等這一基本事實(shí)，也忽略了社會(huì)共同體集體生存這一無(wú)法回避現(xiàn)實(shí)。這樣的理念和政策實(shí)踐必然導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富分配不均和社會(huì)地位不平等等結(jié)果，導(dǎo)致社會(huì)矛盾激化并有可能對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展造成新的破壞。因此，金融危機(jī)爆發(fā)后，新自由主義受到廣泛批判。哈貝馬斯在金融危機(jī)爆發(fā)后的一次訪談中指出，“新自由主義的議程早已丑態(tài)百出”，希望“人們不要再對(duì)新自由主義信以為真，而是要讓新自由主義離開舞臺(tái)。那些在‘市場(chǎng)命令’下毫無(wú)限制地征服生活世界的全部計(jì)劃都必須經(jīng)受審查”［1］。美國(guó)學(xué)者大衛(wèi)·科茨指出，新自由主義的資本主義與金融危機(jī)的關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一，解除對(duì)金融的管制。第二，貧富分化日益嚴(yán)重?？梢哉f，這次金融危機(jī)是1980年以來(lái)新自由主義在全世界泛濫所導(dǎo)致的一個(gè)非常符合邏輯的結(jié)果［2］。

一些右翼政黨領(lǐng)袖，如法國(guó)前總統(tǒng)薩科齊與德國(guó)總理默克爾也批判自由放任資本主義，認(rèn)為“這場(chǎng)金融危機(jī)是資本帝國(guó)的終結(jié)”，并大力宣揚(yáng)體現(xiàn)社會(huì)民主主義價(jià)值理念的、以混合經(jīng)濟(jì)和社會(huì)福利為主要特征的“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”發(fā)展模式［3］。新自由主義理論的忠實(shí)執(zhí)行者、長(zhǎng)期擔(dān)任美聯(lián)儲(chǔ)主席的格林斯潘也在國(guó)會(huì)聽證會(huì)上承認(rèn)，自己的理論觀點(diǎn)有誤，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)管理的“整個(gè)理論系統(tǒng)”已經(jīng)崩潰［4］。

二戰(zhàn)結(jié)束后，歐洲政壇總體上形成保守黨與社會(huì)民主黨輪流執(zhí)政的局面。保守黨新自由主義的失敗，從某種程度上來(lái)說，就是社會(huì)民主黨的機(jī)遇。對(duì)此，社會(huì)民主黨人也抱有樂觀的看法。例如德國(guó)社民黨理論家托馬斯·邁爾指出，國(guó)際金融危機(jī)的出現(xiàn)及其對(duì)經(jīng)濟(jì)的破壞，使人們對(duì)奉行新自由主義的中右翼政黨產(chǎn)生了不滿，從而為社會(huì)民主主義的復(fù)興提供了機(jī)會(huì)。社會(huì)民主主義政黨可以利用這一機(jī)會(huì)，重新確立左翼的路線，通過一系列能夠拯救現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)的理論原則和政策主張，實(shí)現(xiàn)社會(huì)民主主義的重新崛起［3］。

（二）金融危機(jī)與民主社會(huì)主義的機(jī)遇

金融危機(jī)暴露出來(lái)的新自由主義的失敗之處主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：市場(chǎng)失敗和財(cái)富鴻溝。

（1）市場(chǎng)失敗

市場(chǎng)化是新自由主義的最基本主張。陸克文指出，新自由主義的政策處方源于“無(wú)監(jiān)管的市場(chǎng)更優(yōu)越”這一理論信仰［4］。大衛(wèi)·科茨把“放松對(duì)經(jīng)濟(jì)和金融的管制，允許自由市場(chǎng)的存在”歸納為新自由主義的主要特征［2］。以市場(chǎng)為導(dǎo)向的新自由主義在刺激投資、提高效率方面確實(shí)具有較好功效，但其帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)負(fù)面問題也非常明顯，盲目投資、生產(chǎn)過剩、貧富分化加大等經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問題伴隨而來(lái)。

金融危機(jī)暴露出的新自由主義市場(chǎng)失敗對(duì)于主張加強(qiáng)政府干預(yù)的民主社會(huì)主義是一個(gè)大好的機(jī)遇。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、公有制、政府干預(yù)等是民主社會(huì)主義傳統(tǒng)政策。這些政策綱領(lǐng)對(duì)于資本主義的價(jià)值在于，它能夠比較有效地矯正資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的無(wú)序性。二戰(zhàn)結(jié)束后的20年里，民主社會(huì)主義就是以上述政策較好地矯正了資本主義世界在20世紀(jì)三四十年代由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)和第二次世界大戰(zhàn)所帶來(lái)的混亂，取得了以福利國(guó)家為主要內(nèi)容特征的戰(zhàn)后繁榮。

（2）貧富分化

自20世紀(jì)70年代末80年代初英國(guó)撒切爾夫人保守黨政府、美國(guó)里根共和黨政府、聯(lián)邦德國(guó)科爾政府高舉新自由主義大旗之后，社會(huì)財(cái)富鴻溝在發(fā)達(dá)國(guó)家不斷擴(kuò)大。在美國(guó)，兩極分化與貧富差距日益擴(kuò)大已成為最主要的社會(huì)危機(jī)和政治難題。美國(guó)新經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟2014年初發(fā)布的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)最富有的1%人口占有了全國(guó)40%的財(cái)富，而80%人口僅擁有大約7%的財(cái)富。美聯(lián)儲(chǔ)主席耶倫將貧富收入差距不斷增大的現(xiàn)象稱為“當(dāng)前美國(guó)社會(huì)最令人煩惱的趨勢(shì)之一”。國(guó)際貨幣基金組織也發(fā)布報(bào)告稱，占美國(guó)人口10%的最富裕階層控制了該國(guó)71%的財(cái)富［5］。在英國(guó)，根據(jù)非政府組織樂施會(huì)2014年3月發(fā)布的研究報(bào)告，英國(guó)五大最富有家族的財(cái)富多于占人口20%的社會(huì)底層全部民眾財(cái)產(chǎn)總和［6］。在德國(guó)，2008年，最富有的10%人口擁有德國(guó)凈資產(chǎn)的53%，這一比例比10年前增加了8%；最不富有的50%的家庭財(cái)產(chǎn)總和占德國(guó)私人凈資產(chǎn)比例僅為1%，比1998年下降了4%［7］。在法國(guó)，根據(jù)一份涉及2011年的調(diào)查報(bào)告，貧富差距是年繼續(xù)擴(kuò)大。40%的最貧困者生活水平下降了0.2%到0.8%，40%的最富有者生活水平提高了0.1%到0.8%［8］。

財(cái)富分配不公導(dǎo)致權(quán)勢(shì)等社會(huì)資源的集中和壟斷。美國(guó)學(xué)者斯蒂格利茨稱現(xiàn)在的美國(guó)是“1%所有，1%所治，1%所享”［9］。統(tǒng)計(jì)資料顯示，美國(guó)有700多個(gè)家族每個(gè)至少向國(guó)會(huì)輸送了2名家族成員，有17%以上的國(guó)會(huì)議員來(lái)自議員世家。整個(gè)英國(guó)被2500個(gè)家族操縱，日本多位出自政治世家的首相走馬燈般執(zhí)政，法國(guó)總統(tǒng)與大企業(yè)老板“稱兄道弟”，這種種情形在西方世界輪番上演，令西方民眾與新權(quán)貴世家這兩個(gè)階層間的“玻璃天花板”越來(lái)越厚［10］。

民主社會(huì)主義重視社會(huì)公正問題，公正與團(tuán)結(jié)（互助）是社會(huì)黨的基本價(jià)值之一。在新自由主義暢行數(shù)十年、社會(huì)鴻溝日益加深的背景下，主張社會(huì)公正的社會(huì)黨面臨著潛在的歷史機(jī)遇。

二、金融危機(jī)以來(lái)民主社會(huì)主義的困境

金融危機(jī)暴露出來(lái)的新自由主義的市場(chǎng)失敗、貧富分化等缺陷，給予社會(huì)民主黨大好機(jī)遇。但是，民主社會(huì)主義發(fā)展仍處于困境之中。

（一）選舉和執(zhí)政困境

金融危機(jī)以來(lái)，歐洲社會(huì)民主黨在選舉中屢屢失敗。2010年英國(guó)大選中，工黨輸給了保守黨，讓出了組閣權(quán)。在德國(guó)，2009年9月大選中，社民黨得票率下降至23.1%，是自1949年以來(lái)最糟糕的紀(jì)錄。在2013年9月的大選中，社民黨并無(wú)起色，只獲得25.7%的選票。在西班牙，2011年5月，執(zhí)政的西班牙工人社會(huì)黨在地方選舉中遭遇30年來(lái)最慘重的失敗。當(dāng)年11月，西班牙工人社會(huì)黨在選舉中失利。2011年6月，葡萄牙在野黨社會(huì)民主黨在議會(huì)選舉中擊敗執(zhí)政的社會(huì)黨，成為議會(huì)第一大黨，同時(shí)獲得下屆政府組閣權(quán)。2009年10月，泛希臘社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在選舉中擊敗執(zhí)政的新民主黨，黨的領(lǐng)導(dǎo)人帕潘德里歐出任總理。2011年11月，帕潘德里歐辭職。2012年6月，新民主黨在選舉中成為第一大政黨并獲得組閣權(quán)，泛希臘社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在選舉中淪為第三大政黨。

在法國(guó)，2012年5月法國(guó)大選，法國(guó)社會(huì)黨候選人弗朗索瓦·奧朗德在第二輪投票中以微弱優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)勝當(dāng)任總統(tǒng)薩科齊，當(dāng)選法國(guó)新一任總統(tǒng)。奧朗德的勝出與其說是法國(guó)社會(huì)黨的勝利，不如說是薩科齊的失敗。奧朗德上任后，在應(yīng)對(duì)危機(jī)方面不比其前任高明多少，支持率不斷下降。

（二）經(jīng)濟(jì)政策困境

面對(duì)金融危機(jī)的打擊，社會(huì)黨的經(jīng)濟(jì)政策顯得無(wú)所適從?！暗谌龡l道路”被黨內(nèi)外批評(píng)者扣上“向自由主義投降”的帽子，已無(wú)法延續(xù)。但是，回到傳統(tǒng)的政府干預(yù)政策更難以解決經(jīng)濟(jì)疲軟、失業(yè)率高這些民眾高度關(guān)注的問題。

法國(guó)的做法最能說明當(dāng)前歐洲社會(huì)黨的困境。2012年5月上臺(tái)的法國(guó)社會(huì)黨總統(tǒng)奧朗德試圖以左右政策相結(jié)合的方式解決危機(jī)，但這一做法未能奏效。從2013年第二季度起，歐元區(qū)轉(zhuǎn)向復(fù)蘇。但是法國(guó)的形勢(shì)卻不容樂觀。2013年，法國(guó)國(guó)債規(guī)模高達(dá)GDP總量的94%，失業(yè)率達(dá)10.9%。經(jīng)濟(jì)學(xué)家克里斯·威廉姆森稱，法國(guó)可能已于2013年晚期重新滑入衰退，想要扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)已非易事［11］。

法國(guó)《新觀察家》周刊主編多米尼克·多拉說，奧朗德制定經(jīng)濟(jì)政策時(shí)態(tài)度左右搖擺——既想堅(jiān)持左派傳統(tǒng)主張，促進(jìn)社會(huì)公平，對(duì)富人征收重稅，規(guī)范金融市場(chǎng)；又想采納右派意見，實(shí)施改革，給企業(yè)松綁減負(fù)，提高競(jìng)爭(zhēng)力。結(jié)果是出臺(tái)的政策方向不明確，兩邊都不討好［12］。

（三）社會(huì)政策困境

“第三條道路”失敗后，社會(huì)黨并未放棄福利國(guó)家的政策。他們依然主張教育、健康、福利等公共品的利益相對(duì)于市場(chǎng)和利潤(rùn)的優(yōu)先權(quán)。在社會(huì)保障方面，他們提出“預(yù)防性福利國(guó)家政策”理念，認(rèn)為“社會(huì)福利的要求是一項(xiàng)公民權(quán)利，它有助于公民應(yīng)對(duì)在人生各個(gè)階段出現(xiàn)的變動(dòng)和生活困境”［13］。

然而，金融危機(jī)、債務(wù)危機(jī)背景下，對(duì)于福利政策的堅(jiān)持顯得相當(dāng)艱難。以目前執(zhí)政的法國(guó)社會(huì)黨為例，在福利政策上，奧朗德上任后做的第一件事就是把薩科齊好不容易退后的退休年齡提前到60歲。法國(guó)公共債務(wù)占GDP的比率已超過90%，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇乏力，此舉無(wú)疑會(huì)給財(cái)政和經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇帶來(lái)更大壓力。

因此，社會(huì)黨在傳統(tǒng)社會(huì)政策上陷入困境。維持福利是“第三條道路”失敗后的改革方向，而這一做法則會(huì)成為經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的沉重負(fù)擔(dān)。這一困境已經(jīng)給社會(huì)黨帶來(lái)系列負(fù)面影響。其一，如前文所述，各國(guó)社會(huì)黨選民流失，在選舉中紛紛落敗。其二，社會(huì)黨黨員數(shù)量減少。如在德國(guó)，自從2005年大選失利后，社民黨黨員不斷流失，已經(jīng)喪失了德國(guó)第一大黨的地位。一些右翼政黨人士稱社民黨已經(jīng)不再是人民黨了［14］。此外，英國(guó)工黨、挪威工黨、荷蘭工黨等社會(huì)黨黨員人數(shù)也出現(xiàn)了急劇下降的情況。也有些黨基本維持了原來(lái)的黨員規(guī)模，但在過去10年中沒有一個(gè)黨出現(xiàn)黨員大幅增加的情況［15］。

（四）基本價(jià)值、身份特征困境

“自由、公正、團(tuán)結(jié)互助”是民主社會(huì)主義的基本價(jià)值。金融危機(jī)背景下，如若堅(jiān)持基本價(jià)值、回歸傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策，則難以解決經(jīng)濟(jì)低迷、債務(wù)惡化之困境；如果采取措傾向于加大市場(chǎng)作用的措施以刺激投資、推動(dòng)生產(chǎn)，其結(jié)果則可能是社會(huì)貧富差距繼續(xù)擴(kuò)大，與社會(huì)黨追求的公正、團(tuán)結(jié)互助等傳統(tǒng)價(jià)值越來(lái)越遠(yuǎn)。從金融危機(jī)發(fā)生以來(lái)各國(guó)社會(huì)黨的政策實(shí)踐來(lái)看，雖然社會(huì)黨普遍堅(jiān)持對(duì)于基本價(jià)值的承諾，但實(shí)現(xiàn)中不得不采刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的綱領(lǐng)和政策。社會(huì)黨只能在理想與現(xiàn)實(shí)的沖突中掙扎，陷入言行不一的矛盾之中。

經(jīng)濟(jì)政策忽左忽右，社會(huì)政策偏離傳統(tǒng)，這些做法讓選民感到困惑：社會(huì)黨還是不是左翼政黨？社會(huì)黨還是不是中下階層利益的政治代言人？金融危機(jī)背景下社會(huì)黨的無(wú)所適從，加劇了社會(huì)黨的身份特征困境，也使選民出現(xiàn)了對(duì)于社會(huì)黨的認(rèn)同危機(jī)。

（五）金融危機(jī)以來(lái)民主社會(huì)主義困境的特點(diǎn)

相比較于之前的困境，金融危機(jī)以來(lái)民主社會(huì)主義的困境具有以下特點(diǎn)。

（1）機(jī)遇中的困境。民主社會(huì)主義主張加強(qiáng)政府干預(yù)，主張對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)行管理，反對(duì)放任自流的自由主義政策。從理論上來(lái)說，歷經(jīng)金融危機(jī)破壞之后，民主社會(huì)主義應(yīng)該大有用武之地。但是，在金融危機(jī)狂虐資本主義世界的今天，民主社會(huì)主義不僅未能抓住機(jī)遇促進(jìn)自身發(fā)展，反而陷入前所未有的困境。對(duì)于這一點(diǎn)，社會(huì)黨人也很無(wú)奈。社會(huì)黨國(guó)際副主席、意大利前總理達(dá)萊馬認(rèn)為，在全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的背景下，歐洲左翼的這種狀況顯得十分矛盾：全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)使左翼的觀念再度流行，市場(chǎng)不可戰(zhàn)勝的神話破滅了，公眾的要求更符合社民黨的傳統(tǒng)主張，如市場(chǎng)需要政府的引導(dǎo)和管理，消除不平等現(xiàn)象，但此時(shí)歐洲左翼卻陷入了危機(jī)［16］。

（2）連續(xù)性困境。民主社會(huì)主義在經(jīng)歷二戰(zhàn)后初期的輝煌之后，于上世紀(jì)70年代便陷入困境之中。80年代社會(huì)黨開始探索變革，并在90年代“第三條道路”的推動(dòng)下實(shí)現(xiàn)復(fù)興。但進(jìn)入21世紀(jì)，“第三條道路”黯然失色，民主社會(huì)主義再次陷入困境之中?！暗谌龡l道路”之后的社會(huì)黨正在探索新的變革之路時(shí)，便遭遇到金融危機(jī)，陷入連續(xù)性困境。

（3）方向性困境。20世紀(jì)七八十年代，社會(huì)黨的困境主要表現(xiàn)為，福利國(guó)家政策負(fù)擔(dān)過重，刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)無(wú)能為力。90年代，社會(huì)黨推出“第三條道路”，超越傳統(tǒng)的左與右，在重視傳統(tǒng)政府干預(yù)的同時(shí)也重視市場(chǎng)調(diào)節(jié)的作用，幫助社會(huì)黨重返政壇。但是，“第三條道路”這一帶有新自由主義色彩的政策，因備受黨內(nèi)外詬病而于21世紀(jì)初壽終正寢。如今，金融危機(jī)發(fā)生，再回到“第三條道路”恐怕不大可能。多數(shù)社會(huì)黨試圖重新左轉(zhuǎn)，重新拾起傳統(tǒng)政策，但這些政策難以解決金融危機(jī)、債務(wù)危機(jī)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇乏力等現(xiàn)實(shí)問題。

因此，后金融危機(jī)時(shí)代民主社會(huì)主義最大的困境是方向性困境?！澳壳皻W洲多數(shù)社會(huì)民主黨不僅沒有找到擺脫競(jìng)選失利局面的出路，而且對(duì)自己的發(fā)展方向也存在著一定程度的認(rèn)識(shí)混亂，在指導(dǎo)思想上沒有形成一套能夠說服自己并能夠說服選民的、能夠?qū)ΜF(xiàn)實(shí)的國(guó)際國(guó)內(nèi)問題作出較好回答的理論體系，因此有關(guān)政黨就難以相應(yīng)地形成行動(dòng)能力，制定和推行立竿見影、行之有效的具體政策”［17］。

三、金融危機(jī)以來(lái)民主社會(huì)主義的變革與發(fā)展前景

“第三條道路”全面退場(chǎng)以后，歐洲社會(huì)黨即開始探討其替代方案。接踵而至的金融危機(jī)及其沖擊，加劇了社會(huì)黨變革、創(chuàng)新的緊迫性。

（一）金融危機(jī)以來(lái)民主社會(huì)主義的變革

金融危機(jī)爆發(fā)后社會(huì)黨人變革的總體思路是摒棄“第三條道路”，重新回歸左派傳統(tǒng)。2007年10月德國(guó)社會(huì)民主黨在漢堡舉行黨代表大會(huì)通過的《漢堡綱領(lǐng)》、2009年4月德國(guó)社民黨副主席安德麗亞·納勒斯和英國(guó)工黨政治家喬恩·克魯達(dá)斯發(fā)表的《建設(shè)一個(gè)美好社會(huì)》等文件，都體現(xiàn)了社會(huì)黨政策發(fā)展的這一趨勢(shì)。

在重新左轉(zhuǎn)背景下，社會(huì)黨的一些傳統(tǒng)理念和政策重新得到重視。首先，對(duì)基本價(jià)值的堅(jiān)持?！督ㄔO(shè)一個(gè)美好社會(huì)》呼吁，“我們的價(jià)值——自由、平等、互助、可持續(xù)發(fā)展——保證了一個(gè)遠(yuǎn)離貧困、剝削和恐懼的美好社會(huì)”［13］。其次，對(duì)政府作用的肯定。陸克文指出，新自由主義的難堪之處，在于它們無(wú)法依賴非政府部門或非政府機(jī)制來(lái)控制風(fēng)險(xiǎn)、重塑信心、再造資產(chǎn)負(fù)債表和重啟全球資本流動(dòng)。這一切只能通過國(guó)家機(jī)構(gòu)完成［4］。第三，堅(jiān)持具有左派特色的社會(huì)保障政策。《建設(shè)一個(gè)美好社會(huì)》指出，要為一個(gè)社會(huì)的歐洲而努力工作，在其中，人優(yōu)先于利潤(rùn)，社會(huì)利益置于市場(chǎng)利益之上。社會(huì)的歐洲為其公民提供一種穩(wěn)定的社會(huì)保障，以抵御疾病、失業(yè)、貧困、傷殘，并在其退休后提供適當(dāng)?shù)酿B(yǎng)老金［13］。

社會(huì)黨人還強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)國(guó)際合作和聯(lián)合，通過全球治理的方式解決金融危機(jī)帶來(lái)的問題，振興左翼。如陸克文認(rèn)為：“鑒于當(dāng)前我們所面臨的全球市場(chǎng)治理、合作和協(xié)作之復(fù)雜性，國(guó)際主義本身恰是不可或缺的要素?！保?］達(dá)萊馬則指出，全球化使資本可以輕易逃逸，不用付稅，必須制定全球性的政策來(lái)管理金融資本稅收問題［16］。

（二）后金融危機(jī)時(shí)代民主社會(huì)主義發(fā)展前景

從現(xiàn)實(shí)的情況來(lái)看，金融危機(jī)發(fā)生后，社會(huì)黨的探索和改革在實(shí)踐中未能奏效，民主社會(huì)主義在后金融危機(jī)時(shí)代處于困境之中。結(jié)合民主社會(huì)主義在歐洲發(fā)展的歷史和目前的狀況來(lái)看，社會(huì)黨難以在短時(shí)期內(nèi)找到破解困局的良方，未來(lái)一段時(shí)期內(nèi)民主社會(huì)主義將在低潮中發(fā)展。

首先，目前民主社會(huì)主義的困境，是世紀(jì)之初“第三條道路”失敗后困境的延續(xù)，可謂“屋漏偏逢連夜雨”。其次，右翼政黨的打壓和排擠。在戰(zhàn)后與社會(huì)黨對(duì)峙和交鋒的過程中，右翼政黨已經(jīng)學(xué)到了社會(huì)黨的政府干預(yù)政策精神，社會(huì)黨政策綱領(lǐng)的施展空間大大減小。第三，歐債危機(jī)的打擊。金融危機(jī)發(fā)生后，歐洲債務(wù)危機(jī)接踵而至。長(zhǎng)期以來(lái)的福利國(guó)家模式是歐債危機(jī)的重要原因，這一模式本是左右兩派合力推進(jìn)的結(jié)果，但由于這一模式與社會(huì)黨的政策綱領(lǐng)更為接近，人們習(xí)慣于把這一模式歸于社會(huì)黨名下，社會(huì)黨因此背上罪名。

作為歐洲政治和社會(huì)中一支活躍的力量，社會(huì)黨人會(huì)不斷探索變革之道，還可能出現(xiàn)類似于上世紀(jì)90年代那樣“神奇回歸”的景觀。金融危機(jī)背景下，保守黨一樣面臨困難，如果保守黨對(duì)于金融危機(jī)應(yīng)對(duì)不力，也會(huì)給社會(huì)黨帶來(lái)機(jī)會(huì)。

［1］趙銳.哈貝馬斯談新自由主義破產(chǎn)后的世界秩序［J］.國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2009（3）.

［2］大衛(wèi)·科茨.美國(guó)此次金融危機(jī)的根本原因是新自由主義的資本主義［J］.紅旗文稿，2008（13）.

［3］呂薇洲.金融危機(jī)后西方思想理論界對(duì)社會(huì)民主主義的新認(rèn)識(shí)［J］.紅旗文稿，2011（1）.

［4］陸克文.全球金融危機(jī)的根源與變革［J］.中國(guó)金融，2009（6）.

［5］廖政軍.兩極分化動(dòng)搖美國(guó)人逐夢(mèng)信心［N］.人民日?qǐng)?bào)，2014－06－17.

［6］侯濤.英國(guó)五大家族財(cái)富多于窮人財(cái)產(chǎn)總和［N］.環(huán)球時(shí)報(bào)，2014－03－18.

［7］貧富差距拉大影響歐洲社會(huì)穩(wěn)定［N］.人民日?qǐng)?bào)，2012－09－26.

［8］報(bào)告稱經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來(lái)法國(guó)貧富差距擴(kuò)大 領(lǐng)薪雇員也“很窮”［N］.歐洲時(shí)報(bào)，2014－07－03.

［9］Joseph E.Stiglitz.of the 1%，by the 1%，for the 1%［EB／OL］.（2014－03－20）［2014－04－11］http：／／www.vanityfair.com／society／features／2011／05／top－one－percent－201105.

［10］新權(quán)貴世家令西方民眾失落 與富豪聯(lián)姻加劇社會(huì)不公 ［N］.環(huán)球時(shí)報(bào)，2010－08－09.

［11］李佳璇.法國(guó)總統(tǒng)開年有點(diǎn)郁悶［N］.人民日?qǐng)?bào)（海外版），2014－01－14.

［12］李明，鄭斌.奧朗德：從政路，不好走［N］.浙江日?qǐng)?bào)，2013－05－07.

［13］張文紅.德國(guó)社民黨和英國(guó)工黨超越“第三條道路”［J］.國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2009（6）.

［14］張文紅.人民黨緣何失去其人民？——《漢堡綱領(lǐng)》之后的德國(guó)社會(huì)民主黨［J］.當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2009（4）.

［15］夏慶宇.淺析當(dāng)前西歐社會(huì)民主主義政黨的危機(jī)［J］.科學(xué)社會(huì)主義，2011（6）.

［16］高靜宇.歐洲社會(huì)民主主義的危機(jī)和前景［J］.國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2010（10）.

［17］夏慶宇.歐洲社會(huì)民主黨的困境及前景——德國(guó)《國(guó)際政治與社會(huì)》雜志2010年末?？鲈u(píng)［J］.當(dāng)代世界社會(huì)主義問題，2011（3）.