文學(xué)批評(píng)價(jià)值觀念問(wèn)題探析

摘 要：文學(xué)批評(píng)的根本特性是文學(xué)評(píng)價(jià)，而文學(xué)評(píng)價(jià)則關(guān)乎價(jià)值立場(chǎng)與價(jià)值觀念。文學(xué)的價(jià)值內(nèi)涵豐富多樣，文學(xué)批評(píng)的視角及其價(jià)值觀念也同樣是多方面和多維度的，其中主要有審美價(jià)值觀、社會(huì)歷史價(jià)值觀、人性價(jià)值觀、道德價(jià)值觀、文化價(jià)值觀等，由此構(gòu)成文學(xué)批評(píng)的價(jià)值觀念系統(tǒng)。在當(dāng)今社會(huì)文化變革的語(yǔ)境中，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)所面臨的不只是批評(píng)方法創(chuàng)新的問(wèn)題，更有批評(píng)價(jià)值觀念變革帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。有必要從當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的理論與實(shí)踐出發(fā)，對(duì)文學(xué)批評(píng)價(jià)值觀念中的一些基本理論及現(xiàn)實(shí)問(wèn)題加以探討。

關(guān)鍵詞：文學(xué)批評(píng)；文學(xué)評(píng)價(jià)；價(jià)值立場(chǎng)；價(jià)值觀念；審美價(jià)值

作者簡(jiǎn)介：賴大仁，男，湖北師范學(xué)院文學(xué)院“楚天學(xué)者計(jì)劃”主講教授，江西師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，從事當(dāng)代文學(xué)理論與批評(píng)研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“文學(xué)批評(píng)中的價(jià)值觀問(wèn)題研究”，項(xiàng)目編號(hào)：05BZW012

中圖分類號(hào)：I06 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2014）01-0117-09

文學(xué)批評(píng)在根本上是一種文學(xué)評(píng)價(jià)，它不僅關(guān)乎對(duì)文學(xué)中價(jià)值內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)，更關(guān)乎文學(xué)批評(píng)的價(jià)值立場(chǎng)與價(jià)值觀念。對(duì)于任何文學(xué)現(xiàn)象的評(píng)價(jià)，都不可能從它自身得到說(shuō)明，而是需要放到一定的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)及其價(jià)值關(guān)系中才能得到比較切實(shí)的認(rèn)識(shí)。從文學(xué)批評(píng)對(duì)象方面而言，文學(xué)的價(jià)值內(nèi)涵是豐富多樣的，由此構(gòu)成彼此關(guān)聯(lián)的文學(xué)價(jià)值系統(tǒng)。同樣，文學(xué)批評(píng)的視角及其價(jià)值觀念也不是單一的，與不同的觀照和評(píng)價(jià)維度相關(guān)聯(lián)，也會(huì)形成多維度的價(jià)值觀念，由此構(gòu)成文學(xué)批評(píng)的價(jià)值觀念系統(tǒng)。在當(dāng)今社會(huì)文化變革的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)所面臨的不只是批評(píng)方法創(chuàng)新的問(wèn)題，更有批評(píng)價(jià)值觀念變革帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。本文擬從當(dāng)代文學(xué)批評(píng)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，就文學(xué)批評(píng)價(jià)值觀念系統(tǒng)中的一些主要方面，分別對(duì)其理論內(nèi)涵和價(jià)值關(guān)系以及在當(dāng)今文化變革發(fā)展中所面臨的問(wèn)題，從學(xué)理探究與現(xiàn)實(shí)思考的結(jié)合上試作探析。

一、審美價(jià)值觀

在文學(xué)的價(jià)值體系中，審美價(jià)值是最基本的價(jià)值。同樣的道理，在文學(xué)批評(píng)中，審美價(jià)值判斷也應(yīng)當(dāng)是最基本的價(jià)值評(píng)判。如果不能判斷一部文學(xué)作品的審美價(jià)值，那么也就難以說(shuō)明它的整體價(jià)值，因?yàn)槲膶W(xué)作品的整體價(jià)值是以它的審美價(jià)值為前提的。正如蘇聯(lián)美學(xué)家列·斯托洛維奇所說(shuō)：“忽視審美的價(jià)值本質(zhì)，就不能揭示美的標(biāo)準(zhǔn)?！盵1]（P17）而失去了最根本的美的標(biāo)準(zhǔn)，顯然難以對(duì)文學(xué)作品做出準(zhǔn)確切實(shí)的價(jià)值評(píng)判。面對(duì)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展和文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)實(shí)，建構(gòu)當(dāng)今應(yīng)有的文學(xué)審美價(jià)值觀，關(guān)鍵在于我們?nèi)绾卫斫馕膶W(xué)的審美價(jià)值內(nèi)涵。這里主要從以下兩個(gè)方面來(lái)加以探討。

一是藝術(shù)的“審美形式”。對(duì)于藝術(shù)的“審美形式”及其審美價(jià)值的認(rèn)識(shí)，不同的評(píng)論者也可能會(huì)有不同的著眼點(diǎn)。按馬爾庫(kù)塞的理解：“所謂‘審美形式是指把一種給定的內(nèi)容（即現(xiàn)實(shí)的或歷史的、個(gè)體的或社會(huì)的事實(shí)）變形為一個(gè)自足整體（如詩(shī)歌、戲劇、小說(shuō)等）所得到的結(jié)果。有了審美形式，藝術(shù)作品就擺脫了現(xiàn)實(shí)的無(wú)盡的過(guò)程，獲得了它本身的意味和真理?！盵2]（P196）這似乎啟示我們，在認(rèn)識(shí)和評(píng)判文學(xué)作品的審美價(jià)值時(shí)，既要特別注意到文學(xué)作品在藝術(shù)表現(xiàn)形式方面的特點(diǎn)以及它所顯現(xiàn)出來(lái)的審美特色與審美價(jià)值；同時(shí)也要注意到，這種藝術(shù)的“審美形式”，也并非完全是純形式的，它總是與文學(xué)的表現(xiàn)內(nèi)容相關(guān)聯(lián)，并且在一定程度上影響著內(nèi)容的表現(xiàn)效果，從而在“內(nèi)容的形式化”的整體意義上顯示作品的審美價(jià)值。這就需要我們的文學(xué)批評(píng)不是從過(guò)去所習(xí)慣的那種“內(nèi)容與形式”二分的方式，而是從“內(nèi)容的形式化”的整體意義上，深入闡釋和切實(shí)評(píng)價(jià)文學(xué)的審美價(jià)值。

二是藝術(shù)的“審美特性”。綜合各種審美價(jià)值理論來(lái)看，如果要深化對(duì)于文學(xué)審美特性方面的認(rèn)識(shí)，有必要注重從人學(xué)方面，即著眼于人與文學(xué)的審美關(guān)系，來(lái)看文學(xué)如何作用于人的生活與自由全面發(fā)展，從而顯示其審美特性與意義價(jià)值。由此觀之，文學(xué)的審美特性大致包含以下幾個(gè)層面的內(nèi)涵。

第一，審美具有令人愉悅的特性與價(jià)值。英國(guó)學(xué)者H. A. 梅內(nèi)爾在《審美價(jià)值的本性》一書中，開篇便提出這樣一個(gè)問(wèn)題：“審美判斷的本質(zhì)和基礎(chǔ)是什么？我們有什么根據(jù)，憑什么權(quán)利，按什么原則能夠斷定一件藝術(shù)品是好的、偉大的，或是不好的，為什么它和另一個(gè)藝術(shù)品比起來(lái)更好或更差？”作者所給出的回答是，藝術(shù)作品應(yīng)當(dāng)提供一種“審美的善”，而它的具體內(nèi)涵則是“審美愉悅”。他說(shuō)：“審美的善，或有價(jià)值的藝術(shù)品的特征，是一種在適當(dāng)?shù)臈l件下能夠提供愉悅的事物?！盵3]（P1-2）在他看來(lái)，這種“審美的善”或“審美的愉悅”，并不在于某個(gè)人或某個(gè)時(shí)間所獲得的快樂(lè)，而在于它能夠在更廣大的范圍和更長(zhǎng)久的時(shí)期給人們帶來(lái)愉悅。那么很顯然，這就已經(jīng)不只是一種表層的、膚淺化的娛樂(lè)，而是一種具有更深層潛質(zhì)的審美愉悅。

第二，審美具有令人解放的特性與價(jià)值。真正的審美，并不僅僅停留在情感愉悅的層面，更關(guān)乎人性的解放，包括人的全部本質(zhì)力量的解放和豐富發(fā)展。在西方美學(xué)史上，黑格爾率先做出“審美帶有令人解放的性質(zhì)”的論斷。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，也深刻論述了審美解放對(duì)于人的全面解放的意義和價(jià)值。后來(lái)“西馬”學(xué)派的理論家們更進(jìn)一步闡發(fā)了藝術(shù)對(duì)于人的感性與理性解放的意義。如馬爾庫(kù)塞就特別提出了藝術(shù)“審美之維”的特殊功能，他說(shuō)：“藝術(shù)的使命就是讓人們?nèi)ジ惺芤粋€(gè)世界。這使得個(gè)體在社會(huì)中擺脫他的功能性生存和施行活動(dòng)。藝術(shù)的使命就是在所有主體性和客體性的領(lǐng)域中，去重新解放感性、想象和理性?！盵2]（P197）他進(jìn)而認(rèn)為，雖然“藝術(shù)不能改變世界，但是，它能夠致力于變革男人和女人的意識(shí)和沖動(dòng)，而這些男人和女人是能夠改變世界的”[2]（P212）。從馬克思主義實(shí)踐論的觀點(diǎn)來(lái)看，主體與對(duì)象世界的改變本身就是相互作用的，這并不難理解。

第三，審美具有使人超越的特性與價(jià)值。英國(guó)哲學(xué)家休謨說(shuō)過(guò)：“美并非事物本身的屬性，它僅僅存在于觀照事物的心靈之中?！盵4]（P164）從這個(gè)意義上說(shuō)，審美本身就具有主觀性和理想化的性質(zhì)。尤其在藝術(shù)審美中，更往往把主體的審美理想或?qū)徝莱降脑竿耐泻臀锘谒囆g(shù)創(chuàng)造中。如此一來(lái)，文學(xué)藝術(shù)中的審美價(jià)值，就理所當(dāng)然包含著審美理想的因素，體現(xiàn)著審美超越或?qū)徝郎A的訴求。在馬爾庫(kù)塞看來(lái)，這種審美升華或?qū)徝莱?，與藝術(shù)批判和審美解放具有內(nèi)在的一致性。他說(shuō)：“審美升華在藝術(shù)中構(gòu)成肯定、妥協(xié)的成分，雖然它同時(shí)又是通向藝術(shù)的批判、否定功能的橋梁。藝術(shù)對(duì)眼前現(xiàn)實(shí)的超越，打碎了現(xiàn)存社會(huì)關(guān)系中物化了的客觀性，并開啟了嶄新的經(jīng)驗(yàn)層面。它造就了具有反抗性的主體性的再生。因此，以審美的升華為基礎(chǔ)的個(gè)體，在他們的知覺、情感、判斷思維中就產(chǎn)生了一種反升華，換句話說(shuō)，產(chǎn)生了一種瓦解占統(tǒng)治地位的規(guī)范、需求和價(jià)值的力量?！盵2]（P196） 斯托洛維奇也認(rèn)為，“既然人和社會(huì)的自由的發(fā)展物化在審美價(jià)值中，那么按照理想的人道性和人民性審美價(jià)值為理想所固有”[1]（P158）。這就意味著，如果不是孤立地看待審美理想的價(jià)值，而是將其與社會(huì)理想及人的自由發(fā)展聯(lián)系起來(lái)，就能夠在更深廣的意義上理解藝術(shù)審美的價(jià)值。

作為文學(xué)批評(píng)，倘若具有這樣一種“人學(xué)”視野及其審美價(jià)值觀，就有可能從文學(xué)中發(fā)現(xiàn)更多的審美價(jià)值內(nèi)涵，從而做出更為切實(shí)的價(jià)值評(píng)判。

二、社會(huì)歷史價(jià)值觀

文學(xué)反映社會(huì)生活是歷史上最古老的文藝觀念，至今仍具有重要地位和影響。然而文學(xué)反映生活并非純客觀反映，其中包含著主體對(duì)于社會(huì)歷史生活的認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)，必然反映人們的價(jià)值觀念。而文學(xué)批評(píng)要對(duì)此做出價(jià)值評(píng)判，當(dāng)然也會(huì)關(guān)涉到社會(huì)歷史價(jià)值觀問(wèn)題。對(duì)此也許可從以下一些方面來(lái)認(rèn)識(shí)。

一是真實(shí)性價(jià)值觀。文學(xué)反映社會(huì)生活，首先關(guān)涉真實(shí)性問(wèn)題，特別是現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)觀念，幾乎把真實(shí)性視為文學(xué)的第一要素。人們之所以看重文學(xué)的真實(shí)性，是因?yàn)樗P(guān)聯(lián)著文學(xué)的認(rèn)識(shí)價(jià)值。因此對(duì)于文學(xué)批評(píng)來(lái)說(shuō)，把真實(shí)性作為評(píng)價(jià)文學(xué)的重要價(jià)值尺度，應(yīng)當(dāng)是合乎邏輯的。然而問(wèn)題在于，應(yīng)當(dāng)如何理解文學(xué)的真實(shí)性？俄國(guó)批評(píng)家杜勃羅留波夫談到文學(xué)真實(shí)及其價(jià)值時(shí)曾說(shuō)過(guò)：“然而真實(shí)是必要的條件，還不是作品的價(jià)值。說(shuō)到價(jià)值，我們要根據(jù)作者看法的廣度，對(duì)于他所接觸到的那些現(xiàn)象的理解是否正確，描寫是否生動(dòng)來(lái)判斷?！盵5]（P362）這就是說(shuō)，作為文學(xué)價(jià)值的真實(shí)性，一方面來(lái)源于對(duì)生活現(xiàn)實(shí)的真實(shí)再現(xiàn)，另一方面還包含作者對(duì)生活的正確認(rèn)識(shí)、理解和判斷，對(duì)于描寫歷史生活來(lái)說(shuō)，則還要求包含“歷史理性”在其中。所以文學(xué)真實(shí)性看似一個(gè)外在性的評(píng)價(jià)尺度，實(shí)際上具有很值得探求的價(jià)值內(nèi)涵。

在文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中，對(duì)于文學(xué)反映社會(huì)歷史生活的真實(shí)性，至少可以從這樣幾個(gè)層面著眼來(lái)加以考察和評(píng)價(jià)。一是生活現(xiàn)象描寫的真實(shí)性，包括人物、故事、場(chǎng)景描寫的逼真性，真正富有生活的質(zhì)感，其中尤其不能忽視細(xì)節(jié)的真實(shí)。二是時(shí)代生活（歷史）整體氛圍的真實(shí)性，人物、故事、場(chǎng)景都融入到這種如霧氣般濃厚的生活氛圍之中。這種生活氛圍的真實(shí)是一種更高的要求和境界。三是社會(huì)生活變革發(fā)展趨勢(shì)或歷史潮流的真實(shí)性。文學(xué)不僅寫人物做什么，更需要洞悉驅(qū)動(dòng)和支配他們這樣做的動(dòng)機(jī)是從哪里來(lái)的。如果能夠把這種社會(huì)生活變革發(fā)展的趨勢(shì)以及歷史的必然要求寫出來(lái)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一種更深刻、更具有本質(zhì)意義的真實(shí)性，當(dāng)然也就更具有認(rèn)識(shí)意義和文學(xué)價(jià)值。

二是人民性價(jià)值觀。自從俄國(guó)民主主義批評(píng)家提出文藝的“人民性”范疇以來(lái)，就一直成為人們?cè)u(píng)價(jià)文藝作品的一個(gè)重要尺度。馬克思主義文藝批評(píng)同樣把它納入自己的理論視野。從當(dāng)代文學(xué)批評(píng)而言，關(guān)于“人民性”及其價(jià)值內(nèi)涵，主要有以下兩個(gè)方面的問(wèn)題。其一，人民史觀與英雄史觀的問(wèn)題。馬克思主義堅(jiān)持人民史觀，英雄人物是適應(yīng)時(shí)代需要而產(chǎn)生，順應(yīng)時(shí)代潮流并在人民的實(shí)踐中才發(fā)揮其作用。因此，描寫社會(huì)歷史生活理應(yīng)寫出時(shí)代發(fā)展的大趨勢(shì)和社會(huì)變革的大潮流，以及人民的普遍愿望、要求和人心向背，把英雄人物置于其中加以表現(xiàn)，才能寫出真實(shí)的社會(huì)歷史生活，也才能對(duì)歷史人物做出正確的歷史評(píng)價(jià)和恰當(dāng)?shù)乃囆g(shù)表現(xiàn)。然而實(shí)際上，一些作品往往自覺不自覺地陷入英雄史觀，英雄人物成為救世主，而民眾則只是被解放拯救的對(duì)象。在這樣的描寫中，“人民性”便無(wú)從談起，其社會(huì)歷史觀也必然會(huì)被扭曲。其二，“人民性”與“公民性”問(wèn)題。在當(dāng)今大眾文化興起的背景下，有人提出應(yīng)當(dāng)從“公民性”的意義來(lái)理解和重建文藝的“人民性”， 而這種“公民性”其實(shí)就是“個(gè)人性”。實(shí)際上，馬克思主義語(yǔ)境中的“人民性”有其特定含義，馬克思主義理論家布萊希特認(rèn)為：“人民即指那些不僅全力以赴于歷史發(fā)展中的人，而且人民中事實(shí)上還是把握歷史發(fā)展、推動(dòng)歷史發(fā)展、決定歷史發(fā)展的人。人民，在我們看來(lái)，就是創(chuàng)造歷史的人，也是改變自身的人?！盵2]（P213） 國(guó)內(nèi)學(xué)者也認(rèn)為，“人民性”范疇有兩個(gè)基本內(nèi)涵：一是它的廣大性，二是它的革命性。前者是在范圍上顯示人民的廣泛性，后者則是在內(nèi)質(zhì)上凸顯人民的先進(jìn)性。[6]我們認(rèn)為，在當(dāng)今時(shí)代條件下，重視文藝的大眾化發(fā)展趨向是必要的，但不能因此而放棄應(yīng)有的價(jià)值理念。堅(jiān)守文藝的人民性價(jià)值立場(chǎng)，就是既要肯定其廣大性，充分尊重和滿足最廣大人民群眾多樣化的精神需求；又要倡導(dǎo)其先進(jìn)性，堅(jiān)持用來(lái)自人民的先進(jìn)思想與時(shí)代精神，引領(lǐng)人民的精神生活。如果放棄和喪失了這種價(jià)值理念，那么當(dāng)代文學(xué)批評(píng)就更容易走向迷亂。[7]

三是關(guān)于“歷史觀點(diǎn)”。恩格斯所提出的文藝批評(píng)的“歷史觀點(diǎn)”，顯然不同于一般所謂“歷史主義”，而是具有唯物史觀的特定含義，即要求洞察人物事件所關(guān)聯(lián)著的那些歷史條件和現(xiàn)實(shí)關(guān)系，把握人物事件所處的歷史潮流，從歷史的必然要求與其實(shí)現(xiàn)的可能性之間的關(guān)系中，才有可能對(duì)人物事件做出正確而深刻的分析評(píng)價(jià)。這種“歷史觀點(diǎn)”，正體現(xiàn)了馬克思主義文藝批評(píng)對(duì)文藝現(xiàn)象深刻觀照的特殊要求。就其中所包含的價(jià)值內(nèi)涵而言，主要有兩個(gè)方面：一是強(qiáng)調(diào)“歷史理性”精神，就是文藝作品反映社會(huì)歷史生活及描寫人物事件，并不只是按照事實(shí)本身來(lái)描寫，而是要求包含對(duì)歷史發(fā)展潮流和發(fā)展規(guī)律的正確理解與把握；二是在這種社會(huì)歷史生活的反映描寫中，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)歷史進(jìn)步的必然要求。這已不是一般意義上的歷史觀，而更多體現(xiàn)為一種價(jià)值觀。如果說(shuō)文學(xué)創(chuàng)作需要有這樣的自覺意識(shí)，那么文學(xué)批評(píng)就更需要有這樣的歷史眼光加以審視與評(píng)判。從馬克思主義文藝批評(píng)的一些經(jīng)典范例來(lái)看，正體現(xiàn)了這樣的基本精神和價(jià)值理念。以此觀之，當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作過(guò)多受到“新寫實(shí)主義”、“新歷史主義”之類文學(xué)觀念的影響，只強(qiáng)調(diào)還原性、原生態(tài)地真實(shí)“呈現(xiàn)”社會(huì)歷史生活，而無(wú)意于表達(dá)對(duì)生活的認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)，實(shí)際上放棄和消解了“歷史理性”。而當(dāng)代文學(xué)批評(píng)也同樣在不斷弱化“歷史觀點(diǎn)”，放棄和消解了“歷史理性”。其結(jié)果，只會(huì)帶來(lái)文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)中社會(huì)歷史觀的更大混亂，這個(gè)問(wèn)題的確值得引起足夠重視。

三、人性價(jià)值觀

“文學(xué)是人學(xué)”，因此文學(xué)描寫和表現(xiàn)人性可說(shuō)是天經(jīng)地義的事情。然而問(wèn)題在于，無(wú)論是文學(xué)創(chuàng)作描寫和表現(xiàn)人性，還是文學(xué)批評(píng)對(duì)這種人性描寫與表現(xiàn)的評(píng)價(jià)，都有一個(gè)基本前提，那就是對(duì)人性的理解，對(duì)人性優(yōu)劣善惡的判斷，對(duì)人性發(fā)展的價(jià)值信念與訴求，而這一切也就構(gòu)成了文學(xué)與文學(xué)批評(píng)的人性價(jià)值觀。對(duì)于從事文學(xué)活動(dòng)的主體來(lái)說(shuō)，這種人性價(jià)值觀是不可缺少的，也是需要不斷建構(gòu)的。

按英國(guó)當(dāng)代馬克思主義理論家肖恩·塞耶斯的看法，人性觀大致有兩種類型：一種是“普遍人性的本質(zhì)主義觀念”，或稱“廣義的人道主義人性觀念”；另一種則是馬克思主義的人性觀，即“歷史主義的人性觀念”，或稱“歷史人道主義”的人性觀。[8]（第9章）通過(guò)兩者之間的比較，我們對(duì)人性問(wèn)題有了一個(gè)更為切實(shí)的理解。

所謂“普遍人性的本質(zhì)主義觀念”（大致相當(dāng)于“抽象人性論”），其主要特點(diǎn)：一是主要著眼于人的自然存在和個(gè)體生存，努力尋找“人”的共同性特征，比如吃、喝、性、欲、愛等自然特性，從而將其確定為人的基本特性。二是將人的這種特性看成是普遍、永恒的人性。因?yàn)椴还苁裁慈朔N、民族，也無(wú)論什么文化習(xí)俗中生活的人們，都無(wú)不具有這些特性。第三，建立在這種人性觀念基礎(chǔ)上的人性價(jià)值觀，也必然與之相適應(yīng)，即人的各種本能需要如果得到滿足就快樂(lè)，反之則痛苦，因此便以快樂(lè)主義、享樂(lè)主義之類作為價(jià)值歸宿。然而正如塞耶斯所指出的那樣，那些廣義的人道主義人性觀念的倡導(dǎo)者，他們自己也承認(rèn)所列出的人類那些需求和功能，也只是一種模糊的說(shuō)明，那么它所能達(dá)到的，也只是提出某種“非常模糊的善的理論”，以為這樣就可以為人類繁榮發(fā)展提供基礎(chǔ)。[8]（P204） 實(shí)際上，這連他們自己也沒有把握，因?yàn)檫@只是一種抽象的理論假設(shè)，一旦進(jìn)入到生活實(shí)踐當(dāng)中，很多東西便難以解釋，更難以形成真正“善”的價(jià)值引導(dǎo)。

塞耶斯將馬克思主義人性觀稱之為“歷史主義的人性觀念”，因?yàn)檫@種理論并不只是抽象地想象和假設(shè)某種確定不變的人性，而是從人的生活實(shí)踐著眼，從人的實(shí)踐活動(dòng)的歷史進(jìn)程中來(lái)理解人性。概括而言可以形成以下基本認(rèn)識(shí)。

第一，人不僅是自然存在物，而且是社會(huì)存在物，因此，對(duì)人性的認(rèn)識(shí)不能僅僅著眼于人的自然和個(gè)體存在，還需要看到人的社會(huì)存在特性。人的自然特性只是人性的一部分而不是全部，而且它充其量也只是一種“基礎(chǔ)的人性”，它在社會(huì)實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)和展開，會(huì)帶來(lái)比它本身豐富復(fù)雜得多的社會(huì)特性。馬克思強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“可以根據(jù)意識(shí)、宗教或隨便別的什么來(lái)區(qū)別人和動(dòng)物。一當(dāng)人開始生產(chǎn)自己的生活資料的時(shí)候，這一步是由他們的肉體組織所決定的，人本身就開始把自己和動(dòng)物區(qū)別開來(lái)?！盵9]（P67）所謂人性，也只有從這個(gè)基點(diǎn)上才能得到確認(rèn)。

第二，如果承認(rèn)人性是自然特性與社會(huì)性的統(tǒng)一，那么就同樣應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，人性實(shí)際上是在人的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)中不斷豐富發(fā)展的。如馬克思所說(shuō)，“人的本性”是“在每個(gè)時(shí)代歷史地發(fā)生了變化的”；如果我們要研究人性，那么就“首先要研究人的一般本性，然后要研究在每個(gè)時(shí)代歷史地發(fā)生了變化的人的本性”。[10]（P669）從這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，“整個(gè)歷史也無(wú)非是人類本性的不斷改變而已”[11]（P174）。即使把人的那些自然特性的東西視為人的一般本性，那么重要的也不在于這個(gè)“起點(diǎn)”上的普遍性，更重要的還在于它的歷史性變化所帶來(lái)的特殊性。

第三，人性在社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)中的發(fā)展，很可能不是直線的，也不完全是積極的即合乎人本身的發(fā)展要求的，它有可能被扭曲乃至異化，會(huì)表現(xiàn)出不同程度的善惡，會(huì)出現(xiàn)人性的各種變異形態(tài)。因此，馬克思主義不像其他所謂“廣義的人道主義”那樣一味為人性唱贊歌，而是堅(jiān)持以辯證的、批判的態(tài)度看待人性，對(duì)人性的扭曲、異化和人性的丑惡，以及造成這種人性異化的社會(huì)條件和現(xiàn)實(shí)關(guān)系進(jìn)行無(wú)情的批判，而這種批判所導(dǎo)向的價(jià)值目標(biāo)，正是人性異化的揚(yáng)棄與復(fù)歸。

第四，馬克思主義作為一種“歷史人道主義”，并不僅僅表現(xiàn)在它的歷史的批判立場(chǎng)，同時(shí)還表現(xiàn)在它關(guān)于人性的價(jià)值理念或理想。正如塞耶斯所認(rèn)為的那樣，馬克思主義在人性本質(zhì)觀方面是歷史主義的，而在人性價(jià)值觀方面則是人道主義的，“它本質(zhì)上是一種人道主義的理論，它只是為各種道德價(jià)值提供了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史背景”[8]（P205-206）。將人性放到這種社會(huì)歷史背景中來(lái)看，可以說(shuō)歷史是人性發(fā)展的結(jié)果，而人性也同樣是歷史發(fā)展的產(chǎn)物。人的社會(huì)生產(chǎn)促進(jìn)了人性的發(fā)展，同時(shí)也導(dǎo)致了新的生產(chǎn)活動(dòng)方式的產(chǎn)生，這是一個(gè)辯證的發(fā)展過(guò)程，一種社會(huì)活動(dòng)與人性的互動(dòng)。而這種互動(dòng)性發(fā)展的未來(lái)目標(biāo)，則是人的自我發(fā)展與自我實(shí)現(xiàn)，是人的自由的全面的發(fā)展。在塞耶斯看來(lái)，像“本質(zhì)主義”者那樣，“相信生命與健康是人類普遍價(jià)值的觀點(diǎn)，是完全錯(cuò)誤的，因它必然會(huì)否定馬克思社會(huì)理論中最基本和最經(jīng)典的論斷——人性的社會(huì)歷史特征”[8]（P206）。而建立在自然主義人性觀基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)享樂(lè)主義或功利主義的幸福觀，也是消極的。通過(guò)這種比較，“由是觀之，馬克思主義對(duì)人性的認(rèn)識(shí)是歷史的；它給人的滿足之說(shuō)注入了具體的歷史性的內(nèi)容。這種歷史的人性觀不會(huì)破壞人類的精神價(jià)值；相反，它是馬克思社會(huì)主義理論學(xué)說(shuō)的根基，也是其精神世界的現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)”[8]（P212-214）。

從我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，對(duì)人性問(wèn)題的認(rèn)識(shí)一直處于某種似是而非的模糊狀態(tài)，甚至難免陷入某些認(rèn)識(shí)誤區(qū)?！拔母铩鼻昂笤跇O左思潮影響下，幾乎完全回避人性問(wèn)題，把人性、人道主義完全當(dāng)作資產(chǎn)階級(jí)理論加以否定批判，文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)也都不敢涉及人性問(wèn)題。人性在文學(xué)中的隱匿或退場(chǎng)，也就意味著文學(xué)的“人學(xué)”特性及其價(jià)值的喪失，這樣文學(xué)生命的枯萎也就毫不為奇了。新時(shí)期以來(lái)文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域出現(xiàn)了人性、人道主義復(fù)歸的思潮，但是從文學(xué)創(chuàng)作到文學(xué)批評(píng)，也并沒有搞清楚什么是真正的人性，究竟應(yīng)當(dāng)怎樣來(lái)認(rèn)識(shí)人性，以及應(yīng)當(dāng)確立怎樣的人性價(jià)值觀。在理論上未能形成理性和理智的人性觀念，在文學(xué)實(shí)踐中便往往走向本能性的反彈，在極左時(shí)期人性中什么東西壓抑得最厲害，那么它在人性解放中的報(bào)復(fù)性反彈也就最劇烈。這從撥亂反正的意義上講也許有一定的歷史合理性，但從人性復(fù)歸及其健康發(fā)展的意義上講，顯然又是一種誤區(qū)。尤其是到后來(lái)消費(fèi)主義、享樂(lè)主義價(jià)值觀大行其道的時(shí)候，欲望放縱也被當(dāng)作人性解放的標(biāo)志，一些人性扭曲與異化的東西也在人性復(fù)歸的名義下，被作為積極的價(jià)值取向加以張揚(yáng)，這就值得充分警惕了。在當(dāng)今時(shí)代文學(xué)與文學(xué)批評(píng)價(jià)值體系中，建立人性價(jià)值觀的重要維度顯然是必要的。而這種建構(gòu)的理論坐標(biāo)，則仍然需要堅(jiān)持馬克思主義的基本觀念：一是人性本質(zhì)觀方面的歷史主義，始終從人的現(xiàn)實(shí)存在來(lái)理解人性；二是人性價(jià)值觀方面的人道主義，始終以“合乎人性的生活”作為我們的價(jià)值目標(biāo)。無(wú)論是文學(xué)創(chuàng)作中對(duì)人性的描寫與表現(xiàn)，還是文學(xué)批評(píng)對(duì)人性的闡釋評(píng)價(jià)，都理應(yīng)堅(jiān)持這個(gè)原則。

四、道德價(jià)值觀

道德觀與人性觀既相關(guān)又不同。人性更多關(guān)乎人的內(nèi)在特性，主要在個(gè)人生命活動(dòng)中體現(xiàn)出來(lái)；而道德則更多關(guān)乎人的外在言行，主要體現(xiàn)在人與人之間的相互關(guān)系之中。馬克思認(rèn)為“人是社會(huì)關(guān)系的總和”，這種關(guān)系一方面表現(xiàn)為家庭與血緣關(guān)系，其中無(wú)疑要反映出人們的倫理道德關(guān)系；另一方面則是以生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)構(gòu)成的人們的社會(huì)關(guān)系，如經(jīng)濟(jì)、政治關(guān)系等，其中也仍然包含經(jīng)濟(jì)倫理、政治倫理等要素。因此應(yīng)當(dāng)說(shuō)，倫理道德關(guān)系是人與人之間最基本的關(guān)系，道德是社會(huì)生活中的重要內(nèi)容，道德價(jià)值也是人類生活中最基本的價(jià)值。從人們的生活理想來(lái)說(shuō)，任何所謂合理生活，也都應(yīng)當(dāng)是一種有道德的生活。

社會(huì)生活的性質(zhì)往往決定文學(xué)的性質(zhì)，文學(xué)反映社會(huì)生活難以回避道德內(nèi)容。因此，在文學(xué)價(jià)值體系中，道德價(jià)值也是其中一個(gè)重要的價(jià)值維度。在傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)中，人們把“道德批評(píng)”作為一種重要批評(píng)形態(tài)來(lái)看待和研究，這自有其道理。然而在現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)中，道德批評(píng)形態(tài)顯然已走向式微。不過(guò)我們以為，把道德批評(píng)作為當(dāng)今文學(xué)批評(píng)的一個(gè)重要維度，把道德價(jià)值觀作為現(xiàn)代批評(píng)價(jià)值體系中的一個(gè)重要方面，仍然是有必要的。從當(dāng)代文學(xué)和文學(xué)批評(píng)的角度來(lái)看，這種道德價(jià)值觀念的建構(gòu)，也有幾個(gè)問(wèn)題值得進(jìn)一步探討。

第一，文學(xué)和文學(xué)批評(píng)中所關(guān)涉的道德，不同于一般道德家的道德。它不是說(shuō)教而是感染，它也許無(wú)力于改變現(xiàn)實(shí)生活中的道德秩序，但有助于建構(gòu)人的生命中不可或缺的道德素養(yǎng)。瑞恰茲在《文學(xué)批評(píng)原理》中論及“藝術(shù)與道德”問(wèn)題時(shí)說(shuō)：“道德家總是傾向于不信任或者無(wú)視藝術(shù)家。……道德家對(duì)藝術(shù)的這種忽略幾乎意味著他們沒有資格談?wù)摰赖?。正如雪萊所強(qiáng)調(diào)的，道德的基礎(chǔ)不是由說(shuō)教者而是由詩(shī)人奠定的。不良的趣味和粗野的反應(yīng)在某個(gè)其他方面值得稱贊的人的身上不僅僅是瑕疵。它們實(shí)際上是其他缺點(diǎn)由以產(chǎn)生的一個(gè)禍根。內(nèi)在基本的反應(yīng)要是缺乏組織而陷于混亂，任何生命都無(wú)法達(dá)到出類拔萃。”[4]（P52）在他看來(lái)，藝術(shù)家對(duì)道德的影響甚至比道德家的說(shuō)教更重要，因?yàn)榈赖碌幕A(chǔ)更在于人的素養(yǎng)和良好趣味，而并不在于那些道德信條，它往往在人的生命的內(nèi)在深處發(fā)生作用，文學(xué)藝術(shù)的道德感染恰恰容易抵達(dá)人的生命活動(dòng)的最深層面。因此，對(duì)文學(xué)藝術(shù)道德價(jià)值的關(guān)注，具有充分的理由和根據(jù)。

第二，在文學(xué)藝術(shù)的道德價(jià)值觀念中，并不只有善與惡這樣的抽象概念，也并非只存在這樣的兩極化價(jià)值判斷，其中的價(jià)值內(nèi)涵是極為豐富復(fù)雜的。一般的倫理學(xué)說(shuō)或道德理論，在建立關(guān)于道德價(jià)值的理論體系時(shí)，無(wú)疑首先需要建立善與惡的道德價(jià)值坐標(biāo)，這樣才能確立可供道德評(píng)判的價(jià)值尺度。對(duì)于文學(xué)和文學(xué)批評(píng)來(lái)說(shuō)，雖然無(wú)法回避關(guān)于道德善惡的基本價(jià)值判斷，但又可能并不僅限于此，或者說(shuō)僅僅執(zhí)其兩端是顯然不夠的。所以瑞恰茲說(shuō)，“我們?nèi)绻冀K根據(jù)善與惡這類大的抽象概念去思維，那就永遠(yuǎn)無(wú)法理解什么是價(jià)值和哪些經(jīng)驗(yàn)是最高價(jià)值的”[4]（P52）。 比如，文學(xué)所面對(duì)的人物并不只有善惡兩類，文學(xué)比生活更有魅力，正在于它能寫出人性和道德人格的多樣性與復(fù)雜性，為現(xiàn)實(shí)人生貢獻(xiàn)可供參照的多棱鏡。而對(duì)于文學(xué)批評(píng)來(lái)說(shuō)，也并非要它對(duì)文學(xué)中所表現(xiàn)的東西做出簡(jiǎn)單的善惡判斷，人們更希望看到的，是對(duì)文學(xué)中所表現(xiàn)的東西，包括其中的道德價(jià)值內(nèi)涵，給予多維度多層面的深入闡釋，從而讓人們獲得更切近的感悟與啟示。問(wèn)題只在于，我們的文學(xué)批評(píng)具有怎樣的能力，以及能做到什么程度。

第三，文學(xué)中的道德可能更多關(guān)涉?zhèn)€人的精神健康和生活經(jīng)驗(yàn)，文學(xué)批評(píng)應(yīng)當(dāng)關(guān)注這種精神的健康，理順精神生活中有可能發(fā)生的道德紊亂。瑞恰茲說(shuō)：“批評(píng)十分注重精神的健康，正如任何醫(yī)生注重身體的健康一樣，以批評(píng)家自居就等于以價(jià)值的鑒定者自居?！?yàn)槲膶W(xué)藝術(shù)是對(duì)生存的一種評(píng)價(jià)，這是在所難免的，不管藝術(shù)家抱有任何意圖。馬修·阿諾德說(shuō)詩(shī)歌是對(duì)人生的一種批評(píng)，這時(shí)他話中的道理極其明白，結(jié)果反而一直為人忽視了。藝術(shù)家關(guān)心的是把那些他以為最值得擁有的經(jīng)驗(yàn)記載下來(lái)，并且使之永存不朽。……藝術(shù)家同時(shí)是這樣一種人，他最可能擁有值得記載的有價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)。他是一個(gè)契機(jī)，精神的成長(zhǎng)在此顯現(xiàn)出來(lái)。他的經(jīng)驗(yàn)，至少那些使其工作具有價(jià)值的部分，體現(xiàn)著沖動(dòng)的調(diào)和，而在絕大多數(shù)精神中這些沖動(dòng)仍然處于一團(tuán)混亂、相互約束、彼此沖動(dòng)的狀態(tài)。他的工作在于理順絕大多數(shù)精神中發(fā)生紊亂的一切?！盵4]（P51-52）盡管如上所說(shuō)，道德更多關(guān)乎人的外在言行，更多體現(xiàn)在人與人之間的相互關(guān)系之中，但它的根源仍在于人的內(nèi)心生活，在于人的道德觀和精神價(jià)值取向。文學(xué)反映生活，不僅需要關(guān)注人們的外在道德行為，可能更需要關(guān)注人們的內(nèi)心世界。不同境況中的人們，各有其自身的道德價(jià)值訴求，這也許不是簡(jiǎn)單的善惡所能判定，特別值得注重其中的個(gè)體性經(jīng)驗(yàn)，使其作為一種精神價(jià)值得到表現(xiàn)。作為文學(xué)批評(píng)，則本來(lái)就具有這樣一種價(jià)值評(píng)判與選擇的功能。問(wèn)題只在于文學(xué)批評(píng)自身有沒有這樣的自覺意識(shí)。

歷來(lái)的道德批評(píng)，或者說(shuō)文學(xué)批評(píng)的道德維度，都首先關(guān)注文學(xué)與道德的關(guān)系，注重用道德的觀點(diǎn)看待文學(xué)，主要著眼于作家的道德態(tài)度和作品的道德內(nèi)容，并致力于文學(xué)的道德評(píng)價(jià)。托爾斯泰對(duì)于莫泊桑的評(píng)論，被認(rèn)為是道德批評(píng)的一個(gè)范例。在《〈莫泊桑文集〉序言》中，他一方面高度評(píng)價(jià)莫泊桑創(chuàng)作中表現(xiàn)出來(lái)的才華和天賦，另一方面也尖銳批評(píng)他的一些創(chuàng)作違背了文學(xué)的道德律，“缺少了藝術(shù)作品的價(jià)值所需要的第一個(gè)、甚或是主要的條件，即對(duì)其表現(xiàn)對(duì)象的正確的、合乎道德的態(tài)度，也就是說(shuō)他缺少辨別善惡的認(rèn)識(shí)，因此他便會(huì)去愛和表現(xiàn)那些不應(yīng)去愛和表現(xiàn)的東西，而不去愛和表現(xiàn)那些應(yīng)當(dāng)去愛和表現(xiàn)的東西”[12]（P30）。莫泊桑未能擺脫這種矛盾，這成為他一生的悲劇。托爾斯泰本身是一個(gè)道德主義者，無(wú)論是文學(xué)創(chuàng)作還是文學(xué)批評(píng)，都始終堅(jiān)守自己的道德信念和價(jià)值判斷，這正是他的文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)的可貴之處。相比之下，這正是我們當(dāng)今文學(xué)和文學(xué)批評(píng)的欠缺之處。當(dāng)然，這也并不僅僅是文學(xué)界的問(wèn)題，也許可以說(shuō)，當(dāng)今社會(huì)改革發(fā)展中最大的問(wèn)題，正在于道德信念（信仰）的缺失和價(jià)值觀念的混亂或雜亂、迷亂。在這樣的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，文學(xué)和文學(xué)批評(píng)也有可能陷入價(jià)值迷亂和價(jià)值失范，因此更有必要重建當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的道德價(jià)值維度。

五、文化價(jià)值觀

把文學(xué)作為一種文化現(xiàn)象或文化形態(tài)來(lái)看待，注重文學(xué)的文化特性及其價(jià)值，是當(dāng)今流行的一種新觀念。隨之而來(lái)，傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)便轉(zhuǎn)換成為“文化批評(píng)”，由此帶來(lái)文學(xué)與文化價(jià)值觀念的深刻變革。在當(dāng)今文學(xué)批評(píng)的理論觀念與批評(píng)實(shí)踐中，都顯然存在著各種不同文化價(jià)值觀念的沖突互動(dòng)，其中可能涉及到對(duì)兩種文化價(jià)值觀的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。

一是經(jīng)典文化價(jià)值觀。通常所謂“經(jīng)典”，是指歷代傳承經(jīng)久不衰的最有價(jià)值的作品，它具有原創(chuàng)性和典范性，因而也具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性和永恒性，在各民族文化乃至整個(gè)人類文化的發(fā)展中產(chǎn)生巨大而久遠(yuǎn)的影響。經(jīng)典的傳承并不依賴于外部的力量，而是取決于經(jīng)典本身的價(jià)值內(nèi)涵及其永恒魅力。在那些經(jīng)久不衰歷代傳承的文化（包括文學(xué)）經(jīng)典當(dāng)中，總是不同程度地蘊(yùn)含著一些容易得到公認(rèn)的價(jià)值內(nèi)涵，比如某種具有特定內(nèi)涵的民族精神、時(shí)代精神和人文精神，豐富的生活經(jīng)驗(yàn)、人生智慧和審美理想，以及民族文化獨(dú)創(chuàng)性等等。正因此它們才成為經(jīng)典，同時(shí)也成為一種衡量文學(xué)價(jià)值大小的尺度和標(biāo)準(zhǔn)。正如馬爾庫(kù)塞所說(shuō)：“我稱之為‘真正的和‘偉大的藝術(shù)作品是指這樣一類作品：這些作品能符合以往人們確定的審美標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，這些作品具有‘真正的和‘偉大的藝術(shù)要素?！诼L(zhǎng)的藝術(shù)史中，撇開那些審美趣味上的變化不論，總存在著一個(gè)恒常不變的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不僅使我們能夠區(qū)分出‘高雅的與‘低俗的文學(xué)作品，區(qū)分出正歌劇與輕歌劇，區(qū)分出喜劇與雜耍，而且在這些藝術(shù)形式中，還能進(jìn)一步區(qū)別出好的和壞的藝術(shù)?！盵2]（P190）

不過(guò)問(wèn)題在于，在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)傳播與大眾文化普遍盛行的情況下，文化經(jīng)典已經(jīng)備受冷落，有的則在“戲說(shuō)”之類的游戲化闡說(shuō)中被消解，文化經(jīng)典價(jià)值觀也被一些人當(dāng)作過(guò)時(shí)的觀念加以嘲諷拋棄。這些都無(wú)疑會(huì)對(duì)包括文學(xué)在內(nèi)的當(dāng)代文化發(fā)展產(chǎn)生很大的消極影響。在此情況下，重建經(jīng)典文化價(jià)值觀無(wú)疑是必要的。實(shí)際上，當(dāng)今重新關(guān)注和討論文化（文學(xué)）經(jīng)典問(wèn)題，其意義并不僅僅在于對(duì)那些歷史上的經(jīng)典作品本身如何看待和評(píng)價(jià)，更在于引起我們的認(rèn)真反思：當(dāng)代人應(yīng)當(dāng)擁有什么樣的文化價(jià)值觀？經(jīng)典文化所體現(xiàn)的文化價(jià)值觀是否還值得我們珍視和傳承？我們認(rèn)為，即便當(dāng)今社會(huì)不可能讓所有人都普遍閱讀經(jīng)典，但至少有一些人更應(yīng)該崇尚經(jīng)典，這些人包括文學(xué)教育工作者、出版家、作家和批評(píng)家等。[13]這是因?yàn)椋覀兊奈幕瘋鞒泻臀幕u(píng)判不能缺少應(yīng)有的文化理念和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，倘若連這樣的價(jià)值參照也沒有，任憑當(dāng)代文化教育跟著后現(xiàn)代文化隨波逐流，那么一切所謂文化建設(shè)都將是盲目的。特別是對(duì)于當(dāng)代文學(xué)批評(píng)或文化批評(píng)來(lái)說(shuō)，即使是按照當(dāng)今時(shí)尚觀念，把文學(xué)作為一種文化現(xiàn)象或文化形態(tài)來(lái)看待，偏重于文學(xué)的文化特性及其價(jià)值，那么也需要首先確立應(yīng)有的文化價(jià)值觀，這樣才能相應(yīng)確立進(jìn)行評(píng)判的價(jià)值坐標(biāo)，而經(jīng)典文化價(jià)值觀理應(yīng)是其中不可缺少的一個(gè)方面或維度。

二是大眾文化價(jià)值觀。曾有西方學(xué)者說(shuō)：“舉今之世，并無(wú)大眾文化或大眾社會(huì)這樣的實(shí)體存在；有的只是大眾文化與大眾社會(huì)這樣的意識(shí)形態(tài)。”[14]（P168）換言之，所謂“大眾文化”，所反映出來(lái)的實(shí)際上是一種文化價(jià)值觀。當(dāng)今時(shí)代已無(wú)法回避大眾文化普遍流行這個(gè)現(xiàn)實(shí)，問(wèn)題只在于我們對(duì)此抱一種什么樣的態(tài)度，或者秉持一種什么樣的大眾文化價(jià)值觀。對(duì)于當(dāng)代文學(xué)批評(píng)來(lái)說(shuō)同樣如此。

值得注意的是，在中西不同的文化語(yǔ)境中，“大眾文化”概念的內(nèi)涵和意義既有相通之處又有很大不同。西方社會(huì)的大眾文化，是隨著資本主義發(fā)展進(jìn)入后工業(yè)社會(huì)而興起的一種文化形態(tài)，是在現(xiàn)代科技發(fā)展的條件下，資本與文化有機(jī)結(jié)合，成為后資本主義社會(huì)一種新的生產(chǎn)方式，也被稱為“文化工業(yè)”。這種大規(guī)模生產(chǎn)并普遍流行的大眾文化，正好滿足了后現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)的新需求。按西方學(xué)者的看法，這種所謂大眾文化具有“流行（為大量受眾而存在）、瞬間即逝、唾手可得、成本低廉、大量生產(chǎn)、主要以年輕人為訴求對(duì)象、詼諧而帶點(diǎn)詰慧、撩撥性欲、玩弄花招而顯得俏皮、浮夸、足以帶來(lái)大筆生意等十一項(xiàng)特質(zhì)”[14]（譯者導(dǎo)論，P7）。不管這些描述是否準(zhǔn)確，至少反映了西方學(xué)界對(duì)大眾文化的基本看法。毫不令人奇怪，素有批判傳統(tǒng)的西方理論界，一開始便對(duì)大眾文化抱強(qiáng)烈質(zhì)疑態(tài)度，甚至給予激烈批判。例如以利維斯為代表的文化學(xué)派，仍然堅(jiān)守“高雅文化”的理論立場(chǎng)，對(duì)大眾文化的同質(zhì)化與低俗化予以拒斥。而法蘭克福學(xué)派的理論家們，則更是站在社會(huì)批判立場(chǎng)激烈批判大眾文化，指出它喪失文化的批判性，成為一種犬儒主義的消極文化?！八麄兌颊J(rèn)為大眾文化替現(xiàn)代之極權(quán)主義奠定了基礎(chǔ)，認(rèn)為大眾文化使得反抗現(xiàn)代資本主義物化趨勢(shì)的力量，無(wú)復(fù)可見?！盵14]（P24）他們甚至毫不避諱“精英主義”的文化立場(chǎng)，只不過(guò)是以現(xiàn)代“知識(shí)分子”替代傳統(tǒng)意義上的“文化精英”，認(rèn)為他們理應(yīng)承擔(dān)起文化批判的社會(huì)責(zé)任。與西方社會(huì)不同，我國(guó)從“五四”時(shí)期起，作為文化進(jìn)步的標(biāo)志之一，便是倡導(dǎo)文化的大眾化（包括文藝大眾化），其基本內(nèi)容是反封建文化專制，使廣大人民群眾獲得應(yīng)有的文化解放。如今作為我國(guó)文化建設(shè)的目標(biāo)，仍然倡導(dǎo)建設(shè)民主、科學(xué)、大眾的社會(huì)主義新文化，其中包含著保障大眾文化權(quán)利的要求。因此可以說(shuō)，在中國(guó)的特定文化語(yǔ)境中，文化大眾化或大眾文化，具有值得充分肯定的歷史進(jìn)步意義。

然而問(wèn)題的復(fù)雜性在于，在當(dāng)今全球化時(shí)代背景下，受西方后現(xiàn)代文化影響，我們的大眾文化也越來(lái)越表現(xiàn)出與西方后現(xiàn)代文化的某些同質(zhì)性特征。與此同時(shí)，西方大眾文化批判理論的引入，也使我們的文化理論界和批評(píng)界不能不以批判反思的態(tài)度和審視的眼光，來(lái)重新看待我們身邊日益蓬勃發(fā)展的大眾文化。從文學(xué)角度來(lái)看，當(dāng)然也難以避免大眾文化的影響，這種影響可能并不僅僅表現(xiàn)在文學(xué)題材、表現(xiàn)方式和傳播方式上，更表現(xiàn)在文學(xué)觀念和內(nèi)在的價(jià)值取向上。而對(duì)于文學(xué)批評(píng)來(lái)說(shuō)，則關(guān)涉到站在什么樣的文化立場(chǎng)，來(lái)對(duì)文學(xué)發(fā)展的這種文化轉(zhuǎn)向，以及文學(xué)作品中的文化價(jià)值內(nèi)涵加以評(píng)判的問(wèn)題，這就是說(shuō)，評(píng)論者不能沒有自己對(duì)于大眾文化的價(jià)值觀念。

我們認(rèn)為，從我國(guó)目前的文化語(yǔ)境而言，既不能像西方一些理論學(xué)派那樣，對(duì)大眾文化完全取懷疑批判態(tài)度；也不能像我們過(guò)去那樣，對(duì)大眾文化只有肯定，毫無(wú)批判反思意識(shí)。面對(duì)當(dāng)今文化和文學(xué)大眾化的現(xiàn)實(shí)，我們可能更需要在吸取各種理論資源的基礎(chǔ)上，尋求對(duì)大眾文化的積極肯定與批判反思兩個(gè)方面的視界融合，找到一種比較辯證的價(jià)值立場(chǎng)。一是充分看到和肯定大眾文化中所蘊(yùn)含的民主性價(jià)值訴求，防止站在“精英文化”立場(chǎng)貶抑大眾文化。二是也要充分看到大眾文化中的消極方面，如庸俗化、低俗化、媚俗化現(xiàn)象，對(duì)此給予必要的批判抵制，作為文化（文學(xué)）批評(píng)的理性批判立場(chǎng)不能喪失。三是應(yīng)當(dāng)確立這樣的理念，即任何文化都應(yīng)當(dāng)有利于增強(qiáng)人的主體性和自主性，有必要警惕大眾文化重新造成對(duì)人的主體性、自主性的淹沒和消解。如果說(shuō)人的主體性和自主性的形成是人的解放的標(biāo)志之一，也是文化藝術(shù)所應(yīng)有的獨(dú)立品格，那么大眾文化（包括文學(xué)藝術(shù)在內(nèi)）如果失去了這種主體性和自主性，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致走向自身的異化。作為當(dāng)今的文化（文學(xué)）批評(píng)，尤其應(yīng)當(dāng)關(guān)注這方面的問(wèn)題，堅(jiān)持應(yīng)有的價(jià)值理念，形成良好的價(jià)值導(dǎo)向。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 列·斯托洛維奇：《審美價(jià)值的本質(zhì)》，凌繼堯譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984.

[2] 赫伯特·馬爾庫(kù)塞：《審美之維》，李小兵譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001.

[3] H. A. 梅內(nèi)爾：《審美價(jià)值的本性》，劉敏譯，北京：商務(wù)印書館，2001.

[4] I. A. 瑞恰茲：《文學(xué)批評(píng)原理》，楊自伍譯，南昌：百花洲文藝出版社，1992.

[5] 杜勃羅留波夫：《杜勃羅留波夫選集》第2卷，辛未艾譯，上海：上海文藝出版社，1959.

[6] 嚴(yán)昭柱：《關(guān)于文藝人民性的思考》，載《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2005年第6期.

[7] 賴大仁：《文藝“人民性”價(jià)值觀》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2007年4月19日.

[8] 肖恩·塞耶斯：《馬克思主義與人性》，馮顏處譯，北京：東方出版社，2008.

[9] 《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995.

[10] 《馬克思恩格斯全集》第23卷，北京：人民出版社，1972.

[11] 《馬克思恩格斯全集》第4卷，北京：人民出版社，1958.

[12] 托爾斯泰：《托爾斯泰讀書隨筆》，王志耕譯，上海：上海三聯(lián)書店，2000.

[13] 賴大仁：《當(dāng)今誰(shuí)更應(yīng)該讀經(jīng)典》，載《文藝報(bào)》，2010年3月8日.

[14] 阿蘭·斯威伍德：《大眾文化的神話》，馮建三譯，北京：三聯(lián)書店，2003.

[責(zé)任編輯 杜桂萍 馬麗敏]

Exploration into Value Concept of Literary Criticism

LAI Da-ren

（College of Literature， Hubei Normal University， Huangshi， Hubei 435002， China）

Abstract： The basic feature of literary criticism is literary evaluation， which is concerned with value position and concept. Literary value is diversified and perspective of literary criticism and relevant value concept is multi-dimensional and many-sided， including value concept of aesthetics， social historical value concept， that of humanity， of morals， and of culture. These contribute to the system of value concept. In contemporary context of social cultural reform， contemporary literary criticism is faced with the innovation of critical methods as well as realistic challenge brought by the reform. We should start from theory and practice of contemporary literary criticism and explore into some basic theory and realistic issues of the concept.

Key words： literary criticism； literary evaluation； value position； value concept； aesthetic value