論斯托揚(yáng)諾維奇的社會(huì)批判哲學(xué)

摘 要：斯托揚(yáng)諾維奇把馬克思的學(xué)說理解為一種社會(huì)批判思想，并對(duì)馬克思學(xué)說進(jìn)行了創(chuàng)造性的詮釋，實(shí)現(xiàn)了實(shí)踐哲學(xué)與社會(huì)批判之間的鏈接。其社會(huì)批判哲學(xué)以人的異化為理論切入點(diǎn)，以對(duì)社會(huì)的整體性批判為理論立場(chǎng)，揭示了南斯拉夫社會(huì)主義發(fā)展的內(nèi)在矛盾。

關(guān)鍵詞：斯托揚(yáng)諾維奇；社會(huì)批判；實(shí)踐哲學(xué)

作者簡(jiǎn)介：劉欣然，女，黑龍江省馬克思主義哲學(xué)研究基地研究人員，黑龍江大學(xué)哲學(xué)院馬克思主義哲學(xué)專業(yè)博士研究生，從事馬克思主義哲學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“東歐新馬克思主義理論研究”，項(xiàng)目編號(hào)：10AKS005；黑龍江省社會(huì)科學(xué)重大委托項(xiàng)目“東歐新馬克思主義研究”，項(xiàng)目編號(hào)：08A-002

中圖分類號(hào)：B507 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2014）01-0052-05

南斯拉夫?qū)嵺`派是在20世紀(jì)50—60年代，從馬克思思想出發(fā)試圖重建人道主義的馬克思主義和人道主義的社會(huì)主義的一些理論家所形成的理論派別。斯托揚(yáng)諾維奇是實(shí)踐派的主要代表人物之一，其理論傳承了馬克思青年時(shí)期的思想以及以盧卡奇等人為代表的早期的西方人本主義思想，我們大體上可以把他的思想概括為人道主義的社會(huì)批判理論。

一、斯托揚(yáng)諾維奇對(duì)馬克思學(xué)說的創(chuàng)造性詮釋

大多數(shù)西方馬克思主義者都只是繼承了馬克思的思想傳統(tǒng)，并沒有對(duì)馬克思的思想作出集中的、系統(tǒng)的闡述，他們的理論主要是結(jié)合當(dāng)今世界的問題和人的生存窘境，對(duì)馬克思的某些論點(diǎn)進(jìn)行補(bǔ)充、修正抑或是重新解釋。相比之下，斯托揚(yáng)諾維奇對(duì)馬克思思想的闡述卻是非常系統(tǒng)和集中的，這主要得益于他對(duì)早期傳統(tǒng)馬克思主義理論的積累和對(duì)青年馬克思思想的系統(tǒng)研究，也得益于他獨(dú)特的理論視角和思維能力。斯托揚(yáng)諾維奇的大多數(shù)著作都是對(duì)馬克思思想的系統(tǒng)研究，從不同側(cè)面對(duì)馬克思的學(xué)說進(jìn)行了新的闡釋與建構(gòu)。

斯托揚(yáng)諾維奇的研究重心發(fā)生了兩次轉(zhuǎn)變：第一次轉(zhuǎn)變是20世紀(jì)60年代初，從集中批判斯大林主義到正式闡述自己的人道主義哲學(xué)的立場(chǎng)，并以此為契機(jī)超越辯證唯物主義的理論框架；第二次是20世紀(jì)60年代中期，從一般的理論問題的研究擴(kuò)展到對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的探討，從對(duì)人的存在狀態(tài)的一般的哲學(xué)反思擴(kuò)展到對(duì)人所面臨的現(xiàn)實(shí)生活困境的反思。在斯托揚(yáng)諾維奇看來，實(shí)踐哲學(xué)作為批判的人道主義不能僅僅停留在理論探討的層面，應(yīng)以實(shí)踐哲學(xué)的原則為基點(diǎn)，對(duì)當(dāng)代的重大現(xiàn)實(shí)社會(huì)問題進(jìn)行反思與批判。也正是由于對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)注，斯托揚(yáng)諾維奇犀利地抨擊了南斯拉夫社會(huì)現(xiàn)實(shí)中不公平、不合理的現(xiàn)象。他在肯定實(shí)踐哲學(xué)立場(chǎng)的前提下，更加重視社會(huì)批判理論在馬克思學(xué)說中的地位，他認(rèn)為社會(huì)批判哲學(xué)可以深刻地闡釋馬克思學(xué)說的實(shí)質(zhì)。

我們可以從三個(gè)方面把握斯托揚(yáng)諾維奇對(duì)馬克思學(xué)說本質(zhì)的理解。首先，斯托揚(yáng)諾維奇認(rèn)為，馬克思的學(xué)說旨在結(jié)束人類社會(huì)的史前時(shí)期，是一種對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的變革，是真正的人類解放。在南斯拉夫的社會(huì)主義實(shí)踐中，人們把無產(chǎn)階級(jí)或社會(huì)主義革命歸結(jié)為政治革命，這種做法使社會(huì)主義政權(quán)被提高到統(tǒng)治一切的地位，滋長(zhǎng)了國家政治力量的發(fā)展，嚴(yán)重地阻礙了社會(huì)主義發(fā)展的進(jìn)程。斯托揚(yáng)諾維奇認(rèn)為，政治革命的根本目的是建立新政權(quán)，它本身并不能實(shí)現(xiàn)真正的人類解放。正如考拉奇所說的，如果社會(huì)主義革命只停留在政治的水平上，也就是說如果社會(huì)主義只停留在一些言論上，就會(huì)使國家意志和經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為所有行動(dòng)的指南，這種把社會(huì)革命和政治革命徹底割裂的做法就是“社會(huì)主義官僚制的典型意識(shí)形態(tài)”[1]（P78）。斯托揚(yáng)諾維奇指出，在一定的歷史條件下，無論是政治革命抑或是革命結(jié)果都有可能走向反面，由手段變成目的本身。不能僅指望以政治手段去實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義革命，如果把政治視為革命唯一的目的，并且在制度上使政治僵化，政治就會(huì)毀滅社會(huì)主義革命的一切成果。無產(chǎn)階級(jí)可以利用政治手段來取得政權(quán)，但要把新的政治權(quán)利納入社會(huì)主義民主化的進(jìn)程之中，啟動(dòng)其自我消亡的程序，并最終被人的自治所取代。其次，斯托揚(yáng)諾維奇認(rèn)為，馬克思的學(xué)說是對(duì)社會(huì)形態(tài)和人的存在方式的根本改變。他認(rèn)為，馬克思所追求的是對(duì)人類存在方式和存在結(jié)構(gòu)的徹底改變，包括意識(shí)形態(tài)、政治、文化、經(jīng)濟(jì)等各個(gè)領(lǐng)域。這在人類歷史的發(fā)展中是一種前所未有的變革，這種人的存在方式和社會(huì)形態(tài)的根本改變，是社會(huì)主義實(shí)踐中相互聯(lián)系的兩個(gè)方面。因此，如果不改變?nèi)说拇嬖诮Y(jié)構(gòu)，而僅僅改變社會(huì)結(jié)構(gòu)，這樣的社會(huì)革命就并沒有超出階級(jí)革命的范圍。真正的社會(huì)主義革命不但是人創(chuàng)造性的源泉，也是人努力揚(yáng)棄外在世界異化關(guān)系的內(nèi)在推動(dòng)力。正如彼得洛維奇所說，一場(chǎng)真正的社會(huì)主義革命是“人賴以同時(shí)變革他生活于其中的社會(huì)和他本身的活動(dòng)”，是“新人與新社會(huì)賴以產(chǎn)生和發(fā)展的創(chuàng)造性活動(dòng)”。[2]（P77）從這個(gè)維度看，斯托揚(yáng)諾維奇認(rèn)為，馬克思學(xué)說的真正含義是創(chuàng)造一種新型的存在方式，一種自由的、具有創(chuàng)造性的存在方式。最后，斯托揚(yáng)諾維奇得出結(jié)論，馬克思的學(xué)說在本質(zhì)上是一種社會(huì)批判學(xué)說。這種社會(huì)批判學(xué)說的目的就是要揚(yáng)棄人的自我異化，是屬人的社會(huì)的實(shí)現(xiàn)，而人的問題究其本質(zhì)還是人的存在的問題，人的問題的解決必須從人的存在本身而不是在人的存在之外去揭示其本體論內(nèi)涵，實(shí)踐哲學(xué)是對(duì)人存在的本質(zhì)形式的反思。也就是說，如果想真正理解斯托揚(yáng)諾維奇的思想，就要將他的社會(huì)批判哲學(xué)同實(shí)踐哲學(xué)思想關(guān)聯(lián)在一起，只有從斯托揚(yáng)諾維奇以人的實(shí)踐為基礎(chǔ)的這一視界出發(fā)，才能理解社會(huì)批判哲學(xué)深刻的哲學(xué)內(nèi)涵。實(shí)踐是同社會(huì)批判同等重要的哲學(xué)范疇，兩者構(gòu)成了斯托揚(yáng)諾維奇的理論軸心。斯托揚(yáng)諾維奇的社會(huì)批判哲學(xué)是對(duì)人與社會(huì)的關(guān)系和人自身發(fā)展所受到的局限的人道主義批判，是實(shí)踐哲學(xué)在歷史進(jìn)程中的具體展開。正是在這種意義上，斯托揚(yáng)諾維奇把馬克思的學(xué)說理解為一種社會(huì)批判哲學(xué)。

二、斯托揚(yáng)諾維奇對(duì)南斯拉夫社會(huì)主義制度的批判性反思

在具體探討斯托揚(yáng)諾維奇社會(huì)批判哲學(xué)之前，我們需要申明兩點(diǎn)。首先，必須界定社會(huì)批判哲學(xué)在人類歷史中的地位和時(shí)限的問題。社會(huì)批判自然不能是一種給定的狀態(tài)，而是一個(gè)永恒的開放性的歷史進(jìn)程；社會(huì)批判也不能只存在于人類歷史的某些時(shí)段，而是始終與人類生活密切關(guān)聯(lián)。在此意義上，斯托揚(yáng)諾維奇的社會(huì)批判哲學(xué)具有永恒性和開放性。其次，若想進(jìn)一步研究斯托揚(yáng)諾維奇的社會(huì)批判哲學(xué)，就一定要將其放到產(chǎn)生它的社會(huì)歷史背景下加以研究。南斯拉夫長(zhǎng)期處在戰(zhàn)爭(zhēng)泥沼中，南斯拉夫人民沒有完整的國家，也沒有民族的獨(dú)立，一直進(jìn)行著反抗異族侵略、爭(zhēng)取民族獨(dú)立的斗爭(zhēng)。二戰(zhàn)后，南斯拉夫社會(huì)主義建設(shè)一直效仿蘇聯(lián)模式開展，以涵蓋政治、經(jīng)濟(jì)、文化和全部思想領(lǐng)域的一體化社會(huì)體制控制著南斯拉夫的發(fā)展，其致命的要害在于不論從理論上還是實(shí)踐上都忽略了人的價(jià)值，沒有把人的自由、全面發(fā)展作為社會(huì)主義發(fā)展的終極目標(biāo)。斯托揚(yáng)諾維奇的社會(huì)批判哲學(xué)就是在這種客觀歷史條件下產(chǎn)生的。具體說來，斯托揚(yáng)諾維奇的社會(huì)批判哲學(xué)可從以下幾個(gè)方面加以闡述。

1. 以人的異化為理論切入點(diǎn)

斯托揚(yáng)諾維奇的社會(huì)批判哲學(xué)同人的異化問題密切相關(guān)，只要人之異化不揚(yáng)棄，社會(huì)批判就不可能終結(jié)。在他看來，異化問題究其實(shí)質(zhì)是人的異化問題，異化的根源必須在人的本質(zhì)活動(dòng)中尋找，揚(yáng)棄異化的動(dòng)力就內(nèi)化在人的實(shí)踐活動(dòng)中。也就是說，異化的揚(yáng)棄同異化的產(chǎn)生是在同一過程中完成的。雖然從宏觀的歷史發(fā)展趨勢(shì)看，人類越來越自由，但異化形式卻不會(huì)徹底被消滅，人的這種歷史命運(yùn)決定了社會(huì)批判哲學(xué)存在的必要性。正如馬爾科維奇所說：“具體的批判不能只限于對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行批判，因?yàn)橘Y本主義的許多異化形式——商品拜物教、剩余價(jià)值被統(tǒng)治階級(jí)少數(shù)人所占有、政治異化與國家權(quán)力、民族主義，特別是勞動(dòng)的專業(yè)分工、從事創(chuàng)造性勞動(dòng)的少數(shù)人與從事下賤的機(jī)械勞動(dòng)的多數(shù)人之間的巨大鴻溝——在革命后的社會(huì)里也還存在。認(rèn)為只有在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)才有異化，這等于用一種與革命活動(dòng)格格不入的、欺騙性的、意識(shí)形態(tài)的語言來談?wù)撟约罕旧淼膯栴}。”[3]（P23-24）也就是說，商品生產(chǎn)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然會(huì)造成雇傭勞動(dòng)關(guān)系，而對(duì)物質(zhì)利益的盲目崇拜，使貨幣迅速地發(fā)展起來，并最終導(dǎo)致了人們對(duì)人性以及自我本真需要的忽略。在這種雇傭關(guān)系下，私有觀念迅速地滋長(zhǎng)出來，并造成了對(duì)金錢盲目的崇拜。南斯拉夫的社會(huì)主義生存下去的唯一機(jī)會(huì)就是抵制這種趨勢(shì)，在自治制度內(nèi)尋找解決此問題的辦法。這種物質(zhì)利益的刺激以及人們要求自由發(fā)揮市場(chǎng)調(diào)節(jié)作用的愿望，就是南斯拉夫?qū)嵭凶灾蔚膬?nèi)在動(dòng)力。從這個(gè)層面看就會(huì)產(chǎn)生這樣的問題：怎樣才能使自治同從資本主義社會(huì)繼承下來的商品關(guān)系相互適應(yīng)呢？的確存在著這樣一個(gè)客觀矛盾：自治以人類自由為原則，就是讓主體掌握主動(dòng)權(quán)的原則，商品和貨幣經(jīng)濟(jì)的基本原則是利潤(rùn)最大化原則。如何克服這一矛盾呢？斯托揚(yáng)諾維奇告誡人們，在這種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，在生產(chǎn)力快速發(fā)展的時(shí)代，應(yīng)保有一份人的尊嚴(yán)，使人的情感、個(gè)性、人與人之間的友情更加豐富地發(fā)展。唯有通過不斷加強(qiáng)自我意識(shí)和主體精神，才能不讓生產(chǎn)的流水線支配人的精神和肉體的活動(dòng)，不讓物的迅猛增長(zhǎng)壓倒人們內(nèi)心的呼喚， 不讓貨幣與金錢成為主導(dǎo)審美活動(dòng)的因素，不使交換法則成為人際關(guān)系唯一的紐帶。這種不妥協(xié)的精神是極其難能可貴的。

2. 以對(duì)社會(huì)的整體性批判為理論立場(chǎng)

斯托揚(yáng)諾維奇寫道：“馬克思主義的理論精髓在于不斷地批判性地接觸歷史經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)不受任何教條主義理論的束縛。馬克思主義社會(huì)批判理論的精髓在于在實(shí)踐和理論中都要批判地接觸馬克思主義，在改變世界的活動(dòng)中拓展知識(shí)的新視野。對(duì)社會(huì)主義的批判是一種自我反思，但是我們往往被理論惰性所束縛，未能使馬克思主義發(fā)揮它作為批判精神的作用。”[4]（P5）也就是說，應(yīng)該將馬克思主義理論與南斯拉夫社會(huì)主義實(shí)踐放到社會(huì)歷史的進(jìn)程中進(jìn)行反思與批判，這種批判不接受任何理論的束縛，并在改變世界的過程中拓展馬克思主義理論的新視野。斯托揚(yáng)諾維奇還認(rèn)為，哲學(xué)的研究對(duì)象是全部的人類社會(huì)生活，對(duì)整體性進(jìn)行研究對(duì)于馬克思主義者們理解人與社會(huì)的關(guān)系有著特殊的意義，但是對(duì)整體性的理解無論是在理論上還是在方法論上永遠(yuǎn)都在探究的路上。在馬克思的語境中，人的本質(zhì)是對(duì)人性的整合與超越，馬克思是要通過對(duì)人的各種屬性的整合使人類在更多的維度上實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值，不必再采取敵對(duì)的方式對(duì)待其中任何一種本質(zhì)屬性。同理，社會(huì)主義革命同樣也不能只局限于政治、經(jīng)濟(jì)、道德等領(lǐng)域或社會(huì)革命本身，它必須是協(xié)調(diào)的人文主義革命。馬克思主義者的職責(zé)就是觀照它在各個(gè)領(lǐng)域的協(xié)調(diào)發(fā)展，如果馬克思主義各個(gè)維度的發(fā)展彼此分離，每個(gè)維度都力爭(zhēng)絕對(duì)化，將自己凌駕于其他部分之上，或是只將社會(huì)發(fā)展局限在一個(gè)維度里，就只會(huì)陷入僵局。如果只追求政治領(lǐng)域的絕對(duì)化發(fā)展，就會(huì)導(dǎo)致政治官僚的出現(xiàn)，政治官僚是斯大林主義的本質(zhì)特征；或者一切都從屬于經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的發(fā)展，那么經(jīng)濟(jì)、技術(shù)官僚主義就會(huì)盛行；最終社會(huì)生活的道德領(lǐng)域也可能出現(xiàn)社會(huì)主義道德烏托邦的變體。斯托揚(yáng)諾維奇說：“除非社會(huì)科學(xué)充分意識(shí)到它的前提是哲學(xué)人道主義，不然它就會(huì)變成‘辨惑學(xué)或者政治借口，而不是批判性的理論。如果將政治維度不加批判地預(yù)先假定為社會(huì)發(fā)展的唯一目標(biāo)，社會(huì)主義也會(huì)輕易變?yōu)橐环N操縱人民的靈驗(yàn)手段。”[4]（P13）也就是說，只有以哲學(xué)的人道主義為前提，將理論與實(shí)踐互相修正、互相補(bǔ)充，使社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域全面而協(xié)調(diào)地發(fā)展，才能消除社會(huì)發(fā)展中的各種局限性，也只有這樣社會(huì)批判哲學(xué)才能避免成為空洞的“偽總體”。

3. 以人類解放為理論旨?xì)w

斯托揚(yáng)諾維奇批判南斯拉夫社會(huì)主義實(shí)踐的方式正是馬克思批判資本主義方式的表征，他從哲學(xué)視角出發(fā)，對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問題進(jìn)行反思與批判。他觀察到，在南斯拉夫分工仍然廣泛存在，國家仍然操控著利潤(rùn)動(dòng)機(jī)與利潤(rùn)空間，個(gè)體工人只是從事總體勞動(dòng)中細(xì)小的、重復(fù)的和無意義的環(huán)節(jié)，他們無法掌控勞動(dòng)的總體性，無法獲得勞動(dòng)內(nèi)在的價(jià)值。對(duì)于勞動(dòng)者來說，勞動(dòng)純粹是一種工具性行為。正如弗蘭尼茨基所闡釋的，在資本主義社會(huì)人的發(fā)展達(dá)到了從前任何社會(huì)形態(tài)都無可比擬的高度，但在資本主義社會(huì)這種雇傭勞動(dòng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)下，人成為了社會(huì)機(jī)器的一部分。在這個(gè)按契約生產(chǎn)的社會(huì)中，每種東西都被物化成了可以買賣的商品。正如馬克思在《資本論》里揭露的一樣，在資本主義社會(huì)，工人的勞動(dòng)力就是一種可以支配的所有物，整個(gè)社會(huì)依靠商品關(guān)系連接在一起，在商品交易中，勞動(dòng)力成為可以進(jìn)行精確計(jì)量的數(shù)據(jù)。如果僅僅將人看作是某一機(jī)械過程的一個(gè)組成部分，顯然就喪失了人性的根本維度。同時(shí)，商品也被賦予了一種增殖的魔力，似乎擁有的商品越多就可以代表人性的愈加富有，人的全部實(shí)踐活動(dòng)都可以通過商品這一外在尺度來度量。斯托揚(yáng)諾維奇認(rèn)為，人的物化作為社會(huì)異化的一種主要表現(xiàn)形式，使人與人之間的關(guān)系非人化，使人自身的人格分裂成雙重人格。他認(rèn)為，真正的社會(huì)主義要想克服種種異化形式，就要不斷地創(chuàng)造新形式的社會(huì)關(guān)系，就要以人道主義為宗旨，并以人的解放為最終目標(biāo)。身處斯大林主義統(tǒng)治籠罩的社會(huì)主義之地，政治力量運(yùn)用特殊的政治手段把一些社會(huì)生活習(xí)慣強(qiáng)加給大眾，繼而使利潤(rùn)文明可以立住腳。正如弗蘭尼茨基所闡釋的那樣，社會(huì)主義必須反對(duì)這樣一種思想：“人的發(fā)展僅僅是物質(zhì)生產(chǎn)力和財(cái)富的發(fā)展，而隨之而來的則是呆板和空虛的業(yè)余生活。人當(dāng)然不能不在發(fā)展自己物質(zhì)生產(chǎn)力的情況下向前邁進(jìn)，但人在解決發(fā)展中的矛盾時(shí)不僅僅是為了使生產(chǎn)力能迅猛地繼續(xù)發(fā)展，而且也為了自己，為了擴(kuò)大自己自由的界限，為了進(jìn)一步繁殖后代，擴(kuò)大自己歷史活動(dòng)的場(chǎng)所和更人道的關(guān)系?！盵5]（P172-173）

三、對(duì)斯托揚(yáng)諾維奇社會(huì)批判哲學(xué)的評(píng)價(jià)

許多人都在追問哲學(xué)的目的到底是什么。答案總不外乎是追求真理、智慧。如果哲學(xué)只滿足于建立一種知識(shí)體系，那這個(gè)時(shí)代再也不會(huì)有像蘇格拉底那樣的哲學(xué)家，哲學(xué)更多關(guān)注的是人類理性的內(nèi)在目的，也就是人之為人的理想、職責(zé)和價(jià)值。由此，哲學(xué)才獲得一種神圣的、超越的意義，這才是哲學(xué)的最高境界。斯托揚(yáng)諾維奇就是這樣的哲學(xué)家，他的使命是將人的希望表述出來，把不可能的東西當(dāng)作仿佛可能的東西來思考，這種希望是在現(xiàn)實(shí)中未完成的、待創(chuàng)造的。從理論上看，斯托揚(yáng)諾維奇的社會(huì)批判哲學(xué)遵循了馬克思的研究方法，用馬克思的人道主義精神對(duì)現(xiàn)存社會(huì)進(jìn)行批判。從實(shí)踐的角度看，社會(huì)主義事業(yè)的確經(jīng)歷了一系列設(shè)計(jì)與現(xiàn)實(shí)的落差，這些現(xiàn)象無疑要求我們認(rèn)真區(qū)分社會(huì)批判哲學(xué)的形式與實(shí)質(zhì)，使其在當(dāng)代歷史條件下真正具有現(xiàn)實(shí)性，使理論與實(shí)踐可以相互統(tǒng)一。當(dāng)代，人類面臨著許多歷史難題，一方面，人的主體意識(shí)不斷加強(qiáng)，人越來越自由；另一方面，異化問題仍然存在，全球化和人類的生存困境日漸顯露。在斯托揚(yáng)諾維奇看來，社會(huì)主義是不斷地消解異化、解放人類的真正屬人的社會(huì)。他不斷發(fā)出警示與呼吁，告誡人們不要忘記人才是最根本的存在，不能用個(gè)人價(jià)值的貶損換取物的指數(shù)的上升，更不能忽略物的發(fā)展給人帶來的困惑。

但是，斯托揚(yáng)諾維奇的理論又不免顯得對(duì)現(xiàn)實(shí)的矛盾、困難束手無策。這就使斯托揚(yáng)諾維奇的社會(huì)批判哲學(xué)在不少人看來是不合時(shí)宜的，甚至是徹底的烏托邦式的。具體來說，斯托揚(yáng)諾維奇社會(huì)批判哲學(xué)的理論缺陷主要有兩點(diǎn)。其一，沒有對(duì)南斯拉夫歷史發(fā)展的階段性特征進(jìn)行具體的分析，盲目地要求自治。斯托揚(yáng)諾維奇提出“國家消亡”和“向共產(chǎn)主義社會(huì)邁進(jìn)”的口號(hào)，他的理論以論證權(quán)力分散化和實(shí)行全社會(huì)自治為主要內(nèi)容，要求國家全面下放經(jīng)濟(jì)權(quán)力，由自治利益共同體參與管理社會(huì)事務(wù)。這種理論觀點(diǎn)容易導(dǎo)致政府無法對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控，繼而使企業(yè)效益低下，分裂主義、民族主義等各種勢(shì)力伺機(jī)抬頭。政府亦無法對(duì)國家進(jìn)行強(qiáng)有力的政治領(lǐng)導(dǎo)，從而使南斯拉夫更易陷入曠日持久的內(nèi)戰(zhàn)之中。斯托揚(yáng)諾維奇簡(jiǎn)單、機(jī)械地照搬馬恩對(duì)未來共產(chǎn)主義社會(huì)的設(shè)想，急于追求人類解放這一最終目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，把共產(chǎn)主義社會(huì)的一些原則直接套用到生產(chǎn)力仍舊落后的南斯拉夫，犯了超越歷史發(fā)展階段的嚴(yán)重錯(cuò)誤。他對(duì)南斯拉夫建設(shè)社會(huì)主義的長(zhǎng)期性沒有足夠的認(rèn)識(shí)，對(duì)南斯拉夫社會(huì)主義發(fā)展的階段性的認(rèn)識(shí)存在一定的片面性，沒有認(rèn)識(shí)到現(xiàn)實(shí)的南斯拉夫同馬克思所說的生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的社會(huì)主義社會(huì)之間的巨大鴻溝。在這樣的生產(chǎn)力基礎(chǔ)上追求人類解放的目標(biāo)，只能導(dǎo)致實(shí)踐中的消極后果。在這樣的社會(huì)環(huán)境下要求大力削弱國家的權(quán)力，只能使國家喪失凝聚力，為日后國家的分裂埋下隱患。其二，斯托揚(yáng)諾維奇對(duì)社會(huì)主義民主的實(shí)質(zhì)缺少正確的認(rèn)識(shí)。在民主與國家關(guān)系的問題上斯托揚(yáng)諾維奇犯了一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤，他把民主自治同國家割裂開來。他認(rèn)為，所謂的自治制度就是人們自己對(duì)自己進(jìn)行管理，國家和官僚階級(jí)皆是妨礙民主的障礙。實(shí)質(zhì)上，這是把官僚階級(jí)與國家簡(jiǎn)單地混為一談，完全否認(rèn)國家和政府的作用， 這種徹底否定國家和政府作用的觀點(diǎn)是有失偏頗的。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] Veljko Kora . “Quelques Remarques Actualles sur I Actualité des Idées de Marx”， in Praxis， 1969， 1-2.

[2] Gajo Petrovi . Ui?geaje Revolucije. Zagreb，1978.

[3] Mihailo Markovi ， Robert S Cohen. Yugoslavia： the Rise and Fall of Socialist Humanism， A History of Praxis Group. Spokesman Books， the Bertrand Russell Peace Foundation， ltd. 1975.

[4] Svetozar Stojanovi . Between Ideals and Reality： A Critique of Socialism and Its Future. New York，Oxford University Press， 1973.

[5] 普·弗蘭尼茨基：《馬克思主義和社會(huì)主義》，北京：人民出版社，1982.

[責(zé)任編輯 付洪泉]

On Social Criticism Philosophy of Stojanovic

LIU Xin-ran

（School of Philosophy， Heilongjiang University， Harbin， Heilongjiang 150080， China）

Abstract： Stojanovic understands Marxist theory as a kind of social critical thinking and interprets creatively， connecting practical philosophy and social criticism. His social critical philosophy analyzes social holistic criticism based on mans alienation and reveals the innate conflict in the socialist development in Yugoslavia.

Key words： Stojanovic； social criticism； practical philosophy