“海虞二馮”詩學之差異

趙 煒

（西安交通大學國際教育學院，陜西西安 710049）

“二馮”指明末清初虞山的兩位重要詩人：馮舒和馮班。馮舒（1593－1649），字己蒼，號默庵，長馮班九歲。馮班（1602－1671），字定遠，號鈍吟老人，少為諸生，與舒齊名。 “二馮”之學涉獵經(jīng)史、廣博汲古，尤擅長詩學。自錢謙益之后，其在清初新環(huán)境、新詩風的浸潤下，將所學所感“杼軸于性情”而形諸言表，將虞山詩學推進至一個新的階段。

關于“二馮”詩學的研究，學界多作整體性關注。就“二馮”詩學之差異性而言，自清初以來，能持客觀評析者為數(shù)不多。其中，較早地對“二馮”詩學之異同做出準確概括的是馮武。馮武，字竇山，號簡緣，乃馮班從子。康熙四十三年（1704），他在新刻《二馮先生評點〈才調(diào)集〉》之凡例中云：

兩先生所好同，所學同，所窮年矻矻丹黃兩豪丕省去手亦同。而其論詩法則微有不合處：默庵得詩法于清江范德機，有《詩學禁臠》一編，立十五格以教人，謂起聯(lián)必用破，頷聯(lián)則承，腹聯(lián)則轉(zhuǎn)，落句則或緊結(jié)或遠結(jié);鈍吟謂詩意必顧題，固為吃緊，然高妙處正在脫盡起承轉(zhuǎn)合，但看韋君所取，何嘗拘拘成法?圓熟極則自然變化無窮爾。①

馮武為“二馮”后人，“自少稟承家學，善書工詩”②，深受馮班治學之熏染。其對先輩詩學脈絡之體察，理應可信。詳觀此段引語，不難見出馮武對“二馮”詩學異同的精細把握。如從同處著眼，“兩先生所好同”，即論詩“皆以晚唐為宗”[1]986;“所學同”，指同為馮氏一家之學：“默庵、鈍吟兩公，承嗣宗之家學，讀書稽古，貫穿百家”③;“所窮年矻矻丹黃兩豪丕省去手亦同”，可見二人治學之精、用力之勤，大致相埒。馮武所云“二馮”詩學之共同點甚為精切，后人的闡發(fā)均是由此三點推演開去的。然馮武不僅明其所同，也辨析其異。他認為，“二馮”之差異表現(xiàn)為“論詩法則微有不合處”。對此“不合處”，馮武說明道：馮舒得詩法于清江范德機，頗重起承轉(zhuǎn)合之法，論詩注意聯(lián)、句之間的各種關系;相比之下，馮班則顯得較為超脫，意在化去定法而尋求變化，旨在脫去聯(lián)句之法的板滯，故而在詩法問題上顯得靈活一些。

就馮武的分析而言，其中關于“二馮”詩學相同之處的概括已被大多數(shù)論者所認同，當今學者的闡釋大體不出其右。至于其針對“二馮”差異的闡述，似乎并沒有引起人們太多的注意。如在乾隆時，浙人杭世駿所撰《榕城詩話》云：

德清戚進士弢言，每為二馮左袒。予跋其《才調(diào)集》點本后云：固哉!馮叟之言詩也。承轉(zhuǎn)開合，提唱不已，乃村夫子長技。緣情綺靡，寧或在斯?古人容有細心，通才必不當為此迂論，右西昆而黜西江。夫西昆沿于晚唐，西江盛于南宋，今將禁晉魏之不為齊梁，禁齊梁之不為開元、大歷，此必不得之數(shù)。風會流轉(zhuǎn)，人聲因之，合三千年之人為一朝之詩，有是乎?二馮可謂能持詩之正，未可謂遂盡其變者也。④

在這里，杭世駿仍是將“二馮”視為一個批評的整體來進行評論的，而并未談及兩者之間的差異。馮武所持有的馮舒重“起承轉(zhuǎn)合”的說法，卻被杭氏一并推及到馮班身上，至于馮武所言關于馮班追求變化的一面卻只字未提。杭氏的這段評論似乎給馮武的辨證蒙上了一層迷霧。后來，清人在編撰《四庫全書》時，又直接援引杭氏之說法，以官方的形式對該問題下了一個定論：

杭世駿《榕城詩話》亦曰：“戚進士弢言，德清人，每為二馮左袒。予跋其《才調(diào)集》點本后曰：固哉馮叟之言詩也。承轉(zhuǎn)開合，提唱不已，乃村夫子長技。緣情綺靡，寧或在斯，古人容有細心，通才必不當為此迂論。右西昆而黜西江。夫西昆沿于晚唐，西江盛于南宋。今將禁晉、宋之不為齊、梁，禁齊、梁之不為開元、大歷，此必不得之數(shù)。風會流轉(zhuǎn)，人聲因之。合三千年之人為一朝之詩，有是理乎?二馮可謂能持詩之正，未可謂遂盡其變者也”云云。其（杭世駿）論頗當。惟謂承轉(zhuǎn)開合乃村夫子長技，則又主持太過?！稍谝?guī)矩之外，而亦不能出乎規(guī)矩之中。故詩必從承轉(zhuǎn)開合入，而后不為泛駕之馬，久而神明變化，無復承轉(zhuǎn)開合之跡，而承轉(zhuǎn)開合自行乎其間。[1]1041

從引文語氣中可以看出，四庫館臣對杭氏的說法基本上表示贊同。雖然其后尖銳地指出杭氏對于承轉(zhuǎn)開合之法歧視太過，表現(xiàn)出清人所具有的一種寬容通達的態(tài)度，然而在對待“二馮”的問題上，卻又持有共同的傾向——那就是沒有區(qū)分馮舒與馮班在詩學層面的差異——從而致使馮武的辨析變得日益模糊。也正因為如此，便產(chǎn)生了重新辨證的必要。

馮武說：“默庵得詩法于清江范德機，有《詩學禁臠》一編，立十五格以教人，謂起聯(lián)必用破，頷聯(lián)則承，腹聯(lián)則轉(zhuǎn)，落句則或緊結(jié)或遠結(jié)。”清江范德機又名范 ，頗有詩名，其與虞集、楊載、揭傒斯并稱元代四大詩人。馮武言其著有《詩學禁臠》一書也有一定根據(jù)，但現(xiàn)存此書是否真為范德機所作仍尚存疑慮。⑤雖然如此，馮武說馮舒曾讀過《詩學禁臠》一書還是可信的?！对妼W禁臠》“立十五格以教人”則為確論，今檢視《四庫全書存目叢書》所收本，分詩格為十五：“頌中有諷格”、“美中有刺格”、“先問后答格”、“感今懷古格”、“一句造意格”、“兩句立意格”、“物外寄意格”、“雅意詠物格”、“一字貫篇格”、“起聯(lián)照應格”、“一意格”、“雄偉不常格”、“想像高唐格”、“撫景寓嘆格”與“專敘己情格”。范氏在所列的每一格之下，均以詩歌一首為例，便于讀者結(jié)合具體作品來詳加體味這些格式的特點。馮武所云范氏“立十五格以教人之意”正是如此。

然縱觀馮舒的詩學材料，卻難以發(fā)現(xiàn)范氏“十五格”的蹤跡，在馮舒對《才調(diào)集》的批語中，也沒有留下 “……格”之類的語句，可見范氏“十五格”之法對馮舒的影響可能是比較小的。但是，《詩學禁臠》中對每格所引之詩的闡述方式，卻能在馮舒那里得到充分的回應。如范氏解“先問后答格”舉唐代皇甫冉《三月三日義興李明府后亭泛舟》⑥：

江南風景復如何?聞道新亭更可過。處處藝蘭春浦綠，萋萋芳草遠山多。

壺觴須就陶彭澤，時俗猶傳晉永和。更使輕橈隨轉(zhuǎn)去，微風落日水增波。

（范氏解道）初聯(lián)上句言江南之煙景，是一篇之主意?！皬腿绾巍?問之之詞，聞道乃 之之詞。次聯(lián)第一句煙景之態(tài)，三聯(lián)應第二句，末聯(lián)結(jié)上，歡樂無窮，煙景已晚，有俯仰興懷之寓。

又如其解“感古懷今格”，以張佐《憶游天臺寄道流》為例：

憶昨天臺到赤城，幾朝仙籟耳邊生。云龍出水風聲急，海鶴鳴皋日色清。

石筍半山移步險，桂花當澗拂衣輕。今來盡是人間夢，劉阮茫茫何處行。

（范氏解道）初聯(lián)上句是起下五句之意;下句及次聯(lián)二句三聯(lián)二句形容天臺之景，結(jié)尾上句是“憶”之意，下句指道流而言。

觀此兩例，范氏是采用破聯(lián)析句的方法來詮釋其所立之格，每一格盡可分解成較為具體的聯(lián)與聯(lián)、句與句之間的不同關系。格法體現(xiàn)在句法之中，而句法又標明了某一詩格特色之所在。這種注重詩歌聯(lián)與聯(lián)、句與句關系的分析方法，同樣影響著馮舒。他遂將范氏解詩的這個特點轉(zhuǎn)化為一種講究起承轉(zhuǎn)合的詩法理路。馮舒所評《才調(diào)集》，下語很精要，特別是其對一些長篇古體詩（包括五言和七言）的分析中，皆能顯現(xiàn)出以起承轉(zhuǎn)合之法來討論詩歌的批評特色。如馮舒評白居易《東南行一百韻》、《代書一百韻寄微之》、《江南喜逢蕭九 因話長安舊游戲贈五十韻》，評溫飛卿《過華清宮二十二韻》，再如評元稹《夢游春十七韻》，評許渾《凌高欠臺送韋秀才》等等，均為確證。⑦實際上，僅就馮舒評點的用語而言，如 “……起”、 “……直起”、 “緊接”、 “從……生下”、“……放”、“……轉(zhuǎn)”、“……又轉(zhuǎn)”、“ 結(jié)”、“……結(jié)”、“……緊結(jié)”、“……收得住”等等，就可表現(xiàn)出一種注重句法的論詩傾向。

換個角度講，起承轉(zhuǎn)合雖屬具體的詩法，但就語義層面而言，它也可以表現(xiàn)為文句與詩題之間的某種邏輯關系，這就是馮班所說的“詩意必顧題”。⑧范德機對此頗為注重，在其另一本傳授詩法之書《木天禁語》中，多有所說明。⑨范氏認為，詩句必須應題，即各句如兵卒，詩題則如統(tǒng)帥，理應相互綰合，彼此照應。茲以《木天禁語》之“七言律詩篇法”中“數(shù)字連序”條為例，范氏舉杜甫《中丞弟得除江陵并起居衛(wèi)尚書夫人》為示范：“中丞問俗畫熊頻，愛弟傳書彩 新。遷轉(zhuǎn)九州防御使，起居八座太夫人。楚宮月葛送荊門水，白帝云偷碧海春。為報惠連詩莫惜，嗟予斑鬢總?cè)玢y。”從引證之詩來看，范氏所謂“數(shù)字連序”的詩法，無非是要求詩句須處處回應題目，達到數(shù)語“連序”詩題的效果，這種手法有時也可稱作“顧題”或“出題”。試看杜甫這首七律，詩句中“中丞”、“愛弟”、“遷轉(zhuǎn)”、“太夫人”、“荊門水”、“楚宮”、“白帝”之語，無一不照應《中丞弟得除江陵并起居衛(wèi)尚書夫人》的詩題，范氏引此詩之旨意盡在于是。其實，在馮舒對《才調(diào)集》的評點中，有多處評語基本接近范氏的此種思路，這大概表明，馮舒很可能受到了《木天禁語》的影響。茲略舉幾例，如馮舒評錢 《客舍寓懷》（馮舒評語均以小字顯示）：

灑灑灘聲晚霽時，客亭風袖半披垂。默云客舍野云行止誰相待，言懷明月襟懷只自知。

無伴偶吟溪上路，默云客舍有花偷笑臘枝前。牽情景物潛惆悵，言懷忽似傷春遠別離。⑦

又如評溫飛卿《春日將欲東歸寄新及第苗紳先輩》：

幾年辛苦與君同，得喪悲歡盡是空。猶喜故人先折桂，默云新及第自憐羈客尚飄蓬。

默云將欲三春月照千山道，十日花開一夜風。知有杏園無路人，馬前惆悵滿枝紅。默云東歸

再如評崔 《春夕旅游》：

水流花謝兩無情，默云春送盡東風過楚城旅游。春夕蝴蝶夢中家萬里，子規(guī)枝上月三更。

故園書動經(jīng)年絕，華發(fā)春移滿鏡生。旅游自是不歸歸便得，五湖煙景有誰爭。

如以此三例來對照范氏《木天禁語》中的論詩之法，可以發(fā)現(xiàn)兩者具有極大的相似性。雖然馮舒的評點僅有只言片語，但大多數(shù)還是圍繞著“顧題”之詩法而作，無一不是在提醒學詩者注意詩句與詩題之間的關聯(lián)與照應。倘若離開此點，句與句之間的起承轉(zhuǎn)合之關系便失去其詩法的價值和意義。因而，馮武“默庵得詩法于清江范德機”的說法大致不差。

與馮舒相比，馮班對待詩法之態(tài)度要靈活得多。馮武云：“鈍吟謂詩意必顧題，固為吃緊，然高妙處正在脫盡起承轉(zhuǎn)合，但看韋君所取，何嘗拘拘成法?圓熟極則自然變化無窮爾?！瘪T武的意思是，馮班并非主張摒棄詩法，他同樣認為詩歌創(chuàng)作須遵守起承轉(zhuǎn)合的基本規(guī)律——“詩意必顧題，固為吃緊”，但是貴在熟練至極而超脫那些死板的創(chuàng)作指南，以形成各人獨特的風格。再以“二馮”評點的《才調(diào)集》為例，馮班的批點與馮舒相比就所不同。一方面，馮班也有論述詩法的評語，用意在詩句的起承轉(zhuǎn)合之間。如其評李廓《長安少年行》十首、溫飛卿《塞寒行》、韋莊《謁巫山廟》等等，均用寥寥數(shù)語點出詩句勾連上下文之作用，但并未如馮舒那樣的重復呆板。另一方面，馮班則試圖超越詩法之束縛，主張于起承轉(zhuǎn)合之外追求一種高妙的境界，但這種境界的到來則是在熟練地掌握詩法之后變化而來的。正是因為如此，馮班對于馮舒過分固守詩法的主張表現(xiàn)出一定的不滿，雖然此點在馮班的文集中并沒有明確的記載，但從他評點《才調(diào)集》所持有的“求變”意識中，似乎可以感覺出一些對馮舒的反駁意味。他在《才調(diào)集》之卷首，袒露出自己的主張：

家兄看詩，多言起承轉(zhuǎn)合，此教初學之法。如此書正要脫盡此板法，方見才調(diào)。

他認為，馮舒的那一套說教只適合初學者，“詩有起承轉(zhuǎn)合，訓蒙之法也”，而對于那些已經(jīng)入門尚待精益求精者，則不能仍用起承轉(zhuǎn)合的詩法束縛之，此時則須引導他們“脫盡此板法”，充分表現(xiàn)自身的性情與才調(diào)。在馮班對《才調(diào)集》的評點中，始終貫穿著這一主張。如其評白居易《代書一百韻寄微之》云：“起承轉(zhuǎn)合，不可不知，卻拘不得，須變化飛動為佳。此二篇勻整之至卻細膩省凈，無疊辭累句、妃紅媲紫之病，長篇忌詞太煩，如此最善?！雹哌@是對卷首之語的回應。倘若檢視馮班全部之評語，其下語之角度與用意似在專為避開以聯(lián)句之法論詩的老套路，重在字句之外的整體效果和審美境界。如他評詩喜用“如畫”、“名篇”、“名作”、“妙極”、“有味”、“宛然”、“蘊藉”、“比興忠厚”、“奇絕”、“甚工”、“古甚”等等，與馮舒那套用語相比，則有超脫于字句之外的意味。不僅如此，馮班在《才調(diào)集》卷末又重申了他的主張：“起承轉(zhuǎn)合，律詩之定法也。然只是初學簡板上事，以此法看《才調(diào)集》，如以尺量天也?！袢顺醪恢恼轮ǎ^詩可作八句讀，或一首取一句，或一句取一二字，互相神圣，豈不可哀?”可以說，馮舒與馮班詩學的差異，在對《才調(diào)集》的評點中表現(xiàn)得極為明顯。

前文已分析過，馮舒是因受到范德機的影響而拘牽于起承轉(zhuǎn)合之法，那么馮班超脫于詩法而追求變化之主張也自有其淵源。馮班游于牧齋之門，故而在詩學觀念上多受其熏染。⑩錢牧齋論詩極惡格調(diào)，主張師法百家而猶有自得，追求變化而摒棄定法。馮班對此領會得非常透徹，其云：“錢牧齋教人作詩，惟要識變。余得此論，自是讀古人詩，更無所疑。讀破萬卷則知變矣”。牧齋求變的詩學精義被馮班所汲取，無論是讀詩還是做詩均須“識變”，此實為導致“二馮”對待詩法之分歧的一個重要原因。

實際上，雖然“二馮”對待詩法之態(tài)度略有不同，但其著眼處都是為了指導當時學人之創(chuàng)作。只不過馮舒偏重“起承轉(zhuǎn)合”的啟蒙之法，而馮班意在指出做詩精進的一種途徑。如將兩者合而觀之，則能顯現(xiàn)出“二馮”詩法層面的某種互補性：使學詩者既有具體的門徑可循，又能洞鑒詩法之外的境界;守法而不至于板滯，超脫卻不墜入空疏?？赡苷沁@種相得益彰的效果，才使二馮的批語在百年間一直共存于一部《才調(diào)集》之中，共同發(fā)揮著指導創(chuàng)作的積極作用，也正因為如此，在康熙初期的二十年間，“二馮”評點的《才調(diào)集》遂流行為文人學詩的一種熱門讀物：“近日詩家尚韋 《才調(diào)集》，爭購海虞二馮先生閱本，為學者指南，轉(zhuǎn)相寫，往往以不得致為憾。”由此可以窺見當時“二馮”詩學的盛行!

需要注意的是，我們沿著馮武的路徑對“二馮”詩學差異做出如此一番考證和辨析，絕不在于有意地割裂“二馮”這一被多數(shù)學者所接受的詩學整體，實是為了做到求同存異，不因兩者詩學主張的相似性而忽略某些個性的品格。換言之，通過澄清“二馮”詩學的這種差異性，反之又能凸現(xiàn)出“二馮”共同遵循的詩學主張，使我們對“二馮”詩學做出更為全面的把握。更為重要的是，如果用“二馮”創(chuàng)作的實際去比照其一向所堅持的詩學主張，那么就理論與實踐的一致性而言，馮班與馮舒之詩學的影響力孰優(yōu)孰劣，就易見出分曉。這時，詩學內(nèi)部的復雜性才能真正顯露在我們面前。

[1]四庫全書總目提要[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1999.

注釋：

①馮武：《二馮先生評點〈才調(diào)集〉凡例》，清康熙四十三年宛委堂刻本。

②王應奎：《海虞詩苑》卷七，清乾隆二十四年刻本。

③見清康熙研豐齋《玉臺新詠》客本馮鰲跋語。另外，馮鰲所云“承嗣宗之家學”，當指馮復京疏通《詩經(jīng)》名物的訓詁之學。據(jù)四庫提要所記，馮復京撰《六家詩名物疏》，其“征引頗為該博”、“議論有根底”、每條之末間附考證”。這種治學風格，被“二馮”所繼承，詳見《清史列傳》及《清詩紀事初編》中有關“二馮”的記載。

④《榕城詩話》卷上，《四庫全書存目叢書》。

⑤《四庫全書存目叢書》對所收《詩學禁臠》評道：“舊本亦題元范德機撰。凡分十五格，每格選唐詩一篇為式，而逐句解釋，其淺陋尤甚，亦必非真本?！币驘o確鑿之證據(jù)，暫歸于范德機所作。

⑥《詩學禁臠》中只列題目《三月三日泛舟》，現(xiàn)補齊，文中字句暫依《詩學禁臠》所錄。此詩也有歸為劉長卿的說法，存疑不論。

⑦可參看《二馮先生評點〈才調(diào)集〉》，清康熙四十三年宛委堂刻本。

⑧馮武云：“鈍吟謂詩意必顧題，固為吃緊，然高妙處正在脫盡起承轉(zhuǎn)合，但看韋君所取，何嘗拘拘成法?”可見馮班所說“詩意必顧題”即“起承轉(zhuǎn)合”之詩法。見《二馮先生評點〈才調(diào)集〉凡例》，清康熙四十三年宛委堂刻本。

⑨雖然馮武在談到馮舒受詩法于范德機時，只提到《詩學禁臠》一書，但從馮舒《才調(diào)集》之評語中，也可發(fā)現(xiàn)同列于范氏名下的《木天禁語》對其詩學的一些影響?？蓞⒖础缎驴棠咎旖Z》，李攀龍校，《四庫全書存目叢書》。

⑩如錢謙益云：“定遠，吾友嗣宗之子也，而游于吾門。”14（《初學集》卷三十二，《馮定遠詩序》，《錢牧齋全集》，上海古籍出版社2003年版，第939頁）。