社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)福利效應(yīng)研究述評(píng)*

黃 麗

(佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，廣東 佛山，528000)

提高國(guó)民福利是各國(guó)政府的重要功能之一。自Pigou(1920)提出通過征稅補(bǔ)貼給窮人建立社會(huì)保障制度可以增進(jìn)社會(huì)福利的觀點(diǎn)以來，[1]西方福利國(guó)家紛紛以著名的《貝弗里奇報(bào)告》為藍(lán)本，建立了現(xiàn)收現(xiàn)付制社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，政府承擔(dān)了從籌資到給付的全部養(yǎng)老責(zé)任。然而，隨著人口老齡化問題日趨凸顯和保險(xiǎn)覆蓋范圍的擴(kuò)大，社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)已經(jīng)成為政府公共財(cái)政支出的一大負(fù)擔(dān)，成為各國(guó)不得不面對(duì)的難題。我國(guó)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)建設(shè)同樣如此，雖然經(jīng)過多次改革調(diào)整，但是目前不管是城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)還是農(nóng)村社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)展都仍然存在大量問題。如何在現(xiàn)有約束條件下實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的帕累托改進(jìn)成為當(dāng)前急待解決的問題。本文通過國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)回顧，梳理出社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)福利效應(yīng)研究的基本脈絡(luò)，以期為我國(guó)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)改革提供研究思路。

一、國(guó)外社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)福利效應(yīng)研究演進(jìn)

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的福利效應(yīng)主要通過收入分配來實(shí)現(xiàn)。20世紀(jì)70年代后，伴隨著西方福利國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩，以哈耶克和弗里德曼為代表的新右派福利理論開始興起，社會(huì)福利政策研究重心轉(zhuǎn)向效率問題，學(xué)者們意識(shí)到養(yǎng)老保險(xiǎn)不僅與收入分配目標(biāo)有關(guān)，而且和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(儲(chǔ)蓄率和資本積累)關(guān)系密切。因此，本文針對(duì)了養(yǎng)老保險(xiǎn)的基本模式(現(xiàn)收現(xiàn)付制和基金制)，從養(yǎng)老保險(xiǎn)的收入分配功能和其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響兩個(gè)方面對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理。

(一)現(xiàn)收現(xiàn)付制養(yǎng)老保險(xiǎn)的福利效應(yīng)

按照資金循環(huán)方式，養(yǎng)老保險(xiǎn)可分為現(xiàn)收現(xiàn)付制和基金制兩種基本類型。其中，現(xiàn)收現(xiàn)付制是指用當(dāng)前正在工作的一代人的繳費(fèi)(稅收)來支付已經(jīng)退休的一代人的養(yǎng)老金的制度安排;基金制是指勞動(dòng)者退休期間領(lǐng)取的養(yǎng)老金來源于勞動(dòng)者本身處于工作期的繳費(fèi)積累。

1.現(xiàn)收現(xiàn)付制養(yǎng)老保險(xiǎn)的收入再分配效應(yīng)及其對(duì)社會(huì)福利的影響

大量研究表明，現(xiàn)收現(xiàn)付制養(yǎng)老保險(xiǎn)具有代內(nèi)和代際雙重收入再分配功能，能夠增進(jìn)社會(huì)福利水平，從而奠定了歐洲福利國(guó)家養(yǎng)老保險(xiǎn)制度建立的理論基石。例如，Samuelson(1958)利用代際交疊的分析方法，構(gòu)建一般均衡模型討論了一個(gè)人在工作期和退休期及代際間發(fā)生的收入轉(zhuǎn)移情況，成為現(xiàn)收現(xiàn)付制養(yǎng)老保險(xiǎn)收入再分配研究最早的經(jīng)典文獻(xiàn)。他的研究結(jié)果表明，只要處于工作期的一代人能夠?yàn)槔弦淮颂峁B(yǎng)老保障，且其退休時(shí)下一代工作人口也有能力贍養(yǎng)他們時(shí)，現(xiàn)收現(xiàn)付制模式就可以增進(jìn)社會(huì)所有成員的福利，并且沒有任何一代蒙受福利的損失，其真實(shí)回報(bào)率等于總的實(shí)際工資增長(zhǎng)率。[2]Sala－i－Martin(1996)從退休效應(yīng)的效率角度進(jìn)行的研究，結(jié)論也支持了Samuelson的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，養(yǎng)老保險(xiǎn)體系可以解釋為通過青年人向老年人支付一定的養(yǎng)老金，誘使老年人退出勞動(dòng)力市場(chǎng)。而老年人退休可以使更有生產(chǎn)效率的青年人進(jìn)入工作崗位，這就提高了整個(gè)經(jīng)濟(jì)的效率，從而建立現(xiàn)收現(xiàn)付養(yǎng)老保險(xiǎn)體系是一項(xiàng)帕累托改進(jìn)的措施。[3]

然而，現(xiàn)收現(xiàn)付制養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)是有條件的。Aaron(1966)認(rèn)為，老齡化會(huì)加深現(xiàn)收現(xiàn)付制的實(shí)施成本。只有當(dāng)人口增長(zhǎng)率與實(shí)際工資增長(zhǎng)率相加之和高于利息率時(shí)，現(xiàn)收現(xiàn)付制養(yǎng)老保險(xiǎn)制度才能夠?qū)崿F(xiàn)帕累托改進(jìn)，增進(jìn)每個(gè)人的福利。[4]Liebman(2002)選取1925年到1929年出生的人口為樣本，對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的收入再分配效應(yīng)進(jìn)行實(shí)證研究。結(jié)果表明:相關(guān)計(jì)算結(jié)果與貼現(xiàn)率的選擇息息相關(guān)。當(dāng)貼現(xiàn)率等于利率水平且低于代內(nèi)的回報(bào)率時(shí)，高收入者具有較高的受益水平;但是，當(dāng)貼現(xiàn)率高于代內(nèi)回報(bào)率時(shí)，低收入者具有較高的受益水平，養(yǎng)老保險(xiǎn)計(jì)劃能夠提高社會(huì)總福利。除此之外，壽命的長(zhǎng)短、婚姻狀況以及家庭次要?jiǎng)趧?dòng)者收入水平都會(huì)對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的社會(huì)福利效應(yīng)產(chǎn)生影響。[5]

2.現(xiàn)收現(xiàn)付制養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)儲(chǔ)蓄率和資本積累的影響

學(xué)界關(guān)于現(xiàn)收現(xiàn)付制養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)儲(chǔ)蓄率和資本積累的影響在理論和實(shí)踐中都沒有明確的定論。Feldstein(1974)運(yùn)用擴(kuò)展的生命周期模型框架對(duì)美國(guó)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度進(jìn)行實(shí)證研究，結(jié)果表明，在1929－1971年(不包括1941－1946年)，美國(guó)的現(xiàn)收現(xiàn)付制養(yǎng)老保險(xiǎn)大約減少了50%的個(gè)人儲(chǔ)蓄，并由此使資本存量與沒有社會(huì)保險(xiǎn)制度時(shí)相比減少了38%。由此他認(rèn)為，現(xiàn)收現(xiàn)付制養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)個(gè)人儲(chǔ)蓄存在擠出效應(yīng)，進(jìn)而制約了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)總福利水平的提高。但是，他也承認(rèn)，養(yǎng)老保險(xiǎn)計(jì)劃存在“資產(chǎn)替代效應(yīng)”和“退休效應(yīng)”兩種對(duì)儲(chǔ)蓄作用截然相反的力量?！百Y產(chǎn)替代效應(yīng)”是指如果人們預(yù)期退休后能從社會(huì)保險(xiǎn)中獲得用于養(yǎng)老的收益，在工作期間，理性的決策者就會(huì)減少儲(chǔ)蓄;“退休效應(yīng)”則意味著全球的養(yǎng)老保險(xiǎn)財(cái)務(wù)平衡危機(jī)誘導(dǎo)人們會(huì)做出提前退休的決策，要滿足退休后能得到較好的保障，人們?cè)诰蜆I(yè)期間就必須增加儲(chǔ)蓄。最終，社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)個(gè)人儲(chǔ)蓄的凈效應(yīng)取決于“資產(chǎn)替代效應(yīng)”和“退休效應(yīng)”兩種力量的疊加。[6]

Barro(1976)則認(rèn)為現(xiàn)收現(xiàn)付制養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)儲(chǔ)蓄和資本積累的影響是中性的。他認(rèn)為，現(xiàn)收現(xiàn)付制養(yǎng)老保險(xiǎn)是一項(xiàng)由政府強(qiáng)制實(shí)施的在年老一代和年輕一代人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付的制度，因?yàn)榇H轉(zhuǎn)移的原因，年老一代與年輕一代領(lǐng)取的養(yǎng)老金和繳納的保費(fèi)之間的繼起性抵消了擠出效應(yīng)。所以，除非個(gè)人不存在任何代際的財(cái)富轉(zhuǎn)移行為(即個(gè)人儲(chǔ)蓄的目的只是在于把工作時(shí)的收入轉(zhuǎn)移到退休之后的消費(fèi)之用)，否則社會(huì)保障對(duì)個(gè)人儲(chǔ)蓄沒有效應(yīng)或沒有明顯效應(yīng)。[7]

Blanchard(1992)指出，現(xiàn)收現(xiàn)付制養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)資本積累和福利的影響受到宏觀經(jīng)濟(jì)變量的影響。當(dāng)養(yǎng)老保險(xiǎn)計(jì)劃實(shí)施前的利率水平低于人口增長(zhǎng)率，該計(jì)劃就能夠增加社會(huì)福利;而當(dāng)養(yǎng)老保險(xiǎn)計(jì)劃實(shí)施前的利率水平高于人口增長(zhǎng)率，養(yǎng)老保險(xiǎn)計(jì)劃僅能使第一代老年人獲益，之后各代人都將面臨福利損失，其損失的現(xiàn)值之和正好相當(dāng)于第一代老年人的得利。[8]

(二)基金制養(yǎng)老保險(xiǎn)的福利效應(yīng)

1.基金制養(yǎng)老保險(xiǎn)的收入再分配效應(yīng)及其對(duì)社會(huì)福利的影響

在完全基金制下，學(xué)界普遍認(rèn)為，養(yǎng)老金的根本來源是個(gè)人的強(qiáng)制儲(chǔ)蓄，因此不論代內(nèi)還是代際均不具備收入再分配功能(Samuelson，1958;Feldstein，1974)。但是，相關(guān)研究表明，政府的特定措施可以使基金制養(yǎng)老保險(xiǎn)中的個(gè)人賬戶具有一定的收入再分配功能，從而增進(jìn)整個(gè)社會(huì)的整體福利水平。例如，Kotlikoff(1998)[9]指出，政府可以針對(duì)不同收入群體按照累進(jìn)稅率征收養(yǎng)老保險(xiǎn)稅，并且制定最低的養(yǎng)老金給付標(biāo)準(zhǔn)，從而實(shí)現(xiàn)高收入者到低收入者的收入再分配;Steuerle and Spiro(1999)則提出政府可以對(duì)高收入者的個(gè)人賬戶收益征收稅收，并用于對(duì)低收入者的補(bǔ)貼，以實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老金收入均等化。[10]Barr(2000)運(yùn)用OLG模型從宏觀經(jīng)濟(jì)變動(dòng)角度進(jìn)行的分析則表明，當(dāng)物價(jià)發(fā)生非預(yù)期波動(dòng)導(dǎo)致實(shí)際利率水平下降，將會(huì)導(dǎo)致部分收入由上一代參保群體向下一代參保群體轉(zhuǎn)移。也即是說，非預(yù)期的通貨膨脹，將會(huì)損害老年一代人的福利;而非預(yù)期的通貨緊縮，將會(huì)損害年輕一代人的福利。[11]Alessandra＆Carlo(2008)在一般均衡模型中引入人力資本投資因素分析養(yǎng)老金計(jì)劃的收入再分配效應(yīng)，結(jié)果表明基金制中的個(gè)人賬戶設(shè)計(jì)使得人力資本較高的群體獲益，而人力資本較低的群體福利受損，也就是說，基金制養(yǎng)老保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)加大了收入分配差距，從而降低了社會(huì)總福利水平。[12]

2.基金制對(duì)儲(chǔ)蓄和資本積累的影響

目前世界銀行(1997)關(guān)于基金制儲(chǔ)蓄和資本積累效應(yīng)的研究影響最為廣泛。他們通過對(duì)澳大利亞、美國(guó)、智利以及新加坡等國(guó)的職業(yè)年金方案的實(shí)證分析，得出基金制能夠增加居民儲(chǔ)蓄和促進(jìn)資本形成，而現(xiàn)收現(xiàn)付制則沒有上述功能。[13]在此之前，Venti和Vise(1990)的研究結(jié)果也顯示，美國(guó)在80年代初引入的兩個(gè)儲(chǔ)蓄計(jì)劃——個(gè)人儲(chǔ)蓄賬戶(IRAs)和401(k)計(jì)劃，增加了個(gè)人的凈儲(chǔ)蓄。[14]

但也有很多的實(shí)證文獻(xiàn)得出的結(jié)果與世界銀行的研究并不一致。例如，艾倫(Aaron，1982)認(rèn)為:人們可能會(huì)減少其他形式的儲(chǔ)蓄，政府也可以通過財(cái)政赤字抵消部分或全部基金儲(chǔ)蓄，因此基金制養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)儲(chǔ)蓄和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的積極作用并不一定會(huì)發(fā)生。[15]Davis(1995)對(duì)12個(gè)OECD國(guó)家以及智利和新加坡的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的實(shí)證研究結(jié)果也認(rèn)為各國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件決定了基金制對(duì)個(gè)人儲(chǔ)蓄的具體影響。[16]Diamond(1995)的研究更為深入，他指出，“基金制可以提高未來的產(chǎn)出”這一論證過程中包含三個(gè)主要環(huán)節(jié):基金制是否能帶來更高的儲(chǔ)蓄率;更高的儲(chǔ)蓄是否可以成功地轉(zhuǎn)換為更有效率的投資這些投資能否成功并促進(jìn)產(chǎn)出的提高。這三個(gè)環(huán)節(jié)中沒有一個(gè)環(huán)節(jié)是必然成立的。[17]

(三)現(xiàn)收現(xiàn)付制向基金制轉(zhuǎn)軌過程中的福利效應(yīng)

西方福利國(guó)家在養(yǎng)老保險(xiǎn)制度建立之初普遍實(shí)行現(xiàn)收現(xiàn)付制，但由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩和人口老齡化問題，不得不開始探索從現(xiàn)收現(xiàn)付制到基金制的改革，因此20世紀(jì)80年代后，關(guān)于社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度轉(zhuǎn)軌的福利效應(yīng)研究文獻(xiàn)大量涌現(xiàn)。以Feldstein(1995，2005)為代表的學(xué)者認(rèn)為，理論上可以找到一條從現(xiàn)收現(xiàn)付制到基金制的帕累計(jì)托最優(yōu)路徑，增進(jìn)整個(gè)社會(huì)的福利水平。他認(rèn)為，由現(xiàn)收現(xiàn)付制轉(zhuǎn)向混合體系的轉(zhuǎn)軌，不僅可以減少勞動(dòng)力市場(chǎng)的扭曲配置，增加未來消費(fèi)的凈現(xiàn)值，而且只要政府措施得當(dāng)，所付出的轉(zhuǎn)軌代價(jià)并不高，不會(huì)導(dǎo)致稅收增加，未來養(yǎng)老水平也不會(huì)出現(xiàn)下降。但是，制度變革時(shí)人口老齡化程度越高，成功轉(zhuǎn)軌的難度就越大。[18][19]

然而，Verbon(1988)認(rèn)為，一旦選擇了現(xiàn)收現(xiàn)付制，就不可能在不傷害到某代人利益的情況下退出。相對(duì)于初始狀態(tài)而言，從現(xiàn)收現(xiàn)付制向基金制的轉(zhuǎn)軌肯定要產(chǎn)生額外的成本;相反，如果從基金制向現(xiàn)收現(xiàn)付制轉(zhuǎn)軌，那么任何一代都不會(huì)蒙受損失，而且至少有一代人從中受益。[20]Kotlikoff(1996)則認(rèn)為從長(zhǎng)期來看養(yǎng)老保險(xiǎn)私有化改革具有巨大的利潤(rùn)，但是會(huì)影響當(dāng)前一代人的福利。社會(huì)最終獲益水平與轉(zhuǎn)軌時(shí)期的稅收結(jié)構(gòu)、稅收工具的選擇以及稅率與養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)率之間的聯(lián)系等密切相關(guān)。[21]Diamond(1998)進(jìn)一步指出，不管是在一個(gè)開放經(jīng)濟(jì)還是封閉經(jīng)濟(jì)中，從現(xiàn)收現(xiàn)付制到完全基金制的轉(zhuǎn)變都不可能是帕累托改進(jìn)的。原因在于養(yǎng)老保險(xiǎn)從現(xiàn)收現(xiàn)付制向基金制的轉(zhuǎn)軌必然面臨歷史欠賬和未來資本市場(chǎng)投資的風(fēng)險(xiǎn)。而且即使完全基金制下的回報(bào)率比現(xiàn)收現(xiàn)付制下的回報(bào)率更高，巨大的轉(zhuǎn)軌成本的消化也將損及轉(zhuǎn)軌一代和(或)以后若干代人的福利。[22]Groezen etc.(2007)借助兩部門經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型探討?zhàn)B老保險(xiǎn)制度轉(zhuǎn)軌對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和福利效應(yīng)，也支持了 Diamond的觀點(diǎn)。[23]

(四)國(guó)外社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)福利效應(yīng)研究的最新進(jìn)展

20世紀(jì)90年代以來，發(fā)展型福利理論發(fā)展迅速。該理論的最大貢獻(xiàn)在于顛覆了傳統(tǒng)福利思想中社會(huì)政策是單純性支出的傳統(tǒng)觀念，將社會(huì)政策的收入再分配功能與生產(chǎn)性的投資功能進(jìn)行整合，主張通過投資人力資本、社會(huì)資本，培養(yǎng)市場(chǎng)、家庭、社區(qū)和公民社會(huì)組織等多元主體，和政府形成各種形式的伙伴關(guān)系，并成為政府為社會(huì)成員提供福利的工具(Midgley，2001;2012等)。[24][25]政府在社會(huì)福利中的角色也從過去被動(dòng)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)或政府失靈轉(zhuǎn)向了積極的、以預(yù)防和發(fā)展為目標(biāo)的“能促型政府”(Gilbert，2005)。[26]

與此相應(yīng)，社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)領(lǐng)域關(guān)于現(xiàn)收現(xiàn)付制和基金制孰優(yōu)孰劣的爭(zhēng)論逐漸淡化，學(xué)界開始探討如何根據(jù)上述兩種模式的特點(diǎn)，結(jié)合政府和社會(huì)組織的力量，共同構(gòu)建適合各國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情的多元化社會(huì)養(yǎng)老制度。目前最具代表性的模式是世界銀行(2005)在1994年提出的三支柱模式基礎(chǔ)上拓展而成的五支柱模式:即提供最低水平保障的非繳費(fèi)型“零支柱”;與本人收入水平掛鉤的繳費(fèi)型“第一支柱”;不同形式的個(gè)人儲(chǔ)蓄賬戶性質(zhì)的強(qiáng)制性“第二支柱”;靈活多樣的雇主發(fā)起的自愿性“第三支柱”;建立家庭成員之間或代與代之間非正規(guī)保障形式的所謂“第四支柱”。[27]

Barr and Diamond(2008，2009)指出以世界銀行為代表的養(yǎng)老制度研究存在一個(gè)很重要的觀念誤區(qū)，即不適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用了恒穩(wěn)定態(tài)分析，從而過分關(guān)注養(yǎng)老保險(xiǎn)制度模式本身的設(shè)計(jì)，忽視或者低估了走向特定養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的必要措施。也就是說，世界各國(guó)特別是發(fā)展中國(guó)家必須在養(yǎng)老制度安排中注入“發(fā)展”的成分，才能同時(shí)兼顧近期和長(zhǎng)期目標(biāo)，促使社會(huì)福利最大化。這無疑為未來養(yǎng)老保險(xiǎn)福利效應(yīng)研究提供了新的視角。[28][29]

二、國(guó)內(nèi)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)福利效應(yīng)研究演進(jìn)

國(guó)內(nèi)關(guān)于社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)福利效應(yīng)的研究起步較晚，始于20世紀(jì)90年代，研究主要是借鑒國(guó)外相關(guān)理論對(duì)我國(guó)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)改革的福利效應(yīng)進(jìn)行分析。

(一)城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)改革的福利效應(yīng)研究

1.對(duì)城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)模式選擇的研究

柏杰(2000)根據(jù)中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)改革的實(shí)踐，建立一個(gè)世代交疊模型，考察了養(yǎng)老保險(xiǎn)制度和人口結(jié)構(gòu)變動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，認(rèn)為現(xiàn)收現(xiàn)付制可以實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)，這與在“艾倫條件”下所得出的研究結(jié)論一致。[30]封進(jìn)(2004)運(yùn)用一個(gè)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架推導(dǎo)出社會(huì)福利最大化目標(biāo)下現(xiàn)收現(xiàn)付制和基金制混合的養(yǎng)老保險(xiǎn)體系的最優(yōu)混合比率，得出在一國(guó)的工資增長(zhǎng)率和人口增長(zhǎng)率之和大于投資報(bào)酬率，或者當(dāng)收入差距較大時(shí)，采用現(xiàn)收現(xiàn)付制有益于整個(gè)社會(huì)福利的改善。[31]袁志剛(2001)則從宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)運(yùn)行角度著手，論證了在最優(yōu)儲(chǔ)蓄率可以保證的前提下，無論采用現(xiàn)收現(xiàn)付制還是采用基金制，其效果都是一樣的。[32]鄭偉(2002)分別從總體福利和分代福利的角度，對(duì)現(xiàn)收現(xiàn)付制、完全積累制、部分積累制等集中由代表性的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)福利的比較分析。分析結(jié)果也表明，不同的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度究竟孰優(yōu)孰劣不是絕對(duì)的，而是取決于具體的參數(shù)條件。[33]

2.對(duì)城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)改革具體福利效應(yīng)的實(shí)證分析

隨著我國(guó)城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)“統(tǒng)賬結(jié)合”模式的確定，國(guó)內(nèi)關(guān)于現(xiàn)收現(xiàn)付制和基金制的爭(zhēng)論也逐步淡化，部分文獻(xiàn)開始對(duì)城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)改革的福利效應(yīng)進(jìn)行實(shí)證分析，但研究并不深入。首先，對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的研究并不系統(tǒng)。鄭偉、孫祁祥(2003)構(gòu)建了一個(gè)動(dòng)態(tài)生命周期模擬模型，從宏觀經(jīng)濟(jì)、微觀經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)者、微觀經(jīng)濟(jì)消費(fèi)者、經(jīng)濟(jì)公平和轉(zhuǎn)軌代價(jià)五個(gè)方面對(duì)我國(guó)城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度變遷的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)進(jìn)行模擬，結(jié)果表明，城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)改革不僅使資本量和產(chǎn)量增加，工資率上升，而且縮小了收入分配差距，也就是說，上述制度變遷增進(jìn)了社會(huì)的福利。[34]萬春、徐莉(2006)構(gòu)建相關(guān)模型研究了城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)率變動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)。結(jié)果表明，社會(huì)統(tǒng)籌賬戶繳費(fèi)率的提高對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有顯著的負(fù)效應(yīng)，而個(gè)人賬戶繳費(fèi)率的變動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響則較小。[35]何立新(2008)利用城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)分析20世紀(jì)90年代中后期城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革對(duì)家庭儲(chǔ)蓄率的影響，研究結(jié)果表明，養(yǎng)老金財(cái)富對(duì)于家庭儲(chǔ)蓄存在顯著的替代效應(yīng)，但這種效應(yīng)主要體現(xiàn)在戶主年齡在35－49歲的家庭，對(duì)處于其他年齡段的家庭的影響并不明顯。[36]蔣云赟(2010)運(yùn)用Auerbach等于1991年提出的代際核算方法研究城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)國(guó)民儲(chǔ)蓄的擠出效應(yīng)，結(jié)果表明:我國(guó)目前的養(yǎng)老保險(xiǎn)體系雖然對(duì)國(guó)民儲(chǔ)蓄存在擠出效應(yīng)，但擠出效應(yīng)并不大。[37]其次，對(duì)城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)收入再分配效應(yīng)的研究不僅數(shù)量少，且存在一定爭(zhēng)論。例如，任若恩、蔣云赟等(2004)利用自己建立的代際核算體系分析了改革前的養(yǎng)老保險(xiǎn)體系，結(jié)果表明，代際不平衡狀況十分嚴(yán)重，因此必須進(jìn)行養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革，而延長(zhǎng)退休年齡是改善代際不平衡情況的有效措施。[38]何立新(2007)運(yùn)用精算方法分析了我國(guó)1997年和2005年兩次改革的收入再分配效應(yīng)90年代以來城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)改革的收入再分配效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)1997年的改革使得之前存在的代內(nèi)逆向收入分配效應(yīng)得到改善，而2005年的改革則提高了各代人的養(yǎng)老金待遇，且降低了代際不平衡。[39]但是，彭浩然、申曙光(2007)對(duì)此具有不同的看法，他們認(rèn)為，2005年的城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)改革明顯減弱了代內(nèi)再分配效應(yīng)，難以調(diào)節(jié)當(dāng)前收入分配差距，并可能導(dǎo)致嚴(yán)重的代際不平衡。[40]

3.城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)改革研究的最新動(dòng)態(tài)

最近幾年，隨著人口老齡化程度加劇，政府財(cái)政支出面臨較大壓力，學(xué)界關(guān)于實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)收支平衡的相應(yīng)改革措施研究逐漸增多，但并未取得一致認(rèn)同。例如，彭浩然(2008)運(yùn)用精算方法測(cè)算了城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶“空賬”規(guī)模的變化趨勢(shì)，并指出政府應(yīng)多渠道籌集資金解決轉(zhuǎn)軌成本，擴(kuò)大養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋面，并實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金保值增值的長(zhǎng)期目標(biāo)。[41]張士斌、黎源(2011)從養(yǎng)老金財(cái)政赤字與歐債危機(jī)的關(guān)系入手分析認(rèn)為，較高的養(yǎng)老金替代率反映了代際負(fù)擔(dān)的不可持續(xù)性，因此，中國(guó)應(yīng)適當(dāng)降低基礎(chǔ)養(yǎng)老金替代率，并構(gòu)建養(yǎng)老金負(fù)擔(dān)與給付的自動(dòng)調(diào)整機(jī)制，保障養(yǎng)老金財(cái)政的長(zhǎng)期平衡和社會(huì)保障制度的可持續(xù)發(fā)展。[42]張熠(2011)通過連續(xù)時(shí)間養(yǎng)老金收支模型分析了延遲退休年齡對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)收支余額的影響，結(jié)果表明，延遲退休年齡是非常復(fù)雜，且存在漸進(jìn)的發(fā)展過程，關(guān)于延遲退休年齡必將減輕政府在養(yǎng)老保險(xiǎn)方面負(fù)擔(dān)的傳統(tǒng)說法并不全面。[43]

彭希哲、胡湛(2011;2012)以發(fā)展型福利視角重新探討我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度安排，試圖建立研究我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的新框架。他們認(rèn)為，構(gòu)建中國(guó)的發(fā)展型養(yǎng)老政策應(yīng)重塑養(yǎng)老制度的價(jià)值立場(chǎng)，協(xié)調(diào)短期目標(biāo)與中長(zhǎng)期戰(zhàn)略的關(guān)系。[44][45]這一思路與Barr(2009)提出的關(guān)注走向特定養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的必要措施的觀點(diǎn)相吻合。

(二)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)改革的福利效應(yīng)研究

我國(guó)農(nóng)村基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度建設(shè)始于20世紀(jì)80年代末，并在1992年首次確立了以農(nóng)民個(gè)人積累為主的完全基金制試點(diǎn)模式(以下稱舊農(nóng)保)，但是舊農(nóng)保推行并不順利，至1997年完全停滯，直到2009年9月，國(guó)務(wù)院才重新推出以政府補(bǔ)貼為主的新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)模式(以下稱新農(nóng)保)，現(xiàn)階段仍停留在以縣市為單位的試點(diǎn)階段。因此，目前對(duì)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的研究主要集中在從財(cái)政角度探討模式選擇的合理性，對(duì)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)改革的福利效應(yīng)研究十分少見。例如，鄧大松(2010)從政府財(cái)政角度探討了新農(nóng)保的可持續(xù)問題，認(rèn)為按照新農(nóng)保現(xiàn)行補(bǔ)貼水平，財(cái)政完全有能力負(fù)擔(dān)。[46]但是，現(xiàn)行新農(nóng)保保障水平十分低下，錢振偉(2012)指出，如果考慮提高新農(nóng)保保障水平，未來30年左右農(nóng)村養(yǎng)老金將收不抵支。[47]僅有董琪、呂康銀(2011)利用消費(fèi)者剩余的變化，分析在實(shí)施新農(nóng)保制度前后社會(huì)福利變動(dòng)情況。結(jié)果表明，政府補(bǔ)貼的農(nóng)保雖然增加了單個(gè)農(nóng)民的福利，但是，不一定會(huì)帶來社會(huì)總福利的增加。[48]黃麗(2009)對(duì)中山市養(yǎng)老保險(xiǎn)改革的收入再分配效應(yīng)進(jìn)行了案例分析;[49]王翠琴等(2012)運(yùn)用保險(xiǎn)精算方法對(duì)國(guó)務(wù)院新農(nóng)保模式的收入再分配效應(yīng)進(jìn)行了分析。[50]然而，從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)角度探討新農(nóng)保改革的文獻(xiàn)基本處于空白。

三、簡(jiǎn)要評(píng)述

(一)國(guó)外研究動(dòng)態(tài)評(píng)述

縱觀國(guó)外現(xiàn)有文獻(xiàn)，主要是從養(yǎng)老保險(xiǎn)的收入分配功能和其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(儲(chǔ)蓄率、資本積累)的影響兩個(gè)角度探討不同養(yǎng)老保險(xiǎn)制度模式的福利效應(yīng)，運(yùn)用的研究方法主要是代際交疊模型。主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)收現(xiàn)付制養(yǎng)老保險(xiǎn)具有代際和代內(nèi)雙重再分配效應(yīng)，但是要達(dá)到帕累托最優(yōu)必須滿足一定的前提。相反，完全的基金制養(yǎng)老保險(xiǎn)模式雖然沒有明顯的收入再分配效應(yīng)，但是政府的某些措施和宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化也可以使基金制養(yǎng)老保險(xiǎn)中的個(gè)人賬戶具有一定的收入分配功能，從而增進(jìn)整個(gè)社會(huì)的總體福利水平;但是對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)儲(chǔ)蓄效應(yīng)的研究，無論是現(xiàn)收現(xiàn)付制還是基金制，學(xué)界都沒有明確的結(jié)論。

20世紀(jì)80年代以來，受制于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩和政府公共財(cái)政支出的壓力，各國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度開始從現(xiàn)收現(xiàn)付制向基金制轉(zhuǎn)軌。學(xué)者們通過對(duì)各國(guó)改革的實(shí)證研究結(jié)果大多表明，上述變革很難在不損害任何一代人利益的前提下增進(jìn)社會(huì)總福利水平。與此同時(shí)，20世紀(jì)90年代后期以來，關(guān)于現(xiàn)收現(xiàn)付制和基金制孰優(yōu)孰劣的爭(zhēng)論開始淡化，如何充分結(jié)合現(xiàn)收現(xiàn)付制和基金制的特點(diǎn)構(gòu)建適合各國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，以增進(jìn)國(guó)民福利成為學(xué)界研究熱點(diǎn)，特別是隨著發(fā)展型福利思想的興起，學(xué)者們開始嘗試在養(yǎng)老保險(xiǎn)研究中注入“發(fā)展”成分，即不再將政府財(cái)政支出視為單一的收入分配，而開始重視其對(duì)人力資本和社會(huì)組織的促進(jìn)作用，這為社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)福利效應(yīng)研究提供了一個(gè)新思路。

(二)國(guó)內(nèi)研究動(dòng)態(tài)評(píng)述

國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)主要是借鑒國(guó)外研究思路和研究方法探討我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)改革的福利效應(yīng)，但相關(guān)研究并不系統(tǒng)和深入，存在以下兩點(diǎn)明顯不足:第一，研究欠系統(tǒng)和深入，尚未形成較為一致的觀點(diǎn);第二，對(duì)城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)改革的福利效應(yīng)有一定的研究，罕見對(duì)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)城鄉(xiāng)分割的福利效應(yīng)探討;第三，近年來，隨著人口老齡化趨勢(shì)加劇，學(xué)界對(duì)如何實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)和財(cái)政條件關(guān)注逐漸增多，然而這種單一角度的孤立研究很容易偏離養(yǎng)老保險(xiǎn)增進(jìn)社會(huì)總福利的總目標(biāo);第四，發(fā)展型福利理論最大的貢獻(xiàn)在于突破了傳統(tǒng)福利研究孤立看待經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的弊端，揭示出兩者之間的相互依存關(guān)系，有學(xué)者開始以發(fā)展型福利視角重新審視中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革，但尚處于起步階段。

[1]庇古:《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》，朱泱、張勝紀(jì)、吳良健譯，北京，商務(wù)印書館，2006。

[2]SAMUELSON P A.“An Exact Consumption －loan Model of Interest with or without the Social Contrivance of Money”.Journal of Political Economy，1958(66):467 －482.

[3]XAVIER X，SALA － I－ MARTIN.“A Positive Theory of Social Security”.Journal of Economic Growth，1996(2):277 －304.

[4]AARON H.“The Social Insurance Paradox”.Canadian Journal of Economics and Political Science.1996(32):371 －374.

[5]JEFFERY，LIEBMAN B.“Redistribution in the CurrentU.S.Social Security System”.In M.Feldstein and J.Liebman，eds.，Distributional Aspects of Social Security and Social Security Reform.Chicago:University of Chicago Press，2002

[6]FELDSTEIN M.“Social Security Induced Retirement and Aggregate Capital Accumulation”.Journal of political Economy，1974(82):905－926.

[7]BARRO R J.“Are Government Bonds Net Wealth?”.Journal of Political Economy，1974(6):1095 －1117.

[8]布蘭查德、費(fèi)希爾:《宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》，劉數(shù)成等譯，北京，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1992。

[9]KOTLIKOFF L.“Simulating the Privatization of Social Security in General Equilibrium”.In Martin Feldstein，ed.，Privatizing Social Security，Chicago:University of Chicago Press，1998.

[10]STEUERLE C E，CHRISTOPHER S.“Must Privatization Mean Less Progressivity”.Straight Talk on Social Security and Retirement Policy.1999 －11 －30.Http://www.urban.org/publications/309588.html.Washington，D.C.:Urban Institute.

[11]BARR N.“Reforming Pensions:Myths，Truths and Policy Choices”.International Social Security Review，2000(2):3 －36.

[12]ALESSANDRA C，CARLO D.“Capital－ skill Complementarities and the Redistributive Effects of Social Security Reform”.Journal of Public Economics，2008(92):672 －683.

[13]World Bank.“Old Age Security:Pension Reform in China.in China”.Washington，D C:World Bank，1997.

[14]Venti S F，WISE D A.“Have IRAs Increase U.S.Saving?:Evidence from Consumer Expenditure Surveys”.Quarterly Journal of Economics，1990(105):661 －98.

[15]AARON H J.“Economic Effects of Social Security”.Washington，D.C.:the Brookings Institution，1982.

[16]Davis E P.“Pension Funds，Retirement，Income Security and Capital Markets—A International Perspective”，Oxford:Clarendon Press，1995.

[17]DIAMOND P.“Government Provision and Regulation of Economic Support in Old Age”.In M.Bruno and B.Pleskovic(eds.)，Annual Bank Conference on Development Economics.Washington D C:World Bank，1995.

[18]FELDSTEIN M.“Would Privatizing Social Security Raise Economic Welfare?”NBER working paper No，5281，1995(9)..

[19]FELDSTEIN M.“Structural Reform of Social Security”.The Journal of Economic Perspectives:2005(19):33－55.

[20]VERBON H.“The Evolution of Public Pension Schemes”，Berlin:Springer London，Limited.2012.

[21]KOTLIKOFF.“Privatization of Social Security:How it Works and Why it Matters”.In James M.Poterba.，Tax Policy and the Economy，MIT Press，1996.

[22]DIAMOND P.“The Economics of Social Security Reform”.NBER working paper，No 6719，1998(9).

[23]GROEZEN B V，Meijdam and Verbon H A A.“Increased Pension Savings:Blessing or Curse?Social Security Reform in a Two－Sector Growth Model”.Economica，2007(74):736 －755.

[24]MIGLEY J，TANG K.“Social Policy，Economic Growth and Developmental Welfare”.International Journal of Social Welfare.2001(10):244 －252.

[25]MIDGLEY J.“Social Protection and Social Policy:Key Issues and Debates”.Journal of Policy Practice，2012(11):8 －24.

[26]GILBERT.“The Pleasures of Uncertainty:Prolonging Positive Moods in Ways People do not Anticipate”.Journal of Personality and Social Psychology，2005(88):5 －21.

[27]World Bank.“Old Age Income Support in the 21st Century:An International Perspective on Pension Systems and Reform”.Washington，D C:World Bank，2005.

[28]BARR N.“Diamond A.Reforming Pensions:Principles and Policy Choices”.Oxford:Oxford University Press，2008.

[29]BARR N.“Diamond A.Reforming Pensions:Principles，Analytical Errors and Policy Directions”.International Social Security Review.2009(2):5－28.

[30]柏杰:《養(yǎng)老保險(xiǎn)制度安排對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和帕累托有效性的影響》，載《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》，2000(1)。

[31]封進(jìn):《中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)體系改革的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，2004(2)。

[32]袁志剛:《中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)體系選擇的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，2001(5)。

[33]鄭偉:《養(yǎng)老保險(xiǎn)制度選擇的經(jīng)濟(jì)福利比較分析》，載《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》，2002(3)。

[34]鄭偉、孫祁祥:《中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度變遷的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，2003(10)。

[35]萬春、徐莉:《養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)率變動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)分析——基于資本視角》，載《財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐》，2006(11)。

[36]何立新、封進(jìn)、佐藤:《養(yǎng)老保險(xiǎn)改革對(duì)家庭儲(chǔ)蓄率的影響:中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，2008(10)。

[37]蔣云赟:《我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)國(guó)民儲(chǔ)蓄擠出效應(yīng)實(shí)證研究——代際核算體系模擬測(cè)算的視角》，載《財(cái)經(jīng)研究》，2010(3)。

[38]任若恩、蔣云赟、徐楠楠、林黎:《中國(guó)代際核算體系的建立和對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的研究》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，2004(9)。

[39]何立新:《中國(guó)城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的收入再分配效應(yīng)》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，2007(3)。

[40]彭浩然、申曙光:《改革前后中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的收入再分配效應(yīng)比較研究》，載《統(tǒng)計(jì)研究》，2007(2)。

[41]彭浩然:《我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶"空賬"規(guī)模變化趨勢(shì)分析》，載《統(tǒng)計(jì)研究》，2008(4)。

[42]張士斌、黎源:《歐洲債務(wù)危機(jī)與中國(guó)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革——基于公共養(yǎng)老金替代率視角的分析》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》，2011(11)。

[43]張熠:《延遲退休年齡與養(yǎng)老保險(xiǎn)收支余額:作用機(jī)制及政策效應(yīng)》，載《財(cái)經(jīng)研究》，2011(7)。

[44]胡湛、彭希哲:《發(fā)展型福利模式下的中國(guó)養(yǎng)老制度安排》，載《公共管理學(xué)報(bào)》，2012(3)。

[45]彭希哲、胡湛:《公共政策視角下的中國(guó)人口老齡化》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2011(3)。

[46]鄧大松、薛惠元:《新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度財(cái)政補(bǔ)助數(shù)額的測(cè)算與分析——基于2008年的數(shù)據(jù)》，載《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010(2)。

[47]錢振偉:《新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)可持續(xù)發(fā)展的仿真評(píng)估》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，2012(6)。

[48]董琪、呂康銀:《新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《勞動(dòng)保障世界》，2011(2)。

[49]黃麗:《中山市農(nóng)村基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的收入再分配效應(yīng)研究》，載《中國(guó)人口科學(xué)》，2009(4)。

[50]王翠琴、薛惠元:《新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)收入再分配效應(yīng)研究》，載《中國(guó)人口資源與環(huán)境》，2012(8)。