“裁判文書網(wǎng)上公開”的三個(gè)隱憂

李傲然

（中國政法大學(xué) 北京 100088）

一、背景與問題

（一）社會(huì)背景。

2013年11月28日，最高人民法院在深圳召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，要求從2014年1月1日起，符合條件的法院生效裁判文書應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)全面公布[1]。規(guī)定明確，中國裁判文書網(wǎng)作為各級人民法院文書上網(wǎng)的統(tǒng)一平臺。

如此一來，學(xué)界呼吁多年的“裁判文書網(wǎng)絡(luò)公開”終獲官方認(rèn)可并將付諸實(shí)施，這樣的消息令學(xué)界、公眾與媒體歡呼：司法改革又前進(jìn)了一步。

然而，公開的背后有著怎樣的價(jià)值考慮與政治追求難以確知。在不算透明的司法改革進(jìn)程中，一些新規(guī)的出臺常常令人捉摸不透。過去幾年，司法公開、文書公開的呼聲不斷，一般公眾對司法公開有所了解[2]?？上Вㄔ旱幕貞?yīng)比較遲緩，許多地方法院的改革試點(diǎn)并不統(tǒng)一，一些號稱裁判文書全面公開的地方法院究竟取得怎樣的實(shí)績也缺乏考證。無論如何，這次最高院的《規(guī)定》的出臺，為全國各級法院的裁判文書網(wǎng)上公開劃定了范圍、確定了時(shí)間，未來對此舉措取得的社會(huì)實(shí)效的考察也相對方便。

（二）主要問題。

事實(shí)上，如眾所愿，司法公開又前進(jìn)了一步。同時(shí)，新措施也引發(fā)一些理念與實(shí)踐上的問題。比如：如果裁判文書必須進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)公開，那么文書網(wǎng)絡(luò)公開的可行性有多大，是簡單的技術(shù)性問題還是需要設(shè)立新部門、增編制、添成本的事呢？文書的網(wǎng)絡(luò)公開到底多大程度上增加司法透明度，又能在什么意義上減少司法腐敗呢？文書的網(wǎng)絡(luò)公開如何保障公眾的知情權(quán)并推動(dòng)司法的民主化呢？等等

總之，裁判文書的網(wǎng)上公開能夠取得什么樣的社會(huì)效果，并在理念與制度層面如何推進(jìn)司法進(jìn)步有待考證。其中，有三個(gè)問題，或者說存在的隱憂，筆者最為關(guān)心。

第一，理念的碰撞。司法公開是主流價(jià)值的追求，也是保障公民知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)的一個(gè)方法，其最終的目的是實(shí)現(xiàn)司法民主。而隱私權(quán)乃是公民法定權(quán)利，本身具有目的價(jià)值。換言之，日常所討論的司法公開與公民隱私的沖突，實(shí)際是公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)與公民的隱私權(quán)之間的沖突。可引申為，司法有沒有必要引入民主的力量。具體而言，一個(gè)判決，究竟僅僅是當(dāng)事人之間權(quán)利的定紛止?fàn)帲€是需要民主的參與、認(rèn)可與評判呢？

另一個(gè)問題是，隱私權(quán)既然是公民的法定權(quán)利，受到侵害自然要求司法的救濟(jì)。而司法公開可能侵犯公民的隱私權(quán)。既然司法公開為大勢所趨，其實(shí)是現(xiàn)在的司法體制默許民主介入司法。那么，民主介入司法的尺度在哪兒，即如何在尊重公眾知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)上，保障公民的隱私權(quán)。

第二，司法性質(zhì)的追問。一般認(rèn)為，“透明司法”與“幕后司法”的沖突是必然。根據(jù)現(xiàn)代司法理念，透明司法已成主流的價(jià)值追求。這樣的理念與制度的選擇不僅是對歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)，也是司法性質(zhì)的要求。正所謂“公開倒逼公正”，司法與正義乃為一個(gè)硬幣的正反面。

問題是，“幕后司法”沒有存在的價(jià)值與意義嗎？比如，我國的兩審終審制度。二審采取書面審查，并非不尊重司法公開，而是基于司法成本、效率等原因才選擇不公開審理。那么，排除司法的暗箱操作，“幕后司法”同樣存在合理性。在現(xiàn)代司法語境中，“陽光司法”當(dāng)然成為價(jià)值追求，幕后司法自然退居幕后。但是，筆者認(rèn)為，當(dāng)然不代表必然，更不代表正確。這兩者都有存在的價(jià)值與意義，文書的全面公開是符合“陽光司法”的追求，但是部分文書的不公開又需要幕后司法作為理由?？傊?，透明司法與幕后司法都需借用。

再進(jìn)一步說，如果上面問題的答案是肯定的，那么透明司法與幕后司法的界限在哪里呢？有人說，以公民的隱私為界限，涉及隱私的不公開，不涉及隱私的公開，這與最高院的《規(guī)定》的部分內(nèi)容是相符的。又有人說，以社會(huì)的公共利益為標(biāo)準(zhǔn)。最高院的《規(guī)定》中不否認(rèn)公共利益的價(jià)值，比如涉及國家利益時(shí)則不予公開。另有人說，交由法官依據(jù)良心裁斷，即公開與否由主審法官?zèng)Q定。顯然，這不符合最高院《規(guī)定》的要求，因?yàn)槲臅W(wǎng)絡(luò)公開的目的之一是為了約束法官的自由裁量權(quán)，統(tǒng)一裁判規(guī)范。如此看來，陽光司法與幕后司法似乎成了立場選擇的問題。因此，既然明確陽光司法與幕后司法都是必要的，那么必須明晰兩者的邊界，而不是簡單的交由法官裁量或者以隱私、公共利益寥寥數(shù)語結(jié)尾。

第三，社會(huì)實(shí)效的偏差。一項(xiàng)新措施，引發(fā)的社會(huì)期待與實(shí)際效果可能存在差距，這需要學(xué)界、公眾與媒體的理解與尊重。紙面規(guī)定到現(xiàn)實(shí)情形總是存在差距，應(yīng)然的期待并不總是能帶來現(xiàn)實(shí)中的回應(yīng)。裁判文書網(wǎng)上公開有其正當(dāng)理由，也符合公眾的一般期待，并且可能促進(jìn)司法公開與社會(huì)進(jìn)步。然而，公開的是否徹底、全面，公開的結(jié)果是否可能異化，現(xiàn)在來說為時(shí)過早。

有一點(diǎn)可以肯定，基于現(xiàn)在的社會(huì)環(huán)境與制度安排，法院與法官可能出現(xiàn)一定時(shí)期的不適應(yīng)，并可能會(huì)沿著老路子有選擇的公開或者推遲公開等其他規(guī)避舉措，改革的陣痛期在所難免。另外，即使如期實(shí)現(xiàn)《規(guī)定》的目標(biāo)，形式上實(shí)現(xiàn)了裁判文書的全面公開，也不一定扭轉(zhuǎn)司法腐敗，也不能期望公眾能更加理性、客觀地看待司法裁判。關(guān)鍵問題是，決策者、法官與社會(huì)輿論能理解與寬容這一項(xiàng)新的措施，并為一點(diǎn)進(jìn)步而努力。

二、三個(gè)隱憂：理念、制度與實(shí)效

筆者認(rèn)為，在理念上，司法公開與公眾隱私存在碰撞，司法需要借助民主的力量，法院的判決不僅是當(dāng)事人之間的定紛止?fàn)?，還需要帶來一定的社會(huì)效益。在制度選擇上，透明司法與幕后司法均須獲得尊重，不能厚此薄彼，關(guān)鍵是明晰二者的界限。關(guān)于新舉措的社會(huì)反應(yīng)層面，公眾期待與社會(huì)實(shí)效可能存在差距，陣痛期在所難免。

（一）理念的碰撞：司法公開與公民隱私。

一般認(rèn)為，司法的本質(zhì)是公正。民主力量是否介入司法是存疑的。畢竟，司法的首要任務(wù)乃為當(dāng)事人定紛止?fàn)?、?shí)現(xiàn)法律的公正，是否需要公眾輿論的參與有待論證。即使認(rèn)可了民主對司法的介入，那么介入的尺度有多大也需要討論。

1.工具與目的之維。一般認(rèn)為，司法公開是實(shí)現(xiàn)司法民主的一種方式。如今，最高院推行“裁判文書網(wǎng)上公開”的新舉措本身符合司法公開要求。也應(yīng)認(rèn)識到，最高院的這一新舉措不是目的而是實(shí)現(xiàn)司法民主的工具。公開，并不意味著公正，但至少可以保障公眾的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。

從目的上講，公民的隱私權(quán)是為了保護(hù)公民的隱私與不受干擾的狀態(tài)，本身是法定的權(quán)利。因此，通常意義上講的司法公開與公民隱私的沖突，就法律權(quán)利而言，其實(shí)不在一個(gè)層面上。真正存在沖突需要平衡的，乃是公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)與公民的隱私權(quán)。換言之，在法律層面上，所謂的公開與隱私的對抗，其實(shí)是兩種權(quán)利的對抗，一方是公眾的民主權(quán)利，而另一方則是公民的自由權(quán)利。那么，公眾的民主權(quán)利是否應(yīng)該介入司法呢？

民主是否應(yīng)該介入司法，答案是多樣的。秉持不同立場的人會(huì)給出不同的答案與理由。支持者說，基于現(xiàn)代社會(huì)的變遷，司法同樣應(yīng)該具有開放性的品格，將民主納入司法可以推動(dòng)司法的公開、公正，西方的陪審團(tuán)即為一例。反對者稱，基于司法特有的保守性、獨(dú)立性，司法應(yīng)該對政治與民主因素保持警惕，不能隨意開放，應(yīng)該持有審慎的態(tài)度面對公眾的參與評判。以上的理論爭論是有意義的卻無休止，然而時(shí)代的變遷往往給出獨(dú)斷性的結(jié)論：司法需要民主力量的參與，無論背后的爭議是什么。其實(shí)，我國最高院的《規(guī)定》并不是完全基于司法的開放性品格作出，更多是基于政策與民主。正如最高法院司改辦主任賀小榮說“裁判文書上網(wǎng)可以規(guī)范和限制法官的自由裁量權(quán)，抵制各種不當(dāng)?shù)母深A(yù)。”另外，最高法院新聞發(fā)言人孫軍工表示，這將有助于滿足公眾對司法的知情權(quán)，接受公眾對司法的監(jiān)督?？偠灾?，最高院出臺《規(guī)定》的初衷更多是基于司法民主與公共監(jiān)督的需要。結(jié)論是，無論在理論層面的爭議與理由是什么，我國最高院最終選擇將民主引入司法。

2.司法公開的界限。如果民主介入司法是不可避免的，那么必須確立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?；蛘哒f，民主在多大程度上可以影響司法審判。如果，公民的隱私權(quán)受到司法公開（實(shí)質(zhì)是公眾知情權(quán)）的侵害，也應(yīng)獲得適當(dāng)救濟(jì)。因此，必須防患于未然，在保障公眾知情權(quán)的同時(shí)尊重公民的隱私權(quán)。

首先，明確裁判文書中必須保護(hù)的內(nèi)容，但不能照搬訴訟法的原則。關(guān)于隱私權(quán)的法律法規(guī)與司法解釋相對較少且不周密，況且將訴訟法中的隱私保護(hù)原則直接適用到網(wǎng)絡(luò)中來，可能存在問題。訴訟法中的公開原則簡單粗略，對于網(wǎng)絡(luò)隱私的界定與保護(hù)難以操作，況且法庭審判活動(dòng)是相對隱秘的（除了輿論關(guān)注的大案要案之外，一般案件的審理名為公開，實(shí)際上主要為當(dāng)事人認(rèn)知并在小型社區(qū)范圍內(nèi)產(chǎn)生有限影響）。網(wǎng)絡(luò)是完全不同于小型社區(qū)的，它有著幾億網(wǎng)民的受眾，即使一個(gè)案件暫時(shí)不為網(wǎng)絡(luò)輿論廣泛關(guān)注卻存在大范圍傳播與關(guān)注的可能。因此，法庭審判活動(dòng)中的隱私保護(hù)原則運(yùn)用到網(wǎng)絡(luò)公開中對裁判文書的隱私保護(hù)，法律的可預(yù)測性大為降低，現(xiàn)實(shí)中存在不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)。況且，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中裁判文書與相關(guān)主體的隱私保護(hù)有其自身的特點(diǎn)，更需要審慎的全面的保護(hù)。

其次，充分尊重當(dāng)事人雙方的意愿，對必須公開的當(dāng)事人信息采取技術(shù)性處理。雖然《規(guī)定》要求，當(dāng)事人真實(shí)姓名必須公開，只是身份證、通訊信息等予以技術(shù)處理。這樣的公開措施是相當(dāng)徹底的，預(yù)示著將來可以在“中國裁判文書網(wǎng)”上通過搜索當(dāng)事人姓名查到相關(guān)案例。然而，最近筆者在該網(wǎng)站搜索發(fā)現(xiàn)，一些地方法院上傳的裁判文書并沒有遵守最高院的《規(guī)定》要求，比如并未將離婚案件當(dāng)事人的詳細(xì)住址省略。另外，《規(guī)定》要求，如果雙方調(diào)解結(jié)案裁判文書不必網(wǎng)上公開?？梢哉f，《規(guī)定》同時(shí)尊重了雙方的意思自治下的隱私權(quán)。但是，這是不夠的，除了調(diào)解結(jié)案、涉及公民隱私的案件之外，對于當(dāng)事人雙方一致請求采取不公開或者必須技術(shù)處理的，也應(yīng)該適當(dāng)尊重。這樣的申請，可以留給辦案法官或者由負(fù)責(zé)文書公開的機(jī)構(gòu)審查并處理。

最后，遵守比例原則，在公民隱私權(quán)受到侵害時(shí)予以救濟(jì)。可以預(yù)見，一旦裁判文書全面地網(wǎng)絡(luò)公開，難免對一些當(dāng)事人產(chǎn)生不當(dāng)干擾。這是制度設(shè)計(jì)的初衷不愿見到，卻又不得不面臨的代價(jià)。畢竟任何一項(xiàng)改革措施都有風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)鍵是如何將風(fēng)險(xiǎn)降到最低和風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)生盡快采取補(bǔ)救措施。因此，在一些必須公開的特殊案件中，如果公開原則優(yōu)于隱私原則，也必須在公開的基礎(chǔ)上盡量減少對隱私權(quán)的侵害，確實(shí)難以避免侵害的話，應(yīng)該給予受害主體補(bǔ)償或者救濟(jì)[3]。

總之，將民主的力量引入司法是符合現(xiàn)代司法理念的，但是也應(yīng)在司法公開與公民隱私之間找到恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。

（二）制度的選擇：透明司法與幕后司法。

裁判文書網(wǎng)上公開是透明司法的要求，而透明司法又是司法公正的應(yīng)有之義。另一方面，幕后司法并非當(dāng)然退出歷史舞臺，相反，在許多情形下也需要幕后司法作為制度設(shè)計(jì)的正當(dāng)理由。那么，探討幕后司法與透明司法的界限才是最重要的問題。

1.司法公正與透明司法。一般認(rèn)為，透明司法主要指司法程序與裁判結(jié)果的公開?，F(xiàn)代司法之所以如此選擇，主要是基于歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)與司法性質(zhì)的考慮。

在前現(xiàn)代社會(huì)，無論西歐的中世紀(jì)還是中國漫長的專制時(shí)期，司法審判經(jīng)常秘密進(jìn)行，一個(gè)公民的自由與財(cái)產(chǎn)可能在不受程序保護(hù)的情況下被任意剝奪。有鑒于此，文明的現(xiàn)代的司法首先要求審判程序必須是透明的、公開的，裁判結(jié)果必須面向當(dāng)事人與社會(huì)公眾，并接受社會(huì)輿論的監(jiān)督。因此，建設(shè)透明的司法體制與程序有利于司法民主的實(shí)現(xiàn)。

另外，現(xiàn)代司法的第一要義是公正，甚至可以說，司法與公正是同義詞[4]。如何保障司法的公正是一個(gè)比較寬泛的問題。既可從制度層面著手，比如建立獨(dú)立的司法審判體制，也可從法院組成人員的素質(zhì)入手，比如提高法官入職的門檻。其中，透明司法是保障司法公正一個(gè)不可缺少的方面。透明的司法即社會(huì)公眾可看得見的司法，對于提高司法的公信力具有意義。透明的司法可以增強(qiáng)法官的責(zé)任感，通過潛在的社會(huì)壓力約束法官的裁量權(quán)，統(tǒng)一裁判規(guī)范。

2.幕后司法的價(jià)值。如上述所言，透明司法有助于實(shí)現(xiàn)司法公正。同時(shí)，幕后司法同樣存在合理性與價(jià)值，并不能因?yàn)橹髁鲀r(jià)值推崇透明司法而忽視幕后司法的價(jià)值。

幕后司法，不是指司法審判的暗箱操作，而是指不公開審理即達(dá)成裁決的審判模式。在我國，幕后司法在制度層面是存在的。比如庭前調(diào)解、二審書面審查、死刑復(fù)核程序等均不需要公開審理，形成的裁判文書也不必上網(wǎng)公開。這本身并不違反現(xiàn)代司法理念的透明、公開原則。

幕后司法具有獨(dú)立的價(jià)值。首先，它的建立注重對公民隱私權(quán)的保護(hù)。公民的隱私權(quán)可能受到司法公開的影響甚至侵害。幕后司法可以為保護(hù)公民的隱私權(quán)提供正當(dāng)理由，公開所有文書并非總是恰當(dāng)?shù)模瑧?yīng)該為公民的隱私權(quán)留下一片獨(dú)立的領(lǐng)域。其次，幕后司法作為透明司法的補(bǔ)充，可以節(jié)省寶貴的司法資源。在一個(gè)訴訟數(shù)量攀升的時(shí)代，基層法院往往面臨巨大的案件數(shù)量以及審理期限的壓力。如何在法院不擴(kuò)充編制的基礎(chǔ)上從制度層面解決這一難題已經(jīng)引發(fā)爭論。筆者認(rèn)為，幕后司法為不公開審理案件、節(jié)約司法資源提供了正當(dāng)理由。最后，幕后司法可以作為司法公開化進(jìn)程中的一個(gè)緩沖地帶，減少司法改革的沖擊力。最高院的《規(guī)定》要求裁判文書的公開化是比較先進(jìn)的創(chuàng)舉，也是學(xué)界呼吁多年的結(jié)果。但是，這一舉措存在著理論與實(shí)踐上的問題或隱憂，需要其他制度的配合。幕后司法的理念與實(shí)踐可以起到緩沖帶的作用，將一些社會(huì)公眾暫時(shí)無法接受、法院也有正當(dāng)理由不便公開的程序與結(jié)果暫時(shí)不公開。

3.幕后司法與透明司法的界限。透明司法是現(xiàn)代司法的應(yīng)然追求，幕后司法同樣具有價(jià)值與意義。問題是，如何實(shí)現(xiàn)兩種理念與制度并行不悖地運(yùn)行。

首先，透明司法為主導(dǎo)，幕后司法為補(bǔ)充。這是對二者在司法中的地位的確認(rèn)，透明司法作為現(xiàn)代司法理念的追求，居于主導(dǎo)地位，即原則上司法審判應(yīng)該是公開、透明的。同時(shí)，由于幕后司法具有的價(jià)值與意義，處于補(bǔ)充地位，將一些不適合公開的內(nèi)容納入法院不公開的范圍。

其次，明確界定不公開的范圍，其他則一律公開。由于幕后司法處于補(bǔ)充的地位，所占比重較小更容易確定。因此將幕后司法的內(nèi)容與范圍明確后，其他則屬于透明司法的范圍。值得注意的是，界定不公開的范圍不應(yīng)簡單照搬訴訟法的一些隱私保護(hù)原則，對于互聯(lián)網(wǎng)需要更為詳細(xì)的、可操作的措施。

最后，對于難以界定是否公開的，交由辦案法官與法院的文書公開機(jī)構(gòu)審查。雖有法律法規(guī)的規(guī)定，是否公開仍然存在一些模糊的地帶。由于《規(guī)定》要求自2014年元旦開始裁判文書的網(wǎng)絡(luò)公開，許多配套措施尚在探索中，對于界定模糊的地帶的實(shí)施細(xì)則尚未出臺。在這種背景下，將難以界定的不公開的范圍交由辦案法官與法院的文書公開機(jī)構(gòu)審查，可以作為過渡階段的措施。待新《規(guī)定》施行一段時(shí)間后，再由最高院總結(jié)基層的經(jīng)驗(yàn)出臺實(shí)施細(xì)則。

（三）社會(huì)的反應(yīng)：期待與實(shí)效的差距。

一項(xiàng)新措施一旦付諸實(shí)施，往往由于各種原因引發(fā)一些違背改革初衷的結(jié)果。另外，改革的陣痛期也是客觀存在的，相關(guān)主體需要一段時(shí)間的適應(yīng)，這理應(yīng)得到公眾與輿論的理解與寬容。

1.公開后的不確定因素。伴隨著裁判文書的網(wǎng)上公開，可能誘發(fā)的各種問題，現(xiàn)在預(yù)測可能為時(shí)尚早，但卻是有意義的。畢竟，預(yù)測并采取對應(yīng)措施可以將預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)降低。

第一，短期內(nèi)，司法成本可能提高。裁判文書的網(wǎng)上公開并不是一件簡單的技術(shù)性措施，可能牽扯許多資源與成本的消耗。比如，是否成立新的負(fù)責(zé)文書審查公開的機(jī)構(gòu)，是否需要擴(kuò)充編制并增加人員。另外，由于文書網(wǎng)絡(luò)公開帶來的社會(huì)壓力可能會(huì)增加法官審判的時(shí)間成本，這樣的結(jié)果是否可能導(dǎo)致十分有限的司法資源耗費(fèi)在不那么重要的事上。

第二，公眾對司法的理解度并不一定上升。鑒于當(dāng)前的司法環(huán)境與法官的職業(yè)素質(zhì)，一份判決在網(wǎng)上公開有可能引發(fā)社會(huì)輿論的普遍關(guān)注，并對文書中出現(xiàn)的問題予以情緒性的表達(dá)，特別是針對一些常識、文字的錯(cuò)誤。這也許有助于法院系統(tǒng)內(nèi)部競爭氛圍的形成，但也可能引發(fā)進(jìn)一步強(qiáng)化公眾對司法的誤解與偏見。

第三，司法腐敗并不一定得以扭轉(zhuǎn)。司法公開的一項(xiàng)重要目的是為了實(shí)現(xiàn)司法公正與民主，減少司法腐敗。然而，司法領(lǐng)域的腐敗并不能通過文書公開得以大幅改善，畢竟文書是表面的文字反映，司法腐敗卻是暗箱操作的。法官可以利用裁量權(quán)與文學(xué)修辭的手法規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)局可能是程序公正而實(shí)質(zhì)的不正義。

第四，文書公開可能導(dǎo)致侵權(quán)行為的發(fā)生。司法公開有可能會(huì)侵害到公民的隱私權(quán)，這似乎成了司法公開一個(gè)必須承擔(dān)的代價(jià)。除此之外，文書中涉及的其他信息是否可能被心懷不軌的人利用并從事非法活動(dòng)，不得而知。

2.理解與寬容可能的陣痛期。裁判文書的公開引發(fā)的一系列問題可能短期內(nèi)無法消除，甚至成為一項(xiàng)新措施的必然。這不僅需要決策者預(yù)知并做好準(zhǔn)備，更需要社會(huì)公眾與輿論保持寬容的心態(tài)。首先，裁判文書涉及案件的主要當(dāng)事人。作為一份判決的雙方當(dāng)事人，由于傳統(tǒng)的恥訴觀念與個(gè)人隱私的緣由，無論判決結(jié)果如何，多數(shù)人并不希望自己因?yàn)橐黄鹪V訟案件而成為“網(wǎng)絡(luò)紅人”。這不僅需要法院在文書網(wǎng)絡(luò)公開過程中更加注重保護(hù)當(dāng)事人的隱私，也需要當(dāng)事人在觀念上有較大的進(jìn)步，適應(yīng)開放的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代。其次，裁判文書涉及的另一個(gè)角色是主審法官。最高院的《規(guī)定》明確提出這次改革的一項(xiàng)初衷是發(fā)揮公眾對司法的監(jiān)督權(quán)，增強(qiáng)法官的責(zé)任感。現(xiàn)實(shí)中，法官特別是基層法官已經(jīng)面臨巨大的審案壓力與各種考評指標(biāo)，如今又要求將其判決書在網(wǎng)絡(luò)公開，可能導(dǎo)致法官的壓力進(jìn)一步增大，甚至引發(fā)一些心理問題，這需要法院與法官做好防護(hù)。同時(shí)，法官也應(yīng)該適當(dāng)?shù)乩斫狻兑?guī)定》的內(nèi)容與目的，畢竟司法公開已經(jīng)成為現(xiàn)代司法的大勢所趨，在其他國家與地區(qū)均有先例，并且國內(nèi)一些地方法院已經(jīng)有多年的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)。最后，社會(huì)公眾與輿論。社會(huì)公眾與輿論之所以對《規(guī)定》如此熱衷，更多是基于對司法腐敗的痛恨，而較少理性得看待此項(xiàng)改革措施可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)與代價(jià)。這要求，社會(huì)公眾與輿論應(yīng)在理解法院與法官的立場與目的的基礎(chǔ)上，以更加寬容的心態(tài)看待這一新措施可能引發(fā)的新問題。并且，由于改革的初衷與社會(huì)實(shí)效可能存在偏差，社會(huì)公眾不應(yīng)將過多期望寄托在一項(xiàng)司法改革的舉措上，畢竟司法改革任重而道遠(yuǎn)，一項(xiàng)司法公開的舉措不可能根本解決司法腐敗的問題。

三、結(jié)語

本文從最高院新近出臺的“裁判文書網(wǎng)上公開”的舉措入手，說明了這項(xiàng)舉措可能面臨的問題，并從理念、制度、社會(huì)實(shí)效三個(gè)角度分析這項(xiàng)舉措背后的三個(gè)隱憂，進(jìn)而提出一些建議。裁判文書網(wǎng)上公開的舉措乃是司法公開與民主的一項(xiàng)進(jìn)步，這不應(yīng)否認(rèn)。但更為重要的是，這一新舉措可能面臨的問題與隱憂需要更多的關(guān)注。

[1]最高法院舉行推進(jìn)司法公開規(guī)范性文件發(fā)布會(huì)http://www.chinacourt.org/article/detail/2013/11/id/1152068.shtml.

[2]賀衛(wèi)方．建設(shè)透明法院[N]．南方周末，2003-05-08．

[3]蘇力．謹(jǐn)慎，但不是拒絕——對判決書全部上網(wǎng)的一個(gè)顯然保守的分析[J]．法律適用，2010，（1）．

[4][美]波斯納．法官如何思考[M]．蘇 力譯，北京大學(xué)出版社，2009：241．