純粹法理論語境下的法律解釋

解永照，張一博

（1.山東警察學(xué)院 山東濟(jì)南 250014；2.南開大學(xué) 天津 300191）

在法治社會中，法律的適用無不包括法律解釋。從根據(jù)憲法制定一般規(guī)范，到一般規(guī)范在個案的具體性適用過程，法律解釋都發(fā)揮著至關(guān)重要作用。目的是為了讓法律的真實含義和立法者意圖在具體案件中得到準(zhǔn)確無誤和適當(dāng)?shù)谋磉_(dá)。凱爾森的純粹法理論對于法律解釋著墨不多，許多學(xué)者可能對其有錯誤理解和看法，對凱爾森的解釋理論抱有悲觀態(tài)度，認(rèn)為凱爾森忽略了該問題?！暗牵灿幸恍W(xué)者認(rèn)為凱爾森是有自己的法律解釋理論的，并且凱爾森不僅有自己的法律解釋理論，而且其中的一些觀點對于當(dāng)代的法律解釋理論具有極強的借鑒意義”[1]。凱爾森在《純粹法理論》中對法律解釋進(jìn)行專章描述，共有11節(jié)對法律解釋理論做出嚴(yán)謹(jǐn)論證和說明，內(nèi)容雖然短小，但意義可謂精悍。凱爾森的法律解釋理論以凱爾森的純粹法理論為基礎(chǔ)，對于傳統(tǒng)法律解釋部分內(nèi)容是認(rèn)可，但對其作用和意義有自己全新的解釋。

一、純粹法解釋理論的背景

純粹法理論下的法律解釋方法，是對自由法學(xué)中法律漏洞理論一種回應(yīng)。其形成經(jīng)過從概念法學(xué)、傳統(tǒng)的分析實證法學(xué)到自由法學(xué)這樣一個過程。純粹法理論下的法律解釋從一種全新角度對法律漏洞進(jìn)行了闡釋。

概念法學(xué)起始于19世紀(jì)初法國民法典編纂?！笆芾硐胫辽虾头ǖ渫昝浪枷胗绊?，認(rèn)為人的理想所構(gòu)造的法典能夠涵蓋人類社會生活的所有領(lǐng)域，法典社會唯一法源，而且其本身完美無缺，不必外求”[2]。對立法者充分信任，且對法典的過分信任和依賴。概念法學(xué)認(rèn)為，法典無所不包，完美無缺。法官在使用的過程，只需嚴(yán)格遵守法律，運用邏輯推理，便可獲得正確判決。法官不需也不能夠在適用法律過程中摻雜自己的主觀判斷和價值評價，只能機械地、被動地適用法律，就像自動售貨機，“投進(jìn)去的是訴狀和訴訟費，吐出來的就是判決和從法典上抄下來的理由”[3]。

概念法學(xué)賦予法律文本至高無上的地位，很大程度上忽視了法官的能動作用和社會生活的復(fù)雜多樣。對于這一問題，傳統(tǒng)的分析法律實證主義保持了概念法學(xué)對法律文本尊重和依賴。同時分析實證主義把法學(xué)研究范圍限定在法律文本，主要精力放在法律概念、法律用語和法律關(guān)系的分析和認(rèn)識上，同樣未能重視法官在法律運用中所起作用。分析實證主義對于法學(xué)研究對象進(jìn)行嚴(yán)格限制，只對實證法進(jìn)行分析，對于法律形式化研究起到了至關(guān)重要的作用。

盡管分析實證法學(xué)派極大地促進(jìn)法律概念和用語的規(guī)范化、形式化和體系化,對于立法技術(shù)的發(fā)展和完善有極大的促進(jìn)作用。但“一個有力的詰難是，生活中的個案糾紛通常是具象的、多維的，而為之提供裁判根據(jù)的法律規(guī)范卻又是普遍的、抽象的，當(dāng)法律規(guī)范不能為現(xiàn)實糾紛提供裁判依據(jù)時，法官且當(dāng)如何？”[4]對于概念法學(xué)基礎(chǔ)根據(jù)提出挑戰(zhàn)。如果法條和案件之間存在著不可逾越的鴻溝，那么如何涵射案件？況且，社會生活千姿百態(tài)，紛繁復(fù)雜，如何以昨日之法應(yīng)用今日乃至明日之事？自由法學(xué)對此的解釋是，“法律中必然存在漏洞”。由于立法者對生活的有限認(rèn)知，法律語言的有限表達(dá)，“從一開始便存在空缺、模糊及矛盾”。所以，法官在法律適用過程中，不可能只是機械地運用，其中必然存在對漏洞的填補。所以，法官必然把個人主觀意志潛伏于“漏洞填補”之過程，使得法律適用從邏輯涵射轉(zhuǎn)換為“漏洞填補”。

“凱爾森認(rèn)為，自由法學(xué)所主張的，法官在法律存有漏洞的前提下從事的是‘漏洞填補’活動這種看法，從根本上是扭曲了作為整體秩序的法律對法官活動的意義”[5]。凱爾森的純粹法學(xué)理論同樣認(rèn)可法律概念在法律適用過程中所發(fā)揮的作用。“換言之，即立法者在創(chuàng)制法律方面比法官之自由度更大，但法官亦能造法，其在立法職能上同樣相對自由：法官在法律適用過程中于一般規(guī)范之框架內(nèi)創(chuàng)制個別規(guī)范”[6]。所以，凱爾森并不認(rèn)可法律中存在 “法律漏洞”，并在對法律體系論述之后，提出了自己的法律解釋理論。

二、法律解釋概念分析

法律解釋伴隨著法律適用的整個過程，不僅在一般規(guī)范制定過程中可以尋找到蹤跡，同時在個別規(guī)范對具體案件適用上也是起到了一定作用。凱爾森主張，法律解釋應(yīng)嚴(yán)格局限于法律條文的文義[7]。在過去的法理學(xué)教材及各種法理學(xué)專著中，法律解釋的定義很多，據(jù)初步統(tǒng)計不下十余種[8]。不同學(xué)者會有不同認(rèn)識，但總的來說，法律解釋是“智識活動”，是對法律內(nèi)容的認(rèn)識。通過對法律的解釋，使得模糊的法律清晰化，能夠為具體案件尋找到適合法律條文。凱爾森并未在法律解釋中區(qū)分憲法解釋，認(rèn)為其是法律解釋的一種。凱爾森認(rèn)為在憲法適用，司法裁判、行政命令和司法行為等等不管處在法律動態(tài)體系中什么位置皆需解釋?！耙谎砸员沃?，一切規(guī)范于從高階到低階之創(chuàng)制與適用過程中皆須解釋”[9]。

凱爾森的純粹法理論主要是形式的、動態(tài)的。純粹法理論認(rèn)為，法律科學(xué)最為重要的內(nèi)容是法律形式要件，上位法和下位法之間是效力傳遞關(guān)系，在實在法運動過程中對內(nèi)容要求并不多，所以凱爾森的純粹法理論對法律內(nèi)容制定并未做過多的解釋。在法律體系形成過程中，我們是很難尋找到法律解釋蹤影的。純粹法理論中效力問題對于規(guī)范內(nèi)容要求可謂少得可憐。而法律體系內(nèi)各規(guī)范之間內(nèi)容的關(guān)系上，我們只能通過法律解釋去探尋。在法律解釋中，凱爾森對于法律規(guī)范之間內(nèi)容應(yīng)該是一種什么樣關(guān)系做出了描述。盡管凱爾森稱動態(tài)過程中法律制定是立法者意志體現(xiàn)，但是法律解釋中不能完全忽視法律內(nèi)容?？蓮膬蓚€方面其進(jìn)行說明：

（一）上位法和下位法。

法律解釋存在于不同等級法律效力的傳遞過程中，是法律動態(tài)中的一個組成部分。在解釋過程中，凱爾森認(rèn)為解釋者是廣義上的立法者，不僅包括一般法律規(guī)范制定者，同時包括作為個別規(guī)范制訂者的法官和行政人員。在法律制定中，盡管凱爾森的純粹法律解釋并未對立法者意志進(jìn)行說明，但是，其中提到法律從上到下過程中，立法者在內(nèi)容上受到的限制是逐漸增多。“職是之故，憲法與立法之關(guān)系同立法之與司法裁判或行政行為之關(guān)系其實并無二致，所不同者僅在于上位規(guī)范之側(cè)重點：前者形式要素重于實質(zhì)要素；后者則兩要素并重?！盵10]根據(jù)憲法制定一般規(guī)范，立法者受到限制可能是形式方面的，即立法程序方面。根據(jù)一般規(guī)范制定個別規(guī)范，立法者受到的限制是形式和實質(zhì)兩個方面的。由此可見，立法者在不同層次立法中也存在一定規(guī)范，并非是天馬行空。

既然存在不同立法者和不同法律層次，那么規(guī)范之間在內(nèi)容上則什么情形都可能存在，因為立法是意志體現(xiàn)過程，并非智識過程。立法過程并不是從基礎(chǔ)規(guī)范進(jìn)行演繹推理，把上位法內(nèi)容具體化。立法過程是立法者在得到授權(quán)后的意志體現(xiàn)過程?？梢姡诹⒎ㄟ^程中，法律解釋只是法律制定過程中一個理論上可有可無的程序。在不同層級法律之間，只是對于效力形式進(jìn)行要求，對內(nèi)容基本上不做要求。在這樣一種框架理論之下，凱爾森法律體系中上、下位法內(nèi)容之間的關(guān)系存在如下三種可能：

1.下位法的相對不確定。法律內(nèi)容保羅萬象。上位法之內(nèi)容不可能在有限篇幅之內(nèi)容，事無巨細(xì)地對任何情形做出規(guī)定。凱爾森認(rèn)為這種不確定是確定不能。作為一個抽象法律規(guī)范，其所適用的對象紛繁復(fù)雜，同時又瞬息萬變。所以說，盡管法律盡可能考慮各個方面，但是也是不能考慮周延的。同時，隨著社會發(fā)展，在立法者可能考慮范圍之外會新增加很多種可能性，即使有遠(yuǎn)見的立法者也不可能窮盡一切可能情況，更何況立法者自身存在局限性。凱爾森舉例子說明，不管是多么具體的命令，都是存在自由之空間的。比如，甲官員命令乙官員逮捕丙。甲可能認(rèn)為這條命令已經(jīng)非常之具體。即使這樣一個非常具體的命令，其中還是有很多事項沒有規(guī)定，比如，什么時間，什么地點，什么方式等等。在發(fā)出這個命令時認(rèn)為這個命令是如此之確切，以至于并無不確定之處。但是，在實際操作中會有各種各樣問題無法從這一命令中得到答案。

2.下位法的有意不確定。這種情況是立法者意識到現(xiàn)實復(fù)雜性，所以在法律制定過程中，為下位法預(yù)留裁量空間。立法者對于一定情形無法事先全面了解，同時也無法對于各種可能出現(xiàn)可能做出應(yīng)對措施，所以在立法時留出相應(yīng)之空間。凱爾森的例子是，法律授權(quán)行政機關(guān)根據(jù)具體措施防止疾病傳播。法律對于具體措施并未作出具體規(guī)定，只是有意將其留給行政人員。行政人員根據(jù)具體情形采取不同措施，不管采取什么樣措施都是法律規(guī)定?？梢哉f，在這種情形之下，法律并未對社會生活做出任何提示和裁判準(zhǔn)則。法律惟一的約束就是，下位法的有意不確定由法官自由裁量，而不是其他人員。但也有可能，“某些法律調(diào)整的空白地帶是立法權(quán)為公民留下的自由選擇的空間”[11]。但對于這種情形，如何與相對不確定和非有意不確定相區(qū)別，凱爾森卻并未做出明確說明。

3.下位法的非有意不確定。該種不確定共存在兩種情況：第一，立法者意志和法律內(nèi)容不同。規(guī)范內(nèi)容可能會存在很多種意思，在這種情況之下，立法者意志之可能是其中一種。在這種情況之下，可能存在不確定情形。法律采用很多日常生活詞語，這些詞語是交流之工具，并不可能具有像自然科學(xué)之嚴(yán)謹(jǐn)可能，所以說人們在理解法律時，難免會有不同解釋。同時，在法律內(nèi)容中很多重要詞語都沒有做出相應(yīng)解釋，法官就無法很明確地了解其中的確切內(nèi)容，通常只有通過在規(guī)范整體意義進(jìn)行解釋和了解?！爸灰忉?，就可能不同”，更何況解釋范圍如此之廣，做出選擇標(biāo)準(zhǔn)如此之不同，所以其最終結(jié)果就可能截然不同。第二，兩個法律作出了相反規(guī)定，這是非常明顯不確定狀況。

以上這三種情形只是不確定情形，同樣還存在上位法和下位法像道德規(guī)范那樣的情形，即一種智識過程。所以，我們在這里把上位法和下位法之間情形分為四種情形，把第四種稱之為智識情形。相關(guān)法律內(nèi)容在憲法、一般規(guī)范和個別規(guī)范中保持一致性。立法者在下位法的制定過程中，嚴(yán)格遵循上位法的規(guī)定，避免內(nèi)容上的沖突和矛盾。就像自然法一樣，整個法律體系保持著上下內(nèi)容上的完全一致性，下位法只是對上位法的解釋和說明，并不存在下位法中法官的意志活動。盡管，凱爾森對這個情況未做解釋，但這種情況在實踐中卻是大量存在的。

（二）法律漏洞。

傳統(tǒng)法律解釋理論認(rèn)為，法律解釋的一個重要作用是填補法律漏洞。凱爾森認(rèn)為法律無漏洞可言。這樣一種看法是基于純粹法理論基礎(chǔ)的。凱爾森認(rèn)為，“當(dāng)因制定法欠缺對個案之規(guī)定而無法適用，從而不能依現(xiàn)行法律理論理訴解紛時才可認(rèn)為存在真正之漏洞”[12]。按照這個標(biāo)準(zhǔn)，確實不可能存在法律漏洞，因為任何個案法律都是可以判決，不管是什么結(jié)果，總會有判決結(jié)果。之后凱爾森對于三種所謂的法律漏洞進(jìn)行了駁斥：

1.裁判者漏洞。傳統(tǒng)法律解釋理論認(rèn)為，裁判者對個案在邏輯可能做出裁決，但是裁判者認(rèn)為有失公正。裁判并非僅僅是形式過程，同樣也是一個實質(zhì)過程。裁判者意志盡管凱爾森并未進(jìn)行詳細(xì)論述，我們可以推定他是存在一定價值取向的。裁判者判斷標(biāo)準(zhǔn)是一個帶有特殊內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)?？梢哉f，凱爾森法律體系是一個涵蓋所有價值取向之體系。裁判者這樣一個判斷實際上是一種主觀判斷。當(dāng)其遇到這種情形時，裁判者通過“法律解釋”進(jìn)而發(fā)現(xiàn)一個更好方法和方式。凱爾森認(rèn)為，“此舉以查漏補缺之名而行除舊布新之實，可稱之為擬制”[13]。此“漏洞”非凱爾森之“漏洞”。

2.技術(shù)性漏洞。“據(jù)說當(dāng)立法者對應(yīng)予規(guī)定者而未加規(guī)定、從而令法律無法適用時便產(chǎn)生技術(shù)性漏洞”[14]。這樣的“漏洞”存在兩種情形：一是原始漏洞，二是不確定情形。對于這種漏洞，存在一種主觀判斷，適用者認(rèn)為法律應(yīng)該規(guī)定，但是在規(guī)范中無法查詢，或者是規(guī)定有多種解釋，后者是實際中有多種并未包括之可能。比如凱爾森所舉的例子，出賣人對其貨物所有權(quán)問題、選舉問題和主席召開會議問題，在這些問題中并不存在真正漏洞，都是可以根據(jù)規(guī)范作答。

3.立法者漏洞。在一些國家，立法者在制定法律時會規(guī)定出現(xiàn)法律漏洞時的一些應(yīng)對措施，比如奧地利和瑞士民法中就做出了這樣的規(guī)定。凱爾森認(rèn)為，這是立法者的意識形態(tài)伎倆，并不存在真正立法漏洞。“立法者所以公開或隱蔽地編織此謊言，其居心正在于令法律適用者在個案中憚于行使廢格制定法之權(quán)，”并無實際之“漏洞”。如果立法者考慮到某種情形，自然做出規(guī)定；如果未做出規(guī)定，法律適用者可自行規(guī)定。這樣何來立法上之漏洞？

三、法律解釋目的

傳統(tǒng)法律理論認(rèn)為，法律解釋最為重要之目的在于唯一、準(zhǔn)確適用制定法。“事實上，關(guān)于法律解釋的目標(biāo)問題，法律解釋的方法論在學(xué)科內(nèi)部并不存在統(tǒng)一認(rèn)識，有著主觀解釋論和客觀解釋論的理論爭論”[15]。法律解釋涉及到的一個重要問題就是法律確定性。在法律運行中，每一個參與者都宣稱遵守法律，對于法律標(biāo)準(zhǔn)卻有不同理解。可能有的學(xué)者主張，法律是主權(quán)者“命令”，其內(nèi)容見諸白紙黑字之中，并且強制力是其保障?？赡苡械膶W(xué)者主張，法律是法官行為，法官作出的判決對于當(dāng)事人產(chǎn)生真正的法律約束力，當(dāng)事人只能夠從判決中尋找當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。當(dāng)事人受判決書約束。可能有的學(xué)者主張，法律是官員認(rèn)識。官員們從法律規(guī)則中產(chǎn)生一致行為就是法律?？赡苡械膶W(xué)者主張，法律是參與者的解釋。參與者的解釋構(gòu)成了法律。可能有的學(xué)者主張，法律是“利益對抗”，等等。不同學(xué)者會對法律有不同理解標(biāo)準(zhǔn)。凱爾森的法律解釋理論是建立在法律科學(xué)之中的，認(rèn)為法律規(guī)范是實在法，即實際存在法律。

本文是在這樣一個定義之下討論法律內(nèi)容確定性。規(guī)范在適用過程中，一個基礎(chǔ)問題是法律內(nèi)容是什么，法律是否具有確定內(nèi)容。只有在明確法律內(nèi)容的基礎(chǔ)之上，我們才能夠明確解釋在適用時的作用。

凱爾森法律體系是形式的、動態(tài)的，盡管存在部分最低限度內(nèi)容。凱爾森非常重視法律體系效力問題。在法律內(nèi)容方面，凱爾森認(rèn)為，法律從上到下最為重要是要給以立法者委托立法權(quán)，讓其在自己意志之下進(jìn)行立法。這是在認(rèn)識到自然法——正義和意識形態(tài)不確定和不穩(wěn)定之上做出的無奈選擇，某種程度上恰是正確的選擇。整個法律體系存在不同立法者，不同立法者按照自己意志進(jìn)行立法。這樣一個法律體系包涵著復(fù)雜的價值判斷。在此思想引導(dǎo)之下，整個法律體系會涵蓋紛繁復(fù)雜內(nèi)容，不拒絕任何內(nèi)容成為法律之可能。

立法者從上位法中獲得的僅為效力。凱爾森認(rèn)為上位法內(nèi)容之規(guī)定與其說是規(guī)定，毋寧說是建議。在實際立法過程中，立法者對于上位法的內(nèi)容有自由意志，可以認(rèn)可，同時也可以在認(rèn)為不公正之時，行使立法權(quán)，做出另外之立法。所以，整個法律體系對于某些具體問題會有很多種不同的規(guī)定，即使是法官在其認(rèn)為制定法不“公正”時，也是可以撇開不顧，按照自身意志進(jìn)行裁判。此裁判也是法律一部分，其效力也是無容置疑。

從上面的分析我們可以發(fā)現(xiàn)，在整個法律體系中，針對個案中的問題，我們可以找到很多不同的規(guī)定，在規(guī)范中會形成一個解決方案集合。同時，這個集合也包括裁判者有別于制定法之可能判決。凱爾森把這個集合稱之為法律框架。在這樣一個框架之中會有眾多不同種甚至是相反之規(guī)定。從規(guī)范角度，無法對上述這些規(guī)定做出高下之分，所以才能稱之為解決方案集合。從這個意義上，我們認(rèn)為法律為個案提供了一系列平等之可能解決方案。

事實上，個案最終之選則并非是個案只有一種選擇。不管如何解釋，我們都是無法從規(guī)范中找到任何選擇依據(jù)。所以說，在凱爾森純粹法理論中，法律是存在一個框架的，在這個框架中存在若干解決方案。可見，法律對于個案是不確定的，如果可以確定，也只能確定存在多種可能的解。其產(chǎn)生原因如下：

首先，在凱爾森的法律秩序中，個別規(guī)范如法院的司法判決也是被作為規(guī)范對待，也是法律的一部分。凱爾森對于法律的定義從根本上否定了傳統(tǒng)法律解釋的存在可能。法律解釋不外乎是在具體案件中使用一般規(guī)范，進(jìn)而形成一個具體判決，這樣一個判決就是一個個別規(guī)范。這個過程是不存在任何問題的，由于凱爾森把從一般規(guī)范到個別規(guī)范的這一過程也視為法律創(chuàng)制和適用過程，所以說根本不存在法律解釋情況。如果把這一過程按照其他一些標(biāo)準(zhǔn)也被看做是法律解釋的話，那么法律解釋也只是法律制定的一個階段，一個過程，一個由一般規(guī)范到個別規(guī)范的過程。在凱爾森的理論中，這樣一個過程所產(chǎn)生的問題需要在法律矛盾中進(jìn)行分析和解決。

其次，對于這種上位法和下位法之間的情況，在法律具體適用的時候也是規(guī)定了一定的框架的。法律對于問題的解決方式有多種選擇，從凱爾森的法律體系是可以理解的。在規(guī)范的制動過程中，由于法律不同層次之間只是對于法律效力進(jìn)行傳遞，或者說是限制，上位法對于下位法唯一的限制和要求是形式上的，要求下位法有效，不能無效，對于下位法的內(nèi)容是什么，這是下位法制訂者意志體現(xiàn)。

最后，因為在凱爾森的純粹法中是不存在法律內(nèi)容問題的，因為任何內(nèi)容皆可能成為法律，凱爾森對于規(guī)范的定義和要求僅僅是法律秩序的形式，法律的效力傳遞，法律的制定形式，對于法律內(nèi)容的規(guī)定是沒有的，如果說是有，也是非常少的法律制定的程序和效力規(guī)定。凱爾森的法律秩序要求的是形式上、效力上一致性和統(tǒng)一性。對于法律內(nèi)容是如何在所不問，只要是由制定法律的人制定即可，法律直接的聯(lián)系或者是關(guān)系只是效力，只能是形式上的，如果說是內(nèi)容也只可能是制定法的授權(quán)和制動法律的程序，除此之外，它們就是獨立的。這也是為了讓實在法成為法律科學(xué)考慮的。恰恰法律解釋是要保持規(guī)范內(nèi)容的統(tǒng)一性，法律實質(zhì)上的統(tǒng)一性，對于法律效力是考慮的。所以，法律解釋對于凱爾森是沒有意義的，或者說在任何情況之下都是不需要法律解釋的，或者是任何立法者或是司法者如何判決都是符合法律解釋的要件的。

四、純粹法律解釋的理論意義

凱爾森解釋理論是純粹法理論中一個重要組成部分，也是和其一脈相承。對于凱爾森法律解釋理論的學(xué)術(shù)價值主要從兩個方面進(jìn)行分析:第一方面是解釋目標(biāo),第二方面是解釋路徑。

（一）法律解釋目標(biāo)。

對于法律解釋目標(biāo)，凱爾森認(rèn)可法律解釋的認(rèn)識作用。傳統(tǒng)法律解釋理論對法律解釋目標(biāo)有兩種見解：“一方面是——以探究歷史上立法者的心理意愿為解釋目標(biāo)的——‘主觀論’或‘意志論’；另一方面是——以解析法律內(nèi)存的意義為目標(biāo)的——‘客觀論’”[16]。在凱爾森純粹法理論中，法律解釋相對于最后決定是一個流程。在裁判者適用制定法時，法律解釋是裁判者準(zhǔn)備的一部分。對于認(rèn)識的結(jié)果并未像傳統(tǒng)解釋理論那樣起到?jīng)Q定和支撐判決作用。因為，凱爾森認(rèn)為裁判者或是立法者在適用法律時，對于上位法立法者意圖和規(guī)范內(nèi)容了解是其中一個部分。之后，適用者會有自身意志判斷——并非是智識活動——是沿著上位法內(nèi)容路子還是另辟蹊徑?？梢哉f，純粹法理論為法律適用者提供了兩種均有效的路徑：1.符合上位法立法者目的或是內(nèi)容。2.除此之外，另行制定新方案。雖然，只有在第一種情況中，兩個位階規(guī)范對同一個問題做出了相同規(guī)定，但是，這兩種選擇都是建立在法律解釋的基礎(chǔ)之上的。立法者在進(jìn)行意志活動時，對于上位規(guī)定在常理上是要做一番研究的，這時就會運用法律解釋對其規(guī)范意思進(jìn)行理解、解釋。在這樣一個過程中，立法者會對內(nèi)容有一個具體了解。在這個基礎(chǔ)之上，立法者有做出選擇的自由?？梢?，法律解釋在立法過程有一個基礎(chǔ)性作用。

（二）法律解釋路徑。

以往存在兩種研究方式：1.外在觀點,即描述性方法。像自然科學(xué)對于自然描述，是一種從外在位置，站在客觀角度進(jìn)行描述,比如社會學(xué)家或是歷史學(xué)家?！袄缢麄兲岢鰹槭裁捶蔂幷摰哪撤N模式在某種情況下或在某個時期發(fā)展而不是在別的時期和在別種情況下發(fā)展。”[17]凱爾森之所以否認(rèn)描述性法律解釋方法的工具性，乃在于不同方法往往導(dǎo)向不同的結(jié)論，而在純粹法學(xué)的層面上沒有辦法解決這些結(jié)論相互沖突的局面。[18]2.內(nèi)在觀點,即法律人士特別是法律參與者對于法律的解釋和認(rèn)識。內(nèi)在視角把更多政治和價值判斷掩蓋在法律的面紗之下。凱爾森解釋過程發(fā)生在法律體系整個過程，不僅僅包括從憲法到一般規(guī)范，同時包括從一般規(guī)范到個別規(guī)范的過程。解釋者主體是立法者。立法者是按照意志活動，法律解釋并非只是活動，同時也只是立法的一部分。對于法律體系不僅有形式上的效力傳遞，同時內(nèi)容上是立法者意志,并非僅僅是“述而不作”。同時,凱爾森純粹法理論拋棄政治、正義和價值這些不確定，同時并非法律內(nèi)容之面紗。所以說,凱爾森采取的是超越內(nèi)外之上的觀點?？梢哉f,凱爾森法律解釋理論是建立在法律科學(xué)之上的純粹法律解釋理論。

下面簡要分析凱爾森法律解釋理論的內(nèi)涵：

首先，凱爾森把法律解釋過程包涵到立法過程之中，從而使得解釋者和立法者合二為一。這樣使得解釋者能夠?qū)Ψ捎懈嗟牧私夂蛥⑴c，同時避免了價值判斷在法律解釋中起到遮蔽作用。凱爾森認(rèn)為,法律解釋不能發(fā)現(xiàn)法律未作規(guī)定的內(nèi)容，只能是對于法律已經(jīng)存在的內(nèi)容進(jìn)行發(fā)現(xiàn)。法律解釋只能是對于法律中的內(nèi)容和規(guī)定進(jìn)行解釋，對于法律規(guī)定未有的內(nèi)容不可能解釋，那是立法、法律創(chuàng)制，揭示了打著解釋之名，行制定之實的所謂法律解釋。凱爾森對于這種過分夸大和扭曲法律內(nèi)容的法律解釋進(jìn)行了批判。

其次，凱爾森從根本上否定了法律解釋為了尋找唯一正解之可能。也就是說，法律是一個方案集合。法律解釋能夠認(rèn)識到其中很多種方案，同時又無法做出選擇和解釋。這種認(rèn)識是建立在法律科學(xué)純粹性基礎(chǔ)之上。可以說，凱爾森法律解釋理論是不同于以往解釋理論的純粹法律解釋理論。傳統(tǒng)法律解釋理論無法在法律的框架結(jié)構(gòu)中為唯一結(jié)果選擇提供正解的理由和依據(jù)。對于一個具體案件的解決方案會有很多種不同的規(guī)定，在實在法中是一件很常見也是一個非常正常的現(xiàn)象。在這種情況之下，對于如何做出選擇，如何表明一種選擇優(yōu)于另一種選擇，在法律中是找不到相應(yīng)的法律依據(jù)的。法律解釋無法提供一種區(qū)分高下的標(biāo)準(zhǔn)和方法。傳統(tǒng)法律解釋理論未能做出有效回答。不同學(xué)者可能從法律之外尋找解決之途徑，比如可能從政治、價值和正義等方面，為唯一正解尋找依據(jù)。凱爾森認(rèn)為，這些領(lǐng)域一方面不是法律科學(xué)研究領(lǐng)域，另一方面這些領(lǐng)域沒有固定形式，同時沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。所以說，有些學(xué)者通過價值客觀化的努力至今未能得出有說服力的回答。價值是一個主觀的，一個仁者見仁智者見智的事情，法律解釋在這種情況選擇是沒有任何意義的。

最后，法律中不存在法律漏洞。凱爾森法律體系理論是一個自給自足的體系，按照凱爾森理論是不可能存在所謂漏洞的。傳統(tǒng)理論不管是解釋對象或是解釋路徑，其中目的之一是發(fā)現(xiàn)法律漏洞進(jìn)而填補漏洞。凱爾森對于傳統(tǒng)上三種所謂法律漏洞進(jìn)行分析，并最終一一做出批判。其中，凱爾森理論中框架作用理論認(rèn)為，法律適用者如何做出行為都被認(rèn)為是法律一部分，都是有效力的。可以說，凱爾森對于法律漏洞批判依據(jù)主要存在這里。從這種意志性立法角度來說，只要個案進(jìn)行判決，就是不存在法律漏洞的。凱爾森對于法律標(biāo)準(zhǔn)的理解使得法律漏洞無可能之言，進(jìn)而也無填補漏洞之說。

（三）法律解釋評價。

首先，凱爾森認(rèn)為，“若‘解釋’之要務(wù)在于發(fā)現(xiàn)待適用規(guī)范之意義，則其結(jié)果便只能是確定解釋對象所代表之框架，并認(rèn)識框架內(nèi)之多種可能”[19]。解釋的結(jié)果是發(fā)現(xiàn)法律“框架”。凱爾森認(rèn)為法律解釋能夠為具體案件提供一個法律框架?？蚣苤械姆桑⒎窍嗷ヅ懦?、相互否定，而是共同處在同等競爭地位。在框架之中，我們無法做出更具說服力的選擇。同時，不管做出何種選擇都是法律所允許的。在整個過程中，凱爾森并沒有對法律解釋進(jìn)行分析和說明。對法律解釋具體內(nèi)容不做研究，又如何認(rèn)識所謂的“法律框架”,如何對其中的諸多選擇進(jìn)行抉擇？可以說,凱爾森否定法律解釋在為案件尋求正解中的作用，是存在一定問題的。在沒有對法律解釋作出合理分析和研究之前，對其進(jìn)行價值上的否定無法令人信服。凱爾森并沒有把關(guān)注點聚集到框架形成過程,只是考慮框架形成之后如何在框架之中進(jìn)行選擇。筆者認(rèn)為，法律解釋應(yīng)當(dāng)在框架形成過程中發(fā)揮著重要作用。常用解釋如字義、法律的意義脈絡(luò)、客觀的目的論的標(biāo)準(zhǔn)、合憲性解釋的要求和歷史上的立法者之規(guī)定意向、目標(biāo)及規(guī)范想法在“框架”形成中都發(fā)揮著作用[20]。

其次，凱爾森對于法律解釋的分析是從法律出發(fā)?！吧暄灾?，法律解釋之主要任務(wù)在確定，該法律規(guī)定對某特定之法律事實是否有意義”[21]。法律解釋需要在法律條文和案件事實之間的循環(huán)審視?！坝捎谶@個緣故，真正的法律解釋問題與其說是從法律條文自身，毋寧說是從應(yīng)去或擬去處理的案件所引起?！眲P爾森主要是從法律本身出發(fā)，認(rèn)為法律解釋無法在“法律框架”之中尋找適當(dāng)、唯一的結(jié)果，法律不存在漏洞。這種單純從條文角度對法律解釋的分析是不公正和不實際的。如果僅從法律出發(fā)，我們是無法發(fā)現(xiàn)法律問題，也是無從尋找到法律解釋的用武之地。在法律制定之時，立法者一定對于法律充滿著信心，認(rèn)為其足夠完美。如果能認(rèn)識到法律在適用中存在著不足之處，一定會做出相應(yīng)的規(guī)定。法律解釋和“法律漏洞”存在價值更多在于，“對于適用者而言，恰恰就是在討論該規(guī)范對此案件事實得否適用時，規(guī)范文字變得有疑義”[22]。

最后，凱爾森認(rèn)為法律解釋只是程序性規(guī)范。在凱爾森的解釋理論中，我們無法找到具體的解釋方法和操作程序?！按送馍杏袑椃ㄖ忉專?dāng)憲法適用于較低位階，諸如立法程序、緊急命令或?qū)嵤┢渌苯佑蓱椃ㄊ跈?quán)之行為時，便須解釋。諸如司法裁判、行政命令、司法行為等個別規(guī)范當(dāng)然皆須解釋”[23]。可見，法律解釋在凱爾森的視野之中，不過是一個程序問題，是程序的需要。但對具體什么是解釋，如何解釋卻未作出任何說明。把法律解釋和立法權(quán)能全部賦予特定的程序和特定人員是不可取的。盡管凱爾森為了使得法律純粹，把“應(yīng)然”和“實然”截然分開，以保證法律和道德分開?！巴缴撇蛔阋詾檎?徒法不足以自行”，沒有相應(yīng)的解釋方法和技術(shù)，立法者和法官不可能進(jìn)行、形成“框架”，更無從談起進(jìn)行選擇。只是規(guī)定程序性問題，對于具體操作規(guī)范不做規(guī)定是不可取的。

五、結(jié)語

凱爾森法律解釋理論從另一個方面認(rèn)識純粹法，也可以認(rèn)為法律解釋是對法律層次的具體解釋。因為凱爾森在動態(tài)理論中，為了區(qū)別于相關(guān)概念，割斷了與道德的臍帶，重點從基礎(chǔ)規(guī)范和效力鏈條等形式方面敘述法律秩序。所以說，法律解釋從另一個角度對于法律體系進(jìn)行分析。法律體系不僅僅對于效力規(guī)定，對于立法者意志體現(xiàn)也是存在相關(guān)之規(guī)定的。從上到下對于內(nèi)容的規(guī)定是逐漸增多的。下位的立法者在意志上可以對上位法表示贊同，同時也可以加以否認(rèn)，所以直到具體規(guī)范制定都是體現(xiàn)著裁判者意志的?？梢?，法律體系是不同立法者意志的集合，也是不同角度內(nèi)容的集合。

凱爾森為法律解釋理論提供了一個全新視角和看法，對于解釋目的進(jìn)行了全新解讀，同時提供了不同于內(nèi)在方面和外在方面的解釋思路。凱爾森法律解釋理論是一個和法律制定緊密聯(lián)系，同時又遠(yuǎn)離政治、正義和價值等等意識形態(tài)之面紗的一種法律方法。

[1]Stabley Paulson.Kelsen on Legal Interpretation，Legal Studies，Vol.10，1990，pp.136一152.Hans Lindahl，Dialectic and Revolution：Confronting Kelsen and Gadamer on Legal Interpretation，Cardozo Law Review，Vol.24，2003，pp.769一798.

[2][7]沈仲衡．價值衡量法律思維方法論[D]．長春:吉林大學(xué)法學(xué)院博士學(xué)位論文，2005：6；20．

[3][美]劉易斯·A科瑟．社會學(xué)思想名家[M]．石人譯，中國社會科學(xué)出版社,1990:253．

[4][5]謝小瑤．法律約束、個案正義與司法論證———對自由法學(xué)的另一種解讀[J]．環(huán)球法律評論,2011,（2）:42、46．

[6][9][10][12][13][14][19][23][奧]凱爾森．純粹法理論[M]．張書友譯，中國法制出版社,2008:101;97;89;103;103-104;104;99;97．

[8]陳金釗．法律解釋的哲理[M]．山東人民出版社，1999:38-41．

[11]劉風(fēng)景．權(quán)力本位：司法解釋權(quán)運行狀況之分析[J]．中國青年政治學(xué)院學(xué)報,2005,（1）:97．

[15]王 彬．法律解釋的認(rèn)識論困境及其消解[J]．海南大學(xué)學(xué)報,2012,（1）:73．

[16][20][22][德]卡爾·拉倫茨．法學(xué)方法論[M]．陳愛娥譯，商務(wù)印書館,2008:197;200-219;193．

[17][美]德沃金．法律帝國[M]．李常青譯，中國大百科全書出版社,1996:12．

[18]張燕．凱爾森的法律解釋理論[J]．理論觀察2012,（3）:68．

[21]黃茂榮．法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M]．法律出版社,2007:303．