史學(xué)史視野下的中外史學(xué)關(guān)系研究

王秋月

(南開大學(xué)歷史學(xué)院，天津300071)

一、外國史學(xué)對中國的影響

中國近代史學(xué)的轉(zhuǎn)型，是在社會變動和西方史學(xué)思想的沖擊下完成的，西方近代史學(xué)理論傳入中國，其中進(jìn)化論、地理環(huán)境論和社會學(xué)方法等在史學(xué)界產(chǎn)生了廣泛的影響。梁啟超①法國朗格諾瓦、瑟諾博司《史學(xué)原論》和德國伯倫漢《史學(xué)方法論》中的諸多論述影響了日本的浮田和民與坪井九馬三等學(xué)者。20世紀(jì)20年代以前，西方史學(xué)理論主要通過日本傳入國內(nèi)，梁啟超史學(xué)主張實是承襲了日本浮田和民《史學(xué)通論》等書。相關(guān)研究有胡逢祥《二十世紀(jì)初日本近代史學(xué)在中國的傳播和影響》(《學(xué)術(shù)月刊》1984年第9期)，蔣俊《梁啟超早期史學(xué)思想與浮田和民的史學(xué)通論》(《文史哲》1993年第5期)，鄔國義《梁啟超新史學(xué)思想探源》(《社會科學(xué)》2006年第6期)等。在1901年和1902年發(fā)表《中國史敘論》和《新史學(xué)》，倡導(dǎo)“史界革命”，標(biāo)志著中國近代史學(xué)的崛起。中國歷史學(xué)學(xué)科的建立是近代引入西方學(xué)術(shù)體系的結(jié)果，“20世紀(jì)初以來，中國史學(xué)的基本范式、分析工具、研究方法乃至寫作形式，無不受到了域外思想學(xué)術(shù)的支配性影響”［1］。同樣，中國史學(xué)史的研究，也是在西方近代史學(xué)理論和觀念大量輸入的過程中興起的。1926年至1927年間，梁啟超在清華大學(xué)講《中國歷史研究法補編》時，首先公開提出了“史學(xué)史”這一名稱，倡議對于中國史書“幾千年的成績，應(yīng)該有專史去敘述他”，并將中國史學(xué)史作為學(xué)術(shù)思想史的一部分，規(guī)劃了史學(xué)史的具體做法:“中國史學(xué)史，最少應(yīng)對下列部分特別注意:一、史官;二、史家;三、史學(xué)的成立及發(fā)展;四、最近史學(xué)的趨勢?！保?］185這對史學(xué)史學(xué)科建立產(chǎn)生重大影響。20世紀(jì)30—40年代撰述的中國史學(xué)史著作，例如，1941年由上海商務(wù)印書館出版的魏應(yīng)麟《中國史學(xué)史》和1944年由重慶商務(wù)印書館出版的金毓黻《中國史學(xué)史》，無一不是在此論的啟迪下完成的。

“我們近百年的史學(xué)受到外國不少的影響，不探本溯源，不易進(jìn)行深入的分析?！保?］自20世紀(jì)80年代以來，國內(nèi)學(xué)者從多角度對西方史學(xué)如何傳入中國、對中國史學(xué)產(chǎn)生了怎樣的影響進(jìn)行了廣泛而深入的探討，成果顯著。例如，胡逢祥與張文建合著《中國近代史學(xué)思潮與流派》(華東師范大學(xué)出版社1991年版)，陳其泰《中國近代史學(xué)的歷程》(河南人民出版社1994年版)，蔣俊《中國史學(xué)近代化進(jìn)程》(齊魯書社1995年版)，張廣智《20世紀(jì)前期西方史學(xué)輸入中國的行程》《20世紀(jì)后期西方史學(xué)輸入中國的行程》(《史學(xué)理論研究》1996年第1、2期)，于沛《西方史學(xué)的傳入和回響》(《浙江學(xué)刊》2004年第6期)，張書學(xué)《中國現(xiàn)代史學(xué)思潮研究》(湖南教育出版社1998年版)，張越《新舊中西之間——五四時期的中國史學(xué)》(北京圖書館出版社2007年版)，李孝遷《西方史學(xué)在中國的傳播》(華東師范大學(xué)出版社2007年版)，等等，從多角度多方面梳理了西方史學(xué)對中國傳統(tǒng)史學(xué)的影響。

隨著外國史著的不斷被譯介，國外史學(xué)理論和史學(xué)方法廣泛傳播，特別在某些西方史學(xué)家對中國史學(xué)采取藐視的態(tài)度，不認(rèn)為歐洲以外存在博大精深的史學(xué)的環(huán)境下，在開闊視野的同時也引起了學(xué)者們的強烈反思，當(dāng)今的中國史學(xué)處于何種地位，中西史學(xué)差別究竟在何處，中外史學(xué)平行比較研究興起，成果豐碩。

白壽彝早在20世紀(jì)60年代就強調(diào)中外史學(xué)比較研究的重要性:“中外史學(xué)應(yīng)有共同的規(guī)律，也必有各不相同的民族特點。不研究外國史學(xué)，就沒有一個綜合比較研究，也就不能認(rèn)識各國史學(xué)發(fā)展的共同規(guī)律和我國史學(xué)的民族特點?！保?］劉家和認(rèn)為在今后中國史學(xué)史的研究中，“應(yīng)加強中外史學(xué)的比較研究，只要有了比較研究的同中見異，才能夠完成對中外史學(xué)的一次完整的認(rèn)識過程，這樣的認(rèn)識過程需要是不斷深入進(jìn)行的，而全部這樣的認(rèn)識過程都必須也必然是在比較的研究中實現(xiàn)的”［4］。

在中西史學(xué)的比較研究中，杜維運所著《清代史學(xué)與史家》(中華書局1988年版)、《中西古代史學(xué)比較》(臺北東大圖書股份有限公司1988年版)、《與西方史家論中國史學(xué)》(臺北東大圖書股份有限公司1989年版)、《中國史學(xué)與世界史學(xué)》(商務(wù)印書館2010年版)等，創(chuàng)立了系統(tǒng)的中西史學(xué)比較理論，可謂篳路藍(lán)縷，為中西比較史學(xué)作出了突出的貢獻(xiàn)。王晴佳《中國和歐洲古代史學(xué)比較試析》(《社會科學(xué)》1984年第8期)，胡逢祥《中西史學(xué)源起比較論》(《史學(xué)理論研究》1992年第4期)、《試論中西古代史學(xué)演變的不同途徑與特點》(《學(xué)術(shù)月刊》1997年第9期)，喬治忠《古代中國官方修史視角下的中外史學(xué)比較》(《史學(xué)理論研究》2009年第2期)、《中國史學(xué)史學(xué)科發(fā)展與中外史學(xué)比較》(《史學(xué)月刊》2012年第8期)等，眾多學(xué)者從多方面繼續(xù)探索，豐富了中西史學(xué)的比較研究。

二、中國史學(xué)對外影響

“任何事物都是千差萬別的，各國史學(xué)發(fā)展的差異性也必然存在;任何文化也是在交流中發(fā)展的，史學(xué)當(dāng)居其中。于是就有一個影響、被影響，傳播和接受的問題。這都使史學(xué)的比較研究成為必要。而比較不同國家、不同地區(qū)史學(xué)發(fā)展的異同，目的在于總結(jié)經(jīng)驗，探討史學(xué)發(fā)展的特點和規(guī)律，揭示當(dāng)代史學(xué)發(fā)展的正確方向。”據(jù)此，朱政惠認(rèn)為“比較史學(xué)”的研究內(nèi)容應(yīng)包括三方面:“其一，不同國家和地區(qū)史學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的平行比較研究;其二，一國、一地區(qū)史學(xué)對它國、它地區(qū)史學(xué)影響和交流之比較;其三，一國、一地區(qū)史學(xué)影響它國、它地區(qū)史學(xué)中介因素的探討?！保?］中國古代傳統(tǒng)史學(xué)，無論是修史制度還是史書的編纂方法都對周邊國家產(chǎn)生過深遠(yuǎn)影響。例如，《十八史略》①參見喬治忠《〈十八史略〉及其在日本的影響》，《南開學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2001年第1期。是一部在中國已經(jīng)不大出名的史籍，卻在日本影響深遠(yuǎn)。以上所述的研究成果，都是聚焦在西方史學(xué)對中國傳統(tǒng)史學(xué)的影響和中西史學(xué)異同的平行比較，但外國史學(xué)特別是東亞國家對中國傳統(tǒng)史學(xué)的吸收同樣不可忽視。朱云影的《中國史學(xué)對日韓越的影響》一書，最早就中國史學(xué)對日本、韓國和越南史學(xué)產(chǎn)生的影響進(jìn)行了探索。他認(rèn)為:“中國文化的價值，單從中國史方面看，似乎還有不足，如果從環(huán)繞中國的鄰國史來看，可能顯得更突出。”［6］1

改革開放以來，隨著亞洲學(xué)術(shù)交流活動的開展，學(xué)者們越來越關(guān)注對流布于日本和朝鮮半島的中國古籍的研究，例如嚴(yán)紹璗著《漢籍在日本的流布研究》(江蘇古籍出版社1992年版)，大庭修著、戚印平等譯《江戶時代的中國典籍流播日本研究》(杭州大學(xué)出版社1998年版)，從2005年始，由張伯偉主編，中華書局出版的年刊《域外漢籍研究集刊》，自2008年始，西南師范大學(xué)出版社和人民出版社聯(lián)合出版的《域外漢籍珍本文庫》叢書②《域外漢籍珍本文庫》叢書是國家“十一五”重大文化出版工程項目，寫入《國家“十一五”文化發(fā)展綱要》之中。等。這些成果引起了國內(nèi)學(xué)者對中日、中韓史學(xué)交流與影響研究的極大興趣。

喬治忠提出了對中、日、韓等國史學(xué)“進(jìn)行同源分流之東亞史學(xué)的比較”，主張在東亞文化的視野內(nèi)考察中國史學(xué)史的新課題?！爸袊穼W(xué)史的古代部分，應(yīng)當(dāng)講述中國傳統(tǒng)史學(xué)對朝鮮半島、日本等亞洲鄰國的影響。朝鮮、日本古代的史學(xué)，其實是現(xiàn)成地接受中國史學(xué)的觀念和方法，然后發(fā)展出自己的一些特點。凡中國通史著述，皆包含了中外文化的交流，所以中國史學(xué)史著述亦當(dāng)將對外影響作為自身學(xué)科體系之內(nèi)的必備內(nèi)容?！保?］孫衛(wèi)國《中國史學(xué)對東亞史學(xué)的影響與交流》(《歷史教學(xué)問題》2012年第4期)，整體考察了中國史書在東亞的流布和古代日韓越對中國史館制度及史書體裁的模仿情況。

盛邦和是近年來較早涉及中日史學(xué)交流領(lǐng)域的學(xué)者，《中日華夷史觀及其演化》和《日本的中國史學(xué)》(《華東師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)1996年第2、5期)兩文就中國對日本史學(xué)的影響做了初期探討。喬治忠《論中日兩國傳統(tǒng)史學(xué)的比較研究》(《學(xué)術(shù)月刊》2006年第1期)和《中日兩國官方史學(xué)及其近代轉(zhuǎn)型的比較》(《史學(xué)月刊》2008年第7期)，論述了古代日本接受中國史學(xué)傳統(tǒng)后，如何經(jīng)過演化，形成自己特色并發(fā)揮了重大的社會作用。姜勝利《戰(zhàn)后日本的明史研究》(《中國史研究動態(tài)》2000年第5期)考察了當(dāng)代日本對中國明史的研究動態(tài)。

2000年以來，在中韓史學(xué)交流的研究領(lǐng)域中，孫衛(wèi)國發(fā)表了一系列論文如《〈明實錄〉之東傳朝鮮及其影響》(《文獻(xiàn)》2002年第1期)、《〈明實錄〉與〈李朝實錄〉之比較研究》(《求是學(xué)刊》2005年第5期)、《〈皇明通紀(jì)〉及其續(xù)補諸書對朝鮮之影響》(《中國史研究》2009年第2期)、《〈史記〉對朝鮮半島史學(xué)的影響》(《社會科學(xué)輯刊》2010年第6期)等，探討了中國官修和私修史書在朝鮮半島的流傳及影響?！冻r燕行士人與清朝儒生——以洪大容與嚴(yán)誠、潘庭筠、陸飛交往為中心》、《清乾嘉時期中朝士人之學(xué)術(shù)交誼——以朝鮮〈韓客巾衍集〉之西傳清朝及其關(guān)涉之士人交往為中心》［8］、《紀(jì)曉嵐與洪良浩初晤略考》(《學(xué)術(shù)研究》2013年第4期)等，以中朝學(xué)人間的交誼為視角論述兩國史學(xué)間的互動，將研討的問題大為擴(kuò)展和具體化。崔巖《朝鮮王朝官修〈高麗史〉與中華傳統(tǒng)史學(xué)》(《西北師大學(xué)報》(社會科學(xué)版)2012年第4期)展現(xiàn)了14、15世紀(jì)朝鮮史學(xué)與中華傳統(tǒng)史學(xué)的關(guān)聯(lián)。雖然以上專論中日、中朝史學(xué)交流與影響的研究已取得了顯著的成果，但仍有相當(dāng)大的發(fā)展空間，尚待開拓。

多年來，除了流布于東亞各國的中國古籍，朝鮮和日本還藏有大量記載中國的歷史文獻(xiàn)。這些史料是朝鮮和日本對于當(dāng)時中國的記憶和評論。對這些史料進(jìn)行研究，可以使我們跳出中國，同時又反觀中國，為中國史學(xué)研究提供新的視角。葛兆光把以往中國史學(xué)的發(fā)展分成:“以自我為中心的想象時代”“一面鏡子的時代”“在多面鏡中認(rèn)識自我的時代”三個階段，并進(jìn)一步提出“從周邊看中國”的構(gòu)想，拓展了文史研究的新視野，為中國文化和歷史研究提供了新資料、新方法和新典范。他認(rèn)為，“中國與‘西方’的差異對比，只能在大尺度上粗略地看到自我特征，而那些看似差異很小，甚至曾經(jīng)共享一個文化傳統(tǒng)的不同國度的比較，才能真正認(rèn)識細(xì)部的差異，才能確認(rèn)什么才是‘中國的’文化”［9］。僅僅依靠中國的資料來研究中國的史學(xué)發(fā)展是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，當(dāng)前的史學(xué)研究也必須通過“他者”來了解“自我”，看清自己的位置。針對目前選取“他者”進(jìn)行比較研究的狀況，葛兆光指出:“過去中國的自我認(rèn)識，常常太倚重西方這個‘他者’，卻不大習(xí)慣用似乎‘本是同根生’的朝鮮、日本、越南、蒙古以及印度這樣一些周邊文化來作為參照。也許很奇怪，當(dāng)我們談?wù)摗袊汀鞣健幕臅r候，常常會不自覺地突顯彼此‘異’，可是，當(dāng)我們在談?wù)摗袊汀畺|方’的時候，卻總是在強調(diào)我們文化的‘同’。”［10］

三、“海外中國學(xué)”的研究

國外對中國史學(xué)的發(fā)展向來十分關(guān)注，特別是和中國關(guān)系密切的國家，對中國的史學(xué)研究動態(tài)就更重視。無論是美國、英國還是前蘇聯(lián)(俄國)、日本，都從未將研究的視線從中國史學(xué)上移開。許多著名的外國學(xué)者，例如英國的李約瑟(Joseph Terence Montgomery Needham，1900—1995)、法國的謝和耐(Jacques Gernet，1921—)、美國的費正清(John King Fairbank，1907—1991)和史華慈(Benjamin I.Schwartz，1916—1999)等，對中國史學(xué)的研究，為我們重新認(rèn)識中國史學(xué)的發(fā)展和影響提供了新的研究范式。為此，“我們還應(yīng)該注意外國學(xué)者對中國歷史的研究”［3］。華東師范大學(xué)的海外中國學(xué)研究，提出了很多與此有關(guān)的國際學(xué)術(shù)前沿問題。朱政惠《海外學(xué)者對中國史學(xué)的研究及其思考》(《史林》2006年第4期)從宏觀上考察了美、加、英、法、韓、日等一些國家對中國史學(xué)的研究狀況，對當(dāng)前海外中國學(xué)的研究作了系統(tǒng)梳理?！督?0年來中國學(xué)者的海外中國學(xué)研究:收獲和思考》(《江西社會科學(xué)》2010年第4期)又詳細(xì)全面介紹了改革開放以來，我國學(xué)者對海外中國學(xué)的研究所取得的重要成果。

國外的中國史研究經(jīng)歷了一個漫長的發(fā)展過程，成為一門積累雄厚和學(xué)術(shù)性相當(dāng)成熟的學(xué)科，而中國學(xué)者對海外中國學(xué)的研究，也取得了顯著的階段性成果?！巴ㄟ^對海外中國學(xué)的批評和研究，了解他們與中國本土研究者在方法和思路上的差異，可以明確中國文史研究的問題意識和自覺立場?！保?］海外中國學(xué)同樣給我們的史學(xué)研究以啟示:中國史學(xué)發(fā)展已無法避免海外史學(xué)的影響，必須融入世界史學(xué)發(fā)展的大背景下考察，僅以中國的史料解釋中國顯然已不夠，有必要借助“他者”來認(rèn)清“自我”，避免研究領(lǐng)域和研究資料的偏狹。

四、研究中的問題

在中外史學(xué)比較研究的實踐中，要做到既能擺脫“以中國解釋中國”的固執(zhí)偏見，又能跳出“以西方來透視中國”的單一模式，也并非易事。史料的擴(kuò)充和工具的改進(jìn)，固然代表學(xué)術(shù)的進(jìn)步。但如何運用新史料和新理論，又牽涉到如何理解和詮釋中國史學(xué)的大問題。由此，在中外比較研究中，還有幾點需要注意。

首先，不僅要繼續(xù)翻譯和引進(jìn)國外的研究成果，還要將中國的優(yōu)秀論著輸出到國外，讓世界聽到中國史學(xué)界的聲音，才能形成真正的交流。這就對當(dāng)今的學(xué)者提出了更高的要求，不僅要掌握扎實的專業(yè)技能還要具備較高的外語水平。由于各國語境的不同，有時會造成術(shù)語轉(zhuǎn)譯的誤差，所以在面對中、外史學(xué)論著的翻譯和術(shù)語引用上要力求準(zhǔn)確。

但在目前的研究中，存在對某些外國理論術(shù)語隨意比附和濫用的現(xiàn)象。比如，法國孔德(August Comte，1798—1857)的“實證主義”與德國蘭克(Leopold von Ranke，1795—1886)的“歷史客觀主義”是兩個根本不同的概念?！皩嵶C主義”強調(diào)感覺經(jīng)驗，排斥形而上學(xué)，拒絕通過理性把握感覺材料，認(rèn)為通過對現(xiàn)象的歸納就可以得到科學(xué)定律，其思維方式對現(xiàn)代西方歷史結(jié)構(gòu)功能主義的模式歸納方法影響深遠(yuǎn)。而“歷史客觀主義”則認(rèn)為客觀上存在真實的歷史，主張歷史研究者要“排除自我”，“讓史料說話”。實際上蘭克是反對孔德的“實證主義”的。但是近來國內(nèi)不少學(xué)者都將“實證主義”與“考據(jù)”“考證”的語意等同，甚至曲解為“實證主義”就是蘭克的史學(xué)主張。這種現(xiàn)象亟待關(guān)注和予以糾正。

其次，中國的史學(xué)研究對外國的學(xué)者同樣是一個挑戰(zhàn)，要想全面把握中國古代、近現(xiàn)代的史料，真正領(lǐng)略中國史學(xué)的意蘊，除了文化背景和語言功底外還存在諸多困難，不是輕易能做到的。這就使他們?nèi)菀自谑妨系睦斫夂驮忈屔袭a(chǎn)生誤解，甚至是牽強附會。所以，對國外學(xué)者的成果我們要謹(jǐn)慎地辨別。例如，格朗特·哈代(Grant Hardy)在《歷史和理論》發(fā)表的《司馬遷的多重敘述:中國古代史學(xué)能否對現(xiàn)代西方史學(xué)有所貢獻(xiàn)》①Grant Hardy，“Can an Ancient Chinese Historian Contribute to Modern Western Theory?The Multiple Narratives of Ssu-ma Ch'ien”，History and Theory，vol.33，no.1(1994):26-31.載陳恒、耿相新主編《新史學(xué)》第1 輯，大象出版社2003 年版。，將司馬遷的觀點和海登·懷特(Hayden White，1928—)等現(xiàn)代西方史學(xué)家的觀點進(jìn)行比較，認(rèn)為司馬遷對精確敘事強烈關(guān)注的歷史方法論，恰恰是西方史學(xué)家為擺脫傳統(tǒng)編纂模式所苦苦思索的問題。這一案例先不論恰當(dāng)與否，但可以啟發(fā)我們利用新觀點重新認(rèn)識和解讀中國史學(xué)的傳統(tǒng)價值，是可以學(xué)習(xí)吸收的。然而，美國史學(xué)家邁克爾·羅杰斯(Michael C.Rogers)《苻堅載記:正史的一個案例》［11］，運用后現(xiàn)代的分析方法，把“淝水之戰(zhàn)”說成是初唐史家的杜撰，并非前秦的真實歷史。孫衛(wèi)國《淝水之戰(zhàn):初唐史家們的虛構(gòu)?——對邁克爾·羅杰斯用后現(xiàn)代方法解構(gòu)中國官修正史個案的解構(gòu)》(《河北學(xué)刊》2004年第1期)，對其進(jìn)行了質(zhì)疑和批評，指出其論史方法雖新穎，但結(jié)論卻是荒誕不經(jīng)的。面對國外史學(xué)的沖擊，我們要有更高的洞察和辨別力，對外國的理論成果要在批判中加以吸收。而外國學(xué)者對中國史學(xué)的研究，從選題上看，往往又與國際形勢和國際關(guān)系的變動密切相關(guān)，比如當(dāng)前的“新清史”“區(qū)域史”“同心圓理論”等的研究，這就要求我們更應(yīng)理性地分析其史學(xué)研究背后的真正意圖。

最后，從史學(xué)傳播、史學(xué)接受或史學(xué)影響的角度考察問題，對史學(xué)傳播的媒介進(jìn)行研究。朱政惠早在1986年就提出“從接受角度研究史學(xué)”②朱政惠《從接受角度研究史學(xué)》，《歷史教學(xué)問題》1986年第6期。提出對史學(xué)的研究三個部分的問題:一是對史學(xué)主體的研究，即對史學(xué)著作、史學(xué)方法、史學(xué)理論、史學(xué)思想的研究;二是對史學(xué)的接受者或讀者的研究，即對史學(xué)著作產(chǎn)生的社會影響和學(xué)術(shù)影響的研究，是對他人或后人接受此前史學(xué)著作的史學(xué)思想、歷史觀點、研究方法及其編撰思想后的史學(xué)諸種情況及其影響程度的研究;三是對史學(xué)中介的研究，探討史學(xué)著作在傳播過程中被介入的因素及其影響。的建議。他認(rèn)為，如果只注意史家的著述過程，而忽視讀者和社會的接受過程，僅是完成了一半的研究，這種不完滿的研究“當(dāng)然會影響史學(xué)發(fā)展全過程的發(fā)展特點及其規(guī)律的探討，從而影響到對現(xiàn)實史學(xué)實踐的理論指導(dǎo)意義”［12］。在新文化史思潮的影響下，書籍史是當(dāng)前研究的熱門，探討的問題多與史學(xué)著作的刻寫、印刷、審查、發(fā)行有關(guān)，是史學(xué)史研究不可或缺的部分。目前中國史學(xué)史的研究大都重視史學(xué)著作輸出影響的一面，很少涉及讀者對史著的接受、傳播及由此產(chǎn)生的進(jìn)一步影響①目前國內(nèi)學(xué)者除翻譯外國學(xué)者的相關(guān)專著和介紹研究動態(tài)外，有李致忠《中國古代書籍史話》(商務(wù)印書館1996年版)、韓琦和［意］米蓋拉主編《中國和歐洲:印刷術(shù)與書籍史》(商務(wù)印書館2008年版)、王勇主編《書籍之路與文化交流》(上海辭書出版社2009年版)、耿相新《中國簡帛書籍史》(三聯(lián)書店2011年版)、張仲民《從書籍史到閱讀史——關(guān)于晚清書籍史閱讀史研究的若干思考》(《史林》2007年第5期)等。。因此，中國史學(xué)研究應(yīng)在史學(xué)媒介的研究上多加關(guān)照，將其納入研究視野，借助書籍史的研究成果來討論史學(xué)的社會價值。作為史學(xué)傳播媒介的“人”是最關(guān)鍵的因素，對于中外學(xué)者間的交誼、史學(xué)群體、史學(xué)機(jī)構(gòu)等的考察也應(yīng)引起重視。從學(xué)者交往的角度考察史學(xué)的傳播，就要重視古今中外學(xué)者的文集、日記、書信、檔案等資料的研究，特別是對國外保存的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行廣泛搜集。

“要深入認(rèn)識一個事物，必須與其他相關(guān)的事物進(jìn)行比較，所以要想更深入地研究中國歷史，就有必要進(jìn)行中外歷史的比較，這是史學(xué)界早已形成的共識。中國史學(xué)史的研究，也不例外。只有將中國傳統(tǒng)史學(xué)與外國史學(xué)發(fā)展的異同點予以比較，才能認(rèn)清中國史學(xué)的特點，才能領(lǐng)會各國史學(xué)的共性，才能真正找到史學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的關(guān)鍵因素?！保?3］17在對中外優(yōu)秀史學(xué)遺產(chǎn)的比較研究中，擴(kuò)大史學(xué)史的研究范圍，建立新的研究思路和歷史解釋體系，開創(chuàng)新的研究領(lǐng)域，是當(dāng)前史學(xué)發(fā)展的趨勢所在。

中國史學(xué)史學(xué)科建立至今，在中外史學(xué)交流和比較研究中，經(jīng)歷了從學(xué)習(xí)西方的史學(xué)觀念和理論方法，到探索中國史學(xué)的對外影響，再到重視外國對中國史學(xué)研究的三個階段。對“海外中國學(xué)”的研究和“從周邊看中國”構(gòu)想的提出，突破了以往“自我詮釋”和借鑒“西方透視”的思維局限，開拓了中國史學(xué)史研究的新領(lǐng)域。但“中國史學(xué)史研究的涉外交流還是薄弱的，對中國史學(xué)的海外傳播及其接收情況的研究是不夠的，海外學(xué)者對中國史學(xué)研究的主要觀點我們也不是很清楚，這都不利于我們對民族史學(xué)的全面認(rèn)識和評估”［14］。所以，我們不僅要繼續(xù)翻譯和引進(jìn)國外的研究成果，還要將中國的優(yōu)秀論著輸出到國外;對國外學(xué)者的成果我們要謹(jǐn)慎辨別、理性分析，不能跟風(fēng)盲從;對史學(xué)傳播媒介的研究也應(yīng)加以重視。新領(lǐng)域的開拓則更要求我們密切關(guān)注史學(xué)發(fā)展動態(tài)，及時總結(jié)和反思當(dāng)前的研究成果，完善史學(xué)評價體系，通過學(xué)術(shù)梳理發(fā)現(xiàn)問題所在。

［1］ 李劍鳴.本土資源與外國史研究［J］.南開學(xué)報，2003(2).

［2］ 梁啟超.中國歷史研究法補編［M］.北京:中華書局，2010.

［3］ 白壽彝.中國史學(xué)史研究任務(wù)的商榷［N］.人民日報，1964-02-29.

［4］ 張越，何佳嶺.史學(xué)·史學(xué)理論及史學(xué)史·比較史學(xué)——訪劉家和教授［J］.山東社會科學(xué)，2007(5).

［5］ 朱政惠.關(guān)于中韓史學(xué)比較研究的若干問題［J］.韓國研究論叢，1995(1).

［6］ 朱云影.自序［M］//中國史學(xué)對日韓越的影響.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2007.

［7］ 喬治忠.改革開放以來的中國史學(xué)史研究［J］.史學(xué)月刊，2009(7).

［8］ 孫衛(wèi)國.明清時期中國史學(xué)對朝鮮的影響——兼論兩國學(xué)術(shù)交流與海外漢學(xué)［M］.上海:上海辭書出版社，2009.

［9］ 葛兆光.預(yù)流、立場與方法——追尋文史研究的新視野［J］.復(fù)旦學(xué)報，2007(2).

［10］ 葛兆光.攬鏡自鑒——關(guān)于朝鮮、日本文獻(xiàn)中的近世中國史料及其他［J］.復(fù)旦學(xué)報，2008(2).

［11］ Michael C.Rogers.The Chronicle of Fu Chien:a Case of Exemplar History［M］.Berkeley and Los Angeles:University of California Press，1968.

［12］ 朱政惠.史學(xué)理論與史學(xué)史研究的一個新思考［J］.歷史教學(xué)問題，2011(2).

［13］ 喬治忠.中國史學(xué)史［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2011.

［14］ 朱政惠，劉莉.柳暗花明又一村——關(guān)于海外中國學(xué)研究與史學(xué)研究的對話［J］.史學(xué)月刊，2013(4).