著作權(quán)集體管理組織初探

楊玉杰

著作權(quán)集體管理組織初探

楊玉杰*

著作權(quán)集體管理組織(下文中的“集體組織”、“集體管理組織”即為簡(jiǎn)稱)在西方國(guó)家,已經(jīng)有二百余年的歷史,但對(duì)于中國(guó)的大多數(shù)社會(huì)公眾來說,應(yīng)該還是新名詞。關(guān)于著作權(quán)集體管理組織的概念,目前世界上還沒有統(tǒng)一的說法。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)對(duì)著作權(quán)集體管理組織下的定義為:“在集體管理的框架下,權(quán)利人授權(quán)集體管理組織管理其權(quán)利,即監(jiān)督相關(guān)作品的使用,與潛在的使用者談判,在合適的情況下發(fā)放許可,收取合適的許可費(fèi),并向權(quán)利人分配許可費(fèi)?！雹夙f之:《著作權(quán)法原理》,北京大學(xué)出版社1998年版,第135頁。簡(jiǎn)單地說,就是著作權(quán)人、鄰接權(quán)人或者其他權(quán)利人授權(quán)有關(guān)組織代為集中管理著作權(quán)、鄰接權(quán)的制度。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)集體管理組織條例》中所規(guī)定的,著作權(quán)集體管理組織是指對(duì)于某一類作品的眾多著作權(quán)人通過一個(gè)統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)共同行使自己的某些權(quán)利的制度,權(quán)利人以信托的方式將其難以有效行使的權(quán)利賦予著作權(quán)集體管理組織,通過該組織代為行使其著作權(quán),向使用者發(fā)放授權(quán),同時(shí)進(jìn)行維權(quán)保護(hù)。著作權(quán)集體管理組織通常為非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)。②《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第2條至第4條。

我國(guó)在2001年頒布的《著作權(quán)法》,2005年頒布的《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中都涉及著作權(quán)集體管理組織的內(nèi)容,2010年國(guó)家版權(quán)局發(fā)布的《電影作品著作權(quán)集體管理使用費(fèi)轉(zhuǎn)付辦法》以及近年《著作權(quán)法》修改草案中對(duì)著作權(quán)集體管理的調(diào)整,使得著作權(quán)集體管理組織獲得了極大的曝光率,逐漸成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。本文主要闡述了著作權(quán)集體管理組織產(chǎn)生和發(fā)展的歷程,比較國(guó)內(nèi)外著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立資格和管理模式及完善構(gòu)想,分析我國(guó)集體管理組織存在的問題并提出相關(guān)建議,希望理清與此種組織相關(guān)的法律問題,能對(duì)我國(guó)集體管理組織的完善起到一定的作用。

一、著作權(quán)集體管理組織的產(chǎn)生與發(fā)展歷程

著作權(quán)集體管理組織最早出現(xiàn)于法國(guó)。1777年,《費(fèi)加羅的婚禮》的著名作者博馬舍在法國(guó)創(chuàng)立了戲劇立法局,在此基礎(chǔ)上,1829年成立了戲劇作者和作曲家協(xié)會(huì)(簡(jiǎn)稱SACD)成為最早出現(xiàn)的著作權(quán)集體管理組織。①曲三強(qiáng):《現(xiàn)代著作權(quán)法》,北京大學(xué)出版社2011年版,第199頁。

1847年,法國(guó)著名作曲家比才在巴黎愛麗舍田園大街的一家音樂咖啡廳用餐時(shí),發(fā)現(xiàn)這家咖啡廳正在現(xiàn)場(chǎng)演奏他的音樂,但未支付給他任何費(fèi)用。在咖啡廳老板要求比才為其購(gòu)買的咖啡以及享受的雅座買單時(shí),他憤然拒絕。為此,餐廳將他告上法庭索要餐費(fèi)。但是在當(dāng)時(shí)來講令人出乎意料的是,法院判決咖啡廳老板首先要為演奏他的歌曲付費(fèi)。該判決實(shí)際上承認(rèn)了非戲劇的音樂作品的著作權(quán)。但是因?yàn)橐魳纷髌返膫鞑シ浅Ｈ菀?想要通過作曲家和詞作者個(gè)人監(jiān)督和控制使其權(quán)利不受侵犯,是非常困難的。作曲家比才也意識(shí)到了這一問題, 1850年在他和其他一些音樂家的倡導(dǎo)下成立了世界上首個(gè)音樂作品著作權(quán)的集體管理組織,即現(xiàn)在法國(guó)音樂作者、作曲者、出版者協(xié)會(huì)(SACEM)的前身。從此,非戲劇音樂作品的作曲家、詞作者可以通過這個(gè)著作權(quán)集體管理組織來管理他們的權(quán)利。集體管理制度作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一項(xiàng)重要制度正式登上歷史舞臺(tái)。

著作權(quán)集體管理組織首先產(chǎn)生在音樂作品領(lǐng)域。隨著傳播范圍不斷擴(kuò)張和傳播方式的不斷發(fā)展,目前在國(guó)際上著作權(quán)集體管理已不限于音樂作品領(lǐng)域,而是擴(kuò)大到文字作品、美術(shù)作品、電影作品、攝影作品、鄰接權(quán)等領(lǐng)域。在西方國(guó)家比較著名的著作權(quán)集體管理組織有法國(guó)戲劇作者和作曲者協(xié)會(huì)(SACD——世界上歷史最悠久的著作權(quán)集體管理組織)、德國(guó)音樂表演權(quán)和機(jī)械復(fù)制權(quán)聯(lián)合會(huì)(GEMA)(于1903年1月14日成立,創(chuàng)辦者是施特勞斯)、美國(guó)詞曲作者和音樂出版商協(xié)會(huì)(ASCAP)(成立于1914年2月13日)、美國(guó)廣播音樂公司(BMI) (成立于1940年的表演權(quán)協(xié)會(huì))、日本音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)(JAS-RACE)、意大利作者出版者協(xié)會(huì)(SIAE)等。各國(guó)著作權(quán)集體管理組織還逐漸建立了國(guó)與國(guó)之間的相互代表協(xié)議制度,并且建立了著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)的國(guó)際組織,目前比較著名的國(guó)際版權(quán)集體管理組織有國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)(IFPI),國(guó)際作者和作曲者協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)(CISAC),以及國(guó)際復(fù)印權(quán)組織聯(lián)合會(huì)(IFRRO)等。②楊德興:《論著作權(quán)集體管理組織的反壟斷規(guī)制》,載《湖北科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第11期。

我國(guó)著作權(quán)集體管理制度確立的時(shí)間較晚。2001年10月27日審議通過的《著作權(quán)法》修訂案第8條,增加了有關(guān)著作權(quán)集體管理組織的規(guī)定,第一次把著作權(quán)集體管理制度寫進(jìn)法律,初步確立了著作權(quán)集體管理組織的訴訟主體地位和性質(zhì)。2005年3月1日國(guó)務(wù)院頒布施行的《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》標(biāo)志著我國(guó)著作權(quán)集體管理制度的正式建立。該條例對(duì)著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立、組織機(jī)構(gòu)、集體管理活動(dòng)以及對(duì)著作權(quán)集體管理組織的監(jiān)督和相關(guān)法律責(zé)任作了較為詳細(xì)的規(guī)定,使我國(guó)著作權(quán)集體管理制度的發(fā)展進(jìn)入了有法可依的時(shí)代。①盧海君:《論我國(guó)著作權(quán)集體管理組織的法律地位》,載《政治與法律》2007年第2期。

目前中國(guó)已創(chuàng)建的著作權(quán)集體管理組織共5家,分別為中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)(MCSC)、中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)(CAVCA)、中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)(CWWCS)、中國(guó)攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)(ICSC)、中國(guó)電影著作權(quán)協(xié)會(huì)(CFCA)。

中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)是國(guó)家版權(quán)局和中國(guó)音樂家協(xié)會(huì)共同發(fā)起成立的中國(guó)大陸第一個(gè)著作權(quán)集體管理組織,成立于1992年12月17日。它專門維護(hù)作曲者、作詞者和其他音樂著作權(quán)人的合法權(quán)益,主要管理音樂作品的表演權(quán),包括現(xiàn)場(chǎng)表演和播放背景音樂、廣播權(quán)和錄制發(fā)行權(quán),以及廣播電視節(jié)目制作、背景音樂制作、音像制品制作、網(wǎng)絡(luò)下載等。

中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)是2008年經(jīng)國(guó)家版權(quán)局正式批準(zhǔn)成立的音像集體管理組織,依法對(duì)音像節(jié)目的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利實(shí)施集體管理。

中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)是2008年經(jīng)國(guó)家版權(quán)局、民政部正式批準(zhǔn)成立的。該協(xié)會(huì)主要對(duì)文字作品復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)、表演權(quán)等作者難以單獨(dú)行使或控制的權(quán)利進(jìn)行集體管理。

中國(guó)攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)是2008年獲國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)成立的國(guó)內(nèi)唯一從事攝影著作權(quán)集體管理的社團(tuán)法人機(jī)構(gòu),是為攝影人維權(quán)的專門機(jī)構(gòu)。該協(xié)會(huì)主要管理攝影作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和其他適合集體管理的攝影著作權(quán)以及與攝影著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。

中國(guó)電影著作權(quán)協(xié)會(huì)于2010年成立。該協(xié)會(huì)的前身是中國(guó)電影版權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)。

這些著作權(quán)集體管理組織的成立標(biāo)志著我國(guó)涵蓋音樂、音像、文字、攝影、電影等領(lǐng)域的著作權(quán)集體管理體系已經(jīng)初步形成,它們將在未來的著作權(quán)集體管理中發(fā)揮重要作用,維護(hù)著作權(quán)人和使用人的合法權(quán)益。

二、著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立

根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第3條的規(guī)定:所謂的著作權(quán)集體管理組織,是指為權(quán)利人的利益依法設(shè)立,根據(jù)權(quán)利人授權(quán)、對(duì)權(quán)利人的著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利進(jìn)行集體管理的社會(huì)團(tuán)體。作為社會(huì)團(tuán)體的著作權(quán)集體管理組織,其應(yīng)當(dāng)依照規(guī)范社會(huì)團(tuán)體登記管理的行政法規(guī)和本條例的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行登記并開展活動(dòng)。由此可見,著作權(quán)集體管理組織屬于社會(huì)團(tuán)體法人。有學(xué)者主張著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)具有民間社團(tuán)性,擺脫官方色彩。也有學(xué)者主張,著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)為企業(yè)法人,經(jīng)過審批登記或核準(zhǔn)登記即可成立。根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的規(guī)定,我國(guó)著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)具有非營(yíng)利性和壟斷性的特征。探討著作權(quán)集體管理組織的性質(zhì),對(duì)研究著作權(quán)集體管理組織與權(quán)利人及使用人的法律關(guān)系有一定幫助作用。對(duì)于著作權(quán)集體管理組織與權(quán)利人之間的關(guān)系是信托關(guān)系還是委托代理關(guān)系抑或是其他關(guān)系,在此不作討論。

根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第6條的規(guī)定,只有依照本條例規(guī)定設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織得從事著作權(quán)集體管理活動(dòng),其他任何組織都不得從事此類活動(dòng)。同時(shí),第7條還規(guī)定,可以發(fā)起設(shè)立著作權(quán)集體管理組織者為依法享有著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的中國(guó)公民、法人或其他組織。設(shè)立著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)具備下列條件:第一,發(fā)起設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織的權(quán)利人不得少于50人;第二,不得與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍相交叉或重合;第三,能夠在全國(guó)范圍代表相關(guān)權(quán)利人的利益;第四,設(shè)置章程草案、使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)草案和向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費(fèi)的辦法草案。著作權(quán)集體管理組織章程應(yīng)當(dāng)載明著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍、會(huì)員加入、退出著作權(quán)集體管理組織的條件、程序等。

根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的規(guī)定,申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)自國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門發(fā)給著作權(quán)集體管理許可證之日起30日內(nèi),依照有關(guān)社會(huì)團(tuán)體登記管理的行政法規(guī)到國(guó)務(wù)院民政部門辦理登記手續(xù)。申請(qǐng)?jiān)O(shè)立著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)先向國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門提交證明材料,經(jīng)國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門發(fā)給著作權(quán)集體管理許可證后,再依照有關(guān)社會(huì)團(tuán)體登記管理的行政法規(guī)到國(guó)務(wù)院民政部門辦理登記手續(xù);依法登記的著作權(quán)集體管理組織,應(yīng)當(dāng)將其登記證書副本報(bào)國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門備案,國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門應(yīng)當(dāng)將報(bào)備的登記證書副本以及著作權(quán)集體管理組織章程、使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)、使用費(fèi)轉(zhuǎn)付辦法予以公告。另外,著作權(quán)集體管理組織設(shè)立分支機(jī)構(gòu),應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門批準(zhǔn),并依照有關(guān)社會(huì)團(tuán)體登記管理的行政法規(guī)到國(guó)務(wù)院民政部門辦理登記手續(xù)。經(jīng)依法登記的,應(yīng)當(dāng)將分支機(jī)構(gòu)的登記證書副本報(bào)國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門備案,由國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門予以公告。

三、著作權(quán)集體管理組織的管理模式

(一)著作權(quán)集體管理模式的域外考察

現(xiàn)今各國(guó)對(duì)著作權(quán)集體管理組織的管理模式各不相同。大陸法系國(guó)家對(duì)著作權(quán)集體管理組織一般采取壟斷型集體管理模式,而英美法系則傾向于競(jìng)爭(zhēng)型集體管理模式。①呂睿:《對(duì)我國(guó)著作權(quán)集體管理組織的考察與探究》,載《新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期。“一般來說,競(jìng)爭(zhēng)型模式將集體管理組織視為普通的私人實(shí)體,從制度上推崇競(jìng)爭(zhēng),強(qiáng)調(diào)給著作權(quán)人和作品使用人以更多的選擇,倡導(dǎo)著作權(quán)集體管理組織之間展開競(jìng)爭(zhēng)。如美國(guó),僅在音樂作品方面就有四個(gè)著作權(quán)集體管理組織。而壟斷型模式則從制度上限制集體管理組織的設(shè)立,刻意維持集體管理組織的壟斷地位。”②莊善潔:《國(guó)內(nèi)外著作權(quán)集體管理組織模式研究綜述》,載《佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期。競(jìng)爭(zhēng)型集體管理模式,是對(duì)于同一類作品的管理,允許有兩個(gè)或兩個(gè)以上的管理機(jī)構(gòu)同時(shí)存在。如在美國(guó),音樂作品公開演奏權(quán)由美國(guó)詞曲作者和音樂出版商協(xié)會(huì)、戲劇作者作曲者協(xié)會(huì)和美國(guó)廣播音樂公司三家共同管理。這三大集體管理組織之間是自由競(jìng)爭(zhēng)的,會(huì)員可以自由選擇參與任何一家版權(quán)集體管理組織,這種依靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而不是由政府授權(quán)壟斷經(jīng)營(yíng)的模式提高了版權(quán)集體管理組織的運(yùn)行效率。壟斷型集體管理模式具體又可分為兩種情形:有的國(guó)家設(shè)立一個(gè)綜合性的集體管理組織機(jī)構(gòu),采取由一個(gè)中央?yún)f(xié)會(huì)負(fù)責(zé)不同種類(著作權(quán)和鄰接權(quán))的各種具體權(quán)利的統(tǒng)一管理,如意大利、比利時(shí)等國(guó)。還有的國(guó)家則針對(duì)某一類別的作品專門設(shè)立一個(gè)機(jī)構(gòu)來專門管理,如在法國(guó),主要有6個(gè)著作權(quán)集體管理組織,每一機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)不同的作品形式。③代水平:《試論中國(guó)著作權(quán)集體管理模式的選擇》,載《西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期。同一類作品設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織往往只有一個(gè),使其對(duì)該類集體管理形成壟斷性。

(二)我國(guó)著作權(quán)集體管理模式存在的主要問題

由前述論述可知,我國(guó)目前存在的5個(gè)著作權(quán)集體管理組織在設(shè)立條件和設(shè)立程序上帶有一定的官方色彩,其成立與運(yùn)行皆有“公權(quán)力性質(zhì)”,在人事與資金運(yùn)作上皆與政府管理機(jī)構(gòu)保持密切聯(lián)系。④董芳:《著作權(quán)集體管理組織的反壟斷法規(guī)制》,載《法制與社會(huì)》2009年第5期。特別是在設(shè)立上需要借助國(guó)家版權(quán)局和民政部的力量,程序上極大限制了在同一領(lǐng)域內(nèi)有第二家著作權(quán)集體組織的成立。管理模式上類似于大陸法系國(guó)家的壟斷型集體管理模式,即我國(guó)的音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)、音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)、文字著作權(quán)協(xié)會(huì)、攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)、電影著作權(quán)協(xié)會(huì)分別對(duì)音樂、音像、文字、攝影、電影作品進(jìn)行集體管理,在各自領(lǐng)域范圍內(nèi)享有壟斷地位。

正是由于各著作權(quán)集體管理組織在各自領(lǐng)域內(nèi)所形成的壟斷地位,造成了其與作品使用人、著作權(quán)人之間懸殊的不平等狀態(tài)。這種行政色彩濃厚的管理模式,使得集體管理組織容易濫用其優(yōu)勢(shì)地位損害著作權(quán)人和使用者的利益。其權(quán)力濫用的主要表現(xiàn)為:

1.強(qiáng)迫接受一攬子許可(BlanketLicense)

一攬子許可是指根據(jù)統(tǒng)一的條件和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),把存在于著作權(quán)集體管理組織數(shù)據(jù)庫中,使用者所需要的全部作品的使用權(quán)一次性,集中地許可給使用者。①崔國(guó)斌:《著作權(quán)集體管理組的反壟斷規(guī)制》,載《清華法學(xué)》2005年第6期。對(duì)于用戶來說,在某些情況下,一攬子許可使集體管理組織避免了就單個(gè)交易發(fā)放特定作品許可的成本,從而使得用戶能夠以較低的許可費(fèi)獲得授權(quán),具有一定的可取之處。②倪靜:《我國(guó)著作權(quán)集體管理組織許可使用費(fèi)決定機(jī)制檢討與改革》,載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。但是,取得了優(yōu)勢(shì)地位的著作權(quán)集體管理組織通過這種搭售活動(dòng)設(shè)置各種高要求與用戶談判。即使使用者只要求行使作品的某一項(xiàng)權(quán)利,但由于管理組織的一攬子許可的強(qiáng)迫協(xié)議,也不得不為不需要的作品支付許可費(fèi)用,尤其損害了中小用戶的利益。

2.收取高額許可費(fèi)

我國(guó)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第13條規(guī)定,著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)按照使用作品、錄音錄像制品等的時(shí)間、方式和地域范圍;權(quán)利的種類;訂立許可使用合同和收取使用費(fèi)工作的繁簡(jiǎn)程度制定使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)。第25條規(guī)定:“除著作權(quán)法(合理使用和法定許可)等應(yīng)當(dāng)支付的使用費(fèi)外,著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門公告的使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn),與使用者約定收取使用費(fèi)的具體數(shù)額。”因此,我國(guó)的版權(quán)許可費(fèi)的定價(jià)依然采取“集體管理組織申報(bào)—政府審定—批準(zhǔn)執(zhí)行”的傳統(tǒng)模式。雖然許可使用費(fèi)收取可能是使用人與集體管理組織協(xié)商的結(jié)果,但是由于一方的優(yōu)勢(shì)地位,使用人并沒有多大的可以協(xié)商的空間,該結(jié)果是否真正的公平或合理存在很大的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。③熊琦:《著作權(quán)集中許可機(jī)制的正當(dāng)性與立法完善》,載《法學(xué)》2011年第8期。

3.限制會(huì)員退出

著作權(quán)集體管理組織的首要職能是發(fā)展會(huì)員,接受授權(quán)。在接受授權(quán)后,為了保證組織的地位,強(qiáng)化自身的談判能力,常常會(huì)為會(huì)員的退出設(shè)置苛刻條件。例如,要求權(quán)利人簽訂長(zhǎng)期的許可協(xié)議,長(zhǎng)期的退會(huì)通知期限以及要求退會(huì)一定時(shí)間后繼續(xù)保持授權(quán)等,這都超出了法律的容忍度。

4.歧視會(huì)員

著作權(quán)人的著作權(quán)各不相同,其可以讓著作權(quán)集體管理組織收取的許可使用費(fèi)用也各不相等。很多小型著作權(quán),著作權(quán)集體管理組織為其設(shè)置賬戶,收集并分配小額的許可費(fèi)要花費(fèi)相當(dāng)大的成本。這一方面使得著作權(quán)集體管理組織拒絕接受小的著作權(quán)人作為會(huì)員;另一方面,著作權(quán)集體管理組織容易受會(huì)員即權(quán)利人不平等社會(huì)地位的影響,對(duì)大的有社會(huì)影響力的會(huì)員進(jìn)行特別優(yōu)待,在會(huì)員之間實(shí)行歧視性的許可費(fèi)分配政策。

5.其他行為

除上述各項(xiàng)不正當(dāng)行為外,集體管理組織還可能進(jìn)行其他各種濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的行為。例如,要求用戶簽署長(zhǎng)期協(xié)議、無正當(dāng)理由拒絕發(fā)放許可、進(jìn)行橫向或縱向市場(chǎng)聯(lián)合限制用戶的選擇自由、不公開曲目信息、利用杠桿優(yōu)勢(shì)獲取其他相鄰市場(chǎng)的支配地位、自動(dòng)轉(zhuǎn)讓未來作品、低價(jià)傾銷等?！吨鳈?quán)集體管理?xiàng)l例規(guī)定》,當(dāng)使用者以合理的條件要求與著作權(quán)集體管理組織訂立許可使用合同時(shí),著作權(quán)集體管理組織不得拒絕。但在現(xiàn)實(shí)情況下,著作權(quán)集體管理組織往往借助其優(yōu)勢(shì)地位,故意壓制或拒絕向使用人發(fā)放許可。

四、著作權(quán)集體管理組織的完善構(gòu)想

(一)組織之間引入競(jìng)爭(zhēng)

首先,在設(shè)立規(guī)則上,實(shí)行準(zhǔn)則主義。在設(shè)立規(guī)則上應(yīng)以準(zhǔn)則主義代替行政許可主義,我國(guó)著作權(quán)集體管理組織的不作為與低效率在很大程度上源于著作權(quán)集體管理組織的官方性。從合理性上看,由于集體管理組織不涉及公共利益問題,因此沒有必要在設(shè)立上適用行政許可主義,對(duì)于符合條件的申請(qǐng)者應(yīng)當(dāng)依法成立。應(yīng)該允許私立的集體管理組織存在,私立著作權(quán)集體管理組織完全由權(quán)利人控制,因而得以靈活、及時(shí)地反映權(quán)利人對(duì)著作權(quán)市場(chǎng)的回應(yīng)。①劉銀良:《百尺竿頭,何不更進(jìn)一步——評(píng)著作權(quán)法第三次修改》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第2期。

其次,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)同一領(lǐng)域內(nèi)存在多數(shù)集體管理組織,取消《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中“唯一性”與“全國(guó)性”的要求。著作權(quán)是一種私權(quán),不會(huì)因?yàn)樯婕肮怖婊蚴艿侥撤N限制就演變?yōu)榫哂泄残再|(zhì)的權(quán)利,因此,應(yīng)當(dāng)適度引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,針對(duì)某一類作品,宜設(shè)立若干集體管理組織,允許權(quán)利人與集體管理組織選擇是否簽訂獨(dú)占性許可協(xié)議。市場(chǎng)上存在多個(gè)集體管理組織也不一定會(huì)造成混亂,有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的集體管理組織會(huì)積極改善組織的運(yùn)行模式,有效的溝通權(quán)利人與使用人之間的關(guān)系,保護(hù)著作權(quán)人和使用者的利益。

(二)設(shè)立合理的許可使用費(fèi)決定機(jī)制

我國(guó)可以考慮現(xiàn)今世界著作權(quán)集體管理組織的普遍做法,由著作權(quán)集體管理組織出臺(tái)相關(guān)的許可使用費(fèi)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)或價(jià)格費(fèi)率,供使用人與集體管理組織談判時(shí)作參考。使用費(fèi)許可標(biāo)準(zhǔn)的訂立要回歸市場(chǎng)本位,由著作權(quán)集體管理組織與使用人自由磋商,與此同時(shí),為了制衡一方的優(yōu)勢(shì)地位,由主管機(jī)關(guān)設(shè)立專門的爭(zhēng)議解決機(jī)制來處理雙方之間的爭(zhēng)議,確保其結(jié)果的公正性。著作權(quán)集體管理組織在制定許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí),往往缺乏相關(guān)利益方的參與,導(dǎo)致對(duì)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生矛盾和不滿。為改善這一現(xiàn)象,2010年《電影作品著作權(quán)集體管理使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定:根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》、《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定,借鑒國(guó)內(nèi)外著作權(quán)集體管理組織的價(jià)格尺度,結(jié)合目前中國(guó)電影版權(quán)交易的實(shí)際情況,經(jīng)過廣泛深入的調(diào)查研究,并充分聽取權(quán)利人和使用者的意見,就電影作品在大眾傳媒領(lǐng)域內(nèi)的使用,制定本電影作品著作權(quán)集體管理使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)。但該條例并沒有規(guī)定,當(dāng)使用人對(duì)許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有異議時(shí),應(yīng)通過何種途徑解決,即目前沒有一套專門的解決機(jī)構(gòu)來處理爭(zhēng)議。另外,該條規(guī)則規(guī)定:本使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)價(jià)。在實(shí)施過程中根據(jù)實(shí)際情況可作適當(dāng)浮動(dòng),但浮動(dòng)幅度由協(xié)會(huì)理事會(huì)討論決定。增強(qiáng)使用人和著作權(quán)人在許可使用費(fèi)定價(jià)方面的話語權(quán)非常重要。

(三)暫緩設(shè)立延伸性集體管理制度

在我國(guó)第三次《著作權(quán)法》修改草案中規(guī)定了著作權(quán)延伸集體管理制度。著作權(quán)延伸集體管理是指當(dāng)一個(gè)著作權(quán)集體管理組織代表足夠數(shù)量的權(quán)利人,并與之就利用作品達(dá)成協(xié)議代為行使著作權(quán)時(shí),這種管理行為可以延伸至該領(lǐng)域內(nèi)的其他權(quán)利人,即使這些權(quán)利人并不是該組織的會(huì)員。①杜偉:《著作權(quán)延伸性集體管理制度若干問題探析——基于著作權(quán)法的立法考量》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第1期。

雖然這種制度的出發(fā)點(diǎn)在于幫助非會(huì)員實(shí)現(xiàn)其作品收益,但是現(xiàn)行的集體管理組織的創(chuàng)立與運(yùn)作并非真正由權(quán)利人控制,集體管理組織在一定程度上剝奪了權(quán)利人的許可權(quán)與定價(jià)權(quán),極大地強(qiáng)化了集體管理組織的壟斷地位。從西方國(guó)家的立法例中可以看出,延伸性集體管理存在的領(lǐng)域非常有限,通常只適用于《伯爾尼公約》允許實(shí)施加強(qiáng)制許可限制和例外限制的作品類型,而且只有在為了教育等社會(huì)公共利益的情況下才能夠使用,并且在作者聲明不允許進(jìn)行此種復(fù)制的情況下不允許延伸性集體許可的發(fā)生。②盧海君、洪毓吟:《著作權(quán)延伸性集體管理制度的質(zhì)疑》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第2期。而我國(guó)如果不加區(qū)分的效仿設(shè)立延伸性管理制度將不利于保護(hù)權(quán)利人的利益,也將使得集體管理組織運(yùn)作出現(xiàn)更大的不合理性。因此,在著作權(quán)集體管理組織運(yùn)行還依賴于官方的制度環(huán)境下,延伸性集體管理的激勵(lì)機(jī)制得不到良好的發(fā)揮,因此,應(yīng)暫緩設(shè)立延伸性集體管理制度。由此避免集體管理組織在事實(shí)上更強(qiáng)的壟斷性。

(四)完善監(jiān)管體制

從法理上來說,監(jiān)督包括內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督。根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的規(guī)定,著作權(quán)集體管理組織依法接受國(guó)務(wù)院民政部門和其他有關(guān)部門等行政部門的監(jiān)督,接受權(quán)利人、使用者的監(jiān)督。除此之外,權(quán)利人和使用者以外的公民、法人或其他組織認(rèn)為著作權(quán)集體管理組織有違反條例規(guī)定的行為的,可以向國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門舉報(bào)。根據(jù)最高人民法院公布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的案例中,很少涉及對(duì)著作權(quán)集體管理組織追責(zé)的案件,這也許并不是證明著作權(quán)集體管理組織在保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利方面做得非常完美,相反的,權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)可能在對(duì)著作權(quán)集體管理組織的監(jiān)督方面面臨困境,使得監(jiān)督不力,造成損失后,追責(zé)又很難。在內(nèi)部監(jiān)督方面,我國(guó)法律中并沒有相關(guān)的明確規(guī)定。在前面的論述中,提倡實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)性的集體管理制度,改變壟斷型、半官方性質(zhì)的著作權(quán)集體管理模式,不可否認(rèn),實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)型集體管理制度也會(huì)存在集體管理組織效率缺乏的情況,因此還有必要效仿國(guó)外著作權(quán)集體管理組織實(shí)行公司制的先例。公司制作為現(xiàn)代企業(yè)制度的核心,有利于提高企業(yè)的運(yùn)作效率,同時(shí)公司制三大組織機(jī)構(gòu)即股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)各司其職,特別是監(jiān)事會(huì)的運(yùn)作,從體制上彌補(bǔ)了著作權(quán)集體管理組織內(nèi)部監(jiān)督體制缺失的困境,在提高著作權(quán)集體管理組織運(yùn)行效率的同時(shí),也加強(qiáng)了對(duì)著作權(quán)集體管理組織的監(jiān)督,可謂一舉兩得。

結(jié) 語

社會(huì)實(shí)踐和人的認(rèn)識(shí)都是不斷發(fā)展的,著作權(quán)集體管理組織也必須在經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展中不斷改革和完善。在現(xiàn)階段,隨著國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)化給著作權(quán)集體管理組織帶來了一定的挑戰(zhàn)。特別是在邁入大數(shù)據(jù)時(shí)代下,著作權(quán)人的作品通過信息網(wǎng)絡(luò)被大量使用,作為著作權(quán)人授權(quán)機(jī)構(gòu)的著作權(quán)集體管理組織就要付諸行動(dòng),將保護(hù)的措施實(shí)施到位。著作權(quán)集體管理組織既要保護(hù)權(quán)利人的著作權(quán)和鄰接權(quán),又要保證用戶的合理使用,集體管理組織必須以負(fù)責(zé)任的態(tài)度作出其應(yīng)有的努力。

*作者系中南大學(xué)法學(xué)院工作人員。