財產(chǎn)保全制度實踐問題思考

鐘 君

（廣西南寧市青秀區(qū)人民法院，南寧 530029）

財產(chǎn)保全制度實踐問題思考

鐘 君

（廣西南寧市青秀區(qū)人民法院，南寧 530029）

保障財產(chǎn)保全對辦案經(jīng)費的合理需求可以明顯提高法院采取民事財產(chǎn)保全的積極性；明確規(guī)定財產(chǎn)保全立案的基礎(chǔ)性條件可以顯著降低過大自由裁量權(quán)可能帶來的風(fēng)險；延長或取消保全期限必然會減輕當(dāng)事人訴累和法院的工作壓力；合理分類設(shè)置擔(dān)保財產(chǎn)的價值才能更加利于財產(chǎn)保全積極作用的發(fā)揮；對法律關(guān)于保全標(biāo)的額不得超過訴訟標(biāo)的額的原則性規(guī)定進行合理的例外規(guī)定方可更加利于司法實踐。

民事訴訟；財產(chǎn)保全；立案基礎(chǔ)性條件；例外規(guī)定；司法實踐

根據(jù)我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第100條及第101條的規(guī)定，所謂財產(chǎn)保全，是指法院在訴訟開始后，或者訴訟開始前，為保證日后給付判決的順利執(zhí)行，而對當(dāng)事人爭議的財產(chǎn)或者與本案有關(guān)的財產(chǎn)依法采取的各種強制性保護措施的總稱。①譚兵、李浩：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社2009年版，第251頁。財產(chǎn)保全是針對金錢請求的保全與交付物的請求保全。②江偉、肖建國：《民事訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第230頁。我國財產(chǎn)保全制度設(shè)立的初衷就是為了保障將來生效給付判決得到及時有效的執(zhí)行，兼具有保障利害關(guān)系人或勝訴方當(dāng)事人的合法權(quán)益以及維護法院生效裁判的嚴(yán)肅性和權(quán)威性之功效。

近年來，隨著我國社會主義法治建設(shè)的穩(wěn)步推進，人民群眾通過法律途徑來維護和實現(xiàn)自身合法權(quán)益的意識正在逐步提高。鑒于給付判決生效后的“執(zhí)行難”問題已成為目前困擾法院審判執(zhí)行工作中的“老大難”。作為前置性民事執(zhí)行制度之財產(chǎn)保全制度日益凸顯其重要性，財產(chǎn)保全在確保生效民事給付判決最終得以順利執(zhí)行、切實維護法院判決的權(quán)威性、嚴(yán)肅性以及有效實現(xiàn)勝訴方當(dāng)事人合法權(quán)益方面發(fā)揮著極其重要且不可代替的作用。隨著民事財產(chǎn)保全制度在司法實踐中廣泛而頻繁的適用，其不足之處逐漸顯現(xiàn)。這些不足之處給相關(guān)司法實踐活動帶來諸多不便和困擾，制約了財產(chǎn)保全制度應(yīng)有重要作用的發(fā)揮。

一、財產(chǎn)保全制度在財、物、人方面及立案的標(biāo)準(zhǔn)方面存在的不足

當(dāng)下法院在財、物、人等方面受到諸多客觀限制，這在很大程度上抑制了法院采取財產(chǎn)保全和開展執(zhí)行工作的有效性和積極性。具體而言：

第一，法院現(xiàn)有的辦公經(jīng)費保障機制不允許也不可能支撐起財產(chǎn)保全因其較高的時效性要求而對辦公經(jīng)費的巨大支出之需求。伴隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，區(qū)域間人口流動性持續(xù)增大，民事案件中出現(xiàn)越來越多的當(dāng)事人（主要是被告人）為非本地區(qū)居民的案件。相應(yīng)，此類財產(chǎn)保全案件的保全標(biāo)的物就分布于全國各地。部分案件，保全收費可能只有幾百元，然而其保全標(biāo)的物不但數(shù)量多而且都在外地，此種情形下，不論是從經(jīng)濟的角度還是從所耗費的人力物力以及所花費的時間的角度而言，其財產(chǎn)保全成本是極其高昂的。這種高成本的財產(chǎn)保全在需要繼續(xù)查封且需要出差的案件上體現(xiàn)的尤為明顯。與審判工作相比，財產(chǎn)保全以及法院執(zhí)行工作對法院辦公經(jīng)費的直接支出要遠遠大于審判業(yè)務(wù)工作對辦公經(jīng)費的直接支出?，F(xiàn)實的情況是，許多基層法院的辦公經(jīng)費較為有限。因此，可用于財產(chǎn)保全及法院執(zhí)行工作的辦公經(jīng)費自然也比較緊張，根本無法滿足日益增長的財產(chǎn)保全案件和執(zhí)行案件對出差的巨大需求。

第二，法院出差辦案一般是自己開公車或者乘坐火車、汽車等普通交通工具。而乘坐這些交通工具往往極為耗時，這根本無法滿足財產(chǎn)保全對時效性的極高要求。就司法實踐看，出于財產(chǎn)保全的需要而出差的案件越來越多，其中，需要到省外出差的案件也逐年增加。此外，受種種客觀條件所限，基層法院的公務(wù)用車普遍配置較低，且服務(wù)年限較長，舒適性較差，短途短期出差尚且可以忍受，但如果是長途長期出差，對執(zhí)行公務(wù)的法官而言，可謂是身心俱疲。建議根據(jù)工作性質(zhì)區(qū)別配置公車，盡量保證出差專用車輛對舒適性與安全性的合理需求。

第三，眾所周知，基層法院普遍面臨案多人少的困境由來已久，且難以在短期內(nèi)從根本上得到解決，經(jīng)濟發(fā)達或人口稠密的大城市的基層法院更是苦不堪言，法院不愿意因為一個財產(chǎn)保全案件而派出兩個執(zhí)行法官在外連續(xù)出差幾天甚至是更多天。

當(dāng)然，筆者并非建議提高財產(chǎn)保全立案的收費標(biāo)準(zhǔn)。必須承認(rèn)的是，單純的提高財產(chǎn)保全收費的標(biāo)準(zhǔn)并不能從根本上解決財產(chǎn)保全所需充足的辦公經(jīng)費，甚至都不會使目前的困難情況得以稍微的改觀。因為，就當(dāng)前情形而言，法院的收費和支出是兩條線，如果辦公經(jīng)費的保障機制不做相應(yīng)的合理調(diào)整，法院收取再多的財產(chǎn)保全費也無濟于事。因此，若想從根本上解決財產(chǎn)保全及執(zhí)行工作所需必要經(jīng)費的問題，最關(guān)鍵的問題是要合理調(diào)整法院辦公經(jīng)費保障機制。筆者的建議是，就目前來看，有兩種比較切實可行的解決思路：第一種思路，如果在法院的辦公經(jīng)費中可以設(shè)置專門的財產(chǎn)保全及執(zhí)行專項經(jīng)費，并在合法合理的限度內(nèi)給予充分的保障。那么，財產(chǎn)保全費用的收取標(biāo)準(zhǔn)可暫時不予調(diào)整或根據(jù)不同地區(qū)的情形進行適當(dāng)?shù)那冶匾恼{(diào)整；第二種思路，若法院的辦公經(jīng)費比較緊張，無法滿足財產(chǎn)保全執(zhí)行費用的合理需求，是否可以考慮在保證財產(chǎn)保全執(zhí)行費用的收取仍然直接上繳國庫的前提下，對此進行區(qū)別對待，將其全額作為財產(chǎn)保全執(zhí)行的專項經(jīng)費撥付相關(guān)法院。

此外，現(xiàn)行《民事訴訟法》第100條、第101條關(guān)于財產(chǎn)保全制度適用條件的規(guī)定過于原則化，幅度過寬，需要在立法中進行細化。否則，會造成財產(chǎn)保全案件在審查立案過程中過大的自由裁量權(quán)。而過大的自由裁量權(quán)的正確使用對司法工作者要求較高，需要司法工作者“根據(jù)法律規(guī)定的立法精神，秉持正確司法理念，運用科學(xué)方法，對案件事實認(rèn)定、法律適用以及程序處理等問題進行分析和判斷，并最終做出依法有據(jù)、公平公正、合情合理裁判。”①最高人民法院印發(fā)《〈關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見〉的通知》，第1條。建議通過立法至少明確財產(chǎn)保全適用的框架性條件，合理限制過大的自由裁量權(quán)。固然，民事案件千差萬別，無法對財產(chǎn)保全案件的立案條件作出具體的統(tǒng)一規(guī)定，但是，通過立法規(guī)定財產(chǎn)保全案件的基礎(chǔ)性立案條件是迫切的、必要的和可行的。這不但可以降低法院在審查財產(chǎn)保全案件立案時的難度，同時也能夠減少當(dāng)事人在向法院申請財產(chǎn)保全時的盲目性。

二、財產(chǎn)保全期限的規(guī)定所造成的司法窘境及其化解途徑

現(xiàn)行民事法關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)的期限的規(guī)定過于理想化，不盡合理。關(guān)于財產(chǎn)保全期限的問題，毫無疑問，應(yīng)該是目前法院（主要是基層法院）在保全及法院執(zhí)行工作中面臨的最大的、最頭疼、最現(xiàn)實、同時也是最值得期待在短時間內(nèi)就能夠得到有效解決的問題。

按照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)的規(guī)定》，對于現(xiàn)金，初次凍結(jié)的期限僅為6個月，續(xù)凍結(jié)的期限為3個月。按照我國法院管轄案件的分工，絕大多數(shù)民事財產(chǎn)保全案件都是由基層法院受理。然而，一方面，是基層法院普遍存在的案多人少之狀況在短期內(nèi)無法從根本上得到改善，另一方面，隨著我國法治社會建設(shè)的進一步推進，公眾的法治意識的不斷提高以及利益糾紛的多元化、復(fù)雜化，案件的絕對數(shù)量也持續(xù)攀升。隨著初次財產(chǎn)保全案件數(shù)量的持續(xù)增加，續(xù)行財產(chǎn)保全的案件數(shù)量也隨之大幅增加，如此會造成財產(chǎn)保全標(biāo)的物在絕對數(shù)量方面的倍增，在當(dāng)前基層法院案多而人財物少的現(xiàn)實狀況下，財產(chǎn)保全工作的壓力可想而知。

以現(xiàn)金的凍結(jié)期限為例，如果按照現(xiàn)行民事相關(guān)法律的規(guī)定，1年之內(nèi)，若想使得該賬戶一直處于被凍結(jié)狀態(tài)，法院需要先后采取3次凍結(jié)措施。而假如將現(xiàn)金的初次凍結(jié)期限延長到年甚至更長，續(xù)凍結(jié)期限延長至半年或更長，則法院1年內(nèi)只需執(zhí)行1次凍結(jié)措施即可。而若能將資金的凍結(jié)期限一致延續(xù)到案件執(zhí)行完結(jié)時止，該賬戶后續(xù)數(shù)次續(xù)行凍結(jié)手續(xù)就將得以免除，從而可以大幅降低基層法院保全工作在執(zhí)行數(shù)量上的壓力和工作上的強度。從結(jié)果來看，由于民事法規(guī)定財產(chǎn)保全裁定的法律效力一直延續(xù)到案件的裁判生效。從司法實踐的現(xiàn)實及需求來看，無論法律規(guī)定的凍結(jié)資金的期限長短與否，案件從采取保全措施直至當(dāng)事人申請強制執(zhí)行這一段時間，除了極少的申請人自愿申請解除財產(chǎn)保全措施以及異議人的異議成立外，被申請人的相關(guān)財產(chǎn)一直都是處于被保全狀態(tài)。這與法律設(shè)定較為長期的財產(chǎn)保全期間取得的司法效果上是一致的。此外，財產(chǎn)保全制度設(shè)立的初衷就是為了保證案件最終生效給付裁判的順利執(zhí)行，在被告履行生效判決確定的給付義務(wù)前依法控制涉案相關(guān)財產(chǎn)，而這必將是一個較長的時間段?？傊?，將財產(chǎn)保全期限延長，不僅利于減少當(dāng)事人的訴累，而且可以大幅減輕法院在財產(chǎn)保全及執(zhí)行工作方面不必要的負擔(dān)，同時更加有利于財產(chǎn)保全制度充分發(fā)揮其作用。

伴隨現(xiàn)行較短財產(chǎn)保全期限的規(guī)定，出現(xiàn)了一個意外的、不可忽視的現(xiàn)實問題。以筆者所接觸的一些法院所面臨的情形為例，雖然法院事先已書面并口頭告知申請人，財產(chǎn)保全需要續(xù)行的必須在財產(chǎn)保全期限屆滿之前至少15個工作日向法院申請續(xù)行財產(chǎn)保全。但大部分申請人仍然出于各種原因，直到財產(chǎn)保全期限即將屆滿時才向法院提出續(xù)封申請，更有甚者期滿當(dāng)天申請續(xù)封。此時，司法實踐中就會出現(xiàn)非常尷尬的一幕：法院采取繼續(xù)財產(chǎn)保全措施時需要準(zhǔn)備相關(guān)法律材料以及進行必要的人員安排，這需要一定的時間。一兩個工作日內(nèi)很難完成財產(chǎn)保全的續(xù)封，如果是需要出差的案件就需要更多的時間。更何況，近期的工作安排都是計劃好的，突然集中且大量出現(xiàn)的續(xù)封申請會嚴(yán)重擾亂事先的工作計劃安排。這往往使得法院疲于應(yīng)付情況更為緊急的財產(chǎn)保全續(xù)封，正常的工作安排受到嚴(yán)重的影響，令法院苦不堪言。

實踐中，法院為了降低因申請人“突襲”式的續(xù)封申請對正常工作安排造成的擾亂以及由此帶來的巨大法律風(fēng)險，被迫指定專人來負責(zé)時刻“緊盯”財產(chǎn)保全案件的期限問題。如果案件保全期限即將屆滿，工作人員會通知提醒申請人及時向法院提交續(xù)封申請，因種種法院無法控制的原因，有些申請人在向法院表示了續(xù)封意愿后不能夠按時向法院提交書面的續(xù)封申請，對此，為了防止保全標(biāo)的物的流失，法院也會將這些案件事先安排續(xù)封，而這樣的續(xù)封一般都是在申請人沒有及時向法院提交書面的續(xù)封申請的情況下作出的。暫且不論法院由此額外付出的大量的人力物力財力，僅就法院主動采取續(xù)封行為的適當(dāng)性而言，是值得懷疑的。在法院依據(jù)申請人提出財產(chǎn)保全申請的場合，是否需要采取財產(chǎn)保全措施以及是否需要繼續(xù)保全，都是需要申請人的有效申請，法院不能自行決定是否需要財產(chǎn)保全及其續(xù)封，否則，原本由申請人申請的財產(chǎn)保全就會轉(zhuǎn)化為法院依職權(quán)采取財產(chǎn)保全措施。這不但在程序上不妥，且財產(chǎn)保全的風(fēng)險也會在這一過程中從申請人轉(zhuǎn)移到法院。這對法院來說是極為不明智且具有極大風(fēng)險的行為。

值得注意的是，2006年7月11日，最高人民法院就關(guān)于民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)有關(guān)期限問題答復(fù)上海市高級人民法院的函（法函[2006]76號）中提到：你院《關(guān)于民事執(zhí)行續(xù)行查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)問題的請示》（滬高法[2006]12號）收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：同意你院傾向性意見，即《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》實行前采取的查封、扣押、凍結(jié)措施，除了當(dāng)時法律、司法解釋及有關(guān)通知對期限問題有專門規(guī)定的以外，沒有期限限制。但人民法院應(yīng)當(dāng)對有關(guān)案件盡快處理。從最高院的這一復(fù)函中，我們至少可以讀取以下有效信息：第一，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》實行前的查封、扣押、凍結(jié)措施，除了當(dāng)時法律、司法解釋及有關(guān)通知對期限問題有專門規(guī)定的以外，沒有期限限制；第二，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》的出臺，主要是出于督促各級法院加快對有關(guān)案件處理的進度之考量。

似乎立法者后來決定設(shè)置民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)措施的期限，有督促法官在法定期限內(nèi)盡快審理、執(zhí)行案件的初衷。但是，隨著法院內(nèi)部在工作上的高度分工，審查采取財產(chǎn)保全措施的法官、案件的主審法官以及案件的執(zhí)行法官一般都是不同的法官，三者處于案件在訴訟中的不同階段，在一定程度上是三個相互獨立運行的工作環(huán)節(jié)。一個案件，如果有財產(chǎn)保全措施，除非法定解除，財產(chǎn)保全措施一般會延續(xù)到案件申請強制執(zhí)行時會自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施。而案件何時才可能進入強制執(zhí)行程序，是由生效法律文書決定的，案件的審理有其法定的審理期限，與財產(chǎn)保全和執(zhí)行中的期限設(shè)置的長短并無直接關(guān)聯(lián)。案件進入執(zhí)行階段后，執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)等措施的期限是隨著案件的執(zhí)行完畢而終結(jié)的，而案件的執(zhí)行完畢，由于受到各種現(xiàn)實復(fù)雜因素的影響，往往需要一個很長的過程，短則幾個月，長則1年甚至更長。很顯然，財產(chǎn)保全期限、案件審理期限以及案件執(zhí)行期限的長短，都有自己獨立的期限決定性因素。設(shè)置財產(chǎn)保全期限的長短并不會影響案件的審理期限的長短，更不會影響案件的執(zhí)行期限的長短。眾所周知，案件不能及時宣判，執(zhí)行案件需要執(zhí)行很長時間，主要是多種復(fù)雜的社會現(xiàn)實客觀因素綜合造成的，與財產(chǎn)保全執(zhí)行措施期限的設(shè)置不存在直接的、必然的因果關(guān)系。

建議將財產(chǎn)保全執(zhí)行期限設(shè)置為從采取財產(chǎn)保全之日起至生效法律文書執(zhí)行完畢之日止。因為，不但保全續(xù)封的困難問題出現(xiàn)在財產(chǎn)保全階段，更出現(xiàn)在執(zhí)行階段。由于工作的原因，筆者經(jīng)常會與法院執(zhí)行局的同志進行工作方面的接觸，提及執(zhí)行中查封、凍結(jié)、扣押等執(zhí)行措施的期限問題，執(zhí)行法官更是苦不堪言，意見很大。這對法院是一個無必要的沉重的工作負擔(dān)。財產(chǎn)保全及執(zhí)行措施期限的設(shè)置固然是出于維護被申請人合法權(quán)益的考量，但是當(dāng)因財產(chǎn)保全及執(zhí)行措施期限較短而帶來的申請人頻繁的續(xù)封申請以及法院頻繁的續(xù)封，而這樣做的目的恰恰就是為了在財產(chǎn)保全開始至生效法律文書被完全執(zhí)行完畢之前依法控制涉案的相關(guān)財產(chǎn)，更為重要的問題是當(dāng)這樣的規(guī)定在司法實踐活動中幾乎喪失其存在的基本合理性與必要性而為廣大的司法實踐者詬病。我們必須重新審視立法中財產(chǎn)保全及執(zhí)行措施期限設(shè)置的科學(xué)性、合理性問題。不可否認(rèn)，當(dāng)事人的合法權(quán)益必須得到法律的平等保護，不能非法侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益。對于財產(chǎn)保全可能侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的情況，我們完全可以通過現(xiàn)行有關(guān)民事法規(guī)定的救濟途徑進行及時有效而充分的保護。對于被保全財產(chǎn)所有人認(rèn)為財產(chǎn)保全行為侵犯其合法權(quán)益的，其可以通過向法院提交異議、復(fù)議、解封申請等合法方式來依法維護其合法權(quán)益。試圖通過設(shè)定較短的財產(chǎn)保全期限的方式來維護被保全財產(chǎn)人的合法權(quán)益已被司法實踐證明對案件之法律效果和社會效果毫無裨益，只能徒增當(dāng)事人訴累和法院工作負擔(dān)。若將財產(chǎn)保全期間設(shè)置為從保全之日起至生效法律文書執(zhí)行完畢之日止，可以明顯減輕申請人的訴累，大大減少法院因在續(xù)封問題上而耗費的過多的不必要的精力。

三、財產(chǎn)保全擔(dān)保的規(guī)定所造成的司法困惑及其解決路徑

關(guān)于財產(chǎn)保全中的擔(dān)保，是否必須在價值上絕對不能低于申請財產(chǎn)保全的標(biāo)的額。長期以來，這一問題困擾著很多法院。財產(chǎn)保全擔(dān)保制度的設(shè)置，主要是為了保障被申請人的合法權(quán)益、預(yù)防當(dāng)申請人因為申請民事財產(chǎn)保全錯誤而給被申請人造成物質(zhì)損失時能夠及時有效地獲得足夠的賠償。同時也是限制申請人濫用財產(chǎn)保全申請權(quán)的手段，盡量避免因申請人惡意提起財產(chǎn)保全而引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛。從這個意義上說，財產(chǎn)保全擔(dān)保的提供是有其合理性和必要性的。問題在于擔(dān)保數(shù)額多少及其形式要求，即什么樣的擔(dān)保額度和何種擔(dān)保財產(chǎn)既可以滿足因為申請財產(chǎn)保全錯誤而給被申請人造成物質(zhì)損失時能夠及時有效地獲得足夠的賠償，同時又可以盡量避免因申請人惡意提起財產(chǎn)保全而引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛。這需要在二者之間找到一個合理可行的平衡點。就筆者在司法實踐中接觸到的案件來看，由于財產(chǎn)保全錯誤而給被申請人造成物質(zhì)損失的情形屬于極個別案例，不具有普遍性。以A法院為例，從2011年至今，財產(chǎn)保全案件立案數(shù)量超過2000件，而因申請訴中財產(chǎn)保全而引起的損害責(zé)任糾紛案件僅為3件。①筆者就此三個案件一一核實主審法官，三個案件都是由于原告的敗訴而引發(fā)的，不存在惡意訴訟的情形。此外，來自浙江省溫州市法院的一組數(shù)據(jù)也反映出這一特點：2010年1月至2012年9月間，溫州全市二級法院共受理保全申請7323件，其中裁定保全7302件。全市法院因當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全不當(dāng)引起的損害賠償案件共計3件，占保全總件數(shù)的0.041%，賠償金額為48. 50萬元，占全市法院保全財產(chǎn)總金額的0.00318%。這反映出絕大多數(shù)申請人保全都相當(dāng)慎重，極少出現(xiàn)濫用申請保全權(quán)利并造成被申請人經(jīng)濟損失的情況。②徐建新、李德通：《關(guān)于民事保全擔(dān)保的實踐與思考》，《法律適用》2013年第10期。

這反映出，一般情況下，申請人申請財產(chǎn)保全具有充分的必要性與合法性，因申請財產(chǎn)保全而引起的損害責(zé)任糾紛案件屬極個別情況，而因惡意申請財產(chǎn)保全而引起的損害責(zé)任糾紛案件更是罕見。

法律具有普適性，應(yīng)是針對一般問題的規(guī)定。對于極為罕見的個例，法律不應(yīng)去過多關(guān)注，更不能以犧牲一般情形為代價?，F(xiàn)行民事法關(guān)于財產(chǎn)保全擔(dān)保的問題，《民事訴訟法》第100條規(guī)定，對于訴訟財產(chǎn)保全申請，法院可以要求申請人提供擔(dān)保。最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的若干意見中又規(guī)定：訴訟財產(chǎn)保全提供的擔(dān)保的價值應(yīng)當(dāng)與其所要保全的價值相當(dāng)?！氨緱l沒有對擔(dān)保數(shù)額作出明確規(guī)定。在調(diào)研過程中，有的意見提出，司法實踐中，法院對擔(dān)保金額的要求做法不一，有些法院要求申請人提供全額擔(dān)保，即提供的擔(dān)保金額必須與保全金額相當(dāng)，有些當(dāng)事人因無法提供足額擔(dān)保被法院駁回申請。有的意見提出，擔(dān)保金額不應(yīng)超過保全金額的1/10。筆者認(rèn)為，保全裁定的作出不需要嚴(yán)格的對審程序，要求申請人提供擔(dān)保，是為了及時有效地賠償可能因申請人申請錯誤而給被申請人造成的損失，也促使申請人在申請保全時慎重考慮。從審判實際來看，如果要求申請人提供擔(dān)保的數(shù)額與請求擔(dān)保的數(shù)額相當(dāng)，對很多處于弱勢的申請人來說是很不公平的，很多情況下，當(dāng)事人申請保全出于緊急情況，而各地法院一般都要求現(xiàn)金擔(dān)?；蚓唧w的財物擔(dān)保，當(dāng)申請保全額很大時，相應(yīng)數(shù)額的擔(dān)保難以一時落實，從而錯過時機，使債權(quán)人失去保全機會。所以，擔(dān)保金額的確定應(yīng)當(dāng)以被申請人可能遭受的損失為基礎(chǔ)，綜合考慮申請人的經(jīng)濟狀況、勝訴可能性、證據(jù)充分與否等情形，并不能一概要求申請人提供與保全金額相當(dāng)?shù)膿?dān)保。至于擔(dān)保額金額與保全金額的比例，法律中難以作出劃一的規(guī)定，根據(jù)具體案件情況確定為宜。”③全國人大常委會法制工作委員會民法室：《中華人民共和國民事訴訟法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第160頁。

不可否認(rèn)，立法者制定的關(guān)于訴訟財產(chǎn)保全擔(dān)保選擇性提供規(guī)定的背后，是基于具體民事案件的千差萬別，如果一律要求提供擔(dān)保，勢必會將一部分經(jīng)濟能力較弱但又確有財產(chǎn)保全需求的申請人排除在財產(chǎn)保全制度之外。而如果一律不要求提供擔(dān)保，因申請財產(chǎn)保全錯誤而給被申請人造成物質(zhì)損失時及時有效的賠償難以得到保障，因申請人惡意提起財產(chǎn)保全而引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛又如何才能盡可能的得以避免。民事案件千差萬別，如果想通過審查每個具體案件，然后根據(jù)每個具體案件的不同情況來決定是否需要提供擔(dān)保以及應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保的價值額度，就筆者在司法實踐中的觀察來看，這樣的制度設(shè)計初衷過于理想化，不切實際。因為，假使財產(chǎn)保全案件的審查法官經(jīng)過審查，覺得無需提供擔(dān)?；蛘咧恍杼峁┮徊糠謸?dān)保足乙，并通過審查予以立保全案件。但是面對被申請人提出的沒有擔(dān)?；驌?dān)保不足而違法采取財產(chǎn)保全的異議，審查法官的任何解釋與說明都會顯得蒼白無力。因為是否需要申請人提供擔(dān)保，是一個自由裁量權(quán)運用的過程，而民事法沒有規(guī)定哪些情況下可以不提供以及可以少提供擔(dān)保情形。財產(chǎn)保全作為不涉及審判實體的程序性財產(chǎn)控制措施，在沒有生效裁判支持申請人合法訴求的情形下，雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利義務(wù)都處于不確定的狀態(tài)。在這樣的情況下，審查法官能確定的只是財產(chǎn)保全的合法性（更多地體現(xiàn)為一種程序性的合法），而無法確定其實體訴訟的合法性。建議通過立法明確財產(chǎn)保全擔(dān)保的框架性結(jié)構(gòu)，這樣雖不能做到事無巨細，但最起碼會有章可循。明確規(guī)定根據(jù)控制性措施是否能夠給被查封財產(chǎn)的使用價值或經(jīng)濟價值造成明顯的損害，針對不同類型的財產(chǎn)，采取不同的擔(dān)保要求。對于不動產(chǎn)、需要登記的特殊動產(chǎn)以及其他財產(chǎn)權(quán)益的查封，由于其查封一般不會顯著影響其經(jīng)濟價值，故其擔(dān)保價值可以降至保全標(biāo)的額的1/10為宜；對于查封、扣押動產(chǎn)及凍結(jié)資金等財產(chǎn)，由于查封、凍結(jié)措施會對其使用價值和經(jīng)濟價值產(chǎn)生較為顯著的影響，故其擔(dān)保價值可以降至保全標(biāo)的額的1/5。

四、財產(chǎn)保全標(biāo)的額的規(guī)定所造成的司法困境及突破方向

在已經(jīng)依法只查封被申請人名下一套房產(chǎn)足以滿足保全標(biāo)的額的情況下，是否還可以另行查封被申請人的其他財產(chǎn)，以便于其后生效裁判及時有效的執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第6條明確規(guī)定：對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。其第7條規(guī)定：對于超過被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的房屋和生活用品，人民法院根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，在保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以執(zhí)行。

“超過被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的房屋和生活用品”應(yīng)如何認(rèn)定？“保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的居住房屋和普通生活必需品后”又當(dāng)如何確定？雖然，由于執(zhí)行案件的千差萬別，法律不可能對上述情形進行具體化的規(guī)定。但是，高度概括式的法律規(guī)定無疑又會令執(zhí)行法官在司法實踐中難以把握。由于涉及基本人權(quán)的保護，加之當(dāng)下民生問題在整個社會中的高度敏感性，出于自我保護的本能，執(zhí)行法官一般不愿意對前述情況的房產(chǎn)進行強制執(zhí)行。這就自然造成了涉及前述情形房產(chǎn)的執(zhí)行案件在執(zhí)行中的客觀困難性，由此導(dǎo)致相關(guān)執(zhí)行案件無法得到及時有效的結(jié)案。雖然依照民事法相關(guān)規(guī)定，在民事強制執(zhí)行程序中，即使被申請執(zhí)行人僅有一套房產(chǎn)，且房屋里有家屬居住，但是在一定條件下仍然可以強制執(zhí)行該房產(chǎn)。但是，在司法實踐中，要想強制執(zhí)行被申請執(zhí)行人唯一一套住房，在有家屬居住的情況下，由于涉及社會民生和基本人權(quán)保障等問題，執(zhí)行難度非常大，許多執(zhí)行案件由此不能得到及時有效執(zhí)行，造成案件勝訴方當(dāng)事人的合法權(quán)益無法得到切實有效的維護，同時也會令法院裁判的權(quán)威性大打折扣。這其中自然是由于房屋作為一種特殊的財產(chǎn)所決定的。住房，由于其居住的屬性，在所有的標(biāo)的物里面顯得較為獨特。其不僅僅是一個具有較大經(jīng)濟價值的財產(chǎn)，更是一個人或一個家庭安身立命之處所。因此，住房的執(zhí)行往往會涉及基本人權(quán)的維護問題。而任何法律規(guī)定的實施都不能以違反人類的基本生存權(quán)為代價。當(dāng)價值屬性與居住屬性產(chǎn)生沖突時，作為保障人基本生存權(quán)的居住屬性自然需要得到優(yōu)先考慮。

但問題是，如果已經(jīng)依法只查封被申請人（被執(zhí)行人）名下一套房產(chǎn)足以滿足保全標(biāo)的額的情況下，另行查封被申請人（被執(zhí)行人）的其他財產(chǎn)，顯然會明顯超過保全標(biāo)的額，這與現(xiàn)行相關(guān)民事法律的規(guī)定是相悖的。事實上，就房產(chǎn)、土地等不動產(chǎn)、車輛等特殊動產(chǎn)以及股權(quán)、采礦權(quán)等財產(chǎn)權(quán)的查封而言，一般情況下，保全措施不會對其使用價值以及經(jīng)濟價值產(chǎn)生顯著的不利影響，只是會使得其暫時無法轉(zhuǎn)移權(quán)屬，而這正是民事保全制度的目的所在。既然民事保全制度設(shè)立的初衷就是為了保證生效判決的順利執(zhí)行，那么，針對執(zhí)行中遇到的相關(guān)困境，作為執(zhí)行前置程序的財產(chǎn)保全就應(yīng)該及時作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，以適應(yīng)千變?nèi)f化的執(zhí)行實踐活動，更好地發(fā)揮財產(chǎn)保全制度在保障法院執(zhí)行工作中的重要作用。建議通過法律或司法解釋的形式明確這樣一種情形，即當(dāng)被申請人僅有一套房產(chǎn)被查封，且該房屋為被申請人（被執(zhí)行人）及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋（舉證責(zé)任由申請人來承擔(dān)），根據(jù)申請人的申請，人民法院可以同時另行查封被申請人（被執(zhí)行人）的其他有效的不超過財產(chǎn)保全標(biāo)的額價值的財產(chǎn)。從而排除財產(chǎn)保全不能超標(biāo)的額查封的法律限制，作為一種特殊情況來規(guī)定。

有觀點可能會認(rèn)為，既然被申請人（被執(zhí)行人）的房屋為被申請人（被執(zhí)行人）及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，那申請人或申請執(zhí)行人在有其他財產(chǎn)線索提供的情況下是不是可以先申請解除對前述房產(chǎn)的查封，而后再申請查封其他財產(chǎn)，這樣就可以在不違反民事法關(guān)于不得超標(biāo)的額查封規(guī)定的情況下，查封可供執(zhí)行的財產(chǎn)。民事執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)之類的執(zhí)行措施，僅僅是執(zhí)行工作的初步階段性工作，屬于控制性措施，申請人（申請執(zhí)行人）的合法權(quán)益是否能夠得到切實有效的維護，依賴于最終的執(zhí)行措施是否能夠足額滿足執(zhí)行標(biāo)的額。加之具體的執(zhí)行工作千變?nèi)f化，處于一個存在很多不確定因素、動態(tài)變化的過程中。前述情況下，當(dāng)僅被查封的一套房產(chǎn)屬于被申請人（被執(zhí)行人）及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋時，即使人民法院查封了被申請人（被執(zhí)行人）的其他不超過保全標(biāo)的額或執(zhí)行標(biāo)的額價值的財產(chǎn)，但這并不意味著后續(xù)查封的財產(chǎn)可以足額滿足執(zhí)行標(biāo)的額。只有等到后續(xù)被查封財產(chǎn)依法處理后，確實足額滿足了執(zhí)行標(biāo)的額，前述房產(chǎn)的解封才有了足夠的現(xiàn)實基礎(chǔ)和法律依據(jù)。再者，相對于動產(chǎn)，不動產(chǎn)在權(quán)屬方面要明晰得多，執(zhí)行階段中處分起來的法律障礙也要少得多。而動產(chǎn)，不像不動產(chǎn)的所有權(quán)以登記為準(zhǔn)，其在權(quán)屬方面的確定要困難得多。理論上如此，實踐中更如此。除非查封的其他財產(chǎn)亦是價值相當(dāng)?shù)牟粍赢a(chǎn)，否則，執(zhí)行能否最終足額的風(fēng)險仍然是比較大的。盡管如此，單一房產(chǎn)是否能夠由于其他財產(chǎn)的查封而得以解除查封，仍然取決于最終執(zhí)行是否足額。

綜上，我國正處于建設(shè)社會主義法治國家的重要時期，各項法律制度正在逐步健全。財產(chǎn)保全制度在我們這樣一個缺乏法治傳統(tǒng)且社會信用體系還在逐步完善過程中的國家具有特殊的重要積極作用。面對財產(chǎn)保全制度在司法實踐中遇到的問題，及時地完善調(diào)整以期最大限度地發(fā)揮其重要作用是應(yīng)有之舉。

（責(zé)任編輯：王建民）

DF72

：A

：1674-9502(2014)05-122-07

廣西南寧市青秀區(qū)人民法院

：2014-08-23