論我國(guó)指定居所監(jiān)視居住制度

陳鵬飛

論我國(guó)指定居所監(jiān)視居住制度

陳鵬飛

一、指定居所監(jiān)視居住制度的屬性分析

一般認(rèn)為，指定居所監(jiān)視居住是監(jiān)視居住的一種執(zhí)行方式，但從分析立法旨意、適用條件與措施強(qiáng)度來(lái)看，二者有著本質(zhì)的區(qū)別。筆者認(rèn)為，指定居所監(jiān)視居住已經(jīng)不再具有監(jiān)視居住的本質(zhì)特征，實(shí)質(zhì)上是介于監(jiān)視居住與羈押之間的另一種強(qiáng)制措施。

在功能價(jià)值上，指定居所監(jiān)視居住側(cè)重于打擊犯罪，保障偵查需要，而監(jiān)視居住側(cè)重于人權(quán)保障。強(qiáng)制措施是刑事訴訟的保障，通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人施加一定的強(qiáng)制手段來(lái)推進(jìn)偵查行為，最終查明案件事實(shí)。就監(jiān)視居住而言，立法本意在于以監(jiān)視居住來(lái)替代羈押，減少羈押的適用，在符合逮捕條件的前提下，對(duì)于一些特定情形可以適用監(jiān)視居住?？梢?，監(jiān)視居住的機(jī)制設(shè)置更多的是考慮犯罪嫌疑人自身或者家庭成員的特殊情況，不適宜羈押的才予以監(jiān)視居住。而從指定居所監(jiān)視居住來(lái)看，主要適用于幾類特殊類型的犯罪，這些犯罪隱蔽性高，偵查活動(dòng)易受干擾，因此立法也明文“有礙偵查”，主要是考慮到偵查工作的需要，通過(guò)這一措施對(duì)犯罪嫌疑人人身自由進(jìn)行一定的限制，以保障偵查活動(dòng)的正常進(jìn)行。

在強(qiáng)制性程度上，一般認(rèn)為指定居所監(jiān)視居住的強(qiáng)制性程度上介于監(jiān)視居住與羈押之間。但在實(shí)踐中，指定居所監(jiān)視居住具有較大的彈性，一般也是不低于監(jiān)視居住的，甚至有時(shí)還要大于羈押。監(jiān)視居住是在犯罪嫌疑人熟悉的住處執(zhí)行，無(wú)論是在客觀條件上還是主觀心理上，犯罪嫌疑人受到的壓力都要相對(duì)較小。羈押是在專門的場(chǎng)所限制犯罪嫌疑人人身自由的措施，在安保、生活條件方面有著嚴(yán)格的規(guī)定，而指定居所監(jiān)視居住則是在指定居所執(zhí)行，與羈押完全不同，有著較大的彈性，偵查機(jī)關(guān)可以根據(jù)辦案需要來(lái)選擇居所和安排犯罪嫌疑人的生活，程度的高低還取決于辦案人員的主觀判斷與犯罪嫌疑人的客觀表現(xiàn)，但犯罪嫌疑人基本上還是處于準(zhǔn)羈押狀態(tài)。從《刑事訴訟法》第74條規(guī)定看，指定居所監(jiān)視居住的強(qiáng)度也不同于監(jiān)視居住，前者可以直接折抵刑期，與羈押一致，而后者只能2日折抵1日的執(zhí)行刑，可見，立法也認(rèn)同指定居所監(jiān)視居住的強(qiáng)度之大超出了監(jiān)視居住。

從適用程序上看，監(jiān)視居住只需偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)即可，不需要其他機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，與取保候?qū)徱粯拥膶徟绦?；而指定居所監(jiān)視居住的適用則需要上一級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，類似于司法審查程序。立法之所以這樣規(guī)定，是考慮到指定居所對(duì)人身自由的嚴(yán)重限制，才將審批權(quán)上提一級(jí)。

通過(guò)對(duì)功能價(jià)值、強(qiáng)制程度以及適用程序的分析，并與其他強(qiáng)制措施進(jìn)行對(duì)比，我們不難看出，指定居所監(jiān)視居住已經(jīng)不是監(jiān)視居住的另一種執(zhí)行方式那么簡(jiǎn)單，而是有著自身獨(dú)特特征的，既區(qū)別于羈押強(qiáng)制措施，又區(qū)別于普通監(jiān)視居住。立法將指定居所監(jiān)視居住定位為羈押的替代措施，但無(wú)論在立法構(gòu)架上還是實(shí)踐操作上，都難以實(shí)現(xiàn)減少羈押的初衷，更應(yīng)當(dāng)是一種與監(jiān)視居住平行、獨(dú)立的強(qiáng)制措施。因此，有必要將指定居所監(jiān)視居住從監(jiān)視居住中脫離出來(lái)，作為獨(dú)立的刑事強(qiáng)制措施進(jìn)行對(duì)待，在適用條件、適用程序上獨(dú)立界定。

二、指定居所監(jiān)視居住的適用條件

指定居所監(jiān)視居住制度是一項(xiàng)新生的制度，在實(shí)踐中適用較少，立法中也存在一些缺陷，有必要對(duì)這些困境進(jìn)行梳理。

（一）前提條件的可行性

在適用條件上，指定居所監(jiān)視居住有其獨(dú)特性?！缎淌略V訟法》第72條規(guī)定，符合逮捕條件且有特定的六種情形就可以適用監(jiān)視居?。欢?3條規(guī)定，無(wú)固定住處以及涉嫌特定的三類犯罪才可以適用指定居所監(jiān)視居住。筆者要提出的問(wèn)題是，指定居所監(jiān)視居住的適用，是否需要符合《刑事訴訟法》第72條關(guān)于“符合逮捕的”的規(guī)定。（暫且不論指定居所監(jiān)視居住是不是獨(dú)立的強(qiáng)制措施，從立法上看，至少還是認(rèn)為屬于監(jiān)視居住的一種特殊執(zhí)行方式。）既然《刑事訴訟法》第72條是監(jiān)視居住的基本要求，那么指定居所監(jiān)視居住就要滿足《刑事訴訟法》第72條規(guī)定的“符合逮捕的”這一前提條件，然后再考慮是不是符合第73條規(guī)定的特定情形。①李丁濤：《特別重大賄賂犯罪適用指定監(jiān)視居住問(wèn)題研究》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期，第47～48頁(yè)。

實(shí)際上，在司法實(shí)踐中，“符合逮捕條件”的前提條件往往被架空，適用指定居所監(jiān)視居住與否一般是考慮辦案需要，立法上對(duì)“有礙偵查”的規(guī)定也體現(xiàn)了這一制度設(shè)計(jì)是為滿足特定的偵查需要。如果能夠批準(zhǔn)逮捕，偵查機(jī)關(guān)往往就不會(huì)適用其他的強(qiáng)制措施，因?yàn)樽非蟠妒莻刹闄C(jī)關(guān)的目標(biāo)之一，犯罪嫌疑人能夠被批準(zhǔn)逮捕，那么該案件基本上就可以順利的起訴與定罪，最終實(shí)現(xiàn)考核目標(biāo)，還可以減少指定居所監(jiān)視居住的安全風(fēng)險(xiǎn)。也就是說(shuō)，在司法實(shí)踐中，適用指定居所監(jiān)視居住往往不考慮是否符合逮捕這一前提條件，往往是不夠批捕條件退而求其次的措施。事實(shí)上，偵查機(jī)關(guān)也無(wú)法去考慮“符合逮捕條件”的要求，因?yàn)榉洗稐l件了偵查機(jī)關(guān)一般都會(huì)選擇逮捕，只有在不符合逮捕條件而又不宜采取取保候?qū)彽那闆r下才會(huì)選擇適用指定居所監(jiān)視居住，將“符合逮捕條件”作為指定居所監(jiān)視居住的前提條件沒(méi)有必要性與可行性。將“符合逮捕條件”也存在邏輯上的矛盾，是否“符合逮捕條件”基本上是一種司法審查，公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕是由檢察機(jī)關(guān)來(lái)判斷是否符合逮捕條件，檢察機(jī)關(guān)則是提請(qǐng)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)來(lái)判斷。而根據(jù)立法對(duì)指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定，由上一級(jí)公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)決定批準(zhǔn)，這就可以認(rèn)為，上一級(jí)公安機(jī)關(guān)來(lái)判斷是否“符合逮捕條件”，這就存在著邏輯上的矛盾，成了一種自我解釋。

把符合逮捕條件作為指定居所監(jiān)視居住的前提條件，存在著邏輯上的矛盾，而且在實(shí)踐中不具有可操作性，因此有必要取消“符合逮捕條件”這一矛盾且難以實(shí)際執(zhí)行的條件要求。理由在于：第一，由于刑事偵查是一種回溯性的證明，偵查人員非現(xiàn)場(chǎng)親歷者，對(duì)案件的認(rèn)識(shí)必然要經(jīng)歷一個(gè)由片面到全面、由模糊到清晰的過(guò)程，對(duì)于一些受認(rèn)識(shí)能力與技術(shù)手段制約較大的案件，不限制犯罪嫌疑人極有可能導(dǎo)致放縱犯罪，限制其人身自由又難以符合法律條件，違背檢察官的內(nèi)心確信，適度放松指定居所的前提條件，使得偵查機(jī)關(guān)有機(jī)會(huì)進(jìn)一步展開偵查活動(dòng)，通過(guò)繼續(xù)偵查來(lái)查清案件事實(shí)，不至于使犯罪嫌疑人有機(jī)會(huì)去串供與毀滅證據(jù)。第二，偵查機(jī)關(guān)在制度允許的范圍內(nèi)盡可能地展開偵查，即使最終未能有效打擊犯罪，也會(huì)使社會(huì)公眾更容易接受撤銷案件或者不起訴的結(jié)果，有利于樹立司法權(quán)威。當(dāng)然，適用指定居所監(jiān)視居住后又撤銷案件或者不起訴以及與之伴隨的犯罪嫌疑人權(quán)利損害與司法資源消耗，則是法治進(jìn)程中不得不付出的社會(huì)代價(jià)。第三，賦予偵查機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)并不可怕，可怕的是這種自由裁量沒(méi)有制約，程序不嚴(yán)謹(jǐn)，監(jiān)督不到位，在嚴(yán)格審批程序的前提下，取消“符合逮捕”的條件要求是打擊犯罪與保障人權(quán)的較好的平衡點(diǎn)。

（二）關(guān)于適用范圍的合理性

立法規(guī)定的范圍包括三類特殊類型的犯罪和應(yīng)當(dāng)監(jiān)視居住但又無(wú)固定居所兩種情形，但這三類特殊的罪名描述并不準(zhǔn)確，留下了指定居所監(jiān)視居住適用不規(guī)范的，學(xué)界對(duì)此已有較多論述，本文不再贅述。①?gòu)堈姿桑骸墩撝付ň铀O(jiān)視居住適用中的若干爭(zhēng)議問(wèn)題》，《法治研究》2014年第1期，第111～113頁(yè)。筆者將著重討論“無(wú)固定居所”的情形以及“特別重大賄賂犯罪”的界定問(wèn)題。

何謂“無(wú)固定居所”，看似明了，其實(shí)存在著多種解釋的空間?，F(xiàn)代社會(huì)，人戶分離的情況十分常見，一個(gè)人的活動(dòng)區(qū)域往往不是其居所區(qū)域。特別是在職務(wù)犯罪案件中，指定管轄的案件較多，往往一個(gè)行政區(qū)域內(nèi)的職務(wù)犯罪案件由另一個(gè)行政區(qū)的檢察機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行偵查，如果該犯罪嫌疑人在偵查機(jī)關(guān)所在行政區(qū)內(nèi)無(wú)固定居所，是否屬于無(wú)固定居所而適用指定居所監(jiān)視居住呢。這就給指定居所監(jiān)視居住留下了濫用的空間，在指定管轄的案件中，在達(dá)不到批捕條件時(shí)，完全有可能以“無(wú)固定居所”為由適用指定居所監(jiān)視居住。立法之所以把無(wú)固定居所的情形納入其中，主要是考慮到空間距離對(duì)監(jiān)視居住的執(zhí)行影響，如果空間距離太遠(yuǎn)，就大大增加了執(zhí)行難度。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大“無(wú)固定居所”的判斷范圍，不僅限于一區(qū)一縣，而是根據(jù)各地的情況合理地劃分范圍。以北京市為例，應(yīng)當(dāng)以整個(gè)北京市轄區(qū)來(lái)判斷是否符合“無(wú)固定居所”的情形，而以重慶市為例，就只能劃分為若干個(gè)區(qū)域。

另外，關(guān)于特別重大賄賂犯罪中的“特別重大”如何理解？雖然司法解釋或者地方性規(guī)范對(duì)此有明確的金額限制，但是，我們不得不考慮到，在“一對(duì)一”的貪污賄賂案件中，往往依賴行受賄雙方的言辭證據(jù)來(lái)定罪，如果僅以行賄方的單方面言辭證據(jù)證明犯罪嫌疑人涉嫌受賄的金額達(dá)到特別重大的金額要求，就認(rèn)定“特別重大”，顯然是有失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模@也是需要進(jìn)一步討論的問(wèn)題以及在今后的立法中需要關(guān)注的內(nèi)容。

三、指定居所監(jiān)視居住的適用程序

（一）指定居所監(jiān)視居住的審批程序

《刑事訴訟法》第73條規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住由上一級(jí)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，區(qū)別于普通的監(jiān)視居住，將指定居所監(jiān)視居住的審批機(jī)關(guān)上提一級(jí)，而不是普通監(jiān)視居住由偵查機(jī)關(guān)自行決定的模式。立法之所以這樣規(guī)定，主要是考慮到指定居所監(jiān)視居住對(duì)犯罪嫌疑人的人身自由限制較大，適用不慎可能會(huì)導(dǎo)致變相羈押。將審批權(quán)上提一級(jí)有利于指定居所監(jiān)視居住適用的嚴(yán)格性與準(zhǔn)確性，避免恣意濫用，對(duì)于這樣的準(zhǔn)羈押措施，是非常有必要的。

不能忽視的是，公安機(jī)關(guān)決定的指定居所監(jiān)視居住由上一級(jí)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的機(jī)制設(shè)置不合理。雖然上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間也是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但是檢察機(jī)關(guān)明顯區(qū)別于公安機(jī)關(guān)之處在于，上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間有足夠的獨(dú)立性，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦理案件一般都是獨(dú)立進(jìn)行的，加之偵查監(jiān)督部門與職務(wù)犯罪偵查部門之間獨(dú)立性較強(qiáng)，上級(jí)偵查監(jiān)督部門受到干擾的可能性較小。從職務(wù)犯罪案件的批捕權(quán)由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)行使這一機(jī)制來(lái)看也能說(shuō)明這一點(diǎn)，多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)能夠公正合法地完成審批程序，因此把指定居所監(jiān)視居住的審批權(quán)由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)行使是合理的。不同于檢察機(jī)關(guān)，上下級(jí)公安機(jī)關(guān)缺乏足夠的獨(dú)立性，彼此之間的配合、銜接更為緊密，人員流動(dòng)更為頻繁，在這樣的體制之下，上級(jí)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)是否合理合法難以令人信服。特別是上下級(jí)機(jī)關(guān)共同偵查的案件或者上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定下級(jí)機(jī)關(guān)偵查的案件，難免會(huì)存在利益考慮，從而使得這一程序虛置，一切服務(wù)于偵查需要，使犯罪嫌疑人的權(quán)益得不到保障。因此，有必要引入司法審查，將公安機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住的審批權(quán)交由同級(jí)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門行使。

關(guān)于審批的形式，有學(xué)者提出，采用聽證的形式來(lái)決定是否適用批準(zhǔn)指定居所監(jiān)視居住。①左衛(wèi)民：《指定居所監(jiān)視居住制度性思考》，《法商研究》2012年第3期，第35頁(yè)。但筆者并不認(rèn)同聽證這一方式，刑事訴訟法規(guī)定，傳喚或拘傳犯罪嫌疑人不得超過(guò)12小時(shí)，特別情況下不得超過(guò)24小時(shí)，也就是說(shuō)，偵查機(jī)關(guān)最多只有24小時(shí)的時(shí)間來(lái)決定采取何種強(qiáng)制措施。偵查活動(dòng)貴在神速，而聽證需要組織人員、場(chǎng)地，案件承辦人還需要查閱案卷或者訊問(wèn)犯罪嫌疑人，就要耗費(fèi)大量的時(shí)間，根本沒(méi)有那么多時(shí)間來(lái)完成聽證程序。因此，采用傳統(tǒng)的批捕方式比較符合實(shí)際情況。

關(guān)于審批期限，如上文所述，偵查機(jī)關(guān)一般只有12小時(shí)來(lái)決定采取何種強(qiáng)制措施，因此，審批機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)在12小時(shí)內(nèi)完成審批程序，否則，就有可能給案件偵破帶來(lái)變數(shù)。12小時(shí)內(nèi)完成審批程序，時(shí)間短，任務(wù)重，就需要有特殊的配套制度。指定居所監(jiān)視居住適用率低，特事特辦并不會(huì)對(duì)其他工作造成大的影響。

（二）執(zhí)行程序

執(zhí)行程序是指定居所監(jiān)視居住制度的核心內(nèi)容之一，良好的執(zhí)行程序是保障人權(quán)和順利偵查的保障，總體而言，執(zhí)行程序涉及到執(zhí)行主體、執(zhí)行場(chǎng)所等問(wèn)題。

1.關(guān)于執(zhí)行主體

刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住，立法初衷在于加強(qiáng)監(jiān)督制約，但實(shí)踐中不具有可操作性。公安機(jī)關(guān)適用的指定居所監(jiān)視居住由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行無(wú)可厚非，不存在問(wèn)題，但是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)決定的指定居所監(jiān)視居住，交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行則可行性不高。一是雖然公安機(jī)關(guān)警力數(shù)量大，但公安機(jī)關(guān)承擔(dān)著治安、刑事偵查等多個(gè)任務(wù)，自身尚有警力不足的壓力，難以抽調(diào)出專門的警力為檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住。二是公安機(jī)關(guān)缺乏為檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住的動(dòng)力，畢竟不是公安機(jī)關(guān)的案件，公安機(jī)關(guān)參與執(zhí)行卻得不到任何的利益，因此公安機(jī)關(guān)也不愿意出力為他人做嫁衣。三是公安機(jī)關(guān)對(duì)案件情況、犯罪嫌疑人情況并不了解，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住存在著泄漏案情和安全方面的隱患。顯然，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行可行性不高，在實(shí)踐中也一般都是檢察檢察機(jī)關(guān)自行執(zhí)行，如果勉強(qiáng)公安機(jī)關(guān)為檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住，必然會(huì)帶來(lái)執(zhí)行質(zhì)量方面的問(wèn)題。②鄒定華、蔡春生：《2013年桂林市檢察機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的調(diào)查報(bào)告》，《中國(guó)刑事法雜志》2014年第1期，第130頁(yè)。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)執(zhí)行既不符合法律規(guī)定，也違背了監(jiān)督制約的立法意圖。筆者認(rèn)為，立法應(yīng)當(dāng)作適當(dāng)?shù)奈⒄{(diào)，檢察機(jī)關(guān)需要適用指定居所監(jiān)視居住的，應(yīng)當(dāng)以檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行為主，但公安機(jī)關(guān)需要派員協(xié)助執(zhí)行，這樣，既可以加強(qiáng)監(jiān)督制約，保證執(zhí)行質(zhì)量，又不會(huì)給公安機(jī)關(guān)帶來(lái)過(guò)大的負(fù)擔(dān)。

2.關(guān)于執(zhí)行場(chǎng)所

立法對(duì)執(zhí)行場(chǎng)所的規(guī)定采取的是描述性和排除性相結(jié)合的方式，司法解釋列出了指定居所監(jiān)視居住場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)符合具備正常的生活、休息條件；便于監(jiān)視、管理；能夠保證辦案安全三個(gè)條件要求，并將看守所、拘留所、監(jiān)獄等羈押、監(jiān)管場(chǎng)所以及留置室、訊問(wèn)室等專門的辦案場(chǎng)所、辦公區(qū)域排除在外。對(duì)于執(zhí)行場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)符合的三個(gè)條件，體現(xiàn)了立法對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)益的重視與保障，但是立法規(guī)定過(guò)于粗略，在制度設(shè)計(jì)層面留下了漏洞的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化，增強(qiáng)適用的妥當(dāng)性，對(duì)此學(xué)界也有較多論述，本文便不予贅述。①尹吉：《指定居所監(jiān)視居住的法律適用研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2012年第6期，第62頁(yè)。關(guān)于執(zhí)行場(chǎng)所是否固定化的爭(zhēng)論，筆者從參與指定居所監(jiān)視居住實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，認(rèn)為將執(zhí)行場(chǎng)所固定化更為適宜。理由有三：

第一，執(zhí)行場(chǎng)所固定化有利于保障辦案安全?？词厮攘b押場(chǎng)所配有大量警力執(zhí)行羈押，還有武警專門負(fù)責(zé)安全，硬件上也有著完善的安保系統(tǒng)，有足夠的人力、物力來(lái)保障安全。而指定居所監(jiān)視居住不同，往往只有少量的、非專業(yè)的辦案人員負(fù)責(zé)全部程序的執(zhí)行，相比起專門執(zhí)行羈押的民警或武警來(lái)說(shuō)，在安全保障能力方面確實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及。而且指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行場(chǎng)所又不能在羈押場(chǎng)所與辦案場(chǎng)所，也沒(méi)有羈押場(chǎng)所戒備森嚴(yán)，存在著較大的安全風(fēng)險(xiǎn)。如果在賓館、民居等處執(zhí)行，則就要面臨著社會(huì)人員流動(dòng)大、容易泄密的問(wèn)題，而且賓館、民居的人員是否愿意配合偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住也是一個(gè)問(wèn)題。因此，將指定居所監(jiān)視居住場(chǎng)所固定化，有利于辦案機(jī)關(guān)選擇較安全的場(chǎng)所，并且熟悉執(zhí)行場(chǎng)所的情況，最大限度地減少安全隱患。

第二，執(zhí)行場(chǎng)所固定化有利于降低執(zhí)行成本。毫無(wú)疑問(wèn)，執(zhí)行場(chǎng)所如果不固定化，則每次執(zhí)行就要選擇場(chǎng)所、配備相關(guān)設(shè)備，需要重復(fù)耗費(fèi)大量人力與財(cái)力，這樣必然會(huì)帶來(lái)執(zhí)行成本的上升。相反，如果將執(zhí)行場(chǎng)所固定化，則場(chǎng)所的選擇、設(shè)備的配備等問(wèn)題就可以一次性解決，省去了大量的重復(fù)工作，并且固定化的居所能夠反復(fù)使用，提高硬件的使用效率并節(jié)省人力成本，以減少不必要的消耗。

第三，執(zhí)行場(chǎng)所固定化并不必然導(dǎo)致變相羈押、秘密羈押與變相刑訊。有學(xué)者擔(dān)憂，將執(zhí)行場(chǎng)所固定化可能會(huì)導(dǎo)致變相羈押、秘密羈押與變相刑訊，會(huì)為了偵查需要侵害犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。其實(shí)這種擔(dān)憂是多余的，如果說(shuō)指定居所監(jiān)視居住有導(dǎo)致變相羈押、秘密羈押與變相刑訊的風(fēng)險(xiǎn)，但其原因在于相關(guān)程序不完善，而不是固定化的居所本身。立法需要對(duì)指定居所監(jiān)視居住的時(shí)限進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，保障其足夠的休息，進(jìn)行全程同步錄音錄像、完善告知程序以及追責(zé)程序，只要完善了這些配套程序，上述問(wèn)題是完全可以避免的。

四、配套措施的完善

指定居所監(jiān)視居住是一種“準(zhǔn)羈押”的強(qiáng)制措施，對(duì)犯罪嫌疑人的人身自由限制遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他非羈押性措施，并且還存在變相羈押、秘密羈押與變相刑訊的風(fēng)險(xiǎn)，所以就必須完善配套措施，平衡案件偵查與犯罪嫌疑人權(quán)利保障。

1.積極推行全程錄音錄像。指定居所監(jiān)視居住是限制犯罪嫌疑人人身自由的措施，而且是由偵查機(jī)關(guān)自行執(zhí)行的，為執(zhí)行不當(dāng)導(dǎo)致權(quán)益損害，就有必要進(jìn)行全程錄音錄像，也可用于應(yīng)對(duì)外界質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)自犯罪嫌疑人進(jìn)入指定居所到離開居所的所有時(shí)間都應(yīng)當(dāng)錄音錄像，錄像區(qū)域包括犯罪嫌疑人休息區(qū)、活動(dòng)區(qū)，不得有間斷與視頻盲點(diǎn)，所有錄音錄像都要經(jīng)過(guò)犯罪嫌疑人簽字確認(rèn)并密封。還有一個(gè)問(wèn)題在于，既然要將犯罪嫌疑人的所有活動(dòng)區(qū)域都錄音錄像，那么如何保障犯罪嫌疑人隱私僅，如犯罪嫌疑人上廁所、洗澡的時(shí)候是否需要錄像，尤其是女性犯罪嫌疑人。對(duì)此，可以通過(guò)一些技術(shù)性的手段來(lái)處理，比如將衛(wèi)生間的攝像頭單獨(dú)設(shè)置，保存在專門的磁盤空間里，相關(guān)視頻也要單獨(dú)刻盤，并在密封袋上標(biāo)注，在不得已需要播放這些視頻時(shí)，要限制觀看的人員范圍，女性犯罪嫌疑人的相關(guān)操作只能由女性辦案人員負(fù)責(zé)。

2.適當(dāng)擴(kuò)大告知內(nèi)容。刑事訴訟法規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住的，除無(wú)法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行監(jiān)視居住后24小時(shí)以內(nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬。立法將告知期限限制在24小時(shí)以內(nèi)，這是比較合理的，符合實(shí)際情況。但是立法沒(méi)有對(duì)告知內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)也往往傾向于將告知內(nèi)容限定在被監(jiān)視居住這一事實(shí)，至于是何原因、在何地點(diǎn)一般都不會(huì)告知犯罪嫌疑人家屬。無(wú)論是從程序正義的要求還是從社會(huì)人倫的角度，都有必要進(jìn)一步完善告知程序。筆者認(rèn)為，除了及時(shí)告知家屬犯罪嫌疑人被指定居所監(jiān)視居住以外，還應(yīng)將犯罪嫌疑人涉嫌的罪名、被指定居所監(jiān)視居住的原因及依據(jù)告知其家屬，以便家屬有針對(duì)性地聘請(qǐng)律師、安排個(gè)人事務(wù)等。至于是否告知居所地點(diǎn)，還存在一定的爭(zhēng)議，如果直接告知準(zhǔn)確地點(diǎn)，則可能帶來(lái)安全隱患或者偵查阻礙，如果不告知，則有違社會(huì)人倫。筆者傾向于折衷處理，可以不將準(zhǔn)確處所告知家屬，但至少要將指定居所所在的縣、市、區(qū)告知家屬，既保障家屬知情權(quán)，又最大限度地減少阻礙與風(fēng)險(xiǎn)。

3.合理設(shè)置變更程序。指定居所監(jiān)視居住的特殊性決定了不能長(zhǎng)期地執(zhí)行，在符合變更的條件下要及時(shí)變更。相關(guān)司法解釋規(guī)定了變更程序，但規(guī)定都不甚詳細(xì)，缺乏可操作性，基本上還是偵查機(jī)關(guān)自由裁量。事實(shí)上，鑒于指定居所的安全風(fēng)險(xiǎn)與適用成本，偵查機(jī)關(guān)在案件獲得突破或者得以批準(zhǔn)逮捕，往往會(huì)及時(shí)解除指定居所監(jiān)視居住。但是這并不代表變更就是及時(shí)有效的，還應(yīng)當(dāng)賦予審批機(jī)關(guān)以必要性審查的權(quán)力，而不僅僅由偵查機(jī)關(guān)自行審查必要性。另外，司法解釋規(guī)定指定居所監(jiān)視居住的必要性審查時(shí)限為2個(gè)月，實(shí)踐中這一規(guī)定基本上形同虛設(shè)，因?yàn)橐话闱闆r下指定居所監(jiān)視居住到不了2個(gè)月，因此，有必要將時(shí)限縮減至1個(gè)月。

4.理性構(gòu)建追責(zé)機(jī)制。法律不僅應(yīng)當(dāng)規(guī)定禁止什么，還要規(guī)定違反禁止性規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，唯有如此，才能保證制度的有效落實(shí)。指定居所監(jiān)視居住關(guān)乎犯罪嫌疑人人身自由，必須將每一項(xiàng)制度都落到實(shí)處，每一個(gè)程序都應(yīng)當(dāng)良好地履行。相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)建立追責(zé)機(jī)制，比照其他案件的處理方式，對(duì)指定居所監(jiān)視居住中的違規(guī)行為予以紀(jì)律懲戒；對(duì)于因辦案人員原因造成錄音錄像不全等情況的，如有問(wèn)題，則應(yīng)當(dāng)作出對(duì)辦案機(jī)關(guān)不利的推定；辦案人員故意刑訊或者其他違法行為，造成嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。對(duì)于辦案人員沒(méi)有故意或過(guò)失，而犯罪嫌疑人自殺、自殘等情況，是否需要追究相關(guān)人員責(zé)任的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，只要辦案人員沒(méi)有重大過(guò)失或者故意，就不應(yīng)過(guò)度追究其責(zé)任，因?yàn)樵诤芏嗲闆r下是無(wú)法判斷犯罪嫌疑人是否有自殺、自殘可能的。如果一出現(xiàn)了犯罪嫌疑人自殺、自殘情況就追究辦安全人員責(zé)任，就會(huì)導(dǎo)致指定居所監(jiān)視居住制度乃至其他強(qiáng)制措施在適用中的變形。不能不追責(zé)，但追責(zé)需要考察犯罪嫌疑人情況、具體案情以及辦案人員的主客觀因素。①?gòu)堈姿桑骸墩撝付ň铀O(jiān)視居住適用中的若干爭(zhēng)議問(wèn)題》，《法治研究》2014年第1期，第113～115頁(yè)。當(dāng)然，如何追責(zé)，還需實(shí)踐中進(jìn)一步細(xì)化，考慮各方面因素，促使指定居所監(jiān)視居住的理性適用與功能發(fā)揮。

努力完善執(zhí)行細(xì)節(jié)。應(yīng)當(dāng)確保犯罪嫌疑人正常的休息、生活條件，指定的居所應(yīng)當(dāng)具備一般的生活設(shè)施與衛(wèi)生條件，并在保證安全的情況下允許犯罪嫌疑人有一定的活動(dòng)空間并且自由活動(dòng)，而非24小時(shí)都只能在指定的處所內(nèi)。明確規(guī)定監(jiān)審分享，在監(jiān)管場(chǎng)所不得從事任何訊問(wèn)行為或者故意干擾犯罪嫌疑人休息的行為。實(shí)踐中為了保障安全，往往有數(shù)名辦案人員與犯罪嫌疑人同居一室，這不僅僅給犯罪嫌疑人帶來(lái)不必要的心理壓力，也會(huì)影響其必要的休息，應(yīng)當(dāng)改變這一過(guò)度監(jiān)視的做法，辦案人員不應(yīng)當(dāng)貼身監(jiān)視，可以在隔間進(jìn)行監(jiān)視，給予犯罪嫌疑人一定的個(gè)人空間。當(dāng)然，細(xì)節(jié)問(wèn)題不勝枚舉，無(wú)法一一論述到，相關(guān)操作有待在實(shí)踐中進(jìn)一步細(xì)化。

重慶市北碚區(qū)人民檢察院

錄音、錄像，并在訊問(wèn)筆錄中注明?！薄敖?jīng)審查訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音、錄像，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)不規(guī)范，訊問(wèn)過(guò)程存在違法行為，錄音、錄像內(nèi)容與訊問(wèn)筆錄不一致等情形的，應(yīng)當(dāng)逐一列明并向偵查機(jī)關(guān)書面提出，要求偵查機(jī)關(guān)予以糾正、補(bǔ)正或者書面作出合理解釋。發(fā)現(xiàn)訊問(wèn)筆錄與訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音、錄像內(nèi)容有重大實(shí)質(zhì)性差異的，或者偵查機(jī)關(guān)不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，該訊問(wèn)筆錄不能作為批準(zhǔn)逮捕或者決定逮捕的依據(jù)?！辩R頭下的訊（詢）問(wèn)，一方面，對(duì)偵查人員無(wú)論在心理還是行為上都起到一定的制約作用，使訊（詢）問(wèn)行為更加文明、規(guī)范，進(jìn)而有效防范非法證據(jù)的產(chǎn)生；另一方面，同步錄音錄像又能成為復(fù)審員在案件復(fù)審過(guò)程中排除非法證據(jù)的一件利器。所以，無(wú)論同步錄音錄像的屬性為何，嚴(yán)格落實(shí)該項(xiàng)制度，對(duì)于偵查階段防范和排除非法證據(jù)都具有重大意義。