日本法學(xué)教育改革之得失與經(jīng)驗借鑒

李 響

（中國政法大學(xué)，北京 100022）

日本法學(xué)教育改革之得失與經(jīng)驗借鑒

李 響

（中國政法大學(xué)，北京 100022）

東亞國家的現(xiàn)代法學(xué)教育大多起源于19世紀(jì)末期，定型于20世紀(jì)中期，早已在歲月的沖刷下千瘡百孔，無力承擔(dān)建設(shè)完善法治社會的重任，急需發(fā)動大規(guī)模的改革加以修補。在這種情勢之下，日本率先發(fā)動了法學(xué)教育改革，其以建立法科大學(xué)院為基礎(chǔ)，以推行法學(xué)教育職業(yè)化與精英化為導(dǎo)向，以設(shè)置新型司法考試制度為保障。日本的舉措既有成功經(jīng)驗可供借鑒，又有失敗教訓(xùn)應(yīng)當(dāng)汲取，為我國法學(xué)教育的改革提供了有益的啟示。

法學(xué)教育改革；法科大學(xué)院；司法考試

一、日本法學(xué)教育改革實施之經(jīng)過

中、日兩國在法學(xué)教育領(lǐng)域相互學(xué)習(xí)與借鑒的歷史源遠流長：古代日本曾有大批遣唐使來華研修律法；近代中國各地興辦法政學(xué)堂在學(xué)制、課程、規(guī)章、教材方面大都效仿明治維新例；①楊曉：《中國近現(xiàn)代法學(xué)教育風(fēng)雨百年》，正義網(wǎng)，http://www.jcrb.com/zhuanti/szzt/XHGMBNQ/555555/ index.html，2014年6月22日訪問。現(xiàn)代以來兩國的法學(xué)教育又都先后經(jīng)歷了粗放型發(fā)展的后遺癥，只不過日本已經(jīng)毅然決然通過改革走出困境，成功突破了規(guī)模制約質(zhì)量的瓶頸，實現(xiàn)了法學(xué)教育的升級換代，而中國還仍在努力探索符合自身國情的改革路徑。因此，相比于遠隔重洋的歐美，全面了解日本法學(xué)教育改革的思路舉措，客觀檢討其中的得失成敗，理性總結(jié)可供借鑒的經(jīng)驗教訓(xùn)，對于我們格外具有現(xiàn)實意義。

（一）改革的背景

日本的近代法學(xué)教育肇始于明治時期，為了培養(yǎng)推行變法維新的專門人才，明治政府大力發(fā)展法學(xué)教育，一方面創(chuàng)設(shè)了以東京大學(xué)法學(xué)部為代表的官僚法制教育機構(gòu)，另一方面頒布各種法令積極鼓勵私人興辦法律學(xué)校，從而形成了官學(xué)與私學(xué)并存的法學(xué)教育體系。這種格局的確立對以后日本法學(xué)教育的興盛起到了至關(guān)重要的作用，不僅保證了法學(xué)教育為法制近代化提供可靠的實施者，培養(yǎng)了大批執(zhí)行近代化政策的行政官僚，而且通過法學(xué)教育面向全社會輻射，對民眾也起到了法律啟蒙的作用。②于敏、丁相順：《私立法學(xué)教育與日本法制近代化的歷史考察》，《法學(xué)家》2003年第5期。

二戰(zhàn)后，美國幫助日本建立了三權(quán)分立的法制體系，但卻保留了私法領(lǐng)域內(nèi)日本法律的傳統(tǒng)。①陶斌智：《新制度經(jīng)濟學(xué)視角下中日法學(xué)教育模式比較研究》，《學(xué)理論》2011年第3期。因此，日本的法學(xué)教育體系非但沒有受到削弱，反而在溫和寬緩政策的扶持之下，伴隨著經(jīng)濟快速的崛起及其對法律人才的渴求，得到了前所未有的發(fā)展，各所大學(xué)尤其是私立大學(xué)爭相開設(shè)法學(xué)專業(yè)，其繁榮之景象盛極一時。根據(jù)2002年的統(tǒng)計，在全日本總共700余所大學(xué)當(dāng)中，就有超過100所大學(xué)設(shè)有單獨法學(xué)部，這個比例相當(dāng)驚人，況且還沒有包括在商學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)等其他院部開展的法學(xué)教育。②[日]高見澤磨：《日本法學(xué)教育概觀》，《法學(xué)教育研究》2011年第1期。

然而，由于泡沫破滅帶來了長達10余年的經(jīng)濟停滯時期，日本法學(xué)教育過分追求高速發(fā)展和規(guī)模擴張，所造成的弊端逐漸開始暴露出來，主要表現(xiàn)為。

首先，課堂教學(xué)的知識與司法考試的內(nèi)容不接軌，導(dǎo)致法科畢業(yè)生的司法考試通過率極為低下，一直保持在3%左右。③陳根發(fā)：《日本法學(xué)教育的探索與困境》，《法制日報》2009年12月15日。造成這種情況固然有司法考試題目難度過大的原因，但從根本上講還是由于教育界與實務(wù)界沒有進行適當(dāng)溝通，以至于學(xué)校傳授的知識與司法考試的內(nèi)容隔閡過大，無法使學(xué)生對司法考試做好充分準(zhǔn)備造成的。但無論原因為何，此種每年全日本只有寥寥數(shù)百人能夠獲取律師執(zhí)業(yè)資格的情況危害甚大：就學(xué)生而言，法學(xué)部教學(xué)內(nèi)容的不足迫使他們不得不將大部分精力投身于補習(xí)班；就大學(xué)而言，絕大多數(shù)畢業(yè)生難以取得執(zhí)業(yè)資格使得法學(xué)專業(yè)的吸引力大幅下降；就實務(wù)界而言，沒有足夠新鮮血液補充已經(jīng)讓日本的律師事務(wù)所喪失了國際競爭力；就政府而言，法律專業(yè)人員的匱乏造成司法救濟不足的矛盾非常突出。

其次，法學(xué)教育培養(yǎng)目標(biāo)的日趨模糊化，致使培養(yǎng)高素質(zhì)法律人才的愿望落空，往往只有極少數(shù)法科畢業(yè)生走上職業(yè)化道路。鑒于日本法學(xué)教育的過度飽和，使得絕大多數(shù)法學(xué)部無法堅持培養(yǎng)精英型法律家的教育方針，轉(zhuǎn)而改為法律修養(yǎng)式的普及型教育，不再以培養(yǎng)專職法律人才為己任，變成了一種為普及法律思維方式而開設(shè)的普通素質(zhì)教育，只是為即將步入社會的學(xué)生養(yǎng)成法律思維而已。④邱房貴、唐新華：《中日法學(xué)教育模式之比較研究》，《經(jīng)濟與社會發(fā)展》2011年第3期。如此做法的后果可謂顧此失彼：對于只想成為公務(wù)員或去公司任職的學(xué)生來說，法科的多數(shù)專業(yè)課程都顯得艱深抽象，在今后的工作中并不會起什么作用，往往還需要經(jīng)過職業(yè)培訓(xùn)才能勝任政府或企業(yè)的工作；而對于那些有志于投身法律職業(yè)的學(xué)生來說，大學(xué)開設(shè)的專業(yè)課程無論在數(shù)量還是內(nèi)涵方面都明顯不足，不得不在畢業(yè)后繼續(xù)尋求進一步的深造。換句話說，法學(xué)部花費大量時間精力培養(yǎng)出的幾乎都是萬金油一樣的畢業(yè)生，真正法律職業(yè)的薪火相傳仍舊只會出現(xiàn)在極少數(shù)學(xué)生身上，于是日本法律界出現(xiàn)門閥現(xiàn)象就變得不可避免了。

最后，在教學(xué)理念與方法上過于刻板守舊，偏重知識灌輸而輕視技能訓(xùn)練，造成法科畢業(yè)生處理實務(wù)問題的能力極為缺乏。日本的法學(xué)教育在歷史上受德國的影響很深，所以在教學(xué)理念方面多以學(xué)術(shù)能力養(yǎng)成為導(dǎo)向，課堂上一般采用以基本學(xué)理與法令釋義為主要內(nèi)容的講課形式，并不強調(diào)學(xué)生參與實踐。然而，按照這樣一種模式培養(yǎng)出來的學(xué)生，要么墨守陳規(guī)、不知活用；要么偏倚保守、不思進取，恰如日本法律界整體給人的凝結(jié)固滯之印象。無怪乎當(dāng)日本法律市場對外開放，引來外國律師事務(wù)所涌入之后，日本人發(fā)現(xiàn)本國法科畢業(yè)生在實務(wù)領(lǐng)域完全沒有辦法與美國法學(xué)院的畢業(yè)生競爭。

正是在此種內(nèi)憂外患的局面下，日本政府逐漸意識到勉強對舊有體制進行修補維持已經(jīng)毫無意義，只有在痛定思痛之后進行自我救贖式的改革，才有可能為日本的法學(xué)教育贏得新生，于是一場自明治維新以來最大規(guī)模的改革開始登上了歷史舞臺。

（二）改革的思路

日本實施法學(xué)教育改革是在經(jīng)過了長期社會醞釀之后達成共識的結(jié)果。就其國內(nèi)環(huán)境而言，經(jīng)濟長期蕭條促使日本民眾對其政治經(jīng)濟體制展開了反思，擺脫門閥式的治理格局，轉(zhuǎn)而通過法律調(diào)節(jié)社會生活成為了主流思潮。就其國際環(huán)境而言，經(jīng)濟危機背景之下日益頻繁的貿(mào)易摩擦使得日本企業(yè)損失慘重，而本國法律職業(yè)共同體無論在數(shù)量還是質(zhì)量方面都遠遠達不到期待的作用。因此，全體國民對改造本國法治環(huán)境的呼聲越來越高，政府對法學(xué)教育實施改革已經(jīng)勢在必行，于是日本在1999年正式設(shè)立了司法制度改革審議會，開始為改革制定具體的政策規(guī)劃。

盡管改革的步伐不可阻擋，但是對于改革究竟冀圖實現(xiàn)何等目標(biāo)，以及應(yīng)該選取何種路徑，卻在日本國內(nèi)形成了很大的爭論。保守人士主張保留現(xiàn)有法學(xué)教育體制，通過教學(xué)方法的改進與課程設(shè)置的完善，來增加司法考試的通過人數(shù)，達到提高法律從業(yè)者質(zhì)素的目的。持重人士主張對現(xiàn)有法學(xué)教育體制進行有限改革，將本科高年級課程與研究生課程進行合并，專門實行法學(xué)實踐教育，起到改善法學(xué)院畢業(yè)生實務(wù)能力不足頑疾的作用。激進人士則主張徹底廢除現(xiàn)有法學(xué)教育體制，完全引入美國式的“l(fā)aw school”，以此實現(xiàn)法學(xué)教育朝向職業(yè)化目標(biāo)的轉(zhuǎn)進。

經(jīng)過激烈的討論之后，司法制度改革審議會于2001年發(fā)布了《司法制度改革審議會意見書》，為法學(xué)教育改革的方向與路徑確定了基調(diào)?！兑庖姇烽_宗明義地指出，改革是為了推動整個日本社會由事前限制型向事后檢查型轉(zhuǎn)變，從而構(gòu)建符合國民期待的司法制度，為此需要盡快建立起一支在數(shù)量與質(zhì)量方面都令人滿意的法曹隊伍，以此作為方便國民接近司法的基礎(chǔ)。然而，既有法學(xué)教育體制難以培養(yǎng)出相應(yīng)規(guī)模的高水平法曹隊伍，因此必須設(shè)立新型法律人才養(yǎng)成機構(gòu)，保障司法改革目標(biāo)的實現(xiàn)。

由此，日本國會在2002年制定了《法科大學(xué)院教育與司法考試關(guān)系法》，這標(biāo)志著以法科大學(xué)院為核心的法學(xué)教育改革正式拉開了帷幕。所謂法科大學(xué)院是在對美國法學(xué)院的教學(xué)管理和人才培養(yǎng)模式進行全面模仿的基礎(chǔ)上，另起爐灶全新設(shè)立的一整套體系完備的法律職業(yè)培訓(xùn)教育機構(gòu)，標(biāo)志著日本法學(xué)教育從此告別了法學(xué)部時代，開始走上了一條精英化的道路。

法科大學(xué)院帶來的最大變革在于，通過把職業(yè)法學(xué)教育的層次升格為了一種本科后的專業(yè)學(xué)習(xí)，延長了由社會人向法律人的晉升路徑，并且使職業(yè)法學(xué)教育脫離了一般學(xué)術(shù)通識教育的范疇，轉(zhuǎn)變成為一種以培養(yǎng)實務(wù)型法科人才為己任的專業(yè)訓(xùn)導(dǎo)教育。但是，讓職業(yè)法學(xué)教育在表面形制上就從本科學(xué)歷教育當(dāng)中脫穎而出，顯然僅僅是改革最淺顯的目的，真正意味深長的還在于法學(xué)教育生源的知識結(jié)構(gòu)與職業(yè)取向較之以往發(fā)生了根本性的變化，因為只有那些已經(jīng)在本科學(xué)習(xí)階段被證明表現(xiàn)出色，且懷著堅定意愿想要在未來從事法律職業(yè)者，才有機會進入到法科大學(xué)院學(xué)習(xí)。經(jīng)過積極的籌備，2004年，全日本共有68所大學(xué)開設(shè)法科大學(xué)院，并于當(dāng)年開始招生。①辛崇陽：《日本法科大學(xué)院設(shè)立后的法學(xué)教育制度淺析》，《外國教育研究》2007年第5期。

（三）改革的措施

日本的法學(xué)教育改革是以設(shè)立法科大學(xué)院為核心展開的，但由于其并未徹底取代法學(xué)部，這使得當(dāng)前日本法學(xué)教育呈現(xiàn)出了雙軌制的格局：一方面屬于本科層次的法學(xué)部仍然得到了保留，用來培養(yǎng)通曉基本法律規(guī)定且掌握初等法學(xué)思維的通識人才，畢業(yè)生會流向各行各業(yè)起到提升全社會法制意識的作用；另一方面屬于研究生層次的法科大學(xué)院則改弦易轍，著重培養(yǎng)精通法律實務(wù)操作與諳熟法學(xué)系統(tǒng)知識的職業(yè)人才，被視為日本未來律師、法官與檢察官的搖籃。

作為設(shè)立法科法學(xué)院的配套措施之一，改革在政策上也給予了法科大學(xué)院不遺余力的支持，除了極力強調(diào)法科大學(xué)院應(yīng)與法學(xué)部脫鉤，限制法學(xué)部畢業(yè)生所占法科大學(xué)院在校生人數(shù)比例不得超過70%；而且還專門根據(jù)法科大學(xué)院的授課內(nèi)容，重新設(shè)計了較容易通過的司法考試，規(guī)定只有法科大學(xué)院的畢業(yè)生才具備參加司法考試的資格。然而，政策上的照顧卻并不意味著要求上的放縱，由于肩負著建立新式法曹培養(yǎng)體制的重任，法科大學(xué)院的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)堪稱苛刻，在招生選撥、課程設(shè)置、教學(xué)形式、班級規(guī)模、師資結(jié)構(gòu)以及考核組織等方面都有細致且嚴格的準(zhǔn)入條件。不僅如此，文部科學(xué)省還專門認定了包括日本律師協(xié)會法務(wù)研究財團在內(nèi)的3家第三方評估機構(gòu)，定期對已經(jīng)成立的法科大學(xué)院進行檢查。截止2009年底，所有法科大學(xué)院都已經(jīng)接受了第一輪評估，竟有22所被查出不合格的情況，足可見標(biāo)準(zhǔn)之嚴與監(jiān)督之緊。①王華勝：《試論日本新型法學(xué)院的特點》，《陜西社會科學(xué)論叢》2012年第2期。

因為法科大學(xué)院是參照美國法學(xué)院為藍本建立的，所以在制度安排的細節(jié)層面對美國法學(xué)教育的刻意模仿隨處可見。以招生錄取環(huán)節(jié)為例，所有申請入學(xué)者都會被要求參加一個類似于LSAT（即美國法學(xué)院入學(xué)考試）旨在考察考生邏輯思維與閱讀理解能力的適應(yīng)性考試，然后再去接受各個法科大學(xué)院自己主辦的入學(xué)測評。其針對考生是否本科為法律專業(yè)分為兩種，法科畢業(yè)生入學(xué)后在法科大學(xué)院繼續(xù)學(xué)習(xí)2年即可畢業(yè)，非法科畢業(yè)生則需要3年。

從課程設(shè)置角度對比，法科大學(xué)院與法學(xué)部存在較大區(qū)別，例如不再單純強調(diào)法律理論的掌握，而更加注重對現(xiàn)實法律問題解決能力的培養(yǎng)，倡導(dǎo)的是一種實踐性與過程性的教學(xué)理念。法科大學(xué)院總共設(shè)置了4大類課程，分別為法律主干課程、實務(wù)基礎(chǔ)課程、法學(xué)與相鄰學(xué)科課程、以及法律高端課程。其中最具特點的便是實務(wù)基礎(chǔ)課程，包括職業(yè)倫理、信息檢索、文書寫作、法律談判、模擬法庭、實務(wù)實習(xí)等，力圖在法學(xué)教育與法律實踐間架設(shè)起一座溝通的橋梁。②楊丁龍：《中日法學(xué)教育改革比較研究》，《廣東廣播電視大學(xué)學(xué)報》2008年第5期。

教學(xué)方法的改進也是法科大學(xué)院設(shè)立的初衷之一，小班教學(xué)模式被當(dāng)作基本原則確定了下來，成為了實施高密度互動式教學(xué)的基礎(chǔ)。于是，法科大學(xué)院的課堂講授過程不再是單向的知識灌輸，而改換為了雙方乃至多向的問題探討，美式的蘇格拉底教學(xué)法、案例教學(xué)法、法律診所學(xué)習(xí)等得到了廣泛采用。作為對原有教師實務(wù)經(jīng)驗不足的彌補，法科大學(xué)院還被要求配備一定數(shù)量的實務(wù)指導(dǎo)教師，即有5年以上法律實務(wù)工作經(jīng)歷的人士。

來自于學(xué)生的直觀感受是法科大學(xué)院的學(xué)習(xí)強度要遠超法學(xué)部，這不僅是因為所需修習(xí)的專業(yè)課程更加豐富，要準(zhǔn)備在課堂上參與討論也必須花費更多時間進行預(yù)習(xí)準(zhǔn)備，而且也因為所面對的考核壓力更加直接，成績評定往往采用更為嚴苛的百分制，表現(xiàn)不佳者甚至有留級之虞。不過有利的一面是，法務(wù)省為了配合改革而特意對司法考試內(nèi)容進行了調(diào)整，降低了法科大學(xué)院畢業(yè)生通過的難度。

二、日本法學(xué)教育改革效果之檢討

（一）改革的評價

日本此番改革的總體目標(biāo)可以概括為兩個層面：其一為通過清理舊式法學(xué)教育的積弊，建立新型的法律職業(yè)教育，著重培養(yǎng)法科學(xué)生的創(chuàng)造性與批判性思維方式，使得他們在精通法學(xué)知識與奉行倫理道德的基礎(chǔ)上，掌握解決現(xiàn)實法律問題所必需的分析處斷能力，能夠扮演社會生活醫(yī)生的角色；其二為在法科學(xué)生的專業(yè)能力與職業(yè)素養(yǎng)得到有效提升的前提下，大幅增加法曹的數(shù)量，以利于民眾參與司法，從而推動日本向事后監(jiān)督救濟型社會轉(zhuǎn)變。

那么改革的目標(biāo)究竟有否實現(xiàn)呢？盡管批評的意見仍有很多，并且暴露的問題也很現(xiàn)實，但幾乎沒有人否認日本的改革正朝著正確的方向前行。

憑數(shù)字提供給的情況，改革已稱得上初見成效，全日本已有70余所法科大學(xué)院正式設(shè)立，并且每年畢業(yè)的數(shù)千學(xué)生當(dāng)中，司法考試合格率平均為30%，較之改革前提高了近10倍。①[日]日野慎太郎：《關(guān)于日本法學(xué)教育制度》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_5e71d9c501011p3r.html，新浪博客，2014年6月22日訪問。但筆者認為，看不見的成就反倒更加意義深遠，那便是日本法學(xué)教育的整體水平取得了一個迅速有力的攀升。法科大學(xué)院的教學(xué)質(zhì)量是原先法學(xué)部所無可比擬的，其注重實踐技能訓(xùn)練與實務(wù)能力培養(yǎng)的理念，既切中了長期困擾日本法律界的時弊，迎合了社會轉(zhuǎn)型期對實用法律人才的迫切需要；又順應(yīng)了法學(xué)教育特征從應(yīng)試變?yōu)榕R床的客觀規(guī)律，趕上了法科教學(xué)走向最前沿的發(fā)展腳步。

然而，隨著改革深入導(dǎo)致的理想與現(xiàn)實愈加背離，對于法科大學(xué)院制度的質(zhì)疑聲音也從社會各界蜂擁而至：學(xué)術(shù)界有人指出舊式教育之所以偏重學(xué)術(shù)，是由于大陸法系本身理論廣博、體系森嚴、思想精深、注重思辨的特點所決定的，所以在日本這樣一個大陸法系國家嫁接英美法系的教育簡直是牛頭不對馬嘴，不僅學(xué)生對提問式的教學(xué)方法茫然無措，就連教師也湊不齊足夠的案例來實施授課；不少立志從事法律職業(yè)的學(xué)生則對學(xué)制延長頗有微詞，如今從高中畢業(yè)到司法修習(xí)結(jié)束正式就職，最少也要經(jīng)過8年的時間，學(xué)費與生活費加在一起構(gòu)成了非常沉重的經(jīng)濟負擔(dān)，大多數(shù)人都需要貸款才能夠繼續(xù)學(xué)業(yè)；那些開辦了法科大學(xué)院的學(xué)校也有頗多意見，當(dāng)初設(shè)計新司法考試時候的預(yù)期通過率為80%，但實際上這些年來從未超過50%，最近幾年更是跌到了20%左右，這就直接導(dǎo)致法科大學(xué)院對學(xué)生的吸引力也跟著一路下滑，報名入學(xué)人數(shù)逐年遞減，甚至已經(jīng)有因為招不到學(xué)生而停辦的情況出現(xiàn)；②曹軍：《由日本司法司法考試底合格率引發(fā)的思考》，http://www.jnocnews.jp/news/show.aspx?id=48704，日本新華僑報網(wǎng)，2014年6月23日訪問。其余有識之士還擔(dān)心各高校同時應(yīng)付法學(xué)部與法科大學(xué)院教育過于吃力，實在無瑕顧及培養(yǎng)學(xué)者的研究生院教育，以至于日本的法學(xué)研究水平受到影響。

（二）改革的經(jīng)驗

雖然日本法學(xué)教育改革尚未功成名就，但筆者認為，日本建立法科大學(xué)院制度之所以能在10余年間堅定不移地向前推進，沒有任何人懷疑改革的必要性，主要應(yīng)歸功于法、術(shù)、勢的靈活運用。

首重勢，即改革應(yīng)該順勢而為，迎合社會變遷的大勢所趨。法學(xué)教育改革是項牽一發(fā)而動全身的系統(tǒng)工程，所以改革想要取得成功的關(guān)鍵就在于能否凝集共識。日本實施法學(xué)教育改革絕非是一時性起，而是在整個日本社會從調(diào)整預(yù)防型向監(jiān)督救濟型轉(zhuǎn)變的時代背景下，作為司法制度改革的重要推手登上歷史舞臺的。這就給改革正當(dāng)性提供了最可靠的背書，甚至還賦予了其濃烈的使命感，即這是一個重塑法律職業(yè)共同體的過程，通過對共同學(xué)術(shù)背景、職業(yè)語言、思維方式的再造，達到建設(shè)一支規(guī)模化的高素質(zhì)法律人才隊伍的目的。

次重法，即改革應(yīng)該有法可依，取自上而下模式循規(guī)蹈矩。法學(xué)教育改革是在推倒舊制度廢墟上建立新制度的過程，注定要經(jīng)歷利益沖突的考驗，所以避免半途而廢的最好辦法便是建立一個保障改革實施的載體。盡管現(xiàn)在看來，法科大學(xué)院的推出不免倉促，可如果不是當(dāng)年日本政府毅然決然下達了限期建立法科大學(xué)院的法令，甚至不惜為此修改司法考試制度，恐怕改革的步伐還至今停留在法學(xué)部之存廢的口頭論戰(zhàn)階段。

末重術(shù)，即改革應(yīng)該道術(shù)并重，采博弈競爭手段取信于民。法學(xué)教育改革并非是政府一家之事，任何改革方案的制定與開展都須引入利益攸關(guān)方的博弈機制，力求得到最廣泛的民意支持。日本改革的每一個環(huán)節(jié)都秉承了公開的原則，例如目前雙軌制的格局就是在法律界堅持徹底廢除法學(xué)部與大學(xué)界主張改革研究生院課程的激烈沖突中達成的妥協(xié)意見。此外，一次性批準(zhǔn)設(shè)立68所法科大學(xué)院從而保證市場上存在足夠數(shù)量的自由競爭主體，以及認定核準(zhǔn)3家第三方評估機構(gòu)從而構(gòu)建起社會化監(jiān)督體系，無不顯示出防范改革走入孤芳自賞死胡同的良苦用心。

（三）改革的教訓(xùn)

日本法學(xué)教育改革的進展并不是一帆風(fēng)順的，一直都是在坎坷與荊棘中前行，甚至已流露出了一絲舉步維艱的疲態(tài)，其中飽含的教訓(xùn)發(fā)人深省。

一忌操切。日本對法學(xué)教育實施改革的主要動因，是希望能大規(guī)模增加律師的供給，改變其律師占比在發(fā)達國家中最低的尷尬，以此作為建設(shè)新型法治社會的人員保障。于是，日本一方面設(shè)立了法科大學(xué)院，實行偏重實務(wù)的職業(yè)教育，另一方面對司法考試制度進行了改進，降低了難度以提高通過率。雙管齊下的激勵之下，成效很快便得以顯現(xiàn)，目前每年通過司法考試的人數(shù)較之以往有成倍增加。實際上，由于日本畢竟只是一個疆域狹小的島國，而國內(nèi)經(jīng)濟又長期在低迷狀態(tài)徘徊，加之日本人普遍厭惡訴訟的性格，日本的法律服務(wù)業(yè)一向規(guī)模不大。如今，涌入市場的人數(shù)陡然上升，顯然是法律服務(wù)業(yè)一時之間難以容納消化的，竟然導(dǎo)致了現(xiàn)在通過司法考試的人當(dāng)中有近40%無法就業(yè)。實用法律人才找工作如此困難的境遇，直接動搖了改革的前提條件，無疑給法科大學(xué)院的前景蒙上了一層厚重陰影。

二忌浮躁。日本設(shè)立全新的法科大學(xué)院，試圖將法學(xué)由大眾教育轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N精英教育，使之成為培養(yǎng)優(yōu)秀實務(wù)型法律職業(yè)人才的搖籃。也許是過分寄予厚望，改革的設(shè)計者們對法科大學(xué)院的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)煞費苦心，全面照搬美國法學(xué)院百年積累的教學(xué)管理與人才培養(yǎng)模式，在師資、課程、教學(xué)、考核等方面提出了一系列遠遠超過目前日本所能達到的要求。各個大學(xué)為了達標(biāo)搶占先發(fā)優(yōu)勢，就只好上瞞下騙，可這終究不是長久之計，難怪在日后第三方評估機構(gòu)的檢查當(dāng)中竟近有1/3被認定為不合格。就連文部科學(xué)省自己也承認法科大學(xué)院的教學(xué)質(zhì)量距理想相差甚遠，并于2008年發(fā)布了《法科大學(xué)院教學(xué)質(zhì)量提高的改善對策》報告書，提出了一系列整改方案，但這顯然已經(jīng)讓改革的聲譽大打折扣。①陶建國：《日本法科大學(xué)院教育制度及其問題》，《學(xué)位與研究生教育》2009年第9期。

三忌盲目。日本現(xiàn)有法科大學(xué)院面臨的最大挑戰(zhàn)便是報考人數(shù)的不斷下滑，擁有5000余人的定額卻只能招到4000出頭的學(xué)生，超過一半的法科大學(xué)院都有招生不足的困難，個別的還因此承受著殘酷的生存壓力。之所以會出現(xiàn)這種現(xiàn)象，主要有三方面的原因：其一，學(xué)制的延長使得日本的法學(xué)教育變成了全世界絕無僅有的馬拉松式職業(yè)法律學(xué)習(xí)，學(xué)生所要付出的時間與經(jīng)濟成本過于巨大，但畢業(yè)后卻仍舊有極大可能找不到工作；其二，司法考試的通過率雖然相對以往有顯著提高，但絕對值仍然處于一個較低水平，尤其考慮到舊司法考試的參加者魚龍混雜，而新司法考試的參加者都是一心一意想要從事法律職業(yè)的法科大學(xué)院畢業(yè)生，不足5成的通過率讓上法科大學(xué)院成為了一件風(fēng)險頗大的事情；其三，法科大學(xué)院對本科非法律專業(yè)的學(xué)生吸引力持續(xù)下降，在開辦的第一年有將近一半的學(xué)生來自非法律專業(yè)，可幾年以后就迅速下降到了不足1/4，這是由于法科大學(xué)院的教學(xué)對于通過司法考試的幫助相當(dāng)有限，非法律專業(yè)的學(xué)生不僅要多花一年時間學(xué)習(xí)，而且通過率僅為2年畢業(yè)學(xué)生的一半。②何東：《日本司法改革的最前沿》，《浙江社會科學(xué)》2008年第8期。

三、日本法學(xué)教育改革成就之借鑒

中國的法學(xué)教育目前依然處于改革探索之中，法科院校之濫、學(xué)位之亂、以及水平之劣，看似欣欣向榮的表面之下，蘊含著種種弊端，跑馬圈地式的野蠻生長，走到了窮途末路。這表現(xiàn)為既有法學(xué)教育的教學(xué)管理與人才培養(yǎng)體制，已完全不能適應(yīng)當(dāng)代社會科學(xué)發(fā)展的需要，結(jié)果造成了一系列無解的矛盾。例如，受眾群體數(shù)量激增與教育資源稀釋之間的矛盾；產(chǎn)業(yè)內(nèi)部無序競爭加劇造成市場供給過度與行業(yè)缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)無法優(yōu)勝劣汰進行整合之間的矛盾；教育產(chǎn)品同質(zhì)化嚴重與市場需求多元化之間的矛盾。這些矛盾不斷累積的惡果已經(jīng)向上下游蔓延，一方面學(xué)生數(shù)量大大增加卻未帶來質(zhì)量的同比提高，直接造成市場認可程度下降所導(dǎo)致的法科畢業(yè)生就業(yè)困難；另一方面這種無法就業(yè)在經(jīng)過反向傳導(dǎo)之后，又迫使高校不得不延長學(xué)生接受教育的年限，引發(fā)了法學(xué)教育高端領(lǐng)域的畸形臃腫，進而形成了全行業(yè)的堰塞現(xiàn)象。

對此，我們不能無動于衷。因為法學(xué)有別于其他社會人文學(xué)科，既不關(guān)風(fēng)雅，更無礙性情，而是一門經(jīng)天緯地的學(xué)問，今天課堂上的莘莘學(xué)子，就是明日社會中的正義執(zhí)宰，現(xiàn)在教出什么樣的學(xué)生，就意味著將來會有什么樣的法官。法學(xué)教育的成敗關(guān)系到一個國家的興衰。我國的法學(xué)教育改革已是箭在弦上、勢在必行。筆者建議，中國在實施法學(xué)教育改革時，不妨從以下幾條途徑入手。

第一，推進學(xué)制改革，改行精英教育。日本此番改革的核心命題就是法學(xué)教育精英化，因為事實證明了廣種薄收的模式對于法學(xué)教育來說得不償失，只有采取嚴格的選撥措施，對一小部分無論學(xué)識還是才干都脫穎而出的人才，實施精耕細作的重點培養(yǎng)，才最有可能鍛造出一支出類拔萃的職業(yè)法律家隊伍。中國法學(xué)教育在經(jīng)歷了多年規(guī)模擴張以后，其實也迎來了一輪升級換代周期的臨界點，目前國內(nèi)中低端法律市場已經(jīng)達到了充分飽和程度，再也不能像從前那樣不加選擇的吸納潮水般涌出的畢業(yè)生了，所以想要突破這個高速發(fā)展后不期而至的瓶頸，就只有拋棄過去的粗放模式，改走精英教育路線，以謀求國際競爭條件下高端法律市場的發(fā)展。

想要實現(xiàn)法學(xué)教育的精英化，學(xué)制改革首當(dāng)其沖。今后中國的法學(xué)院應(yīng)當(dāng)不再把高中畢業(yè)生作為錄取對象，而是改為招收來自于不同專業(yè)背景的本科畢業(yè)生。因為一名合格的律師必須具備高度負責(zé)的職業(yè)精神與極其精湛的專業(yè)素養(yǎng)，所以理想的法科入學(xué)者必須是已經(jīng)獲得了必要的人文科學(xué)知識，有著成熟穩(wěn)定的世界觀并兼具一定的社會經(jīng)驗，談吐清晰且思維敏捷，清楚從事法律職業(yè)的榮辱，卻仍然堅定的去追尋它。面對這樣的學(xué)生，法學(xué)院所需要做的主要是為其提供分析和解決法律實務(wù)方面的問題的各種技術(shù)性訓(xùn)練，以便教會他們“像律師那樣思考”。法學(xué)院要想把自己變?yōu)榫⒌膿u籃，就必須在更加廣泛的范圍內(nèi)搜尋精英的種子，把來自五湖四海具有不同背景的優(yōu)秀人才收攏在自己門下，讓其成長為這個社會正義的忠誠守護者，青澀未脫的高中畢業(yè)生無疑是不可能擔(dān)當(dāng)這樣重任的。

第二，改換培養(yǎng)目標(biāo)，訓(xùn)練職業(yè)人才。對于法學(xué)教育應(yīng)該培養(yǎng)什么樣人才的問題，日本和我們一樣曾經(jīng)走了很長一段時間的彎路，把法學(xué)教育當(dāng)作一種大眾化的通識教育，以至于培養(yǎng)出了一批批既自命不凡，又一無所長的萬金油式的畢業(yè)生，頂多只能算具備了一點初級的法律知識與法制意識。這樣一種把法學(xué)教育與法律職業(yè)人為割裂開來的做法，引起的多方后果都是非常惡劣的，不僅導(dǎo)致法科學(xué)生的專業(yè)素質(zhì)與實踐技能極度缺乏，在市場競爭中就業(yè)困難，而且還使得原本社會棟梁的搖籃，現(xiàn)在卻成為低能庸才的溫床。警醒于此，日本此番改革斬釘截鐵地提出了法科大學(xué)院就是要培養(yǎng)高水準(zhǔn)職業(yè)人才的目標(biāo)，并且在師資配備與課程設(shè)置方面都有明顯傾斜與清晰要求。

我們的法學(xué)院一定要旗幟鮮明地改換培養(yǎng)目標(biāo)，突出法學(xué)教育立足于解決實際問題的特點，以訓(xùn)練出合格的能夠勝任法律實務(wù)工作的職業(yè)人才為己任，不能讓學(xué)生覺得學(xué)了法律等于沒有專業(yè)。教會學(xué)生能在法律市場上生存的一技之長，才是法學(xué)院真正應(yīng)該干的事情，也是對學(xué)生最負責(zé)任的做法。這就要求在今后的教學(xué)工作中增加實踐性教學(xué)的內(nèi)容，加強基本職業(yè)素養(yǎng)的訓(xùn)練，著重培養(yǎng)學(xué)生的溝通協(xié)調(diào)能力、評判歸納能力、分析推理能力、檢索研究能力、以及處斷執(zhí)行能力。

第三，制訂行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范競爭秩序。教育絕對、絕對不能壟斷，否則必定會滋生保守與低效，所以法學(xué)教育機構(gòu)之間的自由競爭是應(yīng)當(dāng)受到鼓勵乃至扶持的。日本法學(xué)教育的一個優(yōu)良傳統(tǒng)便是大力發(fā)展私學(xué)，即使此番改革過程當(dāng)中也未改初衷，只要符合標(biāo)準(zhǔn)則一律許辦法科大學(xué)院。但是，日本政府的無為而治并不代表著放任自流，反倒是在事前準(zhǔn)入與事后監(jiān)督兩方面都采取了較為嚴格的管控，使得法科大學(xué)院之間的競爭完全是一種教學(xué)質(zhì)量與就業(yè)程度方面的有序較量。比較而言，目前，我國法學(xué)教育機構(gòu)魚龍混雜的景象很不樂觀。由于至今沒有制定出統(tǒng)一的準(zhǔn)入制度，更缺乏完善的監(jiān)督管理機制，目前國內(nèi)各個法學(xué)院已經(jīng)進入到了一個無序競爭的狀態(tài)當(dāng)中，由此引發(fā)的最大惡果便是讓法學(xué)教育的品牌價值蕩然無存，法學(xué)學(xué)位已經(jīng)成了粗制濫造的代名詞。

面對這種亂象以及政府的不作為，唯有通過加強校際合作，制定出統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范治理無序競爭的狀況。目前首要做的便是迅速建立起具有廣泛公信力的第三方評估機構(gòu)，由其定期對各個法學(xué)院的運營狀況進行客觀評價并發(fā)布報告，這不僅可以讓法學(xué)教育對公眾更加透明，而且還有助于在行業(yè)內(nèi)部建立起了一個橫向坐標(biāo)體系，使得一切的比較都有了參照。其次，國內(nèi)一流法學(xué)院可以組成松散的聯(lián)盟，制定統(tǒng)一的教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，或采用統(tǒng)一的錄取考試，甚至不妨相互承認學(xué)分，從而起到樹立行業(yè)標(biāo)桿的作用。最后，大學(xué)界與律師界不妨取得更為緊密的溝通，通過律師協(xié)會給予合乎標(biāo)準(zhǔn)的法學(xué)院發(fā)放認證的方式，將那些不合格的院校排除在職業(yè)共同體之外。

第四，改進教學(xué)方法，增加實務(wù)訓(xùn)練。法學(xué)教育的最關(guān)鍵職能是指導(dǎo)學(xué)生將其培養(yǎng)成為合格的法律人才，而這一職能又主要是通過師生之間的教與學(xué)來貫徹完成的，所以把教學(xué)工作概括為整個法學(xué)教育的靈魂所在一點也不夸張。日本此番改革把對傳統(tǒng)教學(xué)方法的改進作為了重中之重，費盡心機引入美國法學(xué)院的種種先進教學(xué)理念，在課程內(nèi)容與授課方式等方面都做出了重大調(diào)整，其中尤為引人矚目的就是針對學(xué)生的實務(wù)能力提高設(shè)置了一系列的課程。此舉可謂切中時弊，學(xué)生的實務(wù)能力不強可謂是東亞國家法學(xué)教育的一個通病，以往那種從中心思想到段落大意的宣講模式，只培養(yǎng)了一批又一批會背書的高分低能畢業(yè)生。

增加實務(wù)訓(xùn)練固然重要，但單純進行課程方面的改革并不能達到目的，因為這有賴于學(xué)生、教師與校方的共同努力。就學(xué)生而言，應(yīng)該積極為自己謀求參加社會實踐，尤其是到律師事務(wù)所實務(wù)的機會，以彌補課堂教學(xué)固有的缺陷；就教師而言，應(yīng)該努力探索改進教學(xué)效果的辦法，將案例教學(xué)法等先進方法引入到課堂上，增強學(xué)生對于社會現(xiàn)實的感知；就校方而言，應(yīng)該盡量創(chuàng)造小班授課的環(huán)境，激勵多開一些法律診所這樣的臨床課程，改變對學(xué)生的成績評定體系。

古人云“不謀萬世者，不足謀一時；不謀全局者，不足謀一域”，在謀劃教學(xué)改革的時候也一定要有整體戰(zhàn)略性的眼光，因為法學(xué)院的教學(xué)看似就是一堂課上的50分鐘，但要把這50分鐘上好卻并不那么容易，更非單純到由老師的個人學(xué)識水平與教學(xué)技藝就能決定的。事實上，透過這一堂堂課上給什么樣的學(xué)生教什么以及怎么教這些細節(jié)反映出來的，全都是這所法學(xué)院乃至這個國家法學(xué)教育的終極價值取向。

（責(zé)任編輯：馬 斌）

G112

：A

：1674-9502(2014)05-069-08

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院

：2014-09-02