論刑法對網(wǎng)絡(luò)造謠行為的規(guī)制
——以對“公共秩序”法益的理解為切入點

侯帥

（北京師范大學(xué) 北京 100875）

論刑法對網(wǎng)絡(luò)造謠行為的規(guī)制
——以對“公共秩序”法益的理解為切入點

侯帥

（北京師范大學(xué) 北京 100875）

信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，使得虛假信息的傳播速度加快，影響范圍急劇擴大，特別是一些嚴(yán)重擾亂社會秩序的網(wǎng)絡(luò)造謠行為，具有相當(dāng)程度的社會危害性?！缎谭ā穼@類網(wǎng)絡(luò)造謠行為的規(guī)制，應(yīng)當(dāng)充分運用法益分析的方法，對侵犯不同類型法益的網(wǎng)絡(luò)造謠行為對癥下藥。與其冒違背罪刑法定基本原則的風(fēng)險，而用尋釁滋事罪來規(guī)制網(wǎng)絡(luò)造謠行為，不如利用其他更有針對性的罪名。對編造、故意傳播虛假恐怖信息罪進行擴大解釋或者立法將編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的犯罪對象進行擴張都不失為一種更符合刑法基本原則的方法。

網(wǎng)絡(luò)造謠；司法解釋；尋釁滋事罪

網(wǎng)絡(luò)是現(xiàn)代社會中最能詮釋“雙刃劍”含義的科技產(chǎn)物。網(wǎng)絡(luò)給刑法帶來的最大難題，除了傳統(tǒng)犯罪同網(wǎng)絡(luò)手段相結(jié)合而產(chǎn)生更強的隱蔽性與破壞力，更表現(xiàn)為法益保護因網(wǎng)絡(luò)而變得復(fù)雜：一方面，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生了一些前所未有的新生法益，需要刑法及時嚴(yán)密法網(wǎng)去加以保護。比如《刑法修正案（七）》增加了非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機信息系統(tǒng)罪和提供用于侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)的程序、工具罪，加強了對計算機信息系統(tǒng)運行安全的保護。另一方面，因為網(wǎng)絡(luò)對現(xiàn)實生活的深刻影響，使得刑法對諸如財產(chǎn)、人格和社會秩序等傳統(tǒng)法益的保護也變得更加復(fù)雜。以虛擬貨幣“比特幣”為例，從網(wǎng)絡(luò)的虛擬性來看，網(wǎng)絡(luò)空間中的貨幣與現(xiàn)實生活中的貨幣有很大不同：比特幣不依靠特定貨幣機構(gòu)發(fā)行，它依據(jù)特定算法，通過大量的計算產(chǎn)生；而從網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實社會之間相互影響日趨加劇層面來看，虛擬貨幣可以通過交易、兌換，而具有一定的現(xiàn)實價值，體現(xiàn)出與現(xiàn)實貨幣相類似的某些屬性。刑法如何在虛、實兩層空間中游刃有余地保護法益，是刑法學(xué)界應(yīng)當(dāng)關(guān)心的問題。另外，應(yīng)當(dāng)重視法益分析方法在對網(wǎng)絡(luò)犯罪立法、司法過程中的重要的作用。在對網(wǎng)絡(luò)違法行為的規(guī)制中，一定要區(qū)分下列兩種不同情況：如果是網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中新生的法益，以往刑法規(guī)范無力調(diào)整，則需考慮設(shè)立新的規(guī)范來嚴(yán)密法網(wǎng)；如果網(wǎng)絡(luò)只是作為傳統(tǒng)犯罪的工具，而侵犯的實際上是傳統(tǒng)法益，則應(yīng)當(dāng)通過對刑法的解釋和靈活運用而解決難題。

一、網(wǎng)絡(luò)空間中的“公共秩序”法益

最高人民法院、最高人民檢察院于2013年9月5日通過了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱為《解釋》）。該解釋對規(guī)范人們的網(wǎng)絡(luò)行為，避免利用網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等犯罪行為起到了一定的積極作用。但關(guān)于該司法解釋的爭議久未平息，特別是《解釋》第5條第2款 的規(guī)定，引起了學(xué)界爭鳴，其中一個重要問題就是：對尋釁滋事罪中“公共場所秩序”概念的理解，是否能擴大解釋為包括“網(wǎng)絡(luò)虛擬空間”在內(nèi)？

關(guān)于這個問題，大致可分為肯定司法解釋說和否定司法解釋說兩種觀點?？隙ㄋ痉ń忉尩囊环秸J為，《刑法》第293條第(四)項規(guī)定，“在公共場所起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的構(gòu)成尋釁滋事罪”中的“公共秩序”包括網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的秩序。盡管第293條第（四）項規(guī)定是在“公共場所”起哄鬧事造成“公共場所”混亂，但該條前面規(guī)定有下列行為之一擾亂“社會秩序的”，這里的擾亂社會秩序是一個抽象的評價概念，因此在網(wǎng)絡(luò)信息空間發(fā)布虛假信息，即使沒有造成公共場所混亂，但是造成了社會秩序嚴(yán)重混亂，或者說公共秩序嚴(yán)重混亂，因此司法解釋的規(guī)定依然是《刑法》第293條所能夠包含的[1]。

多數(shù)學(xué)者指出了《解釋》在理論上的問題。有學(xué)者指出，《解釋》將公共場所秩序換成了公共秩序。從概念外延上說，公共場所秩序是公共秩序的一部分，將“公共場所秩序”擴展為“公共秩序”，雖然對于實踐具有一定的合理性，但仍不免有“以解釋之名，行立法之實”的嫌疑[2]。有學(xué)者闡述到：“網(wǎng)絡(luò)空間”概念屬于現(xiàn)實社會的“公共場所”尚能理解，“網(wǎng)絡(luò)公共秩序”也應(yīng)當(dāng)和“現(xiàn)實公共秩序”一樣受到保護，但問題的關(guān)鍵在于：尋釁滋事罪懲罰的應(yīng)該是造成網(wǎng)絡(luò)全間中的“秩序混亂”的行為，還是造成現(xiàn)實社會的“公共秩序”混亂的行為？什么情況下才能評價為造成了網(wǎng)絡(luò)空間中公共秩序的混亂？這恰恰是《網(wǎng)絡(luò)誹誘解釋》模糊之處[3]。還有學(xué)者認為，“將公共場所提升為公共空間，將公共場所秩序提升為公共秩序。如同將刑法條文中規(guī)定的“婦女”提升為“人”的概念一樣，屬于典型的類推解釋”[4]。

要得出上述爭議問題的合理結(jié)論，首先當(dāng)明晰社會秩序、公共秩序和公共場所秩序這四個相關(guān)概念的含義?！肮仓刃颉痹谠~典中被解釋為：“大家應(yīng)共同遵守的社會秩序”[5]。“公共秩序”出現(xiàn)在我國《刑法》第六章“妨害社會管理秩序罪”第一節(jié)的類罪“擾亂公共秩序罪”中，以及一些個罪的具體罪狀里，比如，第298條破壞集會、游行、示威罪規(guī)定，擾亂、沖擊或者以其他方法破壞依法舉行的集會、游行、示威，造成公共秩序混亂的……?！吧鐣刃颉备拍顒t出現(xiàn)在聚眾擾亂社會秩序罪、聚眾斗毆罪和尋釁滋事罪等個罪罪狀中?！缎谭ā返?90條規(guī)定：聚眾擾亂社會秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)和數(shù)學(xué)、科研無法進行，造成嚴(yán)重損失的，對首要分子，處三年以上七年以下有期徒刑；對積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪剝奪政治權(quán)利。第292條規(guī)定，在公共場所和交通要道聚眾斗毆的，造成社會秩序嚴(yán)重混亂的……；第293條規(guī)定，有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的……?！肮矆鏊刃颉背霈F(xiàn)在聚眾擾亂公共場所秩序罪和尋釁滋事罪的規(guī)定中。

從“社會秩序”、“公共秩序”和“公共場所秩序”三個詞語在刑法中具體運用情況可以得出：前兩者的區(qū)別不大，更偏向一種廣義上的概念。正如有學(xué)者認為，公共秩序是指社會公共生活依據(jù)共同生活規(guī)則而有條不紊進行的狀態(tài)，既包括公共場所的秩序，也包括非公共場所人們遵守公共生活規(guī)則所形成的秩序[6]。筆者認為，公共秩序是社會作為一個整體，人們在其間正常生活、工作或者從事科教等活動的一種狀態(tài)。而破壞這種秩序的表現(xiàn)是，人們不能正常地在通常的時間和地點從事上述活動。而“公共場所秩序”具有其含義上的特殊性，從刑法設(shè)置聚眾擾亂社會秩序罪和聚眾擾亂公共場所秩序罪在客體和法定刑等方面的區(qū)別可以看出，后者保護的是“車站、碼頭、民用航空站、公園、影劇院、展覽會、運動場或者其他公共場所”的秩序。后罪還設(shè)置了比前罪更高的起刑點。立法者之所以將本可以歸入“公共秩序”的“公共場所秩序”單獨列出進行特殊保護，正是看到了“公共場所秩序”的特殊性（可能這些場所可能聚集更多公眾，因此對其秩序的破壞行為可能具有更大危害性），因此，面對出現(xiàn)在尋釁滋事罪罪狀中的“公共場所秩序”，以刑法條文整體為基礎(chǔ)，兼顧體系性不失為一種穩(wěn)妥的解釋方法。

從法律文本應(yīng)當(dāng)對社會發(fā)展有一定的靈活性和適應(yīng)性的立場來看，即使將“公共秩序”勉強解釋為包括虛擬網(wǎng)絡(luò)空間秩序，“公共場所秩序”也不能通過擴大解釋容納“信息網(wǎng)絡(luò)空間秩序”這個概念。尋釁滋事罪的刑法條文用的是“在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的”這樣的表述方法，而《解釋》將原來的“公共場所秩序”轉(zhuǎn)換成了“公共秩序”，這明顯有悖于《刑法》原文的精神。并且，上文已經(jīng)論述了刑法中“公共場所秩序”有別于“公共秩序”的特殊性，這樣隨意置換，就連類推解釋都不能解釋這種解釋方法了。

網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)然也有“秩序”的概念，比如非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪、非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等以計算機、信息網(wǎng)絡(luò)為犯罪對象的犯罪，就可以看做是刑法對網(wǎng)絡(luò)空間的“秩序”的維護，這種“秩序”是計算機信息系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)正常運行一種理想狀態(tài)。這個“秩序”的概念顯然和《刑法》第293條中包含的“公共場所秩序”不同。前者是虛擬空間的秩序，后者是現(xiàn)實空間的秩序，后者中“場所”這樣的用詞，明顯是為了強調(diào)有體性。

二、用尋釁滋事罪規(guī)制虛擬空間中擾亂公共秩序行為之駁論

司法解釋通常針對司法實踐的迫切需要而制定。現(xiàn)實中最需要刑法加以規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)造謠行為是那些在網(wǎng)絡(luò)信息空間中編造、故意傳播虛假信息的行為，進而引發(fā)現(xiàn)實社會秩序混亂的情形（因造謠行為引起虛擬空間本身秩序混亂的情形幾乎沒有）。而刑法中與此相關(guān)的罪名只有編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，該罪對象是“虛假恐怖信息”，外延十分有限。嚴(yán)重擾亂社會秩序的網(wǎng)絡(luò)造謠行為確有刑法規(guī)制的必要性，但是否應(yīng)以尋釁滋事罪加以規(guī)制，則有待商榷。立法者和司法者都應(yīng)當(dāng)在刑法靈活性和明確性中尋找更好的平衡點。

對尋釁滋事罪的爭議和批評由來已久，其在立法上缺乏正當(dāng)性、合理性，在司法上缺乏可操作性。這個罪名因為各種弊端被形象的稱為“口袋罪”而遭到很多學(xué)者的批判。有學(xué)者就提出，“該罪的設(shè)立缺乏立法上的必要性和正當(dāng)性，其犯罪構(gòu)成要件并不具有獨特性，在司法實務(wù)中也缺乏可操作性，應(yīng)當(dāng)予以廢除”[7]。有的學(xué)者指出，尋釁滋事罪的司法困境表征為三個方面：第一，客觀歸罪化傾向太強；第二，主觀目的和動機是判斷尋釁滋事罪成立的構(gòu)成要件要素之一，但判斷主觀目的和動機在司法實踐中比較困難。第三，尋釁滋事罪罪狀中具有很多情節(jié)要求，表述過于模糊，缺乏可操作性[8]。有的學(xué)者認為，尋釁滋事罪旨在保護公共秩序或社會秩序，而公共秩序與社會秩序這兩個概念都是高度抽象化的，法益的抽象化必然帶來對犯罪構(gòu)成要件的解釋缺乏實質(zhì)層面的限制，從而使構(gòu)成要件喪失本來的功能，無法應(yīng)對復(fù)雜的司法實踐[9]。還有論者以司法實踐的視角，指出了該罪適用中的問題：尋釁滋事罪之所以頻繁適用，原因在于：一方面，一些常發(fā)的違法行為為司法辦案提供了源源不斷的辦案素材，公安機關(guān)也特別愿意處理暴力類的案件，而不論暴力是否嚴(yán)重。另一方面，這類尋釁滋事案件的取證難度小，而涉案人數(shù)多，在講求案件數(shù)量與人員數(shù)量的考核機制下，就深受辦案機關(guān)的青睞[10]。

筆者認為，不宜用尋釁滋事罪來規(guī)制在網(wǎng)絡(luò)上編造、故意傳播虛假信息行為的主要原因有三個方面。（1）尋釁滋事罪本身在立法和司法上存在很多問題。最大的問題在于：犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)是對現(xiàn)實中各種犯罪行為類型化而得出的理論抽象結(jié)論。而像尋釁滋事罪這樣的“口袋罪”，其犯罪構(gòu)成就不能稱之為“類型化”的產(chǎn)物。一方面，條文所規(guī)定的各種尋釁滋事罪的行為方式并非一“類”，有對侵害公民人身法益的行為，有侵害財產(chǎn)法益的行為，雖然被歸納進“社會秩序”法益中，但社會秩序的概念過于抽象，甚至所有的犯罪所侵犯的法益都可以歸入這一概念中去，因此對司法實踐幾乎沒有指導(dǎo)作用；另一方面，該罪的犯罪成立條件帶有“情節(jié)惡劣”、“情節(jié)嚴(yán)重”這樣的表述，因此，犯罪構(gòu)成對犯罪行為“型”的描述也不甚清晰。“口袋罪”對罪刑法定基本原則最大的威脅來源于：對具有一定社會危害性（特別是擾亂社會秩序）的違法行為，本可以用行政法規(guī)進行處罰，但因為刑法規(guī)定缺乏明確性而處于罪與非罪“灰色地帶”上，這就為該類違法行為方便入罪提供了“綠色通道”。（2）正如上文所述，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間是否能解釋進尋釁滋事罪中“公共場所”的范疇有待商榷。在網(wǎng)絡(luò)中編造、傳播虛假信息的行為實質(zhì)是一種言論，這種言論可能直接造成對網(wǎng)絡(luò)參與者（也是虛假信息接收者）思想的擾亂，這種擾亂是否達到了我國刑法應(yīng)當(dāng)加以規(guī)制的嚴(yán)重程度（也就是通常所說的是否達到了“一定程度的社會危害”）。（3）網(wǎng)絡(luò)中編造、傳播虛假信息的行為確實可能越出虛擬空間而間接導(dǎo)致現(xiàn)實社會秩序的混亂，然而這種間接因果關(guān)系中參雜了太多的介入因素，通常是一個連鎖反應(yīng)。而以刑法來懲罰距離“結(jié)果”太遠的“原因”的合理性有待商榷。

一些嚴(yán)重擾亂社會秩序的網(wǎng)絡(luò)謠言行為，看似刑法中沒有可以對其進行規(guī)制的罪名。這類行為是否可以用尋釁滋事罪進行規(guī)制呢？在網(wǎng)絡(luò)空間中編造、故意傳播以地震等災(zāi)害或者惡性犯罪的犯罪分子流竄至某地為內(nèi)容的虛假信息都可能引發(fā)社會秩序混亂的嚴(yán)重后果。下文通過對網(wǎng)絡(luò)謠言合理分類，進而論證對不同類型網(wǎng)絡(luò)謠言行為應(yīng)當(dāng)采用不同的刑法規(guī)制手段。對“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪中”“虛假恐怖信息”進行合理擴張，可以實現(xiàn)對嚴(yán)重擾亂社會秩序的網(wǎng)絡(luò)謠言行為的刑法規(guī)制。尋釁滋事罪本身弊端重重，不適宜擔(dān)當(dāng)此，刑法通過其他途徑規(guī)制網(wǎng)絡(luò)造謠行為，同樣可以達到保護法益的目的。

三、用其他相關(guān)罪名規(guī)制虛擬空間中擾亂公共秩序行為之立論

根據(jù)對侵害法益性質(zhì)的不同，網(wǎng)絡(luò)中的虛假信息大致可分為幾類：其一，誹謗、侮辱個人的虛假信息；其二，貶損公司企業(yè)的虛假信息；其三，貶損政府機關(guān)；其四，擾亂社會秩序的虛假信息。編造和在網(wǎng)絡(luò)中故意傳播侮辱、誹謗個人的虛假信息，構(gòu)成犯罪的，可以誹謗罪和侮辱罪進行懲處，這種情形下，網(wǎng)絡(luò)充當(dāng)了傳統(tǒng)的侮辱、誹謗罪新的犯罪“工具”，因此犯罪行為性質(zhì)并未發(fā)生實質(zhì)變化。貶損公司、企業(yè)的虛假信息，可能構(gòu)成損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪，因此可以說，也有相關(guān)的刑法規(guī)范加以規(guī)制。而貶損政府機關(guān)的虛假信息的情況比較特殊，一方面，政府機關(guān)并不具有同個人那樣的人格權(quán)與名譽權(quán)；另一方面，雖然這類虛假信息可能間接引起擾亂社會秩序的嚴(yán)重后果，但因為和公民監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)緊密相關(guān)，建議法律在規(guī)制該類違法行為時，要更加謹(jǐn)慎。

編造、故意傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息，嚴(yán)重擾亂社會秩序的行為，又可以分為幾種情況。刑法應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況，做出相應(yīng)的處理。其一，如果編造并在網(wǎng)絡(luò)中傳播虛假信息，并具有教唆他人實施擾亂公共秩序類罪的，可以根據(jù)具體情況，按照擾亂公共秩序罪中相應(yīng)個罪進行處罰。例如，甲編造并在當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)絡(luò)論壇傳播關(guān)于當(dāng)?shù)胤ㄔ翰门胁还奶摷傧ⅲ⑸縿尤罕姏_擊該法院聚集并造成嚴(yán)重損失的行為，可以認定甲是聚眾沖擊國家機關(guān)行為的教唆犯進行懲處；如若甲不但實施了上述編造、散布虛假信息的行為，還直接參與了對聚眾沖擊行為的組織、策劃和指揮，或者積極參加，也可以直接依照聚眾沖擊國家機關(guān)罪進行定罪處罰。而只實施網(wǎng)絡(luò)造謠行為，沒有上述教唆和直接參加行為的，依照現(xiàn)關(guān)的行政法規(guī) 處罰即可。其二，可以考慮將編造、故意傳播恐怖信息罪的犯罪對象進行擴充。具體來說，擴充該罪的犯罪對象又有兩種途徑。一種是對“恐怖虛假信息”進行擴大解釋；另一種是直接將該罪的犯罪對象修改為“可能嚴(yán)重擾亂社會秩序的虛假信息”。

事實上，司法解釋早就開始了對編造、故意傳播虛假恐怖信息罪犯罪對象的擴大解釋。該罪罪狀對犯罪對象的表述為：“爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息”，其中的“等”就為擴大解釋預(yù)留了空間。2003年5月14日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》就將“與突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害有關(guān)的虛假恐怖信息”解釋為“虛假恐怖信息”的一種 。2013年9月16通過的《最高人民法院關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第6條將“虛假恐怖信息”界定為:“以發(fā)生爆炸威脅、生化威脅、放射威脅、劫持航空器威脅、重大災(zāi)情、重大疫情等嚴(yán)重威脅公共安全的事件為內(nèi)容，可能引起社會恐慌或者公共安全危機的不真實信息?！边@實際也是對虛假恐怖信息概念作了擴大解釋。認定“虛假恐怖信息”，關(guān)鍵在于對“恐怖性”的界定。恐怖性是指該信息的內(nèi)容能夠引起公眾心理的恐懼，這種恐懼具有一定的廣度和程度上的要求：廣度是指，可能引起的是社會中一定數(shù)量的民眾的恐懼心理，而不是特定的個人和有限的群體；程度是指，這種恐懼感并不是一時的擔(dān)心和憂慮，而是足以影響人們正常生活、工作秩序的恐慌心理。因此，能引起公眾心理恐懼，并潛藏嚴(yán)重擾亂社會秩序危險的信息，一般都和公眾的生命、健康法益緊密相關(guān)。另外，“虛假恐怖信息”還必須是可能引起的恐慌的程度和范圍要和爆炸威脅、生化威脅和放射威脅三類恐怖信息相似，至少不能明顯弱于這三類信息可能帶來的負面影響。筆者認為，虛假的傳染病疫情、虛假的地震信息都可以列入虛假恐怖信息的范疇。而以嚴(yán)重犯罪的犯罪分子脫逃或流竄為內(nèi)容的虛假信息，因為可能引起的公眾恐慌情緒的范圍和程度有限，和爆炸、生化和放射威脅、地震等災(zāi)害、疫情的影響不可同日而語，宜以行政法規(guī)進行處罰。

如果這種對編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的擴大解釋仍然滿足不了對網(wǎng)路造謠進而嚴(yán)重擾亂社會秩序行為規(guī)制的需要，還可以考慮將“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”修改為“編造、故意傳播嚴(yán)重擾亂社會秩序的虛假信息罪”。但對修改后罪名的犯罪對象要進行嚴(yán)格限制。甚至可以考慮在立法或者司法解釋中直接列舉出不能包含在上述概念下的信息類型。比如，對政府工作進行質(zhì)疑和監(jiān)督的信息，即使其依據(jù)的事實基礎(chǔ)可能有瑕疵，也不能將其作為可能：“嚴(yán)重擾亂社會秩序的虛假信息”。

如上所述，通過對發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間的不同類型編造、散布虛假信息行為進行分析，可以看出：針對網(wǎng)絡(luò)虛假信息所侵犯具體法益的不同，分流適用諸如侮辱罪、誹謗罪、損害商業(yè)信譽罪和聚眾擾亂公共秩序罪等個罪，或者通過立法修改來擴充編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的犯罪對象，都可以達到規(guī)制嚴(yán)重擾亂社會秩序的網(wǎng)絡(luò)造謠行為。對尋釁滋事罪的“變通適用”看似簡單，卻潛藏巨大的刑法基本原則方面的危機。還應(yīng)當(dāng)明確的一點是：針對網(wǎng)絡(luò)謠言的治理，對公眾進行基本知識的普及，政府工作信息的及時公開與政府公信力的培養(yǎng)等社會綜合治理手段恐怕要比過度依賴刑法力量要有效得多。

[注釋]：

①最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條第2款規(guī)定：“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照刑法第293條第1款第（四）項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。”

②《刑法》第291條規(guī)定，聚眾擾亂車站、碼頭、民用航空站、公園、影劇院、展覽會、運動場或者其他公共場所秩序……；第293條：在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的……

③ 《德州男子散布虛假信息被拘5天 “越獄犯”純屬謠言》，載http://news.iqilu.com/shandong/yuanchuang/2013/ 0829/1648231.shtml，2014年6月10日訪問。

④《治安管理處罰法》第25條規(guī)定：第二十五條有下列行為之一的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款；情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款：（一）散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的；（二）投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、腐蝕性物質(zhì)或者傳染病病原體等危險物質(zhì)擾亂公共秩序的；（三）揚言實施放火、爆炸、投放危險物質(zhì)擾亂公共秩序的。

⑤《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條第1款：編造與突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害有關(guān)的恐怖信息，或者明知是編造的此類恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重擾亂社會秩序的，依照刑法第二百九十一條之一的規(guī)定，以編造、故意傳播虛假恐怖信息罪定罪處罰。

[1]曲新久.刑法解釋的若干問題[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2014，（1）：163-164.

[2]孫萬懷，盧恒飛.刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)謠言——對網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實證評估[J].法學(xué)，2013，(11)：14.

[3]于志剛.“雙層社會”中傳統(tǒng)刑法的適用空間——以“兩高”《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的發(fā)布為背景[J].法學(xué)，2013，(10)：104.

[4]張明楷.簡評近年來的刑事司法解釋[J].清華法學(xué)，2014，(1):17.

[5]阮智富，郭忠新.現(xiàn)代漢語大詞典.上冊[M].上海:上海辭書出版社，2009：403.

[6]高銘暄.新編中國刑法學(xué)（下冊）[M].北京：中國人民大學(xué)出板社，1998：808.

[7]王良順.尋釁滋事罪廢止論[J].法商研究，2005，(4):111.

[8]張 維，黃佳宇.尋釁滋事罪司法困境之評析[J].法學(xué)雜志，2011，（5）：95.

[9]張明楷.尋釁滋事罪探究(上篇)[J].政治與法律，2008，（1）：92.

[10]樊華中.尋釁滋事罪規(guī)范內(nèi)的追問與規(guī)范外的反思——以隨意毆打型切入分析[J].中國刑事法雜志，2011，(8)：58.

On the Criminal legislations about Fabricating and Spreading False Message in Network

HOU Shuai

With the improving of network science and technology,the false message spreads fast;its influence scope expands dramatically.Especially it seriously disturbs the social order and lead serious social chaos.The method of legal interest analysis must be used sufficiently in criminal legislation about fabricating and spreading false message in cyber space.We should use different accusations to protect different legal interests.However,the crime of creating disturbances is not the best choice in controlling the crime about network false message,because the accusation itself contains the potential danger of destroying the basic principle of legality.

False Message;Judicial Interpretation;Creating Disturbance

DF6

A

1674-5612（2014）05-0101-06

（責(zé)任編輯：李宗侯）

2014-09-23

侯 帥，（1988- ），女，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院2012級博士生，研究方向：刑法學(xué)。