自媒體時(shí)代刑案報(bào)道的媒介失范與反思——以李某某強(qiáng)奸案為例

謝鵬鵬

自媒體時(shí)代刑案報(bào)道的媒介失范與反思——以李某某強(qiáng)奸案為例

謝鵬鵬

2013年11月27日上午，伴隨著北京市第一中級(jí)人民法院未成年人審判庭內(nèi)的法槌聲，歷經(jīng)9個(gè)多月一直處于輿論風(fēng)口浪尖的“李某某等5名被告人涉嫌強(qiáng)奸案”二審終于宣判。當(dāng)天，這一案件的當(dāng)事人李某某及其母夢(mèng)某在新浪博客“時(shí)事熱搜榜”上的排名再次高居前五，而媒體尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體圍繞著這一案件的洶涌輿論也又一次達(dá)到頂峰?！靶嵌?、“富二代”、“輪奸”、“陪酒女”、“賣(mài)淫嫖娼”、“教子無(wú)方”……，在“人人都有麥克風(fēng)”的自媒體時(shí)代，李某某特殊的“明星之子”身份和其案情的重大性，引發(fā)了全社會(huì)的廣泛討論與關(guān)注。然而重新審視這起具有重大影響的刑事案件報(bào)道，會(huì)發(fā)現(xiàn)其背后表現(xiàn)出“全媒娛樂(lè)狂歡”、“法律意識(shí)淡薄”、“失實(shí)報(bào)道泛濫”等眾多媒介失范現(xiàn)象。在自媒體大興其道的時(shí)代，對(duì)于刑案報(bào)道，如何堅(jiān)守真實(shí)客觀(guān)的報(bào)道初衷？如何依照法定程序展示案件的真相？如何更多地關(guān)注案件本身而不是其附屬的“娛樂(lè)花絮”？這些都是非常值得重新審視和深思的。

一、自媒體時(shí)代的“李某某案”報(bào)道

“李某某案”發(fā)生于2013年2月17日,當(dāng)天李某某與4名同伙以慶生為名，在北京海淀區(qū)某酒吧內(nèi)，與一名女子喝酒后將其帶回賓館輪奸。2月22日上午11時(shí)，在警方尚未來(lái)得及證實(shí)這起案件之前，“實(shí)名認(rèn)證為‘香港《南華早報(bào)》網(wǎng)站編輯’的網(wǎng)友‘王豐—SCMP’最先在微博中爆出這起尚未經(jīng)核實(shí)的刑事案件”。①中國(guó)新聞周刊編輯部：《李天一案的非理性走向》，《中國(guó)新聞周刊》2013年第7期，第16頁(yè)。由于該網(wǎng)友在微博末尾專(zhuān)門(mén)附上了著名歌唱家李雙江之子李天一的鏈接，這一微博引發(fā)了網(wǎng)友的瘋狂轉(zhuǎn)載，并迅速登上各大門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的醒目位置。“養(yǎng)不教，父之過(guò)”，李雙江夫婦的家庭教育問(wèn)題在自媒體上最先引發(fā)第一輪輿論沖擊波。

2月22日下午，在該微博引發(fā)的巨大輿論效應(yīng)下，北京市公安局海淀分局通報(bào)了李雙江之子李某某涉嫌輪奸被刑拘。隨后包括中央電視臺(tái)在內(nèi)的眾多電視媒體、紙質(zhì)媒體繼網(wǎng)絡(luò)媒體后開(kāi)始跟進(jìn)，眾多媒體分別在醒目位置報(bào)道了該事件，而微博等自媒體更是“再接再厲”，挖出了所謂的李某某案眾多極富有娛樂(lè)效應(yīng)的“驚人內(nèi)幕”，并將李某某的成長(zhǎng)過(guò)程進(jìn)行大搜索和曝光，如說(shuō)其小學(xué)時(shí)就喜歡打架斗毆，去國(guó)外讀書(shū)時(shí)與外國(guó)同學(xué)起過(guò)沖突，曾經(jīng)強(qiáng)奸了自己的女老師，未成年就開(kāi)著寶馬出入酒吧等……，李雙江則被網(wǎng)民戲稱(chēng)為“中國(guó)四大名爹”。2013年2月23日，著名主持人楊瀾在其微博中表示：“勞教一年對(duì)一個(gè)因?yàn)闆_動(dòng)打人的未成年人來(lái)說(shuō)是否懲罰過(guò)重？被貼上標(biāo)簽的孩子很容易破罐破摔了”。①?gòu)堥骸稐顬憺槔钐煲晦q護(hù)勞教一年處罰太重 微博惹爭(zhēng)議》，《揚(yáng)子晚報(bào)》2013年2月25日。由于李某某曾在2011年因打人案被判勞動(dòng)教養(yǎng)，2012年9月才剛剛解除教養(yǎng)，僅僅半年后，就“二進(jìn)宮”，楊瀾該微博的本意應(yīng)是對(duì)收容教養(yǎng)效果的質(zhì)疑，但在網(wǎng)民“嚴(yán)懲犯罪者”的輿論浪潮中，這一微博反而被解讀為是為李某某開(kāi)脫罪名，引發(fā)了網(wǎng)友們的猛烈抨擊。楊瀾的微博再次引發(fā)了巨大的輿論效應(yīng)，連續(xù)近一周，“李某某”都占據(jù)微博熱搜榜。

隨后7個(gè)多月的時(shí)間里，李某某刑事案件“未審先紅”，自媒體上關(guān)于“李某某”案五花八門(mén)的傳聞、煞有介事的“內(nèi)幕解讀”、神秘莫測(cè)的“獨(dú)家爆料”，真假難辨的種種秘聞、花絮就從未停止過(guò)。這起刑事案件以毫不遜色于娛樂(lè)新聞的架勢(shì)，在自媒體上持續(xù)發(fā)酵。新浪網(wǎng)上“李某某”刑事案件直接就被放到了娛樂(lè)新聞版塊，各大貼吧中眾多網(wǎng)友也對(duì)李某某案的各種內(nèi)幕津津樂(lè)道，各種相關(guān)娛樂(lè)八卦信息鋪天蓋地，截至2013年10月5日案件一審結(jié)束一周后，百度貼吧“李某某吧”累計(jì)發(fā)帖已達(dá)505,616篇；同一天，在新浪微博中輸入“李某某”全名，得到的搜索結(jié)果為11,160,625條結(jié)果，自媒體對(duì)李某某案的推動(dòng)作用和其對(duì)公眾輿情的引導(dǎo)能力由此可見(jiàn)一斑。

二、自媒體時(shí)代“李某某案”報(bào)道中的媒介失范

在自由開(kāi)放的自媒體時(shí)代，“李某某案”走入公眾視野源于微博曝光，其對(duì)主流媒體的強(qiáng)勢(shì)介入和對(duì)輿情的有力引導(dǎo)，真切地反映出“公民的話(huà)語(yǔ)權(quán)有了極為廣闊的釋放空間，社會(huì)輿論空前繁盛”。②張曉嶸：《從“李天一事件”看市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)下媒體的輿論效應(yīng)》，《新聞世界》2013年第6期，第109頁(yè)。然而重新審視這起具有重大影響的刑事案件報(bào)道，會(huì)發(fā)現(xiàn)媒介對(duì)其的報(bào)道充滿(mǎn)濃郁的娛樂(lè)色彩和非常多的失范現(xiàn)象。

（一）失范現(xiàn)象之一：法律意識(shí)淡薄

似乎很少有一個(gè)按照法律規(guī)定不公開(kāi)開(kāi)庭審理的案件，在開(kāi)庭前如“李某某案”般得到如此前所未有的公開(kāi)。李某某案件發(fā)生后，被害人和被告人雙方的代理人、司法機(jī)構(gòu)、辯護(hù)律師多次借助自媒體社交平臺(tái)，主動(dòng)公布種種信息，各大媒體爭(zhēng)相報(bào)道或轉(zhuǎn)載，案件中4名未成年人被告人及其家屬、被害人的隱私一次次被有意或無(wú)意的公開(kāi)。

案件發(fā)生后，眾多媒體的報(bào)道中，“李雙江之子”、李某某全名的使用非常普遍，有的還順便牽出李某某的曾用名。尤其是在微博、博客等自媒體上，“李雙江之子再坑爹”、“李雙江之子等5人涉嫌輪奸被刑拘”、“李某某案原告索賠心理治療費(fèi)50萬(wàn)”、“李某某等人輪奸行為被認(rèn)定”的新聞內(nèi)容比比皆是。這種現(xiàn)象一直持續(xù)到2013年6月底，李某某案李方的律師發(fā)表了一份措辭嚴(yán)厲的聲明，指責(zé)媒體對(duì)李某某及其家人進(jìn)行了大量侵犯名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)的報(bào)道，聲稱(chēng)要保持訴訟權(quán)利，隨后的媒體才開(kāi)始使用李某某這一代稱(chēng)，有些在使用李某某與其父母的合影照片時(shí)也會(huì)為李某某打上馬賽克。盡管如此，這一案件已經(jīng)家喻戶(hù)曉，公眾通過(guò)其父母和文中的其他線(xiàn)索也能輕而易舉地推斷出當(dāng)事人是誰(shuí)，“李某某已經(jīng)成為特指的、很尷尬的、帶有戲謔性質(zhì)的詞。”③王亦君：《涉及未成年人刑事案件不應(yīng)成“媒體狂歡”》，《中國(guó)青年報(bào)》2013年9月27日。媒體的不當(dāng)之舉對(duì)當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)已經(jīng)造成巨大的影響。

這充分地暴露出媒體人法律意識(shí)的淡薄。因?yàn)闊o(wú)論李某某本人及其父母是不是公眾人物，李某某本人仍是一個(gè)未成年人。根據(jù)《未成年人保護(hù)法》第58條明確規(guī)定：“對(duì)未成年人犯罪案件，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開(kāi)出版物，網(wǎng)絡(luò)等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料”；該法第2條則規(guī)定：“本法所稱(chēng)未成年人是指未滿(mǎn)十八周歲的公民?！北M管李某某之前的年齡問(wèn)題曾經(jīng)引發(fā)輿論巨大爭(zhēng)議，但后來(lái)經(jīng)證實(shí)其確實(shí)為未成年人，既然如此，連同刑事訴訟法規(guī)定的未成年人的前科紀(jì)錄和案卷封存制度，“李某某案”本不應(yīng)處于公眾視野之內(nèi)，其個(gè)人的隱私也應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

此外，在李某某案件公開(kāi)審理前，有一些虛假消息曾在自媒體上引發(fā)多方轉(zhuǎn)載并引發(fā)媒體廣泛報(bào)道，造成了很惡劣的影響，而如果媒體稍微有些法律常識(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的謠言應(yīng)該是不攻自破的。如2013年2月25日，實(shí)名認(rèn)證的歌手杜歌發(fā)布微博爆料說(shuō)，據(jù)知情人士透露，“李案雙方已達(dá)成和解意向！因李未滿(mǎn)18歲，且當(dāng)時(shí)已醉酒！經(jīng)李某某及其4名嫌疑人家長(zhǎng)奔走，最終聯(lián)系上女孩父母，并進(jìn)行“長(zhǎng)談”！受害人最終得到極大的物質(zhì)補(bǔ)償：落實(shí)北京戶(hù)口、工作、一套房產(chǎn)！真的嗎？錢(qián)權(quán)再次戰(zhàn)勝法律”！該微博再次引發(fā)民眾對(duì)特權(quán)階級(jí)的仇視，洶洶民情在網(wǎng)絡(luò)空間里一發(fā)而不可收拾?！安坏?個(gè)小時(shí)，這條微博被轉(zhuǎn)發(fā)19313次、評(píng)論4593條?！雹?gòu)埲?、麻丹彤：《少年L引發(fā)的輿論亂相》，《南方人物周刊》2013年第1期。然而，事實(shí)是，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，輪奸這樣的重大刑事案件會(huì)提起公訴，而公訴是不能由個(gè)人隨意撤銷(xiāo)的?？v使媒體把當(dāng)時(shí)的李家刻畫(huà)成能翻云覆雨的特權(quán)階級(jí)，他們也無(wú)論如何無(wú)法違反法律規(guī)定，具備這樣隨意撤銷(xiāo)公訴案件的能力。

還有一些博客作者，在法庭尚未宣布判決結(jié)果之前就直接在標(biāo)題中寫(xiě)道“李某某是如何由乖孩子到罪犯的”、“李家公子獲封史上最牛罪犯”等，并得到了一些門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的轉(zhuǎn)載。這同樣是媒體法律意識(shí)不強(qiáng)的表現(xiàn)。因?yàn)榘凑辗擅鞔_規(guī)定，在人民法院依法判決前，對(duì)任何人都不得確定有罪。所以在2013年9月26日法庭宣判前，李某某及其同伙都只能被稱(chēng)作“犯罪嫌疑人”，其是否有罪還需要司法機(jī)關(guān)來(lái)審判。

（二）失范現(xiàn)象之二：全媒娛樂(lè)狂歡

早在7月22日法院對(duì)李某某進(jìn)行庭前會(huì)議之時(shí)，李家的法律顧問(wèn)蘭和律師就公開(kāi)表示：“此案是具有重大影響的刑事案件，相關(guān)報(bào)道應(yīng)十分嚴(yán)肅，不希望媒體將此案報(bào)道娛樂(lè)化?！睙o(wú)比遺憾的是，對(duì)這樣一起嚴(yán)肅的刑事案件報(bào)道，媒體對(duì)案件本身的報(bào)道卻著力甚少，差強(qiáng)人意，大量篇幅和筆墨被放到了挖掘李某某父母、李某某本人、辯護(hù)人和被害人的種種隱私、生活細(xì)節(jié)和花邊新聞上了，引發(fā)了一場(chǎng)全媒娛樂(lè)的狂歡。

不可否認(rèn)，“輪奸”、“明星之子”、“敲詐勒索”、“酒吧女”、“未成年人犯罪”、“特權(quán)階級(jí)”、“富二代”這些詞匯確實(shí)十分吸引人眼球，具有娛樂(lè)大眾的因素，但將這樣一起產(chǎn)生了惡劣社會(huì)影響的刑事案件如此輕松地、膚淺地解讀，“在語(yǔ)言上，使用體育競(jìng)技術(shù)語(yǔ)或娛樂(lè)節(jié)目術(shù)語(yǔ)使訴訟等嚴(yán)肅的話(huà)題娛樂(lè)化”，②羅斌、宋素紅：《庭審報(bào)道娛樂(lè)化后果不可忽視——美國(guó)杰克遜案件中封閉訴訟原因探析》，《采寫(xiě)編》2006年第3期。未免有失偏頗。尤其是在自媒體平臺(tái)上，在案件公開(kāi)審理前，關(guān)于李某某的親生父親是誰(shuí)、李某某父親的感情經(jīng)歷、李某某父母的戀愛(ài)經(jīng)歷、受害者的真實(shí)身份、李某某的奢靡生活等花絮軼聞就層出不窮；案件進(jìn)入司法程序后，媒體也依舊沒(méi)有收斂，每隔幾天，此案相關(guān)的報(bào)道就會(huì)成為一些門(mén)戶(hù)網(wǎng)站娛樂(lè)新聞的頭條；案件宣判后，“李某某強(qiáng)奸案受害者艷照流出”、“曝李某某強(qiáng)奸案女教師照片”、“日本AV影片模仿李某某強(qiáng)奸案”等娛樂(lè)話(huà)題依舊熱度不減。對(duì)這起嚴(yán)肅刑事案件的報(bào)道，媒體報(bào)道娛樂(lè)色彩之濃郁、“刷新”之頻繁、對(duì)案外細(xì)節(jié)曝光之殷勤令人嘆為觀(guān)止。

而李某某案中被害人和被告人的委托代理人也紛紛利用微博、博客等自媒體持續(xù)性地發(fā)布新的“案情事實(shí)”和觀(guān)點(diǎn)，一同加入到這場(chǎng)“娛樂(lè)盛宴”中。7月，李某某的法律顧問(wèn)蘭和通過(guò)微博爆出了“法院已落實(shí)賣(mài)淫調(diào)查”的“猛料”，認(rèn)為李某某強(qiáng)奸案存在“案中案”，在北京法院官方辟謠后，又澄清說(shuō)這些說(shuō)法是對(duì)他發(fā)言的誤讀和曲解；③《李××案為何將案情娛樂(lè)化》，《南方都市報(bào)》2013年8月1日。李某某案另一位同案犯辯護(hù)人李在珂律師同樣通過(guò)微博曝光了“李某某家教不嚴(yán)，喜歡動(dòng)粗”、“李某某練過(guò)跆拳道，自以為天下功夫第一”、“案發(fā)前李某某與酒吧經(jīng)理談好了出臺(tái)價(jià)格”、“李某某案酒吧經(jīng)理涉嫌強(qiáng)迫賣(mài)淫罪”等涉嫌侵犯當(dāng)事人隱私的涉案細(xì)節(jié)，引發(fā)了新一輪的網(wǎng)絡(luò)輿情沖擊波。然而，這些細(xì)節(jié)的曝光，除了進(jìn)一步增加案件的娛樂(lè)性，增加人們茶余飯后的談資，引發(fā)對(duì)案件更多不確定的揣測(cè)和臆想外，對(duì)案件自身的辯護(hù)又能起到什么樣的實(shí)際作用呢。

對(duì)這么一起影響巨大的刑事案件，多數(shù)人的注意力似乎都沒(méi)集中在案件本身，而是津津樂(lè)道于其背后的娛樂(lè)秘聞，一個(gè)刑事案件變成了全民狂歡的娛樂(lè)事件。正如中國(guó)專(zhuān)欄作家陶短房所言：“公檢法的公示、澄清總是在‘花絮’熱過(guò)頭后才篤悠悠放出；媒體總是在追逐新料的同時(shí)，忘記為自己昔日?qǐng)?bào)道的疏漏補(bǔ)上一兩筆；評(píng)論家、圍觀(guān)者總是隨潮流俯仰，和新流行詞共進(jìn)退，至于過(guò)氣流行詞是否可笑，則似乎根本不必細(xì)想；被告及其親屬、代理人也在‘走神’，不厭其煩地折騰、擴(kuò)散不構(gòu)成證據(jù)鏈的‘案外’東西，卻不肯把時(shí)間花在為自己的無(wú)罪辯護(hù)搜尋真正證據(jù)上?！雹偬斩谭浚骸独睢痢涟缸⒁饬υ摶氐桨缸颖旧砹恕罚琱ttp://star.news.sohu.com/s2013/shenpan/index.shtml，搜狐網(wǎng)，2013年8月28日訪(fǎng)問(wèn)。

（三）失范現(xiàn)象之二：失實(shí)報(bào)道泛濫

從李某某案件被曝光之日起，自媒體平臺(tái)上子虛烏有的謠言與無(wú)據(jù)可查的傳聞就持續(xù)不斷。從李某某虛報(bào)年齡的假消息帖子到微博上“涉嫌輪奸案女主角撤訴、雙方已經(jīng)達(dá)成和解”的謠言；從李某某“伙同勞教時(shí)的獄友作案”的網(wǎng)絡(luò)新聞到李某某案其他同伙“很有背景”的傳聞；從李某某76人“豪華律師團(tuán)”謠言到李某某曾強(qiáng)奸其英語(yǔ)老師假消息；從“警方已落實(shí)賣(mài)淫調(diào)查”的微博轉(zhuǎn)發(fā)到“李某某案疑被日本翻拍成成人片”的辟謠……這些失實(shí)的報(bào)道和“小道猛料”充斥網(wǎng)絡(luò)和社交媒體，并吸引了傳統(tǒng)媒體的跟進(jìn)。

此外，“據(jù)說(shuō)”、“某知情人士透露”、“有博客爆料”、“據(jù)傳”、“從可靠渠道了解到”、“一種接近辦案人員的消息稱(chēng)”、“驚天內(nèi)幕”等措辭更是充斥在自媒體報(bào)道中，這些沒(méi)有具體時(shí)間地點(diǎn)和消息來(lái)源的傳聞自然可信度不高。在某些網(wǎng)站新聞中，也不乏“他們決定”、“他們以為”、“他不能忍受”諸如此類(lèi)刻畫(huà)嫌疑人心理活動(dòng)的詞語(yǔ)?？墒浅怯浾弋?dāng)時(shí)在場(chǎng)，或者這是直接從犯罪嫌疑人的供詞中取證得來(lái)的信息，否則記者是如何獲知嫌疑人內(nèi)心是怎么想的呢？這些明顯帶有炒作和編造痕跡的文字實(shí)在是經(jīng)不起推敲，有失實(shí)之嫌。

與此同時(shí)，從案件被移送到司法機(jī)關(guān)到法院正式判決前，有些媒體更是迫不及待地發(fā)表解析性報(bào)道，并自告奮勇地就被告是否有罪，該如何量刑，證據(jù)是否確鑿等問(wèn)題主動(dòng)調(diào)查或“合理想象”，甚至“創(chuàng)造”案情事實(shí)，而這些本該是由公安機(jī)關(guān)查明的。如《三聯(lián)生活周刊》上的這樣一段文字：

“在2月17日凌晨，聚會(huì)在一種曖昧不清的氛圍下繼續(xù)推動(dòng)著。張偉走后，剩下的6個(gè)年輕人，李某某、王某、大魏、張某、小魏和楊女士都擠進(jìn)了那輛奧迪Q7，離開(kāi)地下車(chē)庫(kù)，駛?cè)刖┏抢杳髑白顫夂诘囊股小４笪鹤隈{駛座，小魏在他身旁。另外幾個(gè)人坐后排，楊女士在李某某和王某中間。這場(chǎng)聚會(huì)進(jìn)入了非常危險(xiǎn)的部分，他們接下來(lái)決定要做的事情，不僅與他們的年齡不符，也是對(duì)社會(huì)規(guī)范的一次嚴(yán)重沖撞，所有身涉此事的人的未來(lái)都將因此受到傷害……在這個(gè)約20多平方米的狹小空間內(nèi)，他們關(guān)上了房間的主燈，只有衛(wèi)生間的燈光透過(guò)玻璃幕墻和拉上的簾子，幽暗地照在房間里6個(gè)都頗有醉意的年輕人身上。②陳曉：《李某某的罪與非罪》，《三聯(lián)生活周刊》2013年9月16日。

作者寫(xiě)的真的很細(xì)膩，很生動(dòng)，很有戲劇性，給人如臨其境的現(xiàn)場(chǎng)感。然而，其中，除了幾個(gè)人所坐的位置可能來(lái)自警方公布外，其他種種細(xì)節(jié)，作者是如何得知的呢？“曖昧不清的氛圍”、“京城黎明前最濃黑的夜色”、“聚會(huì)進(jìn)入非常危險(xiǎn)的部分”、“衛(wèi)生間幽暗的燈光”、“頗有醉意”，這些作者是如何感受的到的呢？采訪(fǎng)了嫌疑人嗎？顯然沒(méi)有這個(gè)機(jī)會(huì)。何況縱使采訪(fǎng)了嫌疑人，嫌疑人自己也不大可能會(huì)感覺(jué)到“聚會(huì)曖昧不清”的氛圍，也不大會(huì)感慨北京“黎明前最濃黑的夜色”，更不會(huì)意識(shí)到聚會(huì)即將進(jìn)入“非常危險(xiǎn)”的部分，“未來(lái)都將受到傷害”。這些都不過(guò)是作者在信息源不足的情況下進(jìn)行的沒(méi)有根據(jù)的揣測(cè)、推理甚至主觀(guān)臆斷罷了。

這些失實(shí)的謠言、傳聞和如偵探小說(shuō)般的解析報(bào)道，不僅極大地影響了媒體對(duì)受眾的公信力，而且對(duì)案件本身和社會(huì)輿論都會(huì)產(chǎn)生巨大的影響。盡管他們中有些謠言后來(lái)被澄清，有的傳聞已被業(yè)經(jīng)證實(shí)的新的消息所驗(yàn)證而無(wú)需再提；有的文章故弄玄虛的筆調(diào)，只是令讀者將信將疑，尚不至于發(fā)生嚴(yán)重誤導(dǎo)。但需要指出的是，“一些報(bào)道在信息源不足而社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注的情況下、用許多與案情無(wú)關(guān)的嫌疑人甚至他的家人的軼聞私事來(lái)刻畫(huà)所謂‘謎樣人生、多面性格’，編織曲折的情節(jié)和細(xì)節(jié)藉以吸引眼球…..這種做法非但有損案件當(dāng)事人的權(quán)利，而且把一個(gè)嚴(yán)肅的刑案議題變成酒后飯余的談資，有可能沖淡在案情大白之后，人們對(duì)于懲治和預(yù)防犯罪的真正思考?！雹傥河勒?、張真真：《刑案報(bào)道與偵查的“競(jìng)賽”——復(fù)旦投毒案的新聞報(bào)道提出的問(wèn)題》，《新聞界》2013年第10期。

三、自媒體時(shí)代刑案報(bào)道的反思

今天，從微博到微信，從博客到Qzone空間，自媒體已經(jīng)成為重要的社交平臺(tái)，成為相當(dāng)一部分中國(guó)人生活中的水和空氣。在這個(gè)全新的自媒體網(wǎng)絡(luò)空間里，億萬(wàn)網(wǎng)友積極營(yíng)造著平等對(duì)話(huà)的自由天地，對(duì)于一些社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，尤其是對(duì)于一些公眾亟需知情的重大刑事案件，大家更是踴躍發(fā)言，追根究底。然而，在刑事案件報(bào)道的輿論主戰(zhàn)場(chǎng)上，既有真實(shí)信息的反饋，也有虛假造謠、偏離法治、蓄意攻擊、混淆視聽(tīng)、網(wǎng)絡(luò)暴力、“娛樂(lè)至死”等種種失范現(xiàn)象。對(duì)“李某某”刑事案件的報(bào)道就是例證。

那么，在嚴(yán)肅的刑事案件報(bào)道中，如何才能讓自媒體在信息傳播和輿論引導(dǎo)中回歸理性呢？這可能更需要的就是自媒體傳播中一種“底線(xiàn)的自覺(jué)意識(shí)”和一種“權(quán)利和義務(wù)對(duì)等的意識(shí)”。2013年8月，由國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室主辦的“網(wǎng)絡(luò)名人社會(huì)責(zé)任論壇”就提出網(wǎng)絡(luò)空間的“七條底線(xiàn)”：法律法規(guī)底線(xiàn)、社會(huì)主義制度底線(xiàn)、國(guó)家利益底線(xiàn)、公民合法權(quán)益底線(xiàn)、社會(huì)公共秩序底線(xiàn)、道德風(fēng)尚底線(xiàn)、信息真實(shí)性底線(xiàn)。這猶如一把規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言行的刻度尺，同樣適用于自媒體傳播。畢竟，自媒體傳播的“自”，不僅僅代表著“自由”和“自主”，更代表著“自覺(jué)”和“責(zé)任”，任何一種自由和自主都有它的底線(xiàn)，也只有自覺(jué)地堅(jiān)守了底線(xiàn)，自媒體傳播才能承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，凝聚更多社會(huì)共識(shí)，真正成為良好社會(huì)風(fēng)尚的風(fēng)向標(biāo)，充當(dāng)法治社會(huì)的倡導(dǎo)者和社會(huì)倫理的堅(jiān)守者。

誠(chéng)然，“今天的互聯(lián)網(wǎng)，不缺‘憤青’，社會(huì)轉(zhuǎn)型期種種復(fù)雜問(wèn)題，有的是‘吐槽’的題材；缺的是建設(shè)性批評(píng)和參與性人格，缺的是推己及人的公共理性。只有守住言論底線(xiàn)，才有言論空間的真正自由，才有理性平和的公共討論和交流，才有在百家爭(zhēng)鳴中締結(jié)意見(jiàn)共同體的可能，才不會(huì)用輿情撕裂民情，以輿論沖突加劇現(xiàn)實(shí)沖突?！雹谌嗣袢?qǐng)?bào)評(píng)論部：《珍惜網(wǎng)絡(luò)“意見(jiàn)共同體”守住網(wǎng)絡(luò)空間“七條底線(xiàn)”》，《人民日?qǐng)?bào)》2013年8月13日。在自由民主的自媒體時(shí)代，如何在刑事案件報(bào)道中反映真實(shí)的民情輿情，堅(jiān)守新聞信息真實(shí)和準(zhǔn)確的報(bào)道底線(xiàn)？如何不與法律背道而馳，堅(jiān)守社會(huì)主義法律法規(guī)底線(xiàn)？如何凈化自媒體環(huán)境，堅(jiān)守理性平和的言論底線(xiàn)？如何在自媒體平臺(tái)上，挖掘和還原更多民間草根的良善，修復(fù)和重塑更多媒介的公信力，釋放和轉(zhuǎn)化更多社會(huì)的正能量……這些確實(shí)是需要人們?nèi)ブ匦聦徱暫蜕钏嫉摹?/p>

作者單位：南京師范大學(xué)泰州學(xué)院強(qiáng)化部