完善我國(guó)刑事證人保護(hù)制度的思考

彭新林，商浩文

（北京師范大學(xué) 北京 100875）

《刑事訴訟法》第60條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人。”據(jù)此規(guī)定，只要是證人，就有作證的義務(wù)。然而，在司法實(shí)踐中，證人拒不作證特別是拒絕出庭作證的現(xiàn)象卻相當(dāng)普遍。據(jù)有關(guān)學(xué)者研究，各級(jí)人民法院審理刑事案件證人出庭作證較少，一般占案件數(shù)的6%左右。而且出庭作證的大部分是被害人一方和附帶民事訴訟原告一方的證人，其他的證人到庭的很少，即使是在證言非常重要，如證據(jù)出現(xiàn)矛盾的情況下也是如此[1]。 應(yīng)當(dāng)說，證人不出庭作證，既不利于案件真相的查明，也不利于保障被告人質(zhì)證權(quán)、辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利的行使。證人不出庭作證的原因是多方面的，其中，缺乏有效的刑事證人保護(hù)制度則是重要的原因。雖然《刑事訴訟法》、《刑法》等法律中也規(guī)定有證人保護(hù)的內(nèi)容，但總的來(lái)說我國(guó)刑事證人保護(hù)制度還不夠完善。鑒于此，本文擬對(duì)我國(guó)刑事證人保護(hù)制度的有關(guān)問題進(jìn)行研討。

一、刑事證人保護(hù)的價(jià)值基礎(chǔ)

（一）救濟(jì)證人合法權(quán)利、消除證人作證顧慮的現(xiàn)實(shí)需要。

在實(shí)踐中，證人或其近親屬的人身財(cái)產(chǎn)安全遭受威脅或損害的現(xiàn)象并不鮮見。特別是在黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、腐敗犯罪案件中，證人受到威脅或者遭受打擊報(bào)復(fù)的現(xiàn)象更為嚴(yán)重。來(lái)自最高人民檢察院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，從上個(gè)世紀(jì)90年代開始，全國(guó)發(fā)生的對(duì)證人、舉報(bào)人報(bào)復(fù)致殘致死的案件由每年不足500件上升到現(xiàn)在的每年1200多件，這個(gè)勢(shì)頭還在上升。這種現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致的直接后果是：刑事案件中有明確證人的案件超過80%，最后能出庭作證的卻不足5%[2]。 由上可見，切實(shí)保護(hù)刑事證人安全，創(chuàng)造良好的證人出庭作證環(huán)境，確實(shí)非常必要和迫切。事實(shí)上，也只有為證人及其近親屬的人身財(cái)產(chǎn)安全提供有效保障，才能解除證人的后顧之憂，從根本上破解證人出庭作證難的問題。誠(chéng)如英國(guó)著名法律改革家丹寧勛爵所言：“每個(gè)法院都必須依靠證人，證人應(yīng)當(dāng)自由地、無(wú)所顧忌地作證，這對(duì)執(zhí)法來(lái)說是至關(guān)重要”，“假如案件一結(jié)束，證人就要受到那些不喜歡他作證的人的報(bào)復(fù)，那么還能指望證人自由地和坦率地提供他們應(yīng)當(dāng)提供的證言么？”[3]在刑事證人保護(hù)上，美國(guó)司法界更是有著“你為國(guó)家冒著危險(xiǎn)，國(guó)家應(yīng)該保護(hù)你！”[4]的名言。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取切實(shí)措施保護(hù)刑事證人，對(duì)威脅或者損害證人及其近親屬人身財(cái)產(chǎn)安全的行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，從而消除證人作證顧慮，提高證人出庭作證的比例。

（二）保障被告人質(zhì)證權(quán)、彰顯刑事訴訟正當(dāng)程序的必然要求。

在法治發(fā)達(dá)國(guó)家，質(zhì)證權(quán)是被告人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，有的甚至認(rèn)為是公民的基本憲法權(quán)利。質(zhì)證權(quán)在保障被告人的人權(quán)以及發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)等方面有著不可替代的作用。而充分保障被告人的質(zhì)證權(quán)，實(shí)現(xiàn)控辯雙方在審判程序中平等對(duì)抗，就證據(jù)展開充分的辯論與質(zhì)證，也是刑事訴訟正當(dāng)程序的基本要求。如果證人保護(hù)制度不健全，保護(hù)措施不得力，致使證人不敢或者不愿出庭作證，被告人就無(wú)從對(duì)證人進(jìn)行直接質(zhì)詢，庭審質(zhì)證無(wú)法有效展開，這不僅不利于法院全面查清案件事實(shí)，保護(hù)被告人的合法權(quán)益，而且也極大地限制了庭審功能的發(fā)揮，那就無(wú)法彰顯刑事訴訟正當(dāng)程序的價(jià)值。事實(shí)上，只有證人出庭接受質(zhì)證，被告人一方才能更好地動(dòng)用己方掌握的事實(shí)或者證據(jù)對(duì)控方的指控進(jìn)行反駁，同時(shí)感受到法庭對(duì)己方地位和意見的尊重，從而增強(qiáng)判決的可接受性和公信力。當(dāng)然，被告人質(zhì)證權(quán)的有效保障以及刑事訴訟正當(dāng)程序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，需要一系列的制度設(shè)計(jì)和程序保障方能得以實(shí)現(xiàn)，其中對(duì)證人進(jìn)行有效保護(hù)就是非常重要的一環(huán)。通過完善證人保護(hù)制度，切實(shí)保障證人及其近親屬的人身財(cái)產(chǎn)安全，可以消除其后顧之憂，鼓勵(lì)和促進(jìn)證人出庭作證，從而更好地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的。

（三）法律程序社會(huì)價(jià)值的充分體現(xiàn)。

刑事訴訟程序作為一種法律程序，直接關(guān)涉公民的權(quán)利和自由以及對(duì)犯罪的懲處，有其相應(yīng)的社會(huì)價(jià)值，其運(yùn)行會(huì)直接或間接地影響、形塑人們的社會(huì)生活秩序。如果證人在刑事訴訟中因作證帶來(lái)極大危險(xiǎn)，感到顧慮重重，在法律中失去安全感，那他們便不會(huì)再愿意為社會(huì)秩序的維持、為社會(huì)生活的安寧和平而站出來(lái)。相反，若制定完善的證人保護(hù)措施，對(duì)證人進(jìn)行有效保護(hù)，證人敢于出庭陳述有關(guān)案件事實(shí)，那么犯罪分子便會(huì)無(wú)所遁形，同時(shí)也有利于遏制潛在犯罪分子作案的想法，這無(wú)疑會(huì)有助于良好社會(huì)風(fēng)氣的形成。正如美國(guó)大法官卡多佐所言：“司法活動(dòng)要回應(yīng)社會(huì)和反映未來(lái)，所以，證人保護(hù)必然要作為司法活動(dòng)的一部分而存在”[5]。此外，刑事證人保護(hù)對(duì)于維護(hù)法律的規(guī)制功能以及促進(jìn)民眾對(duì)法律的忠誠(chéng)和信仰，也發(fā)揮著重要的正向激勵(lì)作用。沒有證人保護(hù)制度，證人不出庭作證，犯罪分子也相應(yīng)會(huì)逃避法律追究，這樣勢(shì)必會(huì)動(dòng)搖民眾對(duì)法律的忠誠(chéng)和信仰，法律的權(quán)威就會(huì)受到不當(dāng)?shù)娜趸?。因?yàn)榉蓪?duì)證人保護(hù)無(wú)所作為，實(shí)際上無(wú)異于宣告法律的軟弱無(wú)力；而立法中明確昭示保護(hù)證人，對(duì)威脅或者打擊報(bào)復(fù)證人的行為進(jìn)行法律規(guī)制，就昭示了法律神圣不可侵犯的權(quán)威。因此，加強(qiáng)刑事證人保護(hù)，建立行之有效的證人保護(hù)制度，發(fā)揮證人出庭作證的積極性和主動(dòng)性，不僅對(duì)于犯罪的懲處大有裨益，而且對(duì)于維護(hù)法律權(quán)威、形塑社會(huì)生活秩序以及弘揚(yáng)社會(huì)正氣，也具有重要的社會(huì)價(jià)值。

二、我國(guó)刑事證人保護(hù)制度的現(xiàn)狀和問題

（一）我國(guó)刑事證人保護(hù)制度的現(xiàn)狀。

《刑事訴訟法》第60條第1款規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！睋?jù)此可知，在我國(guó)知道案件情況的人作證是一項(xiàng)法律義務(wù)。那么對(duì)于證人在履行公民作證義務(wù)時(shí)，國(guó)家又給予其哪些人身財(cái)產(chǎn)安全方面的保護(hù)呢？這就涉及到刑事訴訟中證人的保護(hù)問題。我國(guó)沒有關(guān)于證人保護(hù)的專門法律法規(guī)，但在《刑事訴訟法》、《刑法》中有關(guān)于證人保護(hù)的規(guī)定，這些規(guī)定初步確立了我國(guó)刑事證人保護(hù)制度的框架。

就刑法規(guī)定而言，《刑法》對(duì)妨害作證和打擊報(bào)復(fù)證人的行為進(jìn)行了刑事規(guī)制，設(shè)置了妨害作證罪和打擊報(bào)復(fù)證人罪，即第307條規(guī)定：“以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！钡?08條規(guī)定：“對(duì)證人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！庇捎谛塘P是最為嚴(yán)厲的法律制裁方法，故而《刑法》將妨害作證、打擊報(bào)復(fù)證人的行為規(guī)定為犯罪，有利于從根本上保護(hù)證人的合法權(quán)益，對(duì)于保障證人履行作證義務(wù)和創(chuàng)造良好的作證環(huán)境具有重要意義。

就刑事訴訟法規(guī)定而言，1997年《刑事訴訟法》第49條明確規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。對(duì)證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰。”第43條也規(guī)定：“必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助取證?！钡?6、57條也規(guī)定，被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人不得以任何形式干擾證人作證，如有違反上述規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，將予以逮捕。由上不難看出，1997年《刑事訴訟法》對(duì)證人保護(hù)制度只作了原則性的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)的只是事后保護(hù)，而且沒有規(guī)定具體的保護(hù)措施，事實(shí)上在實(shí)踐中實(shí)施的效果也不甚理想。2012年3月14日，第11屆全國(guó)人民代表大會(huì)第5次會(huì)議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，該《決定》對(duì)1997年刑事訴訟法中的證人保護(hù)制度作了重要修改，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)刑事訴訟中證人的保護(hù)。新修訂的《刑事訴訟法》除了保留1997年《刑事訴訟法》第49條關(guān)于證人保護(hù)的原則性規(guī)定外，還增補(bǔ)了兩個(gè)條文，分別對(duì)特定案件中證人、鑒定人、被害人及其近親屬進(jìn)行保護(hù)的具體措施，以及證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助等問題進(jìn)行了明確，即第62條規(guī)定：“對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取以下一項(xiàng)或者多項(xiàng)保護(hù)措施：（1）不公開真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息；（2）采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施；（3）禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；（4）對(duì)人身和住宅采取專門性保護(hù)措施；（5）其他必要的保護(hù)措施。證人、鑒定人、被害人認(rèn)為因在訴訟中作證,本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求予以保護(hù)。人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)依法采取保護(hù)措施,有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合?！钡?3條規(guī)定：“證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用,應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助。證人作證的補(bǔ)助列入司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)政府財(cái)政予以保障。有工作單位的證人作證,所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇?！?/p>

（二）我國(guó)刑事證人保護(hù)制度的缺憾。

應(yīng)當(dāng)說，隨著法制的日益健全和完善，我國(guó)刑事證人保護(hù)的立法也取得了長(zhǎng)足進(jìn)步。特別是新修訂的《刑事訴訟法》對(duì)證人保護(hù)制度所作的增補(bǔ)修改，從證人保護(hù)范圍、具體保護(hù)措施和證人作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助等方面對(duì)證人保護(hù)制度進(jìn)行了完善，在相當(dāng)程度上彌補(bǔ)了原刑事證人保護(hù)制度的不足和缺漏，對(duì)于切實(shí)保護(hù)證人的合法權(quán)利，鼓勵(lì)證人積極出庭作證，促進(jìn)刑事訴訟程序的有效運(yùn)轉(zhuǎn)具有重要意義。當(dāng)然，也還存在一些缺憾，主要包括以下幾點(diǎn)：

一是證人的保護(hù)主體不盡明確。盡管《刑事訴訟法》規(guī)定了人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)都是保護(hù)證人的責(zé)任主體，但在三機(jī)關(guān)都有保護(hù)證人義務(wù)情況下，很有可能會(huì)出現(xiàn)權(quán)責(zé)不明、相互推諉的現(xiàn)象，這勢(shì)必會(huì)影響到證人保護(hù)制度的效果。

二是缺乏對(duì)證人財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)。在現(xiàn)實(shí)生活中，打擊報(bào)復(fù)證人的行為多種多樣，有針對(duì)證人及其近親屬人身安全的，也有針對(duì)其財(cái)產(chǎn)安全的，刑事訴訟法雖然將證人的人身安全以及證人因出庭作證而遭受的經(jīng)濟(jì)損失納入了法律保護(hù)或保障的范圍，但對(duì)證人財(cái)產(chǎn)安全方面的保護(hù)沒有涉及。

三是不同性質(zhì)的特別保護(hù)措施規(guī)定在一起不甚妥當(dāng)。《刑事訴訟法》第62條第1款規(guī)定了五項(xiàng)保護(hù)證人、鑒定人和被害人及其近親屬的特別保護(hù)措施，這五項(xiàng)特別保護(hù)措施大致可以分為影響被告人質(zhì)證權(quán)行使的保護(hù)措施（前面兩項(xiàng)）和不影響被告人質(zhì)證權(quán)的保護(hù)措施（后面三項(xiàng)），其適用案件范圍均是“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪”等五種犯罪案件。誠(chéng)然，在現(xiàn)代法治國(guó)家，對(duì)匿名作證及采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施一般限定在特定案件中，以在證人保護(hù)與被告人的公正審判權(quán)（質(zhì)證權(quán)）之間進(jìn)行平衡[6]。因而將影響被告人質(zhì)證權(quán)行使的特別保護(hù)措施的適用范圍限定在危害國(guó)家安全犯罪等五種犯罪案件中，是合理和可行的。但是，對(duì)于《刑事訴訟法》第62條第1款規(guī)定的后三項(xiàng)特別保護(hù)措施，由于其并不會(huì)對(duì)被告人的公正審判（質(zhì)證權(quán)）產(chǎn)生影響，因而其適用的案件范圍理當(dāng)是開放的，而不應(yīng)限制在特定類型案件中，因?yàn)槌松鲜鑫宸N犯罪之外的其他犯罪案件中同樣也存在證人、鑒定人和被害人及其近親屬的保護(hù)問題。

四是未明確規(guī)定有關(guān)單位克扣或者變相克扣證人工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇的法律后果。雖然修訂后的《刑事訴訟法》第62條第2款規(guī)定了有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇，但是并沒有明確所在單位克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇情況下的法律后果。這就使得該條規(guī)定的實(shí)際效果可能會(huì)大打折扣，如果司法實(shí)踐中出現(xiàn)了這些問題而證人又無(wú)力解決，怎么辦？如果這種情況下證人的合法權(quán)利不能有效救濟(jì)或者司法機(jī)關(guān)不給予協(xié)助，那么有單位的證人出庭作證勢(shì)必會(huì)顧慮重重，這不僅不利于徹底消除證人出庭作證的后顧之憂，而且對(duì)于營(yíng)造鼓勵(lì)證人積極作證的社會(huì)氛圍也無(wú)裨益。

總而言之，上述涉及到的《刑事訴訟法》關(guān)于證人保護(hù)規(guī)定的缺憾，有待日后進(jìn)一步修改完善，以給力我國(guó)刑事證人保護(hù)機(jī)制的良性運(yùn)行。

三、完善我國(guó)刑事證人保護(hù)制度的建言

完善刑事證人保護(hù)制度，既是保障證人合法權(quán)利、促進(jìn)證人出庭作證的現(xiàn)實(shí)需要，也是推進(jìn)刑事訴訟程序有效運(yùn)行和實(shí)現(xiàn)司法公正的必然要求。因此，構(gòu)建有效的證人出庭作證保障機(jī)制，完善我國(guó)刑事證人保護(hù)制度，已是當(dāng)務(wù)之急。當(dāng)然，刑事證人保護(hù)制度的完善是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，涉及方方面面的問題，總的來(lái)說既要立足于我國(guó)司法現(xiàn)實(shí)，又要積極借鑒域外有益經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)籌規(guī)劃，系統(tǒng)推進(jìn)。當(dāng)前，應(yīng)著力從以下幾個(gè)方面推進(jìn)我國(guó)刑事證人保護(hù)制度的完善。

（一）進(jìn)一步完善刑事證人保護(hù)立法。

前文已述，2012年修訂后的《刑事訴訟法》對(duì)證人保護(hù)制度作了重要修改，在相當(dāng)程度上彌補(bǔ)了我國(guó)刑事證人保護(hù)制度的不足和缺漏，其進(jìn)步意義確實(shí)值得肯定。正是在這個(gè)意義上，在《刑事訴訟法》對(duì)證人保護(hù)制度作出重要修改后，切實(shí)貫徹執(zhí)行有關(guān)規(guī)定就是關(guān)鍵，這也是當(dāng)前和今后一段時(shí)期各級(jí)政法機(jī)關(guān)的重大責(zé)任和重要任務(wù)；必須采取切實(shí)有效措施，確保修改后的有關(guān)證人保護(hù)的規(guī)定在刑事訴訟中得到正確、全面、有效、不折不扣地貫徹落實(shí)。因?yàn)椤爸挥袑⒂嘘P(guān)證人保護(hù)的各項(xiàng)舉措落到實(shí)處，證人的安全和利益才不會(huì)受到侵害，才能促使越來(lái)越多的證人愿意和敢于出庭作證，在國(guó)家法律強(qiáng)有力的保護(hù)下，以正義之名與違法犯罪和腐敗濫權(quán)做斗爭(zhēng)，同時(shí)彰顯出中國(guó)在構(gòu)建和諧社會(huì)過程中對(duì)公民權(quán)利的保障，以及對(duì)生命的終極關(guān)懷。[7]”

除此之外，對(duì)于刑事證人保護(hù)制度存在的一些缺憾，需要進(jìn)一步通過完善刑事證人保護(hù)立法加以解決，擇其要者：一是要修改《刑法》第307條（妨害作證罪）和第308條（打擊報(bào)復(fù)證人罪）規(guī)定的內(nèi)容，適當(dāng)擴(kuò)大妨害作證罪和打擊報(bào)復(fù)證人罪的犯罪對(duì)象范圍。從《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定看，對(duì)證人保護(hù)的對(duì)象范圍，既包括證人本人，也包括其近親屬；但是刑法第307條、第308條所規(guī)定的妨害作證罪和打擊報(bào)復(fù)證人罪的犯罪對(duì)象僅限于證人，沒有將證人近親屬納入保護(hù)的范圍，《刑法》與《刑事訴訟法》關(guān)于證人保護(hù)對(duì)象范圍的規(guī)定明顯不一致。正是如此，司法實(shí)踐中可能會(huì)有一些不法分子利用法律的這個(gè)漏洞，以侵害證人的近親屬相要挾或者恐嚇，阻止證人出庭作證或者指使其作偽證；同時(shí)也可能導(dǎo)致證人的近親屬在因證人出庭作證遭受報(bào)復(fù)侵害時(shí)，缺乏有效的救濟(jì)。二是要對(duì)《刑事訴訟法》第61條第2款的規(guī)定作一定增補(bǔ)修改，將證人及其近親屬的財(cái)產(chǎn)安全納入法律保護(hù)范圍。詳言之，除了對(duì)證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)等侵害人身安全的行為進(jìn)行懲罰外，還應(yīng)將通過打、砸、搶或者其他手段侵犯證人及近親屬財(cái)產(chǎn)權(quán)或者財(cái)產(chǎn)性利益的行為納入法律制裁的范圍。據(jù)此，可將該條第2款修改為“對(duì)證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)，或者通過打、砸、搶或者其他手段侵害證人及其近親屬的財(cái)產(chǎn)權(quán)或者財(cái)產(chǎn)性利益，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰?！比且獙?duì)《刑事訴訟法》第62條第1款規(guī)定的特殊保護(hù)措施按照類別作適當(dāng)調(diào)整。易言之，就是要將該條第1款規(guī)定的兩類性質(zhì)不同的特殊保護(hù)措施分別規(guī)定在兩款之中。其中，影響被告人質(zhì)證權(quán)行使的前兩項(xiàng)特殊保護(hù)措施，要嚴(yán)格限定案件適用范圍，可以僅適用于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件；不影響被告人質(zhì)證權(quán)的后三項(xiàng)特殊保護(hù)措施可單獨(dú)規(guī)定在新增設(shè)的這一款之中，適用于所有的犯罪案件，不應(yīng)對(duì)案件的適用范圍作出限定。四是要對(duì)《刑事訴訟法》第62條第2款作出修改，明確所在單位克扣或者變相克扣證人工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇的法律后果。如可將該款修改為“有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇。無(wú)故克扣或者變相克扣證人工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇的，有關(guān)主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令改正?！敝挥羞@樣，才有利于徹底消除證人作證的后顧之憂，同時(shí)營(yíng)造出協(xié)助證人作證的積極社會(huì)氛圍。

（二）明確刑事證人保護(hù)的具體機(jī)構(gòu)。

雖然《刑事訴訟法》規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都是證人保護(hù)的責(zé)任主體，但在司法實(shí)踐中對(duì)證人保護(hù)互相推諉、責(zé)任不明的現(xiàn)象卻大量存在，在很多情況下甚至處于“三不管”的狀態(tài)。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，一方面反映出我國(guó)證人保護(hù)責(zé)任主體的分工不明，另一方面也嚴(yán)重挫傷了證人作證的積極性，影響了證人保護(hù)效果，有違設(shè)立證人保護(hù)制度的初衷。如何破解司法實(shí)踐中這種“三不管”的現(xiàn)象呢？有學(xué)者提出，由職責(zé)本身就很繁重的公檢法部門來(lái)承擔(dān)證人保護(hù)責(zé)任不利于效率的提高，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的做法，設(shè)立專門的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)，才能防止出現(xiàn)“三部門”都管都不管的尷尬，也才能全方位、多角度地對(duì)每位證人進(jìn)行有效保護(hù)[8]。至于什么機(jī)關(guān)作為專門的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)更為合適，又有不同的看法和建議，有的提出將公安機(jī)關(guān)作為保護(hù)證人的專門機(jī)構(gòu)，內(nèi)部設(shè)立不同部門分管請(qǐng)求保護(hù)申請(qǐng)的審查、保護(hù)的實(shí)施、接受證人的申訴和控告等等[9]。有的建議在各級(jí)檢察機(jī)關(guān)設(shè)立證人保護(hù)中心；證人保護(hù)中心在公安機(jī)關(guān)（或檢察機(jī)關(guān)）立案時(shí)即可對(duì)證人的保護(hù)申請(qǐng)進(jìn)行審查，對(duì)符合證人保護(hù)條件的證人提供保護(hù)；同時(shí)，證人保護(hù)中心應(yīng)配備一定數(shù)量的警察專門負(fù)責(zé)證人保護(hù)工作，如短期貼身保護(hù)、秘密轉(zhuǎn)移證人等工作[10]。還有的主張，證人保護(hù)應(yīng)當(dāng)由專門的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)和公檢法機(jī)關(guān)共同承擔(dān)。其中，證人保護(hù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)證人保護(hù)的組織、協(xié)調(diào)工作以及特殊保護(hù)措施的審批和實(shí)施，公、檢、法機(jī)關(guān)協(xié)助證人保護(hù)機(jī)構(gòu)開展證人保護(hù)工作，并具體實(shí)施某些一般性的保護(hù)措施[11]。筆者認(rèn)為，我國(guó)證人保護(hù)責(zé)任主體的確定，應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)的國(guó)情和司法體制，不能一味模仿國(guó)外的做法。從現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，辦案的公檢法機(jī)關(guān)都負(fù)有保護(hù)證人的職責(zé)。設(shè)立專門的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)雖然想法很好，但牽一發(fā)動(dòng)全身，實(shí)沒有必要，如證人保護(hù)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、地位、權(quán)力依據(jù)等涉及司法體制和職權(quán)配置的諸多問題。而且證人保護(hù)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，侵害證人及其近親屬的人身財(cái)產(chǎn)安全的形式也是多種多樣的，為證人提供有效保護(hù)不是靠設(shè)立某一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)就可以完全解決的。在當(dāng)前我國(guó)的司法體制下，通過明確公、檢、法機(jī)關(guān)具體保護(hù)證人的職責(zé)和分工，是可以有針對(duì)性地對(duì)證人及其近親屬實(shí)行必要、及時(shí)和有效的保護(hù)的。具體來(lái)說，可以考慮建立分工負(fù)責(zé)，以公安機(jī)關(guān)保護(hù)為主，以檢察機(jī)關(guān)和人民法院保護(hù)為輔的證人保護(hù)機(jī)制。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自偵案件，因其偵查和起訴均由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)這類案件中證人的保護(hù)比較合適；當(dāng)然，對(duì)于一些特別重大的腐敗犯罪案件，需要專業(yè)保護(hù)人員較多或者需要采取其他特別保護(hù)措施的，可由檢察機(jī)關(guān)商情公安機(jī)關(guān)協(xié)助以完成證人保護(hù)任務(wù)。除此之外的其他普通刑事案件，考慮到公安機(jī)關(guān)布點(diǎn)多元、技術(shù)手段相對(duì)完備和反應(yīng)快速而機(jī)動(dòng)等優(yōu)勢(shì)，對(duì)于證人及其近親屬的人身財(cái)產(chǎn)安全，可由公安機(jī)關(guān)提供保護(hù)。對(duì)于證人其他方面的保護(hù)，如保密義務(wù)等，在不同的訴訟階段，可由各自的主管機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行。

（三）建立刑事證人社會(huì)救助體系。

建立刑事證人社會(huì)救助體系是完善刑事證人保護(hù)制度的重要一環(huán)。刑事證人社會(huì)救助體系的建立，主要包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容：一是設(shè)立刑事證人保護(hù)基金。為保障證人保護(hù)經(jīng)費(fèi)的來(lái)源和?？顚Ｓ?，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)設(shè)立刑事證人保護(hù)基金，基金款項(xiàng)主要來(lái)自社會(huì)募捐和財(cái)政撥款。證人保護(hù)基金的用途，既包括為保護(hù)證人作證所支出的必要費(fèi)用，也包括證人受到侵害后，加害人無(wú)力賠償時(shí)，國(guó)家所支付的補(bǔ)償費(fèi)用。當(dāng)然，要嚴(yán)格證人保護(hù)專項(xiàng)基金的管理和使用，任何單位和個(gè)人不得侵吞、截留或者挪作他用，基金費(fèi)用的支出要接受審計(jì)部門的監(jiān)管和社會(huì)公眾的監(jiān)督。二是建立刑事證人保險(xiǎn)制度。國(guó)家應(yīng)為證人投保人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，確保因作證而遭受意外人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的證人能得到及時(shí)、足額的補(bǔ)償。三是確立無(wú)償法律援助制度。對(duì)于證人因作證，證人及其近親屬受到侵害提出的訴訟，法院應(yīng)當(dāng)免除其訴訟費(fèi)用；證人在此類訴訟中，需要法律幫助或需要聘請(qǐng)律師予以代理的，應(yīng)作為法律援助的對(duì)象，由法院指定律師提供幫助或代理。通過法律援助的形式，盡力使證人克服恐懼出庭作證的心理障礙，確保證人不至于因作證而使自身合法權(quán)利受到損害，從而充分調(diào)動(dòng)證人出庭作證的積極性。

（四）確立刑事證人作證豁免制度。

所謂刑事證人作證豁免，是指證人為國(guó)家利益作證可以免受刑事追訴或給予刑事上的從輕或減輕、免除處罰待遇的一種刑事司法措施。在英美法系國(guó)家，為保障證人的合法權(quán)益，并促使證人在法庭上將其所知道的真實(shí)情況毫無(wú)保留、毫無(wú)顧忌的說出來(lái)，一般都規(guī)定有證人的法律責(zé)任豁免權(quán)，即證人在法庭上所說均不承擔(dān)任何法律責(zé)任，包括民事責(zé)任，除非證人在法庭上故意借舉證來(lái)侮辱、誹謗或者作偽證。也就是說，證人作證豁免只是豁免證言內(nèi)容所證明的行為，并不豁免證人故意作偽證的法律責(zé)任。確立刑事證人作證豁免制度，亦是完善刑事證人保護(hù)制度的一個(gè)重要內(nèi)容。該制度的確立，不僅有助于消除證人出庭作證的顧慮，促進(jìn)對(duì)犯罪活動(dòng)的偵查、起訴和審判，同時(shí)也能更好地維護(hù)刑事證人的合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

[1]陳光中.審判公正問題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：46.

[2]尹 劍.證人背井離鄉(xiāng)呼喚保護(hù)法[N]，新法制報(bào)，2010-12-28.

[3][英]丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序[M].李克強(qiáng)等譯，法律出版社,1999：19.

[4]龔 正.國(guó)外證人保護(hù)：保護(hù)證人是唯一目的[N].四川法制報(bào)，2008-09-18.

[5]李逸斯.卡多佐的實(shí)用主義司法哲學(xué)方法論[N].科技風(fēng)，2012，（10）.

[6]陳光中.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)[M].人民法院出版社，2012：86.

[7]汪一璇.談和諧社會(huì)背景下中國(guó)證人保護(hù)的困境和對(duì)策[J].學(xué)理論，2009，（22）.

[8]石 煜.淺析我國(guó)證人保護(hù)制度存在問題與解決[J].江淮法治，2009，（16）.

[9]鄭延培.“從比較法視角談我國(guó)證人保護(hù)的缺失[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào),2010,（7）；葉萍.張新強(qiáng).刑事訴訟證人保護(hù)制度研究[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（4）.

[10]孫華堅(jiān).我國(guó)證人保護(hù)制度之構(gòu)建[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（2）.

[11]廖 明.如何讓證人放心作證——以聯(lián)合國(guó)公約為契機(jī)完善我國(guó)的刑事證人保護(hù)制度[J].中國(guó)司法，2004，（11）.