法國調(diào)解人制度探微

林芳雅

法國調(diào)解人制度探微

林芳雅*

調(diào)解在法國民間生存多年。相較于判決而言,它以一種更為靈活柔和的姿態(tài)、更為便捷經(jīng)濟(jì)的方式促使糾紛雙方達(dá)成諒解,力求達(dá)到共贏或盡可能減少可預(yù)期損失的目標(biāo)。法國立法者逐漸意識到調(diào)解作為替代性糾紛解決方式的重要性,于1995年正式將其納入司法程序。從1995年2月8日法律到1996年2月22日法律,再到《法國新民事訴訟法典》,①《法國新民事訴訟法典》第131條第1款明確界定了“médiation”的定義,調(diào)解是指通過第三人的介入行為,聽取利益沖突的各方當(dāng)事人的意見并使得各自之主張得以比較,旨在幫助促成各方尋求沖突的解決措施之制度。調(diào)解在法國的糾紛解決機(jī)制中占據(jù)著愈發(fā)重要的地位。2011年11月16日法律②根據(jù)《歐洲議會及歐盟理事會關(guān)于民商事調(diào)解若干問題的2008/52/EC指令》第12條的規(guī)定,法國立法機(jī)構(gòu)將該指令轉(zhuǎn)化為2011年11月16日法律的相關(guān)條款。第12條規(guī)定的具體內(nèi)容詳見陳洪杰譯、齊樹潔校:《歐洲議會及歐盟理事會關(guān)于民商事調(diào)解若干問題的2008/52/EC指令》,載張衛(wèi)平、齊樹潔主編:《司法改革論評》(第8輯),廈門大學(xué)出版社2008年版。進(jìn)一步完善了調(diào)解的內(nèi)涵:“本章所規(guī)定的調(diào)解,是指一種結(jié)構(gòu)化過程,雙方或多方當(dāng)事人在第三方的幫助下試圖達(dá)成協(xié)議,以實(shí)現(xiàn)糾紛的友好解決。調(diào)解人由當(dāng)事人選擇或者經(jīng)當(dāng)事人同意,由審理此案的法官指定。”調(diào)解人是法國調(diào)解制度發(fā)展過程中不可或缺的角色。③在法國調(diào)解語境下,“médiation”有著比英語mediation更為寬泛的使用,任何從事政府或私人產(chǎn)業(yè)中介的專業(yè)人士均可自稱為調(diào)解人。但本文中的調(diào)解人僅指通識意義上的調(diào)解人,即受過培訓(xùn)、獨(dú)立的第三方中立者,其通過操作調(diào)解程序盡力促成當(dāng)事人之間糾紛的解決,但無權(quán)對案件作出裁決。本文試圖在法國語境下,梳理調(diào)解人制度的若干問題,并探究其制度設(shè)計(jì)及發(fā)展脈絡(luò)。

一、調(diào)解人的資質(zhì)認(rèn)定

根據(jù)1995年2月8日法律的規(guī)定,為了保證調(diào)解的公正性,法官不得作為仲裁員或者自我任命為調(diào)解人。在此前提下,可從以下幾方面來認(rèn)識法國調(diào)解人的資質(zhì)。

(一)調(diào)解人的屬性:專業(yè)化因素的考量

隨著社會發(fā)展的多元化及糾紛的復(fù)雜化,眾多領(lǐng)域分工愈發(fā)細(xì)致,以自然人為屬性的調(diào)解個體似乎難以應(yīng)對愈發(fā)專業(yè)、盤根錯節(jié)的訴求。同時(shí),社會分工與社會專業(yè)化兩大“馬車”也為法人屬性的調(diào)解協(xié)會或調(diào)解中心的發(fā)展開辟了一條道路。由此,調(diào)解人的選擇或任命不再是選擇哪個自然人的單選題,而成為與專業(yè)化組織密切相關(guān)的多選題?！斗▏旅袷略V訟法典》對此作出了回應(yīng):自然人及法人均可成為調(diào)解人,法官可將調(diào)解事務(wù)賦予一個自然人或者一個協(xié)會。①如法國的消費(fèi)者協(xié)會。法國共有18個國家級的消費(fèi)者組織,其遍布全國,通過履行調(diào)解職能,避免消費(fèi)者與企業(yè)對簿公堂,解決民眾在互聯(lián)網(wǎng)、住房等領(lǐng)域出現(xiàn)的消費(fèi)糾紛。另外,相較于法人,協(xié)會是個范疇更小的概念。如,行業(yè)協(xié)會是一種具有法人資格的經(jīng)濟(jì)社團(tuán)。在實(shí)踐中,無論自然人是否來自于協(xié)會,法官似乎更傾向于選擇一個知名的協(xié)會。根據(jù)《法國新民事訴訟法典》第131條第4款的規(guī)定,在法院附設(shè)調(diào)解中,如果被指定的調(diào)解人是一個協(xié)會,那么該協(xié)會的法人代表必須提供經(jīng)法官同意的一個或幾個該協(xié)會的自然人成員的名單,并以該協(xié)會的名義執(zhí)行調(diào)解使命。②程春明:《法國調(diào)解制度的語義辨析和法律框架》,http://adr.ccpit.org/index.aspx,下載日期:2013年11月1日。可見,無論是自然人還是法人,最終仍是由自然人履行調(diào)解義務(wù)。法官之所以更青睞協(xié)會,是考慮到協(xié)會中的調(diào)解人可能更具專業(yè)優(yōu)勢,且擁有協(xié)會各方面的支持。

與此相關(guān)的是,多位調(diào)解人在共同調(diào)解中的協(xié)作性以及當(dāng)事人對調(diào)解人的信任程度。比較該法典第131條第4款與第5款、第9款的表述,前者表明法官有權(quán)選擇數(shù)個自然人來履行調(diào)解職能,后兩款則使用單數(shù)“自然人”用語。由此我們可以推知,法國立法機(jī)關(guān)在賦予法官享有任命調(diào)解人的自由裁量權(quán)的同時(shí),更偏向單個調(diào)解人的選擇。實(shí)踐亦表明,除非特殊情況,法官通常只任命單個調(diào)解人。

(二)調(diào)解人的準(zhǔn)入條件:因調(diào)解領(lǐng)域的不同而有所差異

無論是法院附設(shè)調(diào)解還是合意調(diào)解,調(diào)解人為了滿足法官的任命條件或者獲得刑事調(diào)解中公訴人的委托授權(quán),均需有所“表現(xiàn)”,如具備較好的調(diào)解技能,滿足公平正義的基本要求。同時(shí),應(yīng)滿足相關(guān)法律的規(guī)定?！斗▏旅袷略V訟法典》第131條第5款規(guī)定了調(diào)解人的一般形式要件:第一,他不能是曾經(jīng)受過刑事司法處罰的人、被宣告為無行為能力的人,或者是法國司法檔案第二號文書所列舉的人。第二,他不得因曾經(jīng)傷害他人榮譽(yù)而受過紀(jì)律處分或行政處分,或被禁止從事調(diào)解活動,或因行政處分、行業(yè)紀(jì)律處分被除名、開除、撤銷某些權(quán)能。第三,他現(xiàn)在或過去從事某項(xiàng)活動的經(jīng)歷使其具備調(diào)解特定事項(xiàng)的相關(guān)技能。第四,他能夠證明自己擁有適合調(diào)解的教育背景或經(jīng)歷,并具有在特定事項(xiàng)中調(diào)解的資格。第五,他需保證其能獨(dú)立地行使調(diào)解職能,尊重當(dāng)事人及糾紛的性質(zhì)。其中,第三、四項(xiàng)規(guī)定應(yīng)視具體調(diào)解事務(wù)的性質(zhì)而定。換言之,調(diào)解人的資質(zhì)應(yīng)視調(diào)解領(lǐng)域而定。若涉及大眾化的爭議,更強(qiáng)調(diào)的是調(diào)解人對民眾普遍共識的熟知以及對事物的敏感度;若屬于專門性領(lǐng)域,則側(cè)重調(diào)解人的教育背景、專業(yè)或經(jīng)歷,要求其擅長從其領(lǐng)域觀察、分析當(dāng)事人的心理,尋求當(dāng)事人和解的契合點(diǎn)。例如,商事調(diào)解中,法官更偏向于選擇諳熟勞動法的調(diào)解人,不乏企業(yè)家被任命為調(diào)解人的情形。即便合意調(diào)解比法院附設(shè)調(diào)解的條件寬松,法律仍要求調(diào)解人擁有調(diào)解經(jīng)歷,且未被任何專業(yè)取消資格;①Art.1533 C.pr.civ.&bulletin no.3 of the criminal record.家事調(diào)解中,調(diào)解人必須擁有國家頒發(fā)的家事調(diào)解文憑,學(xué)生們必須參加兩年社會工作或獲得法律、心理學(xué)、社會學(xué)方面的本科或碩士學(xué)位才能參加培訓(xùn)。

除了商事領(lǐng)域及家事領(lǐng)域,2001年6月29日法律亦明確規(guī)定了受害人與犯罪人之間糾紛調(diào)解人的條件:調(diào)解人任職期間不得從事律師活動,未曾被判處有期徒刑,并確保其能獨(dú)立、公正地勝任工作。此外,在涉及兒童的調(diào)解中,公訴調(diào)解人②2001年6月29日法律規(guī)定,以“公訴調(diào)解人”取代“刑事調(diào)解人”的用語。為保證全文統(tǒng)一,本文均使用“公訴調(diào)解人”。必須關(guān)注兒童的利益。

(三)調(diào)解人名冊:多樣化與統(tǒng)一化的博弈

除了調(diào)解人的屬性及調(diào)解領(lǐng)域,調(diào)解人名冊亦與調(diào)解人的資質(zhì)認(rèn)定及選擇息息相關(guān)。在法院附設(shè)調(diào)解中,法官通過調(diào)解人名冊獲悉調(diào)解人信息,對比、評估后選任特定的調(diào)解人并將結(jié)果告知當(dāng)事人,當(dāng)事人直接將是否接受的信息反饋給法官。然而,各調(diào)解組織資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不同導(dǎo)致其認(rèn)證的調(diào)解人名冊的多元化。如“全國家事調(diào)解聯(lián)合會”、“全國被害人救助和調(diào)解學(xué)會”、“商事調(diào)解員網(wǎng)絡(luò)”、“全國法律和調(diào)解網(wǎng)絡(luò)”、“調(diào)解中心聯(lián)合會”等大型專業(yè)化調(diào)解組織,③“全國法律和調(diào)解網(wǎng)絡(luò)”主要涉及鄰里糾紛,“調(diào)解中心聯(lián)合會”主要以律師、公證員和審計(jì)師為成員。以及全國調(diào)解工會、全國調(diào)解員協(xié)會等一些影響力較小的調(diào)解人組織均設(shè)立了各自的調(diào)解人資質(zhì)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。④對于自然人調(diào)解人而言,其有權(quán)選擇是否加入調(diào)解人組織(在符合組織準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的前提下),一旦加入,即需恪守組織的規(guī)定。但如果選擇不加入,也不會影響其執(zhí)業(yè)。因此,各調(diào)解組織匯總至法院的調(diào)解人名冊也存在著差異,而且名冊一旦確定,就不會輕易變動。

隨之而來的問題是,由誰決定哪些人或哪些調(diào)解中心有資格名列于冊,由誰審查名單上人員的資格和技能。對此,法國調(diào)解實(shí)踐尚未作出圓滿的回答,法官只能依靠審判經(jīng)驗(yàn)、判例、社會對特定調(diào)解人的評價(jià)以及調(diào)解組織的教育、培訓(xùn)項(xiàng)目①包含培訓(xùn)導(dǎo)員的資質(zhì)、調(diào)解人的行為準(zhǔn)則、初步培訓(xùn)方案以及后續(xù)培訓(xùn)計(jì)劃。來衡量調(diào)解人的可選性。

二、調(diào)解人的培訓(xùn)與任命

(一)調(diào)解人的培訓(xùn)

隨著法律法規(guī)的日益完善及調(diào)解組織的蓬勃發(fā)展,法國的調(diào)解也在變遷中日益成長。其中,調(diào)解人的教育培訓(xùn)尤為關(guān)鍵。滿足資質(zhì)認(rèn)證條件并不意味著調(diào)解人能夠持續(xù)擁有調(diào)解人的身份。調(diào)解人的培訓(xùn)不僅是合法性要件,亦對調(diào)解人的能力、信譽(yù)以及調(diào)解的糾紛替代作用至關(guān)重要。為了契合調(diào)解職業(yè)化的發(fā)展趨勢,保證調(diào)解人的調(diào)解技能及素養(yǎng),完善而持續(xù)的教育培訓(xùn)是必不可少的。

實(shí)踐中,由調(diào)解組織提供調(diào)解人的培訓(xùn),其培訓(xùn)項(xiàng)目因培訓(xùn)內(nèi)容、持續(xù)時(shí)間、完成指標(biāo)及成本的不同而呈多樣化。多數(shù)項(xiàng)目提供40～50個小時(shí)的基本培訓(xùn),并在調(diào)解人通過測試、完成實(shí)習(xí)任務(wù)后,提供更為深入、專業(yè)的培訓(xùn)。培訓(xùn)主要以角色扮演或個案分析的模式進(jìn)行,融合了心理學(xué)(如情感管理)、法律(如法律研究、法律介紹)和社會學(xué)(如戰(zhàn)略性、系統(tǒng)性分析)等多種學(xué)科的思維方式及處理技巧,包括主持商討、傾聽藝術(shù)、復(fù)述能力、情態(tài)捕捉、談判心理以及總結(jié)分析技巧等培訓(xùn)內(nèi)容。

各個調(diào)解組織培訓(xùn)項(xiàng)目的日益完善,有效提高了調(diào)解人的專業(yè)素養(yǎng),但由于缺乏統(tǒng)一的培訓(xùn)項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致各調(diào)解組織對于何謂適格調(diào)解人、何為合理的調(diào)解尺度等問題的認(rèn)識各異,甚至導(dǎo)致濫用調(diào)解、損害當(dāng)事人利益現(xiàn)象的頻發(fā)。為了抑制這種風(fēng)險(xiǎn),各方開始探尋培訓(xùn)項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程,特別是共同標(biāo)準(zhǔn)的建立。部分調(diào)解組織聯(lián)合制定了調(diào)解培訓(xùn)章程,國家調(diào)解中心等全國性機(jī)構(gòu)及調(diào)解員網(wǎng)絡(luò)也試圖推動建立普遍適用的調(diào)解行為準(zhǔn)則、執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。②[法]皮埃特·斯密特:《調(diào)解培訓(xùn)和資質(zhì)認(rèn)證的全球化趨勢——以法國為例》,龍飛譯,載《人民法院報(bào)》2011年6月10日第6版。許多調(diào)解中心、協(xié)會在增加培訓(xùn)時(shí)間的同時(shí),也加強(qiáng)與法院、大學(xué)或律師協(xié)會的聯(lián)系,借助其教育力量及實(shí)踐平臺,拓寬培訓(xùn)渠道,拓展培訓(xùn)項(xiàng)目。立法機(jī)構(gòu)則在特定領(lǐng)域作出了相關(guān)規(guī)定。如刑事調(diào)解領(lǐng)域,法國司法部于1996年10月18日發(fā)出的通函明確指出,公訴調(diào)解人必須完成司法部批準(zhǔn)的培訓(xùn)。在家事調(diào)解領(lǐng)域,立法機(jī)關(guān)于2003年12月2日創(chuàng)設(shè)了國家家事調(diào)解文憑,并通過2012年3月19日的決定進(jìn)一步完善了家事調(diào)解人的培訓(xùn)。首先,家事調(diào)解文憑的申請者需擁有社會、健康或法律等領(lǐng)域的相關(guān)文憑或?qū)I(yè)經(jīng)驗(yàn),并參與、通過初始遴選程序。其次,要完成規(guī)定的培訓(xùn)內(nèi)容:490個學(xué)時(shí)的理論課程,105個學(xué)時(shí)的實(shí)踐課程。理論課程囊括315個學(xué)時(shí)的調(diào)解技巧培訓(xùn)課程,63個學(xué)時(shí)的法律課程,63個學(xué)時(shí)的心理學(xué)模塊訓(xùn)練,35個學(xué)時(shí)的社會學(xué)模塊訓(xùn)練以及14個學(xué)時(shí)的報(bào)告寫作方法模塊訓(xùn)練。①Art.2 of the Decree of 2 December 2003&Arts.2-6 of the Order of 19 March 2012.2012年3月19日的決定將2003年第1166號法令規(guī)定的70個學(xué)時(shí)的實(shí)踐課程擴(kuò)展至105個學(xué)時(shí),加強(qiáng)了實(shí)踐培訓(xùn)力度,對家事調(diào)解人的執(zhí)業(yè)水平提出了更高的要求。培訓(xùn)時(shí)間可達(dá)3年以上。最后,由地方行政長官頒發(fā)家事調(diào)解人文憑。此外,該決定亦詳列了考試規(guī)則及文憑頒發(fā)條件。②Arts.10-13 of the Order of 19 March 2012.

通過對法國調(diào)解人教育培訓(xùn)發(fā)展脈絡(luò)的梳理,我們可以看出,法國尚未形成較為完善、統(tǒng)一的調(diào)解人培訓(xùn)標(biāo)準(zhǔn),即便有較為詳細(xì)的規(guī)定,也局限于家事調(diào)解、刑事調(diào)解領(lǐng)域。

(二)調(diào)解人的任命

在一定程度上,法國立法機(jī)關(guān)將調(diào)解人的資質(zhì)認(rèn)定及任命留給法院附設(shè)調(diào)解中的法官、刑事調(diào)解中的公訴人,或者合意調(diào)解中的當(dāng)事人。但在特定領(lǐng)域,法律仍作出了相應(yīng)規(guī)定。

例如,在刑事調(diào)解中,由公訴人或首席檢察官負(fù)責(zé)審查公訴調(diào)解人,決定是否試用,試用期為1年。此后,由法官和公訴人共同作出正式任命的決定,聘期為5年。公訴調(diào)解人經(jīng)正式任命后,可依據(jù)其調(diào)解情況進(jìn)一步延長任期,時(shí)間與此前任期相同。公訴人需將任命后的調(diào)解人名單送至首席檢察官,調(diào)解人應(yīng)當(dāng)在法庭前宣誓。如果調(diào)解人違反相關(guān)規(guī)定或者不能勝任調(diào)解活動,那么公訴人可以撤銷任命。

又如,在勞動爭議領(lǐng)域,當(dāng)事人受邀在特定的期限內(nèi)指定或推薦一名調(diào)解人。如果雙方無法達(dá)成統(tǒng)一意見,則由行政當(dāng)局從名冊中選擇具備道德權(quán)威及經(jīng)濟(jì)、社會能力的個人作為調(diào)解人。勞工部長也有權(quán)在部分勞資糾紛案件中指定、任命調(diào)解人。③Art.R.2523-5 C.trav.

三、調(diào)解人的義務(wù)與責(zé)任

(一)調(diào)解人的義務(wù)

1.披露與釋明義務(wù)

調(diào)解人一旦介入當(dāng)事人糾紛,即應(yīng)向糾紛雙方以及所有涉及調(diào)解的相關(guān)人員釋明保密義務(wù),要求其嚴(yán)格遵守并簽訂相應(yīng)的承諾書。必要的話,還應(yīng)向當(dāng)事人釋明調(diào)解形式以及誠信、良好執(zhí)行協(xié)議的原則,確保其正確理解。調(diào)解人有義務(wù)告知當(dāng)事人,其有權(quán)在調(diào)解的任何階段咨詢顧問(通常是律師)。在不違反現(xiàn)行調(diào)解規(guī)則的前提下,如果獲得調(diào)解人及當(dāng)事人的認(rèn)可,顧問可進(jìn)入調(diào)解程序。

2.保密義務(wù)

根據(jù)1995年2月8日法律及《法國新民事訴訟法典》的規(guī)定,調(diào)解人必須遵守保密義務(wù):與調(diào)解有關(guān)的信息,即調(diào)解人在調(diào)解過程中的意見、調(diào)查結(jié)果以及當(dāng)事人的陳述、交換的所有信息,未經(jīng)當(dāng)事人同意,既不能透露給第三方,也不能在仲裁、訴訟以及同一個司法程序的后續(xù)階段使用或披露。在法院附設(shè)調(diào)解中,進(jìn)入司法程序前已經(jīng)存在的材料及信息,則不屬于調(diào)解人的保密范疇。除非這些材料和信息可能會導(dǎo)致當(dāng)事人無法行使其權(quán)利,并極有可能導(dǎo)致調(diào)解的失敗。對當(dāng)事人而言,保密義務(wù)并非強(qiáng)制性義務(wù),無論是在法院附設(shè)調(diào)解還是合意調(diào)解中,當(dāng)事人均可通過協(xié)議排除該原則的適用。

(1)法庭中的保密與法庭外的保密

如前所述,未經(jīng)當(dāng)事人一致同意,調(diào)解人不得將其在調(diào)解過程獲取的各種材料作為后續(xù)階段或其他司法程序的材料使用。那么,該項(xiàng)規(guī)定可否因具體調(diào)解領(lǐng)域的不同而有所變通呢?比如,公訴調(diào)解人可否將調(diào)解階段的觀察結(jié)果和獲取的相關(guān)材料遞交法官,作為刑事審判的證據(jù)或裁判依據(jù)?雖然刑事訴訟不適用1995年2月8日法律第21條等相關(guān)規(guī)定,但并不意味著刑事中的保密原則不受保護(hù)。職業(yè)保密法①法國涉及職業(yè)保密的法律非常嚴(yán)格,適用于調(diào)解員、律師、醫(yī)生等廣泛的自由職業(yè)行為,未經(jīng)當(dāng)事人明示許可,任何與當(dāng)事人相關(guān)的服務(wù)與咨詢內(nèi)容都屬于保密范圍,一旦發(fā)現(xiàn)泄漏,將受到嚴(yán)厲的處罰。這也是為什么我們很難看到法國有關(guān)調(diào)解案件案例、司法審判案例等例證的原因之一。詳見程春明:《法國調(diào)解制度的語義辨析和法律框架》,http://adr.ccpit. org/index.aspx,下載日期:2013年11月1日。及法國最高法院刑事審判庭于2001年2月28日作出的判例均認(rèn)為,除非當(dāng)事人一致同意,公訴調(diào)解人不得因調(diào)解領(lǐng)域的特殊性而免除保密義務(wù)。不可否認(rèn),相較于民商事調(diào)解,將犯罪行為人和受害人召集在同一談判桌上并非易事。因此,需要更多的法律保障。公訴調(diào)解人與公訴人之間的保密條款即是保障舉措之一。若違反保密原則,可被處以監(jiān)禁、罰款等刑法制裁?！斗▏旅袷略V訟法典》則規(guī)定,調(diào)解人不得在調(diào)解過程中基于與調(diào)解同一的事項(xiàng)被傳喚至法院進(jìn)行司法調(diào)查。

此外,法律亦規(guī)定了法庭外的保密義務(wù),同樣適用于所有類型的調(diào)解。較為特殊的是,在勞動糾紛領(lǐng)域,調(diào)解人應(yīng)當(dāng)在調(diào)解失敗后48小時(shí)內(nèi)向勞工部長呈交報(bào)告,列明調(diào)解人的建議方案以及爭議雙方拒絕建議的原因。勞工部長將于3個月后公布調(diào)解人的結(jié)論以及當(dāng)事人拒絕的理由。如果當(dāng)事人無故缺席會議或者拒絕透露相關(guān)文件,那么調(diào)解人可向法庭提交其對調(diào)解進(jìn)程管理的報(bào)告①調(diào)解人通過提交調(diào)解進(jìn)程管理的報(bào)告,證明其充分履職的事實(shí),而不涉及調(diào)解的具體內(nèi)容。。

(2)初級保密范疇與高級保密范疇

結(jié)合《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會國際調(diào)解示范法》及法國有關(guān)法律的規(guī)定,可將保密內(nèi)容劃分為初級保密范疇與高級保密范疇。首先將調(diào)解程序中披露的信息、調(diào)解程序的進(jìn)展和結(jié)果以及在調(diào)解協(xié)議達(dá)成前所有涉及調(diào)解的信息納入初級保密范疇。其中,關(guān)于調(diào)解可能性的討論(如調(diào)解人提出的方案或陳述的觀點(diǎn))、當(dāng)事人對調(diào)解人或?qū)Ψ娇捶ǖ慕邮芑蛘呔芙^的意思表示、專門為調(diào)解產(chǎn)生的文件等信息進(jìn)一步被納入高級保密范疇,調(diào)解人未經(jīng)當(dāng)事人的同意不得披露。需明確的是,關(guān)于調(diào)解的存在和結(jié)果的信息在任何情況下均允許披露。

(3)保密義務(wù)的例外

法國1995年2月8日法律及《歐洲議會及歐盟理事會關(guān)于民商事調(diào)解若干問題的2008/52/EC指令》均規(guī)定了保密義務(wù)的兩項(xiàng)例外情形:其一,確有必要維護(hù)公共利益及兒童最佳利益,或者出于保護(hù)個人身體或心理完整性的考慮;其二,為了實(shí)施或執(zhí)行該協(xié)議,確有必要披露調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容。

3.堅(jiān)持公正、中立及獨(dú)立

根據(jù)1995年2月8日法律及歐洲調(diào)解指令的規(guī)定,調(diào)解人應(yīng)當(dāng)公正、勤勉,具備相應(yīng)資歷。許多調(diào)解中心(如巴黎仲裁與調(diào)解中心,以下簡稱CMAP)也明確要求調(diào)解人應(yīng)保持公正、中立及獨(dú)立。對此,調(diào)解人應(yīng)簽署相關(guān)聲明。但是,無論是2011年11月16日法律還是歐盟調(diào)解指令都舍棄了獨(dú)立性的用語。②Conseil d’état,Développer la médiation dans le cadre de l’Union européenne,Study adopted by the General Assembly of the Conseil’d Etat on 29 July,2010,La Documentation Francaise,2010.主要原因在于,立法機(jī)關(guān)認(rèn)為公正性的術(shù)語已涵蓋了獨(dú)立性的意蘊(yùn)。

調(diào)解人無論從主觀還是客觀上均應(yīng)保持公正性,合理控制協(xié)議平衡,不得因當(dāng)事人的職業(yè)有所偏好。中立性與獨(dú)立性要求調(diào)解人克制價(jià)值判斷;不得依賴于某方當(dāng)事人;不得為己謀利,或者與調(diào)解結(jié)果具有直接或間接的財(cái)產(chǎn)上或其他方面的利害關(guān)系;不得與當(dāng)事人存在或建立私人關(guān)系。因此,在勞動爭議中,一般不可能由雇員和雇主作為共同調(diào)解人進(jìn)行聯(lián)合調(diào)解。③在當(dāng)事人眾多且存在不同利益時(shí),可作為聯(lián)合調(diào)解的特別考慮因素。無論調(diào)解進(jìn)行與否,只要調(diào)解人無法達(dá)到上述要求,就有責(zé)任告知當(dāng)事人,并向法官或公訴人披露相關(guān)情況。在此情況下,調(diào)解人應(yīng)當(dāng)退出調(diào)解,即便調(diào)解已經(jīng)開始,也應(yīng)當(dāng)中斷或終止,除非當(dāng)事人協(xié)議約定調(diào)解持續(xù)進(jìn)行,但前提是調(diào)解人已經(jīng)全面告知當(dāng)事人條件的不可兼容性。

在刑事調(diào)解中,對于調(diào)解人的獨(dú)立性仍存有爭議。法國司法部于2004年3月16日發(fā)布的通函將公訴人委托的調(diào)解人視為公訴人的助理(或合作者),而法律為了保證調(diào)解人的獨(dú)立性亦設(shè)置了專門的標(biāo)準(zhǔn)。例如,在司法部或司法辦公室任職的人員不得擔(dān)任公訴人委托的調(diào)解人;調(diào)解人不得與法官或者法院民事代理存在親屬關(guān)系。

(二)調(diào)解人的責(zé)任

實(shí)踐中,對于調(diào)解人的責(zé)任可適用民法中關(guān)于責(zé)任的一般規(guī)定,但目前為止,法國尚無法律明文規(guī)定調(diào)解人(無論是法院附設(shè)調(diào)解還是合意調(diào)解)的責(zé)任。在2008年的一起案件中,原告要求公訴調(diào)解人①該名調(diào)解人是刑事調(diào)解協(xié)會的成員,且由公訴人選定。與財(cái)政部的司法人員、刑事調(diào)解協(xié)會進(jìn)行聯(lián)合調(diào)解。調(diào)解人被指控在分配時(shí)疏忽大意,特別是未對雙方是否同意調(diào)解進(jìn)行確認(rèn)。然而,無論是調(diào)解人、司法人員還是刑事調(diào)解協(xié)會都未被追究責(zé)任,且調(diào)解人的不當(dāng)行為也未被指出。②Cour’dappel,CA Rennes,10 June 2008,n°07/00460.

在當(dāng)事人與調(diào)解人簽訂的調(diào)解人合同中,調(diào)解人的責(zé)任具有契約性質(zhì)。一旦調(diào)解人拒絕完成分配的任務(wù),或者違反中立性、保密性義務(wù),則很有可能承擔(dān)責(zé)任。固然,調(diào)解人沒有義務(wù)確保調(diào)解的成功,但仍需利用其所掌握的所有技能盡力實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。如果調(diào)解人對顯失公平的調(diào)解協(xié)議予以認(rèn)可,是否應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任,或者調(diào)解人是否享有類似法官在司法活動中的豁免權(quán)等問題,對此尚無定論。

實(shí)踐中,調(diào)解人可投保責(zé)任險(xiǎn)。如果調(diào)解由調(diào)解中心、調(diào)解協(xié)會或者律師負(fù)責(zé),又或者調(diào)解人是上述機(jī)構(gòu)的成員,那么責(zé)任保險(xiǎn)甚至是必不可少的。調(diào)解人投保個人職業(yè)責(zé)任險(xiǎn),調(diào)解中心或協(xié)會則投保集體責(zé)任險(xiǎn)。除非存在故意欺詐或者故意違規(guī)行為,調(diào)解人的責(zé)任也可以通過調(diào)解協(xié)議或調(diào)解中心的調(diào)解規(guī)則加以排除。

四、調(diào)解人的報(bào)酬給付

(一)調(diào)解人的報(bào)酬

刑事調(diào)解組織以及受公訴人委托或指派的公訴調(diào)解人的費(fèi)用由法院負(fù)擔(dān),當(dāng)事人無須支付。除此之外,其他調(diào)解費(fèi)用均由當(dāng)事人承擔(dān),且無明確的法律費(fèi)用規(guī)則。為了防止法院附設(shè)調(diào)解費(fèi)用的無端增加,侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益,妨礙法院附設(shè)調(diào)解的發(fā)展,立法機(jī)關(guān)規(guī)定了調(diào)解人報(bào)酬的支付程序,并置于法官的控制之下。

1.如何確定報(bào)酬

法律僅規(guī)定了調(diào)解人費(fèi)用的支付程序,而對如何確定調(diào)解人的費(fèi)用語焉不詳。對于家事糾紛案件,費(fèi)用往往成為家事調(diào)解的主要問題,不僅僅因?yàn)榧m紛雙方需支付調(diào)解人報(bào)酬,更在于糾紛往往涉及離婚、夫妻共有財(cái)產(chǎn)等問題。各地法院對此實(shí)踐有所差異。部分法院依人數(shù)及會議次數(shù)確定最低報(bào)酬。如果一個家事調(diào)解協(xié)會被任命為調(diào)解人,那么法官可能根據(jù)當(dāng)事人的收入調(diào)整最低報(bào)酬。部分法院則不愿依據(jù)純粹的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)確定數(shù)額,也不以“調(diào)解成功率”作為衡量標(biāo)準(zhǔn),而是根據(jù)調(diào)解持續(xù)的平均時(shí)間(如8小時(shí)),由當(dāng)事人一次性預(yù)付調(diào)解人的報(bào)酬或者按每次會議單獨(dú)支付,待調(diào)解結(jié)束,再根據(jù)會議的實(shí)際次數(shù)核實(shí)費(fèi)用。不過,家事調(diào)解人與當(dāng)事人的會議通常是免費(fèi)的。

實(shí)踐中,調(diào)解人的費(fèi)用因司法領(lǐng)域及糾紛性質(zhì)的不同而不同。以涉及勞動糾紛的法院附設(shè)調(diào)解為例,需綜合考慮案件的復(fù)雜程度以及當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)收入,依據(jù)500歐元至1000歐元的固定比率或者按稅后每小時(shí)110歐元至150歐元計(jì)算調(diào)解人的報(bào)酬。法官會根據(jù)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力確定費(fèi)用分?jǐn)偙嚷?但通常情況下由公司負(fù)擔(dān)較大份額的費(fèi)用。①CMAP于2011年公布的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)注明,家事糾紛的調(diào)解費(fèi)用根據(jù)協(xié)會、調(diào)解人、法院有所區(qū)別,每次會談從5歐元到1000歐元不等,平均成本為每人每次60歐元。勞動爭議調(diào)解平均為500至1000歐元,大部分由企業(yè)承擔(dān)。詳見周建華:《法國的調(diào)解(médiation):比較與借鑒》,載《學(xué)習(xí)與探索》2012年第1期。

2.報(bào)酬給付程序

根據(jù)《法國新民事訴訟法典》的規(guī)定,由法官預(yù)先確定調(diào)解人的報(bào)酬。盡管影響調(diào)解費(fèi)用的因素?zé)o法完全量化,仍應(yīng)盡可能地接近可預(yù)測的費(fèi)用。法官在決定中會明確當(dāng)事人之間的分配比例,并要求其在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)預(yù)存確定的數(shù)額作為支付報(bào)酬的擔(dān)保。否則,調(diào)解將被擱置,訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行。如果當(dāng)事人對于費(fèi)用的分配存在分歧,則由各方均等承擔(dān)。除非法官認(rèn)為,從一方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)立場考量是不公允的。通常而言,法官的介入僅在當(dāng)事人無約定時(shí)才發(fā)生。雙方往往會在首次調(diào)解會議上即認(rèn)同調(diào)解人的報(bào)酬。②實(shí)踐中,該報(bào)酬通常與調(diào)解前當(dāng)事人預(yù)存的費(fèi)用相對應(yīng)。調(diào)解完成時(shí),法官會確定調(diào)解人的最終報(bào)酬以及費(fèi)用分配比例。而這基于調(diào)解人的最終報(bào)告中所列明的確切費(fèi)用,且以雙方無異議為前提。

然而實(shí)踐中,該程序較為煩瑣累贅,尤其是對于小額糾紛。這不僅無法彰顯調(diào)解的靈活性與快速性,更不利于司法效率的提高。因此,部分法院再度采用直接支付的方式,即當(dāng)事人與調(diào)解人首次會談時(shí)就將法官確定的數(shù)額直接支付給調(diào)解人,調(diào)解結(jié)束后多退少補(bǔ),以提高程序運(yùn)作效率。就費(fèi)用分擔(dān)而言,實(shí)踐中存在著各種各樣的做法,但法院通常將協(xié)商或調(diào)解的費(fèi)用與律師協(xié)會或調(diào)解中心相掛鉤。

(二)法律援助

根據(jù)1995年2月8日法律第22條的規(guī)定,當(dāng)事人可申請法院援助,由法官作出決定。一旦啟動法律援助程序,調(diào)解費(fèi)用由國家負(fù)擔(dān),但僅限于法院附設(shè)調(diào)解,并不囊括合意調(diào)解的費(fèi)用。

在家事領(lǐng)域,政府于2000年至2003年間向家事調(diào)解的7個聯(lián)合會和182個協(xié)會提供了114萬歐元的援助,避免其受到資金方面的制約。通過政府的資助,除了接受法律援助而無須支付費(fèi)用的人們外,所有家庭只需支付實(shí)際費(fèi)用的六分之一,便可以獲得多達(dá)7次、每次3個小時(shí)的調(diào)解會議機(jī)會。①[澳]娜嘉·亞歷山大主編:《全球調(diào)解趨勢》,王福華等譯,中國法制出版社2011年版,第193頁。

為了更好地保障受害人的權(quán)利,保證其及時(shí)獲得法律援助,自1998年起,司法與法律中心(MJDs)在法國各地相繼誕生,并得到“司法觸角”、“法律接觸點(diǎn)”等規(guī)模較小的中心的支持。此外,根據(jù)法國司法部公布的近五年(2010年至2014年)的司法預(yù)算草案,我們可以看出,援助受害人、為受害人拓寬司法渠道始終是資金項(xiàng)目的重要方面。②法國司法部2010年至2014年司法預(yù)算草案,http://www.justice.gouv.fr/,下載日期:2013年11月8日。

五、調(diào)解人的實(shí)踐成果

法院附設(shè)調(diào)解尚未在法國得到充分發(fā)展,調(diào)解人的實(shí)踐相對有限。第一,調(diào)解理念尚未被民商事法律完全吸收,且部分大公司抵觸調(diào)解的情形時(shí)有發(fā)生。實(shí)踐中,商事法官寧可直接引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議,也很少適用法院附設(shè)調(diào)解。③法國法官沒有充分利用調(diào)解的原因之一,可能源于其享有的《法國新民事訴訟法典》第21條規(guī)定的調(diào)停當(dāng)事人的權(quán)力。詳見Art.21 C.pr.civ.第二,法院附設(shè)調(diào)解因法院而異,特別是在商事領(lǐng)域。相較于其他地區(qū),巴黎更經(jīng)常適用法院附設(shè)調(diào)解。④2005年至2007年間,巴黎高等法院的調(diào)解案件從47件升至282件。在家事領(lǐng)域,盡管有塔拉斯孔高等法院積極的調(diào)解作為,①塔拉斯孔高等法院每年涉及家事調(diào)解的決定約100次。2003年,適用的法院附設(shè)調(diào)解的案件達(dá)103件,運(yùn)作了1300個程序。調(diào)解案件總數(shù)仍處于較低水平。第三,集體勞動爭議方面,當(dāng)事人更愿意接受勞動監(jiān)察部門或個人進(jìn)行的非正式的調(diào)解。在個人勞動糾紛中,除了巴黎及里昂兩個上訴法院外,尚未有一審勞動法院適用法院附設(shè)調(diào)解。由此可知,法官在法院附設(shè)調(diào)解中扮演著引擎的角色。即便調(diào)解人不斷地往專業(yè)化、職業(yè)化方向發(fā)展,持續(xù)提高調(diào)解技能,但在訴訟伊始,仍是由法官指定調(diào)解人,其態(tài)度是至關(guān)重要的。

據(jù)此,我們可以歸結(jié)出法國調(diào)解人作用及實(shí)踐相對有限的原因。其一,法律法規(guī)的過多“留白”。相較于詳盡的規(guī)定,法國立法機(jī)關(guān)似乎更愿意將部分判斷的權(quán)限留給法官,甚至將某些重要的具體事項(xiàng)交由社會組織自發(fā)掌控。例如,未明確規(guī)定調(diào)解人的責(zé)任,未制定統(tǒng)一的調(diào)解人培訓(xùn)標(biāo)準(zhǔn)及調(diào)解費(fèi)用規(guī)則,未詳細(xì)規(guī)定調(diào)解人的任命程序等。過度“留白”還造成了實(shí)踐的混亂與沖突。以刑事調(diào)解領(lǐng)域?yàn)槔?盡管職業(yè)保密法以及法國多個判例均強(qiáng)調(diào),公訴調(diào)解人負(fù)有嚴(yán)格的保密義務(wù),然而2004年5月12日的判例卻反其道而行之:“公訴調(diào)解人收集和移交給公訴人的信息資料可以被用于另一個訴訟中。”②王洪宇:《法國刑事調(diào)解制度的法律適用及其評析》,載《環(huán)球法律評論》2010年第2期。對于刑事調(diào)解失敗后,調(diào)解人是否應(yīng)向公訴人報(bào)告是誰導(dǎo)致調(diào)解失敗等細(xì)節(jié),尚無定論。此外,法律也未要求公訴調(diào)解人熟稔從業(yè)法規(guī),實(shí)踐中往往由公訴人以面試的方法判斷其技能與動機(jī)。立法及司法解釋的模糊與缺失使得公訴調(diào)解人的保密義務(wù)處于一個相對不穩(wěn)定的狀態(tài),阻礙了刑事調(diào)解制度的完善與發(fā)展。其二,參與者尚未精準(zhǔn)地把握自己的地位和功能。傳統(tǒng)文化思維下當(dāng)事人對調(diào)解的躊躇不定、律師的不配合與抵觸,以及法官對調(diào)解的冷淡和陌生,均形成了阻礙因素。當(dāng)事人似乎更偏向通過傳統(tǒng)的和解來解決糾紛,③和解在法國有著悠久的歷史。1804年《法國民法典》的編纂者之一,佩阿馬盧聲稱:“和解將是解決爭議的最巧妙手段。”《法國民法典》第2044條至第2058條亦明文規(guī)定了和解合同。若和解未果,則訴諸法院,以期通過正規(guī)的司法途徑實(shí)現(xiàn)利益訴求。律師作為理性經(jīng)濟(jì)人,在對成本及報(bào)酬的權(quán)衡后,難免更青睞法律框架內(nèi)的糾紛解決方式。而法官個人對調(diào)解的態(tài)度亦極大地影響著調(diào)解的適用。以格勒諾布爾上訴法院為例,其曾是個人勞動糾紛調(diào)解的積極實(shí)踐者:5年里,法院社會辦公室開展了近1000起案件的調(diào)解工作,近70%的案件達(dá)成了調(diào)解協(xié)議,占糾紛總數(shù)的8%。然而,自2008年推動調(diào)解的法官離開法院后,適用調(diào)解的糾紛比例驟降至0.8%。其三,過于保護(hù)當(dāng)事人的合意。盡

管《法國新民事訴訟法典》賦予法官命令當(dāng)事人與調(diào)解人先行會面的權(quán)力,①《法國新民事訴訟法典》第829條第3款規(guī)定,即便當(dāng)事人尚未達(dá)成同意調(diào)解的合意,(小審法院)法官也可以命令當(dāng)事人先行與指定的調(diào)解人進(jìn)行會談。該項(xiàng)權(quán)力旨在通過會談,使當(dāng)事人較為全面地了解調(diào)解的功能及意義,以便其明智地選擇審判或者調(diào)解。但實(shí)踐中,法官往往不愿意通過強(qiáng)制性手段予以干預(yù),當(dāng)事人對調(diào)解的需求仍相對有限。目前,家事調(diào)解已得到較為完善的發(fā)展;商事領(lǐng)域、勞動爭議領(lǐng)域適用調(diào)解的案件數(shù)量也在逐步增加,但對于法國民眾而言,可能更愿意相信審判權(quán)威,其調(diào)解態(tài)度的轉(zhuǎn)變注定是一個文化變遷的漫長過程。

*作者系廈門大學(xué)法學(xué)院訴訟法碩士研究生。