案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r法官如何裁判

崔拓寰

案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r法官如何裁判

崔拓寰*

民事訴訟程序在整體流程上可分為查明事實(shí)和適用法律兩大步驟。案件事實(shí)的正確認(rèn)定是正確適用法律的前提,構(gòu)成正當(dāng)性裁判的基礎(chǔ),也是民事訴訟的核心和靈魂。伯恩·魏德士說:“實(shí)踐中如果有一千個事實(shí)問題,那么真正的法律問題還不到事實(shí)問題的千分之一?！雹賉德]伯恩·魏德士:《法理學(xué)》,丁小春、吳越譯,法律出版社2013年版,第288頁。在民事審判中,相當(dāng)多的疑難案件成因是事實(shí)真?zhèn)坞y辨,法官對于事實(shí)如何認(rèn)定難以形成內(nèi)心確信,從而影響裁判正確及時地作出。正如美國米勒大法官所說:“在我的經(jīng)驗(yàn)中,由九名法官組成的美國最高法院在開會時,我驚奇地發(fā)現(xiàn),這些法官們經(jīng)常很容易在法律問題上達(dá)成一致,同時,也經(jīng)常在事實(shí)問題上意見不一?！雹赱美]杰羅姆·弗蘭克:《初審法院——美國司法的神話與現(xiàn)實(shí)》,趙承壽譯,中國政法大學(xué)出版社2007年版,第50頁。在我國,案件事實(shí)不清是二審及再審改判和發(fā)回重審的重要理由之一。我國上訴及再審程序中改判或發(fā)回重審的案件絕大多數(shù)是案件事實(shí)認(rèn)定存在問題。據(jù)學(xué)者實(shí)證統(tǒng)計,在某中級人民法院直接改判或發(fā)回重審的全部903件民事上訴案件,其中793件是因?yàn)榘讣聦?shí)認(rèn)定存在問題而被發(fā)改,比例高達(dá)88%。③張海燕:《民事訴訟案件事實(shí)認(rèn)定機(jī)制研究》,中國政法大學(xué)出版社2012年版,第2～3頁。

一、案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯睦碚摳攀?/h2>

(一)“事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌钡膬?nèi)涵

漢斯·普維庭認(rèn)為,真?zhèn)尾幻鞯暮x是,在訴訟結(jié)束時,當(dāng)所有能夠釋明事實(shí)真相的措施都已經(jīng)采用過了,但是爭議事實(shí)仍然不清楚的最終狀態(tài)。爭議事實(shí)“真?zhèn)尾幻鳌钡那疤釛l件為:(1)原告方提出有說服力的主張;(2)被告方提出有實(shí)質(zhì)性的反主張;(3)對爭議事實(shí)主張有證明必要,在舉證規(guī)則領(lǐng)域,自認(rèn)的、不爭議的和眾所周知的事實(shí)不再需要證明;(4)用盡所有程序上許可的和可能的證明手段,法官仍不能獲得心證;(5)口頭辯論已經(jīng)結(jié)束,上述第3項(xiàng)的證明需要和第4項(xiàng)的法官心證不足仍沒有改變。①[德]普維庭:《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》,吳越譯,法律出版社2006年版,第21～22頁。

(二)事實(shí)真?zhèn)尾幻鳟a(chǎn)生的原因

1.理論原因

其一,法官對案件事實(shí)的認(rèn)識受到證據(jù)材料的限制。法官面對的是已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí),時間的不可逆性使已經(jīng)逝去的事實(shí)難以原原本本地重現(xiàn)。事實(shí)認(rèn)定活動實(shí)際上是裁判者根據(jù)已知證據(jù)推論未知事實(shí)的回溯性推理活動。②吳宏耀:《訴訟認(rèn)識論綱——以司法裁判中的事實(shí)認(rèn)定為中心》,北京大學(xué)出版社2008年版,第5頁。其二,法官對案件事實(shí)的認(rèn)識受到證據(jù)合法性的限制。法律對某些證據(jù)形式有特定要求,對證據(jù)收集程序也有法定要求。案件事實(shí)是法律規(guī)范的事實(shí),案件事實(shí)形成階段的法律判斷對最終裁判結(jié)果起著至關(guān)重要的作用。事實(shí)認(rèn)定的社會屬性決定了法官對事實(shí)的認(rèn)定不可能是一種純粹的真理求索。③張榕:《事實(shí)認(rèn)定中的法官自由裁量權(quán)——以民事訴訟為中心》,法律出版社2010年版,第59～60頁。其三,法官對案件事實(shí)的認(rèn)識受到審理期限和司法資源的限制。司法資源的有限性決定了法院不可能為了查清客觀真實(shí)而不惜任何代價或不考慮司法資源的限制,也不可能為查明某一疑難案件的事實(shí)真相無限期地開展法庭調(diào)查和辯論。正義的實(shí)現(xiàn)應(yīng)有必要的限度,有限的司法資源應(yīng)在尋求正義的人們中公正分配,確保個案獲得法官合適的審理時間和注意力的分配。④齊樹潔:《民事上訴制度研究》,法律出版社2006年版,第291頁。其四,審判人員對案件事實(shí)得出真假難辨的結(jié)論是一種正常的認(rèn)識狀態(tài)。

2.事實(shí)真?zhèn)尾幻鳜F(xiàn)象的實(shí)踐依據(jù)

其一,人們在實(shí)施民事法律行為時常常采用口頭形式。其二,一些事實(shí)發(fā)生時幾乎未留下證據(jù)或者所留證據(jù)甚少。其三,爭議事實(shí)歷時太久。我國最長訴訟時效為20年,訴訟時效可多次中斷,只適用于債權(quán)請求權(quán),物權(quán)不適用訴訟時效。有些爭議事實(shí)由于年長日久,無法查清。我國不動產(chǎn)登記制度不完善,如缺乏嚴(yán)格的登記制度或因時代變遷,法院很難對幾十年甚至幾百年前遺留下來的建筑物的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行確認(rèn)。要求法官在有限的時間內(nèi),運(yùn)用有限的司法資源來查清案件客觀事實(shí)有些勉為其難。其四,證人不作證或作偽證。其五,大陸法系對事實(shí)認(rèn)定采用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn),是產(chǎn)生案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的誘因之一。英美法系由于實(shí)行優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn),幾乎不存在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顩r這種現(xiàn)象,或者發(fā)生概率降低至最低程度。①畢玉謙:《民事證明責(zé)任研究》,法律出版社2007年版,第117頁。

總之,由于認(rèn)定主體的限制性、認(rèn)定對象的歷史性、認(rèn)定依據(jù)的限定性、認(rèn)定時間的限定性、認(rèn)定價值的多元性,②張海燕:《民事訴訟案件事實(shí)認(rèn)定機(jī)制研究》,中國政法大學(xué)出版社2012年版,第20頁。民事訴訟中必然存在案件事實(shí)真?zhèn)螣o法查明的情形。

(三)事實(shí)真?zhèn)尾幻魈幹棉k法之比較

1.拒絕裁判

面對事實(shí)認(rèn)定的困境,法官是否可以選擇拒絕裁判?答案是否定的。拒絕裁判意味著糾紛無法得到及時解決,有的國家甚至將拒絕裁判規(guī)定為犯罪行為,如《法國民法典》第4條規(guī)定:“法官借口法律無規(guī)定或者規(guī)定不明確、不完備而拒絕裁判者,得以拒絕裁判罪追訴之。”

2.駁回起訴

原告主張的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時,法院駁回原告的起訴的做法不正確。駁回起訴裁定只解決程序問題,并沒有對當(dāng)事人發(fā)生的實(shí)體爭議作出判斷。

3.不予受理

不予受理事實(shí)顯然無法查清的案件,是我國審判實(shí)踐中的一貫做法。最高人民法院1991年《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第4條規(guī)定,對于既未能提供書面借據(jù),又未能提供必要事實(shí)根據(jù)的起訴,人民法院裁定不予受理。不受理起訴人未能提供任何證據(jù)的訴訟是否合法,是否會侵害當(dāng)事人依法享有的起訴權(quán),則不無疑問。即使承認(rèn)法院有權(quán)拒絕受理起訴時未能提供任何證據(jù)的案件,目前也只適用于債務(wù)案件。③李浩:《民事證據(jù)立法前沿問題研究》,法律出版社2007年版,第218頁。

4.調(diào)解解決

調(diào)解有時沒有完全查清事實(shí),而且無需按證明責(zé)任裁判,可能會損害一方當(dāng)事人的訴訟利益。調(diào)解并不是解決事實(shí)真?zhèn)尾幻骼Ь车撵`丹妙藥,也并非值得推廣的普遍成功經(jīng)驗(yàn)。

5.按心證比例作出裁判

所謂按心證比例作出裁判,是指法官在不能獲得全面心證的情況下,根據(jù)已獲得的心證程度的百分比,采取讓雙方當(dāng)事人分擔(dān)不能獲得心證的不利后果的方法,對案件作出裁判。在德國和日本,這種處置事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯姆椒ú粌H在理論上有人主張,實(shí)務(wù)中也有人采用。按比例認(rèn)定事實(shí)的做法改變了傳統(tǒng),它允許法官在未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下按照已達(dá)到的心證程度對事實(shí)作出分割式認(rèn)定。即便我們承認(rèn)這種方法的合理性,但也只是最多適用于處理有關(guān)因果關(guān)系爭議及賠償數(shù)額之類的問題。

6.推遲作出裁判

推遲作出裁判是指法官遇到事實(shí)真?zhèn)尾幻髑樾螘r,不急于對事實(shí)作出認(rèn)定,而是將訴訟暫時擱置起來,留待以后處理。然而,我國有嚴(yán)格的審限制度,將案件久拖不決,必然導(dǎo)致超審限,因而這種方式不可取。

7.降低證明標(biāo)準(zhǔn)

降低證明標(biāo)準(zhǔn),是指當(dāng)法官按照證明標(biāo)準(zhǔn)對待證事實(shí)作出真?zhèn)尾幻鞯呐袛鄷r,降低證明標(biāo)準(zhǔn)后法官可以依據(jù)一方當(dāng)事人提供的比另一方略占優(yōu)勢的證據(jù),對待證事實(shí)的存在作出認(rèn)定。德國和日本在審判實(shí)務(wù)中針對證明特別困難的事實(shí)采取降低證明標(biāo)準(zhǔn)的做法。德國采用的表見證明及日本采用的大致推定,均可降低證明度。

8.運(yùn)用證明責(zé)任作出裁判

證明責(zé)任被認(rèn)為是處理民事訴訟中真?zhèn)尾幻髑樾蔚淖顬楹侠淼姆绞?是事實(shí)真?zhèn)尾幻髋c法官判決之間的“橋梁”,也即通過運(yùn)用證明責(zé)任的分配來進(jìn)行裁決。適用證明責(zé)任規(guī)范處理真?zhèn)尾幻鞯那樾卧谏鲜龆喾N方式中為最佳選擇。

9.依照法律規(guī)定對“真?zhèn)尾幻鳌鼻樾蔚拿魑囊?guī)定處置

法律規(guī)定出現(xiàn)案件事實(shí)一定標(biāo)準(zhǔn)上的“真?zhèn)尾幻鳌睍r,直接規(guī)定法官按照一定的事實(shí)狀態(tài)作出認(rèn)定。主要有兩種情況:一是法律上的擬制,二是法律專門對真?zhèn)尾幻鞯那樾巫鞒稣J(rèn)定。①季橋龍:《民事舉證責(zé)任概念研究》,中國政法大學(xué)出版社2011年版,第66頁。

10.不負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人的事案闡明義務(wù)

德國民事訴訟法規(guī)定了不負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人的事案闡明義務(wù)。在特定的闡明下,如果該對方當(dāng)事人不履行闡明義務(wù),法院可以將負(fù)有舉證責(zé)任當(dāng)事人的主張擬制為真實(shí)。在主張具體事實(shí)、證明活動及訴訟前收集證據(jù)過程三個階段都會產(chǎn)生事案闡明義務(wù)。②[德]彼得·阿倫斯、弗萊堡:《民事訴訟中無證明責(zé)任當(dāng)事人的闡明義務(wù)》,載米夏埃爾·施蒂爾納編:《德國民事訴訟法學(xué)文萃》,趙秀舉譯,中國政法大學(xué)出版社2005年版。

11.法律上的推定

法律上的推定包括事實(shí)推定和對權(quán)利或法律關(guān)系進(jìn)行推定的權(quán)利推定。法律上的推定是通過對易于證明事實(shí)的證明來替代對難以證明事實(shí)的證明的方式,使法院能夠作出一定的裁判,避免出現(xiàn)事實(shí)真?zhèn)尾幻髑樾巍＂踇日]高橋宏志:《民事訴訟法制度與理論的深層分析》,林劍鋒譯,法律出版社2003年版,第457～459頁。

12.法官自由裁量

主要運(yùn)用于對損害賠償額的認(rèn)定、侵權(quán)責(zé)任比例的分擔(dān)。

13.強(qiáng)制法官(陪審團(tuán))認(rèn)定和法官促進(jìn)和解

在美國,強(qiáng)制法官或陪審團(tuán)認(rèn)定和法官促進(jìn)和解較典型。美國審前程序發(fā)達(dá),絕大部分案件通過審前程序得到解決,其中有法官在未形成案件事實(shí)真?zhèn)涡淖C之前鼓動當(dāng)事人和解的因素在起作用。通過調(diào)解及鼓勵當(dāng)事人形成訴訟契約,實(shí)現(xiàn)糾紛解決多元化,可以最大限度減少法官心證真?zhèn)尾幻鳜F(xiàn)象的發(fā)生。①季橋龍:《民事舉證責(zé)任概念研究》,中國政法大學(xué)出版社2011年版,第71～72頁。

二、對我國司法過程中案件事實(shí)真?zhèn)尾幻髑闆r下裁判作出的實(shí)踐考察

(一)歷史考察

我國古代法制屬于中華法系,禮法合一是中華法系的重要特征,我國古代對于事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯陌讣?司法官往往運(yùn)用天理、國法、人情、社會風(fēng)俗,特別是儒家學(xué)說,作出合情、合理、合法的權(quán)衡裁決。裁判結(jié)果一般符合情理,特別是符合儒家倫理思想,有利于維系倫理綱常和社會和諧。

從20世紀(jì)80年代起至審判方式改革之前,人民法院辦理民事案件強(qiáng)調(diào)調(diào)查取證,探究案件客觀真實(shí)。對于案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯陌讣?基本上沿襲“馬錫五審判方式”,以調(diào)查研究為主,走群眾路線。法官到糾紛發(fā)生地深入調(diào)查,除詢問雙方當(dāng)事人外,還對在場的證人或其他鄰里進(jìn)行走訪調(diào)查,聽取群眾特別是基層組織、雙方所在單位的意見,綜合判斷糾紛的起因、經(jīng)過及結(jié)果。法官先著重調(diào)解,調(diào)解不成則作出合情、合理、合法且當(dāng)事人及周圍群眾認(rèn)為大體公正的判決。

隨著人民法院受理的民事糾紛數(shù)量劇增,法律關(guān)系復(fù)雜化,司法資源的供應(yīng)不能滿足司法需求。審判方式改革以后,特別是2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》施行以后,為了提高審判效率,減少法院積案,人民法院在指導(dǎo)思想和制度設(shè)計上接受和移植了西方的做法。具體體現(xiàn)為推行審判方式改革,實(shí)行“誰主張,誰舉證”。不再強(qiáng)調(diào)法官依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查,法院將舉證責(zé)任分配給當(dāng)事人,法官坐堂辦案,司法“由廣場走向劇場”。對于案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯陌讣?法官往往根據(jù)證明責(zé)任,判決舉證不能的當(dāng)事人敗訴。少數(shù)法院甚至非常嚴(yán)格而機(jī)械地執(zhí)行證據(jù)規(guī)則,導(dǎo)致一些案件“案結(jié)事難了”,當(dāng)事人申訴、信訪增加。最高人民法院強(qiáng)調(diào)法官的精英化和職業(yè)化,該階段推出的法官典型宋魚水具有代表性,所謂“辨法析理,勝敗皆服”。

2008年后,最高人民法院強(qiáng)調(diào)司法的人民性,注重調(diào)解,加強(qiáng)人民陪審制度,提出了“為大局服務(wù),為人民司法”、“能動司法”等口號,試圖緩解生硬地適用法律與社會效果的矛盾,體現(xiàn)司法親民,實(shí)現(xiàn)司法為民及服務(wù)大局。該階段推出的“陳燕萍工作法”具有代表性,核心是將群眾路線落實(shí)到具體審判實(shí)踐中,“用群眾認(rèn)同的態(tài)度傾聽訴求,用群眾認(rèn)可的方式查清事實(shí),用群眾接受的語言詮釋法理,用群眾信服的方法化解糾紛”。對事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯陌讣税醋C據(jù)規(guī)則作出判斷外,還強(qiáng)調(diào)查清事實(shí),著重調(diào)解,使司法過程和結(jié)果都讓群眾信服。

(二)現(xiàn)狀考察

1.宏觀考察:我國對“案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌卑讣奶幹?/p>

審判實(shí)踐中,對“案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌卑讣奶幹么笾麓嬖谝韵伦龇?

(1)不予受理。最高人民法院1984年發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行<經(jīng)濟(jì)合同法>若干問題的意見》規(guī)定:“如果合同糾紛發(fā)生的時間較長,或者無人證物證,事實(shí)顯已無法查清的,可以不予受理?！蔽覈袷略V訟法規(guī)定,起訴必須有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由,起訴狀應(yīng)當(dāng)記明證據(jù)和證據(jù)來源。人民法院單獨(dú)設(shè)立了立案庭,立案工作人員往往進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,對于沒有提交任何證據(jù)材料的起訴往往不予受理或口頭勸說當(dāng)事人不要起訴。

(2)調(diào)解解決。法官對案件事實(shí)真?zhèn)坞y以查清的案件,往往通過對雙方證據(jù)的初步審查以及通過與各方當(dāng)事人的接觸,對案件事實(shí)形成初步的內(nèi)心確信,根據(jù)內(nèi)心確信做雙方當(dāng)事人的思想工作,盡量達(dá)成調(diào)解。有時法官的內(nèi)心確信是不可靠的,甚至合議庭內(nèi)部對案件事實(shí)都無法形成一致意見,調(diào)解違反自愿原則,或者久調(diào)不決的現(xiàn)象時有發(fā)生。

(3)推遲作出裁判。法官以案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌⒆C據(jù)不足為由將案件擱置起來,久拖不決。在二審和再審程序中,法官常以事實(shí)不清為由發(fā)回重審,導(dǎo)致案件周期延長,當(dāng)事人飽受訟累。

(4)利用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行裁判。法官利用經(jīng)驗(yàn)法則和論理法則,通過自由心證進(jìn)行裁判。有成功的經(jīng)驗(yàn),也有法官依自身掌握的并不可靠的經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行裁判,導(dǎo)致社會公眾對法院判決口誅筆伐的教訓(xùn)。

(5)法官自由裁量。法官對因果關(guān)系、責(zé)任分擔(dān)、具體金額的確定進(jìn)行自由裁量,特別是在侵權(quán)和合同領(lǐng)域。

(6)利用證據(jù)規(guī)則分配舉證責(zé)任進(jìn)行裁判。應(yīng)當(dāng)說大部分案件運(yùn)用舉證責(zé)任進(jìn)行裁判是合適的,但實(shí)務(wù)中也存在擴(kuò)大化的現(xiàn)象。學(xué)者指出:“在我國民事審判實(shí)踐中,存在著簡單地適用證明責(zé)任規(guī)范的做法,而不是盡量綜合考慮案件的證據(jù)資料解決主要事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯膯栴}。”①張衛(wèi)平:《民事訴訟法》,法律出版社2013年第3版,第217頁。

2.微觀考察:“案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌鼻闆r下的裁判是如何作出的

【案件一】2006年彭宇將倒地的老太太扶起并協(xié)助送往醫(yī)院,查出嚴(yán)重問題后老太太說彭宇撞倒了她,并將他告上法庭。南京市鼓樓區(qū)法院在雙方均無直接證據(jù)的情況下,根據(jù)“常人邏輯”并通過自由心證作出一審判決,判決彭宇補(bǔ)償原告40%的損失。②案情參見南京市鼓樓區(qū)人民法院(2007)鼓民一初字第212號民事判決書。

【案件二】2001年廣東省四會市法院法官莫兆軍開庭審理李兆興狀告張氏夫婦等4人借款1萬元糾紛案。李兆興持有張氏夫婦的借條,而張氏夫婦辯稱借條是被李兆興、馮志雄持刀威逼所寫的。經(jīng)審理,莫兆軍法官作出判決,認(rèn)為借條有效,被告應(yīng)予還錢。張氏夫婦覺得冤枉,在四會市法院外喝農(nóng)藥自殺身亡。③案情參見廣東省高級人民法院(2004)粵高法刑二終字第24號刑事裁定書。

兩件案子都是在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下作出的判斷,不同的是前者依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則自由心證,后者依據(jù)法律規(guī)定。事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r如何認(rèn)定才能獲得正當(dāng)性,才能獲得民眾的認(rèn)同,維護(hù)司法公信力,這是一個問題。

【案件三】原告張健租賃經(jīng)營某冷凍廠,被告曹志堅經(jīng)常來該廠購冰塊。2005年11月12日,被告出具一張欠條給張健,內(nèi)容為:“欠冰錢1.800元整”。原告張健認(rèn)為,欠條上的“1.800元”系“1,800元”的誤寫,實(shí)際上是指曹志堅欠冰款1800元。曹志堅則認(rèn)為,欠條上的“1.800元”意思是1.8元而非1800元。

法院認(rèn)為,按一般常理,被告作為經(jīng)常購貨的老客戶,為欠1.8元向原告立欠據(jù)不符合情理;按照會計記賬習(xí)慣,1.800元應(yīng)當(dāng)理解為1,800元;被告未能提供欠1.8元的證據(jù),故被告稱欠條上所寫的1.800元就是1.8元不能成立,不予采信。根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí),當(dāng)事人無須舉證,判決被告曹志堅歸還張健1800元。④周永林、陸林:《經(jīng)驗(yàn)法則推定事實(shí)的認(rèn)定規(guī)則》,載《人民法院報》2008年1月4日第5版。

【案件四】一個小孩在路上撿到5兩銀子,其母擔(dān)心失主著急,命兒子在撿錢地等待。后來果然有人匆匆來找錢。小孩給了失主,但失主稱自己丟了10兩銀子,并稱小孩賴了5兩,將其訴諸官府。古代判官的判決很干脆,既然你丟的是10兩,而小孩撿的是5兩,說明小孩撿的不是你所丟的,所以這5兩白銀應(yīng)返回給小孩。

這一結(jié)論能夠得到原、被告和社會公眾的接受,既是對社會公德的一種呵護(hù)方式,也是在別無證據(jù),雙方各執(zhí)一詞時對案件最佳的裁判結(jié)果。這一舉重若輕的判決在古代社會能夠征服人心,不但令原告無話可說,一般社會公眾對于這種合情合理的判決結(jié)果,也只有拍手叫好。①謝暉:《事實(shí)推理與常識裁判——簡單道義案件的一種裁判技巧和立場》,載《法學(xué)》2012年第9期。

我國古代司法官在天理、國法、人情以及社會風(fēng)習(xí)等的支配和綜合作用下,對案件作出合于現(xiàn)實(shí)理性需要的處理,對于裁判方案的合情、合理、合法性反復(fù)權(quán)衡。司法的關(guān)注并非是程序及適用法律的過程,更重要的是裁判的結(jié)果最大限度地符合社區(qū)民俗、情理習(xí)慣,有利于恢復(fù)和諧的社會秩序。②顧元:《衡平司法與中國傳統(tǒng)法律秩序——兼與英國衡平法相比較》,中國政法大學(xué)出版社2006年版,第13～14頁。

(三)對民事審判實(shí)務(wù)中案件事實(shí)真?zhèn)尾幻魈幚淼姆治龊驮u價

在認(rèn)定事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r,適用證明責(zé)任規(guī)范作出的裁決的主要問題是誤解了真?zhèn)尾幻鞯膬?nèi)涵以及濫用證明責(zé)任規(guī)范。

鄭成良教授認(rèn)為,客觀真實(shí)性與合法性在司法過程中常發(fā)生矛盾,可能具有的三種制度安排有:客觀真實(shí)性優(yōu)先于合法性,客觀真實(shí)性與合法性并重,合法性優(yōu)先于客觀真實(shí)性。完美的司法公正不可能真正實(shí)現(xiàn),客觀真實(shí)性優(yōu)先不很理想但可以接受。合法性優(yōu)先的司法公正是唯一與司法公正的特殊品質(zhì)相符合的結(jié)構(gòu),盡管不完美,卻是與人類的理性能力和制度倫理最相匹配的司法公正,也是與現(xiàn)代法律制度的德性最相適應(yīng)并具有制度上可操作性的司法公正。③鄭成良:《法律之內(nèi)的正義——一個關(guān)于司法公正的法律實(shí)證主義解讀》,法律出版社2002年版,第108～113頁。

首先,我國理論界及實(shí)務(wù)界在事實(shí)認(rèn)定觀上存在偏差,主要有“客觀真實(shí)”、“法律真實(shí)”等學(xué)說,且立法一直秉持“實(shí)事求是”。這使得法官在司法過程中過分追求客觀真實(shí),證明標(biāo)準(zhǔn)被不適當(dāng)?shù)靥岣?真?zhèn)尾幻鞯那樾未罅砍霈F(xiàn),一些基本事實(shí)明晰的案件因法官的過高追求而視為真?zhèn)尾幻?當(dāng)事人不當(dāng)?shù)爻袚?dān)了敗訴風(fēng)險。其次,法官對證明責(zé)任規(guī)范的濫用,在當(dāng)事人舉證不力或事實(shí)尚未查清的情形下運(yùn)用證明責(zé)任規(guī)范進(jìn)行裁判。自由心證的規(guī)范缺陷導(dǎo)致心證的濫用,法官通過簡單適用證明責(zé)任規(guī)范分配敗訴風(fēng)險來規(guī)避自己的裁判責(zé)任。④羅建芳:《事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯慕缍疤幹梅椒ā?載《河南工程學(xué)院學(xué)報》(社會科學(xué)版)2011年第1期。

濫用證明責(zé)任無形中降低了證據(jù)在事實(shí)認(rèn)定中的價值,助長了法官裁判簡單化的惰性思維,即法官不注重對證據(jù)本身和質(zhì)證過程的綜合考量,而傾向于直接依據(jù)證明責(zé)任制度作出裁決,這種惰性思維已經(jīng)偏離了證明責(zé)任制度的初衷。①陳科:《經(jīng)驗(yàn)與邏輯共存:事實(shí)認(rèn)定困境中法官的裁判思維》,載《法律適用》2012年第2期。

如果法官在認(rèn)定事實(shí)時不考慮案件的實(shí)際情況,必然導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)的僵化和教條,從而無法實(shí)現(xiàn)裁判的公正性。必須給予法官自由裁量的余地。只要最終由法官來判斷就無法避免法官的主觀判斷,而且也無法找到完全適用于一切情形的證據(jù)規(guī)則,因?yàn)榘讣牟町愋院投鄻有允强陀^存在的。②張衛(wèi)平:《民事訴訟法》,法律出版社2013年第3版,第80頁。

當(dāng)前民眾對法官存在著一定程度的不信任是不爭的事實(shí)。這種司法環(huán)境大大地影響了法官自由裁量的社會說服力。法官利用自由心證和經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行證據(jù)判斷存在極大的職業(yè)風(fēng)險。在不良的司法環(huán)境中,法官為保護(hù)自己,減小職業(yè)風(fēng)險,傾向于選擇適用證明責(zé)任判案。由于普通社會公眾甚至其他法律職業(yè)人士對審判規(guī)律缺乏充分的了解和必要的尊重,進(jìn)一步限縮了法官自由心證和自由裁量的空間,對法官依自由心證發(fā)現(xiàn)真實(shí)造成了消極的影響。為了實(shí)現(xiàn)司法正義最大化,應(yīng)當(dāng)允許法官認(rèn)定事實(shí)可能存在一定比例的失誤,就像應(yīng)當(dāng)允許醫(yī)生對危重病人做出具有醫(yī)療風(fēng)險的積極搶救措施一樣。

三、事實(shí)真?zhèn)尾幻髑闆r下裁判公正作出的幾種思路

筆者認(rèn)為,對于事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯陌讣?可以從以下幾種思路去考慮。

1.立案時沒有任何證據(jù)的案件只要符合受理?xiàng)l件原則上應(yīng)立案

只要符合起訴的條件,法院應(yīng)當(dāng)受理。因?yàn)榉ㄔ菏芾砗?當(dāng)事人還可以提交證據(jù),且被告可能對原告的事實(shí)予以認(rèn)可。從民事訴訟法理角度看,受理是程序問題,關(guān)系當(dāng)事人的訴權(quán)。如判決時原告沒有任何證據(jù)法院還可駁回其訴訟請求。

2.調(diào)解貫穿于案件審理的全過程

從立案、開庭前、庭審時、開庭后至宣判前都可以調(diào)解。只要不違反自愿合法、原則都可以調(diào)解。但是如果雙方當(dāng)事人明顯無調(diào)解意愿的,不宜久調(diào)不決,應(yīng)及時裁判。

3.法官以經(jīng)驗(yàn)法則、論理法則進(jìn)行自由心證,考察哪一方當(dāng)事人證據(jù)更具優(yōu)勢證明后作出判決;判決書應(yīng)當(dāng)充分說理,自由心證理由應(yīng)當(dāng)符合日常生活經(jīng)驗(yàn)及邏輯,達(dá)到內(nèi)心確信的程度

法官對案件事實(shí)的判定是否形成了內(nèi)心確信,其判斷標(biāo)準(zhǔn)有:(1)經(jīng)過深思熟慮,對案件事實(shí)的存在已經(jīng)形成了較強(qiáng)的信念;(2)審判人員的內(nèi)心對于此種信念堅定不移,未曾動搖過;或者雖有動搖,但目前已消除了此種猶豫不決的心態(tài);(3)審判人員對此種信念的形成和保持,能夠嫻熟地闡述和論證其充分的理由;(4)經(jīng)過冷靜的理性分析,對此種信念毫不懷疑,或者能夠自圓其說地排除懷疑。①湯維建:《民事證據(jù)立法的理論立場》,北京大學(xué)出版社2008年版,第394～395頁。

法官對其內(nèi)心確信應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的法律論證。我們不僅應(yīng)當(dāng)展示決定,更應(yīng)展示理性。合理的裁判結(jié)論必須有縝密的具有說服力的裁判理由和裁判依據(jù)來支撐。法律是用有限的規(guī)則把握無限世界的一種方式,當(dāng)有限的規(guī)則不足應(yīng)對無限的世界時,總要訴諸常識、常情、常理、風(fēng)俗和習(xí)慣,它們是法律規(guī)則缺位時可供援引的依據(jù),具有填補(bǔ)法律規(guī)則漏洞的作用。當(dāng)判決的正當(dāng)性不能從法律規(guī)定本身得到證成時,就得訴諸公共道德、習(xí)俗或慣例等外部因素?？ǘ嘧籼岢隽苏軐W(xué)的方法、歷史的方法、傳統(tǒng)的方法、社會學(xué)的方法。②[美]本杰明·卡多佐:《司法過程的性質(zhì)》,蘇力譯,商務(wù)印書館1998年版,第1～30頁。

4.如各種方式都無法處理,運(yùn)用證明責(zé)任的分配作出裁判

按證明責(zé)任分配作出裁判,是窮盡其他辦法仍無法作出決斷的最后辦法,不能濫用,且應(yīng)充分說理。

5.如雙方均無優(yōu)勢證據(jù),應(yīng)進(jìn)行利益衡量,從有利于維護(hù)社會公共利益及民商事規(guī)則形成的角度進(jìn)行裁判

如在審理一起甲公司為乙公司向A借款提供保證擔(dān)保案中,甲公司舉證有關(guān)擔(dān)保書上是先加蓋甲公司印章,后在印文上打印日期,甲公司稱是他人在蓋有該公司印章的空白紙張上打印有關(guān)擔(dān)保的文字,甲公司根本沒有提供擔(dān)保。A和乙公司稱擔(dān)保書就是由甲公司提供的文本并加蓋印章。真實(shí)情況可能是甲公司自行蓋章后再打印日期;也可能是他人在預(yù)先蓋好甲公司印章的空白紙張上打印擔(dān)保書及日期。依現(xiàn)有證據(jù)無法查明真實(shí)情況到底如何。法院從維護(hù)交易安全和秩序出發(fā),認(rèn)為公章具有公示公信效力,甲公司不能舉證該公司的印章是偷蓋、盜蓋或偽造,也未舉證該公司印章曾經(jīng)遺失,故判決甲公司的擔(dān)保成立。該判決從維護(hù)公章公示公信效力出發(fā),判決甲公司敗訴有利于維護(hù)交易秩序,有利于警示公章保管人加強(qiáng)公章監(jiān)管和使用。

在民商事審判中,有時維護(hù)商事規(guī)則比個案公正更重要。如果雙方都未能提供優(yōu)勢證據(jù),真實(shí)情況以現(xiàn)有證據(jù)無法查清,那么就要考察如何裁判,其結(jié)果有利于維護(hù)社會公共利益和公序良俗,有利于民商事規(guī)則的形成,有利于民事主體按規(guī)則辦事。

絕大部分民事糾紛的產(chǎn)生,特別是合同糾紛的產(chǎn)生,主要原因是有關(guān)民事主體法律意識不強(qiáng),管理不規(guī)范。如果沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其主張就承擔(dān)不利后果,那么有關(guān)民事主體日后就會更審慎地形成和保留證據(jù),完善自身管理。如果不按規(guī)則辦事就可能敗訴,那么有關(guān)民事主體將會嚴(yán)格地按規(guī)則辦事,加強(qiáng)自身管理,從而有效地預(yù)防和減少糾紛的產(chǎn)生。民事審判可以通過個案判決的示范效應(yīng)來引導(dǎo)民事主體按法律規(guī)則辦事,完善社會管理,而不應(yīng)僅局限于個案糾紛的解決。在規(guī)則有漏洞或缺陷時,法院甚至可以通過判例來創(chuàng)設(shè)、完善和發(fā)展規(guī)則,法官創(chuàng)設(shè)的判例規(guī)則如行之有效可能通過立法上升為法律。①梁慧星:《裁判的方法》,法律出版社2003年版,第59～61頁。

6.重視利用審前程序、調(diào)解、和解及訴訟外糾紛解決方法等來解決事實(shí)真?zhèn)尾幻鲉栴}

鼓勵當(dāng)事人通過和解、協(xié)商來確定事實(shí),解決糾紛。實(shí)踐中有時查明事實(shí)成本過于高昂,甚至可以引導(dǎo)當(dāng)事人協(xié)商一致來確認(rèn)某事實(shí),盡管當(dāng)事人一致確定的事實(shí)未必屬于客觀真實(shí)。對于那些事實(shí)不清、證據(jù)真?zhèn)坞y辨的案件,司法機(jī)關(guān)往往有適用調(diào)解、和解程序的較大動力,可以在促使雙方“互諒互讓”方面有更大的作為空間。②陳瑞華:《刑事訴訟的前沿問題》,中國人民大學(xué)出版社2013年第4版,第362頁。

7.賦予和尊重法官認(rèn)定事實(shí)的自由裁量權(quán)

社會生活復(fù)雜多變,法律規(guī)定總是落后于現(xiàn)實(shí)。因此,必須賦予法官對于認(rèn)定案件事實(shí)的自由裁量權(quán)。法官行使自由裁量權(quán)并不必然意味著任意裁判,而是為了細(xì)致入微地實(shí)現(xiàn)正義。其目的是通過超越法律條文來實(shí)現(xiàn)正義。沒有自由裁量權(quán)將造成機(jī)械司法、教條主義,甚至損害個案公平,沒有自由裁量權(quán)就不可能有公正的裁判。③陳瑞華:《法律人的思維方式》,法律出版社2011年第2版,第66頁。當(dāng)然,對自由裁量權(quán)的行使應(yīng)有必要的規(guī)范和限制。

結(jié)語

“最經(jīng)常與爭議相連的不是法律而是事實(shí)”,④[美]本杰明·卡多佐:《司法過程的性質(zhì)》,蘇力譯,商務(wù)印書館1998年版,第80頁。事實(shí)真?zhèn)尾幻魇敲袷略V訟事實(shí)認(rèn)定中的常見情形。我們既要反對法官機(jī)械地理解現(xiàn)行法律,也要反對完全

無視法律的基本原則和法律精粹,把現(xiàn)行適用法律變成法官裁判案件隨心所欲的工具。①田成有:《法官的修煉》,中國法制出版社2011年版,第108頁。再完備的證據(jù)規(guī)則也不可能窮盡所有類型的證據(jù)判斷,規(guī)則越細(xì)可能意味著事實(shí)認(rèn)定離案件真實(shí)程度越遠(yuǎn),可能越不正確。②張衛(wèi)平:《民事訴訟法》,法律出版社2013年第3版,第80頁。不科學(xué)的證據(jù)規(guī)則還可能束縛法官進(jìn)行自由心證,使法官作出形式主義的形而上學(xué)的錯誤判斷,反而使司法偏離公正的方向。我們沒有學(xué)到英美法對抗制的精要,也沒有堅守大陸法系法官調(diào)查證據(jù)的做法,更沒有保持傳統(tǒng)文化中裁判者以天道、公理、人心來進(jìn)行裁判那種社會意識,那種把社會效果與裁判效果相統(tǒng)一的政治責(zé)任。立法上賦予法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)的義務(wù),同時賦予法官心證的自由,這是保障司法公正的基本條件。③肖建華主編:《民事訴訟立法研討與理論探索》,法律出版社2008年版,第270～271頁。真?zhèn)尾幻髦荒苡煞ü賮砜朔?難以由制度來克服。社會應(yīng)當(dāng)為法官創(chuàng)造更加廣闊的自由空間,使法官能以其良心和智慧,合情、合理、合法、妥善地處理事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯陌讣?/p>

*作者系廣東省珠海市中級人民法院法官,法學(xué)碩士。