簡論臺灣地區(qū)“民事訴訟法”修法的指導(dǎo)理論

熊云輝

簡論臺灣地區(qū)“民事訴訟法”修法的指導(dǎo)理論

熊云輝*

臺灣地區(qū)“民事訴訟法”(以下簡稱“臺灣民訴法”)在邁向21世紀(jì)的過程中,進行了大規(guī)模修改。該法于1999年完成調(diào)解程序、簡易程序的修改,并增設(shè)小額訴訟程序;2000年完成集中審理和證據(jù)制度的修改;2003年將剩下內(nèi)容完成修改,“臺灣民訴法”至此完成徹底翻修。2007年和2009年又作了局部修改。由于2012年制定了獨立的“家事事件法”,2013年調(diào)整了“民訴法”部分內(nèi)容,主要是將人事訴訟程序予以刪除。目前的“臺灣民訴法”已經(jīng)實現(xiàn)徹底轉(zhuǎn)型,從體例結(jié)構(gòu)到內(nèi)容安排都根本不同于作為其前身的20世紀(jì)30年代民國時期的“民事訴訟法”?！芭_灣民訴法”之所以能完成根本性、全面性修改,根本原因在于有一套民事訴訟法學(xué)理論體系為指導(dǎo)。1980年,臺灣地區(qū)成立了由學(xué)者和實務(wù)界專家組成的民事訴訟法研究會,通過舉辦定期性、經(jīng)常性的研討會,逐漸對費用相當(dāng)性原則、程序利益保護論、聽審請求權(quán)、程序選擇權(quán)等理論形成共識。①1990年,參加民事訴訟法研討會的人士共同捐助基金,成立“財團法人民事訴訟法研究基金會”;經(jīng)報請“法務(wù)部”許可,于1991年正式成立財團法人,并經(jīng)臺北地方法院完成設(shè)立登記手續(xù)。參見陳重陽:《臺灣民事訴訟法學(xué)之近代發(fā)展——從程序保障權(quán)談家事事件法之制定》,載《海峽兩岸法學(xué)研究——兩岸法治經(jīng)驗回顧與前瞻》(第1輯),九州出版社2013年版。“司法院”民事訴訟法研究修正委員會負(fù)責(zé)草案的起草,而該委員會成員大多都來自民事訴訟法研究會,因此上述共識性理論也就成為民事訴訟法修正草案的指導(dǎo)理論。在這些理論的指導(dǎo)下,在不長的時間里臺灣地區(qū)就完成了“民訴法”的全面修改。不僅如此,這些理論還成為評價、解釋司法實務(wù)的先導(dǎo)理論。

一、費用相當(dāng)性原則

(一)內(nèi)涵

費用相當(dāng)性原則是指在當(dāng)事人利用訴訟程序或法官運作審判制度的過程中,不應(yīng)使當(dāng)事人或法院遭受難以預(yù)期之浪費或利益犧牲,否則受此犧牲者得拒絕使用此種制度。根據(jù)該原理,程序制度之運作應(yīng)致力于謀求提升權(quán)利保護過程之效率,使制度使用者得僅支出與其權(quán)利相適應(yīng)之費用。①邱聯(lián)恭:《司法之現(xiàn)代化與程序法》,臺灣三民書局1995年版,第272頁。

此原則旨在避免耗費過多之時間、勞費、金錢進行訴訟,立法如違反比例原則追求當(dāng)事人實體利益,不僅延宕原告實體權(quán)利的實現(xiàn)或造成被告過度承受應(yīng)訴負(fù)擔(dān),且因司法資源分配不合理,使其他私法紛爭當(dāng)事人畏懼使用法院,進而妨害他人接近法院以行使訴訟權(quán)利,有違平等原則?！芭_灣民訴法”中所設(shè)立的強制調(diào)解、限制審級并簡化證據(jù)調(diào)查的簡易訴訟程序、不同審理程序轉(zhuǎn)換之容許與禁止、客觀訴之合并、攻擊防御方法之適時提出主義與失權(quán)效、第二審采取嚴(yán)格的續(xù)審制、職權(quán)宣告假執(zhí)行等制度均為費用相當(dāng)性原則的體現(xiàn)。

(二)表現(xiàn)條文

1.調(diào)解程序。包括通過擴大簡易程序事件適用范圍以擴大起訴前強制調(diào)解之事件、刪除調(diào)解不成立應(yīng)再調(diào)解的規(guī)定、提高調(diào)解程序中當(dāng)事人不到場之罰金、②“臺灣民訴法”第409條規(guī)定:“當(dāng)事人無正當(dāng)理由不于調(diào)解期日到場者,法院得以裁定處新臺幣三千元以下之罰鍰;其有代理人到場而本人無正當(dāng)理由不從前條之命者亦同。前項裁定得為抗告,抗告中應(yīng)停止執(zhí)行?！笨稍诜ㄔ阂酝馄渌幩{(diào)解、明文規(guī)定當(dāng)事人于調(diào)解成立后可向法院提起調(diào)解無效或撤銷之訴、③“臺灣民訴法”第416條第2項、第3項規(guī)定:“調(diào)解有無效或得撤銷之原因者,當(dāng)事人得向原法院提起宣告調(diào)解無效或撤銷調(diào)解之訴。前項情形,原調(diào)解事件之聲請人,得就原調(diào)解事件合并起訴或提起反訴,請求法院于宣告調(diào)解無效或撤銷調(diào)解時合并裁判之。并視為自聲請調(diào)解時,已經(jīng)起訴?！狈ü倏捎陔p方意思已接近時適當(dāng)介入、④“臺灣民訴法”第417條規(guī)定:“關(guān)于財產(chǎn)權(quán)爭議之調(diào)解,當(dāng)事人不能合意但已甚接近者,法官應(yīng)斟酌一切情形,其有調(diào)解委員者,并應(yīng)征詢調(diào)解委員之意見,求兩造利益之平衡,于不違反兩造當(dāng)事人之主要意思范圍內(nèi),以職權(quán)提出解決事件之方案?！睂⒄{(diào)解不成立再起訴的訴訟系屬時點明確為聲請調(diào)解時。⑤“臺灣民訴法”第419條第2項、第3項規(guī)定:“前項情形,視為調(diào)解之聲請人自聲請時已經(jīng)起訴。當(dāng)事人聲請調(diào)解而不成立,如聲請人于調(diào)解不成立證明書送達后十日之不變期間內(nèi)起訴者,視為自聲請調(diào)解時,已經(jīng)起訴;其于送達前起訴者,亦同?！?/p>

2.小額程序。為保護人民財產(chǎn)權(quán)、訴訟權(quán)、平等權(quán),使民眾能夠?qū)ζ淙粘Ｉ钪邪l(fā)生的小額事件,通過迅速、簡便、經(jīng)濟的訴訟程序解決,立法者認(rèn)為簡易程序仍嫌繁復(fù),故設(shè)立小額程序。適用小額程序的事件為訴訟標(biāo)的金額或價額為新臺幣10萬元以下的事件,超過此數(shù)額事件也可由當(dāng)事人合意適用;立法明文禁止當(dāng)事人將大額事件割裂為小額事件以適用小額程序,除非原告已說明就余額不再主張;限制訴之變更、追加之范圍;就小額程序進行而言,包括限制附合契約中之合意管轄條款、允許表格化訴狀、夜間或休息日開庭、實行當(dāng)事人訊問等制度,以求迅速發(fā)現(xiàn)真實、實行衡平裁判。為了貫徹費用相當(dāng)性原則,避免法院耗費過多時間、費用,規(guī)定法院經(jīng)兩造同意或調(diào)查證據(jù)的時間費用與當(dāng)事人請求顯不相當(dāng)時,可不調(diào)查證據(jù)而公平裁判,鼓勵和解與簡化判決書記載;就小額程序救濟部分,規(guī)定以地方法院合議庭為第二審,上訴或抗告須以裁判違反法令為由,限制當(dāng)事人在第二審變更、追加之訴,原則上第二審應(yīng)自己作出判決,審理可不經(jīng)言詞辯論。

3.簡易程序。簡易程序運用費用相當(dāng)性原則包括以下內(nèi)容:將適用簡易程序之訴訟標(biāo)的金額或價額,修正為上訴第三審利益額以下,以配合第466條規(guī)定,并擴大適用簡易程序之案件類型;同時增訂法院認(rèn)為適當(dāng)時可裁定改用通常訴訟程序、①“臺灣民訴法”第427條第5項規(guī)定:“第二項之訴訟,案情繁雜或其訴訟標(biāo)的金額或價額逾第一項所定額數(shù)十倍以上者,法院得依當(dāng)事人聲請,以裁定改用通常訴訟程序,并由原法官繼續(xù)審理?！焙喴自V訟程序應(yīng)以一次期日辯論為原則、簡化簡易程序言詞辯論筆錄;②“臺灣民訴法”第433條之二規(guī)定:“言詞辯論筆錄,經(jīng)法院之許可,得省略應(yīng)記載之事項。但當(dāng)事人有異議者,不在此限。前項規(guī)定,于言詞辯論程序之遵守、舍棄、認(rèn)諾、撤回、和解、自認(rèn)及裁判之宣示,不適用之?！睘檫_速審速結(jié)目的,規(guī)定當(dāng)事人一方言詞辯論期日不到場即可作出一造辯論判決,簡化簡易事件判決書的記載;規(guī)定簡易程序原則上二審審結(jié),若因訴之合并、變更、追加或提起反訴,而使訴之全部或一部不適用簡易程序,除當(dāng)事人合意外,法院應(yīng)改為通常程序。

二、程序利益保護論

(一)內(nèi)涵

“臺灣民訴法”向來被認(rèn)為以保障私權(quán)為目的,不過基于“憲法”第16條保障人民訴訟權(quán)之基本權(quán)利,司法資源具有其有限性,從而無法對單一個案耗費過多時間。傳統(tǒng)上訴訟權(quán)之保障,或保障人民享有使用訴訟制度、使用法院的機會,多是針對發(fā)現(xiàn)客觀真實與達成慎重而正確的裁判而言。如果當(dāng)事人在訴訟程序中耗費過多勞力、時間與費用,使其支出的程序費用超過通過訴訟實現(xiàn)的實體利益,則有損當(dāng)事人所享有的程序利益。

程序利益為修法過程引進之法理,系指依“憲法”上保障自由權(quán)、訴訟權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、平等權(quán)及生存權(quán)等基本權(quán)利規(guī)定,當(dāng)事人及程序利害關(guān)系人應(yīng)被賦予程序主體地位,享有程序主體權(quán)。基于程序主體性原則,立法者及程序制度運作者(法官),就關(guān)涉程序主體利益、地位、責(zé)任或權(quán)利義務(wù)之審判程序、紛爭解決程序,應(yīng)從實質(zhì)上保障當(dāng)事人適時參與該程序以影響裁判形成之機會。①邱聯(lián)恭:《程序利益保護原則(上)——闡釋其如何成為前導(dǎo)民事訴訟法修正走向之法理》,載臺灣《月旦法學(xué)教室》2002年第1期。為此,就訴訟程序如何利用與運作而言,程序主體者除可請求受訴法院實現(xiàn)其系爭實體利益以貫徹此利益所彰顯之基本權(quán)外,亦可請求法院保護其衍生于該基本權(quán)且獨立并存于上述實體利益之程序利益。通常此程序利益系指因簡化程序之利用或避不使用煩瑣、欠缺實益之程序所可節(jié)省之勞力、時間或費用而言,如果訴訟程序運作未能致力于此,或竟然反而造成勞力、時間或費用的浪費,即屬于當(dāng)事人遭受了程序上的不利益。發(fā)生此種不利益,不僅對于系爭實體利益,也對系爭標(biāo)的外同受“憲法”保障的基本權(quán)造成減損、消耗、限制的后果。為此,立法者在設(shè)計訴訟制度時或法院在運作程序時,均應(yīng)盡力使程序主體有平衡追求程序利益的機會。

(二)表現(xiàn)條文

程序利益論作為修法的指導(dǎo)原則,對諸多條文修正有影響。就擇定審判對象范圍部分,包括法官闡明義務(wù)之要求、金錢賠償損害請求數(shù)額之嗣后補充、②“臺灣民訴法”第244條第4項規(guī)定:“第一項第三款之聲明,于請求金錢賠償損害之訴,原告得在第一項第二款之原因事實范圍內(nèi),僅表明其全部請求之最低金額,而于第一審言詞辯論終結(jié)前補充其聲明。其未補充者,審判長應(yīng)告以得為補充?！弊杂尚淖C定損害賠償數(shù)額③“臺灣民訴法”第222條第2項規(guī)定:“當(dāng)事人已證明受有損害而不能證明其數(shù)額或證明顯有重大困難者,法院應(yīng)審酌一切情況,依所得心證定其數(shù)額?！钡?。就促成紛爭解決方式選用部分,包括擴充訴訟前證據(jù)保全、保全證據(jù)期日爭點協(xié)議之程序、程序轉(zhuǎn)換之程序利益追求(如合意委任酌定調(diào)解條款和合意移付調(diào)解)、當(dāng)事人可以合意將通常程序改用簡易或小額程序等。小額事件之事實認(rèn)定部分,包括兩造合意或調(diào)查證據(jù)所需時間、費用與當(dāng)事人之請求顯不相當(dāng)時,可由法院依公平原則作出裁判。此外,訴訟上請求范圍、協(xié)議簡化爭點與促進訴訟義務(wù)、合并審判制度、①“臺灣民訴法”第255條規(guī)定:“訴狀送達后,原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者,不在此限:一、被告同意者。二、請求之基礎(chǔ)事實同一者。三、擴張或減縮應(yīng)受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標(biāo)的對于數(shù)人必須合一確定時,追加其原非當(dāng)事人之人為當(dāng)事人者。六、訴訟進行中,于某法律關(guān)系之成立與否有爭執(zhí),而其裁判應(yīng)以該法律關(guān)系為據(jù),并求對于被告確定其法律關(guān)系之判決者。七、不甚礙被告之防御及訴訟之終結(jié)者。被告于訴之變更或追加無異議,而為本案之言詞辯論者,視為同意變更或追加?！弊C據(jù)調(diào)查程序②“臺灣民訴法”第305條第2項、第3項規(guī)定:“證人須依據(jù)文書、資料為陳述,或依事件之性質(zhì)、證人之狀況,經(jīng)法院認(rèn)為適當(dāng)者,得命兩造會同證人于公證人前作成陳述書狀。經(jīng)兩造同意者,證人亦得于法院外以書狀為陳述?！钡?亦按照訴訟經(jīng)濟及程序利益原則進行修正。

三、聽審請求權(quán)

(一)內(nèi)涵

聽審請求權(quán),又稱合法聽審權(quán),是根源于人性尊嚴(yán)、法治原則的公民基本權(quán)與程序法原則。聽審請求權(quán)是德國法上的概念,被作為公民的基本權(quán)之一規(guī)定在德國憲法中。該原則規(guī)定于憲法后,被廣泛運用于司法實務(wù)中,實務(wù)界將其視為程序法上一般原則。臺灣地區(qū)民事訴訟法學(xué)界引入德國聽審請求權(quán)理論并加以發(fā)展,使之成為民事訴訟法修改的先導(dǎo)理論。保障聽審請求權(quán)有利于確立當(dāng)事人訴訟主體的地位。③姜世明:《民事程序法之發(fā)展與憲法原則》,臺灣元照出版有限公司2009年版,第71～89頁。其基本內(nèi)容如下:

1.知悉權(quán)(又稱受通知權(quán))。知悉權(quán)包括以下三方面:一是訴訟系屬的合法通知,指法院應(yīng)依民事訴訟法有關(guān)送達規(guī)定通知當(dāng)事人;二是對相對人陳述內(nèi)容知悉的權(quán)利,即對于一方當(dāng)事人的陳述,其他程序參與人應(yīng)有知悉的權(quán)利,而法院就此負(fù)有通知義務(wù);三是閱卷權(quán),所有對判決有重要影響的相關(guān)資料,除法院內(nèi)部文件外,皆應(yīng)允許當(dāng)事人閱視。

2.陳述權(quán)。陳述權(quán)可分為積極的陳述權(quán)和消極的陳述權(quán)。前者指當(dāng)事人可以在法院前進行主張、說明和表示意見的權(quán)利,法院應(yīng)保障程序參與者對有關(guān)攻擊防御的重要事項進行陳述的權(quán)利;后者則指作為裁判依據(jù)的訴訟資料,法院必須確定當(dāng)事人已獲得聽審請求權(quán)的保障,否則不能作為裁判的依據(jù)。也就是說在保障當(dāng)事人聽審請求權(quán)的前提下,所獲得的訴訟資料才可以作為裁判的依據(jù);若利用未經(jīng)當(dāng)事人主張的事實,就會產(chǎn)生違反聽審請求權(quán)的后果。

3.法院審酌義務(wù)。聽審請求權(quán)內(nèi)容除前述兩項原則外,還包括法院審酌義務(wù)。其可細(xì)化為兩點:其一,法院必須對當(dāng)事人的陳述適時地評價和審酌。如果規(guī)定了書狀提出期間,法院即不得在期間屆滿前進行裁判。若法院于期間屆滿前作出裁判,即意味著法院未審酌尚在時限內(nèi)但未提出的書狀,構(gòu)成違反聽審請求權(quán)。其二,附具理由義務(wù)。法院判決時,必須將所知悉的當(dāng)事人陳述在判決中予以詳細(xì)說明,以使當(dāng)事人和上級法院有監(jiān)督審查的基礎(chǔ)。此乃法治社會下司法權(quán)行使的基本要求。

4.突襲性裁判之防止。突襲性裁判是指法官違反有關(guān)事實上與法律上的闡明義務(wù),而以當(dāng)事人未受適當(dāng)程序保障下所得的事實或法律見解為其裁判依據(jù),“以致造成法院所為之裁判乃非當(dāng)事人基于訴訟所存資料依通常情形所得預(yù)期裁判結(jié)果之意外效果”①姜世明:《論合法聽審權(quán)——以在民事程序法之實踐為中心》,載臺灣《法學(xué)叢刊》2002年第4期。。突襲性裁判包括事實性突襲性裁判與法律性突襲性裁判。兩者均有損于當(dāng)事人的程序基本權(quán),應(yīng)盡力避免之。法院在裁判相關(guān)訴訟資料時,應(yīng)保障當(dāng)事人的知悉權(quán)、閱覽權(quán)、陳述權(quán)。對于法院裁判有重要性的事實、法律爭議,當(dāng)事人均應(yīng)有機會影響之。聽審請求權(quán)亦要求法院對于當(dāng)事人所提出之攻擊防御,需加以認(rèn)識、審酌且須于判決中附具理由說明。

(二)修法條文

聽審請求權(quán)體現(xiàn)于諸多修法條文。如有關(guān)知悉權(quán)的規(guī)定體現(xiàn)于送達規(guī)定、將訴訟系屬事項通知訴訟標(biāo)的移轉(zhuǎn)之第三人、②“臺灣民訴法”第254條第4項規(guī)定:“法院知悉訴訟標(biāo)的有移轉(zhuǎn)者,應(yīng)即以書面將訴訟系屬之事實通知第三人?！痹V之言詞撤回以筆錄送達、③“臺灣民訴法”第262條第3項規(guī)定:“以言詞所為訴之撤回,應(yīng)記載于筆錄,如他造不在場,應(yīng)將筆錄送達?！睖?zhǔn)備書狀繕本通知被告等;有關(guān)陳述權(quán)規(guī)定體現(xiàn)于追加當(dāng)事人賦予陳述意見機會、法官闡明權(quán)之完全行使、④“臺灣民訴法”第199條規(guī)定:“審判長應(yīng)注意令當(dāng)事人就訴訟關(guān)系之事實及法律為適當(dāng)完全之辯論。審判長應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)問或曉諭,令其為事實上及法律上陳述、聲明證據(jù)或為其他必要之聲明及陳述;其所聲明或陳述有不明了或不完足者,應(yīng)令其敘明或補充之。陪席法官告明審判長后,得向當(dāng)事人發(fā)問或曉諭?！狈ü訇U明義務(wù)之?dāng)U充、⑤“臺灣民訴法”第199條之一規(guī)定:“依原告之聲明及事實上之陳述,得主張數(shù)項法律關(guān)系,而其主張不明了或不完足者,審判長應(yīng)曉諭其敘明或補充之。被告如主張有消滅或妨礙原告請求之事由,究為防御方法或提起反訴有疑義時,審判長應(yīng)闡明之?！狈ㄔ郝殭?quán)調(diào)查證據(jù)應(yīng)給予當(dāng)事人陳述意見的機會、證明妨礙致不利認(rèn)定應(yīng)給予當(dāng)事人陳述意見的機會、①“臺灣民訴法”第282條之一規(guī)定:“當(dāng)事人因妨礙他造使用,故意將證據(jù)滅失、隱匿或致礙難使用者,法院得審酌情形認(rèn)他造關(guān)于該證據(jù)之主張或依該證據(jù)應(yīng)證之事實為真實。前項情形,于裁判前應(yīng)令當(dāng)事人有辯論之機會。”命當(dāng)事人退庭之訊問、當(dāng)事人對違背文書提出義務(wù)的后果可辯論;②“臺灣民訴法”第345條規(guī)定:“當(dāng)事人無正當(dāng)理由不從提出文書之命者,法院得審酌情形認(rèn)他造關(guān)于該文書之主張或依該文書應(yīng)證之事實為真實。前項情形,于裁判前應(yīng)令當(dāng)事人有辯論之機會。”有關(guān)法院審酌義務(wù)的規(guī)定體現(xiàn)為法院心證之理由應(yīng)記載于判決中。③“臺灣民訴法”第222條第4項規(guī)定:“得心證之理由,應(yīng)記明于判決?！?/p>

四、程序選擇權(quán)論

(一)內(nèi)涵

基于人性尊嚴(yán)與人民主體原則,以及“憲法”保障的自由權(quán)、訴訟權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利,故在處分權(quán)主義之范圍內(nèi),原則上承認(rèn)當(dāng)事人就各程序中所涉之實體利益與程序利益,有一定的自由處分權(quán),從而可要求立法者及法院提供相當(dāng)機會,使當(dāng)事人用來平衡追求該兩種利益,亦即強化當(dāng)事人程序主體地位。④邱聯(lián)恭:《司法之現(xiàn)代化與程序法》,臺灣三民書局1995年版,第113～114頁。

為此,法院應(yīng)使當(dāng)事人有機會選擇較有助于平衡追求實體利益與程序利益之程序制度,包括當(dāng)事人一方可依不同利益衡量選擇不同的糾紛解決程序,如訴訟制度、非訟制度或訴訟外糾紛解決機制,也可由當(dāng)事人雙方共同選擇程序之進行方式,如合意選擇適用或改用程序,以減少程序勞費之方式追求程序利益。此類以合意改變立法上之民事訴訟規(guī)范,乃與訴訟契約論的發(fā)展有關(guān)。⑤姜世明:《任意訴訟及部分程序爭議問題》,臺灣元照出版有限公司2009年版,第1～87頁?！敖窈髴?yīng)在認(rèn)知上開法理對于立法論及解釋論具指導(dǎo)原理性之前提下,以程序選擇權(quán)論為據(jù)點,全面性檢視向來民事程序理論及實務(wù)運作之利弊得失,進而重新定立相關(guān)之程序法理?！雹耷衤?lián)恭:《程序選擇權(quán)論》,臺灣三民書局2000年版,第54頁。

(二)表現(xiàn)條文

該理論運用于許多條文,如合意管轄、審判權(quán)爭議時合意由普通法院審判、⑦“臺灣民訴法”第182條之一第1項規(guī)定:“普通法院就其受理訴訟之權(quán)限,如與行政法院確定裁判之見解有異時,應(yīng)以裁定停止訴訟程序,聲請‘司法院大法官’解釋。但當(dāng)事人合意愿由普通法院為裁判者,由普通法院裁判之?！焙弦獠还_審判以保護隱私、爭點簡化協(xié)議、合意選定鑒定人等;再如承認(rèn)證據(jù)契約、證據(jù)保全程序中的協(xié)議(包括訴訟前階段的爭點協(xié)議、訴訟標(biāo)的協(xié)議、協(xié)議執(zhí)行力的賦予①“臺灣民訴法”第376條之一規(guī)定:“本案尚未系屬者,于保全證據(jù)程序期日到場之兩造,就訴訟標(biāo)的、事實、證據(jù)或其他事項成立協(xié)議時,法院應(yīng)將其協(xié)議記明筆錄。前項協(xié)議系就訴訟標(biāo)的成立者,法院并應(yīng)將協(xié)議之法律關(guān)系及爭議情形記明筆錄。依其協(xié)議之內(nèi)容,當(dāng)事人應(yīng)為一定之給付者,得為執(zhí)行名義?！?的效力;明文規(guī)定了當(dāng)事人有以下選擇權(quán),如聲請酌定和解方案、②“臺灣民訴法”第377條之一規(guī)定:“當(dāng)事人和解之意思已甚接近者,兩造得聲請法院、受命法官或受托法官于當(dāng)事人表明之范圍內(nèi),定和解方案。前項聲請,應(yīng)以書狀表明法院得定和解方案之范圍及愿遵守所定之和解方案?！逼鹪V前可合意調(diào)解、合意適用簡易程序、合意適用小額程序、合意飛躍上訴③“臺灣民訴法”第466條之四規(guī)定:“當(dāng)事人對于第一審法院依通常訴訟程序所為之終局判決,就其確定之事實認(rèn)為無誤者,得合意徑向第三審法院上訴。前項合意,應(yīng)以文書證之,并連同上訴狀提出于原第一審法院?！钡鹊取?/p>

此外應(yīng)當(dāng)說明的是,臺灣地區(qū)于2003年制定了“民事訴訟合意選定法官審判暫行條例”,允許當(dāng)事人在訴訟中合意選定法官。當(dāng)事人以合意方式選定其信賴的法官,其功能在于減少上訴與增強對司法的信賴。合意選定法官制度的法理基礎(chǔ)即為程序選擇權(quán)。不過,由于該條例欠缺相關(guān)制度的配合,產(chǎn)生法定法官原則之背反的爭議,且可能造成一地多制之法不安定性,因而施行不過數(shù)年即被廢止。④相關(guān)質(zhì)疑可參見姜世明:《任意訴訟及部分程序爭議問題》,臺灣元照出版有限公司2009年版,第123頁。廢止的根本原因,在于論者執(zhí)著于學(xué)術(shù)理想而將程序選擇權(quán)過于美化,對實施時可能發(fā)生的困難缺乏清醒的認(rèn)識,以至于與現(xiàn)實脫節(jié)。其實,在程序選擇權(quán)提出之初便被學(xué)界批評為過于理想。⑤邱聯(lián)恭等:《程序選擇權(quán)之法理——民訴法研究會第46次研討會記錄》,載臺灣《法學(xué)叢刊》1993年第3期。

五、武器平等原則

(一)內(nèi)涵

武器平等原則的憲法基礎(chǔ)在于法治原則、平等權(quán)原則等。法治原則、平等權(quán)原則要求法律應(yīng)保障訴訟當(dāng)事人間之武器平等,保障資力較低劣之訴訟當(dāng)事人獲得訴訟救助,以保障其平等接近法院的權(quán)利及保障其能獲得司法救濟的權(quán)利。

訴訟法意義上武器平等原則,是指訴訟當(dāng)事人無論原告或被告,即使在訴訟外是高低階層的社會關(guān)系,在訴訟中地位也一律平等,法官有義務(wù)通過客觀公正程序,無成見地使用、評價當(dāng)事人主張,無偏私地運用法律及履行程序上的義務(wù),以確保當(dāng)事人地位平等。如進一步分析,可將武器平等原則區(qū)分為形式意義上武器平等原則與實質(zhì)意義上武器平等原則。前者是指當(dāng)事人一方在法官面前不可有優(yōu)于或劣于他造之地位,無論是原告還是被告均一律平等,不因身份、階級、地位差異而不同,這是程序法建構(gòu)應(yīng)考量的原則。不過是否允許法官對具體個案干預(yù)以及采用何種方式干預(yù)以促進平等,仍有疑問。后者則強調(diào)當(dāng)事人在法院前處于實質(zhì)性程序地位之平等性,不僅強調(diào)在立法制度上當(dāng)事人應(yīng)獲得同等地位,而且強調(diào)在程序上之機會平等性。①姜世明:《民事程序法之發(fā)展與憲法原則》,臺灣元照出版有限公司2003年版,第167～172頁。據(jù)此,法院應(yīng)注意調(diào)整當(dāng)事人事實上的不平等性,保障當(dāng)事人有同等運用程序的機會,即實質(zhì)訴訟指揮權(quán)之強化。

(二)表現(xiàn)條文

武器平等是“臺灣民訴法”的一項指導(dǎo)性原則。如2009年通過的“法律扶助法”,是為了保障人民合法權(quán)益,對于無資力或因其他原因無法得到法律適當(dāng)保護的人,提供必要之法律扶助。提供的法律扶助包括法律咨詢、調(diào)解、和解、法律文件撰擬、訴訟或仲裁之代理或辯護、其他法律事務(wù)上必要之服務(wù)及費用之扶助等?！芭_灣民訴法”第107條規(guī)定:“當(dāng)事人無資力支出訴訟費用者,法院應(yīng)依聲請,以裁定準(zhǔn)予訴訟救助。但顯無勝訴之望者,不在此限。法院認(rèn)定前項資力時,應(yīng)斟酌當(dāng)事人及其共同生活親屬基本生活之需要?！钡?77條規(guī)定:“當(dāng)事人主張有利于己之事實者,就其事實有舉證之責(zé)任。但法律別有規(guī)定,或依其情形顯失公平者,不在此限?！鄙鲜鰲l文皆體現(xiàn)了武器平等原則的運用。

六、非訟法理之嵌入

(一)內(nèi)涵

民事訴訟程序向來多采徹底的當(dāng)事人主義的程序法理,如處分權(quán)主義、辯論主義等。不過第一次世界大戰(zhàn)之后,情況有所變化,當(dāng)事人主義的適用造成了訴訟拖延,減少或阻礙了其他人平等使用法院解決紛爭的機會,從而產(chǎn)生了對當(dāng)事人主義進行適度限制的需要。因此有必要讓訴訟當(dāng)事人負(fù)有某種程度的協(xié)力義務(wù),以協(xié)助法院促進訴訟,并且擴大法官的裁量權(quán)限,以抑制浪費司法資源的訴訟。植基于訴訟經(jīng)濟原則的非訟化理論,可分為程序上非訟化與實體上非訟化。前者是指只利用裁定、抗告而非判決、上訴等方式解決紛爭,同時采用間接主義、職權(quán)主義、書面主義、不公開主義等,這樣有助于節(jié)省勞力、時間和費用;后者是指承認(rèn)法官對權(quán)利義務(wù)存否及其范圍之判斷有裁量權(quán),亦即將實體法上要件予以抽象化、概括化,而授予法官裁量權(quán),由法官來決定權(quán)利的內(nèi)容。②邱聯(lián)恭:《司法之現(xiàn)代化與程序法》,臺灣三民書局1995年版,第326～327頁。

(二)表現(xiàn)條文

本原則體現(xiàn)條文可分為三部分。其一體現(xiàn)于簡式訴訟程序中。如調(diào)解程序中法官職權(quán)調(diào)查證據(jù)、①“臺灣民訴法”第413條規(guī)定:“行調(diào)解時,為審究事件關(guān)系及兩造爭議之所在,得聽取當(dāng)事人、具有專門知識經(jīng)驗或知悉事件始末之人或其他關(guān)系人之陳述,察看現(xiàn)場或調(diào)解標(biāo)的物之狀況;于必要時,得由法官調(diào)查證據(jù)。”調(diào)解方案之提出,②“臺灣民訴法”第417條規(guī)定:“關(guān)于財產(chǎn)權(quán)爭議之調(diào)解,當(dāng)事人不能合意但已甚接近者,法官應(yīng)斟酌一切情形,其有調(diào)解委員者,并應(yīng)征詢調(diào)解委員之意見,求兩造利益之平衡,于不違反兩造當(dāng)事人之主要意思范圍內(nèi),以職權(quán)提出解決事件之方案?！焙喴壮绦蛑腥缫淮纹谌辙q論終結(jié)為原則、便宜通知證人到場程序,小額訴訟中衡平裁判③“臺灣民訴法”第436條之十四規(guī)定:“有下列各款情形之一者,法院得不調(diào)查證據(jù),而審酌一切情況,認(rèn)定事實,為公平之裁判：一、經(jīng)兩造同意者。二、調(diào)查證據(jù)所需時間、費用與當(dāng)事人之請求顯不相當(dāng)者?！钡?其二為實體法之非訟化,如確定判決因情勢變更而被更行起訴請求變更原判決、④“臺灣民訴法”第397條規(guī)定:“確定判決之內(nèi)容如尚未實現(xiàn),而因言詞辯論終結(jié)后之情事變更,依其情形顯失公平者,當(dāng)事人得更行起訴,請求變更原判決之給付或其他原有效果。但以不得依其他法定程序請求救濟者為限。”審酌事實、衡平定損害數(shù)額;⑤“臺灣民訴法”第222條第2項規(guī)定:“當(dāng)事人已證明受有損害而不能證明其數(shù)額或證明顯有重大困難者,法院應(yīng)審酌一切情況,依所得心證定其數(shù)額?！逼淙秊槌绦蚍ㄖ窃A化,如保全證據(jù)程序兩造協(xié)議筆錄、法官提出和解方案,前者為第367條之一的規(guī)定,后者為第377條之二的規(guī)定。

七、集中審理原則

(一)內(nèi)涵

集中審理原則,是指“訴訟之本案審理應(yīng)盡可能使程序集中化,并以開一次言詞辯論期日即可終結(jié)為理想”⑥邱聯(lián)恭:《程序制度機能論》,臺灣三民書局1996年版,第239頁。。根據(jù)該原則所確立的審理方式,是以實現(xiàn)短時間內(nèi)終結(jié)某一事件為目標(biāo),就該事件的辯論,或集中于一次言詞辯論期日內(nèi)完成,或連續(xù)召開數(shù)次言詞辯論期日而沒有時間上間隔,且該數(shù)次期日之間不審理其他事件。在這種情況下,法院對案件的審理必須連續(xù)不斷地進行,一案審理終結(jié)后才可以審理其他案件,所以又稱繼續(xù)審理主義,這與臺灣地區(qū)法院向來所用的并行審理主義、分割審理主義不同。為達到審理集中的目的,法院需要將訴訟中產(chǎn)生的事實、證據(jù)與法律上爭點在短時間內(nèi)加以整理,盡量縮短審理時間,減少開庭次數(shù)。

審理集中化的功能在于以下幾方面:第一,有利于節(jié)省勞費,避免當(dāng)事人遭受程序上的不利益。集中審理可避免重復(fù)審理、調(diào)查證據(jù),法官和當(dāng)事人毋庸重復(fù)閱覽已有的案卷筆錄或附卷材料,從而為當(dāng)事人節(jié)省勞費,避免重復(fù)開庭的負(fù)擔(dān)。集中審理可使當(dāng)事人及其代理律師減少到庭的次數(shù),且節(jié)省等候開庭的時間。第二,有利于提升事實認(rèn)定的正確性,從而提升裁判的品質(zhì)。實現(xiàn)集中審理,法院可以對特定的爭點事實集中訊問相關(guān)證人、調(diào)查相關(guān)證據(jù),及時地形成心證,避免分割審理所造成遺忘、記憶模糊。通過集中審理,當(dāng)事人與其他訴訟參與人在記憶保持新鮮的情況下共同開庭,法院比較容易化解他們彼此之間的誤解,從而避免誤判。第三,有利于賦予當(dāng)事人平衡追求實體利益和程序利益的機會,提升當(dāng)事人及其他訴訟參與人對裁判的信服度、接納度。因為在集中審理的法庭上,所有的人都目睹了案件的審理過程,掌握了案件全貌,從而可以形成與法官相同或相近的心證、判斷。這樣法官的判決不太會被提起上訴。第四,有利于貫徹言詞審理、直接審理主義。通過集中審理,法院可利用當(dāng)事人和其他訴訟參與人都在場且記憶猶新的情形下,當(dāng)場闡明相關(guān)爭點或不明了之處,并使當(dāng)事人能夠陳述意見,從而充分發(fā)揮直接審理主義、言詞審理主義的機能。

(二)表現(xiàn)條文

集中審理的三大支柱分別是失權(quán)制度、闡明制度和爭點整理程序。通過多次修法,這三種制度已相繼在“臺灣民訴法”中確立。

1.失權(quán)制度。失權(quán)制度是2000年修法時確立,將自由順序主義改采適時提出主義,以促進訴訟,防止訴訟延滯,其核心內(nèi)容就是將當(dāng)事人未于適當(dāng)時機提出的攻擊防御方法排除于訴訟之外。2003年修法時又對第二審程序的失權(quán)規(guī)定作了重要修改。失權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定,如第196條關(guān)于失權(quán)的一般原則性規(guī)定、第276條關(guān)于準(zhǔn)備程序失權(quán)的規(guī)定、第268條之一關(guān)于第一審程序失權(quán)的規(guī)定、第444條之一及第447條關(guān)于第二審程序的失權(quán)規(guī)定等等,上述規(guī)定構(gòu)成了體系完整的民事訴訟失權(quán)制度。

2.闡明制度。為了使訴訟過程流暢且適當(dāng)進行,應(yīng)該賦予法院擁有訴訟指揮權(quán),闡明權(quán)是法院行使訴訟指揮權(quán)的重要方式。為了防止發(fā)生突襲性裁判,法律賦予了法官闡明權(quán)。如“臺灣民訴法”第199條規(guī)定:“審判長應(yīng)注意令當(dāng)事人就訴訟關(guān)系之事實及法律為適當(dāng)完全之辯論。審判長應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)問或曉諭,令其為事實上及法律上陳述、聲明證據(jù)或為其他必要之聲明及陳述;其所聲明或陳述有不明了或不完足者,應(yīng)令其敘明或補充之。”另外,為防止法律適用及促進訴訟的突襲,規(guī)定法官負(fù)有表明法律見解的義務(wù),從而使闡明的性質(zhì)由法官的權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)榱x務(wù)。如2000年新增第199條之一規(guī)定:“依原告之聲明及事實上之陳述,得主張數(shù)項法律關(guān)系,而其主張不明了或不完足者,審判長應(yīng)曉諭其敘明或補充之。被告如主張有消滅或妨礙原告請求之事由,究為防御方法或提起反訴有疑義時,審判長應(yīng)闡明之?！?/p>

3.爭點整理。所謂爭點整理,是指對雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的內(nèi)容進行厘清的活動和過程,借此了解雙方所主張的訴訟資料(包括事實和證據(jù)主張)內(nèi)容為何、爭執(zhí)在哪,以便法院與訴訟當(dāng)事人就此形成共識,從而使法院在證據(jù)調(diào)查、言詞辯

論期日得以聚焦于爭點的審理,當(dāng)事人也應(yīng)就爭點集中攻防。①邱聯(lián)恭:《爭點整理方法論》,臺灣三民書局2001年版,第23～26頁。爭點整理不僅包括事實、證據(jù)爭點的整理,還包括法律爭點的整理。相關(guān)條文如第296條之一第1項規(guī)定:“法院于調(diào)查證據(jù)前,應(yīng)將訴訟有關(guān)之爭點曉諭當(dāng)事人?！痹撘?guī)定將訴訟程序分為爭點整理程序與證據(jù)調(diào)查程序。第270條之一規(guī)定:“受命法官為闡明訴訟關(guān)系,得為下列各款事項,并得不用公開法庭之形式行之……三、整理并協(xié)議簡化爭點?！睜廃c整理程序在于先行特定當(dāng)事人的訴訟請求,確認(rèn)哪些事實具有訴訟上待證的必要,以便在言詞辯論階段進行有效的攻擊防御。證據(jù)調(diào)查程序,仍需決定何種證據(jù)需要調(diào)查,從而需根據(jù)證據(jù)調(diào)查情況再進行爭點整理。最后在法律適用層面上,法院通過自由心證形成自己的法律見解,為避免造成法律適用的突襲,亦須就特定法律爭點與當(dāng)事人討論并適時公開心證。

*作者系廈門大學(xué)法學(xué)院訴訟法博士研究生,臺灣政治大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者。本文系齊樹潔教授主持的2011年度國家社會科學(xué)基金項目“臺港澳民事訴訟制度改革研究”(批準(zhǔn)號: 11BFX133)的階段性成果。