19世紀(jì)英國刑法法典化改革探析*

王 磊，曹瑞臣

(1．四川大學(xué)歷史文化學(xué)院，四川成都610064;2．菏澤學(xué)院社會科學(xué)系，山東菏澤274015)

19世紀(jì)英國普通法面臨前所未有的挑戰(zhàn)，關(guān)于英國刑法改革即刑法是繼續(xù)保持不成文性還是邁向法典化的問題上，改革派和保守派之間產(chǎn)生了激烈的爭論和斗爭。英國刑法的不成文性源自于英國普通法判例法的特性，它是由英國法的傳統(tǒng)造成的，其自身也成了英國法傳統(tǒng)的一部分。由此，法典編纂是改革派觸及英國法傳統(tǒng)最深的地方，如果法典編纂成功，就意味著廢除了不成文的普通法，這當(dāng)然是以法官和律師為首的保守派所不能容忍的。出于捍衛(wèi)英國法的傳統(tǒng)和保守派自身的利益，在法典化問題上，保守派認(rèn)為自己經(jīng)毫無退路，他們堅決抵制改革派的法典編纂運(yùn)動。由于保守派毫不妥協(xié)的抵制，改革派的刑法法典化改革在整個19世紀(jì)都未能實(shí)現(xiàn)，直至今天英國普通法傳統(tǒng)依舊根深蒂固，英國仍然沒有一部統(tǒng)一的刑法典。

一、英國刑法法典化背景

(一)普通法與制定法

英國刑法由普通法和制定法兩部分組成。普通法是英國刑法最重要的淵源，它起源于人們的習(xí)慣，并通過法官的判決和裁定得以論證和發(fā)展。從12世紀(jì)到14世紀(jì)，王座法院的法官們詳盡闡述了關(guān)于重罪的規(guī)定，即那些危及社會基礎(chǔ)而被處以死刑和沒收財產(chǎn)之刑的嚴(yán)重犯罪，比如謀殺罪、強(qiáng)奸罪、盜竊罪等。14世紀(jì)，關(guān)于輕罪的規(guī)定逐漸形成，之后法官在判決中依據(jù)解釋和先例又不斷創(chuàng)設(shè)一些輕罪罪名，也通過擴(kuò)展已有犯罪的范圍而創(chuàng)設(shè)新的罪名。刑法上的普通法也是有關(guān)刑事責(zé)任的一般原則的淵源，法院根據(jù)司法審判的經(jīng)驗(yàn)與規(guī)律，制定了一般刑事責(zé)任原則、特定犯罪的構(gòu)成要件，并確定哪些事由可以作為被指控犯罪的辯護(hù)理由。

制定法是英國刑法的另一個淵源，由上院和下院正式通過并得到國王批準(zhǔn)的議會法令。制定法可以創(chuàng)設(shè)全新的罪名，現(xiàn)代絕大多數(shù)罪名都是由制定法創(chuàng)制的，也有部分制定法是通過修改普通法而成，即立法機(jī)關(guān)將普通法的原則用條文加以規(guī)定。在英國的議會出現(xiàn)之前，制定法就是國王的命令，實(shí)行議會制以后，刑事制定法是依據(jù)立法程序提出立法法案，經(jīng)國會上、下兩院討論通過后，再由英王批準(zhǔn)頒布施行的成文法律。刑法制定法的功能是對普通法的說明，也是對普通法中某些不足之處的修補(bǔ)，它可以修改、否定或者廢除普通法上的刑罰。刑事制定法的這種性質(zhì)就決定了它并不是在一些公認(rèn)的法律總則下制定的統(tǒng)一體系，而是根據(jù)需要隨時產(chǎn)生的一種權(quán)宜之計，數(shù)量眾多而雜亂、彼此重復(fù)和矛盾是它的特點(diǎn)。

盡管刑法制定法與普通法無論在內(nèi)容上還是形式上都有很大的區(qū)別，但兩者仍有不可忽視的關(guān)聯(lián)性。在制定法不改變普通法的情況下，普通法繼續(xù)有效。因此，普通法仍然是英國刑法的重要淵源。英國的制定法生來就對普通法具有依賴性，如果離開了普通法，刑法制定法很多時候就無法正確適用。因此，兩者相輔相成共同構(gòu)成了英國的刑法，但在兩者發(fā)生沖突時，制定法優(yōu)先被適用。

斯蒂芬曾經(jīng)對英國刑法的構(gòu)成做了總結(jié)，他認(rèn)為，普通法提供了總的原則和主要的犯罪的定義，制定法在一些方面擴(kuò)大和修改了一些普通法犯罪，也創(chuàng)立了一些普通法所不知的犯罪，改變了普通法的一些原則和定義。在極少的情況下，制定法也改變了普通法的原則，使普通法對犯罪的界定更明確。［1］(P142－143)

(二)不成文法的缺陷

英國普通法即不成文法具有滯后性特征。刑法改革家薩繆爾·羅米利認(rèn)為，普通法是事后的的法律:“我們僅僅是通過法律的解釋者和法官能得到普通法的知識。普通法不能從一個公開的、所有人都能參考的綜合法令文本中得到，而是從法院關(guān)于案例的判決中得到……。對于這些沒有做出判決的案例，只是一個未知的法律存在，只有法院做出判決的時候，法律才能被了解。盡管法官被稱為法律的陳述者，事實(shí)上他是立法者?！保?］(P538)這種事后的法律滯后于社會現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，既不能對未來進(jìn)行超前預(yù)測，也不能對整個社會進(jìn)行革新意義上的宏觀設(shè)計。特別是在社會急速轉(zhuǎn)型時期，層出不窮的新問題常讓判例法在現(xiàn)實(shí)面前往往無法應(yīng)對，因此，普通法國家在某種意義上需要借用法典形式對它們的社會生活進(jìn)行引導(dǎo)和推進(jìn)。［3］(P137－138)

不成文刑法的不確定性。普通法法院的法官在審理具體案件時通常有多種選擇，以前的判例都會對他產(chǎn)生說服力。因此，相同的案件在不同的司法管轄區(qū)由不同的法官進(jìn)行判決就會產(chǎn)生不同的結(jié)果。不成文的刑法查詢困難，難以迅速準(zhǔn)確找到所要遵循的先例。因此，許多法官在缺乏充分考慮的前提下就倉促做出決定。此外，不成文法保守僵化，缺乏自我淘汰和更新機(jī)制，而且缺乏理性設(shè)計，內(nèi)容混亂，容易使人產(chǎn)生迷惑。

在19世紀(jì)英國社會急劇轉(zhuǎn)型時期，作為維護(hù)社會秩序的刑法應(yīng)當(dāng)被所有人理解而不僅僅是立法者和法官。而當(dāng)時的英國刑法處于混亂、不確定和矛盾的狀態(tài)之中。制定法缺少系統(tǒng)的安排，無數(shù)過時的法令沒有被廢除，制定法的改革就是要廢除模糊的、過時的法律，刑法中晦澀難懂的技術(shù)術(shù)語不僅使大眾無法理解，也時常讓那些最有經(jīng)驗(yàn)的法律人士感到迷惑，甚至連那些處理日常刑事案件的治安法官也不甚理解，因?yàn)橹伟卜ü俣际怯梢恍┪词芊捎?xùn)練的外行人擔(dān)任。［4］(P130)因此，理性化、系統(tǒng)化、簡化法律資源從一開始就是法律改革的一個主要的問題，而要使法律變得可理解、可預(yù)知、可獲得，主要的手段就是法典化。

二、英國刑法法典化的觀念之爭

(一)邊沁的刑法法典化理念

邊沁對不成文法的批判。傳統(tǒng)法律界認(rèn)為，制定法是對普通法的侵蝕，制定法的制定和管理必須和普通法的價值相一致，制定法可以修改普通法，但不能替代它。相比較而言，邊沁的立法科學(xué)是與傳統(tǒng)法學(xué)的徹底決裂。鑒于英國法律的混亂狀態(tài)，邊沁立志將其一生貢獻(xiàn)給法律改革，邊沁最主要的希望和追求就是在英國和美國建立一個完整的法典化體系?！胺ǖ浠边@個詞就是邊沁的創(chuàng)造，它被國際社會廣泛接受。［5］(P239)

邊沁認(rèn)為普通法實(shí)質(zhì)上是不可知的，因?yàn)樗恰笆潞蟮姆ā?，它是被法官制定以適用于已有的特別案例。由于普通法的事后性和法官對普通法的壟斷，邊沁宣稱普通法是“狗的法律”，法官不會提前告訴人們這是他不應(yīng)該做的——他們甚至不允許告訴他。法官等到他做了以后然后再說他不應(yīng)該這么做，然后再為此而絞死他。那么，人們怎么了解狗的法律呢?只能通過觀察法官作出的判例:什么樣的案件中他們會絞死人，什么樣的案件他們會將其投入監(jiān)獄，什么樣的案件他們會沒收他的財物等等。對于這些程序，法官自己不會公布，如果任何其他人公布出來，法官就會稱之為藐視法庭，此人便會被扔進(jìn)監(jiān)獄?！保?］(P65－66)

普通法不可知的根源在于法學(xué)家。因?yàn)槠胀ǚǖ牟淮_定性使得公眾不能將它作為行動的指南，遇有糾紛必須求助于法學(xué)家。邊沁創(chuàng)造了流行的“法官公司”概念，他認(rèn)為，該公司興旺的業(yè)務(wù)是由尋求幫助的當(dāng)事人構(gòu)成的，公司的高額利潤來自法院和律師向當(dāng)事人收取的高額費(fèi)用?！胺ü俟尽钡娜后w以自我利益為行動目標(biāo)，通過法院和代理費(fèi)用盡可能多的賺錢。［4］(P143)在“法官公司”的利益驅(qū)動下，法學(xué)家使法律盡可能的模糊，延誤司法行政，在做出最終判決過程中設(shè)立一道道技術(shù)障礙。

邊沁認(rèn)為，制定法的失敗不是起草的問題，而是在于其普通法式的表達(dá)方式。普通法不是法，因?yàn)樗皇怯芍鳈?quán)者制定的。［7］(P408－409)因此，邊沁采納了霍布斯的主權(quán)理論解決普通法的缺陷，他建議制定法律的主權(quán)應(yīng)當(dāng)從法官和律師手中轉(zhuǎn)移到立法者手中，主權(quán)立法機(jī)關(guān)的直接立法是解決這一問題的僅有的方式。

法典編纂的功利主義思想。邊沁求助于功利主義原則作為他的指導(dǎo)思想。根據(jù)功利主義原則，即帶給最大多數(shù)人最大幸福的標(biāo)準(zhǔn)來評價一個行為，幸福被界定為最大的快樂和最小的痛苦。邊沁深信立法是一門科學(xué)，法律只有像他這樣的科學(xué)家才能制定，因?yàn)樗麄兝斫夤瓌t，他們能決定什么樣的法律會更好的提供最大多數(shù)人的最大幸福。為了制定出合乎規(guī)范的法典，必須以功利主義的標(biāo)準(zhǔn)判斷現(xiàn)有的立法和法律規(guī)范。邊沁認(rèn)為，法典的內(nèi)容和適用的標(biāo)準(zhǔn)以至于法典的每一個條款都要確保和功利主義的原則嚴(yán)格一致是最為重要的。［6］(P62－70)

邊沁強(qiáng)調(diào)唯一能救濟(jì)普通法缺陷的方式是編纂法典。因?yàn)橐徊績?yōu)良的法典必需擁有以下品質(zhì):1、法典內(nèi)容上的苛峻性或有苛峻性的傾向;2、簡明性;3、語言的清晰性;4、形式的緊湊性;5、完整性或全面性;6、有用性;7、合理性。［8］(P27)在邊沁看來，法典的目標(biāo)是讓每個人在盡可能少的時間里都可以查閱他需要的法律:

立法者說:“公民，你是什么身份?如果你是一個父親，就打開‘父親’這一章。如果你是一個農(nóng)業(yè)學(xué)家，就查閱‘農(nóng)業(yè)學(xué)家’這一章……制定一個完整的摘要，這是法典編纂的第一個規(guī)則。法典中沒有的不應(yīng)該成為法律……一部法典最大的用處就是引起法律家的討論，以前時代的不良法律要被忘記……”。［9］(P39)

為了減少“法官公司”的貪婪，增加法律的確定性，邊沁主張?zhí)嵘梢?guī)則的可認(rèn)知性和可得到性。法律最重要的目標(biāo)是保護(hù)個人的希望，因此所有的法律都要有兩個特征:可認(rèn)知性和可得到性。由法典的可認(rèn)知性和可得到性很自然的推導(dǎo)出法典的完整性要求。邊沁預(yù)想的法律制度只有在所有的法律都被法典化的時候才能完全實(shí)現(xiàn)，因此他寫道:“這樣以來，法律的范圍將是廣泛的，但這不是忽略任何方面的理由……此外，哪些部分應(yīng)該被排除在外呢?應(yīng)該背著公民讓他們負(fù)擔(dān)什么義務(wù)呢?法典沒有規(guī)定的不應(yīng)該是法律，習(xí)慣、外國的法律、自然法或其他民族的法律不應(yīng)該是要遵守的法律?！保?］(P240)正是對法律不可知的恐懼，推動了邊沁堅持法典的完整性。為了保護(hù)法典的純潔性，所有的對它的評論，無論是以判例還是以教科書的形式，都應(yīng)該是沒有權(quán)威的。

英國法典編纂運(yùn)動中最激進(jìn)的就是邊沁。邊沁對于能最終制定這樣完美的法典充滿自信，有一大批學(xué)者和法律職業(yè)者信奉他的思想，成為他的門徒。1875年，英國著名法律家梅因認(rèn)為:“自從邊沁時代以來，我不知道哪一個法律改革不可以追溯到他的影響的?！保?］(P76－77)

(二)保守派的“反法典化”運(yùn)動

由邊沁開始倡導(dǎo)的現(xiàn)代法典編纂思想以及邊沁主義者推動的法典編纂運(yùn)動，與英國法律傳統(tǒng)的徹底決裂，遭到了以法官和律師為首的保守派的強(qiáng)烈反對和抵制。保守派認(rèn)為法典編纂是從先驗(yàn)的原則出發(fā)，有其特定目的，拿破侖法典就被認(rèn)為有特別的政治目的，法學(xué)家特別擔(dān)心編纂法典會將普通法廢除。保守派認(rèn)為英國需要的是對法律管理的改善而不是將其廢除。法學(xué)派的代表人物弗里德里?！ゑT·薩維尼給保守派提供了理論支撐，薩維尼反對A．F．J．蒂堡的法典化的建議，他認(rèn)為一個民族的法律是與它的民族精神相聯(lián)系的，不能被縮減為法典的條文。［10］(P119)

保守派主要從兩個方面攻擊刑法的法典編纂。首先，保守派認(rèn)為法典會破壞普通法的可理解性和彈性。他們害怕法典編纂將會剝奪普通法的彈性，而法院正是能通過普通法的這種彈性對個別案件進(jìn)行判決，調(diào)整法律以使之適應(yīng)變化的外部環(huán)境。而法典編纂是用一個固定的、沒有彈性的制度替代一個能不斷自我調(diào)整以適應(yīng)外部環(huán)境的制度，這必將是終結(jié)了普通法的彈性。［11］(P349－350)

布萊克苯法官認(rèn)為:“事實(shí)上，我非常懷疑所謂的法典編纂的優(yōu)勢。如果必須要做，我認(rèn)為不去制定一個僵化的定義會是更好，因?yàn)樽隽艘院?，你會確信你遺漏了一些你本應(yīng)該提出的東西，或是提出了一些本應(yīng)該忽略的東西。對我來說，保留普通法的彈性，將普遍性的法律適用到特殊的環(huán)境中是更好的。”［2］(P540－541)

其次，法典的不完整性。保守派認(rèn)為法典編纂是根據(jù)給定的主題將整個法律縮減為成文法的過程，保守派認(rèn)為，法院擁有通過對特別案例的判決來調(diào)整法律以適應(yīng)外部環(huán)境的權(quán)力。英國的法律是連續(xù)發(fā)展的，司法判決通過解決先前沒有解決的問題，將使法律越來越精確和明確，而對于法典編纂，將會終結(jié)法律連續(xù)發(fā)展的過程，結(jié)果會是以一個固定的，沒有彈性的制度取代能夠與環(huán)境相協(xié)調(diào)的制度。［8］(P42)

三、英國刑法法典化的改革實(shí)踐

19世紀(jì)早期，面對保守派的強(qiáng)烈抵制，改革派認(rèn)為，如果不能立即編纂法典，至少在法律統(tǒng)編上要取得一些進(jìn)展，以有助于法典化的實(shí)現(xiàn)。判例法和制定法的匯編被看作是通向法典編纂的第一步。

(一)法典化的準(zhǔn)備——皮爾的法律統(tǒng)編

1823年，內(nèi)政大臣羅伯特·皮爾開始了刑法改革事業(yè)，他嘗試用統(tǒng)編的法令改造制定法。在1826－1832年間，他進(jìn)行了刑法的統(tǒng)編工作。［12］(P598)1826年3月，皮爾向議會提交了一個統(tǒng)編法案，在法案的緒言里，他提到，法案的目標(biāo)是要對刑法進(jìn)行統(tǒng)編和修改，為整個刑法的法典化做一些準(zhǔn)備工作。皮爾關(guān)于刑法統(tǒng)編的最重要法令:1827年法令規(guī)定完全或部分廢除137個過時的法令，為其后的立法清除道路。1827年關(guān)于盜竊和團(tuán)伙犯罪的法令，1827年關(guān)于惡意傷害財產(chǎn)犯罪的法令;1828年關(guān)于侵犯人身犯罪的法令;1830年關(guān)于偽造罪的法令;1832年關(guān)于鑄幣罪的法令。皮爾廢除了大部分過時的法令，補(bǔ)充了一些疏漏的法令，他統(tǒng)編了50個關(guān)于惡意傷害財產(chǎn)的法令，90個關(guān)于盜竊和團(tuán)伙犯罪的法令，56個關(guān)于侵犯人身的犯罪的法令，這些法令標(biāo)志著在刑法史上一個重要時代的開始。

這些法令主要是統(tǒng)編和摘要，在要求普通法和制定法融合和法典化的邊沁及其追隨者看來，皮爾的改革是不足夠的。但他的這些統(tǒng)編法令的制定仍然有很大的意義。它表明，在法律領(lǐng)域有用的、非革命性的改革可以實(shí)現(xiàn)。皮爾在法律統(tǒng)編領(lǐng)域開拓性的工作，為以后的改革派提供了借鑒。

(二)刑法委員會的法典編纂和《1861年刑法統(tǒng)編法令》

皮爾的一些統(tǒng)編法令為刑法的發(fā)展做了很大貢獻(xiàn)，但仍然有很多工作要做。1833年，在大法官布羅厄姆的動議下，政府任命了一個皇家委員會，其工作職責(zé)是:第一，整個刑法都要被匯編成一個摘要，其中一部分是將所有關(guān)于犯罪的制定法編入一個制定法匯編，另一個是普通法上的犯罪統(tǒng)編成一個制定法;第二，調(diào)查在多大程度上能將刑法的制定法和普通法合并成一個刑法整體;第三，調(diào)查在多大程度上能夠統(tǒng)一英國其他的部門法。［9］(P41)皇家委員會的任命標(biāo)志著法律改革的一個決定性轉(zhuǎn)變，它是第一個將刑法作為一個整體來考慮的機(jī)構(gòu)，包括刑法程序和懲罰，它的目標(biāo)是要制定一部將來能取代現(xiàn)存普通法和制定法的刑法摘要。

從1833年到1859年，刑法委員會的工作幾乎沒有中斷，先后提出了20份關(guān)于刑法法典編纂的報告。這些報告遭到了保守派的反對，他們認(rèn)為法典編纂是把基本的法律原則放在一個僵化的模式。科爾里奇法官認(rèn)為，公眾已經(jīng)知道了足夠多的刑法，沒有必要在編纂一部法典去管理它。雖然刑法委員會提出的諸多法律議案最終沒有成為法律，但其出色的工作為以后英國的刑法研究與刑事立法和司法提供了極其重要的依據(jù)。它們有助于推動立法機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序和刑事實(shí)體法上的改革，有助于懲罰制度的改革，對于按照時代和歷史的標(biāo)準(zhǔn)來劃分犯罪種類也有很大幫助。委員會關(guān)于法律狀況的討論，提出的摘要和使之法典化的法案的制定，都不是毫無結(jié)果的，它們最終導(dǎo)致了《1861年統(tǒng)編和修改法》的通過。

《1861年刑法統(tǒng)編法令》共有7個法令。第一個是關(guān)于從犯的制定法;第二個是廢除了已經(jīng)被統(tǒng)編的106個法令或法令的一部分;第三個是關(guān)于盜竊罪及其他類似犯罪的制定法;第四個是關(guān)于故意傷害財產(chǎn)罪的制定法;第五個是關(guān)于偽造罪的法令。第六個是關(guān)于偽造貨幣罪法;第七個是關(guān)于侵犯人身罪法。這些法令是由格里夫斯制定，其條目清晰、明確，以至于這些法令通過后21年間，幾乎沒有必要對其做任何解釋。而這些法令主要是以刑法委員會的建議為基礎(chǔ)起草的。

盡管《1861年刑法統(tǒng)編法》被它的起草人稱為“關(guān)于這個主題的最好的法令”，但事實(shí)上，它僅僅是一個零碎的和實(shí)用主義的統(tǒng)編，對于所涉及的主題并不是一個完整的法典，因?yàn)榉顚⑵胀ǚㄗ鳛楸尘?，而不是納入其中，這主要是法官對法典替代普通法的做法持反對態(tài)度。［7］(P404－405)1861年法令沒有要求對整個刑法的法典化，表明了法律界對法典編纂根深蒂固的反感和立法改革的困難，但它卻是邁向法典編纂的重要一步。

詹姆士·斯蒂芬法典編纂的努力。1860年源自英國法的印度刑法典被議會通過，使得改革派對英國刑法典的編纂有了更大信心。印度法典編纂成功與法官斯蒂芬的工作密不可分，從1869～1872年，斯蒂芬一直任印度總督委員會的法律委員，從印度回到英國以后，斯蒂芬致力于英國刑法典的編纂。斯蒂芬在英國很快完成了殺人法法案的起草，此前英國的殺人法一直處于不成文的狀態(tài)，他在1872年8月15日提交了該法案。在1874年，總檢察長格尼將殺人法法案提交議會，法案隨后被提交到一個特別委員會。特別委員會認(rèn)為，對謀殺罪的重新定義是非常必要的。關(guān)于推定謀殺罪，斯蒂芬向委員會建議采納在印度刑法典中已經(jīng)給出的定義，斯蒂芬的目的是要重新界定謀殺罪，以便排除那些不適合永久監(jiān)禁或死刑的犯罪。在整個法典不能立即頒布的情況下，委員會強(qiáng)調(diào)局部法典的編纂也是可行的。

然而在法案的通過上有重要決定權(quán)的法律界一直持反對態(tài)度。著名的布萊克苯法官對法典編纂一貫持?jǐn)硨B(tài)度。首席法官科伯恩寫信給委員會，對這個法案進(jìn)行了詳細(xì)地批判，特別指出了法案內(nèi)容的不完整。法律界在法典編纂的問題上的不妥協(xié)態(tài)度最終使得法案被議會否決。

雖然斯蒂芬提交刑法改革法案未被通過，但是當(dāng)時斯蒂芬的觀點(diǎn)確實(shí)代表了這個時期部分法學(xué)家的態(tài)度，也代表了刑法委員會關(guān)于這個主題所持有的態(tài)度，代表了邊沁主義者和法典主義者半個世紀(jì)努力的頂點(diǎn)。最終法案的否決，再次證明法典化至少在19世紀(jì)還不是英國法律改革的方向，有學(xué)者指出:“這個法案對帝國遙遠(yuǎn)的部分或許是有用的，但它在母國的既定條件下被忽視了?！?/p>

四、英國法典化改革失敗的原因

在19世紀(jì)，歐洲大陸國家相繼頒布了法典，甚至受英國法影響的美國和印度也頒布了法典，但英國的法典編纂運(yùn)動卻一次次失敗了。當(dāng)然大陸的法國和德國，歷史上深受古典羅馬成文法的影響，而曾經(jīng)受羅馬法影響的不列顛在盎格魯—撒克遜時代和諾曼時代開始發(fā)展起普通法，走向與法國和德國大陸法系不同的道路。

(一)英國缺少法典化運(yùn)動的外部環(huán)境

從立法機(jī)關(guān)來講，改革派試圖用幾個議會會期的時間來說服英國的立法機(jī)關(guān)致力于法典編纂的工作是根本不可能的，因?yàn)樗粌H是一個國家立法機(jī)關(guān)，而且它也是英帝國的立法機(jī)關(guān)，整個帝國的各種事務(wù)以及各個殖民地事務(wù)的最終決定權(quán)都集中在這里，英國議會的工作負(fù)擔(dān)非常繁重。英國不像法、德那樣存在摧毀舊制度創(chuàng)立新秩序或完成民族統(tǒng)一的那樣的任務(wù)。英國的輿論也不像紐約州那樣在法典編纂的問題上有如此大的一致性，英國法律職業(yè)階層對法典編纂的熱情要明顯低于公眾的熱情。事實(shí)上，法律界對法典編纂有強(qiáng)烈的敵視，英國的這種狀況到斯蒂芬時代也沒有多大的好轉(zhuǎn)。

(二)邊沁主義者過于激進(jìn)

英國不成文法的傳統(tǒng)根深蒂固。自中世紀(jì)以來法官的解釋形成了這一傳統(tǒng)，英國法的根基就是由不成文法創(chuàng)造的。英國刑法的基本罪名、犯罪的構(gòu)成要件、刑事責(zé)任原則等都是普通法構(gòu)造的。英國歷代的法學(xué)家都信奉這樣的神話:普通法是從古老的時代傳下來的，法官或法律評論家從來也不能說已經(jīng)闡述了它，最多只能說描述或發(fā)現(xiàn)了它。制定法被認(rèn)為是對普通法領(lǐng)域的侵蝕，這必然會遭到法律職業(yè)階層的抵制，因此制定法要想獲得成功就必須要和普通法的價值觀念相一致。制定法可以修改普通法，但不能替代它。而邊沁的立法思想是對普通法傳統(tǒng)的顛覆，他宣稱法律的缺陷不在于起草和立法，而是由于它的普通法的表達(dá)方式，他要以法典法取代普通法。在他的時代，邊沁在法典編纂上未能取得成功的原因就是由于他的思想過于激進(jìn)。

當(dāng)刑法改革者依據(jù)邊沁的思想構(gòu)建刑事立法體系時，實(shí)質(zhì)旨在取代普通法。就像1833年委員會第七個報告提到的:“這不是因?yàn)槿狈偟脑瓌t和權(quán)威機(jī)構(gòu)帶來刑法的缺陷的，而是缺乏利用總的原則對它進(jìn)行系統(tǒng)的表述”。［7］(P409)因此，19世紀(jì)邊沁主義者推動的法典編纂運(yùn)動對普通法的傳統(tǒng)是一種激進(jìn)的背離。雖然像斯蒂芬這樣的法典主義者與邊沁有很大的不同，但他們?nèi)圆荒芡耆鲞吳叩姆ǖ浠砟?，因此必然會遭到保守派的?qiáng)烈反對。

(三)法律界的阻撓

法律界認(rèn)為普通法不能法典化，否則就犧牲了它的靈活性。法典化是用刻板的概念束縛了法律的推理，法律界堅決抵制法典化和立法的思想，對已經(jīng)法典化的大陸法系感到恐懼。從歷史上來看，在中世紀(jì)英國政治和法律體系過早的統(tǒng)一，使編纂法典的計劃不再必要。以后也從沒有外敵入侵或以其他的方式將羅馬法帶入英國，16世紀(jì)英國通過天主教會對羅馬民法的繼承遭到了法學(xué)家的抵制。因此，英國長期以來就沒有法典化的傳統(tǒng)，任何法典編纂的思想和做法都被法學(xué)家看作是國外勢力或激進(jìn)主義者對普通法的顛覆。在這種觀點(diǎn)下，任何法典化的動議都注定會失敗。

英國長期以來形成的法律教育制度也不利于法典編纂。英國對法學(xué)家的培養(yǎng)主要依靠四大律師會館，實(shí)行的是法官、大律師與法律學(xué)員之間師徒傳承式的教育模式。這種模式重在培養(yǎng)學(xué)員的實(shí)踐技能，而不注重學(xué)理性的法學(xué)研究。律師是從這些學(xué)員中選拔，而法官又是從律師中選拔，因此整個法律界都缺少思辨的法理學(xué)素養(yǎng)和法律哲學(xué)素養(yǎng)，對于疑難的案件只有去參考先例。這就導(dǎo)致了對技術(shù)性的過分依賴，職業(yè)的法律家事實(shí)上頑強(qiáng)的堅持先例和普通法，在他們看來，制定法的作用僅僅是補(bǔ)充普通法。由此導(dǎo)致的高度技術(shù)性的司法解釋規(guī)則阻礙了法典編纂，高度技術(shù)性意味著抵制任何簡化法源的嘗試。因此，有一些批評家認(rèn)為改進(jìn)法律教育是法典編纂的基本前提。雖然法官和律師也普遍支持法典編纂，但在整體上他們對法典編纂持冷淡的態(tài)度。

(四)法典化運(yùn)動本身的缺陷

英國刑法委員會的工作方法有很大缺陷。委員會的組成以及工作方法都不能令人滿意。委員會的組成人員多是兼職，刑法改革委員會有效的工作時間很短，例如，1854年委員會，甚至在它真正工作的時期即1854年11月到1857年12月，在它的48次會議中委員們平均的出席人數(shù)僅僅有6－7人，有7次會議因?yàn)椴粔蚍ǘㄈ藬?shù)而失敗。而且，這個委員會也無權(quán)任命一些下屬委員會去做一些關(guān)于法典編纂的具體事務(wù)，在具體工作中，委員會在工作方法上也未能達(dá)成一致意見，對于法案的起草人也沒有統(tǒng)一的和清楚的指導(dǎo)方針。

1872年斯蒂芬殺人法案的失敗證明了他的法案無論在范圍上還是在改革的力度上都過于激進(jìn)。在當(dāng)時全國都缺少法典編纂熱情的時代，提出一個如此激進(jìn)的改革的法典可能是不合時宜的，因?yàn)檫@會招致法律界強(qiáng)烈的反對。正如曾經(jīng)任英國刑法改革委員會主席的布魯克(Brook)大法官在分析1989年刑法典草案被擱置的原因時說:“倡導(dǎo)刑法典改革者們還沒有找到務(wù)實(shí)、可行的法典化方法，其主張法典化的理念還沒有被社會普遍認(rèn)同，社會民眾也沒有感覺到現(xiàn)今刑法的問題和改革的必要性，他們也沒有接觸到刑法的基本部分……?！保?3］(P73)

五、結(jié)語

在19世紀(jì)的英國，以邊沁和斯蒂芬等為代表的法典編纂派的法典化運(yùn)動最終失敗了，但是在改革過程中對判例法和制定法的匯編上仍舊取得了重要成就，對英國刑法的發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)。法典化改革表面上是刑法形式問題，但實(shí)質(zhì)反映了英國的法律傳統(tǒng)，普通法的價值以及普通法與制定法之間的內(nèi)在關(guān)系。19世紀(jì)刑法法典化改革中，法典編纂派與以法官和律師界為首的傳統(tǒng)主義者在法律理念和實(shí)踐上的激烈斗爭，深深反映了英國重經(jīng)驗(yàn)、尚傳統(tǒng)、尊先例、輕邏輯的實(shí)用主義民族性格和民族精神，這也是英國法區(qū)別于大陸法的獨(dú)特精神內(nèi)涵所在。在現(xiàn)實(shí)和未來，作為國內(nèi)法的英國普通法在歐盟一體化中日益受法典化的歐盟刑法的影響，各成員國刑法制度上的趨同和融合是未來歐盟刑法改革的趨勢，但是鑒于英國普通法獨(dú)特的歷史傳統(tǒng)和深厚的文化根基，堅守普通法依舊是主流，而刑法的法典化道路依舊任重道遠(yuǎn)。

［1］William Holdsworth．A History of English Law(Vol．XV)［M］．London:Sweet and Maxwell，1994．

［2］A．H．Manchester．Simplifying the Sources of the Law:An Essay in Law Reform，part II［J］．Anglo－American Law Review，1973．

［3］封麗霞．法典編纂論:一個比較法的視角［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2002．

［4］R．Lee Warthen．The Non－Emergence of the Anglo－American Law Code［J］．Legal Reference Services Quarterly，1986，6(1/2)．

［5］Terry DiFilippo．Jeremy Bentham’s Codification Proposals and Some Remarks on Their Place in History［J］．Buffalo Law Review，1972．

［6］D．Alfange jr．．Jeremy Bentham and the Codification of Law［J］．Cornell Law Review，1969，55/1．

［7］Lindsay Farmer．Reconstructing the English Codification Debate:the Criminal Law Commissioners，1833－45［J］．Law and History Review，2000，Vol．18，No．2．

［8］A．H．Manchester．Sources of English Legal History，1750－1950［M］．London:Butterworths，1984．

［9］A．H．Manchester．A Modern Legal History of England and Wales 1750－1950［M］．London:Butterworths，1980．

［10］A．Burns and J．Innes．Rethinking the Age of Reform:Britain 1780－1850［M］．Cambridge:Cambridge University Press，2003．

［11］Sir James Fitzjames Stephen．A History of the Criminal Law of England(Vol．3)［M］．London:Routledge Thoemmes Press，1996．

［12］W．R．Cornish and G．de N．Clark．Law and society in England:1750－1950［M］．London:Sweet＆Maxwell，1989．

［13］何榮功．英國刑法的法典化改革述評［J］．中國審判，2013，(1)．