比較法視野下的辯訴交易制度適用個性研究

陳劍武

(上海師范大學(xué) 法政學(xué)院，上海 200234)

1 辯訴交易制度概貌

辯訴交易是指在檢察官和被告人達(dá)成協(xié)議的情況下，刑事被告人就比較輕的罪名換取一種妥協(xié)或者讓步。據(jù)此，辯訴交易可進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)分。第一種是:刑事被告人在獲準(zhǔn)進(jìn)行有罪答辯之后，換取檢方的較輕指控。檢方無需進(jìn)行進(jìn)一步舉證;第二種形式是:控辯雙方基于被告人“恰當(dāng)量刑”的請求達(dá)成一致，即被告人針對自己所犯的罪行，要求換取檢察官的有關(guān)量刑方面的承諾;第三種是:刑事被告人關(guān)于某一項(xiàng)指控作出合理的有罪答辯，用來換取檢方終止對其他的指控。

辯訴交易制度誕生于19 世紀(jì)中期，美國經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展引發(fā)了一系列的犯罪現(xiàn)象。為了解決案件積壓的問題，很多地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)開始辯訴交易的嘗試。初期得到了很好的效果，以至于在全美各個聯(lián)邦開始普及。上世紀(jì)七十年代美國聯(lián)邦最高法院在審判兩起案件時強(qiáng)調(diào)了辯訴交易的合理性，并以立法的形式使辯訴交易合法化。而美國人自己總結(jié)的原因在于:(1)職業(yè)的警察和檢察官在立案和起訴時都比以前更為謹(jǐn)慎了，而且這些職業(yè)警察和檢察官的數(shù)量也在不斷上升，這就使得真正需要由陪審團(tuán)來解決的有罪或無罪的爭議相對減少了;(2)辯護(hù)的專業(yè)化和職業(yè)化以及律師權(quán)利的擴(kuò)大意味著更多的被告人能夠得到律師的幫助，而這些律師認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在審前為他們的當(dāng)事人提供幫助;(3)陪審團(tuán)的審理程序有所改變，由相對簡單的程序變成了一種非常冗長、費(fèi)錢的程序，以至于社會對其有所抵觸;(4)正當(dāng)程序革命對檢察官在審前程序以及審判后程序中的行為提出了更高的要求，同時增加了被告人的權(quán)利，從而增強(qiáng)了其在辯訴交易中的防御能力;(5)刑事實(shí)體法的擴(kuò)展，尤其是新的刑事立法不是總能符合社會的要求。由此可見，辯訴交易之所以具有如此顯而易見的不正當(dāng)性，還能夠在一向十分重視正當(dāng)程序的美國司法體制中生存，并且顯示出強(qiáng)大的生命力，這是需要一定的制度環(huán)境作為基礎(chǔ)的。比如，完全的當(dāng)事人主義訴訟模式，陪審團(tuán)制度所帶來的讓人無法忍受的弊端，檢察官幾乎不受限制的自由裁量權(quán)，發(fā)達(dá)的律師辯護(hù)制度，刑事訴訟原則的民事化，等等，這些都為辯訴交易的存在和發(fā)展提供了土壤。這些制度背后的因素其實(shí)對于我們理解、評價一項(xiàng)制度的優(yōu)劣都是至關(guān)重要的。然而頗為遺憾的是，國內(nèi)學(xué)者關(guān)于這方面的論述、探討似乎不夠重視而使相關(guān)值得參考的資料略顯匱乏。

2 辯訴交易制度的利與弊——兼有經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析

國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于這一問題的論述是非常豐富的。參考諸多學(xué)者的論述，歸納來說，辯訴交易的優(yōu)點(diǎn)主要體現(xiàn)于其在提高訴訟效率，節(jié)約司法投入方面的獨(dú)特價值。辯訴交易促進(jìn)了案件的結(jié)案速度也節(jié)約了司法成本。同時，從辯訴交易所體現(xiàn)的訴訟價值和理念角度考慮，對于提高和加強(qiáng)控訴、辯護(hù)兩方面的職能，都具有重要意義:對控訴方來說，如果推行這項(xiàng)制度，公訴機(jī)關(guān)對于有疑問的案件，只要有優(yōu)勢證據(jù)就可以進(jìn)行追訴，這有利于增強(qiáng)控訴職能;從辯護(hù)方的角度進(jìn)行分析，辯訴交易是以被告認(rèn)罪為基礎(chǔ)的，律師在其中的作用逐漸增強(qiáng)。正如一些觀點(diǎn)所指出的，司法資源的有限性和打擊犯罪的無限性之間的矛盾是促使辯訴交易制度產(chǎn)生的一個重要因素。在司法資源十分局限的情況下，被告人長年累月地被羈押著，受害人也不能及時地得到賠償。任何一方都沒有得到利益，浪費(fèi)了大量的資源，成本較高。對于處于控訴地位的檢方來說，辯訴交易可以減輕檢方的舉證難度，對于被告方來說，既可以避開較重的刑罰，也避免了冗長的審判過程。辯訴交易正是在這種現(xiàn)實(shí)狀況下應(yīng)運(yùn)而生的。

辯訴交易制度的弊端與它的優(yōu)勢同樣突出。大多數(shù)反對意見認(rèn)為，辯訴交易違背了“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”，也降低了民眾對于法律的嚴(yán)肅性和規(guī)范性的預(yù)期目標(biāo)。這也是筆者初次聽聞這項(xiàng)制度時感到難以理解、難以接受的原因所在:辯訴交易在本質(zhì)上是以犧牲公正為前提來追求訴訟效率的，有一種正名的理由是“遲到的正義即非正義”。“效率優(yōu)先，兼顧公平”這一經(jīng)濟(jì)學(xué)中的原則能否適用在司法訴訟中也是一個很大的問題。要知道，這是兩種完全不同的領(lǐng)域，有著不同的價值追求:經(jīng)濟(jì)生活追求的是提高生產(chǎn)力創(chuàng)造社會財富，而訴訟的目的是恢復(fù)被破壞了的社會秩序，是社會正義的最后一道防線。因而把經(jīng)濟(jì)體制分配中的“效率優(yōu)先，兼顧公平”原則照搬到訴訟中來是沒有充分的正當(dāng)化理由的。在刑事訴訟中似乎更應(yīng)堅持“公正第一，效率第二”的原則，因?yàn)樗痉ü冀K是刑事訴訟所要追求的終極目的。這一弊端突出地、具體地表現(xiàn)為對被害人權(quán)益的侵害，因?yàn)檗q訴交易只是檢察官與被告人之間的雙方交易，似乎能像某些學(xué)者所說的那樣達(dá)到“雙贏”，然而自然物理學(xué)告訴我們“能量守衡定律”是顛撲不破的真理，在這兩方“雙贏”的同時，必然有人付出了代價，那就是被害人。事實(shí)上，對犯罪人的追訴權(quán)甚至懲罰權(quán)本就是被害人自己的權(quán)利，而國家基于一種與公民間達(dá)成的“社會契約”，將這種權(quán)利收歸國家機(jī)器，具體表現(xiàn)為，追訴權(quán)移交與檢察機(jī)關(guān)而懲罰決定權(quán)交與法院。然而當(dāng)這種國家公權(quán)力不能很好地代表甚至用公民的這種合法、正當(dāng)權(quán)益與犯罪人去做交易的時候，公民是否還應(yīng)保持沉默?這種交易的存在如何能得到正當(dāng)化?這也確實(shí)是辯訴交易制度始終繞不過去的一個實(shí)在的問題。當(dāng)然，關(guān)于其弊端還表現(xiàn)在可能助長檢察官的懶惰和擅權(quán)，可能使無罪的被告人違心認(rèn)罪等方面。

3 辯訴交易制度在我國適用的可行性分析

對于這樣一個利弊兼?zhèn)涞碾p刃制度，我國在立法、司法實(shí)踐中到底應(yīng)該采取一個怎樣的態(tài)度呢?

3．1 辯訴交易制度對緩解我國司法資源緊張的影響

每年的全國人大會議關(guān)于兩院的工作報告都表明，兩院面臨的案件日益增加，單純靠增加人力物力并不能完全解決問題。也正是因?yàn)槲覈鴮?shí)踐中出現(xiàn)的諸如案件激增、刑訊逼供、超期羈押等問題，才使學(xué)者們紛紛將目光投向了大洋彼岸的辯訴交易制度。如上所述，該制度在節(jié)約司法資源、提高訴訟效率方面有著無比的優(yōu)越性。我國司法實(shí)踐中現(xiàn)階段的一個顯著特征表現(xiàn)在當(dāng)前嚴(yán)峻的打擊職務(wù)犯罪的任務(wù)，即貪污賄賂犯罪正在成為司法工作追訴的重點(diǎn)，然而在我國當(dāng)前的貪污賄賂犯罪偵查中，最突出的一個問題就是取證難。辯訴交易制度可以很好地解決舉證難的問題。

3．2 與“簡易程序”的競合

一個制度的引進(jìn)首先應(yīng)從功能主義比較的方法入手，考察是否有在功能上可替代的他制度存在。于是，我們很自然地想到，僅從節(jié)約司法資源、提高訴訟效率出發(fā)考慮，事實(shí)上我國已經(jīng)有了一個可適用的制度——簡易程序。而且，如上所述，辯訴交易制度之所以在美國迅速生根壯大，與美國特殊的土壤也是有關(guān)。美國的當(dāng)事人主義訴訟模式、陪審團(tuán)制度等大大制約了其訴訟效率的提高，這是促使辯訴交易制度產(chǎn)生的一個直接誘因。然而我國作為傳統(tǒng)的大陸法系國家，訴訟過程中的效率提高問題似乎不那么突出，況且簡易程序的存在確立，也可對于效率的提高起到一定作用。由此看來，辯訴交易制度免除庭審中冗長、繁復(fù)程序的功能在我國的需求并不那么強(qiáng)烈，基于簡化訴訟程序、節(jié)約司法資源的理由采取該制度是不能令人信服的，因?yàn)榇朔N功能的需求在我國完全可以由“簡易程序”來實(shí)現(xiàn)。對于簡易程序制度上的弊病導(dǎo)致其在實(shí)踐中的運(yùn)作并不如人意的情況，筆者以為可以通過進(jìn)一步完善簡易程序本身的規(guī)范來實(shí)現(xiàn)。

3．3 適用案件范圍的限制

正是由于我國所采用的訴訟模式及簡易程序的存在，使得將辯訴交易作為一個普遍適用的規(guī)則予以吸納顯得沒有必要。只有在簡易程序無法解決的問題上才可有選擇性地適用辯訴交易。筆者在這里所持的觀點(diǎn)與國內(nèi)幾乎所有學(xué)者的通說是有出入的。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，辯訴交易的適用范圍限于一般刑事案件而不適用于放火、爆炸等社會危害性嚴(yán)重的重大案件，也不適用于犯罪集團(tuán)首要分子、累犯。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，辯訴交易的適用范圍應(yīng)限定在固定刑期以內(nèi)，比如3年以下有期徒刑的犯罪適用該制度。然而筆者認(rèn)為，這其實(shí)是將辯訴交易制度的功能與簡易程序混淆了。這種區(qū)分的考量不外乎對于某類犯罪人應(yīng)堅決追訴，且程序不能簡化?？墒沁@種功能是簡易程序所具有的，辯訴交易制度在我國的適用并不必然導(dǎo)致訴訟程序(特別是庭審)的簡化。相反，辯訴交易可由承諾對另一罪不起訴等條件促使被告人承認(rèn)一個較重罪、以對其量刑從寬為條件促使其積極配合作證，這方面的優(yōu)勢功能在這些性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪中，是可以適用的。只要能夠保證其交易內(nèi)容確實(shí)符合社會整體利益，有利于刑法整體價值的實(shí)現(xiàn)，對于這類被告人的排除適用理由是不成立的。故筆者認(rèn)為，對于辯訴交易的適用范圍應(yīng)根據(jù)具體犯罪的性質(zhì)、其侵犯的客體、有無具體被害人等加以區(qū)別對待。如上所述，辯訴交易是以犧牲被害人部分權(quán)益為代價的，美國由于其被害人在刑事訴訟中只是作為證人參與，并且有發(fā)達(dá)的國家賠償制度，故該問題顯得并不突出。然而結(jié)合我國被害人是訴訟當(dāng)事人的立法，并且刑事訴訟中國家賠償制度的缺乏，使得如若輕率進(jìn)行制度移植，必然會引發(fā)一系列矛盾沖突?；诖?，筆者認(rèn)為，對于有明確具體的被害人存在的案件，原則上不應(yīng)適用辯訴交易，而若取得被害人自己的同意則可作為例外情況予以適用。相反，對于一些侵犯的客體只是國家制度、國家利益的犯罪，由于沒有具體的被害人(自然人)，制度的最大弊端得到了極大的克服，因此原則上應(yīng)允許適用辯訴交易。在貪污賄賂犯罪中，由于案件主體的特殊性、證據(jù)的復(fù)雜性、損失的客觀性及牽涉人員的廣泛性等種種因素，可以將“無罪之人認(rèn)罪”這種幾率降至最低，弱化了辯訴交易在這方面的缺憾。

3．4 適用訴訟階段的限制

筆者認(rèn)為，對辯訴交易制度的使用階段也應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。起訴階段采取辯訴交易，更加注重程序方面，最重要的就是節(jié)約司法成本，提高訴訟效率;相對而言，在偵查階段適用辯訴交易，側(cè)重于實(shí)體方面，提高取證的成功率。根據(jù)前述，程序方面的功能實(shí)際是可由優(yōu)化了的簡易程序完成的，而只有在偵查階段辯訴交易制度才有其獨(dú)立的無可替代的價值。故筆者認(rèn)為，辯訴交易的適用應(yīng)僅限于偵查階段而不應(yīng)延續(xù)至起訴階段。

3．5 具體操作上的規(guī)制及配套制度設(shè)置

任何制度的移植都不應(yīng)是單純的引進(jìn)，而應(yīng)考慮其配套的一系列制度環(huán)境。針對辯訴交易制度的一些特點(diǎn)，應(yīng)從源頭上防止辯訴交易的濫用。因此辯訴交易的適用要非常明確，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)掌握辯訴交易的主動權(quán)，防止被告人針對任何犯罪都利用辯訴交易制度。當(dāng)然，在具體移植之后，還應(yīng)注意一些配套制度的設(shè)計，比如，對所減輕指控或處罰的幅度的限制。

4 結(jié)語

辯訴交易制度從它誕生的那一天起就飽受爭議、備受批判，然而事實(shí)上每一個制度都有其不可避免的“內(nèi)生弊端”。我們在引進(jìn)任何一項(xiàng)制度時，都不能僅被其顯然的利或弊所迷惑，只要理性權(quán)衡其利弊，注重制度移植時與我國實(shí)際國情的配套和契合并對其進(jìn)行揚(yáng)棄，舶來品為什么不可以為我所用呢?辯訴交易制度同樣如此，移植操作得當(dāng)，它必將為解決我國刑事訴訟過程中現(xiàn)存在的一系列問題提供一個良好的解決途徑。