李仲公“偽造賀龍信件”之疑

李芳

國務(wù)院參事李仲公（貴陽人）在“文化大革命”中，被迫上交賀龍?jiān)缒陮懡o他的兩封信而作為“陷害”賀龍?jiān)獛浀娜俗C物證。在賀龍?jiān)獛浧椒催^程中，李仲公拒不改變當(dāng)年的指證，后來被“李仲公審查小組”定性為“偽造信件蓄意陷害賀龍同志”的“反革命事件”，并報(bào)中央批準(zhǔn)，決定撤銷其國務(wù)院參事職務(wù)，交國務(wù)院參事室監(jiān)督（民間謂之為“李仲公事件”）。幾十年過去了，可謂塵埃落定，“為尊者諱”之風(fēng)已成歷史煙云。為探求事件另一面真相，筆者搜集到一些相關(guān)史料，整理此文，權(quán)作史實(shí)爭鳴。

事件發(fā)生前后

1949年6月，李仲公通過郭沫若與周恩來聯(lián)系，隨后參加“京滬杭立法委員起義”，通電脫離國民黨政權(quán)，擁護(hù)中共的領(lǐng)導(dǎo)，8月自蘇州赴北平。周恩來通過有關(guān)人士轉(zhuǎn)達(dá)李仲公：“擬待西南解放后，安排回西南工作”。其間，1949年9月8日和9月13日，周恩來、林伯渠聯(lián)名邀請(qǐng)李仲公到御河橋軍管會(huì)聚會(huì)。李仲公于1949年10月16日撰寫了《貴州與解放后之初步政策》一文呈報(bào)周恩來總理。

1950年7月，李仲公應(yīng)召受到周恩來的接見。周總理問李仲公：有人說重慶“三·三一慘案”是你傳達(dá)蔣介石命令的。李仲公作了否認(rèn)的回答，并要求總理追查?？偫韺?duì)他說：“如果我相信此事，又何必邀你來京呢！”。重慶“三·三一慘案”，是指1927年3月31日國民政府第二十一軍軍長劉湘屠殺楊闇公等共產(chǎn)黨人的歷史事件。慘案發(fā)生前的3月15日李仲公在武漢被拘捕，扣押至5月17日始由鄧演達(dá)保釋，遂無向劉湘?zhèn)鬟_(dá)蔣介石之命的可能（許多年后，陳毅副總理通過國務(wù)院參事李奇中轉(zhuǎn)達(dá)李仲公：重慶“三·三一慘案”之事已查清，與李仲公無關(guān)）。周總理曾指出“你從前雖然不贊成蔣（介石）反共，后來也反蔣，但你可以做鄧演達(dá)而不做，革命的立場(chǎng)終是搖擺的……”，這也許是當(dāng)年中共對(duì)李仲公的評(píng)價(jià)。李仲公感覺到總理擬安排他回西南工作的意圖受阻，遂以年老體弱，要求留在總理身邊工作。

李仲公是以無黨派民主人士進(jìn)入?yún)⑹率业?，后來亦未參加任何民主黨派。他在政務(wù)院、國務(wù)院參事室歷任西南區(qū)組召集人、學(xué)習(xí)組長，可以說是得到周總理信任和肯定的，并與周總理常有工作上的聯(lián)系和交往。與副總理陳毅、郭沫若時(shí)有往來，因同好棋藝、詩文，常受陳副總理邀去對(duì)弈、喝酒詠詩。與同室工作的民主人士周士觀、李一平、陳修和等老參事保持著長期的友誼。參與《中華人民共和國憲法》的起草工作，擔(dān)任國務(wù)院法規(guī)編纂委員會(huì)委員；參加全國政協(xié)文史資料的撰寫，擔(dān)任全國政協(xié)文史資料委員會(huì)委員；參加全國政協(xié)及參事室的視察調(diào)研活動(dòng)，積極向總理進(jìn)言獻(xiàn)策。在“反右”運(yùn)動(dòng)之后，經(jīng)常應(yīng)邀列席最高國務(wù)會(huì)議。

“文化大革命”運(yùn)動(dòng)開始后，在一片揭發(fā)所謂“黨內(nèi)最大的一小撮走資派”的歷史問題之聲浪中，根據(jù)嚴(yán)文仲（身份不詳）的揭發(fā)材料，1968年2月北京體育學(xué)院造反派頭目靳海東到李仲公家中找到李仲公調(diào)查賀龍的歷史問題，李仲公如實(shí)地將他與賀龍的關(guān)系作了陳述。隨后，中央專案組數(shù)次到李仲公家逼迫其交待賀龍“通敵”的情況及交出“賀龍的信件”。4月初，李仲公將從家中找出的賀龍寫給他的兩封“親筆信”，通過參事室與周總理的聯(lián)絡(luò)員將其上交總理辦公室。當(dāng)時(shí)中央專案組還說他“立了大功”。

據(jù)李仲公次女李幼華介紹：在其父未交出賀龍信件之前，專案組直赴蘇州四井巷李仲公、吳澄華（李妻）原居住地進(jìn)行挖地三尺式的“抄家”，并將居住在老屋子里的吳澄華之妹吳澄嫻以“反對(duì)江青”為名抓捕入獄，迫害至死?！俺摇薄ⅰ安度恕钡哪康木褪菫榱藢ふ屹R龍的信件。

數(shù)年之后，在中央要為賀龍?jiān)獛浧椒吹倪^程中，必須推翻賀龍身上的一切“罪證”。童小鵬受中央委托找李仲公直接談過兩次話，最后一次談話是1975年1月10日下午由參事室派車送到中央統(tǒng)戰(zhàn)部接談的。而李仲公不改當(dāng)年的指證，并于1975年1月20日向中央呈報(bào)了《我是根據(jù)什么的證據(jù)和理由來肯定賀龍當(dāng)年曾有過叛黨罪行的》，對(duì)當(dāng)時(shí)指證李仲公提供的“假信”進(jìn)行辯駁。1978年5月26日，有關(guān)單位對(duì)李仲公交出的兩封信進(jìn)行了結(jié)案報(bào)告。作出《對(duì)李仲公問題的處理決定》：“李仲公，男，現(xiàn)年88歲，原籍貴陽市人，原任國務(wù)院參事。關(guān)于1968年春李仲公交出的兩封偽造信陷害賀龍同志的問題，審查小組報(bào)經(jīng)中央批準(zhǔn)，認(rèn)為這是李仲公配合林彪、‘四人幫反黨集團(tuán)蓄意陷害賀龍同志的一起極其嚴(yán)重的反革命事件。李仲公罪行嚴(yán)重，又不老實(shí)交待。根據(jù)黨的坦白從寬、抗拒從嚴(yán)的政策，本應(yīng)從嚴(yán)懲處，逮捕查辦。但考慮李已年近90、生活不能自理的情況，不再捕辦，決定撤銷其國務(wù)院參事職務(wù)，每月發(fā)給生活費(fèi)80元，交國務(wù)院參事室監(jiān)督?！?/p>

信件“偽造”疑云

縱觀中國近百年來的歷史，也體現(xiàn)著它們的多面性。就李仲公“偽造”信件“蓄意陷害”賀龍之說，不從當(dāng)年復(fù)雜的歷史背景去思考和分析，都是不客觀的評(píng)說。因而，筆者根據(jù)公開出版發(fā)行的報(bào)刊書籍和當(dāng)事人親屬所提供的歷史資料，對(duì)此提出質(zhì)疑：

一、李仲公次女李幼華根據(jù)她的親身見聞，撰寫了《李仲公上交賀龍兩封信的前前后后》（見《文史天地》2009年第11期）。將其父與賀龍的所謂“恩怨”作了一些交待，但有許多細(xì)節(jié)她是無從知道的。此文根據(jù)李仲公留下的遺物從當(dāng)事人的角度向世人公開了賀龍兩封信的內(nèi)容，以及李仲公被中央專案組追逼并兩封信的上交去向，應(yīng)該說是真實(shí)可信的。賀龍當(dāng)年的兩封“親筆信”的轉(zhuǎn)交過程，在國務(wù)院參事室編印的《國務(wù)院參事室大事記（1949年—1998年）》的記載中得到印證。這里不作重述。

二、從目前公開出版發(fā)行的一些資料，如劉秉榮《建國后的賀龍》（當(dāng)代中國出版社2007年12月出版發(fā)行）、李海文《華國鋒受命調(diào)查賀龍?jiān)獛浽┌浮罚ā饵h史博覽》2011年第2期）等系列文章，交代了“李仲公事件”的始末。軍旅作家劉秉榮系總參《賀龍傳》編寫組成員，可以說直接接觸過有關(guān)賀龍的檔案資料，其使用的資料應(yīng)該是真實(shí)可信的?！督▏蟮馁R龍》第四十五章《李仲公的誣陷》中所引李仲公向北京體育學(xué)院造反派靳海東提供的“惡毒”文字材料（見《建國后的賀龍》第323頁），在李仲公的筆記中得到印證，說明是根據(jù)第一手材料撰寫的。羅美元《李仲公陷害賀龍始末》（《湘潮》2010年第5期）所采用史料與之幾乎一致。但是，賀龍的兩封信的內(nèi)容，與李仲公當(dāng)年留下的抄錄件卻有個(gè)別文字差異?！独钪俟恼_陷》一章中還有這樣一段文字交待：endprint

“第一封信寫道：……第二封信寫道：……李仲公還為此寫了說明：1929年5月中，我連接到賀龍請(qǐng)我代他向蔣介石解釋、愿意投蔣的兩封親筆信（署名賀云卿，云卿是他的字）。我之所以交出這兩封信，因?yàn)檫@是賀龍叛黨的鐵證。李仲公親筆。1969、12、26于北京。李仲公為了讓人相信他偽造的信，還畫了信封的格式：/專呈交通部李次長仲公勛啟/賀云卿上/專案組拿到李仲公偽造的這兩封信后，討論時(shí)有兩種意見，……”（見《建國后的賀龍》第324至325頁）。

通過這段文字，說明賀龍專案組從李仲公處拿到了畫有信封格式的賀龍兩封“親筆信”，實(shí)為李仲公的“抄錄件”而存入歷史檔案。這一“抄”就變成了一把“雙刃劍”，既可以作為賀所謂的“罪證”，又可以作為李偽造的實(shí)據(jù)。根據(jù)李仲公留下來的1969年12月26日出具，并蓋有“國務(wù)院直屬口法制委員會(huì)、計(jì)劃生育辦公室、房產(chǎn)管理局、參事室大聯(lián)合委員會(huì)調(diào)查材料專用章”的《調(diào)查證明材料介紹信》，證實(shí)中央專案組趙、王、張三人（未出具名字）找到李仲公，得到賀龍的“兩封信”之事。而李仲公在自己最早留存下來的兩封信錄稿旁加注文字曰：“這兩封親筆信已于本年四月初交參事室造反隊(duì)張沄、秦萍兩同志通過聯(lián)絡(luò)員轉(zhuǎn)呈周總理”（“本年四月初”即1968年4月初）。那么，賀龍的兩封“親筆信”原件，通過參事室早已轉(zhuǎn)交給了周總理辦公室，很顯然1969年12月26日李仲公再次交出的只能是憑記憶寫出的抄件。事隔將近一年零八個(gè)月，憑其記憶抄錄自然就會(huì)有個(gè)別文字上的差錯(cuò)。

幾年后，1974年9月，從中央專案組文檔中拿出李仲公的抄件來做技術(shù)鑒定，認(rèn)定李仲公“偽造”一點(diǎn)也沒有冤枉他（放了幾年的紙張作舊，是很簡單的事，不是什么難題）。那么，1968年4月初李仲公上交給周總理辦公室的那“親筆信”的原件又到哪里去了呢？這就是這樁懸案難以解密的關(guān)鍵所在。

在為賀龍徹底平反，追查李仲公上交的兩封信件過程中，辦案人員將“鑒定結(jié)果”上報(bào)華國鋒、周總理，并建議嚴(yán)懲李仲公?？偫碜詈蟊響B(tài)說：“把調(diào)查結(jié)果告訴他就能把他嚇?biāo)?。算了，他已?jīng)80多歲了?！边@也許就是周總理放過李仲公的原因之一吧。

而當(dāng)年幾次登門“積極動(dòng)員”李仲公“檢舉揭發(fā)賀龍”的急先鋒——北京體育學(xué)院造反派頭目靳海東等人，事后反戈一擊，把李仲公說成是“有預(yù)謀”、“有準(zhǔn)備”、“很積極”的行為。李仲公是個(gè)文人，有作筆記的習(xí)慣，對(duì)外發(fā)言談話都會(huì)事先打個(gè)草稿，以增強(qiáng)記憶，這是很正常的行為。同時(shí)，李仲公作為國務(wù)院參事，有權(quán)利直接向總理反映任何問題，并且通過國務(wù)院參事室轉(zhuǎn)送材料，沒有違反組織程序。況且，李仲公與林彪、“四人幫”集團(tuán)中的任何一個(gè)成員都沒有任何一點(diǎn)歷史淵源及社會(huì)關(guān)系，就其地位可以說連邊都沾不上。

三、李仲公生前對(duì)指控他提供賀龍“假信”的辯解（當(dāng)時(shí)并沒有直接指證是他“偽造”）。李仲公的處理決定是在他住醫(yī)去世前4天（即1978年6月16日）參事室領(lǐng)導(dǎo)對(duì)其家屬宣布的，家人見他病重，沒有把處理決定告訴他。那么，為什么公安部早在1974年9月23日就有“偽造信件”的鑒定結(jié)果，審查小組不直接去找李仲公對(duì)質(zhì)呢？而要等到李仲公“不能開口”將亡之時(shí)才對(duì)其家人宣布處理決定，這不能不讓人懷疑其中有奧妙。

李仲公在上交的《我是根據(jù)什么的證據(jù)和理由來肯定賀龍當(dāng)年曾有過叛黨罪行的》（留存手稿）中說：“……我把這封信送呈周總理，也就是為了可供中央審查。但是，前幾天，統(tǒng)戰(zhàn)部童小鵬主任為了本事件約我去會(huì)談，經(jīng)過兩次的討論，盡管童主任說：‘總理一見此信，不但說不是賀龍的親筆信，而且說是假的。但我仍然不改我原來的觀點(diǎn)……當(dāng)我把這兩封信送呈周總理之后，先后就來了好多位。中央軍委會(huì)卻前后派了很多的人如劉士藝、朱延興、周栓增、李德儒、尤學(xué)桂等軍人同志（都經(jīng)過參事室介紹，都是中共中央委員，惟姓名寫得潦草，是可能有錯(cuò)誤的）前來訪問調(diào)查關(guān)于賀龍的事件，其中我是寫了幾份較翔實(shí)的經(jīng)過情況交給他們攜去轉(zhuǎn)交中央作審查材料的?！绻醒爰右匀繉彶?，究竟那封信是真是假，或者認(rèn)為我是認(rèn)假成真，那么，中央對(duì)我如何處治，我就敬候中央的處治?！笔掳l(fā)當(dāng)時(shí)李仲公并不知道賀龍被迫害致死，而他的這些辯解，雖是一面之辭，不是沒有道理的。

眾所周知，賀龍?jiān)凇拔幕蟾锩边\(yùn)動(dòng)中遭受迫害，是林彪、康生、江青之類的中共高層人物要迫害賀龍?jiān)谇?，并?967年9月由毛澤東拍板“同意”正式立案審查，而后（1968年2月底）才有逼迫李仲公揭發(fā)并交出賀龍當(dāng)年的兩封信的“罪證”之事。所謂逼迫，自1968年2月北京體育學(xué)院靳海東造訪李仲公開始，從李仲公接到的專門調(diào)查賀龍問題的《調(diào)查證明材料介紹信》來看，中央專案組前后就有許多人分?jǐn)?shù)批（出具的《調(diào)查證明材料介紹信》日期分別為：1968年2月29日、1968年4月12日、1969年12月26日、1970年10月17日、1971年3月2日等，絕大多數(shù)是第一次出具介紹信之后，以后來訪就徑入李仲公家中）糾纏著李仲公，采用引誘、威脅等“革命”手段迫其一次又一次的反復(fù)交待。試問，那個(gè)特殊年代，那個(gè)特殊時(shí)期，又有幾人在中央專案組的面前不被屈打成招（或“弄假成真”、或“弄真成假”）而造成許多冤案的呢？針對(duì)賀龍?jiān)馐芷群κ录?，有的“文革”史研究者曾如是說：信件的真?zhèn)?，?duì)賀龍不是重要事情，對(duì)李仲公是重要事情?！瓕①R龍打?yàn)榕淹降倪^程是荒謬的，涉及李仲公作偽證的過程同樣是荒謬的。“文革”悲劇不堪回首，“文革”教訓(xùn)值得吸取。希望中國不要再上演這樣或相似這樣的慘痛悲?。∫允窞殍b，才能避免重蹈歷史的覆轍。

（選自《文史天地》2013年第12期）endprint