現(xiàn)行《婚姻法》夫妻財(cái)產(chǎn)制度的利弊分析

作者簡介：高瑞（1992-），男，漢族，河南新蔡縣人。法學(xué)本科，單位：河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)。

摘要：《婚姻法》出臺十年來，最高院頻繁出臺司法解釋。而司法解釋的核心和重點(diǎn)便是夫妻財(cái)產(chǎn)制度。因?yàn)榉蚱挢?cái)產(chǎn)制度是整個婚姻的基石。任何問題的討論都是財(cái)產(chǎn)制度為前提。本文對于2011年頒布的《司法解釋三》中主要的幾個財(cái)產(chǎn)制度進(jìn)行利弊分析，期待在以后《婚姻法》修改時(shí)能揚(yáng)長避短。

關(guān)鍵詞：夫妻財(cái)產(chǎn)制度；按揭買房；贈予；孳息

一.《婚姻法》夫妻財(cái)產(chǎn)制度概述

我國婚姻法的立法對夫妻財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)定，經(jīng)歷了一個不斷發(fā)展完善的過程。

而改革開放之后的《婚姻法》經(jīng)過兩次修訂，基本確認(rèn)了現(xiàn)在的夫妻財(cái)產(chǎn)制度。同時(shí)，自2001年《婚姻法》修訂以來，最高院分別于2001年、2003年和2011年先后頒布了三部司法解釋。頒布頻率之高，足可見各級法院在關(guān)于《婚姻法》適用過程中問題之多和解決現(xiàn)實(shí)問題的迫切需求。

而這些法律文件當(dāng)中，其中尤其重要的便是2011年最高院頒布的《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》。該司法解釋回應(yīng)了當(dāng)前諸多婚姻案件審判時(shí)候的熱點(diǎn)問題，但是其頒布又難免有僭越立法之嫌。有關(guān)夫妻個人財(cái)產(chǎn)的范圍和離婚后房屋所有權(quán)的歸屬，這些本應(yīng)該是由《婚姻法》規(guī)定，卻由司法解釋進(jìn)行了規(guī)定。當(dāng)然，這也是當(dāng)前的無奈之舉。正如最高人民法院民一庭在司法解釋（三）出臺之際，同時(shí)出版的《最高人民法院婚姻法司法解釋（三）理解與適用》一書，在本書中最高院也表達(dá)了這般無奈：本解釋的一些規(guī)定，本應(yīng)從法律層面進(jìn)行規(guī)定為宜，但在《婚姻法》未做出及時(shí)的規(guī)定，而司法實(shí)踐又迫切需要的情況下，本解釋出臺多少有些勉為其難。[1]盡管如此，《婚姻法》司法解釋（三）也是當(dāng)前審判實(shí)踐中最主要的依據(jù)。因此，本文將選取司法解釋（三）中引起大家廣泛討論的幾條規(guī)定進(jìn)行深入分析，對其利弊進(jìn)行總結(jié)。也為之后《婚姻法》立法修訂提供意見。

二.婚前按揭貸款房屋產(chǎn)權(quán)歸屬及補(bǔ)償?shù)囊?guī)定

1.符合合同法精神，兼顧人法屬性

這條有關(guān)按揭買房，離婚析產(chǎn)將婚房判與首付人的司法解釋出臺之后引起多方爭議。支持者多認(rèn)為，該條款符合合同法的相對性原則，也體現(xiàn)出了《婚姻法》中夫妻共同共有的財(cái)產(chǎn)制度。[2]

從合同角度而言，根據(jù)合同的相對性原則，與銷售房屋的房地產(chǎn)公司簽訂房屋買賣合同的只是夫妻其中一方，他在婚前已經(jīng)通過按揭貸款方式，向賣方繳納了全部房款，合同所約定的義務(wù)已經(jīng)全部履行完畢。而其只是對銀行負(fù)有按揭貸款的還款義務(wù)。如果僅僅機(jī)械地按照房屋產(chǎn)權(quán)取得時(shí)間作為劃分按揭房屋屬于婚前個人財(cái)產(chǎn)或婚后共同財(cái)產(chǎn)，難免會顯示公平。購房者與銀行簽訂抵押合同，銀行是在審查其資信能力和還款能力的情況下，才批準(zhǔn)貸款的。如果因?yàn)殡x婚，法院將房屋判與非貸款方，而抵押物的標(biāo)的仍然是按揭購買的房屋。那么會導(dǎo)致貸款合同中還貸義務(wù)人與抵押人相分離，明顯對支付首付的一方不公。如果轉(zhuǎn)移債務(wù)，又需要經(jīng)過銀行同意，不具有可操作性。所以，房屋應(yīng)該歸購房者所有。

從情理角度而言，該司法解釋也是兼顧雙方的利益的。支持將房屋判與首付者，并非支持他無條件占有婚姻存續(xù)期，夫妻共同還貸部分所對應(yīng)的房屋價(jià)值。這部分價(jià)值在離婚后，理應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。而且這部分價(jià)值的理解，并不簡單的理解為雙方在婚后運(yùn)用夫妻共同財(cái)產(chǎn)所支付的價(jià)款，還應(yīng)包括同比例增值的部分。也就是說，婚姻存續(xù)期間，所償還的貸款越多，房屋增值越多。離婚時(shí)，非產(chǎn)權(quán)方往往也能獲得更多的金錢補(bǔ)償，由此可見，該司法解釋絕無歧視弱者之意。[3]

3.反對者觀點(diǎn)

同時(shí)也有不同觀點(diǎn)對該條款持批判態(tài)度。其指出判斷按揭房產(chǎn)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該以房產(chǎn)證是婚前還是婚后取得為準(zhǔn)。如果婚前取得房產(chǎn)證，應(yīng)該屬于一方個人財(cái)產(chǎn)，如果屬于婚后取得，應(yīng)該屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。這樣才符合不動產(chǎn)以登記為要件的物權(quán)法公示、公信原則。

同時(shí)從社會價(jià)值角度來看，這個司法解釋往往支持強(qiáng)者，歧視弱者之嫌。按照我國傳統(tǒng)習(xí)俗，往往是”要結(jié)婚，先買房”。往往在結(jié)婚之前，女方都會要求男方提供婚房，因此相當(dāng)一部分男方由于生活條件所限，往往只能夠通過按揭購買婚房。然后，在婚后夫妻雙方共同償還貸款。因此，我們可以看到，房屋本來就是雙方婚姻關(guān)系的一部分，甚至于說是最重要的一部分。而將其僅僅認(rèn)為是其中一方的個人財(cái)產(chǎn)，明顯是有違常理的。同時(shí)，尤其是農(nóng)村地區(qū)，女方操持家務(wù)，男方在外面掙錢養(yǎng)家。這樣往往會造成女方在婚姻家庭關(guān)系中的弱勢地位。如果離婚后，因?yàn)槟蟹绞欠课莸氖赘度?，就取得產(chǎn)權(quán)，而女方一無所有，難免會令女方基本生活都成為疑問。

三.婚后父母出資購買房屋權(quán)屬問題

1.立法理由

《婚姻法》司法解釋（三）第七條無疑是爭議最大的條款，這條解釋一出，可謂一石激起千層浪，社會各界議論紛紛。最高人民法院民一庭在答記者問的時(shí)候，針對第七條發(fā)表意見：“制定司法解釋要考慮中國國情、不斷攀升的房價(jià)和高離婚率并存，父母為子女買房往往傾注半生積蓄”[4]

2.反對者觀點(diǎn)

盡管最高院作如此解釋，批評聲仍然不絕于耳。從社會情理上而言，極有可能對農(nóng)村婦女造成極大傷害。從社會風(fēng)俗上看，在農(nóng)村地區(qū)仍然絕大部分是由男方提供住宅，甚至可能就是父母的老宅子翻新。然后女方陪嫁嫁妝，入住男方家中，成為男方家庭一員。在雙方的夫妻生活中，往往由女方操持家務(wù)，形成“女主內(nèi)”的局面。這也使得女方在家庭生活中沒有太多的話語權(quán)，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力可能為零。因此，如果按照《解釋三》機(jī)械適用，那么離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割對于農(nóng)村婦女來說，很可能是一場災(zāi)難。而且尤為值得注意的是我國個別地區(qū)的農(nóng)村宅基地管理制度和風(fēng)俗人情，往往是家族聚居，宅基地往往登記在公婆名下，這樣農(nóng)村媳婦利益更難以得到保證了。[5]

4.實(shí)務(wù)中應(yīng)注意問題

第七條存在的這些問題，據(jù)此在實(shí)務(wù)中應(yīng)額外注意對此適用應(yīng)此慎重態(tài)度。首先，對于認(rèn)定父母出資購房證據(jù)采取嚴(yán)格認(rèn)定。只有完全是父母出資才應(yīng)認(rèn)定為由一方父母出資。否則認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。這樣就很好保護(hù)了女方，尤其是出資購買房屋的女方利益。

最后，對于夫妻雙方而言，應(yīng)提倡對大額的贈予進(jìn)行公證。一方面起到證據(jù)保全的作用。更為重要的是，在作出贈予過程中，有律師和公證人員在場。對財(cái)產(chǎn)贈與所產(chǎn)生的法律問題可以進(jìn)行釋疑。在贈予的過程中明確對象，這樣就避免之后發(fā)生一系列的糾紛。（作者單位：河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)

[1]奚曉明：《最高人民法院婚姻法司法解釋（三）理解和適用》[M]，人民法院出版社2011年8月

[2]徐瑩：《關(guān)于<婚姻法>解釋（三）中夫妻財(cái)產(chǎn)制度的若干問題研究》[D]，華東政法大學(xué)（2013）

[3]最高人民法院民一庭：“婚姻法司法解釋（三）答記者問”[OL]，http：//www.court.gov.cn/spyw/mssp/201109/t20110929_165805.htm

[4]李銳、謝婷、周彥洵：“論婚姻法《解釋三》第七條對夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度的影響”[J]，《成都大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》2013年第1期

[5]劉琳：“論我國夫妻財(cái)產(chǎn)制度的完善——兼評婚姻法司法解釋三”[J]，《法制與社會》2012年第10期