證明妨礙制度法理基礎(chǔ)各學說考察

作者簡介：郭璀萃，南昌大學法學院2011級訴訟法研究生。

摘要：證明妨礙制度在我國研究時限較短，而根據(jù)其他國家或地區(qū)對于證明妨礙都有相對完善的規(guī)定.證明妨礙行為早已存在且有繼續(xù)蔓延的趨勢，而我國也未對其有著足夠重視，使受妨礙人不能得到妥善合理的救濟，嚴重影響了訴訟的公平與正義.學界關(guān)于證明妨礙的法理基礎(chǔ)有許多學說，正所謂是眾說紛紜，正是這各類學說的不同理解，才使我們對證明妨礙有深層的了解。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；證明妨礙；法理基礎(chǔ)

在民事訴訟程序中，雙方當事人為了維護自身利益，實現(xiàn)自身利益最大化，都將傾其所能展開攻擊防御方法。民事訴訟當事人必須主張、證明與對自身有利的法律效果相關(guān)聯(lián)的要件事實。如果主張不成立或者證明不成功，從而使待證事實陷于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，主張權(quán)利者將因請求原因事實不明而承擔敗訴的風險。有些當事人，為了得到對自身有利的裁判，在收集和提供證據(jù)的同時，通過試圖阻礙對方當事人而使對方陷入對其不利的境地，而這種故意或過失行為不僅損害了另一方當事人的合法權(quán)利也不利于訴訟程序的正常推進同時也破壞了司法的公正與效率。對于這種證據(jù)妨礙行為如何分配證明責任，學界上有多種學說：

一、期待可能性說

期待可能性說認為證明責任的分配的關(guān)鍵是證明的期待可能性，在正常條件下，期待負舉證責任的當事人能夠提供證據(jù)對其主張予以證明，而當發(fā)生證明妨礙的情形時，我們將不可能對其有所期待。例如在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債務(wù)人對于一個證據(jù)更為接近，同時也存在提出的合理情形，債務(wù)人卻拒不提供該證據(jù)，對于此情形即適用實體法上的證明責任轉(zhuǎn)換，讓債務(wù)人承擔提出該證據(jù)的責任。原因就在于實施證明妨礙行為的當事人違反了實體法上關(guān)于證據(jù)保存義務(wù)，或由于其妨礙行為而導致負證明責任的一方當事人進行證明的期待可能性而變?yōu)椴豢赡?，而結(jié)果就是將證明責任轉(zhuǎn)移于證明妨礙人。

二、實體法損害賠償義務(wù)說

適用實體法損害賠償義務(wù)說的前提是以當事人在實體法上有保存證據(jù)的義務(wù)，如若違反了該義務(wù)，違反者不得不接受舉證責任轉(zhuǎn)換的法律效果。

該學說認為在訴訟中，不負舉證責任的一方如果實施了妨礙行為，則將其視為一種侵權(quán)行為，而受妨礙者則可以根據(jù)這一侵權(quán)行為行使損害賠償請求權(quán)來使利益得到維護，達到公平。該學說建立在恢復被害人損失到受損害之前狀態(tài)的補償思想，法理依據(jù)在于對方當事人實體法上的損害賠償請求權(quán)。

三、經(jīng)驗法則說

經(jīng)驗就是對于客觀存在的事物發(fā)展變化的內(nèi)在規(guī)律的認識。經(jīng)驗法則是指人們從生活經(jīng)驗中歸納獲得的關(guān)于事物因果關(guān)系或?qū)傩誀顟B(tài)的法則或知識。在訴訟中，經(jīng)驗法則兼具法律問題和事實問題兩種屬性，法官可以在訴訟中運用此規(guī)則。經(jīng)驗法則的運用我們可以認為如果當事人在訴訟過程中隱匿、銷毀相關(guān)證據(jù)材料，或是拒不履行法院要求其接受的方式時，我們就會主觀認為這些證據(jù)材料可能不利妨害實施人，會發(fā)生不利其自身的法律效果。因此，法官就可以依其職權(quán)運用經(jīng)驗法則規(guī)則，以經(jīng)驗作為大前提，而事實作為小前提，運用演繹推理推出結(jié)論。

四、誠實信用說

誠實信用原則，是從羅馬法中的誠信契約和誠信訴訟而演生出來的。長期以來，該原則作為現(xiàn)代民法中公認的基本原則，為世界各國普遍確認。這一原則在我國的民事訴訟法中沒有明確，而僅在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條①這一司法解釋中提到。

我們認為證明妨礙是典型違背誠實信用的行為，該學說主張當事人在訴訟中主張權(quán)利、承擔義務(wù)，必須遵守誠實信用原則。如當事人不得為與之前行為不一致的行為，也不能與之前所說的言語相左，另外，如果當事人以各種方式阻礙證人、鑒定人等相關(guān)人員到場出庭作證接受訊問或者實施了其他的證明妨礙行為，據(jù)此，依據(jù)誠實信用這一法理基礎(chǔ)對妨礙者課以不利的法律后果。

五、證明協(xié)力義務(wù)說

對證明協(xié)力義務(wù)的理解是一方當事人在獲取證據(jù)資料或者進行訴訟時，另一方當事人對其負有特定的協(xié)助義務(wù)，否則將產(chǎn)生不利的法律后果。我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第282-1條明確規(guī)定，當事人因妨礙他造使用，故意將證據(jù)滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認定他造關(guān)于該證據(jù)之主張或依該證據(jù)應證之事實為真實，是關(guān)于一般協(xié)力義務(wù)的規(guī)定。法院只有盡可能收集證據(jù)，才有可能更為接近案件真實，做出體現(xiàn)正義和令人信服的裁判。為了保證案件事實的查明，雙方當事人需要將其所掌握的證據(jù)提交法院，不論這一證據(jù)是對自己有利，還是對對方有利。不僅如此，一方當事人即使不負證明責任，也仍存在對案件事實進行陳述并提出證據(jù)的義務(wù)。例如負有舉證責任的一方當事人對于案件事實由于不可歸責性無法向法院提供相關(guān)證據(jù)，相反對方當事人卻對案件事實有所了解，我們就會希冀另一方當事人陳述案件事實，并在可能的范圍內(nèi)提供相應證據(jù)，在這里，我們就可以說對方當事人產(chǎn)生了協(xié)力義務(wù)。

上述學說從不同的角度對證明妨礙的一般理論提供了法理依據(jù)，每一種學說盡管有其存在的合理性但也有局限性。期待可能性說的批評者德國學者Gerhardt批評指出證明責任是抽象的法律規(guī)制所以不能僅僅依據(jù)個別案件推導出的期待可能性來分配證明責任Gerhardt同時批判認為將違反實體法上的義務(wù)與證明責任轉(zhuǎn)換這一訴訟法上的效果結(jié)合在一起缺乏有效的說服力。②實體法損害賠償義務(wù)說反對者認為盡管這一證據(jù)存在，是否能夠?qū)Ρ环梁τ欣瑫r雙方敗訴也不一定是由這個妨礙行為所致，學說也沒有完全論證清晰如何從損害賠償請求而過度至責任轉(zhuǎn)換，未免有些牽強。隨著實踐的發(fā)展，過失也逐漸成為證明妨礙行為，而運用經(jīng)驗法則卻無法解釋這一行為，因此，經(jīng)驗法則說具有其單一性而無法充分運用。同樣，誠信原則說和協(xié)作義務(wù)只是更注重于對訴訟程序的推進，對于當事人的實體利益卻極少關(guān)注。

盡管證明妨礙的法理基礎(chǔ)學說眾說紛紜，各學說也有其存在的時間性和空間性，自然有其弊端，但是這些學說的爭論與博奕，推動了證明妨礙理論的研究與發(fā)展，為研究證明妨礙制度奠定堅實的理論基礎(chǔ)。（作者單位：南昌大學法學院2011級訴訟法研究生）

注解：

① 最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其它司法解釋無法確定舉證責任時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。”

② 包冰鋒.民事訴訟證明妨礙制度的法理基礎(chǔ)[J]南通大學學報：社會科學版，2011（3）